Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2023

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste von Bahnhöfen in Rumänien

Unerwünschte Rohdatensammlung einer willkürlich ausgewählten Teilmenge des Themas "Bahnhöfe in Rumänien". Einzig sinnvoll wäre ein Aufstellung über alle je existenten Betriebsstellen in Rumänien. So bitte löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2023 (CEST)

Andererseits ist da ein Anfang gemacht. Man könnte also auch sagen: ausbaubedürftig. Drucker (Diskussion) 15:31, 7. Jun. 2023 (CEST)

Wenn das alles Bahnhöfe sind einer bestimmten Klassifikation, was die Liste ja sagt, dann wäre sie durchaus sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:42, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe hier schon seltsamere Listen gesehen und finde, diese hat neben dem Informationswert auch einen gewissen Charme. So drücke ich also die Daumen, dass sich jemand findet, der die Liste so bearbeitet, dass sie halbwegs einvernehmlich behalten werden kann. Gruss, Llydia (Diskussion) 18:16, 7. Jun. 2023 (CEST)

Im Endeffekt ist das doch eine "Liste der wichtigsten Bahnhöfe in Rumänien", was unzweifelhaft eine gewisse Sinnhaftigkeit hat. Entscheidend ist für mich, dass durch das Auswahlkriterium "Bahnhofskategorie I" eine klare Abgrenzung gegeben zu sein scheint. Schön wäre noch, wenn jemand mit einschlägigen (Sprach-)Kenntnissen diese Bahnhofskategorie definieren könnte, denn die Weiterleitung auf den komplett germanozentrischen Artikel Preisklasse hilft leider gar nicht.--Schreckgespenst • Buh! 18:21, 7. Jun. 2023 (CEST)

ein Anfang, und ich denke da der Artikelanleger bahnafin und langjähriger Mitarbeiter hier ist, da ist zu erwarten das da noch mehr kommt. Aber so eine Liste, wenn sie denn informativ sein soll, schafft man nicht allein, deshahalb lasst da Zeit, damit sie sich entwickeln kann (nicht nur eine Woche). z.B.: Da könnte man auch noch die Geokoordinaten eintragen, das wäre sehr informativ für die ganzen Bahnhöfe, die wir als Artikel noch nicht haben. Für mich sieht das aus wie eine Arbeistsliste (eigentlich im BNR) an der aber Andere bitte gerne mitarbeiten sollen. behalten und ausbauen! (ich mach da gern mit, bei den georefs, aber ich kann kann kein rumänisch ;-) --Jmv • _{Sprich mich an} 19:31, 7. Jun. 2023 (CEST)

Definitiv Behalten man kann diesen Artikel gut ausbauen. --Kito9999 (Diskussion) 20:16, 7. Jun. 2023 (CEST)

in der Form eine Auflistung von rotlinks (als Arbeitsliste in den BNR einer Redaktion verschieben). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:44, 9. Jun. 2023 (CEST)

Wenn Du selbst glaubst, was Du schreibst, erwarte ich Deinen LA zu Liste von Märchen.

Im Gegenteil lese ich bei Wikipedia:Listen Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten. Das ist ein Vorteil einer Liste gegenüber Kategorien.--2A02:2454:520:2C00:8CF3:FDE1:A20:3848 15:25, 9. Jun. 2023 (CEST)

Wer hier schreit: ausbauen, der soll mal machen. Ich weiß, wieviel Arbeit das ist, dabei habe ich eine solche Liste nur für ein einziges deutsches Bundesland erstellt. Viel Spaß! --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:34, 9. Jun. 2023 (CEST)

100% Zustimmung. Von mir stammen mind. 10 Bundeslandslisten. Ausbauen oder löschen. ※Lantus 18:48, 9. Jun. 2023 (CEST)

Danke für eure Mühe mit den jeweiligen vollständigen Listen, aber das ist doch kein Argument gegen eine Liste der wichtigsten Bahnhöfe, solange es für „wichtig“ ein klares Kriterium (Kategorie I) gibt.--Schreckgespenst • Buh! 20:29, 9. Jun. 2023 (CEST)

Drei Fragen an den LA-steller: Wer hat die Liste der Bahnhöfe und Haltepunkte in Sachsen erstellt? Wie sah diese nach 9 Monaten aus? (so alt ist die rumänische Liste) Was hälst Du von LAZ? --Kabelschmidt (Diskussion) 20:56, 9. Jun. 2023 (CEST)

Das nächte Mal lege ich eine solche Liste also besser neu an und wandle den vorhandenen Schrott in eine Weiterleitung um. Gut zu wissen. Danke für die Info. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:44, 10. Jun. 2023 (CEST)

Liste der Museumslisten nach Ort

unvollständige nicht wartbare Liste. Der Überblick ist besser über die Kategorien zu bekommen. Siehe Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie: Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten. Das ist zwar üblich bei einer Unterteilung von Listen mit definiertem Umfang in Teillisten wie der Unterteilung der Liste der Museen in Bayern in Listen nach Landkreis bzw. Kreisfreier Stadt, aber nicht als reine Auflistung aller in Wikipedia vorkommenden Museumslisten aus der ganzen Welt. --bjs 19:39, 7. Jun. 2023 (CEST)

Die dort verlinkte Übersicht der Museumslisten sollte auf jeden Fall zusammen mit der Liste von Listen von Dompredigern in die Liste von Listen von Listen *scnr* --Kenneth Wehr (Diskussion) 21:22, 7. Jun. 2023 (CEST)

Das ist keine Liste, das ist eine Aufzählung ohne informativem Wert: eine Liste hätte mindestens 2 Parameter und würde somit Information liefern. So ist die Info das gibts in dem & dem Land.Sinnvoll wäre zum Beispiel: Koordinaten (Abschnittsweise, aber das ist ja wohl zu arbeitsintensiv und wer soll das auf dauer warten?). Das kann dann wohl weg, oder da kommt (vom verursacher oder von einem der nachbearbeiter) noch echte Info dazu. --Jmv • _{Sprich mich an} 21:50, 7. Jun. 2023 (CEST)

1. Es ist nicht auszuschließen, daß einzelne der Listen nur in dieser Museumsliste verlinkt sind und bei Löschung dieser Seite verwaist werden.
2. Strenggenommen handelt es sich um eine Gesamtliste, nämlich Liste der Museen, die nach Orten geteilt ist, analog zu Liste der Biografien, die wir ja auch behalten und nicht nur die einzelnen Buchstabenliste.
3. Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie ist seit geraumer Zeit kein wirkliches Argument mehr, seit nämlich in der Mobilversion keine Kategorien angezeigt werden.
4. Warum sollte die Liste unwartbar sein? Wieviele Museumslisten werden denn so angelegt in einer Woche? Nullnummanullnull-irgendwas im Durchschnitt? Oder doch mehr? Jedem, der eine solche Liste anlegt, kann zugemutet werden, seine neue Liste einzutragen, und Listenautoren wissen das auch.

Kein gültiger Löschgrund angegeben. ergo behalten- --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:57, 7. Jun. 2023 (CEST)

Du kannst auch am Mobiltelefon zur "klassischen Ansicht" umschalten...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:27, 8. Jun. 2023 (CEST)

Kann ich nicht. Weil ich kein internettaugliches Handy besitze. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:08, 8. Jun. 2023 (CEST)

Behalten Solche Listen haben sowohl eine museologische wie auch enzyklopädische Relevanz. Diese Liste, die seit 2010 besteht und seit dem ausgebaut wurde, hat sowohl in Struktur und Übersichtlichkeit eindeutlig Vorteile und einen Mehrwert gegenüber einer Kategorie. Bei verschiedenen (Kooperations-)Projekten kann diese Liste hilfreich und ergänzend sein [1][2][3]. Ich schließe mich zudem den Argumenten von Matthiasb an und sehe ebenfalls keine valide und nachvollziehbare Begründung diese und ähnliche Listen zu löschen. Es wäre allgemein ein wirklicher Verlust, wenn man diese und ähnliche Listen löschen würde. Daher ein klares Behalten für diese Liste. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:55, 8. Jun. 2023 (CEST)

Dass die Liste nicht wartbar sei, trifft natürlich nicht zu. Das geht schon, wenn es jemand macht. Und dass Kategorien da ein überlegenes Instrument seien, davon bin ich nicht überzeugt. Denn machen wir uns nichts vor: was wo und wie kategorisiert wird, das ist doch über weite Strecken reine Glückssache. Schon weil sich in dem gewachsenen Kategorien-Urwald niemand mehr bis in alle Winkel auskennen kann. -- Toolittle (Diskussion) 01:03, 8. Jun. 2023 (CEST)

"Wenn es jemand macht"? Aber das tut ja offensichtlich niemand. So ist es ein zufälliges Sammelsurium, wo jemand daran gedacht hat, eine Liste einzutragen. Und auch der Listenersteller erfährt wohl eher zufällig von der Existenz dieser Mammutliste. Die Liste der Biografien ist ein anderer Fall, die wird von einem Bot gewartet und die Hauptliste ist so ein Fall, wie ich ihn oben als Ausnahme angegeben habe. --bjs 07:52, 8. Jun. 2023 (CEST)

Aber das tut ja offensichtlich niemand. Citation needed. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:43, 8. Jun. 2023 (CEST)

Hinschauen needed. 5 Edits seit 2017. Wo ist z.B. Porto, Florenz, Hanau etc. etc. Es gab eine heiße Phase Anfang 2017, ansonsten kann wohl von systematischer Wartung keine Rede sein. Man kann sie natürlich auch verschieben nach Listen der Museumslisten nach Ort, bei denen zufällig jemand daran gedacht hat, sie in diese Liste einzutragen --bjs 20:45, 8. Jun. 2023 (CEST)

Also ich sehe da, daß Didionline die Listen kategorisiert hat, nicht aber geschaut hat, ob sie in den Listen eingetragen sind. Das Problem ist also nicht fehlenden Wartung, sondern ungenaue Arbeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:38, 8. Jun. 2023 (CEST)

Nein, das ist nichts, was man einfach anderen aufs Auge drücken kann. Didionline leistet mit der Kategorisierung hervorragende Arbeit und ist damit ausgelastet, dem kann niemand einen Vorwurf machen. Auch einen Listenersteller kann niemand verpflichten, zu suchen, ob er sie noch irgendwo eintragen muss. Das ist kein allgemeines Wikipediaprinzip. In der Verantwortung sind die, die ganau diese Liste hier erhalten wollen. Wenn sich keiner derjenigen, die hier für behalten stimmen, sich dafür einsetzen will, kann die Liste weg. Eine Liste, die nur eine zufällige Auswahl der vorhandenen Wikipediaartikel enthält, hat keine museologische oder enzyklopädische Relevanz. --bjs 07:46, 9. Jun. 2023 (CEST)

es gibt eine kat dazu, wozu diese Liste (die niemals vollständig sein kann)? (Das korrekte Lemma wäre: „Liste der Museumslisten nach Ort, für die wir schon eine Liste in wp:de haben“ loool. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:49, 9. Jun. 2023 (CEST)

WP:Liste#Liste kontra Kategorie legt genau fest, daß die Existenz einer Kategorie kein Grund für die Löschung einer Liste ist. Wofür es verschiedene Begründungslinien gibt. Das verbreitete Argument, daß Listen auch nicht existierende Artikel verlinken können, die in Kategorien per se nicht enthalten sein können, geht hier zugegebenermaßen fehl, weil man, außer im Falle von Arbeitslisten, das wäre ein anderes Argument, in eine solche Liste nur Blaulinks aufnimmt. Hier kommt aber der zweite und vierte Spiegelstrich bei den Nachteilen von Kategorien zum Tragen, nämlich Kategorien können Artikel nur alphabetisch sortieren und es können nur die Artikel einer Kategorieebene auf einmal angezeigt werden, man muss sich also ggf. durch mehrere Unterseiten klicken, bis man fündig wird. Wobei ich letzterem hier größere Priorität einräume. Wie ein Blick in sowohl Liste als auch Kategorie zeigt. Beide enthalten nämlich Listen sowohl auf Städteebene als auch auf überregionaler oder staatlicher Ebene. Siehe bspw. Australien und (Volskrepublik) China vs. Brasilien vs. Deutschland, letzteres mit zwei Sortierungen, einmal nach Bundesland und einmal nach Landkreisen und kreisfreien Städten, garniert mit einer Handvoll von Regionen wie Sauerland und Ruhrgebiet. Man erkennt hier, daß die Liste eigentlich falsch belemmert ist und nicht nach Ort benannt sein sollte. Daß ich eine grundsätzliche Namensänderung von Nach-Ort-Kategorien anstrebe, ist ja hinreichend bekannt. Während es sich allerdings in 95+ Prozent aller Fälle um eigentliche "nach Gemeinde"-Sortierungen handelt, haben wir es hier mit einer Sortierung "nach räumlicher Zuordnung" zu tun.

Tatsächlich haben wir auch Listen wie Liste US-amerikanischer Museen nach Orten, die von der Metasicht her Murks sind. Ich bin absolut sicher, daß es mehr als sechs Museen in Los Angeles gibt, und mehr als neun in Chicago. Und vermutlich hunderte von Städten fehlen, in denen es mehr als eine Handvoll Museen gibt. Das ist aber ein Mangel, der in der Liste US-amerikanischer Museen nach Orten verursacht wird, nicht in der Liste der Museumslisten nach Ort. Hanau findet sich übrigens auf der verlinkten Liste der Museen in Hessen, Florenz steht teilweise (!) in der Liste der Museen in Italien und Porto, wenn wir Porto in Portugal meinen, scheint es zumindest das nicht anderswo zu finden.

Wir sehen also, daß die Liste der Museumslisten nach Ort schlichtweg integraler Bestandteil oder vielleicht sollte ich sagen integrierender Bestandteil aller Museumslisten. Durch eine Löschung geht dieser Überblick verloren. Das scheint von einigen Diskutanten hier nicht bedacht worden zu sein, oder vielleicht nicht einmal erkannt. Es handelt sich hier um die klassische Art und Weise, wie hier in WP Listen organisiert sind, seien es Flüsse oder andere geographische Objekte, Bau- und Kulturdenkmallisten. oder eben Museen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:05, 9. Jun. 2023 (CEST)

Das ist so allgemein nicht zutreffend. Es gibt keine Liste der Flusslisten oder der Gebirgslisten und keine Listen der Kulturdenkmallisten, in der weltweit alle existierenden Listen nach räumlicher Zuordnung eingetragen sind. In der Regel gibt es eine Kopfliste pro Staat, von der aus dann weiter untergliedert wird. Kulturdenkmale in Deutschland und deren Teillisten nach Bundesland/Kreis/Gemeinde ist ein gutes Beispiel. Da sind dann in den Navis auch fehlende Listen eingetragen. Man sieht dann direkt, ob eine Liste noch fehlt, wobei man hier nur weiß, dass sie nicht in die Liste eingetragen ist, egal ob sie existiert oder nicht. Und ohne funktionierenden Mechanismus, die Liste vollständig zu halten, ist der Überblick ohnehin schon verloren.

Du weist darauf hin, dass Hanau in Hessen enthalten ist und Florenz in Italien. Das würde der Baumstruktur der Denkmallisten entsprechen. Dann würden aber für Deutschland die Bundeslandlisten ausreichen. Ein Nebeneinanderstellen aller Stufen räumlicher Zuordnung erhöht die Übersicht aber gerade nicht. --bjs 23:03, 9. Jun. 2023 (CEST)

Hm. Du weist aber genausogut wie ich, daß hier nie wirklich jemand für Übersicht gesorgt hat, sondern das ganzte ein gewachsenes System ist, an dem jeder so gewerkelt hat, wie er es für sinnvoll hielt. Garniert von spezifischen Verfahrensweisen. Für Liechtenstein reicht eine landesweite Liste. Hamburg oder Berlin gehen als Bundesländer durch, aber was macht man bspw. mit Frankfurt oder Düsseldorf?

Deine Annahme zu den Flußlisten stimmt so nicht. Wenn du Liste der Listen von Flüssen anschaust, stellst du fest, daß es Listen gibt, die nach Staat untergliedern, die aber in den meisten Staaten nicht nach subnationalen Gebilden unterteilt werden. Luxemburg ist zu klein für viele Flüsse, Namibia zu trocken. Zudem ist das eine Mischung aus aktuellem Zustand und geplantem Zustand. Für Italien etwa gibt es nur eine Auflistung blauer Regionen, vulgo nur für Südtirol, während der USA-Abschnitt jede Menge Rotlinks enthält. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:38, 10. Jun. 2023 (CEST)

Bei den Flusslisten ist das ebenso eine Baumstruktur wie bei den Kulturdenkmälern. Wo eine Unterteilung Sinn macht, erfolgt sie, wo nicht eben nicht. Das ist eine Systematik. So etwas kann man warten. Ziel ist aber aber nicht, wie hier, eine Auflistung aller Flusslisten, die existieren, unabhängig von der Ebene der räumlichen Zuordnung, was wie man sieht, nicht funktioniert. Bei Gebirgen gibt es keine solche Kategorie, und es funktioniert auch. Wenn man das hier analog zu den Flüssen entsprechend umbaut, bekäme die Liste eventuell einen Sinn als Top-Level-Liste der Museumslisten. Dann aber bitte auch, wie vorgeschlagen in "nach räumlicher Zuordnung" umbenennen. --bjs 07:37, 10. Jun. 2023 (CEST)

Artikel

Asahi Electronics

Kein Artikel und daher auch keine Relevanz(darstellung) Bahnmoeller (Diskussion) 00:22, 7. Jun. 2023 (CEST)

bisher keine Relevanz zu erkennen und ist in der Tat im Grunde kein Artikel. Von harten Fakten (Umsatz/Beschäftigte) bisher keine Spur --Machahn (Diskussion) 12:19, 7. Jun. 2023 (CEST)

Aber die Montagefabrik boomte zur Zeit der Olympischen Sommerspiele... Stand heute: Klar löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:04, 7. Jun. 2023 (CEST)

+ 1 löschen Llydia (Diskussion) 18:08, 7. Jun. 2023 (CEST)

so reicht das keinesfalls. Selbst wenn es waehrend des Booms mit den harten RK gereicht haben sollte, waere dies noch immer darzustellen und zu belegen--KlauRau (Diskussion) 02:45, 8. Jun. 2023 (CEST)

Taurus Ferus

Bandspam. Enzyklopädische Relevanz nach WP:RK nicht ansatzweise nachgewiesen. ※Lantus 07:13, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ist dazu nicht als Artikel, sondern als Werbeanzeige geschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:23, 7. Jun. 2023 (CEST)

Gruselig schlechter Werbeflyer, FB ist nebenan. Flossenträger 07:34, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ja, das Werbegerede muss raus. Vindolicus (Diskussion) 08:14, 7. Jun. 2023 (CEST)

und: WP:SD! Mit freundlichen Grüßen, Gompi 09:28, 7. Jun. 2023 (CEST)

und in der Summe damit eher hier nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 02:46, 8. Jun. 2023 (CEST)

Institut für Materials Resource Management

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 10:06, 7. Jun. 2023 (CEST)

Liebe/-r „Lutheraner“,

ich habe das bezahlte Schreiben auf meiner Nutzerseite sowie auf der Diskussionsseite des entsprechenden Beitrags nun offengelegt.

Die Verifizierung meines Benutzerkontos ist in Gange.

Befinde ich mich damit wieder im Rahmen der Nutzungsbedingungen?

Mit freundlichen Grüßen, --Jeremias Gebhardt (Diskussion) 20:16, 7. Jun. 2023 (CEST)

Danke, aber dass ist eine andere Baustelle - hier geht es um die Relevanz des Artikels --Lutheraner (Diskussion) 22:25, 7. Jun. 2023 (CEST)

Sehe ich das also richtig, dass der Artikel an sich nicht die Baustelle ist, sondern die Relevanz des Instituts? --Jeremias Gebhardt (Diskussion) 23:30, 7. Jun. 2023 (CEST)

Es geht darum das die Relevanz im Sinne von Wikipedia:RK#Hochschulen im Artikel nicht dargestellt ist - das kann daran liegen, dass keine Relevanz des Instituts besteht, aber es kann auch sein, dass einfach der Artikel so mäßig ist, dass daraus eine (eventuell vorhandene) Relevanz nicht hervorgeht. --Lutheraner (Diskussion) 23:50, 7. Jun. 2023 (CEST)

gehoert dies nicht sowieso prinzipiell in den übergeordneten Artikel eingearbeitet - zumindest derzeit?--KlauRau (Diskussion) 02:47, 8. Jun. 2023 (CEST)

Keine dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:52, 8. Jun. 2023 (CEST)

Otto Kant

Relevanz mit einer genannten Veröffentlichung nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:44, 7. Jun. 2023 (CEST)

"starb 1962 an AIDS"? ehrlich, ich halte das für einen Fake, löschen. --GMH (Diskussion) 10:50, 7. Jun. 2023 (CEST)

den Mann und sein Buch gab es zwar. Aber AIDS vor den 1980ern? --Machahn (Diskussion) 11:03, 7. Jun. 2023 (CEST)

ungelegtes AIDS raus. Es finden sich zwar ein paar wenige zeitgenössiche Rezensionen aber ansonsten gibt es kaum was. --Machahn (Diskussion) 11:14, 7. Jun. 2023 (CEST)

Er wird sich irgendwie auch qualifiziert haben für die Reihe. Ich gucke dazu Abend mal, ob sich noch etwas finden lässt. --LitKrik (Diskussion) 11:18, 7. Jun. 2023 (CEST)

Kannst du auch gucken was er dozierte?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:53, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ja, ich versuche alles zu finden. Was mich wundert: Laut der Rezension war er Dr. und Privatdozent. Die Diss scheint das hier zu sein: [4], aber das reicht auch noch nicht für mehr Relevanz.--LitKrik (Diskussion) 15:19, 7. Jun. 2023 (CEST)

Wenn man mit Name und Geburtsjahr bei Google Books sucht, finden sich noch ein paar Infos, z.B. dass ihm 1938 die Venia Legendi entzogen wurde, weil die Nazis ihn als "Mischling ersten Grades" eingestuft haben [5] und dass nach seiner Emigration die vielversprechende Schizophrenie-Forschung, die er und sein Bruder Fritz in Tübingen durchführten, in Vergessenheit geriet [6]. Gibt aber auch hier und da ein aktuelles Zitat [7]. Ist aber alles schon sehr verstreut, keine Einträge, die sich ausgiebig mit seiner Person befassen.--Berita (Diskussion) 17:10, 7. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Recherche, das klingt ja schon einmal gut. Was sich mir noch nicht ganz erschließt: Wie kommt ein Tübinger Psychiater zur Mitarbeit im Wiener Kreis? --LitKrik (Diskussion) 18:02, 7. Jun. 2023 (CEST)

Möglicherweise finden sich in Studien zum Wiener Kreis: Ursprung, Entwicklung und Wirkung des logischen Empirismus im Kontext; mit der Erstveröffentlichung der Protokolle des Wiener Kreises und einem Gespräch mit Karl Popper von Friedrich Stadler, Frankfurt am Main, 1997; weitere Informationen. Die google-books-Vorschau zeigt leider nur die Fußnote, in der immerhin Otto Kant zitiert wird (auf S. 403, also in dem Bereich, in dem die Biografien vorgestellt werden). Ich komme erst Ende des Monats wieder in eine Bibliothek. Falls hier keine weiteren Infos zusammengetragen werden, die zum Behalten führen, den Artikel bitte in meinen BNR verschieben. Wenn ich dann Zeit habe und in der Bibliothek war, baue ich ihn aus.--LitKrik (Diskussion) 18:48, 7. Jun. 2023 (CEST)

Hat 284 Ergebnisse im Scholar und hiernach immerhin einen h-index von 7, womit Relevanz gegeben sein sollte und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:52, 7. Jun. 2023 (CEST)

Wenn ich mich recht an die gelebte Praxis erinnere, beginnt die wikifantische Inklusion bei einem h-Index ab 20. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:53, 8. Jun. 2023 (CEST)

M.E. zu behalten, ist für das Verhältnis Wiener Kreis/Psychologie/Philosophische Ethik eine interessante Person, die durchaus auch in der Fachliteratur hie und da Erwähnung findet. Nach meinem Eindruck auch für die Geschichte der Psychologie/Psychoanalyse, aber das ist nicht mein Fachgebiet. Bei Stadler steht übrigens bloß, dass das Buch aufgenommen wurden in die bekannte Reihe. Weil im Philosophie-Portal gefragt wurde: Die "Biologie der Ethik" habe ich hier auch parat, es gibt sie übrigens auch digitalisiert bei Springer. ca$e 21:10, 10. Jun. 2023 (CEST)

Jürgen Hiden (SLA)

"Nur" Einsätze in der österreichischen 4. Liga. Zudem eher kein Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:47, 7. Jun. 2023 (CEST)

SLA-Kandidat. --Känguru1890 (Diskussion) 12:18, 7. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) 12:59, 7. Jun. 2023 (CEST)

Firmao

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:20, 7. Jun. 2023 (CEST)

Kann aus meiner Sicht weg - wenn das Unternehmen nicht einmal in seinem Heimatland Polen einen eigenen Eintrag hat, warum sollte hier einer stehen? Zumal der werbende Tonfall (Plattformübergreifende Zusammenarbeit etc.) keine Bereicherung darstellt. Llydia (Diskussion) 18:12, 7. Jun. 2023 (CEST)

Erfüllung der einschlaegigen RK fuer Unternehmen bislang nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 02:50, 8. Jun. 2023 (CEST)

Bonus: Auch sprachlich unterhalb der Standards... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:51, 8. Jun. 2023 (CEST)

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz gemäss den RK. Yotwen (Diskussion) 08:50, 8. Jun. 2023 (CEST)

Sandesh Manuel

Leide unterhalb der Relevanzschwelle bzw. ist die Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:14, 7. Jun. 2023 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Sandesh Manuel gehört mittlerweile zu den in Österreich prominentesten katholischen Priestern und findet im gesamtenm deutschen Sprachraum Beachtung. --Mureccles (Diskussion) 13:29, 7. Jun. 2023 (CEST)

Der DNB link im Artikel ist falsch, bitte nicht iritieren lassen: Tatsächlich gibt es nur eine Veröffentlichung. Irgendwelche Relevanz ist im Artikel nicht einmal ansatzweise dargelegt, ich hatte an SLA gedacht --Auf Maloche (Diskussion) 13:46, 7. Jun. 2023 (CEST)

Immerhin Medienecho und von der Erzdiözese Wien registriert--O DM (Diskussion) 13:58, 7. Jun. 2023 (CEST)

SLA ist hier meiner Meinung nach nicht gegeben. Vielleicht kommt in den 7-Tagen der Diskussion ja noch was. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:22, 7. Jun. 2023 (CEST)

Die wahrnehmung von der Tätigkeit von P. Sandesh ist längst intetrnational bekannt - hier einige Beispiele:

https://tntribune.com/rapping-monk-seeks-to-spread-spiritual-word/

https://www.osservatoreromano.va/it/news/2020-09/al-ritmo-della-laudato-si-revolution.html

https://www.agensir.it/quotidiano/2021/5/27/austria-lunga-notte-delle-chiese-ledizione-2021-sara-prevalentemente-digitale/

https://us15.campaign-archive.com/?e=__test_email__&u=0742267468dffd067b5b4a9a1&id=8f38a75288

https://es.aleteia.org/2021/03/08/emocionate-con-los-videos-musicales-de-este-artistazo-franciscano/

https://www.medjugorje-info.com/it/glazbeni-kutak/neuobicajeni-franjevac-sa-suncanim-naocalama-i-gitarom-u-ruci-koji-ocarava-youtube

https://www.missio.at/sandesh-manuel-influencer-im-ordensgewand/

https://www.katholisch.de/artikel/40374-franziskanerpater-manche-denken-ich-bin-ein-kasperl

https://www.katholisch.de/video/30352-so-gesehen-talk-am-sonntag-on-tour-mit-pater-sandesh-manuel --Mureccles (Diskussion) 14:49, 7. Jun. 2023 (CEST)

War im letzten Jahr auch bei Böttinger im Kölner Treff. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:34, 7. Jun. 2023 (CEST)

Das sind alles Internetschnippsel. Wo schreibt die SZ oder der Spiegel, die London Times oder die Washington Post? Oder wenigstens der Kronenzeitung oder die Kleine Zeitung. Wir erwarten anhaltende Rezeption in Breitenmedien. Wenn er bei Böttinger war hat er bestimmt ein Buch geschriebn, das es zu promoten gilt. Gähn.--ocd→ parlons 20:34, 7. Jun. 2023 (CEST)

Voilà

die Presse: https://www.diepresse.com/5926672/der-spirituelle-influencer

die Krone: https://www.krone.at/2634843

Wiener Zeitung: https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/chronik/wien-chronik/2191654-Beten-rappen-malen.html

Wiener Zeitung:https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/kultur/literatur/2148052-Die-frohe-Botschaft-des-indischen-Franziskaners.html

Wiener Zeitung: https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/kultur/pop-rock-jazz/2132228-Kein-Rap-aber-besinnliche-Balladen-vom-Franziskaner.html

Der Standard: https://www.derstandard.at/story/2000122373257/lasset-uns-rappen-besuch-bei-priester-und-youtuber-sandesh-manuel

ORF:https://wien.orf.at/stories/3002975/

Ö3-ORF:https://oe3.orf.at/stories/3010163/

ORF:https://kaernten.orf.at/stories/3058980/

3SAT:https://www.3sat.de/kultur/kultur-in-3sat/bebende-klostermauern-102.html

Süddeutsche:https://www.sueddeutsche.de/panorama/franz-von-assisi-papst-franziskus-sandesh-manuel-franziskaner-1.5148669

Die ZEIT:https://www.zeit.de/zustimmung?url=https%3A%2F%2Fwww.zeit.de%2F2023%2F17%2Fkatholische-tattoos-gratis-wien-kirche-christliche-taetowierungen%2Fseite-2Tiroler ::::::::::Tageszeitung:https://www.tt.com/artikel/30855528/youtube-star-pater-sandesh-vor-auftritt-in-tirol-auch-ich-tue-mich-schwer-mit-dem-zoelibat

Tiroler Tageszeitung:https://www.heute.at/s/indischer-pater-begeistert-mit-song-ueber-kaernten-100093285

vaticannews:https://www.vaticannews.va/de/kirche/news/2021-05/laudato-si-woche-lieder-schoepfung-manuel-sandesh-song.html

NÖN:https://www.noen.at/niederoesterreich/gesellschaft/lange-nacht-der-kirchen-erzdioezese-wien-kirchen-oeffnen-wieder-ihre-tore-niederoesterreich-print-erzdioezese-wien-lange-nacht-der-kirchen-325095011

Kleine Zeitung:https://www.kleinezeitung.at/oesterreich/6275821/Katholische-TattooAktion_Einen-Rosenkranz-kann-man-ablegen-ein

Kurier:https://kurier.tv/schau-leben-beitraege/schau-leben-singender-moench/401017346

HEUTE:https://www.heute.at/s/indischer-pater-begeistert-mit-song-ueber-kaernten-100093285

--Mureccles (Diskussion) 17:41, 8. Jun. 2023 (CEST)

der Falter:https://shop.falter.at/detail/9783466372744/der-herrgott-hat-gelacht

deutsche Buchhandlung: https://www.deutsche-buchhandlung.de/details/9783466372744/der-herrgott-hat-gelacht-manuel-sandesh/

https://www.kobo.com/at/de/ebook/der-herrgott-hat-gelacht

https://www.kawohl.de/der-herrgott-hat-gelacht-5157274

https://evangelische-buchhandlung-rostock.de/shop/item/9783466372744/der-herrgott-hat-gelacht-von-sandesh-manuel-gebundenes-buch

https://digitalmall.franken-center-nuernberg.de/p/P7015753642/der-herrgott-hat-gelacht/

https://www.buchfreund.de/de/d/e/9783466372744/der-herrgott-hat-gelacht-mein-leben-mit-hip-hop?bookId=113081914 --Mureccles (Diskussion) 17:58, 8. Jun. 2023 (CEST)

Geht doch. Das sollte die Grundlage für den Artikel sein. Ist es aber nicht. Es ist kein einziger Beleg im Artikel. Dafür eine Latte Weblinks, mit dem Motto: Such's dir doch selbst zusammen. Genau diese Art zu Arbeiten hat zum LA geführt. Du hast noch zumindest sechs Tage.--ocd→ parlons 19:15, 8. Jun. 2023 (CEST)

alles klar. - 6 Tage, das geht sich aus --Mureccles (Diskussion) 20:24, 8. Jun. 2023 (CEST)

Sperlbrunn (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Reischlhof-Kapelle. --Krdbot (Diskussion) 16:21, 8. Jun. 2023 (CEST)

Hübsche kleine Waldkapelle nur leider ohne dargestellte Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:21, 7. Jun. 2023 (CEST)

Einen Artikel über den Weiler Sperlbrunn schreiben, in dem sie steht, und dort einen Abschnitt über die Kapelle schreiben, wäre sinnvoller. In den Wikipedia:Relevanzkriterien steht: Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung. --Kirchenfan (Diskussion) 15:37, 7. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Keine Außenwahrnehmung, nur ein Beleg. Das wird nichts, löschen. Gerne schnell. P.S. guter Vorschlag des Kollegen obendrüber. --Känguru1890 (Diskussion) 15:39, 7. Jun. 2023 (CEST)

eigenstaendig wird das nichts, als Bestandteil eines Ortsartikels gerne--KlauRau (Diskussion) 02:51, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe aus dem Kapellen-Artikel mal einen Ortsartikel gemacht. Ich habe die Seite verschoben, um die Versionsgeschichte zu behalten. Falls das nicht i.O. war, bitte einfach rückgängig machen, ich bin da kein Experte. --Kirchenfan (Diskussion) 16:24, 8. Jun. 2023 (CEST)

Naja, war zumindest ein Anfang. Hab noch einiges ergänzt und umgebaut. Sehe jetzt den LA-Grund als nicht mehr gegeben. Gerne LAZ. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:17, 8. Jun. 2023 (CEST)

Gag Reflex (in LP gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Belege oder Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 16:06, 7. Jun. 2023 (CEST)

Wie immer: Die Beschreibung der Handlung besteht nur aus der naheliegenden Deutung des Titels. Kein Artikel, daher löschen. Vindolicus (Diskussion) 17:49, 7. Jun. 2023 (CEST)

Kotzreiz? So heißt ein Pornofilm?! Nun ja, wie immer plädiere ich für eine Exzellenzkandidatur, natürlich muss dieser wirklich herausragende Artikel behalten werden! Siesta (Diskussion) 18:13, 7. Jun. 2023 (CEST)

Wie immer ist die DarstellerInnen-Liste nur auf das weibliche Geschlecht fokussiert... Obwohl es bei dem behaupteten Fokus männliche Darsteller geben müsste. Der Datenbankauszug ist daher nichtmal komplett.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:42, 7. Jun. 2023 (CEST)

löschen wg. Pornickel. Ich gestehe BTW, dass mir meine Idee einer QOP (Qualitätsoffensive Pornographie) im Magen liegt. Bevor ich mich also mit Büchern von Angela Carter und Andrea Dworkin eindecke, warte ich mal ab, was mein Frankfurter Stammtisch dazu sagt. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:26, 7. Jun. 2023 (CEST)

Löschen: Fehlende Belege, Qualität und männliche Darsteller. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:38, 7. Jun. 2023 (CEST)

Im Grunde gibt es eine ganze Latte von Löschgründen:

• Mangelnde Qualität
• WP:WWNI (Datenbank)
• WP:WWNI/WP:TF
• WP:WWNI (Werbung)
• Fehlende Belege

...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:44, 8. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2019#Gag Reflex (bleibt). Steht auch auf der Diskussionsseite. Fragen am Rande: Kann man eigentlich ernst bleiben, wenn man eine detaillierte Handlungsbeschreibung fordert? Und Theoriefindung? Welche Theorie? (Moe „The Monster“ Johnson ist übrigens, wenn mich nicht alles täuscht, ein männlicher Darsteller.) --Amberg (Diskussion) 02:15, 8. Jun. 2023 (CEST)

Die Theorie, dass der Name sich auf den Würgereflex beim Felatio beziehe z.B. Abgesehen davon kann Benutzer:Gripweeduns erläutern, wo er die für gültige Stubs notwendigen Belegen ssah.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:52, 8. Jun. 2023 (CEST)

Meinst Du, es könnte sich auf die Reaktion des Zuschauers beziehen? --Amberg (Diskussion) 22:11, 8. Jun. 2023 (CEST)

Es könnte sich auf alles mögliche beziehen. Es ist jedenfalls eine nicht-triviale Aussage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:17, 9. Jun. 2023 (CEST)

Eigentlich nur dann, wenn mir Schlesinger erläutern kann, warum er keine LP stellt, obwohl die Begründung dieselbe ist. --Gripweed (Diskussion) 12:11, 8. Jun. 2023 (CEST)

Man will eine Löschprüfung? Kein Problem. --Schlesinger ^schreib! 16:28, 8. Jun. 2023 (CEST)

Schlesi ist auf Krawall gebürstet. :-D LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:32, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ach was, der ist ganz lieb. Grüße nach Kreuzberg, bis morgen, Siesta (Diskussion) 17:41, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ja, schon. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 8. Jun. 2023 (CEST)

 Info: So, Leute, jetzt geht es auf Wunsch von Gripweed hier weiter [8]. --Schlesinger ^schreib! 22:33, 9. Jun. 2023 (CEST)

Claudia Linzel

Werbender PR-Artikel (Bezahltes Schreiben unzureichend offengelegt) bei nicht ausreichender Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 17:28, 7. Jun. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Erstellerin ist seit 2013 dabei; dass bezahltes Schreiben offenlegungspflichtig ist, hätte ihr auch vor meinem Hinweis heute schonmal über den Weg laufen können, zumal sie das auf ihrer Website offensiv anbietet. Sie hat auch bereits vor dem Erstellen dieses Artikels fleißig Linkspam zu den Podcasts der Lemmaperson verteilt. --91.34.33.164 17:45, 7. Jun. 2023 (CEST)

Liebe(r) Wiki-Admin, ich bin definitiv äußerst selten auf der Wikipedia-Verfasser-Seite unterwegs und habe, obwohl seit 2013 angemeldet, genau 2 Artikel bezahlt veröffentlicht. Mir war diese Grundlage nicht bewußt. Das ist natürlich mein Versehen und ich habe dies nach Euren Hinweisen korrigiert. Vielen Dank dafür. Mein Hauptarbeitsgebiet liegt in anderen kulturellen Dingen, ich versuche aber in all' meiner Tätigkeit kulturelle Angebote niederschwellig für Menschen zugänglich zu machen. So sehe ich auch Claudia Linzel und ihre Relevanz bzw. ihre Podcasts, die sich zum Herbst erweitern werden. Relevanz ist doch, wenn es für Menschen eine Bedeutung haben kann. Kunst zu vermitteln, so dass sie niederschwellig verstanden wird, ist für mich relevant. In den Weblinks gibt es aus meiner Sicht hinreichend relevante Belege. Gerne formuliere ich den Beitrag um, ich habe in den Korrekturvorschlägen eine sachlichere Version bereits gesehen.

Links kann ich ebenfalls wieder entfernen, da sie ja als Linkspam gewertet werden (ich habe die Verweise als zusätzliche Information gewertet). Vielen Dank für Eure Bemühungen! --Rjcologne2013 (Diskussion) 18:26, 7. Jun. 2023 (CEST)

Das bezahlte Schreiben wäre mir ja wurscht, aber was an der Lemma-Person enzyklopädisch relevant sein soll dürfte kaum erklärbar sein. --185.238.219.124 18:38, 7. Jun. 2023 (CEST)

+1. 600t Hörer. Bei einem Youtuber wären wie hier schnell fertig.--ocd→ parlons 20:37, 7. Jun. 2023 (CEST)

Liebe Wiki-Admins, vielen Dank für die Anmerkungen - bezgl. der Relevanz: es geht um die Tätigkeit der Lemma-Person, sie veröffentlicht seit der Corona-Zeit diese Podcast-Reihe über Kunst/Kultur und Menschen aus dem Kunst-Betrieb.

In dieser Zeit waren alle Kultureinrichtungen geschlossen und über ihr Angebot konnte Kultur jedem Menschen ohne zusätzliche Kosten zugänglich gemacht werden. Daraus hat sich eine große Hörerschaft entwickelt, die, verglichen mit Youtube sicherlich immer noch klein ist, aber im Podcast-Bereich "Kunst" die mittlerweile größte und stetig wachsende Hörerschaft hat (Belege hatte ich angefügt). Podcasts sind im Vergleich zu YouTube noch relativ jung, daher empfinde ich den Vergleich als nicht ganz fair.

Die Relevanz der Lemma-Person ist die Idee, das Engagement und die Leidenschaft mit der sie diesen Podcast aufgebaut und weiter entwickelt hat. Ein absolut niederschwelliges Angebot in einem immer wieder vernachlässigten Bereich unserer Gesellschaft mit zunehmender Reichweite, mM bräuchte es mehr davon in dieser Welt. Ich selber arbeite mein ganzes Leben in diesem chronisch unterförderten und schlecht bezahlten Bereich, der allerdings unser aller Leben sehr bereichert (Ohne Kultur wird's still).

Ich bitte daher, den Artikel nicht zu löschen.

Vielen Dank. --Rjcologne2013 (Diskussion) 10:15, 8. Jun. 2023 (CEST)

Außer sicherlich lobenswerter Einsatz, wo siehst du nach den Relevanzkriterien die Relevanz?--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 9. Jun. 2023 (CEST)

Du bist hier der Chef!

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:42, 7. Jun. 2023 (CEST)

Gute Idee. Allerdings ist der Artikel zu dieser 9-Personen-Initiative stark von Werbesprech geprägt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:42, 7. Jun. 2023 (CEST)

Die Idee ist nicht neu. Siehe den Artikel Fairer Handel (fair trade); evtl. hier unterbringen.--Kluibi (Diskussion) 21:25, 7. Jun. 2023 (CEST)

Bitte nicht. Das wäre etwa so, als würdest Du Tante Emmas Kaufladen bei Dir um die Ecke im Artikel Supermarkt unterbringen wollen.

Abgesehen davon stimmt das auch schon von der Struktur her nicht: Wir reden hier von einem Verein. Auch die Grundprinzipien haben zwar Ähnlichkeiten, stimmen aber keineswegs überein. --91.34.33.164 01:09, 8. Jun. 2023 (CEST)

Gute Idee, aber die RK fuer Vereine werden eher nicht erfuellt. Nicht alles was gut ist, braucht auch einen WP Eintrag...--KlauRau (Diskussion) 02:54, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich möchte es noch deutlicher formulieren: es geht hier überhaupt nicht um Wert oder Unwert von irgendetwas. Wir klären nur, ob eine Relevanz im Sinne unserer Kriterien vorliegt. --Murkus69 (Diskussion) 15:06, 8. Jun. 2023 (CEST)

danke für deine Antwort!

ich habe gerade ein literarisches Zitat hinzugefügt:

Abel, G. (2020). Der kritische und mündige Verbraucher. Verbraucherpolitik von unten: Paradoxien, Perspektiven, Problematisierungen, 275-292.

Chicago

ist das also revelant? --Horti26 (Diskussion) 12:05, 9. Jun. 2023 (CEST)

Hessicher Landespreis deutet auf überregionale, zumindest landesweite Bekanntheit. --bjs 13:35, 9. Jun. 2023 (CEST)

Werblich geschrieben, wie „Du bist hier der Chef!“ setzt neue Maßstäbe in ihrer Kommunikation ... --AxelHH-- (Diskussion) 10:20, 11. Jun. 2023 (CEST)

Badischer Landesverein für Naturkunde und Naturschutz

Enzyklopädische Relevanz? Sehe ich nicht! Lutheraner (Diskussion) 17:46, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ist aber gegeben, unter anderem nach diesem Eintrag hier. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:13, 7. Jun. 2023 (CEST)

Der Eintrag in der DNB interessiert nur am Rande - nämlich wenn er ausreichenden Niederschlag im Artikel findet --Lutheraner (Diskussion) 22:30, 7. Jun. 2023 (CEST)

Nur Listen, kein Artikel, reine Binnensicht, keine belastbaren Quellen. Yotwen (Diskussion) 08:45, 8. Jun. 2023 (CEST)

Der Einfluss von Insekten auf Ökosysteme und auf den Menschen

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Die Angepasstheit der Mundwerkzeuge von Insekten und ihre Folgen. --Krdbot (Diskussion) 21:07, 7. Jun. 2023 (CEST)

Der ganzen Anlage nach ist das kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Referat. Laut Diskussionsseite steht der Eintrag wohl auch tatsächlich in Zusammenhang mit einem Schulprojekt. Da muss (und wird) es andere Möglichkeiten der Veröffentlichung geben, Wikipedia ist jedenfalls die falsche Plattform.--Murkus69 (Diskussion) 17:50, 7. Jun. 2023 (CEST)

Sehr geehrter Nutzer,

ich habe sowohl mit der Lehrkraft als auch dem Nutzer m2-wiki vereinbart, dass dieser Artikel den Anforderungen entspricht. --Morriscenter (Diskussion) 17:58, 7. Jun. 2023 (CEST)

1. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, M2k~dewiki (Diskussion) 17:30, 11. Mai 2023 (CEST) Hier die orginale Zusage.

--Morriscenter (Diskussion) 18:00, 7. Jun. 2023 (CEST)

Das habe ich auf der Diskussionsseite gesehen. Für mich ist das trotzdem kein Artikel im Sinne unserer Richtlinien. Vorschlag zur Güte: wir warten mal ab, was die weitere Diskussion bringt. --Murkus69 (Diskussion) 18:04, 7. Jun. 2023 (CEST)

Gerne. Ich bin offen für Ratschläge und Tipps! --Morriscenter (Diskussion) 18:05, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich sage mal so: Der Text ist für den Schulgebrauch sicher ausreichend, aber für Wikipedia gesprochen: Wo genau geht es da eigentlich konkret um die "Angepasstheit von Mundwerkzeugen"? Der Text beschreibt doch eher allgemein die Ernährungs- oder Lebensgewohnheiten ausgewählter Insekten. Das sind Aspekte, die (wenn dort noch nicht schon vorhanden), in die Artikel über die einzelnen Insektenarten gehören. Über Mundwerkzeuge selbst erfahren wir eigentlich gar nichts. Das wäre auch ein Spezialthema der Entomologie und sicher nichts für den schulischen Bereich. Ein schön geschriebenes Essay, aber so doch leider kein Lexikonartikel, sorry...--Schreckgespenst • Buh! 18:17, 7. Jun. 2023 (CEST)

In der Literaturquelle wie im Artikel angegeben, wird genau unter diesem Schlagwort eine ähnliche Herangehensweise an den Tag gelegt. Dieser Text diente als Leitfaden. --Morriscenter (Diskussion) 18:23, 7. Jun. 2023 (CEST)

Die Relevanzkriterien von Wikipedia legen fest, welche Themen für eine Enzyklopädie von Bedeutung sind und welche Artikel veröffentlicht werden sollten. Bei der Bewertung der Relevanz eines Artikels werden verschiedene Kriterien berücksichtigt. Im Falle des Artikels "Die Angepasstheit der Mundwerkzeuge von Insekten und ihre Folgen" lassen sich diese Kriterien wie folgt anwenden:

1. Signifikanz: Das Thema der Mundwerkzeuge von Insekten ist von großer Bedeutung, da es Einblicke in die Biologie, Ökologie und Evolution dieser Lebewesen bietet. Insekten sind die artenreichste Tiergruppe und spielen eine entscheidende Rolle in vielen Ökosystemen. Die Untersuchung ihrer Mundwerkzeuge ermöglicht ein besseres Verständnis ihrer Anpassungsfähigkeit, ihrer ökologischen Rolle und ihrer Auswirkungen auf die Umwelt. Dieses Thema ist somit signifikant für das Verständnis der Natur und ihrer Komplexität.
2. Breite des Interesses: Die Mundwerkzeuge von Insekten wecken ein breites Interesse in verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen wie Biologie, Ökologie, Entomologie und Evolutionsforschung. Die Anpassungen und Funktionen der Mundwerkzeuge sind für Forscher, Studenten und Fachleute von großem Interesse. Darüber hinaus betrifft das Thema auch die breite Öffentlichkeit, da es Auswirkungen auf die Landwirtschaft, die menschliche Gesundheit und den Umweltschutz hat. Die breite Palette der Interessensgruppen macht den Artikel relevant für Wikipedia.
3. Verfügbare Quellen: Die Untersuchung der Mundwerkzeuge von Insekten ist ein aktives Forschungsgebiet, das auf umfangreiche wissenschaftliche Literatur und Forschungsergebnisse zurückgreifen kann. Es gibt eine Vielzahl von Fachzeitschriften, Büchern und wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die sich mit diesem Thema befassen. Die Verfügbarkeit qualitativ hochwertiger Quellen ermöglicht es, den Artikel mit fundierten Informationen zu unterstützen und seine Zuverlässigkeit zu gewährleisten.
4. Einzigartigkeit: Das Thema der Mundwerkzeuge von Insekten ist einzigartig und spezifisch für diese Tiergruppe. Die morphologische Vielfalt und Anpassungsfähigkeit ihrer Mundwerkzeuge sind einzigartig und haben wichtige Auswirkungen auf ihre Lebensweise, Ernährung und ökologische Interaktionen. Die Untersuchung dieser Mundwerkzeuge eröffnet daher einzigartige Perspektiven und Erkenntnisse, die in einem spezifischen Artikel behandelt werden sollten.

Zusammenfassend erfüllt der Artikel "Die Angepasstheit der Mundwerkzeuge von Insekten und ihre Folgen" die Relevanzkriterien von Wikipedia, da er ein signifikantes Thema darstellt, breites Interesse hervorruft, auf verfügbare Quellen zurückgreifen kann und eine einzigartige Perspektive auf die Anpassungen und Auswirkungen der Mundwerkzeuge von Insekten bietet. --Morriscenter (Diskussion) 18:25, 7. Jun. 2023 (CEST)

Der vorliegende Artikel "Die Angepasstheit der Mundwerkzeuge von Insekten und ihre Folgen" erfüllt die Relevanzkriterien von Wikipedia aus verschiedenen Gründen. Insekten sind eine äußerst vielfältige Gruppe von Lebewesen, die aufgrund ihrer Anpassungsfähigkeit und ihres Einflusses auf verschiedene Ökosysteme von großem wissenschaftlichem Interesse sind. Die Untersuchung ihrer Mundwerkzeuge und ihrer Auswirkungen liefert wichtige Erkenntnisse über ihre Funktionsweise, ihre ökologische Rolle und ihre evolutionäre Entwicklung. Im Folgenden werden die Hauptargumente für die Relevanz des Artikels präsentiert.

1. Biologische Vielfalt und ökologische Bedeutung: Insekten sind mit Abstand die artenreichste Gruppe von Tieren auf der Erde und spielen eine entscheidende Rolle in vielen Ökosystemen. Ihre Mundwerkzeuge sind in erster Linie an ihre Ernährungsweise und ihre Lebensweise angepasst. Beispielsweise können sie sowohl kauen, saugen, stechen, bohren oder lecken, je nachdem, welche Nahrungsquelle sie nutzen. Die Vielfalt dieser Mundwerkzeuge und ihre spezialisierte Funktion ermöglichen es Insekten, eine breite Palette von ökologischen Nischen zu besetzen und verschiedene Pflanzen- und Tierarten zu beeinflussen. Dieser Aspekt ist von großer Bedeutung für das Verständnis der ökologischen Zusammenhänge und die Aufrechterhaltung der biologischen Vielfalt.
2. Evolutionäre Anpassung und Morphologie: Die Mundwerkzeuge der Insekten sind das Ergebnis eines langen evolutionären Prozesses der Anpassung an unterschiedliche Nahrungsquellen und Lebensräume. Sie spiegeln die einzigartige Morphologie und Funktionsweise verschiedener Insektenarten wider. Beispielsweise haben Käfer harte, kauende Mundwerkzeuge, während Schmetterlinge lange, rollende Saugrüssel haben. Der Vergleich und die Analyse dieser morphologischen Anpassungen ermöglichen es Forschern, Rückschlüsse auf die evolutionäre Entwicklung der Insekten zu ziehen und wichtige Erkenntnisse über die biologische Vielfalt und die Anpassungsfähigkeit dieser Organismen zu gewinnen.
3. Auswirkungen auf den Menschen und die Umwelt: Die Mundwerkzeuge von Insekten haben auch erhebliche Auswirkungen auf den Menschen und die Umwelt. Einige Insekten sind wichtige Bestäuber von Nutzpflanzen und spielen damit eine entscheidende Rolle in der Nahrungsmittelproduktion. Die Erforschung ihrer Mundwerkzeuge und Bestäubungsmechanismen trägt zur Optimierung der landwirtschaftlichen Praktiken und zur Sicherung der Nahrungsmittelversorgung bei. Darüber hinaus sind bestimmte Mundwerkzeuge von Insekten für den Menschen von medizinischem Interesse. Beispielsweise können Stechmücken Krankheiten wie Malaria oder Dengue-Fieber übertragen. Das Verständnis ihrer Mundwerkzeuge und ihrer biologischen Funktionen ist entscheidend, um wirksame Bekämpfungsstrategien zu entwickeln.
4. Wissenschaftliche Forschung und Erkenntnisgewinn: Die Untersuchung der Mundwerkzeuge von Insekten ist ein aktives Forschungsgebiet, das von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt betrieben wird. Neue Technologien wie mikroskopische Bildgebung und molekulare Analysen ermöglichen es Forschern, detaillierte Einblicke in die Struktur und Funktionsweise dieser Mundwerkzeuge zu gewinnen. Die Ergebnisse solcher Studien tragen zur wissenschaftlichen Erkenntnis und zum Verständnis grundlegender biologischer Prozesse bei.

Fazit: Der Artikel "Die Angepasstheit der Mundwerkzeuge von Insekten und ihre Folgen" erfüllt die Relevanzkriterien von Wikipedia, da er sich mit einem bedeutenden Thema der Biologie und Ökologie befasst. Die Untersuchung der Mundwerkzeuge von Insekten bietet Erkenntnisse über ihre Anpassungsfähigkeit, evolutionäre Entwicklung, ökologische Rolle und ihre Auswirkungen auf den Menschen und die Umwelt. Dieser Artikel trägt somit zur wissenschaftlichen Bildung und zum Verständnis der Natur bei, wodurch er eine wertvolle Quelle für Wikipedia und seine Leser ist. --Morriscenter (Diskussion) 18:20, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe deinen Eifer und auch, dass das Thema grundsätzlich wichtig ist und theoretisch einen Artikel haben könnte. Dein Text passt hier aber leider einfach nicht her, Wikipedia ist nicht die Schule und ein Biologie-Schulbuch nicht geeignet als Quelle für Wikipedia oder als Leitfaden für einen Wikipediaartikel. Nochmal: Sorry, aber die ganzen allgemeinen Dinge über Denguefieber, Borkenkäfer, Forensik etc. gehören in die konkreten, einzelnen Artikel über diese Dinge, nicht in ein Essay für den Schulgebrauch.--Schreckgespenst • Buh! 18:29, 7. Jun. 2023 (CEST)

Das ist kein Essay, sondern alles wissenschaftlich fundiert. --Morriscenter (Diskussion) 18:31, 7. Jun. 2023 (CEST)

Irgendwie tut es mir leid, sagen zu müssen: darum geht es uns hier nicht, daher ist der Eintrag in der aktuellen Form aus meiner Sicht nicht zu retten. Ein Teil der Informationen könnte in den Artikel Mundwerkzeuge (Abschnitt) Insekten überführt werden. In der aktuellen Form ist dieser Artikel hier aus meiner Sicht fehl am Platz, da wir als Nachschlagewerk eher mit Schlagwörtern arbeiten. Aber jemanden zu entmutigen der hier neu ist, möchte ich dennoch nicht - daher möchte ich gern vorschlagen, die zusammengetragenen Informationen dort einzusortieren wo sie eigentlich hingehören - z.B. unter Bestäubung, Totengräber, Malaria, Dengue-Fieber... mit den dazugehörigen Belegen ist klar. Llydia (Diskussion) 18:30, 7. Jun. 2023 (CEST)

Bitte gehen Sie konkret auf meine Argumente ein! --Morriscenter (Diskussion) 18:33, 7. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die klaren, aber empathischen Worte, Lydia. Um das klarzustellen: Das Wort "Essay" meinte ich auch nicht negativ, es ist nur ganz einfach nicht die richtige Textgattung. Ein Lexikonartikel hat ein ganz klar abgegrenztes Thema, das möglichst kompakt behandelt werden sollte. Dein Text kombiniert aber alle möglichen Dinge miteinander, die mit dem Thema zwar in gewissem Zusammenhang stehen, aber mit dem Thema "Mundwerkzeuge" (deren Anatomie, evolutionärer Entwicklung etc.) doch nur indirekt zu tun haben. DAS ist das Grundproblem. Dass du ordentlich mit Quellen gearbeitet hast bestreite ich ja gar nicht!--Schreckgespenst • Buh! 18:37, 7. Jun. 2023 (CEST)

Wäre es möglich den Artikel bis zur Präsentation online zu lassen und dann weiter zu überlegen? --Morriscenter (Diskussion) 18:35, 7. Jun. 2023 (CEST)

Das kann ich zwar nicht entscheiden, aber wenn du ein Datum nennen kannst, könnte ich mir durchaus vorstellen, dass es möglich wäre.. LG! Llydia (Diskussion) 18:39, 7. Jun. 2023 (CEST)

Voraussichtlich nächste Woche Donnerstag. --Morriscenter (Diskussion) 18:44, 7. Jun. 2023 (CEST)

Verloren ist der Eintrag sowieso nicht. Jedenfalls nicht, wenn er hier wenigstens einen Tag als Löschkandidat verweilt. Dann wird er hier nämlich automatisch aufgenommen. Nach der Löschung bleibt er in der dann aktuellen Version stehen. Weitere Verbesserungen lohnen sich also durchaus. Insbesondere über eine Lemmaverschiebung sollten wir ernsthaft nachdenken.--Murkus69 (Diskussion) 19:13, 7. Jun. 2023 (CEST)

Bei aller Liebe und Verständnis Wikipedia ist keine Plattform zum Hochladen von Referatstexten. Für eine Vorstellung in der Klasse würde doch auch ein Text im Benutzer-Namensraum reichen, der dann anschließend gelöscht wird. In der Form wird der Artikel garantiert aus den genannten Gründen gelöscht. --Känguru1890 (Diskussion) 19:18, 7. Jun. 2023 (CEST)

Irgendwie hört sich das für mich nach einer Parodie auf ein Buch von Charles Darwin an. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:28, 7. Jun. 2023 (CEST)

Meinst du den Eintrag oder die Löschdiskussion? --Murkus69 (Diskussion) 21:00, 7. Jun. 2023 (CEST)

Den Artikel - das Lemma klingt wie Über die Einrichtungen zur Befruchtung Britischer und ausländischer Orchideen durch Insekten und über die günstigen Erfolge der Wechselbefruchtung. Finde ich schick. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:31, 7. Jun. 2023 (CEST)

Nachdem der Benutzer über mich sich leider weigert, seinen zynischen Kommentar zu entfernen, kann ich mich nur bei Benutzer:Morriscenter entschuldigen. So ist das im Internet leider...--Schreckgespenst • Buh! 22:02, 7. Jun. 2023 (CEST)

Meine Meinung als Antragsteller: bei dem Eintrag handelt es sich um ein gut ausgearbeitetes Schulreferat, nur der ursprüngliche Titel war unpassend. Bedenklich finde ich es allerdings, wenn Lehrer ihre Schüler anhalten, ihre Referate bei Wikipedia einzustellen. Gelegentlich wird öffentlich über die Medienkompetenz von Schüler/innen diskutiert. Wie aber sieht es mit der von Lehrkräften aus? --Murkus69 (Diskussion) 22:09, 7. Jun. 2023 (CEST)

Kann mich jemand aufklären? Wo wurde sich über einen 16-jährigen aufgeregt? Was ist alles passiert?

LG Morisscenter --Morriscenter (Diskussion) 22:48, 7. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Morriscenter, zu Deiner letzten Frage kann ich nichts sagen, aber ich mache auch nochmal einen Versuch, die Sache mit der Textgattung zu erklären. Ein ganz gutes erstes Indiz kann sein, ob Du den ersten Satz etwa so anfangen kannst: "Ein XY ist ein..." oder "Als XY bezeichnet man ein...".

Wenn Du das mit Deinem Titel - egal ob mit dem ursprünglichen oder dem jetzigen - versuchst, wirst Du schnell merken, dass das nicht so richtig geht. Das führt dann in diesem Fall dazu, dass die Definition des Artikels lautet "ist vielfältig" - was natürlich keine Definition ist.

Das ist jetzt ein bisschen grob vereinfachend dargestellt, aber so kommst Du dem Problem vielleicht auf die Spur.

Aber ärgerlich bleibt das. Ich weiß ja nun nicht, wie die Aufgabenstellung genau lautete, aber man sollte von Lehrer(inne)n doch erwarten können, dass sie zumindest den Unterschied zwischen einem Referat und einem enzyklopädischen Artikel kennen. Und was nützt es Dir, wenn der Artikel für Deine Präsentation noch online ist, aber ein fetter Löschantrag oben drüber prangt? --91.34.33.164 23:53, 7. Jun. 2023 (CEST)

Egal wie, hier ist schon viel zu viel Zeit in die Diskussion hineingegangen. Der Text ist so kein enzyklopaedischer Text und damit fuer den ANR ungeeignet.--KlauRau (Diskussion) 02:57, 8. Jun. 2023 (CEST)

Falsche literarische Form: Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 08:43, 8. Jun. 2023 (CEST)

löschen falls ich das vergaß. +1 zu Yotwen, kA und hier falsch. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:00, 8. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt grob geschätzt eine Million Insektenarten. Sie leben in buchstäblich allen (nicht-marinen) Ökosystemen der Erde. Diesen Artikel, der vier Taxa (zwei Arten und zwei Familien) behandelt, "Der Einfluss von Insekten auf Ökosysteme und auf den Menschen" zu nennen ist daher ausgesprochen mutig. Das ist schlicht nicht zu rechtfertigen. Der Artikel berugt nicht auf biologischer Fachliteratur (die es zum Thema reichlich genug gäbe), was bei wissenschaftlichen Themen zwingend ist. Alle behandelten Inhalte werden in den Spezialartikeln besser behandelt. Sorry, das ist kein Wikipedia-Artikel und wird nie einer werden. Als Schularbeit ist es gar nicht schlecht. Aber das ist nicht unser Anspruchniveau.--Meloe (Diskussion) 09:38, 8. Jun. 2023 (CEST)

Zu Punkt „Titel nicht zu rechtfertigen“ versuche ich es mal so:

Nach Umbenennung schon besser, aber das reicht noch nicht:

Nichts über Mundwerkzeuge im ganzen Artikel, also hatte der Inhalt zum ursprünglichen Titel „Die Angepasstheit der Mundwerkzeuge von Insekten und ihre Folgen“ klar das Thema verfehlt. Nach der Umbenennung des Themas zu „Der Einfluss von Insekten auf Ökosysteme und auf den Menschen“ sieht es schon viel besser aus. Es reicht aber immer noch nicht, denn es werden ja nur wenige speziell ausgewählte Insekten behandelt: Biene, Gemeiner Totengräber, Stechmücke, Borkenkäfer. Ein Titel "Der Einfluss diverser Insekten auf..." ginge bei einer normalen Veröffentlichung, da kann man in der Einleitung die spezielle Auswahl begründen. Das geht aber bei einem Wikipedia-Artikel nicht, da muss sich die Abgrenzung aus dem Titel ergeben. D.h. es muss zu den ausgewählten Insekten einen gemeinsamen Aspekt geben, der sie von den nicht aufgeführten Insekten unterscheidet und das muss aus dem Titel ersichtlich sein. Solange das nicht erfüllt ist, liegt m.E. ein Löschgrund vor.

Zu Punkt „Beruht nicht auf Fachliteratur“: Das ist kein Löschgrund, die Quellen sind durchweg reputabel (und verständich), wo als notwendig erachtet, kann man ja wissenschaftliche Quellen nachträglich integrieren. Dieser Punkt ist also m.E. kein Löschgrund, aber der vorige.

--Olwer (Diskussion) 19:42, 8. Jun. 2023 (CEST)

Normalerweise hätte ich für den ursprünglichen Eintrag einen SLA gestellt, weil es sich der ganzen Anlage nach nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt. Ich habe davon aber aus Rücksicht auf die Situation des Erstellers abgesehen. Dass der Eintrag am Ende gelöscht wird, scheint mir unzweifelhaft. Inzwischen ist er aber auch hier zu finden. Die Lemmaverschiebung war übrigens ein freundlicher Service von mir. --Murkus69 (Diskussion) 20:21, 8. Jun. 2023 (CEST)

Power China

Relevanz unklar, Propaganda Artikel?2A02:3038:203:7BB7:9D75:6699:5F0C:5EF 18:24, 7. Jun. 2023 (CEST)

Der englische Artikel schreibt etwas von 132.000 Mitarbeitern - das ist Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:12, 7. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel hat 8 Interwiki-Links. Kein Relevanzbeweis, aber ein deutlicher Hinweis. In unserer Liste der größten Unternehmen in der Volksrepublik China findet man das Unternehmen mit einem Umsatz von 61 Milliarden $ und 185.000 Mitarbeitern auf Platz 161. Da stellt sich die Relevanzfrage wohl nicht mehr. Überarbeitet muss der Artikel aber werden. -- Toolittle (Diskussion) 00:48, 8. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz duerfte unstrittig sein, aber ist dieser unbelegt Artikel ein hinreichender Artikel fuer den ANR ? BNR ist ja leider keine Option...--KlauRau (Diskussion) 02:59, 8. Jun. 2023 (CEST)

Das, was KlauRau schreibt: Aufgrund der hier genannten Zahlen zweifelsfrei relevant, aber solange sie nicht dort im Artikel stehen, welcher zudem komplett unbelegt ist, muss das aus dem ANR raus. Die Zwischenlagerung im BNR des Anlegers fällt bei einer IP-Spende naturgemäß aus... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:26, 8. Jun. 2023 (CEST)

Unbelegtes Unternehmensgesülze. Yotwen (Diskussion) 08:41, 8. Jun. 2023 (CEST)

Reale Falschbewertung

Fehlende Relevanz, fehlende Belege, keine Bearbeitung seit über zehn Jahren. Bitte um Löschprüfung Llydia (Diskussion) 18:35, 7. Jun. 2023 (CEST)

Dieser Artikel ist dermaßen hanebüchen, dass er eigentlich schon als gutes schlechtes Beispiel dafür taugt, welche Inhalte nicht bei Wikipedia abgebildet sein sollten. --DarkLight84 (Diskussion) 20:11, 7. Jun. 2023 (CEST)

In der Tat: Vollkommen unverständliches BWLer-Geschwurbel, außerdem ohne irgendeinen Beleg. Die Google-Suche ergibt keinen Treffer, ebenso wenig die Recherche im GVK. Ist das nicht schnelllöschfähig? --Murkus69 (Diskussion) 21:53, 7. Jun. 2023 (CEST)

Seit ca. 12 Jahren steht in dem Artikel „Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden.“ Da es seitdem keinen einzigen Beleg gibt, sollte der Fall jetzt eingetroffen sein; löschen. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:33, 7. Jun. 2023 (CEST)

"Keine Google-Treffer" kann man so nicht sagen; Google Books findet immerhin zwei. Ich bin aber nicht vom Fach und kann nicht beurteilen, ob das artikelfähig ist. Eine Ehrenrunde in der QS Wirtschaft wäre in diesen zehn Jahren vielleicht mal einen Versuch wert gewesen. --91.34.33.164 00:52, 8. Jun. 2023 (CEST)

Da es nicht mein Fachbereich ist, war ich mir nicht sicher, ob meine Wahrnehmung ggf. zu negativ war - aber es freut mich, dass ich offenbar nicht die einzige bin, die diesen Eintrag absolut unwürdig findet! Llydia (Diskussion) 11:01, 8. Jun. 2023 (CEST)

Jörg Thiele (Unternehmer)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 19:42, 7. Jun. 2023 (CEST)

Sicherlich ein engagierter und gut vernetzter Verbandsfunktionär, der in seiner Branche relevant ist. Bekanntlich ist enzyklopädische Relevanz etwas anderes — und da sind die Gremienmitgliedschaften nicht ausreichend. Auch die EN geben nix her, was zu RK#A passt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:19, 8. Jun. 2023 (CEST)

+1 Yotwen (Diskussion) 08:41, 8. Jun. 2023 (CEST)

Elisabeth Ziese (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:22, 7. Jun. 2023 (CEST)

Aus dem angegebenen Beleg schon; der sollte etwas besser im Artikel ausgewertet werden. Demnach hat sie mit einigen der berühmtesten Instrumentalisten ihrer Zeit (z. B. Joseph Joachim und Artur Schnabel) konzertiert. --Amberg (Diskussion) 23:59, 7. Jun. 2023 (CEST)

Solange die Quelle nicht im Artikel inhaltlich eingearbeitet ist nützt da nichts --Lutheraner (Diskussion) 00:05, 8. Jun. 2023 (CEST)

Nur zu! Deshalb habe ich ja darauf hingewiesen. --Amberg (Diskussion) 00:08, 8. Jun. 2023 (CEST)

Hilft enorm das selbst zu tun, habe ich z.B. gerade bei Belina Mohamed-Ali gemacht, Lutheraner hatte darauf hin den LA zurückgezogen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:52, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich wollte dem Kollegen die Gelegenheit geben, den übersprungenen Punkt 3, Satz 1 unter Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels nachzuholen :-) --Amberg (Diskussion) 01:18, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ah - schlampige Autorenarbeit soll nun durch die Putzkolonne ausgebessert werden? Yotwen (Diskussion) 08:38, 8. Jun. 2023 (CEST)

Am besten ändern wir die Regelung wie folgt: ein LA frühestens eine Stunde nach Erstellung und nur durch Wikifanten, die mindestens drei Quellen und 3 kB ergänzt haben (um zu zeigen, das sie sich wirklich mit dem Artikel auseinander gesetzt haben). Für SLA reicht eine Quelle und 1 kB.

Geht ja nicht an, das wir permanent alle neuen Premiumautoren verschrecken. Denen muss man doch nur mal zeigen, wir ein Artikel aussehen muss. Flossenträger 09:48, 8. Jun. 2023 (CEST)

Am besten, wir führen gleich ein Gremium professioneller Autoren ein, deren Mitglieder das alleinige Recht am Artikelschreiben haben. Dann ist man nicht mehr gezwungen, sich in einem Freiwilligenprojekt freiwillig mit der Arbeit anderer Freiwilliger auseinanderzusetzen. Praktisch!--Schreckgespenst • Buh! 13:20, 8. Jun. 2023 (CEST)

Wieviel ernsthafter als in einer Löschdiskussiosn kann man sich mit einem Artikel auseinandersetzen? Neuschreiben? Yotwen (Diskussion) 14:36, 8. Jun. 2023 (CEST)

Zumindest nicht so tun, als wäre man tragischerweise gezwungen, sich überhaupt mit dem Artikel zu beschäftigen, sodass Löschen als einzig zumutbare Lösung bleibt. Einfach die Arbeit anderer respektieren und ein Wiki Wiki sein lassen? Undenkbar! Ich setze mich heute Abend oder morgen Vormittag an den Artikel...--Schreckgespenst • Buh! 16:22, 8. Jun. 2023 (CEST)

Über eine Änderung der Löschregeln müsste anderswo diskutiert und abgestimmt werden. Die derzeit gültigen Regeln besagen klar, dass man vor dem Stellen eines Löschantrags zu prüfen hat, ob man selbst den Artikel verbessern kann. Und wenn der im Artikel aufgeführte Beleg weitere entscheidende Informationen enthält, sollte das nicht so schwierig sein. Aber es ist interessant, dass der Hinweis auf diese Selbstverständlichkeit, die jedem LA-Steller bekannt sein müsste, hier Unruhe und Häme auslöst. --Amberg (Diskussion) 18:20, 8. Jun. 2023 (CEST)

Diese sogenannte Selbstverständlichkeit kann man nur konstatieren,wenn man entweder die "Löschregeln " nicht genau gelesen hat, der Feinheiten der deutschen Spache nicht mächtig ist oder an einem Mythos stricken will. Vor den Einzelpunkten heißt es ausdrücklich : Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: (Hervorhebung von. mir). Das ist eine ganz schwache Form einer Empfehlung und mitnichten für irgendjemand verpflichtend. --Lutheraner (Diskussion) 19:58, 8. Jun. 2023 (CEST)

"Sollten" ist ganz gewiss keine "ganz schwache Form einer Empfehlung". Im Übrigen steht bereits vor dem von Dir zitierten Satz: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Nur "[w]enn du […] auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört", könne ein LA gestellt werden. Bei diesem Artikel ist auf den ersten Blick bzw. Klick erkennbar, dass er verbessert werden kann und in die Wikipedia gehört. Und bei den Hinweisen, die beachtet werden sollten (aber es sind ja nur ganz schwache Empfehlungen …), steht auch: "Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst." (Hervorhebungen im Original.) Wo ist das hier geschehen? Das ist der erste Artikel eines neuen Benutzers bzw. Benutzerin. Die einzige "Ansprache" auf der Benutzerdiskussionsseite ist die Botnachricht über den Löschantrag. Leider ist diese Verrohung der Sitten vermutlich zu lange geduldet worden, als dass man ihr noch wirksam Einhalt gebieten kann. Aber es ist wahrlich nichts, worauf man stolz sein kann. --Amberg (Diskussion) 21:15, 8. Jun. 2023 (CEST)

Verrohung der Sitten ist, das hier verucht wird, an Mythen zu stricken. Das ist wahrlich nichts worauf man solz sein kann. --Lutheraner (Diskussion) 21:44, 8. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Zusatzbemerkung: Die Artikeldiskussionsseite ist natürlich auch noch "rot". Der neue Benutzer hat überhaupt keine Chance bekommen, vor dem Antrag auf Löschung zu erfahren, dass der Artikel als problematisch empfunden wird. Wenn das nicht motiviert! --Amberg (Diskussion) 21:46, 8. Jun. 2023 (CEST)

Wenn der angebene Weblink auf die Seite eines wissenschaftlichen Instituts führt ist ein LA vielleicht wirklich nicht das Mittel der Wahl. Jedenfalls war damit ein Ausbau leicht möglich (auch wenn er leider nur 2,8 statt 3kb umfasst...). Ich meine, da ist nun längerfristiges, überregionales Wirken (auch gemeinsam mit blauverlinkten Männern - hier darf man auch für ihr Frausein Relevanzpunkte verteilen!) erkennbar.--Schreckgespenst • Buh! 21:50, 8. Jun. 2023 (CEST)

Was soll das hier alles -. es gibt sieben Tage Zeit und wenn ein Artikel bis dahin besserr geworder ist, so sind LAZ, LAE oder ein entsprechender Adminentscheid ein adäquates Mittel. Nachdem dieser Artikel nunmehr ausgebaut wurde und die Relevanz dargestellt wird, kann ich guten Gewissens LAZ machen. Und der/die neue Autor/in hat ein gutes Beispiel bekommen, welchen Mindeststandard ein Artikel haben sollte, Dank an @Schreckgespenst: für den Ausbau und ein kräftiger Widerspruch dazu: Frausein kann keine Relevanzpunkte erzeugen, genau so wenig wie Mannsein oder nichtbinär. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:03, 8. Jun. 2023 (CEST)

Zum Frausein: Im Kontext doch, weil das Besondere immer relevanter ist als das Übliche. Eine verheiratete Frau, die regelmäßig Ehemann, Kind und Haushalt verlässt um ihre Konzerte zu spielen gehört da um 1900 jedenfalls dazu. Ansonsten: Danke ebenso.--Schreckgespenst • Buh! 22:08, 8. Jun. 2023 (CEST)