Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2006

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Schlacht) nach Kategorie:Schlacht (Zweiter Weltkrieg) (erledigt, bleibt)

Eine von zahlreichen von Florian.Keßler falsch angelegten Kategorien... --Hydro 11:41, 4. Nov. 2006 (CET)

es gibt aber auch Kategorie:Pazifikkrieg (Schlacht), Kategorie:Österreichischer Erbfolgekrieg (Schlacht), Kategorie:Türkenkriege (Schlacht), Kategorie:Erster Weltkrieg (Schlacht), Kategorie:Dreißigjähriger Krieg (Schlacht), usw. ... Sven-steffen arndt 12:45, 4. Nov. 2006 (CET)

...fast alle von o.g. Kollegen angelegt und m.E. so nicht korrekt. --Hydro 12:49, 4. Nov. 2006 (CET)

doch, so spart man sich das sotieren der Kats nach Name des Krieges ... ich habe sie mal der Übersichtlichkeit halber in Kategorie:Schlacht nach Krieg gepackt ... jetzt besser? - Sven-steffen arndt 13:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja, besser. Trotzdem befinden sich in den Kategorien ausschließlich Schlachten und deshalb müsste das Wort "Schlacht" m.E. vor der Klammer stehen. Aber so kann ich damit leben... ;-) --Hydro 13:14, 4. Nov. 2006 (CET)

supi, dann markiere ich das hier mal erledigt - gruß -- Sven-steffen arndt 13:28, 4. Nov. 2006 (CET)

erledigt - Sven-steffen arndt 13:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Clara-Fey-Schule Aachen (hier erl. in Artikel gewandelt, siehe untern)

Ich glaube nicht, dass es ausreichend Inhalt für diese Kategorie gibt. Auch gehört hier (an dieser Stelle) kein Text hinein! Ich bin für löschen. Bahnpirat 12:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Da wollte wohl jemand einen Artikel anlegen. Löschen --Hydro 12:32, 4. Nov. 2006 (CET)

• ist denn der Artikel brauchbar? ... wenn ja kann man den ja auslagern und dann die Kat löschen - Sven-steffen arndt 12:42, 4. Nov. 2006 (CET)

 Erledigt jetzt Artikel. --Catrin 20:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Nordkoreanisches Fußballstadion (bleibt)

Für die Kategorie wurde eine Schnelllöschung durchgeführt. Die zwei darin enthaltenen Artikel wurden davor umsortiert. Ich habe diesen kleinen Lapsus im Zusammenhang mit unseren Schnelllöschregeln zunächst mal wieder korrigiert, da die Mindestgröße von Unterkategorien in der Kategorie:Fußballstadion bereits in der Diskussion um die Kategorie:Andorranisches Fußballstadion abgelehnt wurde. -- Triebtäter 16:47, 4. Nov. 2006 (CET)

WP:BNS, könnt man vielleicht die LD zu Kategorie:Türkisches Fußballstadion abwarten, bevor dieser LA-Schwall kommt? Danke für deine Wierherstellung. --Matthiasb 17:23, 4. Nov. 2006 (CET)

SLA für alle Kategorien gestellt, da Wiedergänger. Für Japan lehne ich diese Kategorien sogar mal einfach stellvertretend für meinen Fachbereich ab, der keine sinnlosen Atomisierungen seines Kategoriensystems wünscht, ganz egal wie sehr manche Sportknallköpfe versuchen, die Kategorien-Richtlinien zu unterhöhlen. --Asthma 17:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte dich auf WP:WQ hinweisen. Du fällst mir nicht zum ersten Mal mit diesem aggressiven Ton auf. -- Sir 18:05, 4. Nov. 2006 (CET)

Du darfst mir gerne die entsprechende Passage aus WP:WQ zitieren, die du hier für relevant hältst. Ich lese sicher nicht eine Richtlinienseite, die mir eh bekannt ist, nur um dann zu raten, was du meinst. --Asthma 00:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Chinesisches Fußballstadion (bleibt)

Für die Kategorie wurde eine Schnelllöschung durchgeführt. Die zwei darin enthaltenen Artikel wurden davor umsortiert. Ich habe diesen kleinen Lapsus im Zusammenhang mit unseren Schnelllöschregeln zunächst mal wieder korrigiert, da die Mindestgröße von Unterkategorien in der Kategorie:Fußballstadion bereits in der Diskussion um die Kategorie:Andorranisches Fußballstadion abgelehnt wurde. -- Triebtäter 17:09, 4. Nov. 2006 (CET)

WP:BNS --Matthiasb 17:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Japanisches Fußballstadion (bleibt)

Für die Kategorie wurde eine Schnelllöschung durchgeführt. Die drei darin enthaltenen Artikel wurden davor umsortiert. Ich habe diesen kleinen Lapsus im Zusammenhang mit unseren Schnelllöschregeln zunächst mal wieder korrigiert, da die Mindestgröße von Unterkategorien in der Kategorie:Fußballstadion bereits in der Diskussion um die Kategorie:Andorranisches Fußballstadion abgelehnt wurde. -- Triebtäter 17:09, 4. Nov. 2006 (CET)

WP:BNS, zum Dritten. --Matthiasb 17:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich finde, Triebtäter sollte sich aus anderen Fachbereichen (Japan) schon heraushalten, wenn er unbedingt die angebliche Autorität von Fachbereichen über Wikipedia-Richtlinien heranziehen möchte. --Asthma 17:36, 4. Nov. 2006 (CET)

Ein Fußballstadion gehört aber doch zum Sport, oder? Ich sehe nichts, was ein Stadion Japan-spezifisch macht, auch wenn es in Osaka steht.--Matthiasb 17:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Ein japanisches Fußballstadion ist zuerst mal eine Sportstätte, ob diese dann auch als japanisches Bauwerk geführt wird oder nicht wird den meisten Artikelinteressierten egal sein. Daher Angelegenheit des FB Sport. Diese Sache dann auch noch still und heimlich über sla's lösen zu wollen, weil andere, gleichwertige Löschdiskussionen nicht zum gewünschten Ergebnis geführt haben ist doch recht bedenklich. --alexscho 18:34, 4. Nov. 2006 (CET)

• Um hier dem ätzenden und destruktiven Verhalten von Astham Konstruktives entgegenzusetzen, habe ich mal sieben kurze Artikel über WM/J-League-Stadien aus der en:WP übersetzt. Zusammen mit den drei Stadien, in denen Asthma klammheimlich die Kategorie entsorgt hat, wären jetzt die Magic 10 (die übrigens nirgendwo als verbindliche Grenze festgeschrieben ist) erreicht. -- Triebtäter 18:56, 4. Nov. 2006 (CET)

Deine Übersetzungen sind alles Urheberrechtsverletzungen. Im übrigen halte ich diese Kategorie immer noch für Schwachfug. Annehmbar wäre Kategorie:Stadion in Japan. Alles andere ist blödsinnig, da viele Stadien für eine ganze Menge mehr Sportarten genutzt werden als nur Fußball. --Asthma 23:58, 4. Nov. 2006 (CET) PS: "(die übrigens nirgendwo als verbindliche Grenze festgeschrieben ist)" - Ne, ist klar, daß du Richtlinien so wenig wie möglich ernst nimmst, wenn's dir in den Kram paßt.

Bevor Du hier anderen Leuten Urheberrechtsverletzungen unterstellst, mach Dich erst einmal unter Wikipedia:Übersetzungen sachkundig, wie wir Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedias regeln. Ansonsten liegt der wirkliche Schwachfug in einem Satz wie da viele Stadien für eine ganze Menge mehr Sportarten genutzt werden. Von den heute von mir angelegten Stadien, werden gerade mal zwei für anderes als Fußball genutzt. Gerade in Japan sind anlässlich der WM eigentlich fast nur noch reine Fußballstadien errichtet worden. Also schreib hier nicht so einen Blödsinn. -- Triebtäter 00:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Beweis, daß du vom Thema keine Ahnung hast. --Asthma 22:43, 15. Nov. 2006 (CET)

• der Name ist eh falsch, denn was ist bitte ein "japanisches Stadion" ... hier ist wohl eher "Stadion in Japan" gemeint, oder? - Sven-steffen arndt 00:14, 5. Nov. 2006 (CET)

  ich überleg gerade, ob ein japanisches Stadion auch außerhalb von Japan erwartet wird. Eine Japanische Stadt ist dann wohl auch nicht unmittelbar das Gleiche wie eine Stadt in Japan. ?:-| -- Triebtäter 00:21, 5. Nov. 2006 (CET)

Tatsächlich ist es das nicht dasselbe, weil Städte (市, '-shi) eigens rechtlich definierte Verwaltungseinheiten sind. --Asthma 22:43, 15. Nov. 2006 (CET)

• Stadion in Japan gefällt mir auch besser, weil damit die Form an die Bauwerk in-Kategorien angepasst wird und es ohne die Beschränkung auf Fußball vielleicht ein paar mehr werden. Obwohl eine Namensänderung dieser Kategorie wohl auch die Änderung aller Unterkategorien der Kategorie:Fußballstadion nach sich ziehen muss, wenn man konsequent sein will, und das sind immerhin 53 Stück. --alexscho 03:34, 5. Nov. 2006 (CET)

  mit einem Bot ist das kein Problem ... nur der Wille muss da sein - Sven-steffen arndt 11:30, 5. Nov. 2006 (CET)

  Kategorie:Fußballstadion in Land ist okay. Bitte jedoch in Betracht ziehen, daß bei den Eishockeystadio-Kategorien die Klammerversion verwendet wird. D.h. entweder Fußballstadion (Land) oder auch Kategorie:Eishockeystadion in Land. --Matthiasb 21:02, 5. Nov. 2006 (CET)

bleiben alle drei, vgl. LK 3.11. [1] und 18.10. [2] --Schwalbe D | C | V 11:31, 17. Nov. 2006 (CET)

LA's zu den Fußballstadien nach Kontinent (bleiben)

Diskussion

Während die Kategorisierung nach Ländern selbstverständlich Sinn hat, halte ich die Zwischenkategorisierung nach Kontinenten für unzweckmäßig. Für eine Zusammenfassung nach Kontinenten spricht, dass auch die FIFA starke Kontinentalverbände hat, die zahlreiche kontinentale Meisterschaften und Bewerbe austragen. Dagegen spricht, dass wir uns an diese FIFA-Aufteilung nicht halten (vgl. Amerika), durch die fehlende Deckungsgleichheit von Staaten und Kontinenten Unschärfen entstehen (in Russland und der Türkei werden indirekt aucht nicht in Europa liegende Stadien der Europakategorie zugeordnet) und schließlich die fehlende Analogie zu den gleichen Kategorien in anderssprachigen Wikipedias bzw. zu unseren Kategorien Fußballverein und Fußballspieler. -- Triebtäter 19:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Viel Spaß bei der Diskussion mit dem Fachbereich Geographie. Mein Vorschlag zum großflächigen Kappen der offenkundig unsinnigen Kontinental-Themenkategorien wurde ja leider abgelehnt. --Asthma 00:00, 5. Nov. 2006 (CET)

um das falsche Einordnen abzustellen, wäre hier auch wieder eine doppelte Kategorisierung von Nöten, also bekommt zum Bsp ein Stadion in der Türkei die Kat:Stadion in der Türkei und entweder Kat:Stadion in Europa oder Kat:Stadion in Asien ... ich kann mir allerdings auch eine verallg. unter "Stadion" vorstellen, da doch "Fussballstadion" sehr speziell ... Sven-steffen arndt 00:13, 5. Nov. 2006 (CET)

in den Staaten-Unterkats der Kategorie:Fußballstadion (Afrika) sind jeweils nur 1 bis 2 Artikel! ... die werde ich mal wieder auflösen und in die Kontinent-Kat packen - Sven-steffen arndt 11:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Das lässt Du bitte ohne reguläre Löschdiskussion schön bleiben. -- Triebtäter 12:52, 5. Nov. 2006 (CET)

wieso, warum sollte man Kats anlegen für nur einen Artikel! - Sven-steffen arndt 13:20, 5. Nov. 2006 (CET)

Das Schöne im Bereich Sport ist, dass wegen seiner weltweiten Verbreitung nahezu überall ausreichend viele Artikel geschrieben werden können und es auch genügend Benutzer gibt, die diese Kategorien nach und nach auffüllen. Im übrigen halte ich eigenmächtige, undokumentierte/undiskutierte Kategorienauflösungen für reichlich respektlos gegenüber der Gemeinschaft. -- Triebtäter 13:38, 5. Nov. 2006 (CET)

siehst du mich in Aktion? ... tse - Sven-steffen arndt 13:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Nee, aber Deine Ankündigung oben kann man schon als sehr deutliche Absicht interpretieren. ;-) -- Triebtäter 14:21, 5. Nov. 2006 (CET)

Anbetracht der Tatsache, daß in vielen anderssprachigen Wikis die Kategorien für Fußballstadien ähnlich aufgebaut sind, sollte an der Struktur nichts geändert werden um die Interwiki-Benutzerfreundlichkeit nicht zu verschlechtern. Demzufolge auch die Kategorien behalten, die derzeit nur wenige Einträge enthalten. --Matthiasb 17:24, 5. Nov. 2006 (CET)

behalten, die Kontinent-Katwgorien werden gebraucht wo noch keine nationale Kategorien angelegt worden ist. Die nationalen Kategorien sollen jetzt aber nicht extra wieder gelöscht werden, da sie in den Strukturen der Länder eingebunden sind. --Atamari 22:31, 11. Nov. 2006 (CET)

bleiben vorläufig, ack Atamari --Schwalbe D | C | V 11:31, 17. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hexenwesen als Oberkategorie von Kategorie:Hexenverfolgung (gelöscht)

Da war eine IP heute fleissig: Die hat sich nämlich an der Hexenverfolgung entlanggehangelt und in alle möglichen Artikel aus dieser Kat. noch zusätzlich die Kategorie Hexenwesen eingetragen (in einigen Fällen hat sie sie gegeneinander ausgetauscht). Das ist natürlich redundant und überflüssig. Irgendwie werde ich mit beiden Kategorie-Namen nicht so wirklich glücklich: Hexenverfolgung könnte man auf die tatsächlich mit der Verfolgung der Hexen beschränkten Lemmata anwenden, aber nicht auf Personen. Dann fehlt uns allerdings eine Personenkategorie: Hexe passt nicht wirklich, weil das suggeriert, daß die Damen tatsächlich Hexerei betreiben haben (auf manche mag das zutreffen, aber das ist ein verschwindend geringer Teil). Hexenwesen ist schön übergreifend, beschreibt nach meinem Geschmack allerdings eher sowas wie Zauberpraktiken etc. (also auch keine Personen). Außerdem beziehen sich 99% der Lemmata auf die historischen Hexenverfolgungen der frühen Neuzeit – so gesehen passt dann Hexenverfolgung viel besser als Hexenwesen. Man könnte die Kat. Hexenverfolgung also in "Historische Hexenverfolgung" umbenennen, dann trifft es das, was man sich gemeinhin unter "Hexenverfolgung" (vulgo Hexenwahn) vorstellt, am Besten. Allerdings gibt es auch noch heute Hexenverfolgungen (in Afrika z. B.), wie kategorisieren wir die dann? Komplett ratlos --Henriette 21:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Weiß nicht, inwieweit der Hinweis auf en WP hilfreich ist - dort gibt es eine Kategorie "Witchcraft" (das entspräche "Hexenwesen"), in der thematisch auch alle Artikel zur Hexenverfolgung einsortiert sind. Personenartikel sind dagegen dort in eigene Unterkats einsortiert und zwar zum einen in "alleged witches", das wären der Hexerei verdächtige Personen, sowie "People executed for witchcraft", also wegen Hexerei hingerichteter Personen; damit ist zumindest die Frage umgangen, ob jemand tatsächlich Hexe(r) war oder nicht. --Proofreader 12:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Das spricht für Behalten. Der Hinweis auf die englische Version ist wichtig, man denke nur an die Forschungen der Manchester School of Anthropology. Und eine Nebenbemerkung: Einen LA mit dem Vorwurf einzuleiten, jemand sei fleißig gewesen, ist in lexikalischer Arbeit unseriös. -- €pa 15:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Zauberworte sind redundant und überflüssig!! Zwei Kategorien, die das gleiche besagen sind nämlich genau ebendies. Und mit der Hexenforschung kenne ich mich zur Genüge aus. Ich brauche keine Argumentation mit der .en. Danke für diesen zielführenden Kommentar. --Henriette 19:05, 5. Nov. 2006 (CET)

@Proofreader: Jetzt habe ich eine Nacht 'drüber nachgedacht und dann doch LEO bemüht: Witchcraft ist nicht Hexenwesen, sondern Zauberei. Ich glaube, ich präferiere inzwischen die Kat. Hexenverfolgung und würde vorschlagen, daß wir Hexenwesen löschen. Hexenverfolgung ist eigentlich hinreichend allumfassend, um da die Personen auch mit reinpacken zu können. Eine Unterscheidung von "als Hexe angeklagt" und "als Hexe hingerichtet" finde ich zu kleinteilig. Die Artikel über die Frauen sind eh alle derart kurz, daß man innerhalb von 1 Minute schon sieht, ob die nur angeklagt oder auch hingerichtet wurden. Gruß --Henriette 15:58, 6. Nov. 2006 (CET)

Klingt soweit überzeugend. Die Unterscheidung Angeklagte und Hingerichtete würde ich so auch nicht machen, hatte nur darauf hingewiesen, dass es in en WP so gehandhabt wird. "Hexenverfolgung" ist in der Tat ein recht umfassender Begriff. Man müsste halt sehen, ob es nicht dennoch Artikel gibt, die dem Sinn nach unter "Hexenwesen" passen, aber nicht wirklich unter "Hexenverfolgung" (vielleicht gibt's ja auch harmlosere Hexen-Praktiken, die für sich genommen kein Verfolgungsgrund waren, obwohl ich beim Überfliegen der entsprechenden Artikel eigentlich immer auch einen Bezug zur Verfolgung sehe) und was man ggf. dann mit solchen Kandidaten macht. Aber Du bist die Expertin, da überlasse ich die Entscheidung letztlich getrost Dir. --Proofreader 19:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Klingt alles sehr eurozentristisch und auf die juristische Seite bezogen. Wenn man aber andere Kulturen und auch die Daten aus der europäischen Folklore, also Religion, Ethnologie und Literatur heranzieht, meinetwegen auch noch die Esoterikszene, dann kann die Trennung in Hexenwesen und Hexenverfolgung schon sinnvoll sein. Dem Bedenken, dass Hexenwesen suggeriert, es gäbe sowas, stimme ich zu. Vielleicht daher besser Kat:Hexenglaube? Zauberei? ...B.gliwa 09:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Du kennst mich vermutlich nicht, denn sonst hättest Du mir nicht Eurozentrismus und juristisches Denken vorgeworfen ;) Tatsächlich befasse ich mit der historischen Hexenforschung schon seit 20 Jahren (die ist allerdings sehr auf Europa konzentriert, stattgegeben), und seit über 10 Jahren auch mit der Ethnologie, Religion und Folklore - und das dann weltweit. Daher ja mein kleiner Hinweis auf Afrika, den ich natürlich auch noch auf Südamerika etc. hätte ausdehnen können. Das Thema Hexerei hat eine ungeheure Dimension, die wir vermutlich mit einer einzigen Kategorie niemals passend erfassen können. Daher kam ja meine komplette Ratlosigkeit :) Hexenglaube ist ein sehr charmanter Vorschlag: Gute Idee! Man könnte bestimmt eine sinnvolle und nachvollziehbare Trennung zwischen Hexenverfolgung (das wäre für mich die historisch/juristische Dimension) und Hexenwesen/Hexenglaube (für Personen und Zauberpraktiken) hinbekommen… ich denke mal darüber nach und versuche mich mal an Kategorie-Beschreibungen - ich stell das dann auf eine Unterseite bei mir: Wäre klasse, wenn ihr dort dann auch mitdiskutieren würdet. Bis bald :) und Gruß --Henriette 17:27, 9. Nov. 2006 (CET)

War kein Vorwurf, außerdem hab ich Eure edit-liste nicht studiert ;) Lässt' du mich wissen wenn (und link) die genannte Seite erscheint. Liebe Grüsse B.gliwa 18:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung Henriette; da auch sonst von keiner Seite Protest laut wurde: Geleert
und gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:03, 16. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Softwarehersteller nach Kategorie:Software-Entwickler (bot beauftragt)

Hallo, ich schlage vor, die Kategorie Kategorie:Softwarehersteller nach Kategorie:Software-Entwickler umzubennen. Begründung: Da sich in dieser Kategorie auch einige OpenSource-Projekte/-Stiftungen befinden, sollte man die Kategorie in "Software-Entwickler" umbennen. Bei dem Wort "-Hersteller" denkt man, dass das hergestellte etwas kostet. Außerdem wird Software nicht hergestellt, sondern entwickelt. Was man herstellt, ist anfassbar und sichtbar. Software ist nicht anfassbar und sichtbar, ist also kein Gegenstand. Und CDs, Festplatten sind zwar Gegenstände, aber man fässt den Datenträger und keine Daten an. --netkai 21:48, 4. Nov. 2006 (CET)

• Als Laie denke ich allerdings bei Software-Entwickler eher an einzelne Personen, bei Software-Hersteller dagegen an Unternehmen. Ich kann allerdings die Argumentation gut nachvollziehen. Alternativvorschlag: Wie wäre es mit Kategorie:Softwareunternehmen? Dass ein Softwareunternehmen Software produziert/entwickelt, ist ja evident. Wir haben ja auch Kategorie:Energieunternehmen und nicht Kategorie:Energieerzeuger, Kategorie:Chemieunternehmen statt Kategorie:Chemieproduzenten, etc. --Proofreader 12:14, 5. Nov. 2006 (CET)

das mit Kategorie:Softwareunternehmen ist eigentlich ganz passend, da ja ein Unternehmen auch im Sinne von OpenSource-Projekte/-Stiftungen verwendet werden kann, oder? - Sven-steffen arndt 13:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Eine Stiftung ist kein Unternehmen. Wird von mir ganz klar abgelehnt. Und ich halte weiter am Argument fest, dass Daten keine Gegenstände sind (zu der Energie: es gibt keine Energiestiftungen - auch Greenpeace Energy ist keine, sondern eine Genossenschaft - auch ein Unternehmen. Im übrigen würde ich es auch hier für besser halten würde, wenn man die Kategorie "Energie produzierende Unternehmen" nennen würde - damit das, womit sie ihr Geld verdienen, in einem Verb steht).

Man muss irgendeinen gemeinsamen Nenner finden. Wobei man vielleicht "-Entwickler" in ein Verb ("ewntwickeln(de)") ausgliedern sollte. Damit mehr zur Geltung kommt, womit diese Unternehmen ihr Geld verdienen bzw. was diese Stiftungen/Projekte genau machen. "Unternehmen und Stiftungen/Projekte, welche Software entwickeln" halte ich für zu lang.
Man könnte für die OpenSource-Projekte eine eigene Kategorie aufmachen. Dann müssen aber alle Artikel richtig kategoriesiert werden. Ich würde es aber für besser halten, wenn alle Artikel weiterhin einer Kategorie angehören würden. --netkai 19:34, 7. Nov. 2006 (CET)

bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:40, 13. Nov. 2006 (CET)

Dir gehts wohl nicht mehr ganz gut... -- sparti 13:42, 14. Nov. 2006 (CET)

? ... Sven-steffen arndt 14:16, 14. Nov. 2006 (CET)

Ziemlich anmassend ohne offene Diskussion eine Firma zum "Entwickler" zu machen. Glaubt ihr wirklich, dass irgendjemand, der eine Firma sucht unter dieser Kategorie nachschlaegt? Frage mich manchmal wo euer gesunder Menschenverstand ist. -- sparti 20:10, 14. Nov. 2006 (CET)

die Disk lief hier 7 Tage und wenn man es hier nicht sieht, dann nirgends ... und nachschlagen tut eh keiner eine Kat, da dies meist zu umständlich ist einzugeben, die meisten wählen einen bekannten Vertreter und schauen dann im entsprechenden Artikel nach einer passenden Kat ... und unterlasse bitte diese Beleidigungen! - Sven-steffen arndt 01:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Irgendwie erinnert mich das hier an den Anhalter. Solche Diskussionen gehoeren ins Portal_Diskussion:Informatik, da gibts ausreichend Aufmerksamkeit. Wenn ich den Absatz oben lese kann ich auch keinen Konsens zu dieser Entscheidung finden. Jeder der jetzt die Kategorie bei einem Softwarehersteller sieht, denkt sofort, dass die Wikipedianer mal wieder zu doof sind Begriffe richtig zu benutzen. Tja, wie soll ichs sagen ... sie haben recht. Aehh, wo war ich beleidigen? Falls mir da was entgangen ist: Ich bitte vielmals um Entschuldigung. -- sparti 23:53, 15. Nov. 2006 (CET)

wenn du mit dem Ergebnis unzufrieden bist, dann kannst du auch gerne einen neuen Antrag stellen und das ganze neu diskutieren - hier ist jedenfalls erstmal EOD ... vielleicht lag ich ja tatsächlich falsch mit der Umbenennung - das sollte man aber besser in einer neuen Disk erörtern, da hier keiner mehr hinschaut - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:04, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich hasse es, wenn sparti Recht hat. In diesem Fall muss ich ihm aber zustimmen. Bitte zurückverschieben. --Snert 12:47, 26. Nov. 2006 (CET)

wird doch gerade neu diskutiert, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/26#Kategorie:Software-Entwickler_nach_Kategorie:Softwarehersteller - Sven-steffen arndt 21:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gebäude (Ludwigshafen am Rhein) nach Kategorie:Bauwerk in Ludwigshafen am Rhein (verschoben)

vorgeschlagen wird zur Angleichung der Unterkategorien in der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt die Umbenennung nach Kategorie:Bauwerk in Ludwigshafen am Rhein. -- Triebtäter 22:20, 4. Nov. 2006 (CET)

Ack, man muss sich nur den Inhalt der Oberkategorie ansehen, da stechen diese wenigen Unterkats klar heraus. Angleichen. --Proofreader 12:16, 5. Nov. 2006 (CET)

ist sinnvoll. --32X 11:23, 6. Nov. 2006 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 20:16, 7. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Dresdner Bauwerk nach Kategorie:Bauwerk in Dresden (verschoben)

vorgeschlagen wird zur Angleichung der Unterkategorien in der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt die Umbenennung nach Kategorie:Bauwerk in Dresden. -- Triebtäter 22:18, 4. Nov. 2006 (CET)

ja klar macht sinn. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:41, 4. Nov. 2006 (CET)

ist sinnvoll. --32X 11:22, 6. Nov. 2006 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 20:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bauwerke (Rostock) nach Kategorie:Bauwerk in Rostock (erledigt)

vorgeschlagen wird zur Angleichung der Unterkategorien in der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt und wegen der Singularregel die Umbenennung nach Kategorie:Bauwerk in Rostock. -- Triebtäter 22:18, 4. Nov. 2006 (CET)

ja klar macht sinn. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:42, 4. Nov. 2006 (CET)

ist sinnvoll. --32X 11:22, 6. Nov. 2006 (CET)

von Triebtäter verschoben - Sven-steffen arndt 20:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Artikel

Maximilian Düring (erl., gelöscht)

Fake. In nur zwei Jahren vom ersten Solokonzert zum international anerkannten Tubisten, verstorben mit 21 Jahren. --Ulz Bescheid! 00:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Als Fake schnelllöschen. - Lucarelli 01:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Google liefert 0,0 Treffer. Löschen--Dr. Meierhofer 01:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Als Fake schnellgeweggt. – Holger Thölking (d·b) 01:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Tegiment-Technologie (schnellgelöscht)

Ein Artikel wie aus der Pressemappe, mit viel "soll das und das". Mich würde interessieren, was Tegiment eigentlich ist, aber das steht leider nicht drin. -- 84.177.77.1 00:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Kein Artikel, reines Werbegeschwurbel. --h-stt !? 12:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Guli Danda

Grund des Löschantrags: 'Es hat sich nicht viel veräandert - obwohl ich mehr als 15min gewartet habe - und so wie das jetzt ist, ist es a) kein Wikipediaartikel und b) kann ich nicht wirklich eine Relevanz darin erkennen
--Kuru 00:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Wenn es mit en:Gilli-danda übereinstimmt (so klingt es für mich zumindest auch hier, wobei es auch ein en:Guli Danda gibt), so kann ich da schon eine Relevanz erkennen - anscheinend ist dieser Sport in Indien nicht unüblich. Aber sprachlich sollte der Artikel von jemanden mit Ahnung überarbeitet werden. --Andreas 06 01:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Als Stub behalten - Lucarelli 01:32, 4. Nov. 2006 (CET)

Porsche Consulting

Der Artikel enthält keine Angaben, nach denen sich die Relevanz gem. Relevanzkriterien für Firmen prüfen ließe. Ergänzen oder löschen. -- 84.177.77.1 00:17, 4. Nov. 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Porsche Consulting lehrt Methoden, mit denen die Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG vom Rande des Ruins zum profitabelsten Autobauers der Welt wurde und gehört zu den größten Beratungsfirmen in Deutschland: Das IST relevant, auch wenn ich nicht maßgeblichen Relevanzkriterien etwas anderes stehen sollte. --Roxbury 00:58, 4. Nov. 2006 (CET)

behalten, Roxbury hat schon alles gesagt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Und warum steht das nicht im Artikel? --Kantor Hæ?+/- 06:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Mit 96 Mitarbeitern und einem Umsatz von 23,7 Mio. Euro sehe ich keine der "größten Beratungsfirmen in D". Bei einer Gründung 1984 scheint mir diese Firma Porsche rein zeitlich nicht vor dem Ruin gerettet zu haben. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien wäre also ein eigenes Lemma nicht sinnvoll und eine Einarbeitung in Porsche (als Abschnitt "Tochtergesellschaften", gemeinsam mit Porsche Engineering, Mieschke Hofmann und Partner, Porsche Financial Services GmbH) notwendig. Als Anhänger von Wikipedia:Ignoriere alle Regeln bin ich trotzdem für Ausbauen und behalten.Karsten11 08:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Liste der Pfarrer an der Marienkirche Danzig

Reiner Datenbankeintrag, Pfarrer erfüllen die Relevanzkriterien für Personen zudem nicht. -- 84.177.77.1 00:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Zugegeben "Wikipedia ist keine Datenbank" (ach, ich liebe diese Sprüche :-)). Aber daß Pfarrer per se die Relevanzkriterien nicht erfüllen, ist eine Pauschalisierung und so nicht korrekt. Daher in diesem Falle: Die Pastores von dieser Liste, die echte Alleinstellungsmerkmale aufweisen, beim Artikel über die Kirche verwursten. Diesen Artikel aber rausschmeißen. --Primus von Quack 01:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Belebtes Wasser

Von IP 80.122.77.66 mit Löschantrag versehen, von mir hier nachgetragen. --Dundak ☎ 00:25, 4. Nov. 2006 (CET)

80.122xxx hat zwar das LA - fähnchen hochgezogen, in seiner begründung wird jedoch geschrieben das der artikel eigentlich zu behalten wäre. daher ist das kein LA im eigentlichen sinne. IP 80.122 mächte stattdessen auf den inhalt einfluss nehmen und hat angeregt einen getrennten artikel zu herrn grander anzulegen. die entsprechende diskussion kann auf der diskussionsseite laufen. Redecke 00:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel ist neutral und objektiv. Die bemängelten Passagen gehören zur vollständigen Darstellung, da sie die wirtschaftlichen Interessen und die potentiellen Gefahren aufzeigen. --Rosentod 00:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten Der Löschantrag bezieht sich auf einzelne Passagen des Artikels, die dem Antragsteller nicht gefallen, da sie einen der Wunderwasser-Hersteller kritisieren, der eine integre Person sei. Der Artikel ist jedoch ordentlich gemacht und gut belegt, Änderungen einzelner Passagen sollten auf der Disk vorgeschlagen oder direkt umgesetzt werden. Sie rechtfertigen keinen Löschantrag. --Mbdortmund 02:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Gleiche Meinung wie vorhergehender Beitrag:--Dr.cueppers 12:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten und beobachten. Als Begrifflichkeit aus dem pseudowissenschaftlichen Bereich durchaus gebräuchlich, aber dementsprechend auch POV-gefährdet. Bislang eiengermassen anständig geschrieben. Grander könnte ausgelagert werden. --84.56.167.237 07:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Medaille "Für den Sieg über Deutschland" (erledigt)

Grund des Löschantrags: Bei dem Lemma denk ich nicht, dass das jemand hier finden wird
--Kuru 00:37, 4. Nov. 2006 (CET)

das Lemma ist wirklich problematisch, aber inhaltlich relevant. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:43, 4. Nov. 2006 (CET)

dann wohl besser verschieben, aber keinesfalls löschen! --Marvolo 00:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten. inhaltlich relevant, Artikel dann eben auf besseres Lemma verschieben --The-viewer 01:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Wollt ich auch nicht wirklich löschen lassen...

nur mir war kein anderer Ort bekannt, wo man ein anderes Lemma für den Artikel vorschlagen kann

--Kuru 01:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Lemma hin oder her, das ganze ist auf jeden Fall relevant. behalten — ^PDD — 02:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten Nur, weil Kuru das Lemma nicht passt, ist das doch noch lange kein Grund etwas zu löschen!!! Was ist denn das fuer eine Begründung einen Artikel zu löschen? Komisch komisch! Franz^Gästebuch 07:05, 4. Nov. 2006 (CET)

Verschieben nach Medaille für den Sieg über Deutschland und fertig! --Herbert Ortner 08:39, 4. Nov. 2006 (CET)

WP:LR: „Artikelnamenauswahl: Artikel, die unter einem unpassenden Lemma eingestellt sind, sollten verschoben werden, anstatt eine zeitraubende Löschdiskussion in Gang zu setzen.“ Ich entferne daher den LA. Diskussionen über das Lemma sind auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. --Asthma 10:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Superskriptum

Die Wörter "Superskriptum" und "superskribieren" gibt es im Deutschen nicht, sondern sind eine Fehlübersetzung von "superscript", auf deutsch Hochstellung bzw. hochstellen. Inhaltlich werden nur zusammenhanglose Beispiele geboten. -- 84.177.77.1 00:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Abschwächer

{{Löschen}} Abschwächer ist meines WIssens nach kein deutsches Wort - außerdem ist die wualität nicht die beste | abgesehen davon, dass es noch sowas wie physikalische "Abschwächer" (Bremsen) oder chemische abschwächer (sowas wie antikatalysatoren) oder abschwächer noch sonst wo gibt --Kuru 00:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Einspruch. Kein SLA Kriterium erfüllt. Umwandlung in LA. --Ulz Bescheid! 00:58, 4. Nov. 2006 (CET)

"Abschwächer" scheint es laut allwissender Müllhalde nur in der Fototechnik (vgl. Farmerscher Abschwächer und in der Elektonik zu geben. Hallo Ulz, bring eine Quelle. Sonst: Diesen Inhalt löschen, da Theoriebildung. Lemma mit Begriffsklärung füllen. --Primus von Quack 01:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich bestreite nicht die Löschwürdigkeit, sondern nur die SLA-Fähigkeit. --Ulz Bescheid! 01:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Äh... Das Ergebnis ist doch wohl dasselbe??? --Primus von Quack 01:51, 4. Nov. 2006 (CET)

löschen:Die neueste Ausgabe von Herrn Dudens großem Werk kennt das Wort jedenfalls nicht. --Pelz 01:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Kornmarkt (Wesel)

hat sich nach 7-Tage frist nicht bewährt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:32, 4. Nov. 2006 (CET)

Hätte nicht gedacht, das mal sagen zu müssen: Sowas von irrelevant! Noch dazu grottig geschrieben. Raus damit--Primus von Quack 01:40, 4. Nov. 2006 (CET)

wasserspuckende Wasserspucker, die seit Jahren kein Wasser spucken schnell weg damit --Eynre 11:39, 4. Nov. 2006 (CET)

Großer Mittelaltermarkt

Markt mit örtlicher Bedeutung, Relevanz? --Pelz 01:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Die anderen Feste/Veranstaltungen in dieser Zusammenstellung haben auch eine örtliche Bedeutung und sind auch noch dabei. Also drin lassen, weil gleiches Recht für alle. --DirkBaN 03:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel enthælt keine Informationen, die nicht schon in Mittelaltermarkt stænden. -> løschen. --Kantor Hæ?+/- 06:31, 4. Nov. 2006 (CET)

The Perc Meets The Hidden Gentleman

Vermutlich irrelevant, für einen SLA ist mir die Irrelevanz aber nicht offensichtlich genug. Ein brauchbarer Artikel wäre es in der Form freilich trotzdem nicht. – Holger Thölking (d·b) 01:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Die CD-Liste sieht eher nach Relevanz aus; der Artikel ist aber wirklich unterirdisch. Vielleicht sind wir hier auch manchmal einfach zu gnædig; aber 7 Tage, um da was draus zu machen. --Kantor Hæ?+/- 06:34, 4. Nov. 2006 (CET)

The Electric Family

Zweifelhafte Relevanz, grausiger Artikel. – Holger Thölking (d·b) 01:43, 4. Nov. 2006 (CET)

So mal bei amazon geguckt, da gibt's einige CDs. Wohl relevant, was den Artikel noch nicht besser macht. Also ausbauen und behalten. --Ulz Bescheid! 01:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Hhmm. Ausser der Relevanz steht ja irgendwie gar nichts im Artikel... Auch hier 7 Tage zum anfuettern. --Kantor Hæ?+/- 06:35, 4. Nov. 2006 (CET)

SsP Syndrom (schnellgelöscht)

Ist das ein Fake oder die Eigenerfindung einer Krankheit? --Pelz 01:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich denke der Autor leidet selbst darunter: "sich und seine Leidensgeschichte in den Blick der Öffentlichkeit zu stellen". WP:TF: Löschen. --Ulz Bescheid! 01:50, 4. Nov. 2006 (CET)

Evidente Eigenerfindung! Hau wech! Die allwissende Müllhalde kennt nur SSP und meint damit chronische Schulterbeschwerden, vgl. z.B. hier. (Ham wir allerdings noch nicht.) --Primus von Quack 02:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja sicher findet da der google noch nix dazu. Die Krankheit befindet sich noch im Anfangsstadium ihrer Erforschung. Psychostefan

Begriffsbildung/TF --h-stt !? 12:05, 4. Nov. 2006 (CET)

Albert Einstein Gymnasium

Keine erkennbare Relevanz, kein Artikel und, wenn doch relevant, falsches Lemma --Pelz 01:54, 4. Nov. 2006 (CET)

:-) ich glaube der Ersteller dachte der Name sei relevant genug für einen Artikel, denke ich nicht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:05, 4. Nov. 2006 (CET)

...mal ganz abgesehen davon, daß es im Augenblick wegen der fehlenden Bindestriche so wirkt, als ginge es um einen Herrn Gymnasium, dessen Vornamen Albert und Einstein sind. Höchst exzentrisch. Wo war ich? Ach ja: Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Außerdem fast 1:1 copy&paste von dieser Unterseite der Schulseite. Und auch auf dieser finde ich leider keine Alleinstellungsmerkmale. Sonst hätte ich für 7 Tage plädiert. Tja, denn wech damit. --Primus von Quack 02:13, 4. Nov. 2006 (CET)

Da können wir gern drauf verzichten. Keine Besonderheiten feststellbar. --Bahnmoeller 11:10, 4. Nov. 2006 (CET)

U2 18 Singles

Umgewandelter SLA. Kein Wiedergänger; die gelöschte Version stellte ausschließlich eine Tracklist ohne weitere Informationen dar. In der jetzigen Form wohl nicht mehr schnellöschbar, aber immer noch weit von einem akzeptablen Albenartikel entfernt. – Holger Thölking (d·b) 01:54, 4. Nov. 2006 (CET)

Spætestens seit dem Schreibwettbewerb sollte bekannt sein, dass man aus Albums richtig was machen kann. Hier aber doch eher løschen. --Kantor Hæ?+/- 06:38, 4. Nov. 2006 (CET)

The Gathering (Stable)

In der Form bestenfalls was für ein Fanwiki. – Holger Thölking (d·b) 02:09, 4. Nov. 2006 (CET)

Onlinecampus (schnellgelöscht)

Werbung für eine Website, die „im Oktober 2006 gestartet“ wurde. Zudem Binnenmajuskel, „man/frau“ und ähnliche Fiesheiten. – Holger Thölking (d·b) 02:19, 4. Nov. 2006 (CET)

WP ist kein Communityverzeichnis. --h-stt !? 12:07, 4. Nov. 2006 (CET)

Domschule Osnabrück

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz --Pelz 02:32, 4. Nov. 2006 (CET)

Auf der Seite der Schule hab ich leider auch nichts einzigartiges gefunden, da könnte man nochmal genauer nachgucken. In vorliegender Form leider ein Löschkandidat. --Primus von Quack 02:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Naja, immerhin 1891 gegründet und damit über 100 Jahre alt. Da wird sich sicherlich die eine oder andere Besonderheit finden lassen. 7 Tage --Kriddl 13:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Ludwig Steininger

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz --Pelz 02:35, 4. Nov. 2006 (CET)

Wenn es über den Mann nichts zu schreiben gibt, dann braucht er wohl auch keinen Artikel, löschen. --ahz 02:39, 4. Nov. 2006 (CET)

löschen Relevanz fehlt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:52, 4. Nov. 2006 (CET)

Karitativ

Eine reine Worterklärung, vollgespickt mit allen möglichen Assoziationen - nur ein Artikel ist das nicht. ---ahz 02:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Es ist mal ein Anfang, und natürlich fehlt zu einem guten Artikel noch einiges. Doch eine bloße WortERklärung ist es keineswegs. Außerdem ist der LA in zeitlicher Hinsicht voreilig => man sollte junge Artikel erst mal wachsen lassen. Geof 02:54, 4. Nov. 2006 (CET)

Wohin soll denn das noch auswachsen? --ahz 02:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Hilfe! Zu Hause sind die Teufel los

So kein Artikel, Relevanz sehr zweifelhaft. --dbenzhuser 04:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich schon SLA-fæhig. --Kantor Hæ?+/- 06:40, 4. Nov. 2006 (CET)

In der Tat schnellöschbar. Uka 08:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Jean_Fernandez

Sind jetzt schon _Trainer_ von Weltmeistern relevant? --Kantor Hæ?+/- 06:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja, das ist so.--BAYERNMATRIX 08:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Natürlich sind Trainer von Erstligavereinen relevant, aber dann sollte auch was über sie im Artikel stehen. So ist das noch nicht mal ein gültiger stub, hoffe das wird noch was. --alexscho 11:20, 4. Nov. 2006 (CET)

BAYERNMATRIX (erledigt: gelöscht, gesperrt)

war SLA ("rein regionales Internetportal; irrelevant. (zudem SD))" mit Einspruch ("Auf WIKIPEDIA werden auch andere regionale, auch ingolstädter Medien aufgeführt. Siehe DONAUKURIER oder INTV und andere. Ihr Eintrag ist daher unbegründet. Ebenso ist dieser Artikel irrelevant.... BAYERNMATRIX als Artikel ist korrekt und soll nicht gelöscht werden. Dieser Artikel hat einen sachlichen Bezug für Bayern. Denoch erstaunt es sehr, dass man in allerherrgottsfrüh die Zeit findet andet andere Artikel zu löschen bzw. dies löschen zu lassen. Bitte Diskusion.") --JHeuser 07:18, 4. Nov. 2006 (CET)

• löschen, Relevanz im Artikel nicht erkennbar --JHeuser 07:18, 4. Nov. 2006 (CET)

• nicht löschen - Meine Antwort

Relevanz zu BAYERN wurde mit kleiner Änderung hergestellt. Es gibt auch zu bedenken, dass BAYERNMATRIX auch von den anderen Großstädtn Bayerns eigene Rubriken unterhält. Ein Beispiel: Der DONAUKURIER ist auch auf WIKIPEDIA verzeichnet. Welche Relevanz hat da der DONAUKURIER z. B. für einen Hamburger oder für BAYERN. Das Verbreitungs- (Einzugs- und Informations-) gebiet ist bei BAYERNMATRIX und DONAUKURIER in etwa gleich. Schaue bitte einmal auf GOOGLE.NEWS (news.google.de). Gebe dort dann "BAYERNMATRIX+Ingolstadt" ein und zähle die eingetragen Artikel von BAYERNMATRIX auf GOOGLE.NEWS. So. Jetzt versuche es mit "DONAUKURIER+Ingolstadt" und zähle dort die Eintragungen. Bei mir waren es Samstag Früh 60 und bei BAYERNMATRIX 270. Das sind mehr als 300% BAYERNMATRIX-Artikel welche von GOOGLE.NEWS im Index zu finden sind als wie bei dem DONAUKURIER. Dann die überlegung. Der DONAUKURIER zahlt um einiges mehr für seine Artikel. Ist mehr in der Öffentlichkeit als BAYERNMATRIX, da Tageszeitung. Hat haber weniger Eintragungen als BAYERNMATRIX. Der Grund: Der DONAUKURIER ist mit den regionalen Inhalten kostenpflichtig und BAYERNMATRIUX nicht. Das merkt GOOGLE.NEWS. Auch ist BAYERNMATRIX daher beim Suchwort "Ingolstadt" immer an vorderster Stelle und der DONAUKURIER?. So. BAYERNMATRIX ist und bleibt ein Informationsportal in dem sich alle Nutzer des Internetzes und der Welt über Ingolstadt informieren können und sollen. Soviel zu relevanz. --BAYERNMATRIX 07:43, 4. Nov. 2006 (CET)

• Nach dem hier im Schnitt grade mal 1000 Zugriffe am Tag. 500.000 Nutzer scheint mir da arg hochgegriffen zu sein. -> løschen. --Kantor Hæ?+/- 07:39, 4. Nov. 2006 (CET)

• nicht löschen - Meine Antwort

Lieber Kantor.JH, zeige mir ein reines regionales Onlineportal mit Bezug auf der selben Bevölkerungsstruktur welches mehr am Tag an Besuchern hat und das ohne Großartiger Werbung und überhaupt hat es da schopn mal bis zu 3.000 Besucher am Tag gegeben. Freilich habe ich Anfang diesen Jahres etliche Tausnd EURO in die Werbung gesteckt. Und am Ende hatte ich nur 70% mehr Besucher. Und was das mit den 500.000 zu tun hat? Lese erst einmal meinen Artikel richtig durch. Da steht Potenz. Also, das größtmöglich ereichbare. BEISPIEL. 1936 wurden die Olympischen Spiele auf im TV (Fernsehen) übertragen. Die mögliche Potenz stand da dann, ich irre mich womöglich, bei etwa 70.000.000 (im damaligem deutschen Gebiet) Zuschauern. Gesehen haben diese Übertrag aber allenfalls 3.000. Die Potenz sagt auch aus wieviel könnten BAYERNMATRIX sehen und haben einen Internetanschluss und setzten von Kleinkind bis zu 110 jährigen Uroma alles vor den PC, dan haben wir die etwa 500.000 Potenz. Bitte überlege erst das nächst Mal wen du einen Eintrag machst. Danke. --BAYERNMATRIX 07:53, 4. Nov. 2006 (CET)

Der Donaukurier hat eine 50jæhrige Geschichte und eine tægliche Auflage von 88.000 Exemplaren. Das ist dann doch noch ein wenig mehr als 1000 Leser am Tag... Eine "potentielle" Reichweite interessiert hier genau niemanden. Wikipedia ist nun mal keine Werbeplattform. --Kantor Hæ?+/- 08:04, 4. Nov. 2006 (CET)

• nicht löschen - 50 Jahre Geschichte: Liber Kantor.JH, die Geschichte des DONAUKURIER ist älter als 50 Jahre. Mit der sogenannten Machtergreifung der NSDAP gab es in Deutschlan auch eine SS (Leibstandarte Adolf Hitlers). Und die brauchte auch eine eigen Zeitung zur Propaganda. Und diese war der DONAUBOTE. Gegründet vom gleichen wie der spätere DONAUKURIER. Nach dem Krieg wurde der DONAUBOTE verboten und der Verleger war angeblich nur ein Mittlaufer. Ein Mitläufer? SS und Mitläufer. Jetzt der Vergleich: DONAUBOTE und DONAUKURIER. Ich verbitte es mir Medien mit einer solchen Vorgeschichte mir Über zu stellen. Im übrigen ist mein Artikel keine Werbung. Werbung beinhaltet einen Link zum ONLINEPORTAL BAYERNMATRIX--BAYERNMATRIX 08:25, 4. Nov. 2006 (CET)

• nicht löschen - Meine 2. Antwort

Ich kann selbstverständlich, wie andere Portale, Pornographie, obszöne Artikel und dergleichen einstellen. Dann hätte ich vieleicht meine 10.000. Aber dann würde die Gleubwürdigkit von BAYERNMATRIX leiden.--BAYERNMATRIX 07:58, 4. Nov. 2006 (CET)

• nicht löschen - Idee

Es braucht auf WIKIPEDIA eine eigen Rubrik für "Internetpresse". Finde ich bis heut noch nicht. Indieser Rubrik sollten sich alle akkredeierten Pressemedien aus dem Internet sich eintragen können--BAYERNMATRIX 08:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Bitte einmal WP:WWNI lesen und verstehen. Danke! --Kantor Hæ?+/- 08:08, 4. Nov. 2006 (CET)

• nicht löschen - lieber Kantor.JH, du selbst bist in/aus Norwegen und jetzt schreibst du dich in das deutsche WIKIPEDIA. Wenn ich jetzt in das norwegische wechseln würde und dann dort deine Artikel über norwegische Regionalitäten zur Löschung beantragen einschreiben würde, nur weil ich dort keine Relevanz sehe. Was würdest du dir da denken? Und bedenke deine Ausführungen sind mehr als dürftig. Du slebst bist der Meinung nur in kleiner Schrieb von dir hat große Wirkug. Imübrigen habe ich deinen Link von WIKIPEDIA gelese, akzeptiert, anerkannt, befolgt.--BAYERNMATRIX 08:18, 4. Nov. 2006 (CET)

• löschen, hätte mE auch schnellgelöscht werden können --C.Löser ^Diskussion 08:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Ach du lieber Gott - was ist denn hier los? Lieber User BAYERNMATRIX, ich glaube, es ist nicht zuviel verlangt, sich hier ein bisschen an die Regeln zu halten. Eine davon ist, dass man nur einmal für löschen oder behalten plädieren kann. Im Übrigen leistest du dir hier einen Bärendienst mit der Art, wie du diese Diskussion führst. Wenn du etwas weniger polemisch und agressiv an die Sache herangehen würdest, hättest du vielleicht auch einige Leute hier überzeugt. Zur Sache: wir sind hier, zu beurteilen, ob ein Artikel ein relevantes Thema hat. Eine Zeitung, die tagtäglich auf Papier erscheint und eine gewisse Auflage überschreitet wie der Donaubote, ist selbstverständlich relevant. Es ist vollkommen egal, ob dessen Internetauftritt mehr Google-Treffer generiert als BAYERNMATRIX. Das Nazi-Argument ist zudem Unsinn - sämtliche Medien waren unter den Nazis gleichgeschaltet. Auch wenn das natürlich nicht gerade ein Ruhmesblatt der Geschichte ist, ändert das nichts an der Relevanz - der Völkische Beobachter hat ja auch einen Artikel. Die Fernsehübertragung der Olympischen Spiele 1936 war zudem ein technisches Novum und geschichtlich von großer Bedeutung. Die Zahl der Zuschauer ist dabei nicht von Interesse. Zuletzt finde ich es betrüblich, dass du jemanden nach seiner "Herkunft" beurteilst. Soweit ich das sehe, ist Kantor.JH wie ich Deutscher, der im Ausland lebt. Macht uns das etwa unfähig, sich mit bayerischen Themen zu befassen? Die Wikipedia ist ein Internetprojekt - wo jemand wohnt, ist von untergeordnetem Interesse. Im Übrigen sind Löschanträge ein Teil des Wikipedia-Wartungsprozesses, nicht der Ausdruck purer Böswilligkeit gegen Inhalte. Manchmal können hierdurch innerhalb von Stunden vermeintlich unrettbare Artikel gerettet werden. Momentan sehe ich schon alleine wegen der Art der Diskussion keine solche Zukunft für den Artikel BAYERNMATRIX. Daher plädiere ich vorläufig für Löschen. Es wäre allerdings interessant, zu wissen, ob andere regionale Portale in der Wikipedia sind. "Mein" regionales Portal für Karlsruhe und Umgebung Ka-News ist es anscheinend nicht. --Hansbaer 10:48, 4. Nov. 2006 (CET)

CHAT EY, VOLL--Robin Meier 10:47, 4. Nov. 2006 (CET)

Und dass hier jetzt auch noch mit falschen Accounts Einträge abgeliefert werden, steht für die Diskussion insgesamt. --Hansbaer 10:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Schluss mit lustig, Wikipedia ist kein Chatroom. SLA gestellt. Bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. --Grüße, DINO2411^FYI 10:53, 4. Nov. 2006 (CET)

das bayern matrix soll bleiben - warum soll man das löschen. Aber die Diskusion hier verliert mittlerweile den Überblick--Robin Meier 11:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Artikel nicht löschen. Artikel ist OK. Keine Desinformation . Mein Eintrag wurde von Benutzer Gunther wieder gelöscht, frechheit.--Marion18 11:06, 4. Nov. 2006 (CET) löschen - nicht relevantes Portal, auch wenn es vom irgendwem akkreditiert wurde.--Bahnmoeller 11:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich beantrage einen Checkuser-Test für Benutzer:Robin Meier Benutzer:Marion18 und Benutzer:BAYERNMATRIX - dummdreister geht es wohl kaum noch. --Bahnmoeller 11:23, 4. Nov. 2006 (CET)

löschen gerne auch schnell --Eynre 11:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Löschen: Schaut Euch mal die Seiten von bayernmatrix an, da werden prominent die Polizeimeldungen der Region Ingolstdt wiedergegeben. Plus ein paar Veranstaltungshinweise. Also keine eigenständige Leistungen. Ein Vergleich mit dem regionalen Donaukurier (über 100000 Printauflage) ist ein Witz

Haupterde (Comic)

Ein bißchen zu sehr Fancruft. Kann in DC-Universum eingearbeitet werden. --Asthma 07:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Georg Hörtnagel (ersma erledicht)

Kein bißchen NPOV, keine Quellen, keine ersichtliche Relevanz. Ehemalige QS-Begründung war "Geschwurbel ohne Fakten". Außer am Schluß nen ÜA-Baustein reinzukleben hat die QS nix daran geändert. --Asthma 07:41, 4. Nov. 2006 (CET)

EntPOVt und ergänzt - Relevanz sollte jetzt deutlich werden. Uka 09:07, 4. Nov. 2006 (CET)

Man dankt für dieses schöne Beispiel von LA-Effizienz. --Asthma 09:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Panzerartilleriebataillon 65

wegen Inhaltsmangel. Es bestnand und war in Arolsen-Mengeringhausen stationiert ist IMO etwas mager ...Sicherlich ^Post 09:39, 4. Nov. 2006 (CET) ( Quelle fehlt auch )

Jetzt geht das schon wieder von vorne los. Bataillone sind doch nicht relevant. Ich nehme an da sind wir uns einig. Anders wäre das nur, wenn es ein Alleinstellungsmerkmal hätte. Etwa Einziges PzArtBat das mit der kompletten Technik in den Kosovo verlegte... Alles andere ist Mumpitz. Ausserdem ist das so nun wirklich kein Artikel. Löschen --Arne Hambsch 12:31, 4. Nov. 2006 (CET) PS Gern auch schnell!

TSMS Lakonia (URV)

so kein Artikel - das eigentliche Lemma wird in dieser Kurzgeschichte nur am Rand gestreift. Leider fehlt eine Quelle, mit einer solchen würde aber wohl eine URV feststellen müssen ...Sicherlich ^Post 09:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Klare URV von hier [[3]] --Eynre 11:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Grind House (gelöscht)

schludrig dargestellte Gerüchte --87.184.226.174 10:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Wiedergänger - Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2006#Grind_House_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 und im April noch einmal --87.184.226.174 11:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Es gibt aber jetzt schon einen imdb Eintrag zu dem Film & einen ersten Trailer. Relevanter Film über den es bereits Infos gibt. Behalten. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 11:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Zwar relevanter Film aber der Artikel hat einfach zuviel Gerüchte und wenig Inhalt. neutral --Shark Boy 11:36, 4. Nov. 2006 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Kenny Rogers

Irgendwelche Spieler irgendwelcher amerikanischer Baseballmannschaften mögen - vielleicht - noch für die englischsprachige Wikipedia Relevanz besitzen; für die deutschsprachige dürften sie irrelevant sein.--Dr. Meierhofer 10:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Bei solch dümmlichen Nationalisierungen von reinen Sprachvarianten der Wikipedia mußt du dich wirklich nicht immer wieder überrascht zeigen, wenn dir ChauvinismuDs vorgeworfen wird. Pauschal alle behalten. --Asthma 11:03, 4. Nov. 2006 (CET)

"Nationalisierung von Sprachvarianten" - was ist das denn für ein sinnfreier Quark? Dummsprech in Hochpotenz? Im Übrigen sind die Herren im Grunde auch für die englische Wikipedia irrelevant, da es sich um Baseballspieler ohne herausragende Sonderstellung handelt. Sie unterscheiden sich letztlich nur durch die Zahl der Homeruns, die sie in einer bestimmten Saison hingelegt haben. Wenn ich den Vorwurf der Irrelevanz auf die deutschsprachige WP beschränkt habe, dann liegt das lediglich daran, dass ich mich in die englische nicht einmischen wollte. Im Übrigen muss ich Dich bitten, es gefälligst mir zu überlassen, wovon ich mich überrascht zeige. --Dr. Meierhofer 11:09, 4. Nov. 2006 (CET)

""Nationalisierung von Sprachvarianten" - was ist das denn für ein sinnfreier Quark? Dummsprech in Hochpotenz?" - Paß auf, ich erklär's dir: Wikipedia ist der Versuch der Erstellung einer Enzyklopädie. Dabei sind kurz nach der Gründung verschiedene Sprachvarianten entstanden, um das Wissen der Menschheit nach Sprachen sortiert getrennt voneinander zu sammeln. Diese Sprachvarianten besagen nur dies, daß ihr jeweiliger Inhalt in der jeweils gültigen Sprache geschrieben wird. Irgendwelche Begrenzungen des Inhalts (Wissen der Menschheit) bezüglich eines irgendwie von der jeweiligen Sprache abzuleitenden Kultur- oder Nationalraumes gibt es nicht. Siehe auch: Dumme Kommentare, "Dumme Deletionisten" #2. --Asthma 11:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Wenn Wikipedia der Versuch der Erstellung einer Enzyklopädie ist, warum wirken dann Leute wie Du daran mit ;-)? - aber im Ernst: Offenbar hast Du mein vorstehendes Posting nicht gelesen. Die Existenz verschiedener Sprachvarianten entbindet natürlich nicht vom Erfordernis, die Artikel auf ihre Relevanz hin zu überprüfen. Und irgendwelche austauschbare Standard-Spieler ohne besondere Merkmale sind nun mal nicht relevant, weder in der englischen, noch der deutschen noch der vietnamischen Wikipedia.--Dr. Meierhofer 11:55, 4. Nov. 2006 (CET)

• Also diese Löschbegründung ist nun wirklich zum schmunzeln. Wenn inhaltliche Einwände Teil der Löschbegründung wären könnte man vielleicht normal darüber diskutieren, aber Spieler der einzigen weltweit bedeutsamen Baseball-Profiliga als nicht relevant zu bezeichnen, nur weil der Sport in Deutschland nicht so populär ist, halte ich schlicht für Unfug. Da die Artikel alle als gültige stubs durchgehen natürlich behalten! --alexscho 11:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Kein Mensch hindert Dich am Schmunzeln. Dass die US-Baseball-Profiliga relevant ist, habe ich auch nicht bestritten. Das heißt aber noch lange nicht, dass alle ihr angehörenden Spieler es auch sind. Insgesamt dürften das etliche Hundert Leute sein. Willst Du wirklich für jeden von ihnen einen Wiki-Artikel anlegen, in dem peinlich genau vermerkt wird, wieviel Homeruns sie 1997/98 bei den Idaho Idiots erzielt haben??--Dr. Meierhofer 11:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich werde diese Artikel nicht anlegen, würde mich über sie aber freuen ;-) --alexscho 12:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Abe der Gelegenheit könnte man ja wenigstens bei Carlos Alfonso Guillen die Angaben in der Tabelle auf deutsches Maß bringen. (Vielleicht hat jemand im Ggs. zu mir eine Umrechnungstabelle zu Hand.) Uka 11:39, 4. Nov. 2006 (CET)

Kurz und knapp: Alle vier Sportler nach WP:RK relevant => Behalten --Shark Boy 11:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Hast Du die WP:RK denn gelesen, bevor Du sie zitiert hast? Dort steht: "Als relevant gelten Sportler, die: a) bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind. b) in einer deutschen/österreichischen/schweizer Profiliga gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland: 1. und 2. Bundesliga) oder Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder c.) auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal). Auch auf den Gefahr, dass mir Asthma wieder Chauvinismus vorwirft, glaube ich feststellen zu dürfen, dass die Detroit Tigers keine deutsche, österreichische oder Schweizer Profiliga-Vereine sind. Auch zeigen diese Kriterien ganz klar, dass bei der Relevanz von Artikeln eben doch in gewissem Umfang Maßstäbe und Besonderheiten des jeweiligen Sprachraums heranzuziehen sind.--Dr. Meierhofer 12:03, 4. Nov. 2006 (CET)

"Auch zeigen diese Kriterien ganz klar, dass bei der Relevanz von Artikeln eben doch in gewissem Umfang Maßstäbe und Besonderheiten des jeweiligen Sprachraums heranzuziehen sind." - So ein Quatsch, sie zeigen lediglich, daß die Autoren der entsprechenden Passage genau wie du keine Ahnung vom nordamerikanischen Sport haben. --Asthma 13:17, 4. Nov. 2006 (CET)

Die Autoren haben ein sinnvolles Korrektiv geschaffen, damit wir nicht zigtausende von irrelevanten Sportlern aller Nationen reinnehmen müssen. Apropos: Wer legt jetzt endlich mal Artikel über alle Spielerinnen der bolivianischen Damen-Volleyball-Oberliga an und teilt uns mit, wie oft Dolores Maria Huerta de Santa Cruz voriges Jahr den Ball verschlagen hat?--Dr. Meierhofer 13:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Alle aufgeführten Spieler sind bekannte Akteure Beseball. Rodriguez war sogar Most Valuable Player. --Shark Boy 13:41, 4. Nov. 2006 (CET)

ivan rodriguez ist bei der baseball weltmeisterschaft dieses jahr 5. geworden

• behalten, so zweitklassig kann zumindest Kenny Rogers nicht sein, sonst wäre "Rogers signed a two-year, $16 million contract with the Detroit Tigers." wohl nicht möglich gewesen. Sollten die anderen Baseballspieler ähnlich unbedeutend sein würde ich die LAs doch eher unter die Kategorie "Troll-LAs" einsortieren. Vielleicht kann ja mal jemand, der wirklich Ahnung von Baseball hat, die Einträge durchschauen, und uns auf die Sprünge helfen. -- Shl 11:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten Alles Spieler der wichtigsten Baseball-Profiliga in den USA. Muss ja ein tolles Land sein, wo unglaublich viele irrelevante Sportler 8 Mio pro Jahr machen. Da besorge ich mir mal eine Green Card--Northside 12:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Man muss in den USA keineswegs Profiligaspieler sein, um derartige Einkünfte zu erzielen. Sie sind auch für mittelständische Gewerbetreibende durchaus drin, wenn der Laden läuft. Im Übrigen dürfte es problematisch sein, allein die Höhe der Einkünfte als Relevanzkriterium gelten zu lassen.--Dr. Meierhofer 12:12, 4. Nov. 2006 (CET)

nur mal kurz zwischendurch: also ich habe jetzt verstanden, wie der LA begründet ist, veehrter Antragsteller (auch wenn ich jetzt leichtes Kopfweh habe). Im übrigen bin ich deiner Meinung. --FatmanDan 12:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Du hast Recht. Ich hatte mich ursprünglich unpräzise ausgedrückt. Vor allem hatte ich vergessen, dass hier in der deutschsprachigen Wikipedia alles, was mit viel Phantasie und etwas bösem Willen in irgendeiner Weise als nationalistisch, chauvinistisch, antisemitisch verstanden werden kann, auch genauso verstanden wird.--Dr. Meierhofer 12:19, 4. Nov. 2006 (CET)

das sind alles stammspiler der mannschaft die erst gerade die zweitbeste in den Usa geworden ist rodriguez wurde bereits 12 mal zum besten fielder unter den catchern und zum 7 mal zum besten schläger unter den catchern gewählt

...und über jeden gewerbetreibenden Ami mit 8 Mio.Einkommen im Jahr gibt es auch fast jeder Woche was in den Medien? Diese haben auch 512.000 Google Einträge wie Brandon Inge(habe jetzt mal nicht einen oft vorkommenden Namen wie Kenny Rogers genommen)?--Northside 13:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Im übrigen scheint es bei den Relevanzkriterien zu einen "Unfall" gekommen zu sein: Dort stand ewig geschrieben, dass Sportler relevant seien, die in einer Profiliga spielen! Bei einer Überarbeitung scheint dies aus versehen unscharf geändert worden zu sein. Es sollte sicherlich nicht bewirkt werden, dass Spieler der großen US-Ligen rückwirkend als Irrelevant gelten. Gulp 13:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Rose Barracks

Ziemlich wirrer Text, dazu Formulierungen wie "bezaubernden militärischen Installationen". Relevanz ?! --Nolispanmo 11:04, 4. Nov. 2006 (CET)

URV in Form eines verunglückten Babelfisches [[4]] --Eynre 11:17, 4. Nov. 2006 (CET)

stimmt dort steht "one of the most charming military installations" ... löschen oder urv --Nolispanmo 11:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Fibronectin (erl., ergänzt)

Zu wenig Inhalt nach der 7-Tage Schonfrist. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Geringfügig ergänzt und LA entfernt. Aber auch vorher schon gültiger Stub. --Polarlys 11:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Liste bekannter PR-Agenturen

POV-Listenwahn. --Jackalope 11:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Liste ist echt nur Werbung. LÖSCHEN!!!! Unbedingt--Marion18 11:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Gab es unter anderen Lemma's schon x-Mal. schnell löschen --Nolispanmo 11:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Wenn man die roten Links und den SCHWARTZ-LA abzieht hat man 4 Einträge. Die können in die Kategorie. --Kungfuman 11:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Emser-Salz (gelöscht)

Emser Salz wird ohne Bindestrich geschrieben, siehe hier: http://www.emser.de/seiten/emser_salz/emser_salz_index.html. Außerdem ist nicht sicher, ob URV vorliegt, lt. Aussage des Artikel-Erstellers stammt der Text von einem Patienten-Informationsblatt. Ich werde einen Teil des Inhalts sinngemäß in Emser Salz einarbeiten (der Text von Emser-Salz enthält Fehler, klar wird auch nicht, was Fa. Braun herstellt, ob Foggyjets oder Salzlösung. Evtl. Redirect von Emser-Salz zu Emser Salz. --Ute-S 11:15, 4. Nov. 2006 (CET)}}

Sowas braucht keinen LA, einarbeiten und SLA für falsches Lemma. --84.73.227.173 13:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 13:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Johann Steudel (URV)

riecht arg nach abgetippt, auch wenn google nix findet -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 11:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Ist wohl Tag der URVs heute. Diesmal von [[5]] --Eynre 11:32, 4. Nov. 2006 (CET)

XXL (Magazin)

Dümpelt seit August in der QS. Verwertbar ist so gut wie nix. Über das Magazin wird liebar mal garnichts berichtet, dafür werden irgendwelche Gerüchte über einen Mitbewerber am Markt breitgetreten. Insgesamt ein völlig uninformativer Beitrag ohne Nutzwert für den Kunden. Weissbier 11:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Xiang-Wang

Pseudoreligiöser Kampfkunst-Spam. Streicht man den Bläh und das Geschwurbel, so bleibt praktisch nix über. "es bedeutet, den ganzen Tag bewusst zu leben, in Harmonie mit den Dingen und Wesen, keinem fühlenden Wesen Schaden zuzufügen" Ja nee, is klar. Weissbier 11:35, 4. Nov. 2006 (CET)

Yehuda Ashlag

Religiös motivierte Werbeveranstaltung für eine Person deren Relevanz ich mal anzweifele. Die Lobgesänge des Artikels und die angeblich alle eingetroffenen Weissagungen lassen mich zumindest an der Relevanz zweifeln, da wirklich relevante Personen sowas im Artikel nicht nötig haben bzw. deren Fans es nicht nötig haben so einen Bockmist reinzuschreiben. Dann ist da noch das völlige fehlen von Quellen zu nennen und die Löschgründe sind rund. Weissbier 11:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Yirga

Der Erste Absatz behandelt das Lemma und reicht nicht mal zum Stub, da er nur "gibt es" als Inhalt hat. Der zweite Absatz fabuliert fröhlich über die angeblichen Gründe eines Krieges, der schon einen eigenen (ordentlichen) Artikel hat. Überflüssig. Weissbier 11:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Das einzige was richtig fehlt, ist eine Karte. Sonst ganz klar behalten. Patagonien gibt es auch, ja und ..... --Atamari 12:15, 4. Nov. 2006 (CET)

oder denkt man mal an die öden Orte in Mecklenburg-Vorpommern, die haben alle auch ihre Artikel ;-) ... daher behalten - Sven-steffen arndt 12:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Zumindest wurde um diese Region Krieg geführt, dadurch ist die Relevanz eigentlich schon automatisch vergeben. --Atamari 12:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Yosemeh Adjei

Dummdreiste Reklame für einen jungen aufstrebender "Sängerknaben". Ist das aus seiner Bewerbungsmappe kopiert?!? Weissbier 11:47, 4. Nov. 2006 (CET)

Yoshihiro Tajiri

Bis auf die Infobox ist der Artikel reiner Wortmüll. "Finishing und signature moves" aua, das tut weh beim lesen. Babelmüll ist es also auch noch. Weissbier 11:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Naja ein LK ist er ja nicht, da gültiger Stub. Ich habe mal den übelsten Abschnitt rausgeworfen, nachdem ich diesen schon vor Wochen moniert habe. Um für Behalten zu stimmen fehlt mir bei sowas leider einfach die Lust, deswegen nur der Hinweis auf die Löschregeln --chrislb 问题 12:42, 4. Nov. 2006 (CET)

Young Zee

Die einzige eigene Schallplatte dieses Rappers wurde "nur ein paar hundert Mal gepresst". Ergo kann er ohne bücken unter der Relevanzhürde durchlaufen. Weissbier 11:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Habe ein Lied von ihm als MP3 gefunden und wollte nun etwas mehr wissen... bin froh, dass ich hier fündig geworden bin. Wo sonst, wenn nicht hier? Gerade dafür steht doch die wikipedia - zumindest, wenn ich mich so umhöre. Bin KLAR gegen die Löschung.

Raker

Bistumsverweser

Redirect auf Kapitularvikar ist ausreichend, da dort bereits ausführlicher erklärt. --Friedrichheinz 12:03, 4. Nov. 2006 (CET)

• Dann mach halt. Warum Löschantrag? Weissbier 12:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Überlappungsintegral

Das Lemma wird mit keinem Wort erklärt. Die Wikipedia ist keine undokumentrierte Formelsammlung. Weissbier 12:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Letzter Löschantrag am 29.4.2006[6] mit gleicher Begründung wurde in Hoffnung auf Überarbeitung abgelehnt. Getan hat sich nichts. Ich habe jetzt eine radikale Kürzung durchgeführt. --Pjacobi 13:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Jetzt eindeutig behalten; Omatest ist bei einem solchen Konstrukt der theoretischen Physik/Chemie nicht angebracht. --Anastasius zwerg 13:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Schweinchen Wilbur und seine Freunde

glaskugel -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 12:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Quatsch Glaskugel. Der Termin ist für in 3 Monaten angesetzt, seit April ist der Film in der Post-Produktion (= quasi fertig). Der Artikel ist einfach mieserabel. Das ist ein vernünftiger Löschgrund. Marcus Cyron Bücherbörse 13:34, 4. Nov. 2006 (CET)

Das Vermächtnis des alten Pilgers

Trotz QS und "Weiteren Informationen" nur eine distanzlose Nacherzählung eines Trivialromans. Man sollte doch aufhören, Artikel über Rainer M. Schröder-Bücher zu erstellen. Grund also erstens: Kein Artikel, zweitens: Gegenstand nicht relevant.--145.254.54.209 12:50, 4. Nov. 2006 (CET)

• Neutral - die Relevanz liegt immer im Auge des Betrachters. Aber der Artikel ist nicht gut, ene unformatierte Textwüstre und bietet keine (echten) Zusatzinformationen. Kaum mehr als Buchwerbung. Marcus Cyron Bücherbörse 13:36, 4. Nov. 2006 (CET)

Anton Losinger (erledigt)

Relevant zweifellos, aber das ist nur ein einziger Satz; für nen Artikel viel zu kurz -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 12:56, 4. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht hätte man dem Ersteller auch einfach nur mehr als 7 Minuten Zeit geben sollen? Liebe Grüße, --Drahreg01 13:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Köck pass (Schnellgelöscht)

leider extrem unverständlich -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 12:58, 4. Nov. 2006 (CET)

@HD, der Löschgrund heißt WP:RK (lokale Kulturgruppe mit 23 Mitgliedern), SLA gestellt. --Farino 13:08, 4. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. Weder Artikel noch relevant. Marcus Cyron Bücherbörse 13:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Rhypophobie

Ist ein Wörterbucheintrag --nick-zug _{? | ! | M | C |} 12:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Steht auch schon in der Liste der Phobien. Der Eintrag dort enthält nicht viel weniger Informationen. --Drahreg01 13:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Jünemania

studentenverbindungsspam -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 13:09, 4. Nov. 2006 (CET)

Snowskate

google findet 808 seiten zum thema->erkennbar irrelevant.HardDisk ^{rm -rf} _chmod 13:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Hier wieder - die Relavnz würde ic nicht abstreiten - aber der Artikel hat einfach KEINE Qualität. Marcus Cyron Bücherbörse 13:37, 4. Nov. 2006 (CET)