Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Christian Zeiger

Christian Zeiger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW und Linkspam bei gleichzeitigem PA-/SP-Verdacht. Grüße --Okmijnuhb 22:20, 17. Mai 2023 (CEST)

Na ja, der neue User Feliperennt zeigt sich ja mittlerweile einigermaßen einsichtig. Meines Erachtens kann man das erst einmal beruhen lassen. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:42, 18. Mai 2023 (CEST)

Vandalismus? Wir sind Christian und Felipe Zeiger hier. Sind erstaunt wie falsche Information da steht und wollten ergänzen. Wieso? --Feliperennt (Diskussion) 14:12, 18. Mai 2023 (CEST)

[1] "Löschen eines nicht von Motiv-Person erlaubten Fotos" Das ist Vandalismus, Ein Artikel gehört niemanden und es ist egal was der Die Person will, ihr müsste euch genauso an die Regeln halten wie alle andere auch. Auf jedenfall tritt hier ein WP:IK auf. Und WP:BZS ist UNBEDINGT zu beachten!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:28, 18. Mai 2023 (CEST)

@Feliperennt: LEst bitte erst mal durch was hier steht, bevor du den Editwar fortsetzt.--14:39, 18. Mai 2023 (CEST)

WP:MEIN--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:41, 18. Mai 2023 (CEST)

@ Benutzer:Conan174 Welchen Grund gibt es [2], [3], dass ein Bild aus 2019 statt einer aktuellen Aufnahme aus 2022 verwendet werden muss? Zumal für das Bild aus 2022 ein Ticket bei OTRS vorliegt. Ich finde dein Vorgehen dort nicht zielführend. --Armin (Diskussion) 19:17, 18. Mai 2023 (CEST)

Die zusammenfassungzeile.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:22, 18. Mai 2023 (CEST)

Die ich gelesen habe. Dann sollte sich ein weiterer Admin das noch einmal ansehen. Das Bild aus 2022 ist aktueller und per OTRS-Ticket freigegeben. Deine Begründung auf Wikipedia:Eigentum an Artikeln überzeugt mich nicht. --Armin (Diskussion) 19:26, 18. Mai 2023 (CEST)

Du hast sie gelesen und läst sie so durch gehen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:32, 18. Mai 2023 (CEST)

Das Bild aus 2022 ist nicht nur aktueller, sondern aus meiner Sicht eindeutig besser. Warum darf es dann die betroffene Person nicht selbst austauschen? Mich überzeugt dein Verweis auf Wikipedia:Eigentum an Artikeln in diesem Fall nicht, wenn dadurch eindeutige Verbesserungen blockiert werden. --Armin (Diskussion) 19:35, 18. Mai 2023 (CEST)

Dann ist es ja gut, das ich dich nicht "überzeugen" muss, ich hab bereits alles hier und in der zusammenfassung zeile geschrieben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:38, 18. Mai 2023 (CEST)

Ich lasse das grad auf mich wirken: So jetzt reichts, ihr hört jetzt SOFORT auf, den Artikel nach irgendwelchen wünsche zu gestalten! Euch gehört der Artikel NICHT!, wenn doch der Ton die Musik macht --Armin (Diskussion) 19:41, 18. Mai 2023 (CEST)

Nachdem das Konto hier seit 2019 ohne Verifizierung oder Offenlegung herumrennt, finde ich den Ton schon verständlich. Habe den Benutzer mal mit Vorlage angesprochen. Könnte man eigentlich sperren wegen der zugegebenen Doppelnutzung oben? --Känguru1890 (Diskussion) 22:27, 18. Mai 2023 (CEST)

Die Verifizierung hätte man auch freundlich anfragen können. Davon ab ist das eingefügte Bild eine deutliche Verbesserung und es gibt kein Grund das Bild zu löschen. --Armin (Diskussion) 22:40, 18. Mai 2023 (CEST)

Seite Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beitrag [4] von Benutzer:Alabasterstein bitte administrativ entfernen. Er entspricht im Übrigen nicht dem Sach- und Streitstand - und der Erledigung vom 11. Mai. 2023, siehe hier.--Rote4132 (Diskussion) 23:20, 17. Mai 2023 (CEST)

Der Melder unterschlägt, dass er selbst Unterstellungen in seiner Bewertung drin hatte, die administrativ entfernt wurden. Meine Replik enthielt den Hinweis, dass seine Unterstellungen beleidigend waren. Gardini entfernte darauf hin die Unterstellungen des Melders und jeden weiteren nachfolgenden Austausch. Bereits damals hatte Gardini angemerkt, dass es keine Beleidigungen gab, von keiner Seite. Der Hinweis auf sachlich unschlüssige Argumente hingegen ist weder eine "Unfreundlichkeit" noch aus anderen Gründen zu löschen. Darauf habe ich den Admin auch hingewiesen Benutzer_Diskussion:Gardini#Löschungen, dass er ohne weitere Entgegnung offensichtlich zur Kenntnis nahm. Insofern gibt es hier nichts zu löschen. Jeder Bewerter bei KALP muss damit rechnen, dass ihm entgegnet wird. Das ist hier passiert und selbstverständlich muss das auch Rote4132 aushalten. Und speziell zum monierten Satz ist selbstverständlich der gesamte Dialog mit den 4 Wortwechseln im Kontext zu lesen und nicht selektiv als Link. Insgesamt sehe ich hier die Verwendung von VM in diesem Fall scharf an der Grenze zum Missbrauch. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:01, 18. Mai 2023 (CEST)

Vorausgeschickt: Die administrative Bearbeitung und Löschung einschließlich eigener Beiträge, für die ich bereits von vornherein diese angeboten hatte, einschließlich eigener Anpassung, kann man gern hier nachlesen; ich lese jetzt nicht, dass dies der Replizierende so genau erwähnt (wie auch anderweitig auf korrekte Links verzichtet).
Dies vorausgeschickt, habe ich den angebotenen Link zu Benutzer_Diskussion:Gardini#Löschungen erstmals gelesen. Hierzu gern auch noch der geschilderte "Wortwechsel" der administrativ gelöschten Texte hier als Link, der Replizierende hat bedauerlicherweise auf den genauen Link verzichtet: Auch dieses wird für eine sachgerechte Entscheidung von mir - mangels näherer Angaben durch Benutzer:Alabasterstein - verfügbar gemacht.

Folgendes: Admin Gardini hat die soeben benannten Probleme in seiner Entscheidung administrativ entfernt. Diese Entfernung habe ich vorab(!) respektiert und auch danach mich ferngehalten: Ein entschiedener Konflikt muss nicht eskalieren, erst recht nicht von mir. Gleichwohl - so hatte ich mir den Termin des Endes der KALP-Kandidatur gemerkt - wollte ich das mit einem abschließenden Votum beenden ("Neutral") und stelle fest, dass Benutzer:Alabasterstein keineswegs die administrative Entfernung akzeptiert, sondern "von hinten durch die kalte Küche" die bereits abgeschlossene Debatte erneut thematisiert. Darauf habe ich reagiert, mit dem Ergebnis, dass dieser wiederum so harsch reagiert, dass ich hier eine erneute administrative Entfernung erbeten habe.

Im Sinne einer Lösung des Konfliktes - bei WP:KALP gibt es keine 3 M - habe ich es zur administrativen Prüfung (im Sinne einer neutralen Instanz) hier bei WP:VM vorgebracht: Es geht hier, wie auch am 11. Mai 2023, nicht um irgendwelche Sanktionen (der Replizierende "schießt mit Kanonen auf Spatzen" in dieser Beziehung), sondern um eine saubere Löschprüfung einzelner Textpassagen, für die weder WP:QS, WP:AAF noch etwa ein einzelner (konkreter) Admin, noch etwa eine Redaktion eines Portals zuständig ist.

"Jeder Bewerter bei KALP muss damit rechnen, dass ihm entgegnet wird." Richtig. Und: "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" - die erste Begrüßung, mit der ich auf Wikipedia vor 17 Jahren als Neuling empfangen wurde (die "Begrüßungskultur" hat sich seitdem sehr zum Positiven geändert): Es geht um eine WP:KALP-Kandidatur, da sind solche Dinge (eigene Fehler hin oder her) von Benutzer:Alabasterstein, einfach "Mätzchen" und gehören aus meiner Sicht bereinigt. Einschließlich evtl. eigener Beiträge, wenn erforderlich (das Votum Neutral sollte verbleiben, bitte keine Löschorgie). Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:35, 18. Mai 2023 (CEST)

Seite Die Spitzenklöpplerin (Film)

Die Spitzenklöpplerin (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:MovieFex pocht per Editwar auf das Drinnenlassen eines toten Mediatheklinks, der suggeriert, dass sich dahinter ein 102-minütiger Film befindet. --Mielas (Diskussion) 09:11, 18. Mai 2023 (CEST)

Wenn das Video im Moment nicht läuft ist es noch lange kein Grund, die komplette Information zu löschen. Genausogut kann der Link als einfacher Weblink formatiert werden, wenn sich der Benutzer am Ablaufdatum so stört. Wie man es besser macht zeigt z.B. Benutzer:Thomas Dresler → Beispiel. Die Seiten von 3sat, Arte und ZDF enthalten häufig umfangreiche Beschreibungen und weitergehende Informationen, die auch ohne Video gewinnbringend sind. Wenn der Melder denn so unbedingt Links löschen will, kann er ja mal hier anfangen und die Mediathekenlinks denen überlassen, die bereit sind eine ordentliche Arbeit zu machen und Inhalte zu erhalten. -- MovieFex (Diskussion) 09:20, 18. Mai 2023 (CEST)

Statt mir Arbeitsanweisungen zu geben, kannst du die Links auch einfach selbst richtig einfügen. Hier ähnliches Thema. Ich sehe den Archivlink nicht als adäquaten Ersatz, also habe ich ihn nicht eingefügt. So eine Revertierung kannst du dir daher sparen. Leider lässt du ja nicht mal auf deiner Diskussion mit dir reden, sondern revertierst einfach weiter. Deshalb war diese VM nötig. Aber du scheinst ja auch in der Vergangenheit schon derart aufgefallen zu sein. (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/18#Benutzer:MovieFex) Lieber alles per Editwar und Revertierung klären, bis der Gegenüber aufgibt. --Mielas (Diskussion) 09:29, 18. Mai 2023 (CEST)

Du hast den Link gelöscht mit der Begründung "nicht mehr abrufbaren Mediathek-Eintrag entfernt", was nicht stimmt. Das habe ich begründet revertiert, weil der Link funktioniert. Dann kam der Revert von dir und damit der Beginn des Editwars. -- MovieFex (Diskussion) 09:40, 18. Mai 2023 (CEST)

Der Film war auch zu dem Zeitpunkt nicht mehr abrufbar. In der zweiten Bearbeitungszusammenfassung habe ich es dir auch ausführlicher erklärt, aber das hast du ja einfach ignoriert, also Editwar von deiner Seite gestartet. Der Weblink wurde als Mediatheklink auf 102-minütiges Video eingefügt. Den verbliebenen Link auf ein paar Zusatzinformationen unter einem belanglosen Werbetrailer muss ich nicht als adäquaten Ersatz oder sinnvolle Ergänzung zum Artikel sehen und deshalb auch nicht stattdessen korrekt einfügen. Die Entfernung war gerechtfertigt. --Mielas (Diskussion) 09:46, 18. Mai 2023 (CEST)

Du raus, ich rein, du wieder raus = Editwar. Wenn dir die Inhalte eines Weblinks nicht gefallen, kannst du das auf WP:RFF zur Diskussion stellen, aber entscheiden tust du gar nichts. -- MovieFex (Diskussion) 09:54, 18. Mai 2023 (CEST)

In der Diskussion:Die_Spitzenklöpplerin_(Film) habe ich das Thema Weblinks und euch nicht gefunden. --Fiona (Diskussion) 09:58, 18. Mai 2023 (CEST)

Mit Diskussion hat es MovieFex nicht so.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:16, 18. Mai 2023 (CEST)

@Kabelschmid: Meinst du wegen deiner Löschanträge zu Independent Spirit Award 1998 und der Weiterleitung hätte ich diskutieren müssen? Aber wir können darüber diskutieren, warum du hier rumsenfst und als Unbeteiligter gegen Intro #4 verstößt. Wenn du jedoch auf diese VM verwiesen hättest, in der zwei hochkompetente Administratoren erklären, wer wann formal einen Editwar anzettelt, könnte man ein Auge zudrücken, da das eventuell der sachlichen Klärung dient. Aber so willst du augenscheinlich nur weiter anheizen und Stimmung machen. -- MovieFex (Diskussion) 13:47, 18. Mai 2023 (CEST)

Ich habe es zu dem Zeitpunkt für ein Verständnissproblem deinerseits gehalten. Danach habe ich es ja auch noch auf deiner Diskussionsseite versucht. Aber keine Sorge, ich lass die toten Mediatheklinks zukünftig einfach stehen, hast also gewonnen. Ich hoffe nur, dass du irgendwann mal zur Einsicht kommst und dein unkollegiales Verhalten beendest. --Mielas (Diskussion) 10:00, 18. Mai 2023 (CEST)

Das ist ein Wort. Lass die Mediatheklinks einfach sein, da wird sich sicher jemand finden, der Willens und in der Lage ist, diese korrekt zu pflegen und nicht nur zu löschen. -- MovieFex (Diskussion) 10:04, 18. Mai 2023 (CEST)

Und mal wieder 24 Stunden vorbei, in der sich nicht ein Admin hier blicken lassen hat, aber Unbeteiligte ihren völlig unnötigen Senf dazu gegeben haben. Es ist wirklich ein Armutszeugnis. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 09:33, 19. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Glottafix

Glottafix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch nach Ansprache auf der Disk kein Wille erkennbar + Verballhornung meines Benutzernamens. Sämtliche Bearbeitungen wurden revertiert. --Wienerschmäh Disk 18:43, 18. Mai 2023 (CEST)

Guten Abend, fehlen hier noch Informationen zur Abarbeitung? Lg. --Wienerschmäh Disk 22:11, 18. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:SlayyyyyBro (erl.)

SlayyyyyBro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt Fake-Artikel ein, siehe Spezial:Permanenter_Link/233845255 & Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2023#CódigoWorks --ɱ 04:13, 19. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:SlayyyyyBro wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Werbung.... –Xqbot (Diskussion) 06:53, 19. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Brutarchitekt (erl.)

Brutarchitekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht es schon wieder [5] [6] --2001:9E8:2EC3:C600:D88F:9F5:33FC:8D4 08:17, 19. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Brutarchitekt wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: erneute Eintrag von künftigen Veranstaltungen wenige Tage nach entsprechenden Hinweis, daher Zeit zum Lesen der Regelungen. –Xqbot (Diskussion) 08:49, 19. Mai 2023 (CEST)

Seite Nordmagazin (erl.)

Nordmagazin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Missachtung der Belegpflicht ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 08:24, 19. Mai 2023 (CEST)

Korrekt heisst das wohl Antrag wegen Editwar und Melder hat offenbar fleissig mitgemacht.--Maphry (Diskussion) 08:28, 19. Mai 2023 (CEST)

Nordmagazin wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 2. Juni 2023, 06:57 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. Juni 2023, 06:57 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: bitte die Diskussionsseite für Änderungsvorschläge benutzen, auch für IP möglich, bitte dabei quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 08:57, 19. Mai 2023 (CEST)

es handelt sich hier um zwei inhaltlich unterschiedlich, jeweils nicht belegte Ergänzungen unterschiedlicher IP, in meinen Augen kein Edit-War --Nordprinz (Diskussion) 08:58, 19. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:109.70.198.220 (erl.)

109.70.198.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unbrauchbare Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 09:02, 19. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:109.70.198.220 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 19. Mai 2023 (CEST)

Artikel Echte Schweine (erl.)

Echte Schweine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) benötigt eine IP-Pause-- --WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 09:10, 19. Mai 2023 (CEST)

Echte Schweine wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 19. November 2023, 08:13 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. November 2023, 08:13 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: Änderungsvorschläge durch IP bitte auf der Artikeldiskussion, ( seit Ende 2021 nur eine nicht revidierte Bearbeitung). –Xqbot (Diskussion) 09:13, 19. Mai 2023 (CEST)