Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/Versionsarchiv/2004–2009

Neuer Duden

Der neue Duden kommt am 22. Juli 2006! -- 172.179.14.249 07:30, 15. Jul 2006 (CEST)

Jetzt mit 30% mehr Deutsh! --Mathias Schindler 23:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Und ab 1.8. die neue RECHTSCHREIBUNG [1] (Den Duden-Newsletter sollte nun jeder Wikipedianer aboniert haben) -- 172.176.134.63 20:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise

Könnte vielleicht jemand einen Artikel darüber schreiben, dass es diese neue Meinungsumfrage gibt? --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 15:11, 15. Jul 2006 (CEST)

Hat sich erledigt, das MB ist gelaufen. --Mg ☎ ☠ ❤ 14:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Farbe

Nachdem 1. ein Benutzer das Rot als Hintergrundfarbe der Überschrift durch ein hässliches Grün ausgetauscht hat und 2. ein anderer das ganze ohne Kommentar wie Vandalismus revertiert hat, könnte man zu diesem Thema hier eine Diskussion starten. Mir ist es ziemlich egal, weswegen ich mich aus der Diskussion raushalten werden, bei anderen scheint es aber anders zu sein. Sollte es hier zur Abstimmung kommen – ich bin für Rot.--Hannes2 Diskussion  18:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Man kann dem div-Tag doch ne ID zuweisen. Dann kann jeder per .css für sich selbst entscheiden. --dEr devil (dis) 19:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich würde sagen es kommt darauf an, inwiefern der Wikikurier wirklich ein Boulevardblatt ist. Wenn es wirklich ein richtiges Boulevardblatt ist, würde ich auch für rot stimmen, weil die meisten richtigen Boulevardblätter eine rote Überschrift haben. Ansonsten wäre ich eher für grau, weil das eher zum Wikipedia-Logo und zum Hintergrund passt und somit IMHO offizieller aussieht. --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 20:24, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte da jetzt gerne ein Meinungsbild und hätte als Farbe gerne Gelb. Achtung, das war Ironie. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Alles schwachsinn. Die einzige Farbe, die auch nur annähernd in Frage kommt ist pink. Ok, zur Not geht auch unsichtbares rosa. --Blauebirke ☕✍  00:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Mal wieder ein wichtiges Thema für die Erstellung einer Enzyklopädie. *kopfschüttel* --Finanzer 00:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich notiere mir diese Diskussion mal als potentiellen Anwärter für meine Liste. (SCNR) --Fritz @ 00:33, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt die ID eingefügt. Siehe Benutzer:Stefreak/monobook.css

Übrigends: Ich bin dieser "grüne Vandale" :D

--Stefreak 10:23, 26. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Kurier-Ticker

Ich fände es praktisch, wenn es eine Vorlage gäbe, auf der die letzten Berichte des Kuriers aufgelistet sind, damit diese man ähnlich wie bei der Vorlage:Beteiligen auf seine Benutzerseite stellen kann, damit man immer informiert ist, wenn es neue Nachrichten im Kurier gibt. --Mg ☎ ☠ ❤ 14:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Hat sich erledigt--Mg ☎ ☠ ❤ 14:52, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Beobachtungsliste ist übrigens pünktlicher (wenn auch deine Vorlage schöner aussieht).--Hannes2 Diskussion  18:21, 19. Aug 06

Da werden aber auch Tippfehlerberichtigungen vermerkt. --Mg ☎ ☠ ❤ 18:44, 19. Aug 2006 (CEST)

RSS-Feed für den Kurier?

Wäre es möglich aus der gleichen Datenquelle wie die der Vorlage einen RSS-Feed zu generieren, den man dann mit einem normalen RSS-Reader abrufen kann? Kein RSS-Feed jeder Seitenbearbeitung, sondern pro neuem Artikel ein RSS-Eintrag mit URL. Oder gibts es das schon? --195.14.198.108 14:21, 20. Aug 2006 (CEST)

So wie ich da sehe, soll die Vorlage händisch gepflegt werden, du kannst als evt. den RSS-Feed der Vorlage abrufen. Liesel 14:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Du siehst richtig, die Vorlage muss mit der Hand aktualisiert werden. Von solchen Automatismen habe ich keine Ahnung.--Mg ☎ ☠ ❤@ 14:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Bei der en:Wikipedia:Signpost gibt es einen Feed, wie wird der erstellt? Im Feed steht: <generator>Signposter 0.1</generator> --84.44.250.47 14:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich auch manuell. Man kann natürlich auf ner externen Seite eine Möglichkeit bereit stellen, neue Beiträge in ein RSS-Feed einzutragen, aber müsste halt jemand machen - automatisch geht das kaum. --APPER\^☺☹ 18:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Man sollte vielleicht berdenken: Die Vorlage:Beteiligen funktioniert ja auch manuell ganz hervorragend.--Mg ☎ ☠ ❤@ 18:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Wartungsseiten auf dem Prüfstand

Im zweiten Absatz ist ein Binnenlink auf Vorfall ausgebracht, der jedoch auf eine nicht mehr aktuelle Seite führt. Die korrekte (archivierte) Seite ist Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv/Problem_zwischen_Nina_und_Matt1971 - bitte ändern, danke und LG -- Matt1971 ♪♫♪ 21:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Kurier als PDF

hallo, ich lese gerne den kurier, daher die frage, währe es möglich so einmal monatl. den kurier als pdf zu veröffentlichen? --jerryb 14:51, 27. August 2006 (CEST)

Die Frage ist nur wer das macht. So gab es mal etwas ähnliches von der Foundation [2], doch war wohl der Aufwand zu hoch. Interessant ist auch en:Wikipedia:Wikipedia Signpost, die für die en-WP eine wöchentliche Ausgabe erstellen, die man sich ausdrucken kann. --Zahnstein 06:16, 1. Sep 2006 (CEST)

Sorbischer Freiheitskampf

Was will uns der Autor damit sagen? --08-15 20:48, 31. Aug 2006 (CEST)

kann mir nicht vorstellen, dass der Beitrag dem Ziel, die sorbische WP zu etablieren, zuträglich ist. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:02, 31. Aug 2006 (CEST)

Navileisten hab ich eh ausgeblendet, Babelvorlagen halt ich für reinen Spielkram, und welchen Vorteil haben die Listen von Listen gegenüber von Kategorien? Vielleicht sollten wir noch einen Aufruf darüber setzen, die SVF bei ihrer Arbeit zu unterstützen? ;-) -- srb ^♋ 21:11, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich kann natürlich auch langweilig Schreiben, dass seit Monaten in der Frage der Aufschaltung der beiden WPs nichts passiert. Da dachte ich - mach es doch mal als Satire. Ich hatte aber scheinbar die Seriositätsanspruch des Kuriers doch etwas unterschätzt :). Selbstverständlich waren die Anschlagsziele Navileisten etc. so ausgesucht, um einen Solidarisierungseffekt in den breiten Schichten der Bevölkerung zu erreichen.--Olaf2 10:50, 1. Sep 2006 (CEST)

Was heißt hier Satire? Der Kampf geht weiter!--SVF 10:53, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es (besonders in aktuellen Zeiten) ziemlich unpassend, "Anschlagsziele" zur Satire zu gebrauchen, aber das ist nur meine persönliche unmaßgebliche Meinung. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:40, 1. Sep 2006 (CEST)

Das ist sicherlich Geschmackssache. Satire lebt ja gerade davon aktuelle Bezüge herzustellen und auch angstmachende Vorgänge der Lächerlichkeit preiszugeben. Meine Grenze wäre die Benennung einer Person oder eines realen Objekts gewesen. Die Titanic hat diese Grenze mit ihrer Schlagzeile "Knallt den Problembären endlich ab." (oder ähnlich, mit Bezug auf Kurt Beck)z.B. deutlich aber mühelos überschritten. Das wäre mir nun arg zu hart - wobei ich aber Tränen gelacht habe. Für den hiesigen Kurier scheint eine feinere Dosierung als von mir gewählt erforderlich. Sollte ich die Gefühle von Kurier-Leser/innen und Babelvorlagen-Freunden verletzt haben, so bedauere ich dies zu tiefst. Dies lag nicht in meiner Absicht ;). Ich habe nun eine (fast) satirefreie Variante eingestellt, um die geneigten Leser über die Problematik der fehlenden sorbischen WPs in Kenntnis zu setzen.--Olaf2 15:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Wer hat Dornröschen wachgeküsst?

Was ist das für ein seltsamer Artikel? Das versteht kein Mensch, lediglich ein Insider. Was ist denn mit Commons und den Urheberrechten? Grüße --Franz Wikipedia 22:52, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne sogar die Diskussion, um die es geht... und verstehe den Artikel trotzdem nicht ;) MfG,DocMario ( D | C | B ) 22:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich denke der Artikel soll als Hinweis darauf verstanden werden, was im Moment in den Commons bilderrechtlich-diskussionstechnisch los ist – wenn auch etwas kryptisch verpackt... --Zefram ^blabla 23:00, 10. Sep 2006 (CEST)

Also ich finde den Artikel selbsterklärend. Es wird doch am Anfang explizit auf eine Urheberrechtsproblematik aufmerksam gemacht.--Berlin-Jurist 23:03, 10. Sep 2006 (CEST)

aus dem Kurier temporaer entfernt

en-Admin desysoptisiert für eine Überlegung

Die Überlegung, dass ein Admin einem Benutzer einen gelöschten Text zur Verfügung stellen könnte, hat zur sofortigen desysoptisierung des Admins geführt. Das Thema ist nicht ganz einfach, da gelöschte Seiten sensitive Informationen enthalten können, die nicht publiziert werden dürfen. Wie einem Admin eine solche Tat aber wirklich nachgewiessen werden soll, ist wohl nicht so einfach zu klären... (Fantasy 容 11.9.06)

Sorry, aber dieser Beitrag ist irreführend und falsch. Bitte überarbeiten (wer die ganze Geschichte von Wikipedia Review und die damit verbundenen Probleme nicht kennt, sollte sich vielleicht besser nicht dran versuchen). --Elian Φ 11:22, 13. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, ich kenne Wikipedia Review noch nicht genau. Auf der verlinkten Seite steht folgende Begründung:

"Recently it was brought to the attention of the Arbitration Committee that administrator Everyking has posted to an external site in the process of trying to determine the contents of inappropriate material, sensitive personal information, deleted from an article. Everyking looked up the deleted material using his administrator privileges, and offered to post the deleted content publicly ...We view this as a serious misjudgment and a betrayal of the trust the community has given him in adminship. As such, Everyking has been immediately desysopped."

Für mich war es (scheinbar fälschlicher weise) klar dass er für seine "offer to post deleted content publicly" entsysopt wurde.

Entschuldigung, wenn ich was falsch verstanden habe, bin nur davon ausgegangen dass wir hier in einem Wiki arbeiten und ich korrigiert werde, wenn ich was falsches schreibe ;-) Fantasy 容 10:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jedenfalls ein neues Wort gelernt: Desysoptisierung [3] ;-) Gruß, Stefan64 11:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich liebe es neue Worte zu kreatisieren ;-) Fantasy 容 11:13, 14. Sep 2006 (CEST)

Das suggestisiert ja schon Dein Benutzername. -- Sypholux Bar 11:19, 14. Sep 2006 (CEST) OK, ich höre mal auf. :-)

Wofür wurde nun Everyking wirklich bestraft? "posted to an external site" kann doch eigentlich nicht der Schlüssel sein, denn intern wäre es auch nicht bei einer Wikipedia-Benutzerseite. Die ist ja auch prinzipiell für jedermann lesbar. Nein, es können nur die "sensitive personal information" gewesen sein, die diesem Fall seine besondere Brisanz gaben. --Schwalbe D | C | V 15:00, 14. Sep 2006 (CEST)

Everyking hat einem dauerhaft gesperrten Benutzer angeboten, ihm Informationen aus einer gelöschten Version eines Artikels zu geben. Dieses Angebot hat er in "Öffentlichkeit" auf einer Wikipedia-Kritikseite gemacht. Dass solch ein Verhalten für viele andere unverständlich oder zumindest fragwürdig ist, sollte eigentlich verständlich sein. Ob das nun für einen permanenten Deadmin ausreicht, ist allerdings auch fragwürdig. -- sebmol ^{? !} 15:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Aufgrund der Offenheit und Transparenz der Wikipedia ist es üblich (ich kann beliebig viele Fälle nennen, zuletzt habe ich selber das vorgestern gemacht), dass Admins auf Nachfragen Informationen aus gelöschten Artikeln zugänglich machen, solange davon keine sensitive personal information betroffen sind. Der letztere Fall wäre natürlich ein eklatanter Vertrauensbruch, aber der lag in diesem Fall - wenn man Everking glauben schenken kann (nach assume good faith und keinen gegenseitigen Anzeichen sollte man das tun) - nicht vor. --Avatar 16:42, 14. Sep 2006 (CEST)

Archivierung

ich finde die momentane Länge des Kuriers ein wenig unübersichtlich, deshalb würde ich mir eine öftere Archivierung wünschen. Vielleicht könnt man ihn monatlich archivieren, so dass man dann verschieden Monatsausgaben hat. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 14:16, 15. Sep 2006 (CEST)

Mich persönlich stört es zwar nicht - aber man sollte ja auch an die armen Menschen ohne DSL denken ;). Allerdings würde ich nur alle 2 Monate archivieren. --trm ^{wie heißt die EFTA?} 16:12, 15. Sep 2006 (CEST)

Mir fällt auch gerade ein, dass der Kurier dann ja an jedem Monatsende leer wäre. Deshalb würde ich vorschlagen, sollte z. B. am Ende vom September die August-Beiträge archiviert werden, so dass am Ende vom September nur die Seeptember-Artikel drin sind und die Oktober-Artikel dazu kommen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 16:46, 15. Sep 2006 (CEST)

JA, bitte den Kurier niemals vollständig leerräumen, sonst kommen manche Leser nie wieder wenn sie eine leere Seite bekommen. Kolossos 19:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Im Grunde ack mit Kolossos. Ich denke, daß der Kurier auch ein Stück Dokumentation dessen ist, was gerade die WP-Gemeinde innerhalb des Jahres bewegt (hat). --Wendelin 20:11, 15. Sep 2006 (CEST)

das zwei-monate-system find ich auch gut. zumal dann auch das archiv schön übersichtlich wird --wehrfried ^talk 22:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Kann ich das jetzt anfangen zu archivieren oder brauchen wir dafür ne abstimmung oder sowas?--Mg ☎ ☠ ❤ @ 16:45, 16. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild, Meinungsbild, Meinungsbild, Meinungsbild, Meinungsbild ;-) --Flyout 21:24, 16. Sep 2006 (CEST)

WP:SM. -- sebmol ^{? !} 21:33, 16. Sep 2006 (CEST)

gilt das jetzt mir oder Mg ? --Flyout 21:36, 16. Sep 2006 (CEST)

Beiden ... bzw. allen! Wer schneller ist ;) Ganz im Sinne des gerade von sebmol zitierten "Sei mutig"! --Nyks♂ ► Fragen? 15:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

IDGR-Website offtopic

Sorry, aber diese Nachricht ist wirklich offtopic, so wichtig das Thema auch sein mag. Der Kuriert sollte für Mitteilungen mit direktem Wiki[pm]edia-Bezug reserviert sein. -- Nichtich 08:43, 29. Sep 2006 (CEST)

„Die Website www.idgr.de (Informationsdienst gegen Rechtsextremismus) wurde am 27. September vom Netz genommen. Als Begründung wurde die gestiegene Vielfalt an Informationen zum Thema Rechtsextremismus im Internet und die kommerzielle Ausbeutung der (unentgeltlich) erstellten Angebote genannt. Der seit dem Jahr 2000 existierende und gelegentlich umstrittene Dienst war eine gern genutzte Referenz für Wikipedia-Artikel. Nach der Abschaltung der Seite fällt ein erheblicher Teil der Links und Referenzen in den Artikeln weg.Wiggum, (28.09.)“

Moin Jakob, da haste wohl recht, auf der anderen Seite gibt es einen Hinweis darauf, dass es hier ne Menge zu putzen gibt. Und je mehr das merken desto besser... Anneke Wolf 08:49, 29. Sep 2006 (CEST)

hmm ich fand die nachricht nicht schlimm; den bezug zur Wikipedia gab es da ja wohl einige referenzen darauf verwiesen und der kurier wird ja von neuigkeiten auch nicht gerade überschwemmt ...Sicherlich ^Post 09:32, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Nachricht wiederhergestellt, da sie ganz offensichtlich nicht Offtoppic ist. Wer lesen kann sieht das auch. Es gibt einen direkten Bezug zur WP und genau dazu ist der Kurier per Definition gedacht. Marcus Cyron Bücherbörse 09:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Kannst du bitte kurz in 1-2 sachlichen Sätzen erklären, was an der Nachricht Ontopic ist? Die Aussage "Wer lesen kann sieht das auch." ist da nicht hilfreich und "offensichtlich" auch noch falsch, also bist du so nett? -- Nichtich 21:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Befremdlich. Wer mitdenkt, der sieht, dass wir da mittelfristig ein Problem mit der Verifizierung haben, insbesondere, da einige Nutzer bereits systematisch die Links aus den Artikeln entfernen. Mithin wird also recht viel nicht mehr nachvollziehbar sein, es sei denn, man weiß, dass da mal der idgr-link drinstand. Es sind auch nicht "einige referenzen" gewesen, sondern sehr viele.--Wiggum 10:38, 29. Sep 2006 (CEST)

Was bringt die Referenz in Form eines nicht mehr funktionierenden Links? Währe vielleicht ein Umbiegen auf ein Web-Archivdienst eine Alternative? Der alte Link kann über die Versionshistorie ja jederzeit nachvollzogen werden. --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 11:08, 29. Sep 2006 (CEST)

naja über die versionsgeschichte etwas nachvollziehen zu wollen ist nur sehr eingeschränkt möglich; bei artikeln mit einer halbwegs langen versionsgeschichte ist das ziemlich mühsam; ein webarchiv wäre eine möglichkeit (IMO); zumindest bis sich selbiges abschaltet ;) ... also doch lieber referenzen auf gute alte bücher; die deutsche bibliothek wird wohl so bald nicht zu machen ;o) ...Sicherlich ^Post 11:25, 29. Sep 2006 (CEST)

Und hoffentlich nicht abbrennen... Liesel 11:36, 29. Sep 2006 (CEST)

naja sie gibts ja doppelt ;o) ...Sicherlich ^Post 11:42, 29. Sep 2006 (CEST)

ernsthaft: die links sind schnell gelöscht, aber die alternativen quellen sind so einfach nicht zu finden. dazu kommt, dass gerade die artikel über rechtsextreme häufig nicht gut belegt und nicht gut referenziert sind. so witzig finde ich das nicht, da stimme ich Benutzer:Wiggum aber heftigst zu. 3ecken1elfer 11:48, 29. Sep 2006 (CEST)

Sicherlich; nur was kann man tun? das webarchiv hat die seite nicht: aber diese diskussion sollte wohl ggf. besser auf WP:FZW geführt werden; da gucken IMO mehr vorbei (oder auf WP:EN wobei die beteiligung da wohl gering bleiben könnte) ...Sicherlich ^Post 12:07, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte Interessierte einladen, unter Diskussion:IDGR mitzuwirken. --EscoBier Mein Briefkasten 13:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Mannomann

Da schreibt jemand einen ironischen Kommentar "Lernen von der CIA", und nach und nach wird das ganze von Leuten, die überhaupt nicht kapieren, um was es geht, den Artikel offenkundig nicht verstanden haben und anscheinend keinerlei Sensorium für Ironie haben, zu einer langweiligen "Meldung" zusammengestrichten und verschlimmberssert. Der Name des Originalautors steht aber noch drunter. Das nenne ich Verletzung des Urheberrechts. Und zwar eine schlimmere als irgendein Copy&Paste. (Quelle: Versionsgeschichte). --AndreasPraefcke ¿! 16:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich hast Du die Sache nicht verstanden. Es geht um den letzten Satz von Lixo, den ich bsp. als persoenlich beleidigend finde. --P. Birken 17:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Das ist IRONISCH! Wie man aus der (originalen) Überschrift schon erkennen kann! (Die Du auch wieder in eine völlig sinnbefreite, langweilige Version geändert hast). Nun ist fehlender Humor nichts allzuschlimmes. Aber dann schreib wenigstens Deinen eigenen Namen unter den Langweiler und lass den Orignal-Autoren raus. --AndreasPraefcke ¿! 17:36, 3. Nov. 2006 (CET)

Hier wird nicht gelacht. Wegtreten! --Anneke Wolf 17:41, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Lixo nicht als Menschen mit Ironie kennengelernt. --P. Birken 10:31, 4. Nov. 2006 (CET)