Wikipedia:Qualitätssicherung/4. November 2006
| 31. Oktober | 1. November | 2. November | 3. November | 4. November | 5. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Krasse Selbstdarstellung. Der "Diversity-Pionier" kommt in dem Artikel Diversity nicht vor, also liegt einer der Artikel falsch. - Dass er ein "Sozialforscher" sei, habe ich auf Verdacht gelöscht. - Der Artikel strotzt vor Banalitäten: "Unternehmen bereiten sich auf die neue rechtliche Situation vor" etc. - Es möge sich ein Kundiger damit befassen. - Gruß --Logo 00:47, 4. Nov. 2006 (CET)
- Ich kann keinerlei Relevanz erkennen und als Sozialforscher bezeichnet er sich nicht einmal selbst. Momentan ist das der Gründer einer hier irrelevanten Unternehmensberatung. --AT talk 01:01, 4. Nov. 2006 (CET)
- Die Relevanz lässt sich wohl wegen Uni Witten-Herdecke und der ein oder andern ISBN schwer bestreiten. Ich hätte sonst für Redirect auf Nassforsche Typen plädiert. ... Was, den Artikel ham wer noch nich? --Logo 01:27, 4. Nov. 2006 (CET)
Es fehlen Quellen und eine nötige Wikifizierung. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:04, 4. Nov. 2006 (CET)
Altenpflegehelfer (erl)
einfaches wikifizieren bitte. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:13, 4. Nov. 2006 (CET)
In dieser Form, ohne Quellen, hart an der Begriffsbildung und Theoriefindung (sowohl Lemma als auch Wertteilhabe). --AT talk 01:17, 4. Nov. 2006 (CET)
- vllt. einen redir auf Unterschicht erstellen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:27, 4. Nov. 2006 (CET)
- Sorry, aber dieses Lemma ist sicher löschfähig.Karsten11 09:01, 4. Nov. 2006 (CET)
In dieser Form noch kein Artikel --Pelz 01:31, 4. Nov. 2006 (CET)
Kat fehlt und die Schreibweise ist imho falsch --Pelz 01:49, 4. Nov. 2006 (CET)
- Die Schreibweise ist durchaus so gedacht, soweit ich weiß ist das in Anlehnung an die Schreibweise von "SignWriting".
- Wie wäre es mit den Kategorien Gehörlosigkeit, Gebärdensprache und Schrift? -- Kalkühl ¡? 02:16, 4. Nov. 2006 (CET)
In dieser Form zu sehr Essay ausserdem bitte Redundanzen zum Hauptartikel William Shakespeare entfernen und die Namensschreibung vereinheitlichen. --AT talk 01:54, 4. Nov. 2006 (CET)
Textwüste ohne Kat --Pelz 02:20, 4. Nov. 2006 (CET)
- Ist soweit in Ordnung gebracht und auch von URV bereinigt. Wegen Unklarheit bzgl. der Bildlizenz habe ich es hier noch stehen lassen. Uka 08:44, 4. Nov. 2006 (CET)
So nur Aufzählung ohne Kat --Pelz 02:39, 4. Nov. 2006 (CET)
Oma-Test hat versagt. --Kantor Hæ?+/- 06:51, 4. Nov. 2006 (CET)
- Ist inzwischen URV. --Drahreg01 07:49, 4. Nov. 2006 (CET)
an WP-Standards anpassen oder löschen, hat umfangreichen Artikel in der englischen WP, Relevanz für deutsche WP? --Friedrichheinz 07:23, 4. Nov. 2006 (CET)
So ist das kein Artikel. Bitte ausbauen oder löschen. --Pelz 07:27, 4. Nov. 2006 (CET)
- Habe mal den interwikilink auf en: korrigiert. Jetzt müsste sich jemand die Mühe machen, das zu übersetzen. Relevanz ist mE gegeben. Liebe Grüße, --Drahreg01 07:47, 4. Nov. 2006 (CET)
Kein Artikel sondern Textwüste. --Pelz 07:41, 4. Nov. 2006 (CET)
Sollte mal vernünftig überarbeitet werden. --Pelz 07:48, 4. Nov. 2006 (CET)
äh Bahnhof, wenn da mal ein Physiker noch ein paar verständliche Sätze drumrum spendieren könnte... In der Form zu kurz, zu speziell, zu wenige Links, Kategorien fehlen. --Vux 07:52, 4. Nov. 2006 (CET)
wenig Information über Kunigunde, dafür mehr über ihren Vater, aus welchem Grund ist sie relevant? --Friedrichheinz 08:13, 4. Nov. 2006 (CET)
kann noch ausgebaut werden. --Friedrichheinz 09:16, 4. Nov. 2006 (CET)