Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

You’re My Mate

Kein ausreichender Liedartikel, Inhalt außer Chartplatzierungen unbelegt... 131Platypi sieht das genauso. --Relfer (Diskussion) 00:47, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Angaben zur Veröffentlichung, Komponisten, Texter etc. finden sich zwanglos in den angegebenen Weblinks. "Unbelegt" ist der Artikel daher nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:10, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Chartplatzierungen und belegt offizieller Song der Nationalmannschaft sollten locker zur Relevanz reichen.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Du hast den schönsten Arsch der Welt

Kein ausreichender Liedartikel, Inhalt außer Chartplatzierungen unbelegt... 131Platypi sieht das genauso. --Relfer (Diskussion) 00:47, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Meinst du eventuell Du hast den schönsten Arsch der Welt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:06, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Relfer:?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:23, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht denn ein "ausreichender Liedartikel" aus? Über (Musik)geschmack sollte man ja bekanntlich nicht streiten. Was die Resonanz des Songs angeht, sollten die Relevanzkritierien aber durchaus erfüllt sein. --Der Pavi (Diskussion) 11:56, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ist wohl einer auf Mission gegen Liederartikel.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Etwas zum Inhalt müsste meiner Meinung nach schon dastehen für einen gültigen Stub. Gerade bei diesem etwas ungewöhnlichen Titel dürfte es doch etwas über den Liedtext zu schreiben geben? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

I’m Like a Bird

Kein ausreichender Liedartikel, Inhalt außer Chartplatzierungen unbelegt... 131Platypi sieht das genauso. --Relfer (Diskussion) 00:47, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir hier und in den beiden darüber nicht sicher, wo ich mich dahingehend geäußert habe. Rein technische Musikartikel (Alben oder Lieder) treffen zwar nicht auf meine Begeisterung, und vielleicht habe ich vor Jahren dazu mal was geschrieben, die drei hier in Frage stehenden Lieder bzw. ihre Artikel habe ich lange nicht betrachtet. Von daher sehe ich das derzeit weder genauso noch anders. --131Platypi (Diskussion) 09:59, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ist wohl einer auf Mission gegen Liederartikel. Bei einem Lied, dessen Cover vom Rolling Stone Magazin rezipiert wird ist Relevanz vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Querlesen

Als Weiterleitung behalten, aber so kein ausreichender enzyklopädischer Artikel. Keinerlei Belege, der Dreizeiler kann problemlos im Artikel Lesen eingebaut werden...--Relfer (Diskussion) 00:47, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt jeglicher Beleg, daher löschen bzw. Weiterleitung. --Doc Schneyder ^Disk. 10:56, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Georg F. Thoma

Eine Löschdiskussion der Seite „Georg F. Thoma“ hat bereits am 28. April 2013 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wäre eigentlich SLA wegen Wiedergänger. Wegen Aufsichtsratmitglied 2013/16 (also nach Löschentscheidung) benatrage ich die reguläre Löschung nach LD.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:56, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

FC Romania

Zweifelhafte Relevanz, unbrauchbarer Inhalt.

Abgesehen von dem URV-Verdacht. Der Inhalt des Textes ist unbrauchbar. Inhaltlich (Kostprobe: " Die Vergangenheit eines Volkes verursacht die Gegenwart und damit die Zukunft. Wir sprechen von einem Fußballverein, der im Laufe der Zeit mit großen und stolzen Buchstaben Geschichte schreibt. Wir geben Cäsar, was Cäsar gehört, und wir sagen, dass wir ohne den Artikeln aus den damaligen Zeitungen nichts über den FC Rumänien hätten schreiben können, und auf diese Weise möchten wir uns herzlich bei denen bedanken, die hart daran gearbeitet haben, diese Beweise seit mehr als 120 Jahren zu bewahren.") und sachlich (Beispiel: "Josef Uridil ... Ein genialer Stürmer, der bei F.C. Rumänien spielte und zum SK Rapid Wien wechselte." Er spielte nie bei einem F.C. Rumänien bzw. FC Romania, sondern von 1910 bis 1912 bei Romania Ottakring. Von dort ging er aber zunächst zu SC Blue Star Wien.)

Alleinstellungsmerkmal "ist der ersten [sic.] Fußballmannschaft mit dem Namen FC Romania in der Welt" [1].

Zudem: Klärung der Frage, sind die Amateurveine der Internationalen Freundschaftsliga relevant? Bisher hat nur der FC Romania einen Artikel. --Kuebi [✍ · Δ] 08:06, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der URV-Thematik wäre meines Achtens zu Klären, wie das Verhältnis zu Romania Ottakring (sowie die Bedeutung dieser Mannschaft für den österreichischen Fußball) ist. Liest sich aber eher für mich so, als würde da jemand die Geschichte für sich reklamieren, so dass auch keine Relevanz erkennbar ist. --TSchm »« 11:26, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gerade mal schnell auf der Homepage den Text gelesen. Das scheint tatsächlich ein 2000 gestartetes Projekt zu sein, das die Geschichte von Romania Ottakring für sich vereinnahmen möchte. Den Artikel zu Josef Uridil hat der (derzeit) pausierende Peterwuttke verfasst, so dass dieser aktuell nicht zur Diskussion zur Relevanz des Ottakringer Klubs beitragen kann/wird. --TSchm »« 11:37, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Company of Pikemen & Musketeers

Dieser Artikel kommt ohne Belege daher und weicht inhaltlich völlig vom englischsprachigen Artikel und Honourable Artillery Company#Zivile Abteilung – the Company ab. Wenn es keine Belege für die im Artikel stehenden Ausführungen gibt, dann ist dieser zu löschen, um Platz für einen eventuellen Neuschrieb zu schaffen. --Wikinger08 (Diskussion) 09:43, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

dem ist nichts hinzuzufügen. --Machahn (Diskussion) 11:59, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

DDP CUP (erl., kein LA im Artikel)

Hallo zusammen, ich bin weder Experte im Bereich Tanz noch im Bereich Löschkandidaten, aber ich glaube, der Artikel DDP CUP erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Zusätzlich handelt es sich um einen ziemlichen Werbeartikel. Grüße --Pessottino (Diskussion) 10:30, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

erl., kein LA im Artikel --Der Tom 12:01, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Diary of a Nanny

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 10:32, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Helion Präzisions-Optik Hertel, Urban & Co.

Relevanz nicht dargestellt. Artikel einfach aus Schnipseln von Branchenverzeichnissen erstellt. Relevanzdarstellung so nicht möglich. Kriegswichtig??--79.248.146.189 10:41, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

so nicht brauchbar. Es gibt nicht mal grob einen Hinweis, wann Unternehmen gegründet und aufgelöst wurde. Ob ein Unternehmen bedeutend oder nicht war, lässt sich mit Hilfe der verwandten Infoschnipsel nicht beurteilen. --Machahn (Diskussion) 11:56, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gifhorner Schweiz

Belegloser Artikel. Das ist ein Begriff für die Fahle Heide, Gifhorner Heide. Beschreibt auch eine Quelle so:

Die Fahle Heide, zum Teil auch Gifhorner Schweiz genannt, liegt westlich von Gifhorn im Osten des gleichnamigen Waldgebietes. ---- (Diskussion) 13:13, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]