Wikipedia:Qualitätssicherung/3. November 2006
| 30. Oktober | 31. Oktober | 1. November | 2. November | 3. November | 4. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Hat in dieser Form mit einem enzyklopädischen Artikel wenig bis überhaupt nichts zu tun. Wer möchte, baue diesen Artikel aus; ansonsten auf einen brauchbaren Stub herunterkürzen. – Holger Thölking (d·b) 00:16, 3. Nov. 2006 (CET)
Thomas Geitner (erl.)
Spiegelstrichbiografie, was für Formulierer. Is übrigens nen Wo-da-fohn-Mennedscher. -- Harro von Wuff 00:57, 3. Nov. 2006 (CET)
- Das "NurListe" Bapperl ahbe ich schon mal abgearbeitet. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:21, 3. Nov. 2006 (CET)
- Danke. Von mir aus wars das (?). Gruß -- Harro von Wuff 01:32, 3. Nov. 2006 (CET)
- Bitteschön. ICh denke auch diesen Fall können wir hiermit abschließen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:42, 3. Nov. 2006 (CET)
- Danke. Von mir aus wars das (?). Gruß -- Harro von Wuff 01:32, 3. Nov. 2006 (CET)
erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:43, 3. Nov. 2006 (CET)
- Naja, es fehlte mal wieder der Persondendatensatz, hab ich jeztt noch ergänzt. --ThomasO. 14:56, 3. Nov. 2006 (CET)
Textmonolith ohne Wikifizierung. -- Harro von Wuff 01:13, 3. Nov. 2006 (CET)
- Wikifiziert!Habe den QS-Baustein nicht entfernt, da der Artikel noch ausgebaut werden muss. --Hens 13:42, 3. Nov. 2006 (CET)
- Insbesondere muss der Text mal in richtige Sätze gebracht werden, das war/ist nur Telegrammstil. Hab mal begonnen, die zweite Hälfte muss aber noch. --ThomasO. 15:02, 3. Nov. 2006 (CET)
Noch ein unwikifizierter Textblock. -- Harro von Wuff 01:31, 3. Nov. 2006 (CET)
- Einleitung, Einteilung und Kat. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:37, 3. Nov. 2006 (CET)
- Wikifizierung --Hens 13:47, 3. Nov. 2006 (CET)
Wikifizierung inkl. Kategorisierung + Quellen angeben wenn möglich. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:40, 3. Nov. 2006 (CET)
Biographie, Werke fehlen; evt. POV. --Kantor Hæ? 04:47, 3. Nov. 2006 (CET)
Die Seite sollte strukturell auf jeden Fall überarbeitet werden. Auch eine inhaltliche Erweiterung würde ich mir wünschen, z.B. "Wortgeschichte", "Formen", "Auswirkung auf Gesellschaft (Berufsfindung etc.)" usw. Für die Struktur könnte man beim Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Wahnsinn abgucken. Auch die Linksammlung sollte verbessert werden (Autor, worum gehts da etc.) -- 89.48.240.67 08:31, 3. Nov. 2006 (CET)
Keine Einleitung, keine Kategorien - und ziemlich unverständlich --Silberchen ••• +- 08:41, 3. Nov. 2006 (CET)
Ist eeigentlich kurz und knapp beschrieben, was das Überlagerungsverfahren ist. Ist natürlich kein Lehrbuch.
Mit einem Schaltbild, wie hier wird´s vieleicht deutlicher. Vor allem wird aber bei dem Vergleich mit diesem Link deutlich, dass es sich um URV handelt (bei einem Artikel mit 2 Sätzen sicher heilbar!).Karsten11 13:49, 3. Nov. 2006 (CET)
Der Artikel beschreibt sehr ausführlich die Herstellung der Ziegel, das gehört eher in einen eigenen Artikel. --Silberchen ••• +- 08:49, 3. Nov. 2006 (CET)
Muß ausgebaut oder gelöscht werden. So hilfts nicht weiter. --Silberchen ••• +- 09:12, 3. Nov. 2006 (CET)
Bitte einmal in Verständlich... --Silberchen ••• +- 09:16, 3. Nov. 2006 (CET)
Braucht entweder das volle Wikifizierungsprogramm oder eine Zusammenlegung mit Weisheit. Das kommt darauf an wieviel die angegebenen Quellen zu dem Begriff hergeben. --Tamás 10:02, 3. Nov. 2006 (CET)
Stilistisch ungeeignet (fanspeek) - Relevanz zu klären Löschkandidat 10:24, 3. Nov. 2006 (CET)
Antwort: Artikel wurde sprachlich neutraler gestaltet und wird dahigehend weiter bearbeitet. Eine Anpassung an Wikipedia Biografie Standards erfolgt innerhalb von 14 Tagen. Die Relevanz des Eintrages ergibt sich daraus, dass es sich a) um eine Person der Zeitgeschichte handelt, die durch Publikationen und Preise von der Kritik gewürdigt wurde und b) ein leerer Link im Artikel Gigi Campi mit Verweis auf Ingeborg Drews, aber ohne Inhalt bestand. Albemuth 11:10, 3. Nov. 2006 (CET)
Antwort zum Thema "Relevanz": Anforderung: 1. mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht hat Erfüllung:
Bennack, Jürgen. Drews, Ingeborg. Ganz unter uns. Geschichten über Kölner und Imis (Bachem, J P) ISBN 3-7616-1613-9 Gebunden
Drews, Ingeborg Die gewöhnliche Sternstunde Gedichte (Grupello Verlag Bruno Kehrein) ISBN 3-933749-12-3 Paperback 96 Seiten
2. Anforderung: in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) einen Eintrag hat
Erfüllung: Eintrag im "Who is who"
3. Anforderung dessen Werk(e), in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr oder als Buch kommerziell publiziert wurden (ausgenommen Druckkostenzuschuss- (Vanity) und Book on Demand-Verlage).
Erfüllung: Siehe 1.
Fazit: Für "Schriftsteller" erfüllt. Erfüllung für "bildende Künstler" kann gerne nachgereicht werden.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Albemuth (Diskussion • Beiträge) 11:45, 3. Nov. 2006)
- Nicht aufregen! Und außerdem nicht das signieren vergessen! -- Ich hab mal einiges an dem Artikel gemacht, ist nun schon wesentlich besser, gerade im Text kann man noch etwas tun. --ThomasO. 15:59, 3. Nov. 2006 (CET)
In dieser Form stammt der Artikel 1:1 aus der fr-wiki. Er sollte noch angepaßt und mit einer Einleitung versehen werden. --Eva K. Post 12:02, 3. Nov. 2006 (CET)
Eso-BS, Problem mit der wissenschaftlichkeit und dem POV, vermutlich Löschkandidat 12:45, 3. Nov. 2006 (CET)
Bitte um Hilfe! Bin neu bei Wikipedia! Was ist Eso-BS und POV?
- Eso-BS ist (m)eine unfeine Umschreibung für pseudowissenschftliche Glaubensmodelle. POV meint unsere Vereinbarung WP:NPOV. --Löschkandidat 12:58, 3. Nov. 2006 (CET)
Killing cars (erl., URV)
Dieser Artikel möchte wikifiziert werden -Darev 12:46, 3. Nov. 2006 (CET)
- Möchte er nicht, da URV --Eva K. Post 16:31, 3. Nov. 2006 (CET)
Ich kann den URV-Baustein nicht nachvollziehen und hoffe, dass, wenn die Relevanz gegeben ist, hieraus noch ein Artikel wird, der nicht URV-gefährdet ist. --Svens Welt 13:13, 3. Nov. 2006 (CET)
Wenn ich mich richtig erinnere, führen wir keine Medikamente (vgl. Aspirin), zusätzlich leuchtet bei mir eine rote Lampe bei erfolgreichen Haarwuchsmitteln... Löschkandidat 13:37, 3. Nov. 2006 (CET)
Diese Kategorie beinhaltet nur Katholische Wallfahrtsorte. In der englischen Wikipedia ist das besser strukturiert. Dort gibt es und für andere Glaubensrichtungen auch entsprechende Kategorien.
Mein Vorschlag ist: Kategorie:Wallfahrtsort nach Kategorie:Katholischer Wallfahrtsort verschieben und Kategorie:Wallfahrtsort als Übersicht für die verschiedenen Glaubensrichtungen machen. --HAH 13:39, 3. Nov. 2006 (CET)
stilistisch ungeeignete Textqualität, nur für Eingeweihte verständlich. Relevanz? Löschkandidat 13:40, 3. Nov. 2006 (CET)
Rauhigkeit_(Akustik) (erledigt)
Artikel ist verwaist. --TdL 13:51, 3. Nov. 2006 (CET)
- Hat sich erledigt. --TdL 15:18, 3. Nov. 2006 (CET)
Wikifizieren! --TdL 13:54, 3. Nov. 2006 (CET)
Plastiker (fast erledigt)
Wikifizieren! --TdL 13:55, 3. Nov. 2006 (CET)
- Wikifiziert. --Hens 14:43, 3. Nov. 2006 (CET)
Danke für die Arbeit. Eigentlich dachte ich dabei aber an sinnvolle Kategorien und einen NPOV, weniger an das Verlinken von recht trivialen Begriffen. --TdL 14:51, 3. Nov. 2006 (CET)
NPOV... Muellercrtp Disk. 14:11, 3. Nov. 2006 (CET)
bis jetzt ist das nur ein Wörterbucheintrag --Dinah 14:21, 3. Nov. 2006 (CET)
- Für ein Bild hat's schon mal gereicht. --Eva K. Post 16:30, 3. Nov. 2006 (CET)
Artikel wird durch die ganzen Namenslisten und durch einige IMHO überflüssige Informationen extrem aufgebläht. Bitte Namenslisten rausnehmen und Artikel zusammenkürzen. Danke. Micha2564 17:43, 3. Nov. 2006 (CET)
Kategorie, etwas mehr Text, evtl Preisträger --Mk-fn 17:45, 3. Nov. 2006 (CET)
Der Mann scheint relevant, aber das ist beim besten Willen noch kein Artikel. --D@niel Diskussion 18:33, 3. Nov. 2006 (CET)
Jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen möge das anhand der anderen Wikipedias eindeutschen. Ich sorge mich um den Sinngehalt, der von dieser schlechten Übersetzung arg bedroht zu sein scheint. Weissbier 19:16, 3. Nov. 2006 (CET)
Der Artikel ist gewiß noch ausbaubar. Uka 19:17, 3. Nov. 2006 (CET)
Es ist zwar jeder einzelne Motor eingetragen und es sind auch viele Bilder vorhanden, aber leider stehen hier viel zu wenig Informationen drin. Des Weiteren beschränken sich diese fast ausschließlich auf die Coupé-Variante. An der Gliederung könnte auch noch gearbeitet werden. --217.224.90.11 19:58, 3. Nov. 2006 (CET)