Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2006

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Löschung von Unterkategorien zu Personen nach ethnischen Gesichtspunkten

Kategorie:Bretonischer Komponist (gelöscht)

Wenn sie Französisch lesen können, können sie die ähnliche Debatte über die Kategorie "Compositeur breton" auf :fr auf dieser Seite lesen (ziemlich traurig, meiner Meinung nach).82.67.59.100 16:04, 1. Nov. 2006 (CET) 'behalten' da nicht alle es umbedingt auf Französisch lesen wollen sinnvoll zum einstieg -- Mystichawk 16:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Eher löschen, da im vorhandenen Kategoriensystem kaum unterzubringen. Eine Kategorisierung der Komponisten nach Ethnie würde eine weitere Stufe ins System einbauen, da solche ethnischen Zuordnungen nicht als Unterkategorien zu Nationalitätsketegorien taugen (zB Flämischer Komponist). --UliR 18:54, 9. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, Artikel zu den Französischen Komponisten umkategorisiert. --Tinz 20:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Andalusien) (gelöscht)

Löschen. --85.2.241.206 07:22, 1. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, zudem verwaist --Tinz 20:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Franko-Flämischer Komponist (gelöscht)

Das ist keine Gliederung nach Region/Ethnie/Staat, sondern betrifft Komponisten der Franko-Flämisch Schule, eines musikalischen Stils. (nicht signierter Beitrag von Catrin (Diskussion | Beiträge) )

Hmm, ok. Dann müsste man das allerdings richtig einsortieren und eine Beschreibung der Kategorie hinzufügen. --chrislb 问题 12:04, 1. Nov. 2006 (CET)

wäre eine Umbettung in Kategorie:Komponist (Franko-flämische Schule) nicht passender? -- Pitichinaccio 00:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Bisher sind die Komponist(XY) Kategorien im System als Stilepochen-Kategorien und nicht als Stil-Kategorien definiert. Da wäre eine solche Kategorie schon etwas ungewöhnlich. Vielleicht würde eine Kategorie:Franko-Flämische Schule Sinn ergeben? --UliR 12:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich hab' das mit dem "Franko-flämischen Stil" mal überprüft: die in der hier in Rede stehenden Kategorie stehenden (5) Komponisten sind eindeutig wegen ihrer Herkunft eingeordnet worden, bei keinem habe ich direkte Hinweise auf den Fr.-Fl.- Stil gefunden. Das Problem ist wohl eher, dass bei den Komponisten aus Mittelalter, Renaissance usw. eine Zuordnung nach den heutigen Nationalitäten (Belgien, Niederlande, Frankreich) sehr schwierig ist. In Nachschlagewerken findet sich daher oft die Angabe "Komponist aus dem franko-flämischen Raum". Also: wenn die Kategorie bleibt, kann sie nur "unechte" Unterkategorie zu "Komponist nach Nationalität" sein, wenn sie gelöscht wird, bleiben evtl einige Komponisten ohne entsprechende Zuordnung (nach Nationalität). Vielleicht sollte man im Portal Klassische Musik nochmal über die Definition von "Nationalität" nachdenken? --UliR 19:10, 9. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. Passt nicht ins System Komponisten nach Nationalität. Stattdessen in Kategorie:Flame hochkategorisiert. --Tinz 21:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Flämischer Komponist (gelöscht)

Hier gilt wohl das gleiche, was ich eben zu franko-flämischer Komponist geschrieben haben, insbesondere sind diese beiden Kategorien auch nicht sauber getrennt (zu trennen?). Jedenfalls sind auch hier einige Komponisten als franko-flämisch bezeichnet. Es ist doch eher eine Hilfs-Nationalitäts-Kategorie als eine ethnische. --UliR 19:15, 9. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Tinz 21:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Flämischer Maler (bleibt vorerst)

bleibt vorerst.

Während bei den Komponisten eine Umordnung in Kategorie:Flame und Kategorie:Komponist (Renaissance) Sinn ergab und es um ungleich weniger Personen ging, ist es hier schwieriger, erstens aufgrund der schwierigeren Umkategorisierung, zweitens aufgrund der Vielzahl der Personen. Ideal ist der Zustand nicht, aber besser als eine Löschung ohne Alternativkategorisierung. Eine Diskussion gab es hierzu auch nicht. --Tinz 21:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Katalanischer Komponist (gelöscht)

Eher löschen, eine weitere Untergliederung der Komponisten unterhalb der Nationalitätenkategorien nach regionaler Zugehörigkeit ist wenig sinnvoll. --UliR 21:52, 9. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Tinz 21:52, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Politiker (Kurdistan) (bleibt)

BEHALTEN Gerade durch die Verfolgung als Ethnie wurden viele der genannten erst zu Vertretern Ihres Volkes. Da Sie über mindestens 4 Länder in Asien und diversen europäischen Exilländer verteilt sind, bleibt nur diese Kat, um dem enzyklopädischen Anspruch von WP gerecht zu werden.-OS- 13:19, 1. Nov. 2006 (CET)

Ä-hm. Kurdistan ist eine ehemalige Gebietsbezeichnung. Eine Kategorie für Aktivisten und Politiker, die sich für die "kurdische Sache" einsetzen, erachte ich als notwendig, allerdings eignet sich diese Kategorienbezeichnung ganz und gar nicht dafür. Da soll man sich etwas anderes einfallen lassen. --83.76.144.171 13:54, 1. Nov. 2006 (CET)

Wie ist Deiner Meinung nach der Name des Siedlungsgebietes dieser Ethnie? Kurdenien, Kurdachei?-OS- 14:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Diskutiert bitte woanders, dies ist eine Diskussion zur Löschung aller ethnischen Unterkats. --chrislb 问题 14:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Heißt das "Alle Kats oder keine Kats löschen?" Es ist doch wohl ein Unterschied zwischen Tschetschenen und Kurden, allein was Geschichte, Bevölkerung und Fläche angeht. Da haben die nunmal eine Sonderrolle, dann schreibt gleich, das Ihr keine Diskussion wünscht. Die Diskussion unten geht ja an dem kurdischen Problem völlig vorbei.-OS- 14:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Umbenennen auf Kurdische Politiker wehre ein Vorschlag, das gleich gilt für Tschetschenischen Politiker. Muhamed 17:03, 6. Nov. 2006 (CET)

Mir ist der Namen so ziemlich egal. Ich will keine deutschen Politiker kurdischer Abstammung dort einsortieren. Es sei denn, jemand gibt mir einen Grund dazu. --chrislb 问题 13:26, 10. Nov. 2006 (CET)

bleibt --Tinz 00:03, 16. Nov. 2006 (CET)

Schwieriges Thema; Eine Löschung und Aufsplittung in die verschiedenen Länderkategorien (Türkei, Irak etc.) hielte ich für falsch, da stimme ich 83.76.144.171 zu; Das Politikersein hat direkt etwas mit der Ethnie zu tun, anders als etwa bei katalonischen Sportlern. Eine Umbenennung zur Kategorie:Kurdischer Politiker hätte zur Folge, dass womöglich deutsche Politiker kurdischer Abstimmung eingeordnet würden. Daher halte ich ein Beibehalten für das geringste Übel. --Tinz 00:03, 16. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Politiker (Tschetschenien) (bleibt)

Selbstredend behalten, Kommentar erübrigt sich. --85.2.241.206 07:21, 1. Nov. 2006 (CET)

bleibt, ähnliche Argumente wie bei Kategorie:Politiker (Kurdistan).

Ich möchte betonen, dass dies keine Entscheidung für alle Zeiten ist. Ich sehe durchaus die Argumente des Antragsstellers, halte aber die Alternativen (Löschung, ersetzen durhc Politiker (Russland) für falsch. Einer späteren erneuten Diskussion sollten also keine formale Gründe entgegengebracht werden. --Tinz 00:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Diskussion

Bezugnehmend auf die Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/27#Trennung von Kategorie:Person nach Ethnie und Kategorie:Person nach Nationalität und der damit einhergehenden Einordnung der Kategorien für Personen nach ethnischen Gesichtspunkten will ich nun anführen, dass ein weiteres Aufsplitten dieser Kategorien nicht sinnvoll ist und zudem der Übersichtlichkeit und Wartbarkeit schadet.

Wenn man sich den alten Zustand vor meiner Umordnungsaktion anschaut, sieht man, dass viele Kategorien in lokaler Art und Weise (sprich ohne gleiche Regeln) angelegt und einsortiert wurden. So fanden sich z.B. Kurden als Nation / Ethnie / Iraner / Iraker / Türken wieder, eine Einordnung, die an Unschärfe und Mischung den Rahmen sprengt. Die meisten Unterkategorien waren zudem in eine Kategorien nach Nationalität eingeordnet, ein Sachverhalt der im Allgemeinen nicht vorrausgesetzt werden kann.

Ohne eine Diskussion über eine Kategorisierung nach Staat anstelle Nation an dieser Stelle führen zu wollen, will ich klargestellen, dass eine Kategorie nach ethnischen Faktoren scharf von den vorher genannten getrennt werden sollte. Ein Interesse an ethnischen Zusammenhängen ist sicherlich marginal, doch ist diese Information, soweit nachprüfbar, ein Faktum, das sicherlich einfach in das Kategoriensystem der Wikipedia zu gießen ist, solange natürlich die Übersicht nicht leidet. Eine Einsortierung nach Ethnie sollte also andere Bereiche der Kategorien nicht beeinflussen, wenn dies auch nicht erforderlich ist. Die von mir bereinigten Kategorie:Person nach Ethnie strotzte allerdings an unsauber einsortierten Artikeln, da bisher diese Trennung nie durchgesetzt wurde.

Ein Ziel, welches ich mit der Kategorisierung hier erreichen will, ist eine klare Darstellung der ethnischen Zusammenhänge, ohne weitere Information. Weitere Gesichtspunkte in Zusammenhang mit ethnischer Information sind rar, vorallem eine räumliche Zuordnung ist nie zwingend gegeben. Dementsprechend fehlen auch Gründe einheitlich weitere Unterkategorisierungen zuzulassen.

Da nun für die oben genannten Kategorien keine offensichtlichen Argumente bestehen, wieso eine Einsortierung nach anderen Kategorien nicht erfolgen kann (dies sind insbesondere Kategorie:Person nach Nationalität, Kategorie:Person nach Region), und eine einfache Einordnung unter der Ethnie nicht ausreichen ist, schlage ich diese zur Löschung vor. --chrislb 问题 00:37, 1. Nov. 2006 (CET)

Nebenbemerkung: Wikipedia:Meinungsbilder/Person nach Nationalität. Ich selber halte diesen Problemkomplex mit Begriffen, die mehrheitlich willkürlich Anwendung finden (Nikola Tesla, anyone?) für prinzipiell nicht lösbar. Derweil erstellt Wst mit Sockenpuppen Unfug wie Kategorie:Westfale. --Asthma 04:16, 1. Nov. 2006 (CET)

In Bezug auf die obigen Einzelkommentare will ich nochmal darauf Hinweisen, dass durch eine Löschung kaum Information verloren geht, da die anderen Kategorien bereits solche Sachverhalte aufzeichnen. Ich habe auch keine Lust mich in Einzeldiskussionen zu verlaufen, wenn das Problem ein allgemeines ist. --chrislb 问题 13:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Keine Lust ist immer ein schlechtes Argument, genauso, wenn man wild für etwas Position bezieht, was einem gar nicht interessiert. Allein die Kat Auswahl ist sehr demagogisch. Andalusische Fußballer und Kurdische Politiker..., die einen haben eine eindeutige Nationalität als Ethnie, die anderen sind ein Volk ohne Land, was sich nur als Ethnie definiert. Denn wenn Kurdische Politiker neben Deutschen Politikern stehen würden, dächte keiner an die Löschung dieser Kategorie. Ich kenne aber nur 2 Völker (Kurden und Basken) wo solche Ausnahme von der Regel nötig ist, darum bitte als Vote teilweise behalten' akzeptieren.-OS- 14:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorien sind nunmal ein logisches Gebilde, das sich nicht um ihren Inhalt kümmert. Diesen Sachverhalten verstehen nur die meisten Benutzer hier nicht. Ich stelle diese Kategorien auf eine Stufe, weil diese in dem Kategoriensystem eben auf einer Stufe stehen: Sie sind Unterkategorien für eine ethnische Gruppe. Dass man auch Löschdiskussionen anzetteln kann, ohne von dem Thema etwas zu verstehen zeigt das Projekt Wikipedia immer wieder. Oder denkst du Juliana da unten ist eine Reinigungskraft und kennt sich deswegen mit dem Thema Reinigungsarbeiten aus? (Entschuldige für das etwas weithergeholte Beispiel.) Kategorien werden gerne in Eigenregie eines Projektes entworfen, gepflegt und diese "lokale" Anlegerei bringt das Kategorisierungssystem zum überlaufen. Es würde also vieles dafürsprechen, dass lokale WikiProjekte sich abstimmen und eine Kategorie im großen aufbauen, allerdings kostet dies viel Arbeit. Also, wenn du mich fragst: Extrawürste verteilen ist sehr aufwändig. Es würde also vieles dafür sprechen in dieser Diskussion lieber zu versuchen eine Lösung zu finden, die beiden Seiten nahe kommt. Dies sage ich allerdings ohne dir ohne weiteres eine Lösung anbieten zu können. Dafür ist das Kapitel zurzeit noch zu verworren. Eben deswegen versuche ich etwas Licht in das Dickicht zu bringen. --chrislb 问题 14:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Obwohl ich nun paar Wochen dabei bin, hab ich das System von WP immer noch nicht verstanden. Für mich logische und rationale Themen und Konstrukte wie Kats und Listen werden per LA und QS verfolgt, ohne das ein System erkennbar ist. Das Insiderwissen, an früheren Diskussionen verführt viele, dem angeblich Freien Projekt ein Korsett anzupassen, was nicht nachvollziehbar ist. Nehmen wir mal den sinnvollen Vorschlag, das für eine Kat mind. 10 Beiträge vorhanden sein sollten, damit verlieren die bretonischen Komponisten die Rechtfertigung, während Katalanische Handballspieler die Hürde überwinden. Die Extrawurst für Kurden will ich gar nicht. Was für die gilt, muss auch für andere gelten. Bestes Kriterium, um als Ethnie eine Kat zu verdienen - entweder nachgewiesene Größe (5 Millionen?), eingene Kultur/Sprache, in mindestens 3 Ländern als nationale Minderheit vertreten, ohne Staatsvolk zu sein. Damit hätten wir Kurden, Basken, Roma, Singhalesen, Tibeter drin, aber Russen, Armenier oder Deutsche außen vor. Also ein Kompromiss mit 3 Kriterien für alle, die dann erkennbar rote Fäden enthalten.-OS- 21:37, 1. Nov. 2006 (CET)

Es spricht doch garnichts gegen die Einsortierung dieser Personen unter der Ethnie Kurde. Aber wie gehst du vor, wenn du eine Person kurdischer Ethnie hast, die im deutschen Bundestag sitzt? Sie würde per definitionem genauso in die Kategorie gehören. Hier geht es nicht um das Disqualifizieren der kurdischen Verwaltung, sondern um eine möglichst sinnvolle Kategorisierung. --chrislb 问题 22:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Das bin ich es gewesen, der vor langer Zeit "Kategorie:Flämischer Komponist" und - katalanischer Komponist angelegt hat. Nicht aus prinzipiellen Gründen, sondern sondern speziell "franko-flämisch" aus einer Verlegenheit als vorläufige Lösung, bis es jemand besser weiß. Johannes Ockeghem war ein flämischer Komponist, Sänger und Kleriker." Verständlich, dass dann so eine Kategorie entsteht. Hätte es ja gleich bleiben lassen können. Die Kategorien Komponist, Autor usw müssen genügen, hat der eine oder andere gesagt. Aber so ist das halt mit den Kategorien: Riesenkategorien sind meiner Meinung nach zu nichts nutze, und wenn es spezifischer wird, stoßen sie an ihre Grenzen. Prinzipiell bin ich also imemr noch für behalten. Den heutigen Nationenbegriff auf Menschen des Mittelalters anzuwenden, ist teilweise problematisch. Mit den Schwächen der Kategorien müssen wir leben. Da finde ich es gelinde gesagt immer noch idiotischer, jedem Papst die Kategorie Mann zuzuordnen, weil das unter Kategorie:Papst, Katholischer Bischof, Kardinal usw. aus prinzipiellen Gründen nicht geschehen darf. Aber bitte. -- 23:31, 1. Nov. 2006 (CET)

Umstrukturierung der Kategorie:Südtiroler und Kategorie:Südlicher Tiroler (historisch) (bleibt unverändert)

Kategorie:Südtiroler nach Kategorie:Person (Südtirol)

Wir haben die Kategorie:Person nach Region, Kategorie:Person nach Nationalität, Kategorie:Person nach Ethnie, Kategorie:Person nach Ort doch in keine wollen die beiden so recht reinpassen. In dem hehren Ziel, die Kategorien strukturiert zu halten und ein durchgängig schlüssiges System zu erstellen frage ich mich nun, wieso diese Kategorien nicht ebenfalls in das bisherige Konzept einfließen können. Mein Vorschlag daher kurz und knapp: Vereinigen und unter Kategorie:Person (Südtirol) in Kategorie:Person nach Region einsetzen. Eine Trennung nach Nationalität erfolgt sowieso schon auf anderer Ebene --chrislb 问题 00:37, 1. Nov. 2006 (CET)

klingt vernünftig ... du solltest aber noch einen entsprechenden Antrag in die Kats schreiben, damit der entsprechende Fachbereich bescheid weiss! - Sven-steffen arndt 11:41, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja sorry, habe erst später daran gedacht --chrislb 问题 12:01, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Umbenennung in Kategorie:Person (Südtirol) ist allemal zu befürworten. Bei der Zusammenführung mit der Kategorie der "historischen" ? Südtiroler gebe ich aber zu bedenken, dass diese im Gegensatz zu den Südtirolern nach 1919 der Nationalität nach Österreicher waren und besser und vor allem im historischen Kontext richtiger in der Kategorie:Tiroler aufgehoben wären. Der Name "Südtirol" für das heute als solches bezeichnete Gebiet in Italien setzte sich auch erst ab 1919 durch. Zu Zeiten der Monarchie gab es die Trennung Nordtirol-Südtirol de facto nicht, gebietsmäßig wurde das heutige Südtirol eher als Mitteltirol aufgefaßt, wogegen für das damalige Welschtirol (Trento) häufig (aber nicht offiziell) auch der Ausdruck Südtirol benutzt wurde.

Oje, du machst da ein Fass auf, dass wir glücklicher Weise bis jetzt wohl nicht hatten: Wir gliedern Personen nach Regionen, dies allerdings nur für "moderne". Wir gliedern Personen nach historischen Völkern, allerding keine "Teilvölker". Wir gliedern nach Ethnien, welche diese aber nicht sind. Jetzt für eine Region mit so etwas anzufangen empfinde ich als ein Übel. Entweder für alle erlauben, oder für keine. Ich werde darüber nachdenken. --chrislb 问题 13:11, 1. Nov. 2006 (CET)

"nur für moderne"? Wie ist dies dann bei Kategorie:Person (Siebenbürgen) zu verstehen, vor allem da es eine offizielle Region mit dieser Bezeichnung weder gab noch gibt? Aber darum gehts mir eh nicht. Ich bin weder Tiroler noch Südtiroler und die Kats sind mir auch egal. Mir ist die Diskussion aufgefallen und ich wollte auf den o. a. Umstand hinweisen. Wie ihr das halten wollt bleibt eure Sache. Gruß TriQ 14:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Was definitiv voreilig geschehen ist, das Problem der historischen Südtiroler, die gar keine waren, wurde so nicht gelöst--Martin Se !? 11:46, 9. Nov. 2006 (CET)

bring hier doch nicht alles durcheinander - ich sehe den Kommentar hier auch so - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:35, 9. Nov. 2006 (CET)

alles wieder hergestellt, da Projekt die Kat-Disk übersehen hat
- Sven-steffen arndt 13:25, 9. Nov. 2006 (CET)

Und was jetzt? Ich habe fertig, oder was? --chrislb 问题 14:22, 9. Nov. 2006 (CET)

neuen Antrag stellen ... das Projekt Südtirol hat von dieser Disk. erst zu spät was mitbekommen - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Dann soll das Projekt verdammt nochmal selbst einen LA stellen. Ich hab doch keine Zeit wie Heu. Seit wann ist es ein Vergehen einen LA zu stellen, ohne alle evtl. betroffenen Portale und Projekte zu informieren. Sorry, aber das sieht für mich nach einer weiteren Aktion "irgendwie behalten" aus, dies anstelle einer ernsthaften Disku dazu. --chrislb 问题 13:29, 10. Nov. 2006 (CET)

genau ... das wollte ich damit sagen: bleibt, da durch deinen Vorschlag hist. Tiroler zu Italienern werden, die aber Österreicher sind - daher ist diese Zweiteilung durchaus sinnvoll, wenn auch nicht sofort intuitiv klar - Sven-steffen arndt 14:15, 10. Nov. 2006 (CET)

bleibt unverändert - Sven-steffen arndt 14:17, 10. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Reinigungsarbeit (gelöscht)

Eine nichtssagene Kategorie. --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:19, 1. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, denn eingeordnet waren:
CIP-Reinigung, Tankreinigung, Waschanlage
- Sven-steffen arndt 11:47, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Dissident (bleibt)

Ich halte Dissident für keinen Begriff, mit dem sich sinnvoll Personen zusammensortieren ließen. "Abweichler" ist irgendwie jeder Nörgler wider den Staat oder auch nur dessen Räson. Sich da auf eine Variante zu beschränken (Real existierender Sozialismus et al) wäre hingegen nicht vereinbar mit WP:NPOV --Asthma 04:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Da gebe ich dir wohl recht, gebe aber zu bedenken, dass es Personen gibt, deren Alleinstellungsmerkmal nur aus der Tatsache besteht, dass sie in einem Regime die Stimme erheben. Vorallem für Chinesen wird dieser Begriff verwendet. Ein Ersatz für eben diese muß auf jeden Fall her, sonst füllt sich die Zahl der Artikel, die lediglich in "Frau/Mann", "Geboren", "Gestorben" eingeordnet sind, ohne dass man da mehr zu sagen kann. --chrislb 问题 12:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Bei Auflösung einer Kategorie bietet sich als Ersatz für die bisherigen Einträge zumeist die Oberkategorie(n) der aufzulösenden Kategorie an, in diesem Fall also Kategorie:Politische Person und Kategorie:Politischer Widerstand. Evtl. finden sich auch gleich dort wieder passendere Unterkategorien. --Asthma 12:42, 1. Nov. 2006 (CET)

Ok, das stimmt. Kategorienlos wird sie latürnich nicht. Politische Person ist wohl sehr allgemein. Würde etwas gegen die Verschiebung nach Kategorie:Politischer Widerständler und Angleichung sprechen? Alle Nörgler raus, aber Widerständler belassen? Ich bin kein Fan von unmittelbarer Kategorisierung von Personen in Themenkats, da es derer meist viele gibt und eine ZSF in einer eigenen Kat sich so anbietet. --chrislb 问题 12:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Dein Vorschlag ist leider definitorisch genauso schwammig wie die Ausgangslage hier: Der eine übt Widerstand aus, weil er ein zorniges Gedicht, der andere weil er Leserbriefe schreibt. Ein dritter bastelt Autobomben und ein vierter ist Angehöriger einer verbotenen Oppositionspartei. Was haben diese Menschen alle gemeinsam was noch irgendwie greifbar faßbar wäre (vor allem raum- und zeitübergreifend)? Konkret an deinem Beispiel wäre es wohl besser, die chinesischen Bürgerrechtler (um die es dir wohl geht), noch in Kategorie:Bürgerrechtler und/oder Kategorie:Politiker (Volksrepublik China) zu packen. --Asthma 13:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Für mich waren Politiker bisher nur offiziell bestätigte. Die Kategorie:Politiker scheint das zu bestätigen, da sie nur nebeneinandere mit den Bürgerrechtlern in Kategorie:Politische Person steht. Dies würde also einer systematischen Einordnung aller Bürgerrechtler auch als Politiker wiedersprechen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob alle Dissidenten zugleich als Bürgerrechtler gelten können. Wir kommen der Lösung aber näher. --chrislb 问题 13:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Wer, bitte, stellt denn offizielle Bestätigungen über den Politiker-Status einer Person aus? --Asthma 14:01, 1. Nov. 2006 (CET)

Die durch die UN anerkannte Vertretung des Volkes :) --chrislb 问题 14:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Das heißt, daß die Türkische Republik Nordzypern keine Politiker hat? --Asthma 15:40, 1. Nov. 2006 (CET)

• Ich finde die jetzige Lösung besser, als die Einträge in die Oberkategorien Kategorie:Politische Person, die noch viel schwammiger ist (sind in einem demokratischen Staat nicht alle politisch?), und Kategorie:Politischer Widerstand, die sowieso schon am überlaufen ist. Also: nicht löschen, aber vielleicht hat Asthma ja mal einen konstruktiven Vorschlag für eine bessere Definition der Kategorie. — Dave81 ıoı 02:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Wieso sollte ich? Ich meine, daß in diesem Fall keine Kategorie besser ist als diese Kategorie. --Asthma 07:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Na ja, die Bezeichnung "Dissident" ist schon im konkreten Zusammenhang mit den Staaten des Ostblocks entstanden und bezeichnete wohl anfangs eher wirklich "Abweichler", also Personen die zunächst Anhänger der staatstragenden Ideologie waren und sich dann von dieser ab- oder gegen diese wandten (Rudolf Bahro wäre wohl so einer). Daher würde ich zB die Bürgerrechtler aus China hier garnicht unbedingt richtig eingeordnet sehen. Der Begriff "Dissident" ist sicher relevant, eine Kategorie allerdings ???. --UliR 20:44, 6. Nov. 2006 (CET)

bleibt --Tinz 23:48, 15. Nov. 2006 (CET)

Durch nichts ersetzen halte ich für keine befriedigende Lösung, Einordnung in Oberkategorien auch nicht. Ich würde vorschlagen, man sucht sich eine geeignete Definition aus Dissident (z.B. 20. Jhd., totalitäres Regime, Repressionen) und kategorisiert hiernach. --Tinz 23:48, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie: Mittelschule (gelöscht)

Keine Kategorie, die geeignet ist, heutige Schulen zu erfassen, da "Mittelschulen" im heutigen Schulwesen "Realschulen" genannt werden. --Lämpel 09:04, 1. Nov. 2006 (CET)

Theoretisch sinnvolle Kategorie - für historische Schulen und Schulen in Sachsen zusammengefasst wurden. Praktisch allerdings mangels Masse (0 Artikel) sinnfrei. Allerdings gäbe es Kandidaten wie Mittelschule. Cup of Coffee 09:33, 1. Nov. 2006 (CET)

In der Schweiz gibt es aber noch Mittelschulen. Und da ist "Mittelschule" ein klar definierter Begriff. 62.202.30.86 17:15, 1. Nov. 2006 (CET)

In Russland auch (srednjaja schkola). Aber ich bezweifle, ob auch nur eine davon die Relevanzhürde nimmt. Es sei denn, es entstehen mal Artikel wie „Mittelschulen in Sachsen“, „Mittelschulen in der Schweiz“, „Mittelschulen in Russland“ usw. usf. Eher löschen, -- SibFreak 20:58, 1. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber das ist ein Witz! Lämpel hatte jegliche Mittelschulen entfernt, die ich aufgeführt habe mit der Bemerkung "keine real existierende Schule." In der Schweiz heissen die aber nun mal so, es gibt die "Diplommittelschule", die "Wirtschaftsmittelschule", die "Kantonsschule", das "Gymnasium", etc. Der Begriff "Realschule" gibt es aber hier in der Schweiz als Stufe definitiv nicht, bzw. bezeichnet in manchen Kantonen die unterste Schule der Grundschule (kein Witz)! Es gibt hier die folgenden Stufen: Grundschule, Mittelschule und Hochschule! Hier zum Beweis:

http://www.ag.ch/mittelschulen/de/pub/ http://berufsberatung.ch/dyn/1269.asp http://www.swissfot.ch/htm_public_d/Adressen/adressdand_Mittelschule.htm http://www.academia-engiadina.ch/Mittelschule.11.0.html etc. etc. etc. --Zurich8005

Ich muss Ihnen dabei entschieden widersprechen. Wie Sie eigentlich wissen müssten, werden Gesamtschulen, wo sowohl Realschule, als auch Hauptschule enthalten sind, in Sachsen Mittelschulen [1] genannt. Daher ist es ein gebräuchlicher Begriff, der auch eine eigene Kategorie bekommen sollte. Bislang ist hier nur eine Schule eingetragen worden, nämlich die Mittelschule Zschorlau [2]. Ich bin mir eigentlich sicher, dass hier aus diesem Bundesland noch ein paar Schulen gefolgt kommen. Meine Meinung wäre daher: behalten. --89.51.123.147 21:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Österreich auch: Mittelschule = Gymnasium -- W!B: 08:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich muss meine knappe Begründung offensichtlich ergänzen: Mein Löschantrag bezieht sich auf eine Kategorie, in der ausdrücklich real existierende heutige Mittelschulen gesammelt werden. Daher sind sowohl die von Cup of Coffee genannten Artikel wie Mittelschule als auch die von Zurich8005 rasch dort hinkopierten Artikel über die Historie von Berufsmittelschulen in der Schweiz in dieser Kategorie völlig deplaziert. Sie gehören zu den allgemeinen Artikeln über das Schulwesen und werden seit jeher in der Kategorie Schulwesen gesammelt; das soll auch so bleiben. Relevante deutsche Mittelschulen mit Wiki-Artikel existieren meines Wissens dagegen nicht. Daher löschen.--Lämpel

So ein Mist jetzt. Berufsmittelschule ist gerade mal ein Mittelschultyp unter vielen! Die Diplommittelschule ist was ganz anderes. Genauso ist Kantonsschule wieder was anderes. Beim ersten gibts eine Berufmatura (~Berufsabitur). Beim zweiten ein Diplom und bei der dritten eine normale Matura (~Abitur). Sie sind also alles verschiedene Mittelschultypen. Und deshalb zur Lämpels eigenartiger Begründung: Weshalb soll diese Kategorie nur real existierende Mittelschulen beinhalten und nicht auch Mittelschultypen? Zweitens war die von Lämpel gelöschte Alte Kantonsschule Aarau eine sogennante real existierende Mittelschule! Deshalb: 1. falsch begründet. (So ziemlich an den Haaren herbeigezogen!) 2. Relevanz ist gewährleistet! Deshalb Kategorie unbedingt behalten!! --Zurich8005 03:03, 5. Nov. 2006 (CET)

An Zurich8005: Wir befinden uns auf einem (nebenbei sehr dürren) Zweiglein innerhalb eines großen Kategorienbaumes, in dem ausschließlich real existierende Schulen, gegliedert nach Schultypen, gesammelt werden. Daher hat Lämpel recht, es sind alle allgemeinen Artikeln in dieser Kategorie fehl am Platze. Im übrigen finde ich, da Mittelschulen offensichtlich sehr selten sind und mehr oder weniger Gesamtschulcharakter haben, dass die eventuell irgendwann vielleicht noch erscheinenden Artikel vorläufig eben dort doch ganz gut aufgehoben wären. löschen--195.93.60.135.

Jetzt sind haufenweise real existierende Mittelschulen drin. Also nun behalten! --62.202.30.86 15:45, 6. Nov. 2006 (CET)

Kategorie löschen, da Mittelschule je nach Staat/Region völlig verschiedene Bedeutungen hat und daher eine gemeinsame Kategorie nicht sinnvoll ist. Falls die Kategorie erhalten bleibt, ist eine weitere Aufspaltung nötig (Kategorie:Mittelschule (Sachsen), Kategorie:Mittelschule (Schweiz) etc.). MRB 17:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nun eine Diskussion über Kategorie:Gymnasium(Schweiz) eröffnet. Denn diese Kategoire ist sicher falsch, da Gymnasium ein zu eingeschränkter Begriff ist. In der Schweiz bezeichnet "Gymnasium" eine spezifische Mittelschule (Zeitdauer, Abschluss). Kategorie:Mittelschule(Schweiz) ist dagegen korrekt. --62.202.30.86 19:19, 6. Nov. 2006 (CET)

Scheinbar weiss der deutsche Benutzer Lämpel mehr über die Schweiz als ich, da er die Kategorie Mittelschule von Kantonale Maturitätsschule für Erwachsene (Zürich) entfernt hat mit der Begründung: "Es handle sich ja um ein Gymnasium"! Lämpel: nicht jede Mittelschule in der Schweiz ist ein Gymnasium! Informiere dich zuerst mal über das Schweizer Schulsystem, bevor du da was hinschreibst, womit du offensichtlich nicht draus kommst!! Sonst wird's lächerlich! --62.202.30.86 19:34, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es ja besonders bemerkenswert, dass 62.202.30.86 im Anschluss an seine obigen Ausfälle die (möglicherweise sinnvolle) Kategorie: Mittelschule (Schweiz) ausgerechnet als Unterkategorie von Gymnasium (!) eingerichtet hat, und bleibe dabei: löschen. --Lämpel

Ein Copy und Paste-Fehler. Nun ists nicht mehr eine Unterkategorie von Gymnasium. Eine Unterkategorie von Mittelschule wäre schon sinnvoller. Mache ich aber nicht. Denn aufgrund der PISA-Studie ist wohl eher besser, wenn von keiner deutschen Kategorie auf eine schweizerische verwiesen wird. Sonst wirds noch peinlich für die Schweizer Kategorie ;-) --62.202.30.86 16:00, 8. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, da zu unspezifisch und nur ein Artikel enthalten
- Sven-steffen arndt 14:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Höhle in Saarland (gelöscht)

habe ich durch Kategorie:Höhle im Saarland ersetzt -- Onkel Pit 12:38, 1. Nov. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 13:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Sportlerkategorien Serbien und Montenegro (gelöscht)

Kategorie:Leichtathlet (Serbien und Montenegro)

nicht mehr benötigt, aufgeteilt in Kategorie:Leichtathlet (Serbien) und Kategorie:Leichtathlet (Montenegro) -- Triebtäter 12:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Schachspieler (Serbien und Montenegro)

nicht mehr benötigt, aufgeteilt in Kategorie:Schachspieler (Serbien) und Kategorie:Schachspieler (Montenegro) -- Triebtäter 13:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Handballspieler (Serbien und Montenegro)

nicht mehr benötigt, aufgeteilt in Kategorie:Handballspieler (Serbien) und Kategorie:Handballspieler (Montenegro) -- Triebtäter 13:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Diskussion

So einfach ist das aber nicht! Wir haben sowieso schon zu viele Artikel in welchen aus der jugoslawischen Teilrepublik Bosnien stammende Fußballer als serbische Nationalspieler bezeichnet werden, weil jemand so schlau war, die Bezeichnung jugoslawisch in serbisch zu ändern, obwohl zum Zeitpunkt, zu welchem der Fußballer aktiv war, es nur eine jugoslawische Nationalmannschaft gab. Von daher gibt es also schon Sportler, die serbisch und montenegrinisch waren. Man beachte bitte, daß das IOC bei seinem Medaillenspiegel Jugoslawien, Serbien und Montenegro sowie künftig Serbien als verschiedene Länder führt, genauso, wie es Tschechien und die Slowakei gesondert von Tschechoslowakei führt oder Deutschland, Bundesrepublik Deutschland und DDR. Dem sollte Rechnung getragen werden. --Matthiasb 13:12, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Unterteilung der Sportler nach Nationalität dient lediglich der leichteren Verwaltbarkeit der Oberkategorie und muss nicht bis ins kleinste alle historischen Veränderungen nachvollziehbar machen. Aus gutem Grund führen wir ja auch keine Kategorie:Sportler (DDR), Kategorie:Leichtathlet (Österreich-Ungarn) oder Kategorie:Leichtathlet (Vereingte Arabische Republik). Dass einige Benutzer hier in den letzten Monaten eine rückwirkende Serbisierung der jugoslawischen Sportgeschichte einzuarbeiten versucht haben, ist offenkundig. Dem muss man auch entgegentreten. Bei den im Zusammenhang mit den drei oben genannten Kategorien habe ich versucht abzusichern, dass es sich wirklich um Sportler serbischer Nationalität handelt. Einziger Zweifelsfall war der im montenegrinischen Kotor geborene Goran Stojanović, der aber laut Website des HSV serbischer Nationalität ist. -- Triebtäter 13:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie:Sportler (Serbien und Montenegro) könnte gleich ganz gelöscht werden. Serbien-Montenegro existierte nur drei Jahre und bestand aus den Teilstaaten Serbien und Montenegro. Die Zuordnung zu einem der beiden Staaten dürfte für jeden Sportler möglich sein, zudem gibt es auch noch die Kategorie:Sportler (Jugoslawien) für Sportler vor 2003.--NCC1291 13:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Genau da fängt das Problem an: die eine Person, die in der Kategorie:Leichtathlet (Serbien) eingetragen ist, Vera Nikolić nämlich, hat ihre Erfolge für Jugoslawien erzielt. Warum wir hier keine Kategorie:Sportler (DDR) führen (das IOC aber unterscheidet sehr wohl) hängt wohl damit zusammen, daß sowohl Sportler aus der DDR als auch der Bundesrepublik Deutschland ein und dieselbe Staatsangehörigkeit besaßen, die deutsche. Im Falle Tschechoslowakei, Jugoslawien und den Nachfolgestaaten der Sowjetunion haben wir aber den Fall, daß aus einem Staat mehrere Nachfolger entstehen und die Abgrenzung in vielen Sportlerartikeln ungenau ist, tw. falsch. Wir hatten hier vor ein paar Wochen einen LA zu einer Liste serbischer Fußballnationalspieler, die gelöscht wurde, weil sie Bosnier und Kroaten enthielt. Die gelisteten Spieler allerdings spielten vor dem Zerfall Jugoslawiens in der jugoslawischen Fußballnationalmannschaft. In einem nichtdurchdachten oder auch nationalistisch geprägten Editionsschritt, wer mag das heute noch rekonstruieren, wurde dann irgendwann "jugoslawisch" durch "serbisch" ersetzt und schon war die Liste falsch. Ich finde die vorgeschlagene Änderung ja prinzipiell richtig, nur mit einer ad-hoc-Durchführung muß man vorsichtig sein. (Ich habe aber auch keine Lust mich da dran zu machen, weil frei nach Chruchill of course, no sports, das Thema reißt mich nicht vom Hocker.) --Matthiasb 18:19, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe heute erfahren, dass alles noch viel verworrener ist. Die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien zerfiel 1992 in die Teilstaaten, von denen die Bundesrepublik Jugoslawien nur einer war. Dieser Staat wurde 2003 in die Staatliche Gemeinschaft Serbien und Montenegro umgewandelt und hörte mit der Unabhängigkeit Montenegros auf zu existieren. Hier die Sportler (und andere Personen) richtig zu kategorisieren ist auch ohne nationalistische Editwars eine Sisyphus-Arbeit. Aber vielleicht hat noch jemand eine gute Idee.--NCC1291 22:11, 1. Nov. 2006 (CET)

gelsöcht. Eine bessere Alternative ist aus der Diskussion nicht zu erkennen. --Tinz 23:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Strukturdiskussion: Kategorie:Mathematische Geographie, Kategorie:Mathematische Geodäsie, Kategorie:Mathematische Kartographie, Kategorie:Theoretische Geodäsie (Disk beendet)

Unter Geographie ist die Kategorie Mathematische Geographie eingetragen. Da es sich hierbei aber um einen Überlappungsbereich von Geodäsie, Kartographie und Geografie handelt sollte meines Erachtens eine gemeinsame Kategorie gefunden werden. Da ich aus der Geodäsie stamme ist mir Mathematische Geographie nicht geläufig. Mathematische bzw. theoretische Geodäsie befasst sich meines Erachtens mit geodätischen Koordinatensystemen und Berechnungen auf dem Ellipsoid. In die mathematische Kartographie gehören auf jeden Fall die Kartenprojektionen. Jedoch sind die geodätischen Koordinatensysteme auch als Kartenabbildung zu gebrauchen. Wir benötigen auf jeden Fall passende Unterkategorien in Kategorie:Kartografie und Kategorie:Geodäsie. Brauchen wir alle drei Kategorien, lassen sich diese sich ineinander einordnen oder müssen sie nebeneinander gestellt werden? Außerdem sollten wir uns mal über die Schreibung (ph oder f) einig werden. --Langläufer 13:10, 1. Nov. 2006 (CET)

nachdem ich die Definitionen ergänzt habe, erweisen sich die meisten Begriffe sich als "unscharfer oder ungebräuchlicher Sammelbegriff". Lösungsvorschlag:

• Kategorie:Mathematische Geographie wird in Geodäsie, Kartographie und Geographischer Begriff eingehängt.
• Es wird eine Unterkategorie:Kartenentwurfslehre angelegt.

Jemand Einwände? --Langläufer 15:27, 1. Nov. 2006 (CET)

nö ... machmal - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:35, 1. Nov. 2006 (CET)

• Unterkategorie heißt Kategorie:Kartenabbildung --Langläufer 21:37, 1. Nov. 2006 (CET)

Keine Einwände gegen die Umstrukturierung. Was die Schreibweise ph/f betrifft: Für Kategorien wurde beschlossen, das Wort Geographie immer mit ph zu schreiben. Warum die Kartographie sich hier mit f schreibt ist mir nicht bekannt --Roterraecher 19:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 14:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Körperkunst (bleibt vorerst)

Eine indiferenzierte Sammelkategorie, in die alles und nichts einkategorisierbar ist, das mit Körper und Kunst zu tun haben könnte. --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Sollen die Artikel ohne Kategorie auskommen? Siehe auch Artikel. --Kungfuman 15:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Zu "schwammig" und undefinierbar Löschen GLGerman 00:44, 2. Nov. 2006 (CET)

bleibt vorerst. --Tinz 23:30, 15. Nov. 2006 (CET)

ich teile die Bedenken, die Kategorie ist nicht optimal; Allerdings ist keine Kategorie auch keine Lösung für Artikel wie Körperkunst oder Körperbemalung; Die Unterkategorie Körpernodifikationen passt da auch nicht. Wenn diejenigen, die etwas vom Thema verstehen, sich eine Alternative ausgedacht haben, mögen sie mir Bescheid geben bzw. unter Berufung hierauf SLA stellen. --Tinz 23:30, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Katastrophe 2006 (gelöscht)

Mini-Kategorie mit 3 Artikeln, die Unglücke behandeln, die deutlich unterhalb der Katastrophenschwelle anzusiedeln sind! --88.134.156.213 16:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorien immer mit einem Doppelpunkt zwischen [[ und Lemma verlinken. --Asthma 16:56, 1. Nov. 2006 (CET)

Zur Sache: Löschen, Kategorie:Katastrophe platzt noch nicht wirklich aus allen Nähten. Die Unterteilung nach Jahren macht IMHO auch nur bei Kategorie:Naturkatastrophe Sinn. Oder explodieren Fabriken u.a. jetzt auch schon zyklisch? --Asthma 16:59, 1. Nov. 2006 (CET)

So löschen. In der Kategorie:Katastrophe sind doch nur Einträge, die sich allgemein mit Katasprophen beschäftigen. Der Begriff ist zu dehnbar, sonst müßte man da jeden Flugzeugabsturz reinpacken und für viele Menschen war auch der Libanonkrieg 2006 eine katastrophe. --Matthiasb 18:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Außerdem fehlt eine: Fußball-WM_2006#Halbfinale. --Magadan  ?! 20:00, 1. Nov. 2006 (CET)

LöschenGLGerman 00:45, 2. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, da die Artikel besser unter 
Kategorie:2006 und Kategorie:Katastrophe aufgehoben
- Sven-steffen arndt 19:47, 2. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Sozialismusgedenken (gelöscht)

Der Name ist nicht sinnvoll, da Sozialismus viele Erscheinungsformen hat und in diese Kategorie offensichtlich nur solche Arten eingeordnet werden sollen (wenn ich die 'Erläuterung', die sehr seltsam formuliert ist ("Elemente der Zeitgeschichte", "Erinnerungskultur des Sozialismus") richtig verstehe), die irgendwie 'verbrecherisch' waren. --87.230.126.42 19:09, 1. Nov. 2006 (CET)

So pauschal ist das dümmlich-ideologische Demagogie und zudem auch noch Theoriefindung: [3]. --Asthma 20:12, 1. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Das Wort ist schon "Theorie"findung, ich lese es hier zum ersten Mal. Nichts wie weg mit dem Blödsinn.-Frado 22:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. Es gibt auch eine Kategorie für z.B. Holocaustgedenken. Harieele 05:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen Der Inhalt bisher besteht doch aus dem üblichen Posts, welche auch unter den diversen Stasi und Stalinismuskategorien eingebaut werden können. Außerdem sugeriert der Titel einen völlig anderen Inhalt, nähmlich dem Gedenken an den untergegangenen Sozialismus, und nicht Gedenken den tatsächlichen und vermeintlichen Opfern. Die Erwähnung des Holocaust in diesem Zusammenhang zeigt nur mal wieder das fehlende Geschichtsbewußtsein für Verhältnissmäßigkeit und Neutralität.-OS- 06:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Siehe Antragsbegründung, Asthma, -OS-. – Holger Thölking (d·b) 16:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fiktive Waffe (gelöscht)

1. leer, 2. was immer da rein käme wäre mit 99%iger Wahrscheinlichkeit eh zu löschen. Weissbier 20:41, 1. Nov. 2006 (CET)

löschen - in der Kategorie Kategorie: Fiktiver Gegenstand ist auch noch genug Platz, falls relevante Artikel kämen (was ich bezweifle).--NCC1291 20:56, 1. Nov. 2006 (CET)

He, eine Kategorie für Phaser, Destruktoren, Magische Rollenspielersachen,... eigentlich bin ich für Fiktionales, wenn es eindeutig als Solches gekennzeichnet ist. Aber das braucht nun wirklich keiner, diese Sachen gehören in Kategorie:Star Wars, Kategorie:Herr der Ringe usw. Cup of Coffee 21:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Aus waffentechnischer Sicht, weg damit. -- Shotgun 15:04, 11. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 16:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:VoIP (Dienstanbieter) (gelöscht)

Vor ca. 1 Monat gab es in der Wikipedia lediglich die Kategorie "VoIP Provider". Da der Begriff missverständlich ist, kam es zu einem Editierkrieg, in dessen Verlauf von Nutzer Kgfleischmann zum einen die Kategorie "VoIP Dienstanbieter" erzeugt wurde als auch ein Löschantrag für die "alte" Kategorie "VoIP Provider" gestellt wurde. Im Verlauf der Löschdiskussion wurde dieser Löschantrag anschliessend von Nutzer Kgfleischmann zurückgezogen. Das Löschen der Kategorie "VoIP Dienstanbieter", die lediglich einen Eintrag (VoIP Provider) enthält, ist daher die logische Konsequenz. Tische 20:42, 1. Nov. 2006 (CET)

VoIP (Dienstanbieter) ist eine Obermenge von VoIP (Provider), also durchaus nützlich. O.K., sie hat bis dato nur eine Subkategorie, aber die Logik des Löschantrags erschließt sich mir damit nicht! --Kgfleischmann 21:32, 1. Nov. 2006 (CET)

1. Welche sonstigen zukünftigen Artikel könnten hier eingetragen werden?
2. Es es sinnvoll, die Ober-Kategorie jetzt schon zu haben, auch wenn faktisch nur ein Artikel der Unterkategorie (VoIP-Provider) existiert? Tische 19:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Da hier keine Antwort kam, bin ich eindeutig für löschen. Tische 20:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Scheint wohl ausser dir niemand an der Löschung interessiert zu sein --Kgfleischmann 10:35, 13. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Überflüssige Zwischenkategorie ohne Definition. 
Einziger Inhalt: Eine weitere Unterkategorie. --Zinnmann d 18:22, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Vertreibungsgedenken (gelöscht)

Fast alle Institutionen, die sich mit "Vertreibung" beschäftigen, gedenken ihrer auch. Damit ist die Kategorie redundant zur Oberkategorie. Zudem ist das Wort extrem ungebräuchlich und die Beschreibung zum Zweck der Kategorie wirr. Eine nicht brauchbare Kategorie sollte man löschen. Und bitte nicht einfach den LA entfernen, der war wohlüberlegt und ernst gemeint!--87.230.126.42 12:32, 2. Nov. 2006 (CET)

ACK zur IP: Diese Kategorie bitte ganz schnell aus der Wikipedia vertreiben. --Mogelzahn 18:18, 10. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 16:53, 13. Nov. 2006 (CET)

Artikel

Honey dust (ist schon weg)

Erfundener Begriff der Kosmetikfirma KamaSutra.com. Guglhupf --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Juliana, mit solchem Sperrmüll brauchst Du nun wahrlich nicht die LD zu belästigen - da tut es auch ein SLA. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:19, 1. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt wg. Kosmetikfirmenspam. --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Als Werbung schnellöschen - Zustimmung -- JARU 00:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Körpergestaltung

Eine nichtssagend banale Zusammenstellung und Auflistung von Dingen, mit denen der Körper gestaltbar ist. --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:39, 1. Nov. 2006 (CET)

mag ja sein, auf den Artikel zeigen aber etliche Redirects und Links und die Neuanlage(n) nach einer Löschung wird/werden kaum besser sein ... Hafenbar 12:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gruenanlagen Berlin

"(Auswahl)" - Ebent: Themenring --Asthma 01:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Das ist kein Themenring, sondern eine Navi-Leiste. Sollte diese irgendwo unvollständig sein - was mir nicht aufgefallen ist - bitte einfach ergänzen. Grüsse, Berliner76 09:48, 1. Nov. 2006 (CET)

„1. Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen“,

„3. das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, d.h. ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht.“

Verweis auf Kategorie:Parkanlage_in_Berlin --Polarlys 09:52, 1. Nov. 2006 (CET)

• Die Auswahl geeigneter Objekte fand ich bereits auch schon problematisch. Macht mit der Navi was ihr wollt. Unabhängig davon würden aber Navileisten "Schlossparks in Berlin" und "Volksparks in Berlin" durchgehen, oder? Sind ja eine fest begrenzte Anzahl von Einträgen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 10:45, 1. Nov. 2006 (CET)

P.S.: ich war mal so frei: Vorlage:Navigationsleiste Volksparks in Berlin & Vorlage:Navigationsleiste Schlossparks in Berlin. Die jeweiligen Objekte sind in der Vorlage:Navigationsleiste Gruenanlagen Berlin nun nicht mehr drin, die Auswahl ist trotzdem nicht besser. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:20, 1. Nov. 2006 (CET)

@Berliner76: Natürlich ist es ein Themenring, wenn eine Auswahl stattfindet, die nicht begründet ist und somit ihrerseits wieder auf eine klar und fest definierte Menge verweist (die "vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente"). Dazu hat BLueFiSH.as jetzt mit anderen Vorlagen einen Ansatz geliefert, der gangbar ist. Für die Vorlage, gegen die ich einen LA gestellt habe, bleibt das Problem aber bestehen. --Asthma 12:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Kreativ Welt

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht, wenn es eine Besuchermesse ist (und davon ist wohl auszugehen). --Roterraecher 02:08, 1. Nov. 2006 (CET)

Prinzipiell sind Messen relevant, die allgemein als führend gelten. Und als eine der größten europäischen Messen dürfte sie wohl eine der führenden für den deutschen Raum sein. Mit mehr als 50 000 Besuchern außerdem in einem weiteren Punkt relevant. Ein Blick auf die Ausstellerliste zeigt, dass es sich keineswegs um eine regionale Messe handelt, die auf den Rhein-Main-Raum beschränkt ist. Behalten --D0c 10:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel steht weder etwas von den Besucherzahlen, noch lässt sich erschließen, warum diese Messe führend sein soll (Was ist der Unterschied zu anderen "führenden" Messen auf diesem Gebiet, warum sticht sie hervor?). 400 Aussteller hört sich nicht allzu besonders an... --Roterraecher 12:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Mariano_Miranda

Relevanz sehr fraglich. Google liefert zwar ein paar Treffer, dummerweise ist es aber sehr schwer, was Substantielles zu finden. Vorsicht - der Ersteindruck von einfachem Straßenmusikant scheint zu täuschen. --Innenrevision 02:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Hm, aber die jetzige Form des Artikels lässt nun mal nur "einfacher Sraßenmusiker" erkennen, daher löschen, falls Relevanz nicht noch geklärt wird --Roterraecher 02:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Einspruch: ist in Wikipedia:Artikelwünsche/MusikRubrik Musiker zu finden, ist aber schwierig an Informationen zu kommen. Lemma soll bleiben mit doppelter Frist: 14 Tage bitteschön: -- JARU 08:50, 1. Nov. 2006 (CET)

14 Tage??? Mal was ganz Neues. Ne, 7 Tage reichen Dicke die Relevanz in Form von Tonträgern nachzuweisen. (Artikelwünsche kann jeder über alles eintragen, da gibts keine RK) --Don Serapio Lounge 10:28, 1. Nov. 2006 (CET)

Eine Suche bei Google lieferte den folgenden Treffer :

Wikipedia:Artikelwünsche/Musik - Wikipedia ... Timothy Kelly (en) - Gottfried Lucke - Gerhard Mantel - Mathou - Irvin Mayfield - Winston Mcanuff (fr) - Mariano Miranda - Guy Mitchel - Frank Möbus web ... de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Musik/Artikelwünsche - 38k - Im Cache - Ähnliche Seiten

Da keine weiteren Infos zu Miranda in Wikipedia existieren und ich ihn selbst kenne, habe ich den Artikel verfasst. Tatsche ist, dass Miranda in Südamerika durchaus ein bekannter klassischer Gitarrist und in Europa noch wenig bekannt ist. Möglicherweise ist der Artikel auch etwas abwertend geschrieben, da anscheinend der Eindruck entsteht, es gehe hier um einen einfachen Straßenmusiker. Wer aber den Artikel komplett durchliest, wird schnell feststellen, dass dem nicht so ist.

Relevanz kann über Tonträger (CD) und Videoclips nachgewiesen werden. (nicht signierter Beitrag von Machi01 (Diskussion | Beiträge) 2006-11-01 11:18)

Habe POV-Sätze im Artikel beseitigt. Der Artikel stellt die Relevanz nicht deutlich heraus, ein Straßenmusiker ist schwerlich als relevant zu bezeichnen. Nachweis von Tonträgern? Wo? --Roterraecher 12:15, 1. Nov. 2006 (CET)

mp3 oder mpegs sind derzeit im www nicht frei verfügbar. Habe bei Miranda angefragt, ob er damit einverstanden ist, dass ich eine kurze Aufzeichnung aus einem Konzert hochlade. Anfrage läuft noch.

Stefan Huber (schnellgelöscht)

ich glaube an die Irrelvanz dieser Person - viele tolle wörter aber sonst. Quelle fehlt ebenfalls (sieht mir aus wie eigenen Lebenslauf als grundlage verwendet) ...Sicherlich ^Post 02:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Das ist grober Unfug, SLA gestellt. --Farino 02:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Entsorgt. --Fritz @ 02:28, 1. Nov. 2006 (CET)

Varieté Chat Noir (schnellgelöscht)

Relevanz sehr fraglich. --Roterraecher 02:41, 1. Nov. 2006 (CET)

Als Werbung schnelllöschen. -- JARU 08:39, 1. Nov. 2006 (CET)

"Artikel" entsorgt. --Voyager 09:43, 1. Nov. 2006 (CET)

Ben Lee

Formalloeschantrag, um den Regeln zu entsprechen. Relevanz gegeben: Behalten Fossa_?! ^± 02:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Momentan erfüllt der Artikel nicht annähernd unsere Relevanzkriterien. Wenn Fossa meint, dass das trotzdem relevant ist, sollte er seine Beiträge entsprechend aufbereiten. Ansonsten gilt immer noch WP:BNS. Löschen in der jetzigen Form. --Zinnmann d 04:25, 1. Nov. 2006 (CET)

Aufjedenfall behalten.--Fräggel 06:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Relevanz macht noch keinen Artikel. 7 Tage und bei ausbleibendem Ausbau gemäß unseren Richtlinien stante pede in die Tonne treten. --Asthma 06:33, 1. Nov. 2006 (CET)

7 Tage um Relevanz im Artikel aufzuzeigen. Wenn keine Relevanz auftaucht, löschen. Irmgard 10:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Ein Wunderkind, das die Erwartungen von Mami und Papi nicht erfüllte - soll froh sein, daß es nicht im heim gelandet ist. Hier: Löschen. --Osterritter 13:44, 1. Nov. 2006 (CET)

In der Form ist das interessanteste am Artikel der Interwiki-Link. 7 Tage um das zu ändern. --NoCultureIcons 13:53, 1. Nov. 2006 (CET)

Immerhin 3 veröffentlichte und bei Amazon erhältliche CD's [4], falls er in Australien oder woanders in den Charts war, kommt's schon hin. Oh, Interwiki liefert 5 Awards, das kommt hin. Auch wenn der Artikel einfach grottig ist. Cup of Coffee 13:56, 1. Nov. 2006 (CET)

Monochrome-art (gelöscht)

Vollkommen irrelevant - zumindest im moment noch - für Wiki --Kuru 02:42, 1. Nov. 2006 (CET)

...und Falschschreibung (PISA-Studie) -- Pöt 03:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich bin wirklich über diese Reaktion überrascht! Ich empfinde es überhaupt nicht irrelevant, in Anbetracht dessen, daß täglich emails bzgl.Informationen über den Tätigkeitsbereich von "monochrome-art" beantwortet werden, und ich dachte, daß nach 3 Jahren hier eine gute Möglichkeit wäre einen neutralen Informations-Ort für Interessierte einzurichten. Nicht daß wir uns auf eine Ebene mit Einträgen wie "Die Brücke", "Der blaue Reiter", stellen möchten, aber auch diese Gruppen haben einen Anfang, und den Mut etwas Neues zu schaffen, gehabt. (Weiters denke ich, ist jede Zeile "Kultur" willkommener, als doppelt soviele Zeilen über militärische Themen, die in letzter Zeit leider immer häufiger werden!)

Falschschreibung (PISA-Studie)? > kann ich nicht nachvollziehen! Vorstehend nicht unterzeichneter Beitrag stammt von 03:13, 1. Nov. 2006 84.115.163.123 (Anmerkung: Nicht unterzeichnete Beiträge können kommentarlos gelöscht werden)

"Falschschreibung": richtige Schreibweise wäre (auch in englisch!) Monochrome-Art -- Pöt 03:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Nur weil sie sich getraut haben etwas neues zu machen, sind sie aber nicht gleich wikipediawürdig.

Wenn dieser Beitrag erweitert wird, dann kann man über den fortbehalt reden, aber in der jetztigen verfassung eher nicht

--Kuru 03:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Nur zur Info für "bislang unbedarfte Neulinge": Erklärung: Relevanz gelten bestimmte Kriterien (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien). Ferner warne ich jeden (auch wenn er Dr. Helmut Kohl heißt!) als Selbstdarsteller einen eigenen Artikel zu schreiben. Das kann nur in die Hose gehen, weil spätestens bei der Wikipedia:POV Fragen auftreten... Weiterer wichtiger Pukt: Wikipedia:Selbstdarsteller -- Pöt 03:29, 1. Nov. 2006 (CET)

1. Ich danke "Pöt" für das i-Tüpfelchen! Unverständlicherweise waren wir, allessamt PISA unwürdig, fähig "Monochrome-Art" international namentlich und auch gewerblich, trotz anscheinendem Schreibfehler zu etablieren... naja aber wird schon stimmen was Pöt sagt... und bzgl. Selbstdarstellung! Mir ist schon bewußt, daß jemand der um 04:00 Nachts "Neulinge" kontrolliert und belehrt nicht den Unterschied zwischen Selbstdarstellung und "Pflege eines langjährigen Projektes" kennt. Aber egal, es sind halt 2 Welten: das Internet und die REALITÄT!

und 2. Lieber Kuru: Dankeschön für die wunderschöne philosophische Interpretation des Expressionismus im Sinn-Vergleich mit einem Wikipedia-Eintrag. Wie kann man den Sinn eines Artikels derart kritisieren wenn man nicht einmal vom Metier ist!

Mensch! Gibts um diese Uhrzeit wirklich nichts Besseres und vorallem Sinnvolleres zu tun, als Leuten die tag-täglich hart für ihren Traum und für Ihre Projekte arbeiten das Leben schwer zu machen? Hatte bis jetzt einen guten Eindruck von der Wikipedia und den Mitgliedern aber ihr macht ihr damit wirklich nichts Gutes!

1) da danke ich aber für die wunderschönen blumen, obwohl ich mir jetzt nicht vollkommen sicher b in, ob du das nicht sarkastisch meinst

2) Wie kann man denn nur einen Artikel ins Wiki setzen, wenn man damit nur Werbung für sich selbst und seine Kunstströmung machen möchte? Du müsstest eigentlich am besten wissen, dass man Kunst nicht mit Werbung zur Berühmtheit und schon garnicht zu einem Wikipediaeintrag verhilft!

3) Wieso Leben schwer machen? An der eigenen Nase fassen: Meine Schuld ist es ja nicht, dass der Artikel nicht so der bringer war ;-)

4) Was wir mit wiki machen nennt sich aufräumen ;-)

5) Bitte deine Einträge in zukunft signieren! (--~~~~)

soviel zu deinem Komment by Kuru 04:09, 1. Nov. 2006 (CET)

Nur soviel dazu: Ja es war sarkastisch! Nein, es war nicht meine Absicht Werbung in Wiki zu machen. und Ja zu 90% besteht heutzutage Kunst aus Werbung, das kann ich und meine Kollegen 100% behaupten > dafür ist Sie nichtmehr brotlos! Wir machen da net mit deshalb haben wirs auch schwer! und zum Rest... Bitte nicht übelnehmen, aber es ist mir Schad' um meine Zeit hier weiterzutippen - ich hab ne Freundin. Gute Nacht!

Ebenfalls nicht sarkastisch gemeint: Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia unbekannte Künstlergruppen zu promoten. Deshalb: gelöscht. --Zinnmann d 04:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Schade, daß es hier niemand verstanden hat, daß wir nichts verkaufen, keine Promotion brauchen und wollen und auch keine Mitglieder werben! Auch nett, daß sich so schnell ein Experte gefunden hat um unsere Kunst bzw. Gruppe als unbekannt zu deklarieren. Aber egal! Ich kann abschließend nur eines sagen: Wikipedia ich beneide Dich: So tolle engagierte Mitarbeiter die um 4:00 Nachts sich noch derart ins Zeug legen, und dann noch alles für lau! Wow! :)

Die bräuchtet ihr auch mal: DER RELAUNCH DER NEUNEN INTERNETSEITE VON MONOCHROME-ART WIRD IN KÜRZE STATTFINDEN ! (http://www.monochrome-art.com/) ... "NEUNEN" ?-) ... Hafenbar 12:17, 1. Nov. 2006 (CET)

IT-Experte

Der Artikel ist ein selbsterklärendes Kompositum. Im Artikel IT-Beruf steht alles wesentliche. Übrigens: Google kennt ebensoviele Finanzexperten, Nahostexperten und Verkehrsexperten, die zum Glück noch keinen Artikel hier haben. --Suricata 08:04, 1. Nov. 2006 (CET)

Jetzt fehlt noch IT-Profi, IT-Spezi, IT-Guru und IT-Überflieger. Und dann das ganze nochmal mit BWL statt IT. Und mit Jura. Und mit Kartoffelschälen. Und, und und. Sollen wir die etwa alle löschen, fragt sich ironisch --Der sich nen Wolf tanzt 09:58, 1. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist mir gestern auch aufgestossen. selbsterklärend löschen --Don Serapio Lounge 10:30, 1. Nov. 2006 (CET)

ich denke, es sollte behalten werden bei 97.000 Googletreffern sicher relevant. Eine sachliche Darstellung kann nicht schaden, warum nicht auch zu "Finanzexperte" ? Dort ist die Begriffsverwendung ähnlich wischi-waschi, also ggf. Klärungsbedarf für den Leservorhanden , aber überarbeitet sollte es schon werden, ggf. QS? Andreas König 11:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Leider sagt Google nichts über die Qualität der gefundenen Artikel aus. Halte hier einen redirect auf IT-Beruf für angemessen.--SVL ☺ Bewertung 11:45, 1. Nov. 2006 (CET)

ack, da geht, auch aber dann auch bitte eine kurze Erläuterung dort was ein "IT-Experte" ist/nicht ist Andreas König 12:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Redirect auf IT-Beruf halte ich als Antragsteller auch für OK. Und gerne können dort auch Bezeichnungen aufgenommen werden, die nicht als Berufsbezeichnungen geschützt sind. Damit ist vermutlich allen Rechnung getragen. --Suricata 13:06, 1. Nov. 2006 (CET)

Bundesverband der vereidigten Buchprüfer

URV von hier wild zusammengestellt. wahrscheinlich zwecks werbung uns hier hin "gekotzt" (layout ;-). mindestens 10 namensnennungen habe ich schon mal entfernt... --Trolinus 10:52, 1. Nov. 2006 (CET)

der Verbend wird whl relevant sein, aber so ist das natürlich kein Artikel. Sollte man in die QS delegieren, 7Tage, falls sich jemand findet, um aus dieser werblichen PR-Positivdarstellung einen Artikel zu machen. Andreas König 11:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Eine gräusliche POV-Textwüste. 7 Tage um da einen Artikel von zu machen. --SVL ☺ Bewertung 11:48, 1. Nov. 2006 (CET)

Ist es denn nun eine URV (dann bitte Baustein rein) oder nicht? Relevanz gegeben, aber bedarf dringender Überarbeitung. --Grüße, DINO2411^FYI 13:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Psychophysisches Beeinflussungssystem

83 In-line cites bewahren diesen Artikel nicht davor, völlig auf der Ebene der Spekulation zu verbleiben. Auch das zusammensammeln von unzusammenhängenden und unzuverlässigen Quellen, um zu eigenen Aussagen wie In der Innen-, Außen- und Militärpolitik steigt die Bedeutung nichtmaterieller Konzepte zu kommen, ist Theoriefindung. --Pjacobi 11:19, 1. Nov. 2006 (CET)

Das sehe ich auch so. Aber das Lemma ist hinreichend relevant und einen Artikel wert. Also alles Hypothetische und Spekulative (wie Hypothetische Mikrewelleneinrichtungen, die niederfrequent modulierte Mikrewellen aussenden sollen) rausnehmen, und den vielleicht kleinen, aber mit zuverlässigen Quellen belegbaren Rest behalten und verbessern, statt zu löschen. Sonst bleiben die Gründe von Pjacobi (Spekulation, Theoriefindung) zutreffend. -- Michael 14:20, 1. Nov. 2006 (CET)

Es sind einfach zuviele Sachen vermengt.

• Die en:Tin-foil hat Geschichte
• Legendäre oder vielleicht auch nicht legendäre Psi-Forschung in der UdSSR
• Legendäre oder vielleicht auch nicht legendäre Bemühungen des amerikanischen Militärs, die Psi-Lücke zu schlüssen
• Moderne militärische Forschung zum en:Brain computer interface
• Psychologische Kriegsführung
• Interessante Geschäftsmodelle von Startups, wie sich das post-9/11-Sicherheitsbedürfnis zu Geld machen lässt, z.B. durch Erkennung terroristischer Gesinnung aus dem EEG
• Delgados Forschungen incl. des "berühmten" Experiments, dass ein Kampfstier innehält, wenn er einen genügend kräftigen Reizstrom intracortical bekommt.

Pjacobi 14:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Liste_der_Afrikaforscher (erledigt, bleibt)

Themnring -- ChaDDy ^?! +/- 11:23, 1. Nov. 2006 (CET)

noe, stinknormale Liste. LA entfernt. --Elian Φ 11:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Und wer wird da alles aufgenommen? -- ChaDDy ^?! +/- 11:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Diiiieeee... ääh... Afrikaforscher!--85.2.245.13 12:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Und welche denn, alle? -- ChaDDy ^?! +/- 12:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Achso! Das war wieder mal einer von diesen LAs! Nun, lieber ChaDDy, eine Mehrheit der Benutzer hier ist sich ganz im stillen einig, dass Lemmas wie Liste der Afrikaforscher, die gemäss WP:RK relevant genug sind, damit ein Artikel über sie geschrieben werden kann relativ unvorteilhaft sind und davon abgesehen eigentlich unnötig, da dies ja wohl selbstredend ist. Wenn das jetzt bis zur Minderheit vordringen würde, die hier alle Tage wieder LAs stellt à la "Liste der XY, mein kleiner Cousin ist auch XY (meist herbeigeschwindelt, sowieso!), soll ich den jetzt auch eintragen, Löschen etc." und die Leute zu Lemmas wie "Liste bekannter XY" nötigt, worauf dann eine andere Minderheit LAs stellt: "Bekannt, was soll das bitte heissen? Löschen!", dann, ja dann wäre diese Seite nicht immer so überladen und die Nerven der Mitarbeiter entspannter. --83.76.144.171 13:48, 1. Nov. 2006 (CET)

LuxuriaMusic

Relevanz wird nicht dargestellt; alle Angaben zu Reichweite etc. fehlen und sind auch nicht über die Homepage abrufbar. --jergen ? 11:31, 1. Nov. 2006 (CET)

Ein Internet-Radio aus San-Franzisco - enzyklopädische Relevanz erkenne ich hier nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Birgit Kley

keine URV, aber wohl auch keine relevanz --Yoda1893 11:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Textwüste, ihre Stimme ist auf sechs CD´s zu hören, daraus schließe ich mal das keine eigenen Veröffentlichungen vorhanden sind. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:06, 1. Nov. 2006 (CET)

Habe den Artikel mal einigermaßen POV-befreit ("exzellent", "ungewöhnlich", "hervorragend" raus) und die zusätzlichen Biographien der Musikerkollegen entfernt; wenn die ganzen Instrumentalisten so wicjhtig sind, sollen sie eigene Artikel bekommen, aber nicht den Kley-Artikel aufpusten. Wenn jetzt noch die CDs mit Titel, Labels und Jahreszahlen und evtl. auch die Lyrikbände als Anhang aufgeführt würden, wäre ich für relevant und behalten. --Osterritter 12:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Hab nochmal geforscht und ergänzt; CD-Titel sind jetzt da, zumindest in einem Fall mit Verlag (Kreuz-Verlag, ziemlich bekannt in christlich-interessierten Kreisen); forsche noch mal weiter, bin aber von der Relevanz der Künstlerin bereits jetzt sehr überzeugt. --Osterritter 13:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Bullerschnaps (erl., schnellgelöscht)

mangelnde Enzyklopädizität Seewolf 12:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Sofortlöschen war hier auch ok. --Seewolf 12:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Streicheleinheit (erl, redirect)

Die Erklärung eines banalen Wortes... Für sowas braucht man keinen eigenen Artikel. --Roterraecher 12:21, 1. Nov. 2006 (CET)

Redirect Streicheln ... Hafenbar 12:26, 1. Nov. 2006 (CET)

bin dem Vorschlag von Hafenbar gefolgt und habe den Redirect angelegt und den Inhalt im Zielartikel eingebaut. igel+- 12:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Nunja, vielleicht ein bischen vorschnell. Streicheleinheit wird mehr im übertragenen Sinn gebraucht, mir fällt dazu der Song Streicheleinheiten von Peter Cornelius aus dem Jahr 1984 ein. Der eingestellte Artikel war zwar ziemlich banal, aber das war schon so mancher, bevor er hierher oder in die QS kam. Spätestens seit Sandhaufen bin ich der Meinung, dass man im Prinzip aus (fast) allem einen fundierten und informativen Artikel machen könnte. --KLa 12:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Dass der Artikel Sandhaufen sinnlos ist, erkennt man gut daran, dass sich problemlos ein Wortbestandteil des Kompositums durch ein anderes ersetzen läßt. Quasi per Bot ließe sich daraus auch der Kieshaufen, der Salzhaufen oder der Kartoffelhaufen generieren (vgl. Böschung, Reibungswinkel) ... Nicht jedes in der deutschen Sprache mögliche Kompositum ergibt ein sinnvolles Lemma. Eine sinnlose Lemmaausweitung führt hier aber erfahrungsgemäß zu Redundanz und Linkchaos ...Hafenbar 13:09, 1. Nov. 2006 (CET)

Hatfield (Harare) (Schnellgelöscht)

holpriges deutsch, worum geht es da eigentlich? eine straße? Eine Stadt? Ein Flughafen? igel+- 12:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Eine Satzhülse, die sich wohl mit dem Flughafen eine Hauptstadt befasst. In welchem Land und was den Flughafen Bedeutsam macht, ist dem leider nicht zu entnehmen. M.E. schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Ein Stadtteil oder Vorort von Harare. Aber so ist das kein Artikel. Ausbauen oder löschen! 24 Stunden --h-stt !? 12:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Das war ein klassischer Substub. --Fritz @ 12:53, 1. Nov. 2006 (CET)

Publikationsbias

schon mal per SLA gelöscht. Jetzt zu der Erklärung, aus welchen Teilworten es sich zusammensetzt, ein einziger erklärender Satz - vielleicht erbarmt sich ja jemand und macht einen Artikel draus, sonst löschen --Andreas König 13:01, 1. Nov. 2006 (CET)

So ist das wohl eine reine Worterklärung - abschieben ins Wiktionary und hier löschen - es sei denn, es erbarmt sich jemand und baut das zu einem richtigen Artikel aus. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 14:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Bin Neuling und habe mich als Erstlingswerk dem Artikel angenommen, hoffe es hilft :-)

Vorlage:JaS

Mein letzter LA wurde abschlägig beschieden. Der abarbeitende Administrator hat auf meine Anfrage hin keinerlei Begründung dafür nachliefern können, obwohl sich mehrere Mitarbeiter aus dem Fachbereich Japan mit guten Argumenten gegen die Vorlage ausgesprochen haben. Darum wiederhole ich diesen Antrag jetzt, indem ich zunächst die ursprüngliche Begründung wiederhole: "Formatierungswahnsinn. Sich die Parameter zu merken bzw. als unbedarfter Autor erst lernen zu müssen, wenn einem jemand sowas hinklatscht, ist den Aufwand nicht wert. Einfache Wiki-Syntax und die der Wikipedia eigene Tendenz zur Normativierung reicht völlig aus. Hat sich, entgegen der Behauptung "Da diese Vorlage in vielen Artikeln verwendet wird," nie wirklich durchsetzen können und sollte jetzt endlich entsorgt werden." Zusätzlich führe ich diesmal folgende Gründe an: Es ergibt keinen Sinn, für Romanisierungen japanischer Begriffe, bei denen im Gegensatz zu Begriffen aus anderen Schriften (wie dem Arabischen oder Chinesischen), kein Problem vorliegt, die Autoren umständlich zur Erlernung von Vorlagen-Paramatern zu zwingen. Genau dies ist es aber, was die Vorlage nötig macht, denn sie kann potentiell in zigtausende von Artikeln hineingeklatscht werden (ohne daß dadurch irgendein nennenswerter Vorteil entsteht). Es kann aber nicht Sinn und Zweck von Vorlagen sein, allein zwecks der Vereinheitlichung von Formatierungen in abertausende Artikel gepackt zu werden. Dieser Aufwand, der noch im Zusammenhang mit der Erlernung der Vorlagen-Syntax steht, steht bei solchen Massen-Formatierungsvorlagen in keinem vernünftigen Verhältnis zum Nutzen (siehe hierzu auch die ähnlich gelagerten Fälle der Vorlage:Quellen (nicht zu verwechseln mit Vorlage:Quelle) zur Erzeugung einer Absatzüberschrift namens "Quellen", Vorlage:Siehe auch zur Vereinheitlichung des "Siehe auch"-Abschnitts, für die Sprache von Weblinks gab es auch mal etwas zu en:Template:En icon äquivalentes, hab aber das Lemma vergessen). Für eventuelle Sonderfälle in diesem Fachbereich, wo Kanji von Hanzi unterschieden werden müssen, existiert hingegen bereits die Vorlage:Lang. --Asthma 13:25, 1. Nov. 2006 (CET) PS: Das mit dem "hat sich nie wirklich durchsetzen können" wird gerade von einer IP versucht, durch Schaffung von Tatsachen zu widerlegen. Da ich den Wildwuchs in meinem Fachbereich nicht mit blöden Reverts ausfechten will nun dieser LA.

Lieber Romanautor, bitte liefer Deine Signatur nach. --Osterritter 13:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Sie steht und stand bereits vor deinem merkbefreiten Edit da, lieber fauler August. --Asthma 13:28, 1. Nov. 2006 (CET)

Ach richtig, mittendrin im Text. Unterschrift heißt ja Unterschrift, weil sie meist unten drunter steht ;-) --Der faule Augsut, aber faul sein darf man am Feiertag ja mal 13:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Und das "PS" ist keine Abkürzung für "Psssst! Hört nochmal kurz zu!", sondern steht für "post scriptum", also "nach dem Geschriebenen". Merke es dir gut! --Asthma 13:47, 1. Nov. 2006 (CET)

"PS" heißt Pferdestärke, Du meinst "P.S.", wo wir schon beim Klugscheißen sind. Aber ich merk's mir trotzdem. Allerdings hätte ich den ganzen Sermon ja bis zum bitteren Ende lesen müssen, bis ich zum P.S. gekommen wäre, und das ist ja nun wirklich niemandem zuzumuten. Nehme Rücksicht und fasse Dich kurz - das trifft beim Bestellen im Restaurant, an der Supermarktkasse und selbstverständlich auch bei der WP-LD zu. Den LA unterstütze ich übrigens. --Osterritter 14:49, 1. Nov. 2006 (CET)

Der Rommelpotspieler

• Unlesbar. So löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 13:48, 1. Nov. 2006 (CET)

+1 --snotty diskussnot 13:54, 1. Nov. 2006 (CET)

Also. Ich habs jetzt extra wegen Dir mindestens zweimal gelesen und hab mich dabei gefragt, was denn dabei so unlesbar sei - wohlgemerkt, ideal formuliert ist es nicht - und bin zum Schluss gekommen, dass es an Dir liegen muss. --85.2.184.250 14:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Also. Die Satzkonstruktionen sind z.T. schon abenteurlich; die Verständnisprobleme liegen nicht an Dir, ich habe sie auch. Artikel sollte ein bischen in die QS, meine --Osterritter 14:58, 1. Nov. 2006 (CET)

Cellagon

Ich hatte den Artikel in die QS gegeben in der Hoffnung, dass sich da etwas tut und der Verfasser den Artikel nur unterbrochen hat. In der vorliegenden Form ist der Informationsgehalt gleich Null, wenn sich in den nächsten 7 Tagen nichts tut, bin ich für Löschen. Euroklaus 13:51, 1. Nov. 2006 (CET)

„Cellagon ist ein Nahrungsergänzungsmittel. Es ist in drei verschiedenen Ausführungen erhältlich.“ Das stellt den gesamten Artikelinhalt da. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Leipzig Strikers

Relevanz? Siehe auch seltsame Entscheidung hier. -- Schwalbe D | C | V 14:40, 1. Nov. 2006 (CET)

Kann hier keine enzyklopädische Relevanz entdecken - abschieben ins Vereinswiki - anschließend hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Hannover Regents

Begründet der Aufstieg in die 2. Baseball-Bundesliga die Relevanz? -- Schwalbe D | C | V 14:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Kann auch hier keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Zudem eher Linkkontainer als Artikel. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:47, 1. Nov. 2006 (CET)

Relevanz sehe ich mit der 2. Bundesliga als klar gegeben. Es ist übrigens gerade eine Woche her, dass der Artikel nach einer Löschdiskussion behalten wurde! Bisschen schwach auf der Brust ist der Artikel noch, aber als Stub ok. Behalten, Gulp 15:00, 1. Nov. 2006 (CET)