Benutzer Diskussion:Sebmol

Schreib mir	Willkommen auf meiner Diskussionsseite Über Post freue ich mich immer. Wenn du mir hier schreibst, antworte ich hier Wenn ich dir auf deine Diskussionsseite schreibe, antworte bitte dort.	Archive Januar 2005 – Mai 2006 2006 Juni Juli August September Oktober
Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auftragsarbeiten

Hab bei dir dort Vegetarismus eingetragen. Auf ne Gegenleistung hast du selbstverständlich auch Anspruch ;-) Antifaschist 666 21:56, 6. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Werdnabot

Hallo,

könntest Du kurz auf der Diskussionsseite vorbeischauen? Ich hätte dort eine Frage. Danke, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Kategoriensystem

Hallo

ich bin nicht der top Kenner der Wikipedia: Gibt es denn einen Komplettauszug aus dem aktuellen Kategoriensystem in einer DB oder ähnliches?

Ich wollte z.B. das für die Medizin als Wissensnetz tund zur Verschlagwortung nutzen.

Dank für Deine Antwort

Einen Komplettauszug gibt es nicht direkt, allerdings kannst du u.U. die hier zur Verfügung stehenden Dumps auswerten. Wenn du deine Frage etwas genauer fasst, wäre vielleicht noch andere Lösungen möglich. sebmol ^{? !} 20:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht

Hallo,

es wäre nett, wenn Du dabei helfen könntest, den Status Quo in den verschiedenen WPs zusammenzutragen. Falls Du Kontakte zu arbcom Mitgliedern in en-wp oder fr-wp hast wäre es auch sehr gut, wenn Du diese um einem Statement bittest. Vielen Dank, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:00, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen

Hallo, ich würd da gerne mitmachen. Was muss ich dafür tun? -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 22:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

College

Hallo,

Könntest Du evtl. bitte beim Artikel College reinschauen und ihn verbessern (LA)? Er ist etwas grottig und bedarf einer Verbesserung. Du kennst Dich doch bestimmt mit dem Thema aus, oder?! Es wäre schade, wenn er gelöscht werden würde... Danke und BFN, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 02:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Formalkram

Ich glaub die Vorlage hier sollte nur bei Benutzern verwendet werden, die tatsächlich auf eigenen Wunsch gesperrt sind. Dieser ist aber überhaupt nicht gesperrt; gibts da keine bessere Vorlage? — ^PDD — 12:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

Vorlagen

Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Kai Pirinja 17:52, 22. Okt. 2006 (CEST)

:)

• Rückseitentext*
  

Hi Seb, viele Grüße aus dem Wiki-Urlaub. Hier in Jandia isses schön, warm, sonnig, strandig, wässrig und sandig. Ich hab mir heute mal den ersten Sonnenbrand geholt und warte jetzt auf Abendessen. Also dann, schöne Urlaubsgrüße sendet dir Michael alias --80.59.65.231 20:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

USA-Wirtschaft: übersehen

Hallo, bitte, bitte, noch Haushälte -> Hauhalte ;-). Und danke! 84.58.255.239 23:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

Autoarchivierung Diskussion:Wasserstoff - nicht erkannte Beiträge

{{subst:#if:Hokanomono 09:46, 26. Okt. 2006 (CEST)|

Sebbot erkennt laut Log bei Diskussion:Wasserstoff#Vorkommen in Fossilien (erledigt) (und folgenden) den ersten Beitrag nicht. Was verwirrt ihn? Muss vor der Signatur immer -- stehen? Ist meine Kommentarvorlage schuld?

Übrigens ist die Autoarchivierung eine großartige Einrichtung! Danke!

Hokanomono 09:46, 26. Okt. 2006 (CEST)|Sebbot erkennt laut Log bei Diskussion:Wasserstoff#Vorkommen in Fossilien (erledigt) (und folgenden) den ersten Beitrag nicht. Was verwirrt ihn? Muss vor der Signatur immer -- stehen? Ist meine Kommentarvorlage schuld?

Übrigens ist die Autoarchivierung eine großartige Einrichtung! Danke!

}}

– ~~~~

{{subst:#ifeq:aus|an|

Dieser Kommentar wurde mithilfe der Vorlage Kommentar erstellt.

}}

{{subst:ns:0|

Falsche Eingabe! Bitte ersetze {{Kommentar|…}} durch {{subst:Kommentar|…}}

}

Gar nichts verwirrt den Bot. Der Abschnitt hat zwei Beiträge, einen vom 4. Juli 2004 und einen vom 18. Oktober 2006. Die Einstellung der Seite heißt, dass alle Abschnitte, die älter als 180 Tage sind, archiviert werden sollen. Das Alter eines Abschnitts wird aber anhand des ältesten Beitrags ermittelt um zu verhindern, dass aktuell laufende Diskussionen vorzeitig archiviert werden. Alles klar? sebmol ^{? !} 10:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

> Das Alter eines Abschnitts wird aber anhand des ältesten Beitrags ermittelt

Ne, doch eben nicht, wie ich es verstanden habe. Das Alter eines Abschnitts wird doch anhand des jüngsten (=aktuellsten) Beitrages in diesem Abschnitt ermittelt?!?! --Nyks♂ ► Fragen? 13:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

Richtig, Sorry. Der zeitlich letzte Beitrag ist ausschlaggebend dafür, dass die Archivierung stattfindet. Der zeitlich erste Beitrag wird benutzt, um festzulegen, auf welche Archivseite der Abschnitt gelangt (wenn die Archivierung nach Datum erfolgt). sebmol ^{? !} 13:09, 26. Okt. 2006 (CEST)

{{subst:#if:Hokanomono 10:29, 26. Okt. 2006 (CEST)|

Es ist klar, dass er den Abschnitt noch nicht archiviert. Ich mache mir blos sorgen, ob er es je tun wird, denn das Log sagt Beiträge: 1. Sebbot erkennt nur einen Beitrag.

Hokanomono 10:29, 26. Okt. 2006 (CEST)|Es ist klar, dass er den Abschnitt noch nicht archiviert. Ich mache mir blos sorgen, ob er es je tun wird, denn das Log sagt Beiträge: 1. Sebbot erkennt nur einen Beitrag.}}

– ~~~~

{{subst:#ifeq:aus|an|

Dieser Kommentar wurde mithilfe der Vorlage Kommentar erstellt.

}}

{{subst:ns:0|

Falsche Eingabe! Bitte ersetze {{Kommentar|…}} durch {{subst:Kommentar|…}}

}

{{subst:#if:Hokanomono 10:38, 1. Nov. 2006 (CET)|

Bei Diskussion:Kernkraftwerk#SIEMENS AG vs. FRAMATOME ANP vs. AREVA ist es jetzt tatsächlich so, dass der Abschnitt nicht archiviert wird, weil Sebbot nur einen von 2 Beiträgen erkennt. Wie sieht denn die regular expression für einen Kommentarbeitrag aus? Wie muss eine Signatur gestalltet sein?

Hokanomono 10:38, 1. Nov. 2006 (CET)|Bei Diskussion:Kernkraftwerk#SIEMENS AG vs. FRAMATOME ANP vs. AREVA ist es jetzt tatsächlich so, dass der Abschnitt nicht archiviert wird, weil Sebbot nur einen von 2 Beiträgen erkennt. Wie sieht denn die regular expression für einen Kommentarbeitrag aus? Wie muss eine Signatur gestalltet sein?}}

– ~~~~

{{subst:#ifeq:aus|an|

Dieser Kommentar wurde mithilfe der Vorlage Kommentar erstellt.

}}

{{subst:ns:0|

Falsche Eingabe! Bitte ersetze {{Kommentar|…}} durch {{subst:Kommentar|…}}

}

Ich muss mir nochmal den Code genauer anschauen. Auf den ersten Blick fehlt bei diesem Abschnitt die Angabe der Zeitzone. In dem darüber wurde der Monat augeschrieben, das wird (glaube ich) noch nicht vom Bot erkannt. Wieder etwas Arbeit für heute abend. sebmol ^{? !} 10:43, 1. Nov. 2006 (CET)

{{subst:#if:Hokanomono 10:57, 1. Nov. 2006 (CET)|

Die Fehlende Zeitzone, war mein Fehler, sorry. Wird korrigiert. Danke für die schnelle Antwort. Das dürfte alles erklären.

Hokanomono 10:57, 1. Nov. 2006 (CET)|Die Fehlende Zeitzone, war mein Fehler, sorry. Wird korrigiert. Danke für die schnelle Antwort. Das dürfte alles erklären.}}

– ~~~~

{{subst:#ifeq:aus|an|

Dieser Kommentar wurde mithilfe der Vorlage Kommentar erstellt.

}}

{{subst:ns:0|

Falsche Eingabe! Bitte ersetze {{Kommentar|…}} durch {{subst:Kommentar|…}}

}

Kommandos der Israelischen Streitkräfte

Hallo sebmol, du hast die Klammerzusätze aus den Lemmata entfernt. Die Sache ist nur, das ohne diese Zusätze Unklarheit entsteht, da auch andere Streitkräfte solche Kommandos haben. z.B. das US Central Command. Gruß --GrummelJS∞ 22:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dass es da in der Zukunft zu Verwechslungen kommen kann, ist mir klar. Ich würde dann empfehlen, den Artikel beispielsweise in "Israelisches Zentralkommando" oder "Zentralkommando Israels" umzubenennen. Mir ging es nur um die Klammern, die ja eigentlich nur für Begriffsklärungen, also zur Unterscheidung mehrerer Artikel des gleichen Namens gedacht und deshalb von der Software auch gesondert behandelt werden. sebmol ^{? !} 23:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Spam:

Sie haben Post. (Dies ist eine automatisierte Nachricht und auch ohne Unterschrift gültig.) 08:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Autoarchivierung von Wikipedia:Auskunft

Hallo Sebbot!

Könntest du (vielleicht mit defensiver Herangehensweise) auch auf der Seite Wikipedia:Auskunft alte Einträge archivieren?

--Eike 15:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hatte ich auch auf der Diskussionsseite vorgeschlagen, allerdings ohne Antwort. Wieviele Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag fändest du angemessen und wie würdest du die Archivseiten aufteilen (nach Woche, Monat, Quartal oder Jahr). sebmol ^{? !} 15:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ups, hab ich gar nicht mitbekommen. Ich schreib mal da was dazu, vielleicht regt sich die Allgemeinheit ja noch... --Eike 15:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab die Vorlage von Vorlage:Autoarchiv verwendet. Die sollte also auch noch korrigiert werden. --Eike 21:01, 28. Okt. 2006 (CEST)

In der Tat. Danke für den Hinweis, gleich erledigt. sebmol ^{? !} 21:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

Musikinstrument Infobox-Vorlage

Hallo, ich bin auf der Suche nach einer modernen Version der Infobox für Musikinstrumente. Da ich mit dem Programmieren von Vorlage nicht so versiert bin und gesehen habe, dass du Mitarbeiter beim "Vorlagen-Thema", wollte ich dich fragen, ob es dir möglich wäre eine schöne Infobox-Vorlage für Musikinstr. zu programmieren. Hier die Alte:

Gitarre
griech.: κιθάρα, (Kithara)
Klassische Gitarre
Klassifikation
Chordophon Zupfinstrument
Tonumfang:
In Standardstimmung
verwandte Instrumente:
Hawaiigitarre, Ukulele Laute, Banjo, Mandoline
Klangbeispiel:
Tonleiter auf einer Konzertgitarre
Musiker
Liste bekannter Gitarristen Kategorie:Gitarrist

--Matthias.Gruber 11:24, 29. Okt. 2006 (CET)

Kannst du "schön" besser definieren? Was hättest du denn gern? sebmol ^{? !} 11:25, 29. Okt. 2006 (CET)

Naja so wie die hier --> aber eben nach der neuen Methode wie z.B. bei Vorlage:Infobox Musikalbum. --Matthias.Gruber 11:28, 29. Okt. 2006 (CET)

Vermittlungsausschuss

Ich habe deine "Warnung" vor den Vermittlungsausschuss gebracht und hoffe auf Mitarbeit! Danke! -- Nihil Kainer 10:37, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. sebmol ^{? !} 10:38, 30. Okt. 2006 (CET)

LA's abarbeiten

hi Sebmol ... wenn du die LA's abarbeitest, dann mußt du auch die LA-Anträge aus den Kats entfernen - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:33, 30. Okt. 2006 (CET)

ups, erledigt. sebmol ^{? !} 11:35, 30. Okt. 2006 (CET)

bist ja richtig schnell :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 11:37, 30. Okt. 2006 (CET)

Autoarchivierung / Überschriftshierachien

Zur Zeit passiert es, dass ein Ebene2-Abschnitt archiviert wird, der darunterstehende Ebene3-Absatz aber stehen bleibt. Sollte vielleicht angepasst werden. zB [1] hier kommt Transgender dann als Unterabschnitt zu Motorroller. :-) --Franz (Fg68at) 14:24, 30. Okt. 2006 (CET)

Ist doch auch schön. Das Problem hatte ich vorher nicht bedacht, werde ich aber vor dem nächsten Run anpassen. Es würde mir sehr helfen, wenn du den Abschnitt wieder auf die Wiederherstellungsseite kopieren könntest. sebmol ^{? !} 14:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Autoarchivierung

Vergiss alles, was ich darunter geschrieben habe. Es lag daran, daß jeweils nur ein Beitrag im Abschnitt war, es per Default-Einstellung aber 2 sein müssen. (Lesen bildet....) YourEyesOnly ^schreibstdu 07:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo Sebmol, ich habe für meine Disku-Seite jetzt auch Deinen Autoarchiv-Bot und er hat gestern kräftig aufgeräumt. Interessanterweise hat er einzelne Abschnitte nicht archiviert, obwohl er das Alter der Beiträge korrekt erkannt hat und es über dem von mir gewählten Aufbewahrungslimit von 30 Tagen lag. Ich kann leider nicht erkennen, woran es liegt, falls Du also mal so freundlich wärst und einen Blick drauf werfen könntest, wäre ich Dir dankbar. (Manche Abschnitte sind ohne Signatur und Zeitstempel, das diese nicht archiviert werden, ist mir klar.) Liebe Grüße, Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Eine LA-Entscheidung braucht keinen "Konsens", ...

[2] Unterlasse solchen Quatsch in Zukunft bitte. Eine LA-Entscheidung braucht keinen "Konsens", sondern eine rationale Abwägung der vorgebrachten Argumente. --Asthma 08:08, 31. Okt. 2006 (CET)

dann hättest du ja deine Argumente vorbringen können! ... kennst du den Spruch nicht: im Zweifel für den Angeklagten? - Sven-steffen arndt 11:12, 31. Okt. 2006 (CET)

Ach, Mensch, du liest auch immer das Schlimmste in die Beiträge anderer. Mit "kein Konsens" wollte ich zu erkennen geben, dass die Diskussion weder auf behalten noch löschen schließen lässt. Das heißt, dir ist es unbenommen, die Kategorie erneut vorzuschlagen oder sie zu leeren und mit SLA loszuwerden. Oder du kannst sie füllen, mach was du für richtig hältst - formal gibt es zu dieser Kategorie keine Entscheidung. sebmol ^{? !} 11:18, 31. Okt. 2006 (CET)

@Sven: Was heißt hier "im Zweifel für den Angeklagten"? Steht das irgendwo in unseren Richtlinien? Ich komme euch ja auch nicht mit wirren rechtstaatlichen Prinzipien, die in Wikipedia keine Bedeutung haben, um meine Meinung durchzubringen. Meine Argumente habe ich vorgebracht, sie bezogen sich im wesentlichen auf WP:KAT.

ok, habe übersehen, dass du der Antragsteller warst - ich ziehe also meinen Kommentar diesbzgl. zurück - Sven-steffen arndt 19:31, 31. Okt. 2006 (CET)

@Sebmol: Und von wegen "Konsens": Soetwas wird in der de.WP bei Löschdiskussionen überhaupt nicht zwingend vorausgesetzt (wie es in der en.WP aber oft üblich ist). Es zählen allein die Argumente und diese habe ich vorgebracht. Ein "Diskussionsverlauf" ist völlig irrelevant, da könnten wir ja gleich übers Ergebnis abstimmen. Aber über das Ergebnis hat dann ein Admin zu entscheiden – es sei denn, es läge nach WP:ELW ein besonderer Grund vor. "formal gibt es zu dieser Kategorie keine Entscheidung" ist nichtssagender Pipifax, du hast die Entscheidung einfach verschleppt, indem du mich genötigt hast, einen neuen, wiederum völlig korrekten LA stellen zu müssen. Ich verlange einfach von dir, in Zukunft solchen Blödsinn sein zu lassen. --Asthma 17:58, 31. Okt. 2006 (CET)

In den meisten Fällen wird der Diskussionsverlauf natürlich beachtet, schließlich sind es Löschdiskussionen. Genauso wird geschaut, ob Konsens zum Löschen vorhanden ist. Wenn er das nicht ist, hat der Admin immer noch die Wahl, ob er eine Entscheidung treffen will oder etwas mit "bleibt vorerst" o.ä. markiert. sebmol ^{? !} 19:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Man sollte es löschen!

Hallo Sebmol. Habe gesehen, dass du grade im Wiki bist. Hat wohl ein Kind Blödsinn geschrieben. In der Diskussion:Fernfahrer ist heute Abend ein Eintrag geschrieben worden, den ich am liebsten löschen würde! Was meinst du dazu? Einen Gruß v. --Elkawe 19:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Welchen Eintrag genau? sebmol ^{? !} 19:58, 31. Okt. 2006 (CET)

den Eintrag Nr. 3 "Psychische Folgen"! in Diskussion:Fernfahrer. Ich persönlich würde so etwas sofort löschen. --Elkawe 20:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo Sebmol. Habe mir erlaubt den unverschämten groben Unfug zu löschen. Ich denke das du einverstanden bist. Gruß --Elkawe 14:22, 1. Nov. 2006 (CET)

koordinierung

koordinierung der Diskussion. Die Themendiskusson ist gerade äußerst spannend, sollte man dazu eine Seite anlegen, wo man Kompromisse schon mal sammelt, da es später super mühsam wird, das alles zu sortieren? --Wranzl 23:58, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich glaube, es wäre nicht verkehrt, einige Punkte, über die Unstrittigkeit besteht, auf der Wikipedia-Seite aufzuführen. sebmol ^{? !} 05:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Gefahr Übler Nachrede bei Einordnung von Personen in potentiell ehrverletzende Kategorien wie Kategorie: Antisemit

Danke für die Anregung. Kannst Du das gleich selbst übernehmen, bitte? Morgenstar 01:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich stelle mich gern zur Verfügung. Hast du die anderen Benutzer angesprochen? sebmol ^{? !} 06:01, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja, wurde sofort gelöscht. DaB hat mich zwischenzeitlich gesperrt, ohne mich vorher zu kontaktieren und obwohl bereits fünf Leute geschrieben hatten, dass Sperrung fehl am Platz wäre. Pentas Behauptung, ich sei ein mit Klarnamen bekannter Idiot, der mit immer neuen Benutzernamen seiner Meinung nach offenbar einen Nazifeldzug führt,[3] ist nicht nur eine übelste Beleidigung, die jeder Grundlage entbehrt, sondern erfüllt auch genau den Straftatbestand der üblen Nachrede, vor dem ich bereits bei der Kategorie Antisemit gewarnt und eine breite Mehrheit überzeugt hatte. Morgenstar 09:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Amerika vs Süd- Nordamerika

hi Sebmol ... ich habe letztens diese Disk angestoßen, um zu entscheiden, was wir mit Amerika bzgl. der kontinentalen Aufteilung machen ... wir haben uns dort auf Nord und Südamerika geeinigt (Panama und die Karibischen Staaten gehören zum Norden) ... was sagst du zu dem ganzen, bist ja in den USA aktiv - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:09, 1. Nov. 2006 (CET)