Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Manfred Schell

Manfred Schell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo zusammen, nach vielen Jahren im Ruhestand würde ich gerne weiter arbeiten hier ä, wäre das möglich, bis heute verstehe ich die Sperre nicht --62.156.229.138 08:32, 18. Mär. 2023 (CET)

Die Sperre erfolgte 2007 wegen unsinniger Bearbeitungen (auf VM) und dem Verdacht, es handele sich um einen Fake-Account. Der einzige ANR-Beitrag 2007 wurde zunächst mit dem ZQ-Kommentar „Vandalismus vermutlich FakeAccount“ revertiert und schließlich kurz darauf der unbelegt Abschnitt ganz entfernt. Die Frage könnte sein: ist der Benutzer Manfred Schell identisch mit der Person Manfred Schell? Wenn ja, sähe ich eine Entsperrung positiv, da seine 2007er Textentfernung wohl zu Recht erfolgte und sein spätere Selbst-VM-Meldung mit dem Hintergrund einer Sperre auf eigenen Wunsch auch Unkenntnis gewesen sein kann. --WvB 08:52, 18. Mär. 2023 (CET) P.s. Benutzer ausschließlich für eine SPP entsperrt und auf seiner Disk informiert. --WvB 08:59, 18. Mär. 2023 (CET)

Bitte den Benutzernamen verifizieren, dann kann die Sperre aufgehoben werden. --Otberg (Diskussion) 15:44, 20. Mär. 2023 (CET)

Benutzer nochmals auf seiner Disk angesprochen. Auf die Benutzerverifizierung nochmals hingewiesen und ebenso auf die hiesige Sperrprüfung .... --WvB 16:00, 20. Mär. 2023 (CET)

Ich denke nicht, dass er sich verifizieren kann. Keine eigene Webseite und er ist Rentner, somit sicherlich auch keine "Dienst-Mail-Anschrift" mehr vorhanden. Hauptproblem ist auch eher ein Unverständnis für Wikipedia. Z.B. editiert er gerade im ANR, statt hier. Ich denke, entsperren ist schon ok, nur sollte ihm jemand erklären, was hier geht und was nicht, sonst ist der Benutzer schneller erneut gesperrt, als er Piep sagen kann. @Manfred Schell:, könntest du mal bitter erklären, ob du eine Möglichkeit für eine Verifikation siehst? Viele Grüße --Itti 20:35, 20. Mär. 2023 (CET)

Mein Name ist Manfred Schell.--08:56, 21. Mär. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Manfred Schell (Diskussion | Beiträge) )

Mein Name ist Barak Obama. --Itti 09:07, 21. Mär. 2023 (CET)

Er heißt Barack Obama und Sie können mir glauben, mein Name ist Manfred Schell.--09:19, 21. Mär. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Manfred Schell (Diskussion | Beiträge) )

Um das zu klären haben wir hier ein Verfahren: die Verifikation bitte diese Seite lesen und dann wäre es gut, wenn du uns sagen könntest, ob du die Möglichkeit hast, deinen Namen auch bestätigen zu lassen. Viele Grüße --Itti 09:23, 21. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe keine und warum muss ich es auch, mein Name ist Manfred Schell, wie oft soll ich das noch wiederholen?--09:37, 21. Mär. 2023 (CET)~ (unvollständig signierter Beitrag von Manfred Schell (Diskussion | Beiträge) )

Dachte ich mir schon. Es ist hier in der Wikipedia außerdem auch völlig egal, wie dein Name lautet, du kannst es nicht belegen und wir müssen es nicht glauben. Aber das spielt auch überhaupt keine Rolle, außer es kommt ein Satz wie: Ich möchte keine Kritik über mich hier stehen haben sonst wird der Artikel gelöscht Das werten wir als Vandalismus und dafür wurde dein Benutzerkonto gesperrt. Es wäre schön, wenn du in der Wikipedia mitmachen möchtest, aber dann solltest du dich auch mit den Gegebenheiten vertraut machen. Z.B. in dem du das Mentorenprogramm nutzt. Viele Grüße --Itti 09:45, 21. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Cnongs

Cnongs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo Zusammen,

ich habe in einem Diskussionsbeitrag vergessen meine Signatur anzufügnen, dies habe ich im Sinne einer korrekten Beitragserstellung nachgeholt. Darauf hin hat der Benutzer ‪Mirji den Vorwurf der Datenmanipulation gegen mich erhoben und eine Vandalismusmeldung gegen mich gemacht. Mit dem Benutzer ‪Mirji stand ich zuvor in Diskussion.

Vom Admin. He3nry wurde ich auf unbegrenzte Zeit mit folgender Begründung gesperrt.

"Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Sockeneinsatz im Honigtopf"

Das Gegenteil ist der Fall. Ich möchte mich Aktiv an der Artikelerstellung beteiligen.

Ich habe beim Wikimedia-Support-Team eine Anfrage gestellt, um mein Konto für eine Speerprüfung freizuschalten und folgende Antwort erhalten.

"Wikipedia ist ein Projekt zum Erstellen einer Enzyklopädie, kein Meinungsforum. Benutzer, die nur "mitreden" wollen, aber keinerlei Artikelarbeit leisten, brauchen wir nicht."

Aus folgenden Gründen halte ich eine Sperrung nicht für angemessen:

- Ich bin Neuling bei Wikipedia.

- Der Vorwurf der Meinungsäußerung ist nicht belegbar.

- Ich habe die Fehler nicht wiederholt begangen.

- Es ist kein schwerer Verstoß.

- Von Benutzer ‪Mirji hat kein Versuch stattgefunden, den Konflikt zu beruhigen.

 … --Cnongs (Diskussion) 13:04, 20. Mär. 2023 (CET)

 Info: VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/09#Benutzer:Cnongs_(erl.) --codc ^senf 13:12, 20. Mär. 2023 (CET)

Cnongs, die Signaturnachträge hier und hier sind für deine Sperre unerheblich. Dass du fremde Diskussionsbeiträge gelöscht hast, nämlich hier, war wohl ein Versehen. Problematisch ist, dass sich deine Mitarbeit auf Diskussionsbeiträge im Honigtopf beschränkt hat. Wo und wie willst du dich denn künftig „Aktiv an der Artikelerstellung beteiligen“? --Count Count (Diskussion) 14:19, 20. Mär. 2023 (CET)

Einzweck-Diskussionsaccount im Honigtopf, Sperre beibehalten. --Otberg (Diskussion) 15:45, 20. Mär. 2023 (CET)

sehe ich wie Otberg, aber falls auf Count Counts Frage eine sinnvolle Antwort kommt, können wir gern auch en:WP:Unblocks are cheap befolgen, ist ja schnell wieder gesperrt, wenn die künftige Mitarbeit weiterhin nur aus Honeypot-Diskussionen besteht. --Johannnes89 (Diskussion) 09:18, 21. Mär. 2023 (CET)

Hallo Count Count, dass man sich zu Beginn einer Anmeldung auf einen Artikel konzentriert, ist nicht ungewöhnlich, eventuell problematisch, dass stimmt. Es ist aber kein schwerer Verstoß, mit der Konsequenz einer Sperrung. Zumal die Vandalismus Meldung von einem etablierten Diskussionsteilnehmer ausgeführt wurde. Das legt den Verdacht nah, dass er sich auf diese Weise von einem unliebsamen Diskussionsteilnehmer entledigen will. Ich kann mir durchaus vorstellen, im Bereich des Patentwesens an Artikeln mitzuarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Cnongs (Diskussion | Beiträge) 09:26, 21. Mär. 2023 (CET))

Vorwürfe gegen andere Wikipedianer, sie wollten einen unliebsamen Diskussionsteilnehmer per Vandalismusmeldung loswerden, überzeugen nicht, da die Meldung absolut legitim war. Dass du das Problem siehst, nur per Diskussionsbeiträgen in sog. Honigtöpfen aktiv zu sein, ist gut, auch dass du künftig konkrete Artikelarbeit in Betracht ziehst - wenn es denn so ist wie du sagst. Denn im Falle einer Entsperrung würdest du mit Sicherheit an der Fortsetzung deines Verhaltens gemessen, und zwar konsequent, wie Count Count und Johannes oben unmissverständlich deutlich gemacht haben. -- Miraki (Diskussion) 12:57, 21. Mär. 2023 (CET)

Ist der Grund für die Sperrung, weil ich mich an einer bestimmten Diskussion beteiligt habe ? Dürfen sich daran nur ausgewählte Personen beteiligen ? Darf ich mich in Zukunft nicht an dieser Diskussion beteiligen ? Ist die Art und Weise, wie ich diskutiert habe der Grund für die Speere ? Welchen schweren Verstoß habe ich dabei begangen ? So lange die Diskussion sachlich und respektvoll bleibt, möchte ich mich, im Sinne einer freien Enzyklopädie, an jeder Diskussion beteiligen dürfen.--Cnongs (Diskussion) 16:01, 21. Mär. 2023 (CET)

Kennst du eigentlich die Bedeutung von "frei" bei "freie Enzyklopädie Wikipedia"? --Itti 16:23, 21. Mär. 2023 (CET)

Die Beteiligung an Diskussionen ist erlaubt, ja. Reine Diskussionskonten sind aber nicht erwünscht, es sollte auch Artikelarbeit stattfinden. Das war bei Dir bisher nicht der Fall. Wenn die Diskussionen dann noch bei einem Artikel stattfinden, dessen Thema umstritten ist ("Honigtopf"), dann ist das ein Sperrgrund - nicht wegen des Inhalts der Diskussionsbeiträge, sondern weil damit die Artikelarbeit anderer unnötig gestört wird. Die WP ist nicht als hauptsächliches Diskussionsforum gedacht. -- Perrak (Disk) 16:29, 21. Mär. 2023 (CET)

Ach ja, da ich vermute, dass die Antwort auf Ittis Frage "Nein" lauten müsste: Das "frei" hier heißt weder, dass jeder alles schreiben darf noch dass man hier diskutieren darf (obwohl beides im Wesentlichen gilt), sondern dass die Inhalte frei weiterverwendbar sind, mit nur minimalen Lizenzanforderungen. -- Perrak (Disk) 16:32, 21. Mär. 2023 (CET)

Hallo Perrak, vielen Dank für die teilweise Beantwortung meiner Fragen, aber der Hauptvorwurf, dass ich keine Artikelarbeit leiste, ist nicht richtig. So kritisierte ich, die in der Einleitung von Clemens Arvays stehende Aussage,

"Mediale Aufmerksamkeit zogen insbesondere seine irreführenden Schlussfolgerungen über das Verhältnis zwischen Nutzen und Risiko der Corona-Impfstoffe nach sich."

da das "irreführende" nicht belegt ist. Welches Risiko/Nutzen Verhältnis gibt er denn konkret an ? Und welches besteht denn Momentan ? Damit das "irreführende" auch belegt ist.

Ich zitiere zu dem Thema einen gelöschten Disskusionbeitrag von Benutzer:Valanagut|ไม่เป็นไร

"Bekanntlich muss der Beweisen, dass eine Aussage richtig ist, welcher sie in den Artikel haben will, und nicht der, der sie nicht haben will. Der, der eine Aussage Absolut darstellen will, muss diese belegen! Belege, dass alle Wissenschaftler und Fachkundigen die Aussagen des Lemma ablehnten! " ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 06:49, 11. Mär. 2023 (CET)

Das sich "frei" in Wikipedia hauptsächlich auf die freie Verwendung der Artikel bezieht, wusste ich nicht. Ich habe "frei" umfassender interpretiert.--Cnongs (Diskussion) 09:55, 22. Mär. 2023 (CET)

Wo hast du denn einen Edit in einen Artikel gemacht? --Itti 10:02, 22. Mär. 2023 (CET)

Zu dem Edit, die oben genannte Aussage zu korrigieren, ist es nicht gekommen, weil ich mit dem Beginn der Diskussion darüber gesperrt wurde.--Cnongs (Diskussion) 10:45, 22. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Ludmilla P (erl.)

Ludmilla P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Guten Tag, ich würde gerne wissen wieso unter diesem Namen alles blockiert ist, ich würde gerne nochmal eine Frage stellen.--87.123.246.195 13:42, 20. Mär. 2023 (CET)

Sperrumgehung, Sperre beibehalten --Otberg (Diskussion) 15:46, 20. Mär. 2023 (CET)

Wessen Sperrumgehung und auf welcher Grundlage? Nur eine Vermutung rechtfertigt keine Sperre, ich hätte gerne mehr Details.--22:01, 20. Mär. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 87.123.246.195 (Diskussion) )

Sperrumgehung Café- und Auskunftstroll. Range der Sperrprüfungs-IP für einen Monat ebenfalls für weitere Bearbeitungen dort gesperrt [1]. --Johannnes89 (Diskussion) 09:13, 21. Mär. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 09:13, 21. Mär. 2023 (CET)