Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2006

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wal (erl., bleibt)

eine Wst-Kategorie ... sinnvoll? - Sven-steffen arndt 01:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja und nein. Ich denke eine solche Kat macht Sinn, aber die Benennung ist unzutreffend. Eine Einsortierung in die Kategorie:Walfang wiederum macht keinen Sinn und wohin willst du wiederum diese Kat einstellen? --Matthiasb 11:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Noch nee Frage: Kategorie:Wale gibt es auch, die verstösst eh gegen die Singularregel. Wie also damit umgehen? --SteveK ?! 12:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Tunlichst die Finger von lassen, sonst hast du gleich die Benutzer vom Fachbereich Lebewesen auf dem Hals. Schau dir mal die Oberkategorie an. sebmol ^{? !} 12:46, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, dann brauch ich den FB nicht suchen. --SteveK ?! 12:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Kategorie Kategorie:Wale verstösst nach imho einhelliger Meinung des Lebewesen Portals nicht gegen die Singular-Regel, weil es eine Kategorie ist die nur "echte" Artartikel enthält. Es ist also eine systematische Kategorie im Sinne der Leitlinien des Lebewesen Projekts. Die Kategorie Kategorie:Wal kommt sich damit nicht in die Quere eben weil systematisch-taxonomische Kategorien immer Plural-Lemmata bzw Kategorien sind (sein müssen). Eine Kategorie Wal kann alles andere beeinhalten was zu den Walen an Lemmata auftaucht und eben auch die systematische Kategorie als Unterkategorie, nicht aber einzelnen Artartikel. Ein Artikel zu Ambra oder Walfang hat nichts in der Kategorie Wale verloren, ein Art-Artikel nicht einzeln in die Kategorie Wal eingestellt zu werden. Ansonsten würde ich generell befürworten eine Mindestzahl an Lemma für die Einrichtung einer Kategorie zu beanspruchen, wie es auch das Lebewesenportal für taxonomische Kategorien vorsieht.--Eusyllis 14:33, 30. Okt. 2006 (CET)

so ist es nach WP:KAT ja auch: mind. 10 Artikel ... Sven-steffen arndt 14:38, 30. Okt. 2006 (CET)

"Kategorie zum Thema Wal im weiteren Sinn." -> Assoziationsblaster -> Löschen, nachher steht da noch Moby Dick drin. Die Realität ward Satire noch bevor ich zu Ende getippt hatte. --Asthma 19:01, 30. Okt. 2006 (CET) Ne, die Satire war schon real, bevor du angefangen hast. --Matthiasb 20:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Das ist in diesem Fall dasselbe. --Asthma 03:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich sehe eigentlich kein Problem in der Kategorie - die fasst hübsch übersichtlich die genutzten Produkte vom Wal sowie seine anatomischen Eigenarten, soweit beartikelt, zusammen - vermutlich ideal für den Leser, der sich zum Thema "Wale" abseits der biologischen Artenartikel schlau machen will - ob Moby Dick (also ein einzelner Wal, bzw. fiktiver Wal) und auch das Sternbild da nun hineingehören sollen, sehe ich zwiespältiger.--feba 10:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Der Zwiespalt ist inhärent in der schwammigen bzw. gänzlich fehlenden Definition der Kategorie. Sie taugt nix. --Asthma 13:46, 1. Nov. 2006 (CET)

In welcher Kategorie finde ich denn "Barte (Wal)", "Ambra", "Fischbein", "Blas", "Walläuse" und "Walfang" sonst beieinander sortiert? Eine entsprechende Einleitung (die jetzige ist in der Tat keine) zu verfassen, die nun Moby Dick entweder explizit ein- oder ausschließt (ich weiß nicht, wie das generell gehandhabt wird, mit einzelnen Tieren) sollte doch kein unüberwindbares Hindernis darstellen.--feba 21:42, 4. Nov. 2006 (CET)

warum nicht die Themen-Kategorie:Wal und die "saubere" Kategorie:Walart? -- Pitichinaccio 22:16, 4. Nov. 2006 (CET)

könnte man machen, aber Kat:Walart ist dann redundant zu Kategorie:Wale vom Fachbereich Lebewesen - Sven-steffen arndt 00:17, 5. Nov. 2006 (CET)

naja, ich meinte ja auch, wenn halt der Plural nicht korrekt ist … als Ersatz für die "Wale" - aber der Plural im Artikel Wale ist doch auch zulässig, oder? Warum dann nicht auch die Kategorie? -- Pitichinaccio 00:58, 5. Nov. 2006 (CET)

an der Kategorie:Wale wird auch nicht gezweifelt, weil da der Fachbereich Lebewesen die Katstruktur festlegt - Sven-steffen arndt 01:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Kategorie wird genutzt und scheint sinnvoll, bleibt. -- Perrak 23:28, 9. Nov. 2006 (CET)

wurde offenbar geleert und anschließend gelöscht - warum?--feba 15:00, 16. Nov. 2006 (CET)

Geleert bzw. die Kategorisierung der jeweiligen Artikel bearbeitet hat Benutzer:Achim Raschka, gelöscht die dann leere Kat hat Benutzer:Nina. Ob das mit dieser Diskussion zu tun hat, ist allerdings nicht nachweisbar.-- Pitichinaccio 00:37, 17. Nov. 2006 (CET)

Sprachen hier und da (gelöscht)

Kategorie:Sprache in Mazedonien

Daß Sprachen sich bevorzugt in bestimmten, geopolitischen Hoheitsgebieten aufhalten, ist ein lange überholter, nationalistischer Mythos. Braucht's net. --Asthma 11:38, 30. Okt. 2006 (CET)

• Löschen, volle Zustimmung. sebmol ^{? !} 11:39, 30. Okt. 2006 (CET)
• Löschen, solche Kategorien haben höchstens bei sehr großen Ländern mit sehr vielen Sprachen Sinn. --Decius 14:56, 30. Okt. 2006 (CET)
• Löschen, warum nicht? Man sollte aber auch gleich die ähnliche Kategorieart Sprache in Italien löschen, weil sie als Leitrichtlinie für die Erstellung dieser Kategorien diente und nicht wie Asthma behauptet. Es mag sein, dass er völlig recht hat, seine Begründung oben lässt zu wünschen übrig. Ob wir hier wirklich von solcher Logik überzeugt werden sollen ist zu bezweifeln. Shqiptari

Joah, Kategorie:Sprache in Italien kann man auch löschen. Das einzige, was Sinn machen würde, wäre "Sprache nach Herkunft", aber da wir für die meisten historischen Gebiete eh keine eigenen Kategorien haben... --Asthma 19:27, 30. Okt. 2006 (CET)

• Bitte alle Sprache in ... Kategorien löschen!. Bin vollkommen einer Meinung mit Asthma. Welche Sprachen in einem Land gesprochen werden, ist unter dem Lemma der jeweiligen Landesbezeichnung ersichtlich, ich sehe in diesen Kategorien überhaupt keinen Sinn! Vielleicht kann sich ja mal der Ersteller der Kategorien dazu äußern!? --Alexander Novak 10:06, 31. Okt. 2006 (CET)
• Also die Kategorie:Sprache in Italien habe ich "verbrochen", sie ist beim Aufräumen der Kategorie:Italien entstanden, und ich war selbst erstaunt, dass am Ende 22 Artikel über Sprachen drin waren. In diesem einen Fall scheint es mir ganz sinnvoll zu sein, diese Kategorie zu haben. Außerdem zeigt diese Kategorie eher, dass sich Sprachen eben nicht (nur) "in bestimmten geopolitischen Hoheitsgebieten aufhalten". Alle diese Sprachen in den Artikel Italien zu schreiben, wäre im Übrigen auch nicht gut, die Regionalsprachen ohne offiziellen Status sind da zurecht nicht drin. Ich wüsste nicht, was gegen eine Kategorie "Sprache nach Staat" spricht, außer dass es bei manchen Sprachen endlos viele Kategorien am Ende eines Artikels geben könnte. -- Pitichinaccio 23:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Sprache in Mazedonien

• Löschen, gleich danach aber auch die Kategorie:Sprache in Italien

Gelöscht. --Markus Mueller 09:52, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Kleidung (Albanien) (erl., gelöscht)

BITTE UNTER 1.10 DISKUTIEREN, GEHÖRT NICHT IN "Sprachen hier und da" (Alexander Novak 10:28, 31. Okt. 2006 (CET))

- Überflüssige Kategorien, was soll damit geordnet werden?
- von einem albanischen Nationalisten aus POV-Gründen angelegt --Decius 00:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Ack, kann weg. - Gancho Kolloquium 00:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Antragsteller mag recht haben, er gibt aber nicht selten falsche Begründungen die man als Beleidigung betrachten kann. Einige Benutzer die sich mit dem Thema Balkan befassen nennt er manchmal als Nationalisten, was aber ein Verstoss gegen Wikipedia-Regeln ist. Ich mache mir schon längst Gedanken, wie man gegen seine beleidigende Äußerungen vorgehen sollte. Vielleicht kann mir dabei ein erfahrener Benutzer dabei helfen. Mfg. Shqiptari

Du magst recht haben, trotzdem ist die Kategorie unsinnig. (Siehe Diskussion Kategorie:Kleidung nach Staat) Löschen --Alexander Novak 10:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Nicht sinnvolle Kategorie gelöscht. -- Perrak 23:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (erl., bleibt)

Unsinnige Kategorie, angelegt von einer Wst-Sockenpuppe. --Asthma 11:44, 30. Okt. 2006 (CET)

warum Unsinnig? - Sven-steffen arndt 12:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Bitte überlegen, was da alles reinkönnte (wie wäre es z.B. mit Lebensraum im Osten?) und ob die dann noch erkennbare Gemeinsamkeit etwas taugt. --Asthma 19:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Mit Behauptungen von Wst-Sockenpuppen sollte man vielleicht doch vorsichtiger sein, denn der Urheber hat vor dem Anlegen der Kategorie gefragt [1]. Die Begründung des Antragsstellers, es sei eine Unsinnige Kategorie, ist lediglich eine unbegründete Behauptung. Gehts noch knapper? --SteveK ?! 12:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Das ist schon Wst, keine Sorge. --Asthma 18:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja und?

Die Kategorie ist gut, sowas brauchten wir schon lange. Da kann eine hochinteressante Kollektion zusammenkommen. Behalten also --Magadan  ?! 18:42, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich halte die Kategorie für nicht so schlecht, es gibt genug Artikel die man einordnen könnte (ich habe mir erlaubt Atlantropa als Beispiel zu kategorisieren). Eine Unterteilung in zB Kategorie:nicht errichtetes Bauwerk, Kategorie:nicht verwirklichtes Infrastrukturprojekt, Kategorie:nicht realisiertes Fahrzeug wäre sinnvoll, dann kann auch niemand politische Sachen wie Lebensraum im Osten einordnen. ergo behalten --NCC1291 21:02, 2. Nov. 2006 (CET)

Halte die Kategorie für ganricht schlecht. Wie man sieht, füllt sie sich mit einigen interessanten Themen. -- AxelHH 20:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie wird genutzt und scheint sinnvoll, bleibt. -- Perrak 23:37, 9. Nov. 2006 (CET)

Bunkerkategorien (erl., teilweise gelöscht, Rest wird mit Ersteller geklärt)

Kategorie:Militärischer Schutzbunker

Zum Lemma: Ein Bunker ist immer ein Schutzbau! (Militärisch) Es gibt Bunker die nur als Unterkunft gebaut wurden. Wenn diese gemeint sind, dann ist die Bezeichnung falsch.--Chlempi 22:39, 1. Nov. 2006 (CET)

Hast ja recht. Ich habe die Kategorien aus den betroffene Artikeln entfernt. --BEG 23:12, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bunker der Streitkräfte der ehemaligen DDR

Überflüssig und mit einem Objekt gefüllt --212.202.113.214 12:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Bunker reicht völlig, alle weiteren Unterteilungen löschen --Decius 14:58, 30. Okt. 2006 (CET)

1. fehlt in der Kategorie der Löschvermerk
2. ist die Idee nicht ganz so daneben. Etwas zwischen neuer Kategorie und bestehender Kategorie Bunker scheint mir sinnvoll.--Chlempi 21:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Eine Kategorie Bunker ist ja wohl völlig ausreichend. Irgendwann artet das nämlich zum Kategoriewahn aus. Alle löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Damit eine gute Füllmenge für Kategorien zustandekommen kann und es nicht zu Ausfransungen der Kategorisierungen kommt sollte man schon überlegen, welche Unterkategorisierungen Überunterkategorisierungen sind. Gute und lehrreiche Beispiele für diese Spielerei sind diese Bunker-Unterkategorien. Löschen --Kriddl 00:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Überall nur ein Artikel drin und auch noch überall derselbe ? Ganz schnell weg damit ... --HH58 07:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Die Idee für die Kategorien war, das Themengebiet "Bunker" durch weitere Artikel auszubauen. Ausgangsbasis ist hier die Liste der Bunkeranlagen. Ich kann schätzungsweise 5-6 Artikel mit detaillierter Beschreibung einzelner Bunker in den nächsten Tagen noch beitragen. das Thema hat aber bestimmt Platz für einige hundert Artikel. Dafür ist die Kategorisierung in der beschriebenen Form entworfen worden. Wenn's aber so sehr stört können wir die Kategoieren auch erstmal löschen und dann wieder anlegen, wenn die Anzahl der Artikel das rechtfertigt. Es wär toll, wenn Ihr euch an der Diskussion zu genau diesen Punkten bei Liste der Bunkeranlagen beteiligen würdet. Oder gibt es hier prinzipielle Einwände gegen das Thema? --BEG 20:12, 31. Okt. 2006 (CET)

Mittlerweile hat sich doch eine Menge zusammentragen lassen. Bitte die Löschung nochmal überdenken. Das wird in Zukunft noch weiter wachsen, da sich hier eine Schar von Interessenten versammelt. Die Kategorie:Militärischer Schutzbunker ist dagegen überflüssig und kann (soll) gelöscht werden. --BEG 23:15, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Kleidung nach Staat (erl., gelöscht)

sinnlose Kategorie, nur die nachfolgende, ebenfalls zur Löschung vorgeschlagene Kategorie dort eingeordnet. --Decius 16:00, 30. Okt. 2006 (CET)

• Behalten - Ist die englische Kategorie Clothing by nationality auch sinnlos? Shqiptari

  en.wiki ist hier kein Argument! ... bitte ein Sachargument vorbringen - Sven-steffen arndt 16:54, 30. Okt. 2006 (CET)

  Jeder angelegte Kategorie fängt immer klein an. Ich wüsste nicht, ob man nach ein paar Jahren doch eine solche Kategorie erstellen wird. Ein Sachargument habe ich wirklich nicht. Wenn es nicht gebraucht wird, dann einfach oben auf "löschen" klicken, sogar gegen eine "vollständigere Entfernung" hätte ich nichts dagegen. Shqiptari

• Diese Kategorie ist ziemlicher Schwachsinn, wenn man unbedingt Kleidung bestimmten Bevölkerungsgruppem zuordnen will, dann sollte man sie es eher "Völkern" als Staaten zuordnen. - Löschen! --Anovak 18:03, 30. Okt. 2006 (CET)

• Verschoben von 1.2.7 (Alexander Novak 10:23, 31. Okt. 2006 (CET))

Diese Kategorie ist ziemlicher Schwachsinn, wenn man unbedingt Kleidung bestimmten Bevölkerungsgruppem zuordnen will, dann sollte man sie es eher "Völkern" als Staaten zuordnen. - Löschen! --Anovak 18:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Zustimmung... Mir scheint es hier mehr um traditionelle Kleidungsstücke zu gehen. Also wäre eine Kategorie "Traditionelles Kleidungsstück sinnvoller... --seismos 23:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Sehr richtig! Jede andere Kategorisierung ist imho auch enzyklopädisch nicht relevant und wahrscheinlich auch wissenschaftlich nicht haltbar. --Alexander Novak 09:59, 31. Okt. 2006 (CET)

"Kleidung nach Staat" ist sprachlich schon ziemlich schräg, Kleidung hat ja prinzipiell keine Staatsangehörigkeit ... Es scheint wohl um "Volkstrachten" zu gehen, dann sollte man das auch so nennen --Dinah 11:56, 31. Okt. 2006 (CET)

Nicht sinnvolle Kategorie gelöscht. -- Perrak 23:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Kleidung (Albanien) (erl., gelöscht)

sinnlose Kategorie, weil kaum Inhalte und auch nur mehr wenig zu erwarten ist, vermutlich aus nationalistischen Gründen angelegt. --Decius 16:00, 30. Okt. 2006 (CET)

• Behalten - Ist die englische Kategorie Albanian clothing auch sinnlos? Ich sehe bei diesem Löschantrag dagegen wahrscheinlich auch nationalistische Hintergründe Shqiptari

  en.wiki ist hier kein Argument! ... bitte ein Sachargument vorbringen - Sven-steffen arndt 16:54, 30. Okt. 2006 (CET)

• Aus welchem Grund die Kategorie erstellt wurde und aus welcehm Grund, der LA gestellt wurde, ist letztlich irrelevant. Die Kategorie ist unsinnig! --seismos 00:47, 31. Okt. 2006 (CET)

• Verschoben von 1.2.8 (Alexander Novak 10:26, 31. Okt. 2006 (CET))

- Überflüssige Kategorien, was soll damit geordnet werden?

- von einem albanischen Nationalisten aus POV-Gründen angelegt --Decius 00:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Ack, kann weg. - Gancho Kolloquium 00:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Antragsteller mag recht haben, er gibt aber nicht selten falsche Begründungen die man als Beleidigung betrachten kann. Einige Benutzer die sich mit dem Thema Balkan befassen nennt er manchmal als Nationalisten, was aber ein Verstoss gegen Wikipedia-Regeln ist. Ich mache mir schon längst Gedanken, wie man gegen seine beleidigende Äußerungen vorgehen sollte. Vielleicht kann mir dabei ein erfahrener Benutzer dabei helfen. Mfg. Shqiptari

Du magst recht haben, trotzdem ist die Kategorie unsinnig. (Siehe Diskussion Kategorie:Kleidung nach Staat) Löschen --Alexander Novak 10:01, 31. Okt. 2006 (CET)

löschen mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Nicht sinnvolle Kategorie gelöscht. -- Perrak 23:35, 9. Nov. 2006 (CET)

Disk zu Kategorie:Canyon (Disk beendet)

Da nur 2 Einträge vorhanden waren + 1 Unterkategorie:Canyon in den Vereinigten Staaten mit 5 Einträgen. --Langläufer 17:45, 30. Okt. 2006 (CET)

und wohin dann mit den Artikeln? - Sven-steffen arndt 18:39, 30. Okt. 2006 (CET)

hab sie in Schlucht gesteckt, wenn das fachlich falsch ist, dann halt in Tal. --Langläufer 19:07, 30. Okt. 2006 (CET)

• Bin der Meinung, daß ein Canyon sich grundsätzlich von einem Tal unterscheidet, ist ein spezieller Fall. Ich gehe auch davon aus, daß es mehr wie 2 relevante Canyons auf der Erde (oder 5 in den USA) gibt. Deswegen behalten. --Matthiasb 20:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Richtig, es ist ein spezieller Fall wie jedes andere Tal auch. Sicherlich gibt es mehr Canyons auf der Welt, aber noch keine Artikel. Sollte der Bedarf stark ansteigen, kann die Kategorie ja durchaus wieder angelegt werden.--Langläufer 21:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Eigentlich wiederspricht nichts, dasS man Inhalt in die Kategorie:Schlucht stecket, den Übersetzt heist Canyon, Felsschlucht. Bobo11 21:21, 30. Okt. 2006 (CET)

Hm, bin mir auch ziemlich sicher, dass es deutlich mehr als zwei Einträge geben sollte - Canyons gibt es natürlich nicht nur in den USA, sondern auch andernorts und übrigens auch nicht nur auf der Erde (da da auch von Geomortphologie die Rede war). --Proofreader 22:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Gibt es eigentlich einen Unterschied zwischen Canyon und Schlucht, oder ist der Name der einzige Unterschied (siehe Verdonschlucht)? --NCC1291 19:49, 31. Okt. 2006 (CET)

An die Verdonschlucht hatte ich auch gedacht. Laut Canyon sind Canyons immer durch Flüsse erodierte Schluchten, wäre also nicht unbedingt synonym. Auf der anderen Seite nennt der Artikel auch das Valles Marineris, das definitiv nicht durch einen Fluss entstanden ist. Aber ganz sauber sind die Bezeichnungen in dem Bereich wohl ohnehin nicht definiert, siehe Bryce Canyon. Sollten die Geologen mal was dazu sagen. --Proofreader 20:21, 31. Okt. 2006 (CET)

• also mein Englischwörterbuch sagt, dass "Canyon" = "Schlucht" ist, daher sollte man alle Artikel in Kat:Schlucht verschieben und Kat:Canyon löschen, Meinungen? - Sven-steffen arndt 21:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Geographisch ist eine Schlucht etwas anderes als ein Canyon, oder eine Klamm und andere Begriffe. Vgl. Herbert Wilhelmy, "Geomorphologie" oder Talformen. Ein Englisch-Wörterbuch ist nicht maßgeblich, wenn es um geographische Begriffe geht. --Matthiasb 22:14, 31. Okt. 2006 (CET)

der zitierte Artikel Talform enthält leider gar keine hilfreiche Information , genauso wenig wie Engtal. Beide bestehen quasi nur aus der Navileiste. --Langläufer 23:03, 31. Okt. 2006 (CET)

• sind Klamm und Canyon spezielle Schluchten?
• Gibt es im Englischen und Spanischen auch verschiedene Worte für Schlucht und Canyon? Ich befürchte das nur nach Name einsortiert wird, auch wenn es geomorphologisch nicht stimmt.
• Schreibt man im deutschen Canyon nicht Cañon? --Langläufer 22:59, 31. Okt. 2006 (CET)

Canyons sind durch Erosion (fließendes Wasser) entstandene Eingrabungen in einem Plateau, während desssen eine Klamm zwar auch durch erodierendes Wasser entsteht, aber im Hochgebirge aufttritt, bspw. Partnachklamm. Klamm und Canyon sind schluchtartige Geohraphiebegriffe. Eine Schlucht kann aber auch auf eine andere Weise entstanden sein, z.B. aufgrund von tektonischen Erscheinungen oder Erdbeben. Wenn es im englischen oder spanischen keine entsprechende Übersetzung für Klamm gibt, dann ist das deren Problem. Es gibt auch eine Reihe von englischen Synonomonen, die in der EN:WP jeweils ihr eigenes Lemma haben, aber nur eine deutsche Übersetzung haben. --Matthiasb 12:50, 1. Nov. 2006 (CET)

wäre dann aber nicht ein Zusammenfassen allter Artikel unter Kat:Schlucht das beste? ... die Feinheiten beachtet ja kaum einer - Sven-steffen arndt 13:21, 1. Nov. 2006 (CET)

• ok, dann dürfen sie also unter Schlucht, da Klamm, Tobel und Cañon nur eine Spezialisierung von Schlucht sind!?.
• schaffen wir es, die Cañons und Canyons die nur so heißen, von den "geomorphologischen Cañons" zu trennen? --Langläufer 13:25, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Frage hier ist, wie detailliert die WP sein will. Sollen Canyons, die anders entstanden sind als eine Klamm unsortiert mit diesen und anderen Schluchten in einer alles umfassenden Kat enthalten sein, oder ist es gewünscht, für diese Talformen jeweils eine eigene Unterkat zu führen? Mir ist übrigens noch eingefallen, dass das englische Wort für Schlucht Gorge ist. Als auch dort findet eine Unterscheidung statt. --Matthiasb 19:36, 1. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Die EN:WP führt übrigens die entsprechenden Kats unter en:Category:Canyons and gorges of the United States. Generell scheint es bei der Kat-Frage aber nicht auf die Mindestmenge hinauszulaufen, da ja wohl ausreichend viele Canyons und andere Schluchten existieren. --Matthiasb 19:40, 1. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung: Es gibt übrigens eine Kategorie:Klamm in Österreich aber keine für Deutschland. Die Liechtensteinklamm bspw. ist sowohl in dieser Österreich-Kat einegtragen, zusätzlich jedoch auch in der Kategorie:Schlucht (dies gilt auch für einige andere). Ich habe das jetzt mal zur Verdeutlichung so gelassen, werde das aber in ein , zwei Tagen ändern. Die Frage stellt sich hier generell: jetzt auch Kategorie:Klamm in Deutschland anlegen oder sowohl die deutschem, österreichischen und die eine tschechische Klamm in Kategorie:Klamm umsortieren? -- CatScan-Fans werden sagen, das reicht, da die Sortierung durch Kategorie:Tal in Österreich oder Kategorie:Tal in Deutschland in Verbindung mit Kategorie:Klamm das gewünschte Ergebnis liefert, aber ich bin kein CatScan-Fan ;-). Generell, wenn eine Klamm-Kats geführt werden, dann sollten auch die Canyons in eigenen Kats behalten werden. --Matthiasb 19:49, 1. Nov. 2006 (CET)

Wenn du meinst du findest mehr als 10 Canyons und sortierst die dann auch passend ein, dann habe ich nichts gegen diese Unterkategorien. Finde jedoch nicht, das wir eine Kategorie Canyon und 5 Unterkategegorien haben sollten in der jeweils nur 2 Einträge sind. --Langläufer 19:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Ne, das meine ich nicht. Es gibt zumindest potentielle Artikel genug, aber die Struktur der Kategorisierung ist m. E. schlecht, das setzt sich nach oben fort , vgl. Kategorie:Tal, da gibt es Unterkats Kategorie:Tal in Österreich, dann wieder Kategorie:Tal in Thüringen. Ich muß da ein, zwei Tage drüber nachdenken. Man muß jedenfalls bei den Definitionen der Kats ansetzen. --Matthiasb 20:02, 1. Nov. 2006 (CET)

gut sehe ich ganz genauso: hab den Autor von Tal in Thüringen auch schon angesprochen: ist jedoch im Urlaub. wenn wir irgendwastal in irgendwo machen, besteht jedoch die gefahr, dass wir wir hinterher doch in vielen Kats nur 1 Tal haben. daher würde ich schon die "Tal in irgendwo und Irgendwastal"-Catscanvariante bevorzugen, auch wenn ottonormalnutzer dass dann nicht nutzen kann. --Langläufer 20:24, 1. Nov. 2006 (CET)

• ein Vorschlag einer neuen Struktur:
  • Schlucht
    • Schlucht nach Eigenschaft
      • Canyon
      • Klamm
      • Tal?
    • Schlucht nach Kontinent
    • Schlucht nach Staat
      • Schlucht in den V.S.
• (hoffentlich habe ich das jetzt alles richtig verstanden) - Meinungen? - Sven-steffen arndt 20:27, 1. Nov. 2006 (CET)

ich denke so:

• • Tal
  • Tal nach Eigenschaft
    • Schlucht
      • Canyon
      • Klamm
      • Tobel
      • Durchbruchstal
  • Tal nach Kontinent
  • Tal nach Staat
    • Tal in den V.S.

--Langläufer 20:34, 1. Nov. 2006 (CET)

• das mit Schlucht ganz allein auf einer Ebene ist unschön ... kann man das anders machen? - Sven-steffen arndt 20:37, 1. Nov. 2006 (CET)

bin mir nicht sicher ob Otto-Normal die Talformen unterscheiden kann und ob sich die Begriffe nicht überlappen. Die Geomorphologiebücher die ich zu Rate gezogen hab, helfen nicht weiter. In einem steht sogar Schlucht (Canyon). --Langläufer 20:51, 1. Nov. 2006 (CET)

... und Canyon, Klamm, Tobel, Durchbruchstal sind alles Schluchten? ... warum nennt man dann die Kat nicht Schlucht, anstatt Tal? - dann hätten wir das Ebenen-Problem nicht mehr -- Sven-steffen arndt 20:55, 1. Nov. 2006 (CET)

bin mir nicht ganz sicher ob Durchbruchstal auch Schlucht ist. Talform redet von Engtäler. siehe doch mal dort. Da gibts noch Sohlentäler (Muldental, Mäander...) und Glaziale Formen (Urstromtal, Fjord ..)). Frage ist jedoch, ob diese Begriffe nicht sich nicht überlappen. --Langläufer 21:20, 1. Nov. 2006 (CET)

<quetsch> Die Oberrheinische Tiefebene ist auch ein Tal, aber sicher keine Schlucht. --Matthiasb 15:26, 2. Nov. 2006 (CET)

In den Artikeln Schlucht, Canyon und Klamm wird jeweils berichtet, dass sie durch das Einschneiden des Wassers ins Gestein entstanden sind. Das einzige Unterscheidungsmerkmal des Canyon gegenüber den anderen ist, dass er aus der Einschneidung eines Flusses in eine Ebene entstanden ist und die umliegende Gegend also ein Plateau ist. Ob das für eine Kat-Unterscheidung reicht, weiß ich nicht, zumal Canyons außerhalb der USA vermutlich selten so genannt werden. Die Unterscheidung Schlucht und Klamm jedenfalls scheint mir schwer nachvollziehbar. -- Pitichinaccio 22:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Cañon (spanisch!) gibt es auch noch und die Geomorphologie kennt den Begriff schon, und es gibt auch Canyons in Afrika, Asien, und dem restlichen Amerika (ich könnte mir auch Spanien vorstellen). --Langläufer 23:20, 1. Nov. 2006 (CET)

• ok, dann legen wir uns also auf Tal fest und jetzt müssen wir uns nur noch auf die Struktur der Kat:Tal nach Eigenschaft einigen ... vielleicht so nach Talform?:
  • Tal nach Eigenschaft
    • (Engtäler:) <-dafür keine Kat
    • Canyon
    • Durchbruchstal
    • Kerbtal
    • Klamm
    • Schlucht
    • Tobel
    • ----
    • (Sohlentäler:) <-dafür keine Kat
    • Kastental
    • Kerbsohlental
    • Mäandertal
    • Muldental
    • ----
    • usw.
• Meinungen? - Sven-steffen arndt 23:10, 1. Nov. 2006 (CET)

lieber Canyon (steht nun im neuen Duden auch und in alten Fachbüchern eh schon immer. Die alten Lexika und Wörterbücher kennen nur Cañon) --Langläufer 23:20, 1. Nov. 2006 (CET)

das war ein Copy&Paste aus der Vorlage in Talform, habe es korrigiert ... vielleicht sollte man das auch mal in der Vorlage ändern? - Sven-steffen arndt 00:42, 2. Nov. 2006 (CET)

Das mit Cañon in der Vorlage ist auf meinem Mist gewachsen, hatte ich vor kurzem erst geändert, da ich mich auf den Duden verlassen habe. Ich warte mal auf die Meinung eines Fachmanns. --Langläufer 01:18, 2. Nov. 2006 (CET)

Theoretisch könnte dies so bleiben, aber ich möchte noch zu bedenken gegen, daß Flußtäler ihre Form im Verlauf ändern, d.h. der Rhein bildet zwischen Basel und Mainz einen Bruchgraben, weist jedoch Charakteristiken eines Mäandertals auf. Nördlich von Mainz, etwa bei Binger Loch handelt es sich um ein Durchbruchstal. Ähnliches gibt es auch für die Donau zu berichten, hier sogar mehrfach. Bei einer Schlucht/Klamm oder Canyon handelt es sich aber stets um den örtlich begrenzten Abschnitt, an welchem das Phänomen auftritt, d.h. wenn die Schlucht aufhört eine Schlucht zu sein, wird sie eindeutig nicht mehr Schlucht genannt. (Klingt banal, trifft aber das Problem). Der Neckartal heißt so auf dem kompletten Verlauf von seiner Quelle bis zur Mündung in Mannheim, unabhängig von der jeweiligen Talform in den verschiedenen Flußabschnitten. Ich sehe hier also ein Problem der eindeutigen Zuordnung. Zur Schreibweise: Ich glaube, das Canyon die weiter verbreitete und akzeptiertere ist. ñ kann ich übrigens mit meiner Central-Europe-Tastatur nicht erzeugen. --Matthiasb 15:26, 2. Nov. 2006 (CET)

kann man dann nicht mehrere Kats vergeben um dein Problem zu lösen? ... macht man doch auch in anderen Artikel wo ein Ort und ein Nationalpark beschrieben wird - Sven-steffen arndt 16:50, 2. Nov. 2006 (CET)

aber nur wenn, diese Talform auch wirklich im Artikel angesprochen werden, sonst nur nach Tal nach Lage. --Langläufer 17:04, 2. Nov. 2006 (CET)

ja Logo ... sind alle mit dem Ergebnis einverstanden? ... wenn ja, werde ich dann mal die Vorlagen analog zu Kategorie:Berg und Unterkats anlegen - Sven-steffen arndt 19:35, 2. Nov. 2006 (CET)

• Keine Einwände. --Matthiasb 21:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Disk beendet - werde alles entsprechend ändern
- Sven-steffen arndt 21:35, 7. Nov. 2006 (CET)

Strukturdisk. zu Kategorie:Ortsteil (erl., kein LA)

Hallo Kat-Projekt, bitte sorgt doch mal für eine sinnvolle Grundstruktur oder weist das an das entsprechende Portal weiter. Ich hätte ja gern Selchow (Schönefeld) in einer Brandenburg-relatierten Unterkategorie eingeordnet, aber die gibt es nicht. Dafür gibt es zwei für Hamburg, zwei Stadtteilkategorien für Heilbronn, und von Helsinki über Mittelhessen bis hin zu China gibt es auch ein paar Unterkategorien, nur keine für Brandenburg. Und bevor ich die anlege und 2 Minuten später ein LA mit "nur 1 Artikel drin, das wird nichts mehr, löschen!" dran prangert, würde ich das lieber Leuten überlassen, die sich damit auskennen. Lange Rede, kurzes Signum: 32X 20:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Wie wäre es, solange keine 10 Artikel zu Ortsteilen in Brandenburg existiern, diese zunächst einmal in Kategorie:Ortsteil und in Kategorie:Geographie (Brandenburg) einzusortieren? --Langläufer 22:49, 30. Okt. 2006 (CET)

Sagen wir mal so, wenn man die Kategorie:Ort in Brandenburg durchgehen würde, kämen die 10 Artikel sicherlich zusammen. (Ähnliches würde für andere Bundesländer gelten.) Die Frage ist also: Warum Mehraufwand, wenn man weiß, dass eine sinnvolle Unterkategorie möglich ist? Da _ich_ aber derzeit keine Lust verspüre, diese Artikel rauszusuchen, noch über die aktuellen Geo-Kategorienanlegungsregeln bescheid weiß, werde ich das halt nicht machen. Es wäre aber schön, beim nächsten Mal eine sinnvolle Struktur vorzufinden, anstelle dieses ... Knäuls. --32X 23:47, 30. Okt. 2006 (CET)

• löschen, da nur zweckfreie Auflistung von Unterkategorien ohne Bezug - Strukturen der Art "Kategorie:Ortseil in ..." können problemlos bei "Kategorie:Ort in ..." eingehängt werden, eine weitere Verschlagwortung (was anderes ist das nicht) ist nicht notwendig. -- srb ^♋ 12:26, 31. Okt. 2006 (CET)

  das geht nur, wenn ein Ortsteil ein Ort ist ... wenn das aber der Fall wäre, dann bräuchte man die Kat:Ortsteil nicht - also können die Ortsteil-Kats nicht bei "Kategorie:Ort in ..." eingehängt werden! - Sven-steffen arndt 19:52, 31. Okt. 2006 (CET)

  Viel Spaß beim Ausmisten der Ortskategorien, wenn Du dort alle Ortsteile rausschmeißen willst (und auch draußen halten willst), dann solltest Du Dir für die nächsten Jahre nichts vornehmen ;-) Nur zur Info: Dort ist mittlerweile alles zu finden - von "Pseudofacettenkategoriesierung" a la "befindet sich in" (z.B. Museen) bis hin zu Personen, die über Kategorie:Ort eingehängt sind.
  Und noch als Anmerkung: die "Kategorie:Ortsteil" ist derzeit unter "Kategorie:Ort" eingehängt - war Deine Haarspalterei also eher pro oder eher contra gemeint? ;-) -- srb ^♋ 20:57, 31. Okt. 2006 (CET)

  es geht hier um Strukturfestlegung nicht um das Sortieren aller Artikel (Leute werden immer wieder Artikel falsch einordnen) ... sind nun Ortsteile Orte? dann braucht man die Kategorie:Ortsteil samt Unterkats nicht, denn dann kann man die Kat:Ort nehmen - sind Ortsteile keine Orte, dann brauchen wir die Kat:Ortsteil samt Unterkats, diese gehören dann aber nicht unter Kat:Ort ... was trifft also zu? - Sven-steffen arndt 21:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Kleiner Auszug aus Ortschaft:

Ortschaft (umgangssprachlich meist einfach Ort) ist ein Begriff mit zwei unterschiedlichen Bedeutungen: ...
1) Wohnsiedlung bzw. Wohnplatz im weiteren Sinne: 
Dabei unterscheidet man nach Größe und Bedeutung zwischen Weilern, Dörfern, Städten. 
Hierbei spielt es keine Rolle, ob es sich um eine selbstständige Gemeinde oder um einen Teil einer (größeren)
Gemeinde handelt. Orte, die keine selbstständigen Gemeinden sind, werden je nach Zugehörigkeit mit Ortsteil
(Teil einer Gemeinde ohne Stadtrecht) bzw. Stadtteil (Teil einer Gemeinde, die das Stadtrecht besitzt) bezeichnet.

Mein Vorschlag daher: Kategorie Ortsteil löschen, Artikel in Ort einsortieren. Kategoien Ortsteil in /Bundesland/ löschen. Kartegorien /Stadteil/ von /Stadt/ oder /Ortsteil/ von /Gemeinde/ in die entsprechende Kategorie nach Ort in /Bundesland/ einsortieren. --Langläufer 20:01, 2. Nov. 2006 (CET)

• löschen mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:55, 31. Okt. 2006 (CET)

• ok, die Kat samt aller Unterkats soll also gelöscht werden, Meinungen? - Sven-steffen arndt 01:49, 5. Nov. 2006 (CET)

ja ich fände besser:, die Kategorien Ortsteil in Bundesland (z.B. Ortsteil in Hessen) löschen, Die Kategorien Stadtteil von Stadt (z.B. Stadtteil von Mannheim) oder Ortsteil von Gemeinde behalten! --Langläufer 10:41, 5. Nov. 2006 (CET)

du meinst man ordnet dann die Stadtteile so ein: "Kat:Ort in Bundesland" + "Kat:Stadtteil Mannheim", richtig? - Sven-steffen arndt 13:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich meine: Kategorie Stadtteil Mannheim kommt in Kategorie Ort in Hessen und der einzelne Stadtteil wird nur einmal einsortiert. --Langläufer 15:51, 5. Nov. 2006 (CET)

aber alle Ortsteil-Kats sollen weg, richtig? - Sven-steffen arndt 20:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Ortsteil in Bayern, Mittelhessen, NRW weg, oder zumindest raus aus Ort. Ort in Braunschweig, Ortsteil (Chemnitz) zu Stadtteil (Braunschweig), Stadtteil (Chemnitz) überführen. Dabei ist wohl mächtig aufzuräumen. --Langläufer 22:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Was soll geschehen wenn Stadtteil und Stadtbezirk existieren? Beide behalten? --Langläufer 22:55, 5. Nov. 2006 (CET)

ja, denn ein Bezirk muss nicht mit einem Stadtteil identisch sein (Bsp: Hellersdorf ist Stadtteil, gehört aber zum Stadtbezirk Marzahn-Hellersdorf, zumindest war das mal so) - Sven-steffen arndt 01:35, 6. Nov. 2006 (CET)

---

Hinweis: es wurde gar kein Löschantrag gestellt! Ist das hier eigentlich eine Löschdiskussion oder eine allgemeine Kategoriediskussion? Wenn man nicht von der Löschkandidatenseite kommt sondern von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/30 ist das nämlich nicht klar! --Langläufer 18:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Alle Diskussionen unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen werden automatisch bei den Löschkandidaten eingeblendet, auch jene, bei denen es sich gar nicht um einen LA handelt. Hier z.B. geht es offensichtlich nicht darum, für "löschen" oder "behalten" zu votieren (dies auch nur als Hinweis, mit dem Diskussionsthema selbst möchte ich mich gerade nicht befassen). Gestumblindi 21:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Keine Löschdiskussion. -- Perrak 01:53, 10. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fernsehshow (erl., gelöscht)

Sollte mE in der Kategorie:Spielshow aufgehen. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:38, 30. Okt. 2006 (CET)

Andererseits ist längst nicht jede Fernsehshow auch eine Spielshow. Genaugenommen sind Spielshows nur ein Untergenre der Fernsehshow. Ich bin eher für behalten. --87.122.48.65 02:12, 31. Okt. 2006 (CET) (Edit: Ich war nicht eingeloggt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:32, 31. Okt. 2006 (CET))

genau, daher Kategorie:Spielshow zu einer Unterkategorie von Kategorie:Fernsehshow machen (oder sind da auch Spielshows dabei, die nicht im Fernsehen laufen bzw. liefen und die ich übersehen habe ?) --HH58 07:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Viel einfacher fände ich eine Kategorie:Unterhaltungssendung meinetwegen mit Zusatz TV oder Fernsehen. Da wäre jedem geholfen und man vermeidet eine Doppelkategorisierung und einen ungenauen Gebrauch des Wortes show. --nfu-peng Diskuss 10:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich würde nfu-pengs Vorschlag befürworten. Nicht jeder weiß wirklich, was alles unter Show fallen sollten bzw. nicht fallen sollte.--Sewa ^{moja dyskusja} 12:23, 31. Okt. 2006 (CET)

Paradoxerweise sind alle 6 in der Kategorie:Fernsehshow Spielshows, aber nicht alle 68 in der Kategorie:Spielshow sind Spielshows, zum Beispiel die Ziehung der Lottozahlen. --Drahreg01 15:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Löschen und Unterhaltungssendung neu erstellen. --Dabbelju 10:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, Artikel nach Kategorie:Spielshow umgelinkt. -- Perrak 02:04, 10. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fiktives Krankenhaus (noch nicht existent)

Kein Löschantrag.

Was haltet ihr von einer einzuführenden Kategorie:Fiktives Krankenhaus für Chicago Hope, Emergency Room, Schwarzwaldklinik, Sachsenklinik und ähnliche?

Diskussion bitte hier. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:53, 30. Okt. 2006 (CET)

wurde gelöscht. mfg ---- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Mann, Manecke! Die gabs noch gar nicht! War ein Kategorie-Vorschlag. Manchmal hilft lesen. Liebe Grüße, --Drahreg01 19:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Wieder mal das Problem, dass die Kategorien-Diskussionen bei den Löschkandidaten eingeblendet werden, was immer wieder zu einiger Verwirrung führt, wenn ein Vorschlag diskutiert werden soll, bei dem es sich nicht um einen LA handelt. Dem Vorschlag hier stehe ich neutral gegenüber. Aber kann man die Nicht-Löschanträge aus Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen nicht irgendwie anders handhaben? Gestumblindi 21:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Medienpolitik (erl., gelöscht)

Undefinierte Wst-Assoziationsblaster-Kategorie. Die eingeordneten Artikel beziehen sich auf die (Selbst)Darstellung der Politik in den Medien, dafür hats die Oberkategorie. Und der Artikel, der hier eventuell sinnvoll reinpasste ist lieber nicht drin. Sinnlos das Ding. Weissbier 21:59, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschen, die Anzahl der Leichen im Wst-Kategorien-Keller geht gegen Unendlich. Wäre es nicht einfacher, alle von ihm angelegten Kategorien per bot zu entfernen? --UliR 23:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Wäre wohl das Beste. Die Sinnvollen, die er im Eifer des Gefechts ausversehen angelegt hat, werden bald wiederkommen. --USS-Schrotti^.oO 00:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Was da einsortiert ist, hat mit Medienpolitik nichts zu tun, löschen --Dinah 11:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Eine Vielzahl der Themen aus der Kategorie:Medienrecht sind gleichzeitig auch Medienpolitische Themen. Warum man diese aber in eine Kategorie:Medienpolitik statt in die bestehende Oberkat stecken sollte, ist mir auch nicht klar.Karsten11 11:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Artikel umkategorisiert, Kat gelöscht. -- Perrak 02:09, 10. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Arbeiter (erl., bleibt mindestens vorläufig)

Ein Sammelsurium ohne jegliche Beschränkungen. Hier kann alles an dem ein Arbeiter mal vorbeigelaufen ist, oder was er mal in der Hand hatte, eingetragen werden. Assoziationsblaster Marke Wst. Weissbier 22:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschen, die Anzahl der Leichen im Wst-Kategorien-Keller geht gegen Unendlich. Wäre es nicht einfacher, alle von ihm angelegten Kategorien per bot zu entfernen? --UliR 23:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschen, eine solche Kategorie stellt schon wieder eine „Klassifizierung“ von Menschen da.--SVL ☺ Bewertung 23:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Naja, die drei Argumente: (1)"Ohne Beschränkung", (2)"ist von WST" und (3)"eine "Klassifizierung" von Menschen ist unerwünscht" kann ich nicht nachvollziehen. Zu (1): Mir scheint die bisherige Auflistung Sinn zu machen, bis auf wenige Ausnahmen. Bin mir nicht sicher, ob der Titel "Arbeiter" dafür richtig gewählt ist, aber inhaltlich macht dieses Zusammenführen Sinn. Zu (2): UliR, was würdest Du davon halten, wenn ein Bot Wikipedia von deinen Einträgen säubert? Zu (3): "Klassifizierungen von Menschen" sind doch bei Wikipedia üblich. Ich habe noch keinen Löschantrag für die Kategorie:Adel gesehen. Ich tendiere für behalten, bin mir aber wie gesagt, über den Titel der Kategorie noch nicht sicher, vielleicht gibt es ja konstruktive Alternativvorschläge? -- schwarze feder 17:47, 31. Okt. 2006 (CET)

löschen weg damit. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Bitte spart euch solche Troll-"begründungen", das nervt gewaltig. Um es noch einmal deutlich zu sagen: hier wird nicht abgestimmt, sondern argumentiert - und "weg damit" ist kein Argument. Meiner Meinung nach hat die Kategorie auf jedenfall eine Berechtigung und gehört in die Qualitätssicherung für Kategorien. Die gibt es nicht? Falsch: das sind die Fachbereiche, die sich darum bemühen, ein sinnvolles Klassifizierungssystem aufzubauen. Dort soll eigentlich die Diskussion stattfinden. -- schwarze feder 21:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir die Artikel noch einmal angeschaut in der Kategorie und ich wüsste bisher noch nicht, wie ich sie verteilen sollte. Sie lassen sich weder alle nach Kategorie:Arbeiterliteratur, Kategorie:Arbeiterbewegung oder Kategorie:Arbeit auflösen. Eine Löschung wäre Vandalismus, da sehr viele Lemmata, bei denen es sich im Kern um das Merkmal Arbeiter dreht, auf fremde Kategorien verteilt werden, die lediglich sekundäre Merkmale ansprechen. Zudem ist diese Kategorie eine gute Sammelkategorie, von der aus weitere Kategorien erstellt werden können, bzw. die dort eingestellten Artikel in Unterkategorien verschoben werden können. -- schwarze feder 23:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe überlegt, ob man die Kategorie in Arbeitermilieu, Arbeiterkultur und Arbeitsmigration auflösen könnte... es passt aber dann immer noch nicht, da dann noch immer Lemma stehen blieben und die Oberkategorie fehlt. Kategorie:Arbeit bietet sich nicht als Oberkategorie an, da damit etwas anderes gemeint ist. Ich würde auch die Kategorie Arbeiter eher zu einer Unterkategorie von Kategorie:Sozialstruktur machen und Kategorie:Arbeit als verwandtes Thema erscheinen lassen. -- schwarze feder 12:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich habe schon mal die ganzen Links zu Wanderarbeitern rausgenommen und in eine neue Kategorie gepackt: Kategorie:Arbeitsmigration - damit konnte ich auch gleich die Kategorie:Migration etwas entlasten. -- schwarze feder 17:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Handelt es sich bei Weissbiers Text ganz oben um einen seriösen Löschantrag? So möchte ich mal provokativ fragen. Für mich sehen die anders aus. Wenn's bei der Löschabsicht des Antragstellers und der Unterstützer bleibt, solltet Ihr versuchen, Eure Gründe ernsthaft darzulegen. Es soll Wikipedianer geben, die ihre Arbeit hier ernst nehmen und die der Co-Wikipedianer auch ernst nehmen möchten. -- Mathetes 23:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich bin mir mit Benutzer:Weissbier auf meiner Diss schon etwas näher gekommen. Ich würde vorschlagen, dass wir diese Diskussion unter den Diskussionen Kategorie/Soziologie weiterführen. So ist das doch eigentlich gedacht. Wenn wir dort zu keiner Einigung kommen, kann immer noch ein Löschantrag gestellt werden. -- schwarze feder 02:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Okay, bleibt. -- Perrak 02:12, 10. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Kleidung (Albanien)

- Überflüssige Kategorien, was soll damit geordnet werden?
- von einem albanischen Nationalisten aus POV-Gründen angelegt --Decius 00:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Ack, kann weg. - Gancho Kolloquium 00:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Wikipedia- oder Benutzernamensraum

Benutzer:Optimismus

Der Benutzer Optimismus pflegt auf seiner Benutzerseite eine Liste unter dem Titel "Plattform gegen eine Vereinnahmung von Wikipedia durch Evangelikale". Der Löschantrag bezieht sich auf diesen Abschnitt, also nicht auf die Existenz einer Benutzerseite an sich.

Optimismus konstruiert hier eine Art evangelikaler Verschwörung, deren Ziel es offenbar sein soll, gezielt evangelikalen POV in Artikel einzubauen. Er listet Teilnehmer dieser Verschwörung auf und erhebt ihnen gegenüber erhebliche Vorwürfe. Er gibt dabei nicht an, welcher dieser Vorwürfe nun für welchen Wikipedianer erhoben wird. Dadurch werden aber alle aufgelisteten Wikipedianer pauschal mit Dreck beworfen. Besonders perfide finde ich daran, dass nicht nur eine evangelikale Verschwörung konstruiert wird, sondern auch noch zu einer eine "Plattform" aufgerufen wird, diese Verschwörung zu bekämpfen. Es wird auch dazu eingeladen, auf seiner Diskussionsseite weitere Benutzer zu melden, die auch in diese Liste gehören.

Sein neuerlichen Zusatz "Diese Liste ist nicht als diffamierend zu verstehen." behebt das Problem nicht.

Im Sinne von WP:KPA halte ich diese Liste für nicht vertretbar. Ich habe Optimismus die Liste zu entfernen, allerdings ohne Erfolg. Daher nun mein Löschantrag gegen diesen Abschnitt seiner Benutzerseite. HeikoEvermann 00:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Dagegen. Die Liste diffamiert nicht, sondern bennent Leute, die ihr Weltbild stark in Wikipedia einbringen. Und eine solche Liste hilft enorm zu wissen, woran man bei diesen Leuten ist. Dein Löschantrag hingegen ist absolut übertrieben. Wo bitteschön ist die Rede von einer "Verschwörung"? Er benennt einzelpersonen, die seienr Meinung nach teilweise nicht korrekt handelten. Das ist legitim und muss legitim bleiben! Gruß, SNAFU @@@ 00:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich bin grundsätzlich gegen Misstrauenslisten auf Benutzerseiten, aber leider sind sie, samt weitreichenden Vorwürfen gegen die gelisteten Benutzer, gang und gäbe. Die bisher gewährte Toleranzgrenze ist hier nicht soweit überschritten, dass eine Löschung (oder die vorherigen freihändigen Löschungen durch Betroffene) gerechtfertigt wäre. Ich plädiere an Benutzer Optimismus, die programmatische Überschrift zu entfernen, vielleicht auch die Liste auf eine MisstrauensUnterseite zu schieben. Neutral. --Logo 00:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Man sollte aber schon unterscheiden zwischen einer Misstrauensliste, die von irgendwo verlinkt ist, und dem prominentesten Ort, an dem ein Benutzer zuallererst ja sich selbst darstellen sollte, nämlich der Benutzerseite. Soll er es auf eine Unterseite packen und sagen, dass er von diesen Benutzern glaubt, dass sie ihren POV in die Wikipedia einbringen, dann ist es zwar immer noch nicht jedermanns Sache, aber zumindest nicht illegitim. Der Aufruf zur Nennung einschlägiger Benutzer sollte überdies für sich selbst sprechen. --Scooter ^Sprich! 01:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Sehe in dieser Liste kein Problem und würde mich geehrt fühlen, mit aufgenommen zu werden ;-) Uns miesen kölner Katholiken, die jedesmal die nackten CSD-Homos rund um den Dom bekämpfen, muß man es doch endlich einmal zeigen, oder? --Osterritter 01:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, warum die Beteiligten auch noch "Zusatzkriegsschauplätze" eröffnen müssen, es reicht eigentlich, was ständig auf den bestehenden Schlachtfeldern in den Artikeln abgeht. Was allein dadurch innerhalb der letzten 30 Stunden auf der Benutzerdiskussionsseite los war, ist der reine Wahnsinn. Ich weiß nicht, warum die einen meinen solche Listen führen zu müssen (es ist wenig hilfreich, wenn man als Außenstehender solche Beschuldigungslisten von einer der involvierten Parteien sieht, das bekommt man schon auch anhand der Editiervorgänge und Diskussionen schnell raus) und die anderen auf jede noch so billige Provokation voll abfahren (das ist im Benutzernamensraum, der normale Leser wird das erstmal nicht bemerken und kann sich aufgrund des Formulierungsstils und Umfelds der Benutzerseite seinen Teil sowieso denken). Aber hier ist ohnehin Hopfen und Malz verloren, denn was allein zu diesem ganzen Themenkomplex schon an Diskussionen, Schlichtungsverfahren, ... gelaufen ist, jeweils ohne wirkliche Fortschritte zu erzeugen, ist einfach nur noch traurig. Jede Lösungsmöglichkeit führt hier doch nur dazu, dass der nächste Scheiß gemacht wird. Bin dafür, sämtliche beteiligte Nutzer mit Keulen auszustatten und zu sehen, welche Seite übrig bleibt. Diese hat dann für immer die Deutungshoheit über den Themenkomplex.--Innenrevision 01:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Erspare mir hierzu eine direkte Wertung. Nur soviel: Der LA ist die Fortsetzung eines anscheinend nie endend wollenden Trauerspiels. Hätte eigentlich auf beiden Seiten mehr Vernunft erwartet. --SVL ☺ Bewertung 01:35, 30. Okt. 2006 (CET)

Ha! Glaube und Vernunft - Fides et ratio: Das ist nun wirklich ein katholisches Copyright! Hier aber haben wir es mit freikirchlichem Hickhack zu tun, das aufgrund seiner Neigung zum Fundamentalismus wirklich nervt. Wie zu sehen ist, gibt es das Lemma Affentheater noch nicht, könnte aber sofort aufgrund solcher Vorkommnisse mit Inhalt gefüllt werden. Trotzdem: Benutzerseiten sind tabu, und jeder hat das Recht, sich auf der eigenen BS so gut zu blamieren, wie er kann. --Osterritter 01:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Neigung zum Fundamentalismus ist auch bei der Gegenseite deutlich vorhanden. --81.62.147.118 02:25, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Gegenseite wird hier aber nicht diskutiert. Blödsinnige Angewohnheit, so unreflektiert zurückzuschießen. --Osterritter 02:35, 30. Okt. 2006 (CET)

Prinzipiell bin ich gegen Löschungen auf Benutzerseiten; hier werden aber andere Benutzer gezielt an den Pranger gestellt. Daher die Inhalte löschen (nicht gleich die ganze Seite). Wenn er/sie mehr homosexuelle Themen in der WP haben möchte, kann er/sie ja entsprechende Artikel schreiben. --HH58 07:20, 30. Okt. 2006 (CET)

Wenn die Behauptungen belegbar sind, ist wirklich die Frage, wie mit den POV-Vertretern umzugehen. Manchen (vor dem Babel-Krieg mehr, ich erinnere mich an die Löschung des WASG-Mitglied-Babels) gehen offensiv damit um, und bekennen sich per Babel zur Mitgliedschaft in CDU, CSU, SPD, Grünen oder was auch immer (WASG wurde ja zensiert), ebenso bekennen sich manche via Babel offen zu Katholizismus, Agnostikertum oder ihrer sexuellen Ausrichtung. Da weiß man - Babel sei Dank - wo man dran ist (und das sollte vor einigen Wochen verboten werden!). Optimismus ist selbst ein Beispiel dafür. Nehmen wir einmal an, die unbewiesenen Behauptungen stimmten, aber die angebenen Benutzer würden sich nicht offen zu Evangelikalem Gedankengut, Kreationismus o.ä. bekennen. Dann wäre so ein Hinweis zur besseren Einordnung ja hilfreich. Auf der Benutzerseite als Erstes oder Einziges ist das natürlich irgendwie unschön. Verschieben auf Unterseite und in Diskussionen verlinken, wäre eine Variante. Wenn das denn stimmt, was unser Optimist da sagt (weiß ich nicht). Cup of Coffee 07:59, 30. Okt. 2006 (CET)

In der Wikipedia trifft man auch immer wieder Menschen, deren Ansichten der eigenen diametral gegenüberstehen. In diesem Fall sind es DIE "Evangelikalen", deren Wirken auch außerhalb der wikipedia leider für viel Leid gesorgt haben und bei denen auszugehen ist, dass es tätsachlich organisierte Beeinflussungsversuche kommen könnte. Um die Neutralität der wikipedia zu bewahren, ist es durchaus legitim und sinnvoll konkrete Anhaltspunkte (keine diffamierenden Verschwörungstheorien) für ein solches Verhalten zu sammeln. Um diesem Konflikt die Schärfe zu nehmen, würde ich die Verschiebung auf eine Unterseite vorschlagen. Dort kann gesammelt werden und im Bedarfsfall kann dann gezielt auf diese Seite verwiesen werden. PS: Genug andere Gruppen machen sowas natürlich, mehr oder weniger organisiert und mehr oder weniger bewußt, auch. -- Max Plenert 08:35, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich bin selbstverständlich gegen die Löschung dieser Seiten. Behalten. Dies ist ein Seitenteil meiner Benutzerseite. Er greift niemand persönlich an. Er soll aber transparent machen, dass bestimmte Benutzer gemeinsam für die Durchsetzung evangelikaler Lemma an der Rande der Relevanz und ihrer Sichtweisen bei vielen Themen "kämpfen". Sie mobilisieren sich hier gegenseitig über e-mail und auf den Benutzerseiten. Durch die Transparenz werden bestimmte Diskussionen für unerfahrene Benutzer verständlich. Insofern dient meine Benutzerseite der Wikipedia. Durch die Erwähnung in der Liste wird dem Benutzer kein bestimmtes Verhalten zugeordnet. Die Charaktere und Verhaltensweisen sind sehr unterschiedlich. Ich wüßte nicht, warum dies gelöscht werden sollte. Es verstößt nicht gegen eine Wiki-Regel.--Optimismus 09:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Solch eine "Plattform" auf der Hauptseite eines Benutzers finde ich schon seltsam; schließlich will ich mich in aller Regel auf der Benutzerseite über den Benutzer selbst informieren, auf den ich in irgendeiner Versionsgeschichte gestoßen bin - das gehört m. E. auf jeden Fall auf eine Unterseite. Daneben halte ich eine solche Seite durchaus auch für schwierig, zumindest in dem Stil: Da wird die Behauptung aufgestellt, daß in der Wikipedia Homosexualität an den Rand gedrängt wird - belegt wird das nicht. Mir ist nicht klar, worauf sich das bezieht, von einigen dubiosen Löschdiskussionskommentaren einiger der gelisteten Personen mal abgesehen - auch die andere Seite diskutiert mitunter fragwürdig. Diese Liste nennt die genannten Personen allesamt als Homosexuellenfeindlich - ohne dafür auch nur einen einzigen Anhaltspunkt zu liefern, an dem der geneigte Leser sich mal selbst ein Bild machen könnte. So ist das ein einfacher Pranger, garniert mit Verschwörungstheorie - zudem sich m.E. jeder hier selbst ein eigenes Bild über andere Benutzer machen muß, so lästig das auch sein mag; einfach "die sind evangelikal, das hat Optimist gesagt" zu übernehmen hilft wohl keinem in thematischen Diskussionen weiter, auch weil auch ein Evangelikaler evtl. in einem bestimmten Streitpunkt einfach mal recht haben kann. - "Liste der Benutzer, die Kreationismus mögen", "Liste der Benutzer, die PDS wählen", "Liste der Benutzer, die schwule Themen vorantreiben", "Abtreibungsgegner (böse)", "Abtreibungsbefürworter (böse)"... werden dann wohl in nächster Zeit auch entstehen. Wenn es dieses Problem gibt, sollte es sicher auf einer Benutzerseite thematisiert werden, aber doch bitte nicht als weitgehend unkommentierte Liste.--feba 10:08, 30. Okt. 2006 (CET)

Sehe ich im Prinzip ähnlich. So ein Rundumschlag ist nicht fair. Wenn jemand beispielsweise mit dem Phänomen der gesellschaftlich mehr und mehr akzepierten Homosexualität hat - auch aus Gründen der Glaubensüberzeugung, denn die Bibel spricht sich nun einmal ausdrücklich gegen die gleichgeschlechtliche Liebe aus -, dann ist es sein gutes Recht, das in angemessener Form in der WP zu publizieren: in Artikeln, soweit diese als relevant und NPOV-formuliert erachtet werden, in Diskussionen und auf der Benutzerseite sowieso. Daß hinter jedem Artikel irgendein POV, irgendein Interesse verborgen ist, ist doch klar. Aber das grundsätzliche Anprangern wie bei Benutzer:Optimusmus finde ich nicht in Ordnung. --Osterritter 10:18, 30. Okt. 2006 (CET)

Alle Vorschläge die in Richtung, ja aber auf Unterseite gehen, sind mal wieder nur ein Anflug von Wikipedia-Salomonie: man weiß nicht, ob man es gut oder schlecht finden soll, deshalb sollen sie nur machen, aber bitte nicht gleich auf der Benutzerseite, sondern irgendwo darunter und dann überall halt darauf verlinken. Sorry, das ist Blödsinn und ein Drücken um die Entscheidung, ob sowas nun erlaubt ist oder nicht. Zunächst sollte man sich keine Illusionen machen, in diesem Umfeld dient die Liste allein der Stigmatisierung bestimmter Nutzer, nichts anderes wird damit bezweckt. Der Leser soll darüber "aufgeklärt" werden, wo die rückständigen Christentrottel in der Benutzerschaft zu verorten sind. Das würde auch durch Belegstellen a la "Benutzer hat in Diskussion xy geschrieben, dass er dazu neigt, Homosexualität als Krankheit zu bezeichnen" nicht besser fundiert. Davon, dass hier auch noch der Bock zum Gärtner gemacht wird, brauchen wir gar nicht reden, denn wenn wir schon solche Listen haben wöllten (schlage Wikipedia:Gesinnungsdatei als Lemma vor), dann sollte man sie definitiv nicht von Benutzern anfertigen lassen, die ständig bewusst provokant mit ihrer sexuellen Ausrichtung auftreten, weil sie um deren Wirkung auf andere wissen. Neben dem Schaden für ihre eigene Community (der Normalbürger kann so kaum mehr Verständnis für Homosexuelle entwickeln), ist das auch dem Ansehen der Wikipedia ganz und gar nicht zuträglich. Die andere Seite ist aber ebenfalls hochproblematisch: sie ist in Deutschland gesellschaftlich längst abgehängt, macht dies aber durch übermäßiges Engagement hier mehr als wieder wett. Das führt nicht nur zu ständigen Diskussionen um Artikelinhalte, sonden auch dazu, dass diese Themen hier im Durchschnitt (sowohl bezüglich der Länge ihres Standpunktes in Artikeln als auch der Anzahl der Artikel zu den ihnen wichtigen Themen) völlig überrepräsentiert sind, was dann tatsächlich auch als manipulativ gesehen werden kann (nicht nur über Themeninhalte, sondern auch über Themensetzung kann man manipulieren). Die Handlungsalternativen sind:

• Löschen, da der Erstellung einer Enzyklopädie nicht zuträglich und dadurch nur eine weitere Runde der Eskalation eingeleitet würde (die Gegenseite wird auch damit anfangen und es wird in einer Schlammschlacht enden, wer unter welchen Umständen auf so eine Liste gesetzt werden darf und warum und wer angefangen hat, ... - der in dem Konflikt gebotenen Abrüstung ist keinesfalls zuträglich die Liste zu behalten).
• Behalten, da es sich um eine Benutzerseite handelt, auf der es möglichst wenig Einschränkungen geben sollte und wir hier nun auch nicht jeder billigen Provokation hinterherspringen müssen. Die Liste steht im Kontext des seit Ewigkeiten andauernden Konfliktes und der Leser wird damit umgehen können und sich sein eigenes Bild der Lage machen. Auf der Gegenseite ist normalerweise entsprechender Ausgleich vorhanden, so dass die Kindergartentante hier keine Entscheidung "der Fairheit halber" treffen muss.

Egal wie man entscheidet, es ist immer falsch wie richtig - man kann auch eine Münze werfen, nur man sollte bitte entscheiden, da diesen Kindern Regeln an die Hand gegeben werden müssen.--Innenrevision 10:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Behalten Der Benutzer sagt ganz klar" Mir in diesem Zusammenhang aufgefallene Benutzer:". Also eine rein subjektive Aussage. Ich sehe hier keine Beleidigung oder ähnliches. Der dargelegte Tatbestand ist tatsächlich da, jeder kann sich in Artikeln wie Ex-Gay oder ähnliches überzeugen. Zusätzlich in den diversen Vermittlungsausschüsse etc. zur dieser Thematik. Es lässt sich auch feststellen, dass man die Namen überdurchschnittlich bei Löschanträgen mit Bezug auf Homosexualität feststellt. Es wird vielmehr versucht mit diesem Löschantrag Kritiker mundtot zu machen. --Northside 12:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Jaja sehr hilfreich, was Benutzer Optimismus dort zusätzlich hinschreibt. Warum gelingt es euch (dass du in den Kreisen bekannt bist, kann man u.a. am großen Rundruf zur Löschdiskussion Schwules Straßenfest leicht herausfinden) genauso wie den Evangelikalen nicht, mal kritisch die eigenen Dinge zu beleuchten und zu prüfen, wie weit man gehen sollte (schon die Sprechweise von "Tatbeständen" bringt wieder einen vollkommen unangebrachten Ton hier rein). Neben diesen Namen lese ich auch eure Namen überdurchschnittlich häufig bei diesen Löschdiskussionen, nur mit umgekehrten Vorzeichen. Brauchen wir jetzt eine weitere Liste? Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass ihr mundtot sein würdet, wenn die Liste nicht mehr existiert - ihr kennt ohnehin die "üblichen Verdächtigen" und alle anderen Nutzer lernen sie völlig unfreiwillig sehr schnell kennen (genauso wie euch). Bei dieser ganzen Thematik tendiere ich doch langsam dazu, dass alles was auch nur im entferntesten dazu geeignet ist, zusätzlichen Ärger zu verursachen (egal von welcher Seite ausgehend) ohne dass es ganz direkt der Qualität der Wikipedia zu Gute kommt, entsorgt werden sollte.--Innenrevision 12:47, 30. Okt. 2006 (CET)

Das Problem ist nicht die Liste an und für sich - viele User haben Misstrauenslisten, da kann Optimismus auch eine haben (wenn er dabei Weiße Rose und Jesusfreund als evangelikal bezeichnet, verdient es sogar fast eine Kopie im Humorarchiv). Sehr problematisch ist allerdings, dass auf dieser Liste den aufgeführten Benutzern pauschal unterstellt wird "Homosexualität als defizitär, krankhaft oder sündig darzustellen", etwas gegen das sich mindestens drei der aufgeführten (GregorHelms, HeikoEvermann und ich) mehrfach ausdrücklich verwahrt haben (wobei Gregor Helms in auch noch mehrfach darauf hingewiesen hat, dass solche Behauptungen ihm beruflich Probleme machen können). Von daher sollte das als persönlicher Angriff gesehen und gelöscht werden (auch wenn es pauschal formuliert ist, die Liste ist sehr kurz), da Optimismus in diesem Punkt ausgeprägt kompromissresistent ist (Ich habe mir erst gestern wieder Zeit genommen, Optimismus genau zu erklären, warum seine Behauptung nicht zutrifft, und seine Antwort darauf war [2]). Ebenso sehe ich die als Tatsache hingestellte und in keiner Weise belegte "Überrepräsentation evangelikaler Lemmata" nicht nur einen Verstoss gegen POV sondern auch einen impliziten Aufruf zu POV in der andern Richtung. Mein Vorschlag - die Liste als Misstrauensliste behalten, die erwähnten Aussagen löschen. Ack zur Argumentation von Innenrevision von 12:47. Irmgard 13:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Behalten Erstens beschreibt er das als seinen eigenen Standpunkt, also subjektiv. Zweitens haben wir Meinungsfreiheit. Drittens sind Benutzerseiten normalerweise tabu. Und Viertens: Ich kann mich eines dahingehenden Eindrucks auch nicht ganz verschließen. Wem in der täglichen Arbeit (z.B. zu Artikeln im Bereich Homosexualität) hier schonmal Irmgard, Hansele und Heiko über den Weg gelaufen ist, der wird über kurz oder lang solche Ideen haben. --BabyNeumann 13:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Artikel

Bovert

ist ein Orsteil eines Ortsteils, der eigentlich kein Ortsteil ist, aber der Ortsteil, von dem es sich als Teil versteht hat 12.000 Einwohner. hm. -- feba 00:11, 30. Okt. 2006 (CET)

In der Tat etwas mißglückt. Eine Erwähnung in Meerbusch sollte genügen. Als eigenes Lemma löschen. Uka 00:15, 30. Okt. 2006 (CET)

ACK, Uka, bei Meerbusch erwähnen, hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Völlig bescheuert geschrieben, ABER: Es gibt z.B. auch Plittersdorf (Bonn), das nur ein Ministück von Bad Godesberg, welches wiederum nun ein Teil von Bonn im Rheinland in NRW in Deutschland in Europa ... ich meine, wo macht man die Grenze? Behalten, meint intuitiv --Osterritter 01:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Normalerweise endet die Relevanz bei den Ortsteilen. Daher, zumindestens in dieser Form, löschen.--Mo4jolo ∀≡ 03:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Wenn es Meerbusch-Osterrath gibt, dort einbauen. In Meerbusch eunbauen wäre wie Düsseldorf-Hellerhof in Düsseldorf einzubauen. Cup of Coffee 07:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Wenn sich wenigstens eine eigenständige Geschichte, die von Meerbusch unabhängig ist, ergeben würde. Aber so: Löschen--Kriddl 08:00, 30. Okt. 2006 (CET)

Klassische Yachten

enzyklopädische Relevanz dieses Freundeskreises? -- feba 00:18, 30. Okt. 2006 (CET)

Nahe Null, zumindest nicht ausreichend. kann ggf. ins Vereinswiki abgeschoben werden - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Vielleicht gibt es ja die eine oder andere klassische Yacht, die aufgrund ihrer besonderen Bedeutung ein enzyklopädisches Lemma rechtfertigt? Das würde der Sache mehr dienen als dieser Artikel, den ich, wie mein Vorredner, fürs Vereins-Wiki empfehle und hier zu löschen vorschlage. Uka 02:01, 30. Okt. 2006 (CET)

• Dient wohl vornehmlich der platzierung der beiden Links, zum Verein nicht näheres, handfestes Angegeben. Daher löschen.--Mo4jolo ∀≡ 03:12, 30. Okt. 2006 (CET)

Mo’s Ferry Prod

enyzklopädische Relevanz dieses Labels geht nicht aus dem Artikel hervor (und auch nicht aus google). der blau verlinkte vom Label verlegte "Dapayk" ist identisch mit dem Labelgründer, der andere Künstler setzt laut ARtikel in D auf "Minimallabels"...-- feba 00:30, 30. Okt. 2006 (CET)

"Minimallabels" könnten aktuell-kulturgeschichtlich interessant sein, aber das würde in einem größerem Kontext abzuhandeln sein und nicht hier, wo der Verdacht der Eigenwerbung naheliegt. Darum löschen. Uka 00:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Bauna-Eder-Pokal (URV)

Nicht relevant --84.56.159.28 00:31, 30. Okt. 2006 (CET) Der LA-Steller hatte versäumt, diese Begründung hier auch einzusetzen. --Scooter ^Sprich! 00:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Wo der säumige Antragsteller recht hat, hat er recht. Mangels Relevanz löschen. Uka 00:59, 30. Okt. 2006 (CET)

• Ist eh URV.--Mo4jolo ∀≡ 03:21, 30. Okt. 2006 (CET)

Querdenker Film

Die enzyklopädische Relevanz dieses Projekts möchte ich zur Diskussion stellen. Uka 00:39, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja, ich auch: Das im Artikel gebrauchte Wort "Schnapsidee" beschreibt die Sache ganz gut, meint: --Osterritter 01:16, 30. Okt. 2006 (CET) Löschen

Keine herausragende Filmproduktionseinrichtung - Löschen --Carlo Cravallo 10:32, 30. Okt. 2006 (CET)

Nikon Jevtić

Ein 13-jähriges Fußballertalent - das springt trotz eines gewissen Medienechos deutlichst unter der Relevanzlatte hindurch. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Puuh, da bin ich mir jetzt nicht ganz sicher, muss ich einräumen. Dass er als Fußballspieler an sich nicht relevant ist, steht außer Frage. Als Person des öffentlichen Interesses, zu welcher er durch den Wechsel und dessen Begleitumstände wurde, ist er das aber eigentlich schon. Im Moment tendiere ich eher zu Behalten. --Scooter ^Sprich! 01:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich sehe das so wie Scooter. Uka 01:07, 30. Okt. 2006 (CET)

dieser Junge hat ja nun bisher zweifelsfrei rein _gar nichts_ getan und ist daher zu löschen. Es gibt tausende "Wunderkinder", nicht nur im Fußball. Wenn er mal ein Denkmal in der Wikipedia haben will, wird er sich das scho noch erarbeiten. Gute Nacht--D0c 01:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Wir reden nicht von einem "Denkmal", und ich vermute mal, dass der Junge die Wikipedia gar nicht kennt. Vielleicht ist es ihm ja gar nicht einmal so recht, eine Person des Zeitgeschehens zu sein, aber irgendwie ist er schon eine. --Scooter ^Sprich! 01:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich vermute allerdings, dass er die Wikipedia durchaus kennt, aber relevant wird er dadurch trotzdem nicht. Er ist eine Person, bei der die erhöhte Wahrscheinlichkeit besteht, dass er vielleicht mal relevant wird. Sobald es soweit ist kann er wiederkommen. Bis dahin löschen --Kriddl 08:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Es ist ja nichts Neues mehr, dass Profivereine sich, auch für relativ viel Geld, die Dienste eines 12- oder 15-jährigen Talents sichern. Das ist seit etwa anderthalb Jahrzehnten so im europäischen Spitzenfußball, und man mag das bedauern oder gut finden. Aber insofern erkenne ich auch keine Alleinstellung bei Nikon; auch die medialen Wellen, die der Transfer eines solchen Jüngstspielers schlägt, sind alles andere als nachhaltig: nach 10 Tagen ruht der Pressesee wieder still. Hinzu kommt, dass ich auf diesen schon länger bestehenden Artikel gekommen bin, weil vergangene Nacht ein neu angemeldeter Benutzer dreimal auch einen Artikel (und fünfmal dessen Foto) über des "Jahrhunderttalents" älteren Bruder Nestor einzustellen versucht hat, der offenbar als "Hilfsmittel" dient, damit die finanziellen Forderungen der Familie halbwegs legal befriedigt werden können. Vielleicht bin ich zu spießig, aber wir behalten nicht mal Jugendnationalspieler in WP - darum mein LA, den ich auch bei Tageslicht noch für unbedingt richtig halte. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 08:23, 30. Okt. 2006 (CET)

Kann nach Profieinsätzen gerne wiederkommen - Rangeleien um solche "Talente" gibt und gab es mehrfach. --Andreas 06 11:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Mit einem Abstand von vier Monaten, seit ich den Artikel erst-erstellte, muss ich sagen: Da hat mich damals wohl eher mein POV verleitet. (Und nein, ich kenne den Jungen nicht, auch niemanden von seiner Familie und bin lediglich Vereinsmitglied bei den Blau-Weißen.) Seither (wie vorher) habe ich hier selbst LAe gegen Jungprofis unterstützt. WWW hat völlig recht, und seine Argumentation mich überzeugt. Aus diesen Gründen befürworte auch ich hier das Löschen; den Text habe ich auf meiner Festplatte gesichert. --Jo Atmon ^'ello! 12:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Karl Kaufmann (Eifel)

Was macht diesen Mann relevant? Ich lese da nichts. --ahz 01:12, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Bedeutung ist vielleicht doch ein bißchen sehr auf die Region beschränkt. Darum löschen. Uka 01:15, 30. Okt. 2006 (CET)

Namensvetter eines Wanderweges. Fantastisch. Löschen. --Scooter ^Sprich! 01:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja, ist doch logisch: Kaufmann, Karl (geborener Wanderweg) - noch Fragen? --Osterritter 01:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Man könnte ihn vielleicht als langjährigen Vorsitzenden bei Eifelverein erwähnen. So löschen.--Mo4jolo ∀≡ 03:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Mann in Eifelverein einarbeiten, bei dem "Nazi-Kaufmann" erwähnen, dass er nicht der Namensgeber ist, ansonsten löschen, da keine Relevanz ersichtlich. --Wangen 09:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Holger Münzer (gelöscht)

Ich weiß: Schamfrist ist unterschritten, aber dieser Artikel erscheint fertig. Die Relevanz will ich nicht bestreiten. Aber daß ein magerer Artikel auf eine Benutzerseite verweist, wo dann Ausführliches in Listenform zu finden ist, ist nicht Prinzip und Sinn der Wikipedia. Uka 01:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Autor hatte offenbar keine Lust, einen Artikel zu schreiben; warum sollte jemand Lust haben, diese Link-Sammlung zu lesen? Löschen --Osterritter 01:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich habe den Verfasser auf seiner Seite angesprochen und ihm empfohlen, die Informationen auf der Benutzerseite in diesen Artikel zu überführen. Uka 01:37, 30. Okt. 2006 (CET)

Eine Reaktion gab' auch: Benutzer Diskussion:Uka#Löschantrag gegen Holger Münzer Uka 01:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Na, das ist ja ein netter Zeitgenosse. Wenn er keine Zeit hat, Artikel zu schreiben, soll er's eben bleiben lassen. Aber auch unabhängig von der unerfreulichen Reaktion: Löschen, das taugt so nichts. --Xocolatl 02:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Osterritter und Dr. Uka und Xokolat: Der Verfasser (Holger Münzer) hat nächtens mal gerade zwei Stunden an seiner Seite gearbeitet und sie probehalber hochgeladen, da erscheint ein Löschantrag. Die Seite erscheint wem fertig? Beträgt die Schamfrist nur zwei Stunden? - Wo sind wir denn? Und das alles mitten in der Nacht, die zum Arbeiten da ist und nicht für voreilige Löschanträge. Wer will mir hier diktieren, in wieviel Stunden ich meine Seite nach Mitternacht zu aller Zuftriedenheit fertiggestellt habe? Ich halte das für mitternächtliche Erpressung.

Ich werde meine Seite auch nach Löschung weiterbearbeiten bis daß sie mir aussagekräftig und objektiv genug erscheint. Aber ich behalte mir das Recht vor, meine eigene Arbeit erstmal selbst zu beurteilen und nicht nach zweistündiger Erstellung einen Löschantrag akzeptieren. Meine Seite habe ich auf einer meiner Festplatten gespeichert und kann sie jederzeit wieder hochladen. Ich werde dies immer wieder tun solange, bis ich meine Seite akzeptiere. - Und jetzt geh ich erstmal schlafen und mach morgen weiter.

Holger Münzer

Das Eigentümliche an der Wikipedia ist, daß zum Akzeptieren in aller Regel einer nicht ausreicht. Uka 02:11, 30. Okt. 2006 (CET)

Du tätest gut daran, Rhetorik-Netz, dich in die hier geltenden Gepflogenheiten einzulesen: Erstens ist, was du hier veröffentlichst, nicht mehr "deine Seite", sondern jeder kann daran weiterarbeiten oder auch Kritik dran üben oder einen begründeten Löschantrag stellen, und zweitens gilt als Höflichkeitsfrist, um z. B. Tippfehler und andere Makel nach dem Hochladen einer Erstversion ausbügeln zu lassen, eine Viertelstunde. Und auch besagte Erstversion eines Artikels soll schon als solcher zu erkennen sein, d. h. ausformuliert und informationshaltig. --Xocolatl 02:13, 30. Okt. 2006 (CET)

(BK)Klarer Fall von Selbstdarstellung durch die einstellende Person Holger Münzer. Enzyklopädische Relevanz wäre vermutlich gegeben, dafür sollte dann aber besser ein „Ghostwriter“ zum Artikel schreiben verpflichtet werden. Aktuell zudem ein Linkkontainer. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:16, 30. Okt. 2006 (CET)

O.k., mein LA kam nach 10 min., gelobe Besserung. Nach 15 min. hätte sich das gleiche Problem gestellt: Zur Debatte steht ja nicht die Relevanz, sondern die Methode: eine Benutzerseite anlegen, die die wichtigen Informationen enthält, dann ein Lemma erstellen, das auf eben diese Benutzerseite verweist. Das ist der falsche Weg. Uka 02:23, 30. Okt. 2006 (CET)

Hohoho, Herr Münzer, da reagiert aber jemand zickig! Wenn ein Artikel eingestellt ist, ist er eingestellt, und wenn man noch daran arbeitet, gibt es ein Baustellenschild, das einen vor den übelsten Einmischungen schützt. Außerdem bedeutet ein Löschantrag noch gar nichts, schon gar keine Ehrabschneidung oder ähnliches, weswegen man sich auch nicht derart auf den Schlips getreten fühlen muß. Jetzt schlaf Dich erst mal aus und fühl Dich nicht verfolgt von Deinem --Osterritter 02:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Pardon, aber ich war gerade nochmal auf dem Artikel: Zwei Stunden hast Du daran gearbeitet? Naja, bei dem Tempo werden sieben Tage wohl nicht reichen, befürchtet --Osterritter 02:33, 30. Okt. 2006 (CET)

• Tz tz tz, wir wollen ja mal nicht höhnisch werden. ;-) Normalerweise wäre das ein Fall für die QS, aber da Herr Münzer ja Besserung angekündigt hat, sollten wir ihn mal 7 Tage machen lassen, Relevanz scheint gegeben. Aber so kann das natürlich nicht bleiben.--Mo4jolo ∀≡ 03:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschen, dort nicht einmal ein ganzer Satz zu lesen, geschweige Relevanz auch nur ansatzweise zu erahnen. Den Weblinkspamm und den Link zu einer Benutzerseite habe ich entfernt. Das ist schon fast ein fall für die Schnelllöschung. Und wenn der selber nicht mehr über sich weiss, kann es mit der Relevanz ja nicht weit her sein. --ahz 06:51, 30. Okt. 2006 (CET)

Wenn Herr Münzer einen Artikel über sich schreiben möchte so steht ihm das natürlich frei, das hier hat mit einem Artikel aber nichts zu tun. schnelllöschen Tönjes 08:14, 30. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht --ahz 08:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Herr Müller präsentiert sich ja bereits auf seiner Benutzerseite entsprechend, inklusive Einordnung in div. Kategorien wie Rhetorik oder Komponist- die habe ich entfernt. Thorbjoern 13:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Lutz Pfannenstiel

Erfolge oder Einsätze, die Relevanz begründen könnten, lese ic hdarin nicht. --ahz 01:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich auch nicht. Löschen. Uka 01:57, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich schon. Es steht, dass er in der albanischen Liga tätig ist. Somit ist er genauso relevant wie jeder andere Fussballprofi. --81.62.147.118 02:32, 30. Okt. 2006 (CET)

Anmerkung: Nach den derzeit gültigen Relevanzkriterien ist er dann nicht relevant, da er nicht in D, A, oder CH spielt. Außerdem kann "albanische Liga" auch fünfte albanische Liga bedeuten. Da ich aber die Formulierung der RK in dem Bereich für ziemlich seltsam halte, neutral. --Frank11NR Diskussion 02:36, 30. Okt. 2006 (CET)

• Also zunächst mal Vllaznia Shkodër spielt in der 1. albanischen Liga - Relevanz könnte möglicherweise schon daraus gegeben sein (RK sind hier nicht klar). Zudem sind Sportler relevant, die auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal) (nach WP:RK), dies dürfte durch die Spielmanipulationen in Singapur gegeben sein (da im übrigen nicht näher spezifiziert ist, wo die größere Medienbeachtung vorhanden sein muss oder musste). Daher eher behalten.--Mo4jolo ∀≡ 03:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja, hat er denn Einsätze in der 1. albanischen Liga? Jetzt steht nur drin, dass er bei Vllaznia Shkodër spielt - das kann genauso bedeuten, dass er dort die Bank drückt. --ahz 06:59, 30. Okt. 2006 (CET)

Er spielte jeweils in der höchsten Klasse des Landes als Stammspieler, wo er aktiv war mit Ausnahme von England, wo er über die Reservemannschaft nicht hinauskam. Dass mit dem Skandal kann man vielleicht noch etwas mehr herausarbeiten. Gestern kam übrigens ein ca. 10 minütiger Bericht in der ZDF-Sportreportage über ihn, wahrscheinlich ist das auch der Grund für die Anlage ;-) Un der Bericht der Welt, der als Quelle angefügt ist, ist für mich auch ein Zeichen von RelevanzBehalten -- Jensre 07:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Angesichts seiner fußballerischen Odyssee, „die ihn in fast alle Kontinente brachte“, wäre der Mann schon behalltenswert – wenn, ja, wenn der Artikel nicht inhaltlich so dürftig hingeschludert wäre. Sollte da noch konkrete Butter (Vereine von-bis, Manipulationen genauer usw.) bei die Fische kommen, behalten, wenn nicht, löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 08:49, 30. Okt. 2006 (CET)

• Behalten ack Mo4jolo. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 08:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschen Die Bewertung der albanischen Liga spielt wohl beim Lemma keine Rolle, eher seine gescheiterte Existenz. Die Anzahl der Vereine wird wohl nirgendwo registriert, wenn jemand anderes auch auf 4 Kontinenten gespielt hätte, wen interessiert das? Als Sportler muss er sich auch den RK für diese stellen. Und da sieht es mau aus. Titel? Nein. Länderspiele? Nein. Internationale Wettbewerbe? Unbekannt. Damit fliegt er eindeutig unter jeder Radarschwelle für WP. Der Inhalt besteht ja vor allem aus Meldungen was er alles nicht war, nicht was er war... Ich war auch kein Bundesligatorwart, hab in 15 Jahren 4 Kontinente besucht und bin in Singapur nicht in einen Bestechungsversuch verwickelt gewesen. Naja, die 10 Tage Gefängniss fehlen mir, darf ich dann auch ein eigenes Lemma bekommen?-OS- 09:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Behalten ganz klar der Mann ist nicht gescheitert, der ist ein ganz Großer! Es müsste mehr davon geben!

Halte ihn auch allein schon des Medienechos wegen für relevant, seine sportliche Karriere ist schwer einzuschätzen, aber offensichtlich hat er da jeweils in Profiteams gespielt, was ebenfalls für behalten spricht. --NoCultureIcons 10:41, 30. Okt. 2006 (CET)

NachtlebenMD.de

Ein Webportal, wie viele andere auch. --ahz 02:19, 30. Okt. 2006 (CET)

10.000 Mitglieder dürften für eine Relevanz nicht ausreichen.--Mo4jolo ∀≡ 03:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Zombies!!! (Spiel)

Relevanz fraglich, Inhalt dürftig. --Janneman 03:23, 30. Okt. 2006 (CET)

Schon wieder da: [3] -- KönigAlex 03:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Relevanz : In der SpieleZene Bekantes Spiel in der 6 Version erschienen bei einem der Großen Spieleverlage Relevant für Liste von Spielen Es ist ein Basisartikel wo Jeder gerne die Einzelnen Versionen auflisten darf (mir ist leider nur die erste Spieltechnich bekant) soll ich weitermachen? Daher eher behalten. -- Troopers 03:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Hatte die gelöschte Version eigentlich den gleichen Text? Kein Artikel würde ich nicht sagen. Die Relevanz müsste nur klargenmacht werden. Ansonsten. Behalten. --Kungfuman 08:12, 30. Okt. 2006 (CET)

wenn es behalten wird, aber bitte die Vertriebsinfos raus. es fehlen nur noch Preise....80.144.222.109 08:38, 30. Okt. 2006 (CET)

• 7 Tage. Benutzer:TZM/Relevanz, aber Inhalt noch SEHR schwach. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 08:49, 30. Okt. 2006 (CET)

Die gelöschte Urversion war noch deutlich mickriger, aber auch jetzt finde ich den Artikel wenig überzeugend. Vorerst mal neutral. --Xocolatl 11:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Richard-Wagner-Denkmal (Graupa)

Mir fällt dazu leider nichts besser ein als LA - der Artikelinhalt ist gut, aber ich bin der Meinung, dass hier kein Alleinstellungsmerkmal gegeben ist, da es sicher zahlreiche Denkmäler für Wagner gibt. Außerdem würde keiner nach so einem Lemma suchen. Daher sollte der Artikel meiner Ansicht nach mit dem Artikel Richard Wagner vereinigt und dann gelöscht werden. --Hansbaer 04:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Sicher? Spezial:Whatlinkshere/Richard-Wagner-Denkmal (Graupa) --32X 05:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Das kann man dann ja umbiegen. Die Frage ist nur, ob dieses Denkmal so einzigartig und großartig ist, dass es einen eigenen Artikel verdient hat. Wenn es mehrere Denkmäler für Wagner gibt (wovon ich ausgehe), dann wäre das doch sehr fraglich. --Hansbaer 05:16, 30. Okt. 2006 (CET)

So ein Unsinn.. Es ist ein Denkmal! Für Richard Wagner!! Auch ein Kaiser Wilhelm hat viele Denkmäler und zu vielen gibts Artikel: Kaiser-Wilhelm-Denkmäler. Dito Bismark: Bismarck-Denkmal. Den Artikel, um dens hier geht, hab ich mal verschoben, um eine BK einzurichten. Der Artikel an sich ist auch ordentlich und zudem bebildert.. *kopfschüttelnd* Schnellbehalten! --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:08, 30. Okt. 2006 (CET)

Und von wegen "Alleinstellungsmerkmal": Nicht mal den Artikel hast du gelesen, dann wüsstest du wenigstens, dass es sich bei diesem hier um "das größte Wagner-Denkmal der Welt" handelt.... Wenn du schon nicht für das größte Denkmal einen Artikel für gerechtfertigt hälst, für welches denn dann? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Kritik am Alleinstellungsmerkmal bezog sich darauf, dass es nicht DAS Richard-Wagner-Denkmal gibt, sondern viele. Das Lemma in der Form würde aber anderes suggerieren. Wenn es eine Liste wäre wie die Kaiser-Wilhelm-Denkmäler, wäre es etwas anderes. Das geänderte Lemma mit (Graupa) macht schon mehr Sinn. --Hansbaer 10:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Behalten, besonders schön ist das monströse Denkmal, das die Wanderer im Liebethaler Grund erschreckt, sicher nicht, aber als Kunstwerk auf jeden Fall relevant. --ahz 06:56, 30. Okt. 2006 (CET)

URV wenn Raspunicum nicht Stephan Müller ist... Bayern-Online Ansonsten ist im Artikel Graupa auch sicher Platz für das Denkmal, neben dem Museum. Das Lemma erscheint ansonsten falsch, weil Graupa mittlerweile nur noch OT von Pirna ist.-OS- 09:32, 30. Okt. 2006 (CET)

Habe den dritten Absatz mal entfernt, der ist wirklich noch fast 1:1 von der Quelle. Die ersten beiden Absätze sind meines Erachtens (IANAL) genügend umformuliert bzw. reine Aufzählung und in Ordnung. Jetzt natürlich ziemlich dünn der Artikel, relevant bleibt er dennoch. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 10:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Sonst seid ihr da aber penibler, was URV angeht. Das Wort Zusammen dazu, Wagner mit seinen ausgetausch unt verkörpern im Satz verschoben... reicht das wirklich? Ansonsten wirklich noch mal zu Graupa im Titel. Das Denkmal ist Bei Graupa, Im Liebethaler Grund, IN der Gemeinde/Stadt Pirna. Für mich 3 Gründe dagegen.-OS- 11:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Wenn du ein besseres Lemma hast, verschieb es doch. Ich wollte es nicht allzulang werden lassen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Während einer Löschdiskussion verschieben? Neh, so anmaßend bin ich nicht. Das ich es im Liebethaler Grund am Rande erwähnen würde, kommt dem Ersteller sicher auch wie eine Löschung vor. Denn ich hab meine Probleme bei Kunstwerken, wenn sich die Relevanz einzig aus der Größe ermisst, nicht aus dem künstlerischen Wert.-OS- 12:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Häh? Anmaßend? Das etwa auch? Für mich macht es keinen Unterschied ob grad ein LA läuft oder nicht, wenn das Lemma geändert werden muss, dann muss es geändert werden... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Nissenleuchte

Sowas scheints zu geben, vielleicht mag ja wer was draus machen. --Janneman 05:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Sowas gibts, daher gültiger Stub. QS und behalten --HH58 07:25, 30. Okt. 2006 (CET)

Habs mal umformuliert --HH58 07:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Laut Seite des Herstellers heißt so etwas Warnleuchte. Löschen. --Fritz @ 11:18, 30. Okt. 2006 (CET)

Google findet aber auch zahlreiche Treffer, der Begriff Nissenleuchte ist also durchaus gebräuchlich und daher sollte man auch nach diesem Lemma suchen können. Dass der Hersteller Nissen sein eigenes Produkt offiziell nicht so nennt ist klar, da ja alle von ihm vertriebenen Leuchten sozusagen "Nissenleuchten" sind. Für das Folgetonhorn hat sich ja auch der Begriff Martin(s)horn eingebürgert, da der Hersteller Martin heißt. Weiterhin für behalten --HH58 12:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschen, das klingt ja wie ein Instrument zur Läusejagd. --Xocolatl 11:52, 30. Okt. 2006 (CET)

... was aber noch lange kein Löschgrund ist. Die Dinger heißen nun mal so. --HH58 12:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Vorschlag zur Güte: Nachdem es Warnleuchte ja offensichtlich schon gibt: Die Bezeichnung Nissenleuchte incl. Hersteller dort einarbeiten und aus Nissenleuchte einen Redirect machen. Einverstanden ? --HH58 12:31, 30. Okt. 2006 (CET)

Wenn der Hersteller wichtig genug ist. Wer baut denn sonst noch solche Dinger? --Xocolatl 12:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Rettungsdienst Münster

Ich bezweifle mal einfach die Relevanz, denn in ganz NRW wird der Rettungsdienst von der Feuerwehr wahrgenommen. Die anderen Hilfsorganisationen sind fast immer eingebunden. Das trifft nicht nur bei Berufsfeuerwehren zu, sondern auch bei Freiwilligen Feuerwehren mit hauptamtlichen Kräften, z.B. in Düren. Was macht Münster also relevant? Ich würde den Artikel wegen fehlender Relevanz Löschen. --Karl-Heinz 07:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Im Artikel steht nichts was nicht unter Rettungsdienst schon genauer erklärt ist. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:32, 30. Okt. 2006 (CET)

Yo, dafür gibts die Portalseite. In dieser Form jedenfalls zu dünn und zwar nicht irrelevant, aber in den wesentlichen Teilen redundant. löschen --80.171.255.173 10:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Dextro Energy

wohl nicht relevantes Unternehmen, nur ein einziges Werk, das unternehmen gibt keine Mitarbeiterzahlen an, dürfte aber bei Herstellung nur dieses einen Produkts kaum den unteren dreistelligen Bereich erreichen. 80.144.222.109 08:36, 30. Okt. 2006 (CET)

• Ich würde dir ja zustimmen wenn der Artikel, der gerade noch im Aufbau ist, nur die Firma Dextro Energy beschreiben würde. Er hat aber auch das Markenprodukt Dextro Energy zum Inhalt und dieses ist IMHO aufgrund seiner großen Bekanntheit relevant. Schau dir mal die Artikel in der kat Markenname (Lebensmittel) , dort sich viele Pordukte als relevant gewertet worden, die deutlich weniger bekannt als Dextro Energy sind.-- Max Plenert 08:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Dextro Energy (früher: Dextro Energen) dürfte das bekannteste Traubenzucker-"Präparat" zumindest in Deutschland sein. Allerdings sollte da wirklich noch was aufgebaut werden. 3 Zeilen, davon eine "Trivia", sind für einen Stub wenig und es sollte zumindest klar werden, warum das Zeug relevant ist. Dann behalten. —da Pete (ばか) 08:51, 30. Okt. 2006 (CET)

Inzwischen gibt es sogar eine "Kritische Bewertung des Produktes", über das es nicht viel zu schreiben gibt, weil es so trivial ist -- Max Plenert 09:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich hoffe, diese Diskussion führt zu einem qualitativ guten Artikel. Ich halte auch die Kombination von jahrzehnte-altem Produkt und sehr bekanntem Markenname für relevant, so dass Hersteller und Entwicklung des Produkts unbedingt beleuchtet werden sollten. (Obwohl mir auch die Tendenz von Wikipedia geläufig ist, Freizeitthemen wie Künstler und Musikalben eher per se für relevant zu halten, als Firmen und Markennamen aus einer produktiven Volkswirtschaft aufzunehmen zu wollen.) Am Rande will ich darauf hinweisen, dass ein Vorgängerartikel "Dextro Energen" am 11.Juli (Diskussion) einem LA zum Opfer gefallen ist, allerdings zuvorderst wegen schwerer Qualitätsmängel des Artikels. Schon damals wurde das jetzt gewählte "Dextro Energy" als passendes Lemma gefordert. Behalten. --Talaris 09:32, 30. Okt. 2006 (CET)

Aufgrund des Alters der Firma und der Bekanntheit der Marke plädiere ich für Behalten. Gehören die nicht zu Unilever? --Uwe G. ¿⇔? 09:39, 30. Okt. 2006 (CET)

Nein, die gehört zu ZERTUS, zumindest laut deren Homepage. PS: Ich habe mal den Admin Markus Schweiß, der den Artikel damals gelöscht hat, gebeten die in alten Artikel enthaltenen Informationen einuzbauen oder den Artikel in meinem Benutzerraum zu Weiterverarbeitung wiederherzustellen. -- Max Plenert 09:46, 30. Okt. 2006 (CET)

IMHO relevant, siehe auch meine Vorredner. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 11:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Relevant, behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Ist gut recherchiert und kann so behalten werden. --Markus Schweiß| @ 12:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Gerricus erl.

Nach Bausteingeschubse mit ÜA und QS ist dieser Artikel in dieser Form nun langsam zu löschen, als Personenlemma kein echter stub, das was darüber hinaus über eine nicht verortete weibliche Religionsgemeinschaft geschrieben wurde wirkt auch nicht sehr vertrauenserweckend. Löschkandidat 09:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Nur weil keiner was dran tut müssen Stubs nicht automatisch gelöscht werden. Ich hab den Artikel mal überarbeitet - so sollte er eigentlich durchgehen. --Hansele ^(Diskussion) 11:45, 30. Okt. 2006 (CET)

Echte stubs nicht, nur das war keiner - bei aller Liebe nicht. Danke und natürlich erledigt.--Löschkandidat 11:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Datanorm

Auch wenn es den Artikel schon länger gibt: angesichts der "Anfälligkeit für Werbespam" (siehe Versionen) und der Tatsache, dass DATANORM online schon wiederholt gelöscht und kürzlich auch seine Wiederherstellung abgelehnt wurde, habe ich Zweifel, dass wir diesen (derzeit etwas sachlicher klingenden) Artikel behalten sollten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Seit wann ist "Werbeanfälligkeit" ein Löschgrund? Als Datenaustauschformat Relevanz eindeutig gegeben. Behalten Die Artikel Israel oder Osama bin Ladin oder George W. Bush sinc auch anfällig für Vandalismus. Werden sie deswegen gelöscht? --Matthiasb 11:00, 30. Okt. 2006 (CET)

Das beantwortet freilich nicht meine – gewichtigere – Frage, ob zwischen Datanorm und DATANORM online ein Unterschied besteht, oder weshalb man den einen nicht wiederherstellen, den anderen aber belassen will. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:55, 30. Okt. 2006 (CET)

World-of-Gallows (schnellgelöscht)

Ein Browserspiel mit ungefehr 900 Accounts macht vermutlich Pisa- und Relevanzlimbo. Löschkandidat 09:49, 30. Okt. 2006 (CET)

Dieses Browserspiel hat mit 900 Accounts und ungefähr 400 ehemaligen einen größeren Bekanntenkreis... Ganz davon abzusehen, von den Firmen, die auf der Seite werben... Der Artikel kann noch ausgebaut werden, ich werde das selbst vornehmen... Es ist jedoch nicht schön, wenn ein Link wie der folgende http://aneirin . an . ohost . de/ork/anleitung.html vom Spammschutzfilter geblockt wird! (zwischen den Punkten Space, damit er hier icht geblockt wird)

Warum Löschen es ist ein Artikel zu einem Browserspiel wie Ogame und des wird auch nicht gelöscht (nicht signierter Beitrag von Maxscha (Diskussion | Beiträge) 89.56.153.4 11:16, 30. Okt. 2006 (CET))

Oho, Du hast das OGame-Argument geliefert. Na dann bleibt der Wikipedia ja wohl nichts anderes übrig. als dieses völlig unbekannte und mit ein paar hundert Spielern vergleichsweise winzige Browserspiel, wie es sie zu hunderten oder tausenden im Web gibt, zu behalten. --89.56.153.4 11:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Beitrag wird ja gelöscht weil ih iemand kennt schlechtes Löschargument normalerweise werden Beiträge ja nur gelöscht weil sie einen Schlechten schreibstill haben. DFes hatt der Beitrag neht. (nicht signierter Beitrag von Maxscha (Diskussion | Beiträge) 89.56.153.4 11:26, 30. Okt. 2006 (CET))

Ne wi löschen Hier auc bei zu Geringer rellevanz --89.56.153.4 11:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Sicher, aber meiner Ansicht nach ist die Relvanz hier gewährleistet!

Gamespam - bitte in ähnlichen Fällen gleich SLA stellen. --h-stt !? 13:11, 30. Okt. 2006 (CET)

Schanzer

Ich wünsche mir wirklich merhr Lokalkolorit in der Wikipedia, aber dieser Verlegenheitsartikel hilft keinem weiter, zumal das Ganze nicht mal belegt ist. oder Löschen. Jonathan Groß 09:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Kann ja mit einem Satz bei Ingolstadt eingearbeitet werden (wüßte allerdings ad hoc nicht genau, wo dort). --Osterritter 10:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Genau das ist doch unser Problem. Die User machen lieber ein neues Lemma, anstatt mal zu schauen, ob es bei Ingolstadt schon drinsteht. Und: siehe da... --BPA 10:56, 30. Okt. 2006 (CET)

In dieser Form ist das nur ein Wörterbucheintrag und in der Tat nicht einmal belegt... --seismos 10:22, 30. Okt. 2006 (CET)

LAe zu Einzellagen (Weinbau)

Monzinger Halenberg

Eine von tausenden Einzellagen in Deutschland. Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. Der Artikel ist außerdem reinste Reklame und im zweiten Teil kein bisschen enzyklopädisch. --D0c 10:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Ediger Osterlämmchen

Eine von tausenden Einzellagen in Deutschland. Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. --D0c 10:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Diskussion

Kann keine Werbung erkennen, das ist typisches Weincharakterisierungssprech. Ich denke i. Ü., daß in der Tat alle 2600 Einzellagen in Deutschland WP-fähig sind, da der Weinbau ein grundlegende Bedeutung in der Kultur hat und tw. landschaftsprägende Auswirkung hat (bspw. Flurbereinigungen im Kaiserstuhl). Behalten. --Matthiasb 10:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Richtig, - und Weinsprech ist immer subjektiv. Der eine bewertet so, der andere so. ....Einzellagen waren bisher nicht relevant, denn was bitte unterscheidet Einzellage 1853 von 1854? Was willst du in all den Artikeln schreiben? --D0c 11:02, 30. Okt. 2006 (CET)

1853 und 1854 sind Jährgänge, keine Lagen. Was man über die Einzellagen schreiben kann? Vgl. Hugh Johnsons Weinatlas und einige viele andere Bücher im Hallwag-Verlag. Über das Thema gibts tausende von Büchern. Und im Notfall hilft noch, was mir mal ein Weinkritiker gesagt hat, wie man Weinkritiker wird: "Saufen, saufen und noch mehr saufen." -- Ja ich weiß, OR ist nicht erwünscht, schade ;-) --Matthiasb 11:12, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Artikel sind zumindest informativ, und ich gehe davon aus, daß auch noch zu weiteren Einzellagen Artikel geschrieben werden (falls es dazu was zu schreiben gibt). Behalten. --Mhp1255 11:25, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich seh hier keine Werbung - und auch keinen Grund zum Löschen. Ergo behalten. --Xocolatl 11:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Beibehalten. Zumal die Weinlagen ja auch geographisch Orts-Relevanz haben.--Engelbaet 12:49, 30. Okt. 2006 (CET)

Juxx Diamondz (SLA)

der artikel ist unhaltbar, weil die relevanz fehlt

Margareta von Hohenlohe-Waldenburg-Neuenstein

Keine Information, warum sie relevant sein sollte. Laut Artikel ist sie Tochter von X und Y, Ehefrau von Z und hatte sechs namentlich genannte Kinder. sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 11:32, 30. Okt. 2006 (CET) Als Mutter von diversen Herzögen etc. selbstverständlich relevant und ein wichtiges Bindeglied vom Haus Hohenlohe zu den Pfalzherzögen. behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:47, 30. Okt. 2006 (CET)

St.Raphael-Schulen

Erfüllt - zumindest nach derzeitigem Artikel - nicht die Relevanzkriterien--Tomkraft 11:32, 30. Okt. 2006 (CET)

DUM

Ich bezweifle die Relevanz dieses Literaturmagazins. Die Auflage ist sehr gering. Die inhaltliche Beschreibung nichtssagend. In der jetzigen Form ist das bestenfalls Linkspam. -- Zinnmann d 11:35, 30. Okt. 2006 (CET)

Ein völlig irrelanter Artikel über eine völlig irrelevante Zeitschrift. Löschen. -- Wo st 01 (2006-10-30 11:37 CEST)

Ich stimme mit der Begründung für den Verbleib des Artikels: Das DUM ist ein in Niederösterreich bekanntes und anerkanntes Literaturmagazin. Seit seinem Entstehen vor 14! Jahren fördert es junge und wenig bekannte Autoren und veröffentlicht und interviewt arrivierte Autoren. Die Öffentlichkeitspräsenz ist durch die Präsentationen der neuen Nummern in Wien und Niederösterreich gegeben. Behalten (nicht signierter Beitrag von 131.130.170.172 (Diskussion) --Zinnmann d 13:21, 30. Okt. 2006 (CET))

MuM - MigrantInnen unterstützen MigrantInnen

Das ist sicher ein lobenswertes Projekt. Aber ist es auch enzyklopädierlevant? Momentan scheint es sich dabei nur um ein halbjähriges Experiment zu handeln. Das Lemma wird in dieser Form wohl niemand eintippen. Und da der Artikel verwaist ist, wird er auch sonst nicht gefunden werden. -- Zinnmann d 11:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Wenn ich den Text richtig verstanden habe, handelt es sich um ein lokales Projekt in 2 Landkreisen. Habe keine weiteren Quellen auf die Schnelle gefunden. Schau ´mer mal --Wangen 11:45, 30. Okt. 2006 (CET)

Es stimmt zwar, dass es sich hier um ein zunächst lokales und zeitlich befristetes Projekt handelt. Aber es ist ein Modellprojekt, eine Förderung ist vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge bereits für weitere 3 Jahre bewilligt worden. Es ist davon auszugehen, dass die Konzeption von "MuM" deutschlandweit Schule machen wird. Ein Migrations-/Integrationsprojekt wie dieses sollte meiner Meinung nach unbedingt bei Wikipedia nachgeschlagen werden können - also bitte nicht löschen... (Peter Wiens) nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:217.229.97.216, nachgetragen von --Wangen 11:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Wenn es deutschlandweit Schule gemacht hat (und ein Lemma ohne Binnen-I gefunden ist), kann es ja wiederkommen. Bis dahin löschen. --Fritz @ 13:02, 30. Okt. 2006 (CET)

(BK) Ack Fritz. Zurzeit von allenfalls lokalem, nicht aber enzyklopädischem Interesse. Löschen. Thorbjoern 13:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Wolfgang Hueber

Relevanz nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 11:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Thunar

Sorry, das ist zu dürr. Da verrät mir ja Google schon mehr. -- Zinnmann d 11:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Vielleicht ein Redirect auf Thor, falls nicht relevant. --n·ë·r·g·a·l 12:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Karin Hinse

laut WP:RK brauchts zwei Bücher da irrte ich mich wohl auf der diskussionsseite ; sie hat eins. Sonstige beduetungen kann ich nicht erkennen. Auf der disk. wurde der verdacht der selbstdarstellung geäußert ...Sicherlich ^Post 12:15, 30. Okt. 2006 (CET)

Bewusstes Backen

Begriffsbildung [4]. --Fritz @ 12:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Das klingt so... so psycho. Gemeint scheint einfach Backen nach traditionellen Standards, dafür braucht's wohl weder einen Artikel noch so ein verschwurbeltes Lemma. --Xocolatl 12:32, 30. Okt. 2006 (CET)

Ohne Quellenangaben geht so ein Artikel sowieso gar nicht... --seismos 12:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Slow Baking Man kann ja mit der verdenglichung des Alltags seine Probleme haben. Aber wie hier krampfhaft einen deutschen Namen zu propagieren, was inhaltlich mit dem Begriff eins ist, kann man als Begriffsbildung pur betrachten. Drum Löschen. Nur Psycho ist es nicht, wenn man den Sauerteig 24h stehn lässt und nicht in 30min anrührt, Xocolatl^^.-OS- 12:57, 30. Okt. 2006 (CET)

Das meinte ich auch nicht. Aber wenn man für einen normalen, vernünftigen Vorgang einen so merkwürdigen Ausdruck verwendet, ist das schon psycho;-) Naja, gehört nicht hierher. --Xocolatl 13:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Elektronische Bildtechnik

dieser Artikel behandelt inhaltlich nicht das Lemma, sondern zwei Unterabteilungen eines Frauenhofer-Institutes. Da aber einzelne lehrstühle, Abteilungen etc. generell keine Relevanz haben, sollten ggf. einige wichtige Infos in einen Artikel über das Institut gerettet werden, dieser Artikel aber dann gelöscht werden. 80.144.204.248 12:26, 30. Okt. 2006 (CET)

???????? Der Artikel ist ein Redirect auf Bildverarbeitung, und dort ist weder ein LA eingetragen, noch kann ich die Begründung nachvollziehen. Allerdings scheint es mir eine Doppelung mit Bildbearbeitung zu geben. --Fritz @ 12:32, 30. Okt. 2006 (CET)

Der LA-Steller hat nicht Elektronische Bildverarbeitung, sondern Elektronische Bildtechnik gemeint. Ich habe die Überschrift dieses Abschnitts korrigiert. --Xocolatl 12:51, 30. Okt. 2006 (CET)

Ah ja, dann kann ich den LA auch nachvollziehen. Das ist kein Artikel, und schon gar keiner, der das Lemma erklärt. Löschen. --Fritz @ 13:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Geburtseinleitung

War SLA mit der Begründung "kein Artikel", aber falls er nicht geklaut sein sollte, ist das durchaus ein Artikel, der nur noch ein wenig in Form gebracht werden müsste. --Xocolatl 12:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Kabinett Gutknecht

In dieser Form kein Artikel, da nur eine Tabelle plus Navi-Leiste eingefügt wurden. In der QS hatte keiner Lust zur Aufbereitung, daher jetzt LA! --seismos 12:31, 30. Okt. 2006 (CET)

behalten - ausreichender Stub. --h-stt !? 13:14, 30. Okt. 2006 (CET)

Spaß

Wörterbucheintrag

Wo ist Deine Signatur? --Osterritter 13:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Artikel geht über den Wörterbuch hinaus und ist m.E. relevant aufgrund seiner sprachgeschichtlichen Aspekte. Behalten. --Osterritter 13:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Es fällt mir schwer, diesen anonymen LA ernst zu nehmen. Behalten, der Artikel geht weit über einen Wörterbucheintrag hinaus. --Fritz @ 13:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Gleiche Meinung mit Osterritter. Behalten. --13:24, 30. Okt. 2006 (CET)

Kein besonders guter Artikel, aber erstens ist der anonyme LA wirklich nicht comme il faut und zweitens würde unter diesem Lemma garantiert schnell wieder etwas eingestellt (schaut euch die lange Versionsgeschichte mit ihren vielen Löschungen an), das wahrscheinlich auch keinen besseren Start böte. Also behalten und weiterbearbeiten. --Xocolatl 13:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Mohammeds Himmelsreise

Der Artikel wird dem Thema nicht wirklich gerecht. Im Artikel zu Mohammed wird das Thema bereits ausführlicher sowie im biographischen und theologischen Zusammenhang erläutert, so daß dieser Artikel überflüssig erscheint. -- Universaldilettant 12:52, 30. Okt. 2006 (CET)

dies gilt für alle Beiträge der IP, dem ich das auch (wahrscheinlich sinnlos) auf die Disku geschrieben habe --FatmanDan 13:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Blue Comedians

Ich wage einfach einmal, die Relevanz dieses Duos anzuzweifeln. Euroklaus 13:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Offensichtlich irrelevant. Auf der Homepage steht was von Auftritten auf Hochzeiten, Geburtstagen, Sommer- oder Stadtfesten. Das reicht nicht! Ich stelle einen SLA. --Fritz @ 13:11, 30. Okt. 2006 (CET)

Bluttaufe (Band)

Ist nach den WP:RK unter der Schwelle zur Relevanz --FatmanDan 13:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Vermutlich, auch wenn das sicherlich ein bedeutendes Ereignis ist wenn sich Azazel und Ashtaroth im hessischen Königstein im Taunus treffen um zusammen Musik zu machen. Löschen. --NoCultureIcons 13:11, 30. Okt. 2006 (CET)

Weiher-Temple-Actors

unhaltbar (relevanz)

Es kann doch nicht so schwierig sein, insgesamt sech Mal auf zwei verschiedene Tasten zu drücken: SIGNIEREN!' --Osterritter 13:12, 30. Okt. 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar; Laienspielgruppe, und der Artikel ist jämmerlich. --Osterritter 13:12, 30. Okt. 2006 (CET)

kann auch gerne schnellweg --FatmanDan 13:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Bonner Kreis

relevanz? vereinswiki. igel+- 13:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Digital Signage

Verstehe nur Bahnhof. Marketing-Blubber und jede Menge Schreckwörter. Liest sich wie die Bewerbung um Fördergeld. igel+- 13:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Almas Tower, Princess Tower, Burj al Alam, Burj Dubai Lake Hotel & Serviced Apartments

Allesamt Baustellen in Dubai - sollte nicht zumindest die Fertigstellung abgewartet werden? Euroklaus 13:29, 30. Okt. 2006 (CET)