Wikipedia:Qualitätssicherung/29. Oktober 2006
| 25. Oktober | 26. Oktober | 27. Oktober | 28. Oktober | 29. Oktober | 30. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
An die 30 Weblinks (siehe Wikipedia:Weblinks) -- Vren 00:15, 29. Okt. 2006 (CEST)
Gleicher Artikel auch unter Österreichischer Regieverband --Pelz 00:23, 29. Okt. 2006 (CEST)
- Jetzt Redirect auf den Namen, den die auch auf Ihrer Homepage verwenden.
Zoltán Kocsis (ÜA. erledigt)
Dieser Artikel (gut zweieinhalb Jahr alt) könnte einen Ausbau vertragen. Uka 00:48, 29. Okt. 2006 (CEST)
Danke für den Ausbau. QS entfernt. Uka 08:50, 29. Okt. 2006 (CET)
Fußballkommentator (Erledigt)
Kein neutraler Artikel --Pelz 01:18, 29. Okt. 2006 (CEST)
- Das ist auch kein Beruf, es handelt sich um Sportreporter, den Artikel gibt es aber noch nicht und da sollte dann natürlich nicht nur was über Fußball drinstehen --Dinah 12:40, 29. Okt. 2006 (CET)
- Habe den Text (glaub ich) neutral gestaltet.Ich denke, weitere Verbesserungen können außerhalb der QS laufen!(könnte man irgendwann zum noch nicht bestehenden Artikel "Sportreporter" hinzufügen).--Hens 12:47, 29. Okt. 2006 (CET) Kontakt +/-
Demologos , jetzt Fulton the First (erl.)
Textwüste, Schreibfehler, Kat. --Pelz 01:22, 29. Okt. 2006 (CEST)
- entwüstet und bebildert,erl. Andreas König 09:56, 29. Okt. 2006 (CET)
Spastic Ink (erl.)
Textwüste, Kat. --Pelz 01:24, 29. Okt. 2006 (CEST)
- Kategorie hinzugefügt.--Hens 12:54, 29. Okt. 2006 (CET)
wurde verbessert. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:53, 29. Okt. 2006 (CET)
So kein Artikel, Kat fehlt
50 google-Treffer, das sieht nach Begriffsfindung aus --Dinah 12:41, 29. Okt. 2006 (CET)
Spin-Bahn-Kopplung (erl)
Die Erklärungen im Abschnitt Ursache geben nicht den aktuellen Stand der Erkenntnis wieder. Elektronen kreisen nicht um den Kern. Der Spin ist eine gut abgesicherte Tatsache und keine Theorie. Quantenmechanik wird in diesem Abschnitt nicht erwähnt.---<(kmk)>- 02:27, 29. Okt. 2006 (CEST)
- Hüstel .... der Spin ist eine gut belegte THEORIE. Siehe Theorie. Der Artikel ist lang genug durch die QS gedümpelt, offenbar kann ihn von uns niemand verbessern. Löschenswert ist er nicht, auch sonst scheint er recht vernünftig, also Bapperl wieder raus. igel+- 12:40, 29. Okt. 2006 (CET)
Artikel könnte noch etwas mehr Substanz vertragen --WolfgangS 06:13, 29. Okt. 2006 (CET)
Jetzt ausreichend Substanz mit Naturschutzgebieten, Walfahrten, Klettermöglichkeiten, Vereinen Feuerwehrzügen und Verkehrswegen? --Kriddl 08:04, 29. Okt. 2006 (CET)
so ist das noch unverständlich - weitere Info erforderlich --WolfgangS 07:31, 29. Okt. 2006 (CET)
- zudem wäre zu kären, ob überhaupt Relevanz vorhanden ist, denn lt. Text handelt es sich nur um eine an einem einzelnen Lehrstuhl in Entwicklung befindliche Sprache, also nichts etabliertes und im Fachgebeit allgemein bekanntes. Andreas König 08:24, 29. Okt. 2006 (CET)
kein Artikel, eher Erlebniserzählung, Blog oder Chronik -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:20, 29. Okt. 2006 (CET)
Teilweise viel zu spekulativ, um neutral sein zu können.
-- Elitestudent 09:02, 29. Okt. 2006 (CET)
- Nikolaus_Lobkowicz#Bekannte_Familienmitglieder_der_Gegenwart sollte nochmals bearbeitet. mfg --- ~
Die Einleitung fehlt, im ersten Teil Listencharakter, der Aufbau gehört verbessert und Tippfehler beseitigen. Ein paar Kleinigkeiten habe ich selber schon behoben. -- Rainer L 11:06, 29. Okt. 2006 (CET)
Slobodan Santrac (erl. gelöscht)
So ist das kein Artikel. Ein paar biographische Daten und Wikifizierung würden ihm gut tun. Ich weiss ja nicht einmal, um was für eine Sportart es sich hier handeln soll. -- Onee 11:25, 29. Okt. 2006 (CET)
wurde gelöscht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:41, 29. Okt. 2006 (CET)
Hab' ihn mal neu verfasst. --Scooter Sprich! 17:11, 29. Okt. 2006 (CET)
wohl ein Fußballtrainer. Relevanz ? wenn ja, einen Artikel aus dieser Liste machen... --Andreas König 11:43, 29. Okt. 2006 (CET)
Nicht neutral, unstrukturiert, Wikifizierung fehlt. Wenn das Museum selbst unabhängig vom Schloss relevant ist, muss der Artikel auf die Informationen zum Museum reduziert und neutraler formuliert werden. --Lyzzy 12:21, 29. Okt. 2006 (CET)
Komsomolskaja Platz (Moskau) (erledigt)
Es fehlen die Quellenangaben bzw. auch Weblinks sollten noch hinzugefügt werden. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:48, 29. Okt. 2006 (CET)
Ziemliches Geschwurbel ohne Quellenangaben. Kein Wikilink auf diesen Artikel. Weblink im Artikel ist wohl nicht "vom Feinsten". (Am 11. Mai 2006 war eine Vorversion (???) des Artikels bei den Löschkandidaten und wurde gelöscht.). --82.92.29.235 13:05, 29. Okt. 2006 (CET)
Alles muss verbesert. Maus781 29. Okt. 2006 13:18 (CEST)
inhaltlich eher dünn (augelagert von Landgang) igel+- 13:31, 29. Okt. 2006 (CET)
"Captain Moe" verschoben nach Captain Moe
Wenn er in die Hall of Fame aufgenommen wird, ist er wohl relevant. Aber wie wird er denn nun genannt: "Captain Moe" oder "the threatener"?? Außerdem fehlen noch biografische Daten etc. --WolfgangS 13:34, 29. Okt. 2006 (CET)
Dieser Artikel hat einen Löschantrag überlebt, weil das Argument "Glaskugel" nicht ausreichte. Inzwischen hat das Ereignis stattgefunden und man müsste die politischen Spekulationen/Befürchtungen (für die schon damals keine Quellen angegeben wurden) mal an der Realität überprüfen. --82.92.29.235 13:49, 29. Okt. 2006 (CET)
Komplettüberarbeitung erforderlich --WolfgangS 13:59, 29. Okt. 2006 (CET)
Wikifizierung, Fehler beseitigen Hermann Thomas 14:04, 29. Okt. 2006 (CET)
- Das was hier beschrieben wird bezieht sich eigentlich auf eine Kathodenstrahlröhre in einfachster Bauart auch Crookessches Rohr genannt, die evakuiert und dann mit Lenard Fenster versehen wird. Soweit so gut - nur hat das dann mit Entladungen nichts mehr zu tun - und damit passen Lemma und Inhalt nicht so recht zusammen. Um dem Lemma gerecht zu werden müsste man ganz von vorne anfangen B.gliwa 17:55, 29. Okt. 2006 (CET)
- Ach, da gibt es ja schon das (karge) Lemma Gasentladungsröhre und Dopplung B.gliwa 18:14, 29. Okt. 2006 (CET)
Insomnium (erledigt)
POV-Stil (z. B. „die Jung“s) beseitigen Hermann Thomas 14:07, 29. Okt. 2006 (CET)
- erledigt. --Polarlys 14:15, 29. Okt. 2006 (CET)
Textwüste, vielleicht sogar URV? --Flominator 14:16, 29. Okt. 2006 (CET)
Kommt da noch was nach?? --Hubertl 14:42, 29. Okt. 2006 (CET)
Da dürften einige Übersetzungsfehler passiert sein. Es wäre schön, wenn einer der über die Materie bescheid weiss, die sprachlichen Ungereimtheiten behebt. --Gratisschreiberling 14:49, 29. Okt. 2006 (CET)
- erledigt B.gliwa 17:13, 29. Okt. 2006 (CET)
S.T.A.L.K.E.R. (urv)
Benötigt Wikifizierung. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:05, 29. Okt. 2006 (CET)
- Tipp: Bei unformatierten, tendenziösen, langen Artikeln: URV-Verdacht! igel+- 15:28, 29. Okt. 2006 (CET)
Sprachlich schlecht, war in falscher kategorie. --Langläufer 15:21, 29. Okt. 2006 (CET)
Sprachlich ist dieser Artikel in einem unfassbaren Zustand ("Karriere durch Singen"), da ich über die Dame nichts weiß und ehrlich gesagt auch nichts wissen möchte, kann ich aber auch zu der inhaltlichen Relevanz (Hunde-Mode!) gar nichts sagen. Zusatzvorschlag: Vielleicht sollte man das Ding für die Zeit der QS für IP's sperren. Was von dieser Seite kommt, ist größtenteils hanebüchen und würde eine sinnvolle QS-Arbeit vermutlich erheblich stören. --Scooter Sprich! 15:48, 29. Okt. 2006 (CET)
braucht wikifizierung und listen-ausdünnung – d0k 17:00, 29. Okt. 2006 (CET)
benötigt facelift, klingt so mehr nach Werbung. – d0k 17:31, 29. Okt. 2006 (CET)
Dieser Artikel sollte wikifiziert und neutralisiert werden. Leider ist der Ersteinsteller eine IP und kann so wahrscheinlich nicht erreicht werden. Zum neutralisieren wärs aber gut, wenn das jemand machen würde, der die Sache ein bisschen kennt. --Pendulin 18:10, 29. Okt. 2006 (CET)
- Hab grad gesehen, dass der ganze Werbekrimskrams erst heute von einer IP eingestellt wurde. Hab das vorerst rückgängig gemacht, wäre aber trotzdem schön, wenn ein bisschen mehr über diese Firma geschrieben würde. --Pendulin 18:18, 29. Okt. 2006 (CET)
- Ha ha, die "erfolgreichen" VBW, da kann ich nur lachen, das war vielleicht einmal. Von allen größeren Bühnen in Wien wirtschaften die mit Abstand am schlechtesten. Wurde schon mehrfach im Wiener Gemeinderat behandelt. Ohne Subventionen der Stadt täte es sehr schlecht ausschauen. Fendrichs Stück "Wake Up" und "Barballa" mit Nina Proll waren z.B. totale Flops. Von der Gemeinschaftsproduktion des "Idomeneo" mit der Staatsoper, wo die VBW stark überproportional blechen durften, und die Einnahmen aber zu 100% nur an die Staatsoper gingen, ganz zu schweigen. Mismanagement in Reinkultur. Dann noch die minderwertige "Ronacher-Mobile" Geschichte (mobiles Ersatzprogramm wg. Ronacher-Umbau). Ein paar Anhaltspunkte: 1. diverse Gemeinderats-Protokolle 2. Dutzende Zeitungsartikel (leider zT nur kostenpflichtig abrufbar), z.B. [1] (Die Presse) oder [2] (Wiener Zeitung). Auch in den Archiven vom Kurier (Tageszeitung) und Der Standard findet man ähnliches (leider kostenpflichtig). mfg + PS. Ich trage bewusst nix zu dem Artikel bei, da ich POV-belastet bin ;-). --62.47.128.183 20:21, 29. Okt. 2006 (CET)
Für eigenes Lemma nicht geeignet. Fals relevant in Bibi Blocksberg einarbeiten und löschen. -- KönigAlex 18:56, 29. Okt. 2006 (CET)
Da muß mehr als eine Wikifizierung ran. --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:36, 29. Okt. 2006 (CET)
Falls relevant, bitte Artikel ausbauen. --[Rw] !? 19:55, 29. Okt. 2006 (CET)
Sprachlich überarbeiten und etwas mehr NPOV (vielleicht außerdem nach Peter Baumann (Mediziner) verschieben? BKL entsprechend einrichten)... und weg mit Blödsinn wie "Lachgas (N2O) oder ein anderes Edelgas". --[Rw] !? 20:03, 29. Okt. 2006 (CET)
So unverständlicher Artikel, kann aber ggf. durch vernünftige Ergänzungen brauchbar gemacht werden. --Pelz 20:42, 29. Okt. 2006 (CET)
- So besser? Das Thema ist - auch für Steuerrechtler - furchtbar kompliziert; das liegt in der Natur der Sache. ;-) --[Rw] !? 21:12, 29. Okt. 2006 (CET)
ob der artikel nötig, möchte ich gar nicht bewiesen haben, aber mehr informationen und ein aufgeräumtes layout bräuchte er schon --Frumpy !? 20:51, 29. Okt. 2006 (CET)
die zigtausend in HTML-Kommentaren versteckten Referenzen müssten umgebaut werrde, da reichen aber meine Fähigkeiten nicht aus -- HardDisk rm -rf chmod 21:08, 29. Okt. 2006 (CET)
- @HardDisk, meinst du die sollen raus oder als ref umgebaut werden. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:12, 29. Okt. 2006 (CET)
- Dieser Artikel setzt Einzelnachweise (siehe auch Hilfe:Einzelnachweise) ein um bestimmte Fakten zu belegen. Das halte ich an sich für vorbildlich, im konkreten Fall wirkt es aber leicht übertrieben. Eine Änderung wäre ihmo kontraproduktiv. -- Vren 22:25, 29. Okt. 2006 (CET)
So kein Artikel --Pelz 21:10, 29. Okt. 2006 (CET)
- Ausweislich [3] hat sie ihre Ausbildung abgeschlossen. Gibt es eine Quelle für die "aktuelle Ausbildung in Köln"? --[Rw] !? 21:27, 29. Okt. 2006 (CET)
- mMn fehlen noch weblinks, Quellen und Kategorien zusätzlicher Inhalt wäre natürlich auch nicht schlecht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:32, 29. Okt. 2006 (CET)
Nur eine Überarbeitung kann diesen Artikel vor dem sicheren Löschtod retten. --Pelz 21:13, 29. Okt. 2006 (CET)
- habe den Qs-Aufkleber rausgenommen; mein Baustellenschild stand da schon drin. --Blaufisch 21:17, 29. Okt. 2006 (CET)
Es fehlt die Einordnung --Pelz 21:16, 29. Okt. 2006 (CET)
- @ Pelz, meiste die Kategoriezuordnung? mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:30, 29. Okt. 2006 (CET)
aus dem ersten Satz müßte das Medizin-Fachchinesich raus -- HardDisk rm -rf chmod 21:33, 29. Okt. 2006 (CET)
- Hier gibts noch Infos: http://www.thieme-connect.com/ejournals/abstract/lro/doi/10.1055/s-2004-823376 für Bearbeiter. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:41, 29. Okt. 2006 (CET)
Viele Tabellen, viele Bilder, so muss es sein! Dennoch darf man den Text dafür nicht vernachlässigen. Im Verhältnis zu den Bildern und Tabellen ist fast kein Textblock darin zu finden und was nützt uns der Artikel, wenn man nichts darüber lesen kann? Eine Ergänzung scheint hier notwendig zu sein. --217.224.111.191 21:34, 29. Okt. 2006 (CET)
Voller Fehler und ohne Einordnung --Pelz 21:43, 29. Okt. 2006 (CET)
Relevanz sollte klarer herausgestellt werden. Sollte wikifiziert und inhaltlich gestrafft werden. -- Vren 22:03, 29. Okt. 2006 (CET)
Siehe Diskussion:Blasensäulenreaktor --Eva K. Post 22:17, 29. Okt. 2006 (CET)
Das ist so nur halbfertig, --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:28, 29. Okt. 2006 (CET)