Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Brigitta Martens(erledigt)

Sehr kurzer Artikel zu einer (aus wikipedia-Sicht) eher unbedeutenden Lokalpolitikerin. Dazu noch verwaist. Ich wäre für löschen... --Zoidberg 00:35, 27. Aug 2004 (CEST)

Mitglied der Hamburger Bürgerschaft entspricht Landtagsmandat. Herrschte nicht Konsens dass solche Personen drinbleiben? Ausbauen, nicht löschen. 80.128.115.126 02:19, 27. Aug 2004 (CEST)

okay, wenn es diesen konsens gibt/gab, dann stimme ich auch für nicht löschen, bin aber definitiv für ausbauen. --Zoidberg 09:58, 27. Aug 2004 (CEST)

Ja, auch für behalten, wg. üblicher Praxis. Solche Abgordnetenbiographien starten ja oft zwangsläufig sehr dünn, Frau Martens ist erst seit Februar 2004 in der Bürgerschaft und hatte also nicht viel zu Zeit, etwas Berichtenswertes anzustellen. -- Pjacobi 11:26, 27. Aug 2004 (CEST)

Dann wäre das ja geklärt, wenn der Antragsteller auch für behalten ist. Dickbauch 11:33, 27. Aug 2004 (CEST)

Spiritualleib, Ätherleib, Mentalleib und Lebensleib

Löschanträge zusammengeführt [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 06:33, 27. Aug 2004 (CEST) Keine brauchbare Erklärung, nur hingeworfene esoterische Glaubenssätze. --Zumbo 00:39, 27. Aug 2004 (CEST)

meta: getrennte Überschriften, damit die Links stimmen -- Pjacobi 00:52, 27. Aug 2004 (CEST) - Links angepaßt (teilweise waren die auch noch auf den 26. datiert!) [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 06:42, 27. Aug 2004 (CEST)

IMHO sind auch die übergeordneten Artikel Aura etc. zu wenig NPOV, aber diese beiden sind schlicht zu kurz, wenn schon dann bitte inhaltlich in den übergeordneten Artikeln einfügen. --Zoidberg 00:44, 27. Aug 2004 (CEST)

ACK - in geigneter Form in einen neutraler formuierten Aura-Artikel einarbeiten oder löschen [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 06:42, 27. Aug 2004 (CEST)

Next2u - Sorry Jungs, ich bin neu im Geschäft. Wenn es Wunsch und Sitte ist, werde gerne die Artikel im "Energiekörper" Artikel aufbauen und anschliessend zerlegen. Es war eigentlich Sinn und Zweck die entsprechenden Seiten minimal aufzubauen, damit die Struktur steht und anschliessend ergänzt werden kann. Siehe auch (Nadi, Reflexzonene) --Next2u 07:50, 27. Aug 2004 (CEST)

Gibt es eine verbreitete Religion oder philosophische Richtung, die die Begriffe auch verwendet? AN (Yopohari) 08:11, 27. Aug 2004 (CEST)

Ja, verwirrte Esos reden von solcherlei Unsinn. Löschen den Quatsch. Dickbauch 09:44, 27. Aug 2004 (CEST)

Behalten. Zusammenführen. Siehe auch Anthroposophie, Rosenkreuzer. "Esoterik" ist kein Löschgrund, aber die einzelnen Artikel sind echt zu kurz. -- Pjacobi 11:03, 27. Aug 2004 (CEST)

Löschen bzw. in Energiekörper zusammenführen - wenn es da noch nicht steht - und müsste dann noch überarbeitet werden, um wirklich NPOV zu sein. (Also noch etliche "Nach Meinung der ... " usw. einfügen). --Reinhard 13:07, 27. Aug 2004 (CEST)

CodeMax

Irrelvanter Artikel, reine Produktwerbung. IMHO löschen. --Zoidberg 00:41, 27. Aug 2004 (CEST)

Die Feldpostbriefe des Andreas Rill

Unverständlich, da zu wenig Information. Außerdem Copy/Paste aus anderen Lexika im Netz (mit Google verifizierbar). --subsonic68 01:01, 27. Aug 2004 (CEST)

C&P ist es nicht, sind Wikipedia-Mirror. Der Sinn dieses Artikels bleibt mir aber auch verborgen. Er ist von Prophet aus verlinkt, ein Heilsbringer? -guety 01:09, 27. Aug 2004 (CEST)

ja, der inhalt lässt sich im web durchaus bestätigen, auch ausserhalb der wp-mirror. und unverständlich finde ich den text auch nicht unbedingt, nur etwas nichtssagend. wenn er mit noch etwas mehr infos unterfüttert wird, könnte ich damit leben. fragt sich nur, ob der gute mann so wichtig war, dass er direkt von Prophet aus verlinkt werden muss... --Zoidberg 01:20, 27. Aug 2004 (CEST)

weil der Artikel nichtssagend ist, verstehe ich ihn nicht ;-) aber es scheint mehr Infos zu geben: [1], also wenn schon dann richtig und unter "Andreas Rill", denn dieser Artikel scheint irgendwie aus dem Zusammenhang gerissen worden zu sein. --subsonic68 06:09, 27. Aug 2004 (CEST)

Da gibts dann auch noch den Propheten Mühlhiasl, wer prophezeit dem den wenigsten mal ein Geburts- Sterbedatum ... Hafenbar 14:10, 27. Aug 2004 (CEST)

Sachsenburg (Rhön) (erledigt)

Die Sachsenburg wird in dem Artikel nicht beschrieben. --ahz 02:07, 27. Aug 2004 (CEST)

jetzt wird sie besser beschrieben.

LW ist raus ... Hafenbar 14:04, 27. Aug 2004 (CEST)

Rauchverbot

Einfach zu wenig. -guety 03:20, 27. Aug 2004 (CEST)

Brauchbarer Stub - nicht löschen sondern ausbauen! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 08:11, 27. Aug 2004 (CEST)

So finde ich das nicht mal einen brauchbaren Stub sondern lediglich eine Wörterbuchdefinition. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, bin ich für löschen. --Skriptor 08:32, 27. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen --Dolos 10:21, 27. Aug 2004 (CEST)

Löschen - reiner Wörterbucheintrag. --Mark Nowiasz 14:28, 27. Aug 2004 (CEST)

Löschen Für einen so geläufigen Begriff ist das zuwenig. --Leon Weber 15:36, 27. Aug 2004 (CEST)

Schaschlik

Rezept. -guety

Nicht löschen. Also ne, einen so wichtiger Begriff wie Schaschlik löschen?? Das ist ein typisches Gericht! Umschreiben. Warum werden in der letzten Zeit dauernd Kochrezepte als Löschis herausgepickt? Ist das eine neue Wikipedia-Regel? --Abendstrom 09:21, 27. Aug 2004 (CEST)

sind wir ein Kochbuch? solange nur das rezept drinstehen für löschen ... heißt ja nicht, dass wenn jemand später mal mehr weiß als nur wie man es zubereitet nicht wieder ein artikel entstehen darf und soll ...Sicherlich 10:14, 27. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen Generator 10:52, 27. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen ich suche noch mehr dazu raus [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 10:58, 27. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen Schaschlik ist ein sehr bekanntes Gericht und mitlerweile steht mehr als das nackte Rezept da.--Dirk33 11:47, 27. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen Man man man Katharina wieso hast du es so eilig artikel zu löschen? Dank dem artikel bin ich auf die idee gekommen mir heute mal wieder schaschlickspieße zu machen (werd wohl nacher auch ein bild uploaden wenn die fertig sind *g*). ich denke das ist eigentlich ein recht schweres thema, jeder weis wie das aussieht und wie man den zubereitet, dass aber noch jemand einiges hintergrundswissen aus dem ärmel schütteln konnte ist schon archivierungswürdig. btw @ sicherlich: auch kochrezepte sind in einer enzyklopädie, eine sammlung des menschlichen wissens (und damit auch kultur) nicht unangebracht, ganz im gegenteil Gary Luck 12:46, 27. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen Schade, dass ich morgen in Urlaub fahre, sonst hätte ich den Artikel etwas ausgebaut, in der Richtung: Die Geschichte des Schaschliks in Deutschland; nämlich dass das Schaschlik praktisch das erste Schnellgericht war, lange vor Pommes und Currywurst oder gar Gyros und Döner. Dass es früher "Schaschlikbude" und nicht "Pommesbude" hieß usw... Vieleicht findet sich ja jemand anders, der das in der Form machen kann oder will.--Wuffff 13:06, 27. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Historischer Roman

Diese Kategorie sammelt sowohl Autoren als auch Bücher. Ist das so beabsichtigt? Falls nicht, bitte neu organisieren oder falls das keinen Sinn macht, löschen... -- John Doe 04:11, 27. Aug 2004 (CEST)

Sämtliche Literaturgattungen sehen so aus, ich zucke jedesmal zusammen! Versuch mal in Kategorie:Sachbuch ein Buch zu finden! --Katharina 06:58, 27. Aug 2004 (CEST)

I am the Walrus

eigener Artikel nur für einen Song (Beatles-Kenner sollten das in Beatles einarbeiten) --subsonic68 04:20, 27. Aug 2004 (CEST)

Löschen Man könnte ja auch über Alle meine Entchen schreiben... --Leon Weber 15:40, 27. Aug 2004 (CEST)

The Visitors (Album)

nur Tracklisting, Trivialinfo. --subsonic68 06:32, 27. Aug 2004 (CEST)

Löschen. -- Pjacobi 11:12, 27. Aug 2004 (CEST)

nur trackliste daher löschen ggf. in ABBA einbauen wenn jemand meint es wäre wertvoll ...Sicherlich 11:28, 27. Aug 2004 (CEST)

Löschen Muss man da diskutieren? --Leon Weber 15:41, 27. Aug 2004 (CEST)

Dibbelabbes

Kochrezept --subsonic68 06:37, 27. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen, da detailreich, interessant und im Wikistil. Warum werden in der letzten Zeit dauernd Kochrezepte als Löschis herausgepickt? Ist das eine neue Wikipedia-Regel? --Abendstrom 09:18, 27. Aug 2004 (CEST)

Kochrezepte finden sich unter http://de.wikibooks.org/wiki/Kochbuch und sollten wohl auch dort eingestellt werden. --Andreas (Diskussion) 10:02, 27. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen. Vielleicht sollte noch mehr Info hinein. Generator 10:51, 27. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen. Als alter Schaales-Fan (Schales) finde ich auch Dibbelappes gut. Von mir aus kann das Rezept ausgelagert werden. Aber die Begriffserklärung ist doch einfach lexikalisch sinnvoll. An Generator: welche Infos?--Knud Klotz 11:51, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich habe versucht den Artikel zu überarbeiten. Nach weblinks habe ich noch nicht gesucht--Knud Klotz 12:15, 27. Aug 2004 (CEST)

Die Weblinks hab ich mal eingefügt - ich finde, der Artikel kann so bleiben. --Reinhard 14:13, 27. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Wenn es so bekannt ist, warum findet Google es nur 73-mal? Der Text besteht nur aus Wörterbuch und Rezept, die Weblinks, die nur zu noch zwei Rezepten führen, gehören ohnehin raus. Der Artikel gehört also nach http://de.wiktionary.org und http://de.wikibooks.org/wiki/Kochbuch --80.133.64.148 17:09, 27. Aug 2004 (CEST)

Konus (erledigt)

Ich wäre ja für einen Redirect gewesen, denn das hier ist einfach kein Artikel und wird nie einer werden. --Katharina 06:50, 27. Aug 2004 (CEST)

ich habe mal eine BKS daraus gemacht. Technisch hat der Konus/Kegelstumpf eine recht große Bedeutung in verschiedensten Anwendungen. Ich wäre also bei einer entsprechenden Anzahl von Verweisen/Beispielen nicht für Löschen. Alternativ schlage ich einen Redirect auf die BKS Kegel und eine Verschiebung dieses Artikels zu Kegel (Technik) vor. Hadhuey 08:24, 27. Aug 2004 (CEST)

Die BKS habe ich höchstpersönlich entfernt, das sie schlicht überflüssig ist. Wir haben fast 8000 Begriffsklärungen, da müssen wir nicht noch anfangen, Verlegenheits-BKSse zu erstellen, goppeletti.

Natürlich hätte das Lemma einen Artikel verdient. Aber eine Auflistung von 2.5 Dingen mit konischer Form reicht für einen enzyklopädischen Artikel einfach nicht aus! Da sollte der Link nach Konus besser rot sein bzw. auf Kegel (Geometrie) zeigen, wo der Begriff wenigstens erklärt ist. Also entweder macht jemand einen richtigen Artikel daraus oder weg damit. --Katharina 08:42, 27. Aug 2004 (CEST)

Der Konus ist nicht einfach nur eine Form aus der Geometrie. Daher halte ich ein bloses redirect auf den Artikel über den Kegel für falsch/unzureichend. Desweiteren muss ein Artikel keine 2 Seiten umfassen um für die Speicherung "wert" zu sein. Eine Enzyklopädie ist nunmal eine sammlung des menschlichen wissen. wenn zur beschreibung eines wortes/objekts wenig sätze/beispiele notwenidig sind, sind diese umso wertvoller. Daher nicht löschen Gary Luck 12:40, 27. Aug 2004 (CEST)

Ein paar Ergänzungen (jetzt sind es 6 2/2 Beispiele;-)--Robert 10:46, 27. Aug 2004 (CEST)

Bloß nicht löschen! Der Konus ist eines der wichtigsten Maschinenbauelemente! (jedes Kugellager benötigt einen Konus) [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 10:49, 27. Aug 2004 (CEST)

Niemals löschen. Mit solchen Löschanträgen macht Wiki (bzw. seine Aktiven) seiner Distanz gegenüber technischen Begriffen mal wieder alle Ehre. Es scheint ein Kampf gegen Windmühlen zu sein. Trotzdem hoffe ich weiter, dass unter den Wikipedianern doch einige sind, die aus einem solchen Stichwort etwas machen können. Übrigens: Selbst am Alltagsgerät Fahrrad findet sich der Konus (Technik).--217.94.164.36 12:16, 27. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen! Den Begriff gibt es tatsächlich in der Technik. Ich habe übrigens schon die erste Überarbeitung vorgenommen. --Markus Schweiß 15:08, 27. Aug 2004 (CEST)

"Wiki" löscht nicht Begriffe, sondern schlechte Artikel. Und ein Artikel, der aus zwei Listenpunkten besteht, ist grottenschlecht! --Katharina 15:19, 27. Aug 2004 (CEST)

Na geht doch. Im Vergleich zu wie ich den "Artikel" vorgefunden habe ([2]), ist das doch schon mal nicht schlecht.

Ohryeure

Nur Werbung, keine Relevanz. MatthiasKabel 07:35, 27. Aug 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 07:57, 27. Aug 2004 (CEST)

Wird schon am 21. August verhandelt!! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 08:08, 27. Aug 2004 (CEST)

Rückführung

ein weiterer esotherischer Beitrag zu einem Begriff, der viele Bedeutungen hat, die nicht unbedingt Enzyklopädie-würdig sind! Rückführung kann u.a. heißen: Abschiebung, Eingemeindung, Heimkehr von Soldaten, Rückkehr von Flüchtlingen, Wiedereingliedern von Heimkindern in ihre Familie etc. [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 08:39, 27. Aug 2004 (CEST)

Auch dieser Unsinn ist gänzlich löschenswert. Dickbauch 09:47, 27. Aug 2004 (CEST)

Ob Unsinn oder nicht- es ist ein Terminus technicus. Wer will, kann noch etwas dazuschreiben, dass die Reinkarnationstherapie umstritten ist. Es kommt auch redirect in Frage, dann müsste der Artikel Reinkarnationstherapie entsprechend geändert werden. Sobald die anderen Begriffe angelegt sind- Abschiebung etc.- eben mit Zusatzartikel R.hat mehrere Bedeutungen... Schirmer 13:37, 27. Aug 2004 (CEST)

Löschen: "Rückführung" als Begriff aus der Reinkarnationstherapie ist eine insgesamt äusserst seltene Verwendung des Begriffs. Wer nach "Rückführung" sucht meint nicht die Bedeutung in der Reinkarnationstherapie. Wer danach sucht wird unter "Reinkarnationstherapie" suchen. Dies zeigen auch die Links auf den Artikel: Einer kommt von "Regression", ein anderer aus dem Musikglossar. Der Inhalt des Artikels gehört in "Reinkarnationstherapie", der Artikel gehört gelöscht. -- 80.133.77.182 17:59, 27. Aug 2004 (CEST)

Wohnhäuser (erledigt)

Wohnhäuser löschen, da nur Infos zu Wohnhäusern im alten Ägypten. Im Artikel Ägypten stehen unter Lebensweise im alten Ägypten schon Informationen zum Baustil. Dort ergänzen und dann löschen. -- Gersve 08:48, 27. Aug 2004 (CEST)

Infos in Ägypten eingearbeitet. Kann jetzt gelöscht werden. --Hhdw 08:51, 27. Aug 2004 (CEST)

Lemma ist eh Mehrzahl. Dickbauch 09:54, 27. Aug 2004 (CEST)

gelöscht --Reinhard 14:34, 27. Aug 2004 (CEST)

Götterglaube in ägypten (erledigt)

Grauenvoll! AN (Yopohari) 08:50, 27. Aug 2004 (CEST)

eine sehr sensible Begrüßung für einen neuen Benutzer. --- Toolittle 11:54, 27. Aug 2004 (CEST)

...aber nicht hoffnungslos :-) Wenn ich's richtig sehe gibt es noch keinen Übersichtsartikel über Religion im alten Ägypten!? So schlimm finde ich den jetzigen Beitrag nicht - der könnte entsprechend ausgebaut werden - nicht löschen [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 09:10, 27. Aug 2004 (CEST)

Natürlich nicht löschen. Ganz ausdrücklich ist ein wenig verlinkter, unformatierter oder in schlechtem Deutsch geschriebener Artikel kein Löschkandidat, sondern eine Aufforderung an andere Wikipedianer, ihn zu verbessern. Gerade das mit dem schlechten Deutsch ist eine sehr wichtige Regel, denn sie ermuntert auch Nicht-Muttersprachler nützliches Wissen einzubringen! Der Inhalt des Artikels ist detailreich und interessant, ganz im Gegensatz zu Benutzer:AN nichtssagendem Kommentar: Wenn Löschantrag, dann begründen und nicht mit einem Adjektiv (oder zwei) bewerten. Gilt auch m.E. für ANs andere Löschantrage heute.--Abendstrom 09:16, 27. Aug 2004 (CEST)

Gerade die (Un-)Menge der Ägypten-Einträge macht es unmöglich, jedesmal dasselbe ausführlich zu erklären - zumal ein Blick auf die bemängelten Postings reicht. Ich war ohnehin zurückhaltend - einen Teil derselben Artikel hat jemand kurz danach zur Schnelllöschung (= ganz ohne irgendwelche Begründungen, Kommentare und Adjektive) vorgeschlagen - und zum Teil wurde es auch schnellgelöscht. AN (Yopohari) 10:03, 27. Aug 2004 (CEST)

BTW: Ich vermute eher einen Muttersprachler als Autor, allerdings im Schulalter. Sollte jeder Schüler anfangen, 20 Artikel am Tag reinzustellen, kommt keiner mehr mit Nachbesserungen nach. Ein echter Historiker als Autor wäre mir viel lieber. AN (Yopohari) 10:12, 27. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen sondern wikifizieren und unter ein geeigneteres/richtig geschriebenes Lemma verschieben. --Katharina 09:20, 27. Aug 2004 (CEST)

Müll sollte man nicht durch Wikifizierung den Anschein eines Wertes verleihen.--Wst 10:08, 27. Aug 2004 (CEST)

Natürlich behalten. Infos sind so weit ich das beurteilen kann korrekt. Generator 10:49, 27. Aug 2004 (CEST)

Allerdings ist der Titel falsch geschrieben. Man sollte ihn nach Götterglaube in Ägypten oder so verschieben. Generator 10:55, 27. Aug 2004 (CEST)

Behalten. Bearbeiter anlocken. Bisher ist Ägyptische Mythologie ein Redirect auf die 1000-Götter Liste. -- Pjacobi 11:10, 27. Aug 2004 (CEST)

Achtung, Wichtige Infos zum Alten Ägypten

So, nachdem ich die Sache kurz durchgedacht habe, habe ich mir folgendes ausgedacht: Sowohl Altes Ägypten als auch Ägyptische Mythologie waren Redirects. Ich habe jetzt beide Artikel frei gemacht. Bitte beim weiteren Auftauchen von Altes-Ägypten-Artikeln Religiöse/Weltanschauliche Themen asap nach ägyptische Mythologie copypasten, mit einem Titel versehen und das falsche Lemma dorthin redirecten. Kulturelle / politische / gesellschaftliche Dinge analog nach Altes Ägypten umdrehen. Wir räumen das dann so schnell wie möglich auf oder um, aber IMO wäre es wirklich schade, wenn die Texte alle durch voreilige Löschungen verlorengehen würden. Jan gibt sich wirklich Mühe und macht das gar nicht mal soooo schlecht für einen neuen Autoren! --Katharina 12:09, 27. Aug 2004 (CEST)

Habe die Schöpfungsgeschichte in Altes Ägypten eingebaut. Somit wäre Ägyptische Mythologie wieder frei. Evt. RE draus machen? Ich finde einen Komplettartikel Altes Ägypten besser als Einzelartikel. Der Text in Ägyptische Mythologie beschrieb hier ja nur die Schöpfungsgeschichte. --W.wolny 12:42, 27. Aug 2004 (CEST)

Arg. Die Ägyptische Mythologie ist reichhaltig genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Der Redirect auf Liste ägyptischer Götter stiftet nur Verwirrung und hält potenzielle AutorInnen ab. --Katharina 12:45, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich finde das eine ausgesprochen sinnvolle Vorgehensweise - Danke Katharina [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 13:50, 27. Aug 2004 (CEST)

Meine natürlich RE auf Altes Ägypten nicht auf die Götterliste. --W.wolny 12:48, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich hab den orthographisch falschen Redirect gelöscht. --Reinhard 12:47, 27. Aug 2004 (CEST)

Dann wäre das ja auch erledigt. Dickbauch 14:56, 27. Aug 2004 (CEST)

Liste der Musikerinnen

Liste der Musiker besteht bereits, Geschlechtertrennung in Listen unnötig -- Gersve 08:53, 27. Aug 2004 (CEST)

Richtig. "Musiker" ist in diesem Fall generisches Maskulinum. Bitte die Einträge übertragen und diese Liste löschen. 148.188.128.36 10:22, 27. Aug 2004 (CEST)

Richtig Löschen [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 10:53, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich habe gerade mal geschaut: Die Liste der Musiker ist noch sehr lückenhaft. Ich habe gerade etwa 15 Einträge gemacht, und fast alle Links waren blau. 148.188.128.36 11:11, 27. Aug 2004 (CEST)

dann mach fleißig weiter ;-) --- Toolittle 11:58, 27. Aug 2004 (CEST)

Ist in Arbeit, sind jetzt etwa 30 Eintragungen mehr. Aber wenn ich hier während der Dienstzeit das halbe Inhaltsververzeichnis vom AMG übertrage, reißt mir mein Chef den Kopf ab. :) 148.188.128.36 13:14, 27. Aug 2004 (CEST)

wieso? ich hab das doch genehmigt! --- Toolittle 13:22, 27. Aug 2004 (CEST)

Aber mein Chef nicht. SO, nach etwa 50 Einträgen, bei denen ich immer mühsam das Geburtsjahr heraus suchen durfte, habe ich keine Lust mehr. Die Frauen aus der Musikerinnenliste überträgt bitte jemand anders, ich mache jetzt Feierabend. Schönes Wochenende. 148.188.128.36 14:22, 27. Aug 2004 (CEST)

erledigt. --Rdb 15:14, 27. Aug 2004 (CEST)

Gemahlinnen von RamsesII. (erledigt)

Noch so ein Ägypten-Eintrag unterhalb jeglichen Minimums eines Niveau... AN (Yopohari) 08:53, 27. Aug 2004 (CEST)

zudem ganz schlecht abgekupfert z.B. von [3] und dann mit Kommentaren versehen "das war nicht normal" - ebenfalls für löschen [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 09:05, 27. Aug 2004 (CEST)

hatte ich bereits in Ramses II. eingebaut da auch das lemma falsch ist ... daher für löschen und wer lust und ahnung hat möge ramses II mal überarbeiten (weil ist schon recht mager) ...Sicherlich 09:09, 27. Aug 2004 (CEST)

Es fällt auf: Davon kommen derzeit gewaltige Mengen - siehe Einträge davor und danach. Jemand sollte die Thematik aufmerksam beobachten - was alles heute noch kommt... AN (Yopohari) 09:08, 27. Aug 2004 (CEST)

wenn ich das richtig sehe wurde das gestern schonmal schnellgelöscht; aber eine IP hat das wieder eingestellt und aus Ramses II. entfernt ...Sicherlich 09:15, 27. Aug 2004 (CEST)

Die Stellung der Frau im Alten Ägypten

Was ist denn heute los? Sitzt irgendwo eine Grundschulklasse vor den PC's und schreibt in der Wikipedia Aufsätze über altes Ägypten? AN (Yopohari) 08:59, 27. Aug 2004 (CEST)

nicht verzweifeln! auch diesen Beitrag halte ich für rettbar - nicht löschen [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 09:13, 27. Aug 2004 (CEST)

Ist am Limit - wichtig wäre erst mal, "Altes Ägypten" in diesem Zusammenhang zu definieren. Dann sollte der gesamte Artikel neutralisiert werden und anschliessend, naja... --Katharina 09:23, 27. Aug 2004 (CEST)

Wäre ja wirklich interessant was über Frauen im Ägypten der Antike zu lesen, aber dieses wirre geschwafel...nö... Da sollte man jemadem mit Ahnung von der Sache die Chance geben von Vorne anzufangen, ohne diese unrettbare Altlast.löschen. Dickbauch 09:53, 27. Aug 2004 (CEST)

[x] Wiederhergestellt - Kein Schnellöschgrund vorhanden. --Katharina 10:01, 27. Aug 2004 (CEST)

Ist aber leider schon wieder weg... --Andreas (Diskussion) 10:05, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich wars nicht... aber das Lemma hat auch noch einen Grammatikfehler... "im Altem Ägypten". Ich habe die Lehrperson auf der Benutzdiskussionsseite gebeten dem Treiben der Grundschüler Einhalt zu gebieten...vielleicht hilfts. Dickbauch 10:07, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel bisher nicht gesehen, da er mir immer vor der Nase weggelöscht wird. Wenn es sich aber nur um den Grammatikfehler handelt könnte man den Artikel auch verschieben und dann hier weiterdiskutieren. --Andreas (Diskussion) 10:09, 27. Aug 2004 (CEST)

Da war jemand oberschlau und hat den Link in der Adresse geändert, wohl um die Löschdiskussion zu beenden... Hab wieder "Die Stellung der Frau im Alten Ägypten" draus gemacht. Dickbauch 10:14, 27. Aug 2004 (CEST)

Jetzt stimmts, hab heute dicke Finger. Der LA ist aber weg. Dickbauch 10:20, 27. Aug 2004 (CEST)

Der Eintrag hier zeigte aber seit AN (Yopohari) ihn eingetragen hatte auf "altem"; irgendwie haben wir aneinander vorbeigeredet... --Andreas (Diskussion) 10:23, 27. Aug 2004 (CEST)

Oh, da beide textgleich waren habe ich das nicht gemerkt. Aber die IP hat wirklich in allem was irgendwie mit Ägypten zu tun hat vandaliert. Dickbauch 10:31, 27. Aug 2004 (CEST)

Da der ursprüngliche Artikel in einen Redirect verwandelt wurde habe ich den Titel des nun "aktuellen" Artikels in der Überschrift dieser Diskussion geändert und den Löschantrag in die "neue" Version des Artikels eingesetzt. Ich hoffe, dass dies im Sinne aller Beteiligten ist. Gruß vom Unscheinbar 18:06, 27. Aug 2004 (CEST)

Tal der Königinnen (erledigt)

Enttäuschend wenig AN (Yopohari) 08:23, 27. Aug 2004 (CEST)

auch mal schnell bei Ramses II. eingebaut: mehr steht da ja nicht drin also so nicht ganz viel mehr kommt löschen ...Sicherlich 09:19, 27. Aug 2004 (CEST)

Schon wieder... :-((( AN (Yopohari) 09:06, 27. Aug 2004 (CEST)

es steht nix erkennbares zum Lemma drin (auch wenn mich das interessieren würde!), wenn das so bleibt: löschen [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 09:15, 27. Aug 2004 (CEST)

Inhalt per C&P in Ramses II. ein gebaut löschen .. außer des kommt deutlich mehr dazu ...Sicherlich 09:22, 27. Aug 2004 (CEST)

Die Inhalt ist nun mal sprachlich grausig - und u.a. deswegen vermute ich, daß ein Historiker von den dargestellten Sachen schockiert wäre. Manchmal wäre es wohl besser, vom Null startend zu recherchieren und zu schreiben - als Unmengen vom Datenmüll durchschauen und korrigieren zu müssen...

BTW: Was die Zusammenführung betrifft: Zuerst gab es ein paar Worte, die habe ich zur Löschung vorgeschlagen, jemand anders zur Schnelllöschung - und es wurde schnellgelöscht. Wenige Minuten später tauchte das Zeug - etwas anders geschrieben - wieder auf. (Fazit wohl: Nicht immer gleich schnell löschen...) AN (Yopohari) 09:49, 27. Aug 2004 (CEST)

das ist eine sehr schöne Einsicht ;-) --- Toolittle 13:24, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet und die Löschwarnung rausgenommen.
Ich denke, man kann ihn so stehen lassen. (Auch wenn da vieles redundant
in Theben (Ägypten) und Tal der Könige steht). --Reinhard 14:09, 27. Aug 2004 (CEST)

Sushipuma

Werbung. Nicht jede Software verdient hier einen Eintrag. --DaTroll 09:43, 27. Aug 2004 (CEST)

Wie erfreulich, daß wir wenigstens einmal Computerspiele loswerden können... ;-) (löschen!) AN (Yopohari) 09:53, 27. Aug 2004 (CEST)

Das ist kein Computerspiel. --DaTroll 10:35, 27. Aug 2004 (CEST)

Was immer das war bzw. sein sollte (Google findet nichts zu 
diesem Lemma, ich nehme an, das sollte ein Scherz sein ...) 
- ich hab es schnellgelöscht --Reinhard 14:41, 27. Aug 2004 (CEST)

Zu frueh gefreut, ist schon wieder da... Vielleicht mal bis morgen warten? Dann verlieren die vielleicht die Lust, wenn keiner mehr mitspielt... --Okapi 14:45, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich hab mal versuchsweise den Text durch einen Schnellsöschantrag ersetzt. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 14:53, 27. Aug 2004 (CEST)

Wie ich sehe - bereits weg (schnellgelöscht?). Ich sehe übrigens auch, daß das Zeug heute zum dritten mal auftaucht - wie oft noch? AN (Yopohari) 15:36, 27. Aug 2004 (CEST)

Der Verursacher wurde gerade nach über 30 Versuchen gesperrt. --Markus Schweiß 16:09, 27. Aug 2004 (CEST)

Friedensvertrags (erledigt)

Wirres Zeug --Wst 09:44, 27. Aug 2004 (CEST)

Falsches Lemma. Löschen. Dickbauch 09:50, 27. Aug 2004 (CEST)

Noch so ein wirres Ägypten-Zeugs - will noch jemand damit die anderen Artikel belasten? AN (Yopohari) 09:51, 27. Aug 2004 (CEST)

Schobert und Black (erledigt)

Wenns über die beiden sonst nichts zu sagen gibt, kann das Beispiel auch nach Limerick (Gedicht) kommen --Robert 09:53, 27. Aug 2004 (CEST)

so wie es da steht gehört es natürlich raus, da ich aber der ansicht bin dass die beiden Personen sehr wohl einen eintrag verdient haben, werde ich versuchen etwas nachzuarbeiten, bitte also um löschaufschub um wenige tage--Pm 10:13, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich habe einen Stub daraus gemacht. Es fehlt allerdings noch eine ganze Menge zu einem ordentlichen Artikel – Pm, du kannst dich also immer noch austoben ;-) Die Löschung ist aber wohl nicht mehr nötig. --Skriptor 11:17, 27. Aug 2004 (CEST)

Löschen und danach mit den neuen Infos neuanlegen, dieser rassistische Pseudo-Limerick ist große Sch... da suchte wohl jemand eine Möglichkeit, diesen alten Südafrika-Buren-Spruch unterzubringen 217.255.71.120 11:21, 27. Aug 2004 (CEST)

Wieso „rassistisch“? Hier kann ich dir überhaupt nicht folgen. Die bloße Erwähnung des Transvaal macht einen Text doch wohl noch nicht rassistisch, was bringt dich also zu dieser Einschätzung?

(Damit nicht alle, die hier mitlesen, in die Versionsgeschichte kucken müssen, ist hier der inkriminierte Text: Ein Junge aus Transvaal fiel in einen Fleischwolf aus Stahl er verlies zwar sofort diesen düsteren Ort jedoch in größerer Zahl.) --Skriptor 11:29, 27. Aug 2004 (CEST)

Ganz einfach, der ziemlich bekannte Spruch ist schon über 100 Jahre alt und wurde von den Buren(kindern) als Abzählreim mit bezug auf die Bantu-"Kaffern" benutzt. Quelle könnte ich raussuchen. Zur Geschichte von SA siehe Geschichte Südafrikas und zur burischen Selbstbezeichnung Transvaal 217.255.71.120 11:38, 27. Aug 2004 (CEST)

Ja, die Quelle würde mich mal interessieren, angesichts der Tatsache, daß dieser Limerick als Werk von Schobert und Black ausgegeben wird. Einen Bezug auf Kaffern kann ich aber nicht finden (der Text steht ja oben), deswegen finde ich ihn nach wie vor nicht rassistisch. Das scheint mir eine deutliche Überinterpretation zu sein. Und IMHO auf keinen Fall auszureichen, um die Versionsgeschichte zu löschen. --Skriptor 11:48, 27. Aug 2004 (CEST)

da der hier diskutierte Limmerick jetzt in dem artikel nicht mehr auftaucht und ich versuche, den von Skriptor erstellten stub ein klein wenig aufzubessern, erlaube ich mir den löschantrag rauszunehmen, da es bei der bearbeitung nervt. vielleicht will Robert den artikel ja auf seine watchlist setzen ---Pm 15:57, 27. Aug 2004 (CEST)

Den Löschantrag brauchts natürlich nicht mehr, weil jetzt doch etwas vernünftiges drinsteht (vor allem das "inuse" ist besonders erfreulich weil auf fleissige Zeitgenossen hinddeutend :-). Beobachten werde ich ihn natürlich noch eine zeitlang. --Robert 17:26, 27. Aug 2004 (CEST)

Tronzese

Erfundenes Wort. --Zumbo 10:31, 27. Aug 2004 (CEST)

Habe mal mit METAGER gesucht, da Google nichts findet. Es gibt genau einen Eintrag unter [4] mit der Erklärung wie im vorliegenden Artikel. Ob es den Ausdruck tatsächlich gibt, klärt das allerdings nicht auf. --W.wolny 11:49, 27. Aug 2004 (CEST)
Klingt für mich auch nach einem Eintrag aus Douglas Adams Der tiefere Sinn des Labenz. Hab das Buch gerade nicht da, könnte mal einer nachschauen? Wenn dem so ist, dann hätte ich auch gerne Einträge über Rümpel, Sulzschneid und Allmosen. 148.188.128.36 13:05, 27. Aug 2004 (CEST)

Hehe: Rümpel gibt's schon - und hat sogar einen Dorfteich. Der Dorfteich von Labenz fehlt allerdings noch ... ;-) --Reinhard 14:12, 27. Aug 2004 (CEST)

Und wenn man richtig nachliest, ist das ja kein Wunder, denn laut Der tiefere Sinn des Labenz ist das ja eine deutsche Version auf der Basis deutscher, österreichischer und schweizerischer Ortsnamen - insofern: Alle Einzelartikel (wenn überhaupt) nach Der tiefere Sinn des Labenz verschieben - und die unsinnigen Begriffsklärungsseite(n) á la Labenz entfernen! --Reinhard 14:19, 27. Aug 2004 (CEST)

Liste fundamentalistischer Bewegungen

Der Link in diesem Artikel führt hierher. Die Löschdiskussion ist allerdings unter Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2004#Liste_fundamentalistischer_Bewegungen. --Dingo 11:07, 27. Aug 2004 (CEST)

Der Link im Artikel führt jeden Tag zu einer neuen Seite weil User:Wst meine Korrektur revertiert hat, und dann die Seite geschützt hat. -- Pjacobi 13:34, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich habe das mal auf den 21.08. korrigert-es sollte jetzt funktionieren. Bei Löschanträgen immer den Baustein {{subst:Löschantrag}} und nicht {{Löschantrag}} verwenden! Hadhuey 17:04, 27. Aug 2004 (CEST)

Friedensvertrag zwischen Ramses II. und Hattusili III.

Alle Informationen sind bereits im Artikel Schlacht von Kadesch enthalten; weitere Details, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würden, sind nach mehr als 3.250 Jahren schwerlich zu erwarten. --Unscheinbar 11:12, 27. Aug 2004 (CEST)

Dieselbe IP wie beim Rest des Ägypten-Zeugs (siehe zahlreiche Einträge darüber) - hat jemand versucht, den anonymen Autor anzusprechen? AN (Yopohari) 11:18, 27. Aug 2004 (CEST)

ja Dickbauch! : siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:217.5.54.140 ...Sicherlich 11:20, 27. Aug 2004 (CEST)

Inzwischen hat der Wirrling aufgegben. Letzter Beitrag war kurz nach 10. Danke an Unscheinbar, Katharina und die anderen die ich vergessen habe fürs schnelle aufräumen! Dickbauch 11:28, 27. Aug 2004 (CEST)

wahrscheinlich bis morgen oder montag ;) dann wieder die frauen von ramses usw. ;) ...Sicherlich 11:58, 27. Aug 2004 (CEST)

Ägyptische Mythologie (erledigt)

Ursprünglich unter "Schaffung der Welt" eingestellt -- Pjacobi 12:18, 27. Aug 2004 (CEST)

Noch einer. Gehört ausführlicher unter anderem Lemma in die Ägyptische Mythologie. So wie es jetzt da steht machts nicht viel Sinn. --W.wolny 11:15, 27. Aug 2004 (CEST)

Und nun hat er sich unter Benutzer:Janreuter angemeldet... Dickbauch 11:31, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich habe es nun in Ägyptische Mythologie eingebaut, das gar nicht existierte. So geht es, wenn ein wichtiges Lemma durch einen falschen Redirect blau leuchtet!!! --Katharina 11:44, 27. Aug 2004 (CEST)

Darf ich höflich darauf hinweisen, daß es noch alternative Versionen derselben Geschichte gibt. Zum Beispiel eine, die 6 Tage in Anspruch nahm - am Samstag wurde ein gewisser Adam erschaffen, daraus noch eine gewisse Eva geklont. Das Lemma sollte auf alle Versionen hinweisen - und nicht nur die aus altem Ägypten. AN (Yopohari) 12:04, 27. Aug 2004 (CEST)

Katharina hat es doch schon verschoben. Ist also eindeutig zugeordnet. --W.wolny 12:06, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Redirect "Schaffung der Welt" jetzt auf Schöpfung umgebogen und in dort einen Link auf Ägyptische Mythologie gesetzt. -- Pjacobi 12:20, 27. Aug 2004 (CEST)

Öhm, kleine Klugscheißerei: Adam wurde am Freitag erschaffen, denn am Samstag ruhte sich der Baumeister aus... :P 148.188.128.36 13:09, 27. Aug 2004 (CEST)

Das allerdings nur im Judentum (Siehe: Shabbat) - für die Christen sind es eher Samstag/Sonntag. Wer will, kann es entsprechend einarbeiten... ;-) AN (Yopohari) 13:21, 27. Aug 2004 (CEST)

wenn ich mich recht entsinne, stammt die Geschichte aus der jüdischen Überlieferung, oder ist der HERR rückwirkend zum Christentum bekehrt worden? --- Toolittle 13:31, 27. Aug 2004 (CEST)

Ob der Herr / die Herrin (das Geschlecht des Göttlichen Wesens?), möchte ich nicht spekulieren - die Katholische Kirche und später auch die Protestanten haben jahrhundertelang am Sonntag gefeiert. AN (Yopohari) 15:14, 27. Aug 2004 (CEST)

ohne Votum. Ich erkläre hiermit den 27. August zum deutschen Wiki-Ägypten-Tag. Gleichmal dort eintragen ;-) --ALE! 12:17, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entfernt. Aber Ägyptische Mythologie müsste natürlich ausgebaut werden. --Katharina 12:42, 27. Aug 2004 (CEST)

Fein, dann ist das ja erledigt. Dickbauch 14:55, 27. Aug 2004 (CEST)

Karrierehandbuch

werbung ...Sicherlich 11:33, 27. Aug 2004 (CEST)

Schnelllöschantrag in reguläres Löschverfahren geändert --Reinhard 12:17, 27. Aug 2004 (CEST)

wurde 16. August 2004 schonmal diskutiert und am 18. August dann gelöscht. In der aktuellen Form IMHO keine Werbung, aber irgendwie für mich auch etwas nichtssagend... vor allem scheinbar ohne Zusammenhang eingetragen, so dass es nicht mal nen grösseren Kontext gibt, in dem es Sinn macht. Falls jemand Lust und Ahnung vom Thema hat dann ausbauen, sonst eher löschen. --Zoidberg 14:58, 27. Aug 2004 (CEST)

werbelink wurde inzw. ausgeblendet --> danke dafür: allerdings wenn es erst am 18. aug. geslöscht wurde dann gleich nochmal wech .. vielleicht könnt ja einer der admins mal den inhalt prüfen? (in google konnte ich außer büchern vun unternehmensberatungen nix sinnvolles finden, außer auf google-such-seite-1 der WP löschdiskussion ;) ...Sicherlich 15:02, 27. Aug 2004 (CEST)

Am 16.08. wurde Das Karrierehandbuch beschrieben. Der Text war ein reiner Werbeintrag für den Weblink. Nach der Löschung wurde er in der gleiche Form nochmal eingestellt-daher die erneute Löschung. Diesmal wird "ein" Karrierehandbuch im Allgemeinen beschrieben. Ich bin dafür die Löschdiskussion laufen zu lassen. Hadhuey 17:42, 27. Aug 2004 (CEST)

Rhönklub Zweigverein Oberalba e.V.

Ich bezewifle, dass die ganze Vereinschronik in eine Enzyklopädie gehört. Ich würde nur die Einleitungssätze stehen lassen (und vielleicht ein paar herausragende Fakten). --Robert 14:22, 27. Aug 2004 (CEST)

Gibt es auch dazu Relevanzkriterien? Es ist ja nicht mal der Rhönklub - sondern nur ein Zweigverein von diesem! AN (Yopohari) 14:29, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Beitrag verändert ohne die Vereinschronik darzustellen und würde auf diese per Link verweisen. Der Verein ist dahingehend ein besonderer Verein im Gesamtrhönklub, da er der erste nach der Wende war, der am 6.12.1989 den Mut hatte in der noch existierenden DDR einen Zweigverein des West-Rhönklubs zu gründen. Das ist denke ich geschichtlich relevant. -- Rainer Schachtschabel

Bitte mit 4 Tilden unterschreiben (~~~~) und - wenn's geht: anmelden, dann weiss man, mit wem man da redet! --Reinhard

Vielleicht sollte man mal als Relevanzkriterium propagieren, dass Unterlemmata ("Rhönklub Zweigverein Oberalba e.V") erst dann zulässig sind, wenn das übergeordnete Lemma ("Rhönklub") existiert. So ist das ja ein Sackgassenartikel, den praktisch niemand zu Gesicht bekommt, es sei denn, man verirrt sich auf die (auch noch stark verbesserungsfähige) Seite Oberalba! --Reinhard 14:53, 27. Aug 2004 (CEST)

Hallo Reinhard, ich habe vergessen mich anzumelden und bitte um Entschuldigung. Leider hatte ich den Zweigverein vor dem Hauptverein angelegt. Dies kam aber aus der verbesserungswürdigen Seite Oberalba, die auf den Zweigverein verwies. Dabei handelt es sich tatsächlich um einen Verein, der im Ort 80 Mitglieder bei 300 Einwohner hat. Dies finde ich bemerkenswert für Oberalba. Ich bin der 2. Vorsitzende dieses Vereins, betreibe dessen Website und dachte mir, daß er in diese freie Enzyklopädie aufgenommen gehört, da es zur Allgemeinbildung in der Rhön und deren Besucher beitragen kann. Gruß Rainer

Ich kann nicht beurteilen, welche Bedeutung diese Vereine (vor allem auch im Zusammenhang mit Deutsche Wiedervereinigung) haben, aber so kann der Artikel wohl stehen bleiben. --Robert 15:36, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich denke, so kann man es stehen lassen - es gibt sicher abseitige Lemmata... --Reinhard 17:46, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich fühle mich durch den Artikel nicht allgemeiner gebildet und frage mich, ob der Artikel nicht gut als Präzedenzfall geeignet ist. Von nun an können also alle Vereine mit mindestens 80 Mitgliedern hier einen eigenen Artikel bekommen? -- 80.133.77.182 18:15, 27. Aug 2004 (CEST)

The Division Bell

Ein kurzer Satz zum (exzellenten) Album und die Trackliste. Ist etwas dürftig für einen Eintrag. Wie es besser geht, zeigt der Eintrag von The Wall. 148.188.128.36 14:36, 27. Aug 2004 (CEST) Kurzer Nachtrag: Wie ich sehe, sind die anderen Pink Floyd-Alben Dark Side of the Moon, Wish you were here und Animals auch vorzüglich beschrieben. Also weitere Vorbilder. :-) 148.188.128.36 14:41, 27. Aug 2004 (CEST)

Uwe Helmut Grave

Der Artikel belegt die Relevanz seines Themas nicht. -- Stechlin 14:44, 27. Aug 2004 (CEST)

Tja, das ist ja nun ne grundsätzliche Frage. Der gute Mann ist halt Co-Autor einer SciFi-Heft-Reihe und hat ansonsten scheinbar nichts nennenswertes zu Papier gebracht. Sollen solche Personen hier Aufnahme finden? Ich find es durchaus okay, wenn sie auf Ren Dhark erwähnt und meinetwegen auch ne Kurzbio kriegen, aber IMHO ist ein eigener Artikel hier zu viel des Guten. Von dieser Art finden sich sicher tausende von "Schriftstellern", die den Rahmen des Wikipedia spregen würden. Ich weiss nicht, ob es hierzu schon mal eine Diskussion gab, aber IMO: Daten in Ren Dhark integrieren und ansonsten löschen. --Zoidberg 15:05, 27. Aug 2004 (CEST)

Ehrenmitglied

Wertloser Beitrag, der einmal mehr die Frage nach der Schnellöschung für Wörterbucheinträge aufwirft. -- Stechlin 14:39, 27. Aug 2004 (CEST)

Alkoholat

Eine Aussage ist noch kein Artikel. -- Stechlin 16:05, 27. Aug 2004 (CEST)

Der Begriff wird allerdings 590mal ergoogelt - wäre ich ein Chemiker, würde ich den Artikel ausbauen AN (Yopohari) 16:10, 27. Aug 2004 (CEST)

Artikel wurde umfassend ausgebaut. Greets. 172.180.40.254 16:21, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich kann bestätigen: Der Artikel sieht bereits ganz gut aus! AN (Yopohari) 16:32, 27. Aug 2004 (CEST)

Stimmt. Ich habe den Löschantrag wieder entfernt. -- Stechlin 18:07, 27. Aug 2004 (CEST)

Party-Maus

Der Artikel ist wohl mehr ein Fall fürs Humorarchiv. --Markus Schweiß 16:07, 27. Aug 2004 (CEST)

schnelllöschtauglich, --stefan 16:37, 27. Aug 2004 (CEST)

Ankündigen

siehe unten Avisieren

Löschen. -- Stechlin 16:32, 27. Aug 2004 (CEST)

Avisieren

Begründung Wikipedia ist kein Wörterbuch, vermutlich auch noch URV, --stefan 16:20, 27. Aug 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 16:31, 27. Aug 2004 (CEST)

Swimtalk.de

Verdient jedes Webforum einen Artikel?
Es gab drin bereits einen Schnelllöschantrag (siehe Versionsgeschichte), diesen hat aber jemand entfernt. Dann machen wir es publik... AN (Yopohari) 16:27, 27. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen SLA vom TheK wiederhergestellt. AN (Yopohari) 16:29, 27. Aug 2004 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin 16:29, 27. Aug 2004 (CEST)

Es gibt noch die Diskussionsseite und dort hat der ursprüngliche Autor geschrieben:

"swimtalk.de ist noch ein sehr junges Forum und ist noch stark am wachsen. Der Bekanntheitsgrad wird ständig gesteigert. Auch kommen die Mitglieder aus ganz Deutschland und das Forum ist mittlerweile bei vielen zum festen Begriff geworden. Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel nicht gelöscht werden, sondern ausgebaut werden! Gast 16:34, 27. Aug 2004 (CEST) Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Swimtalk.de"

Ich habe übrigens unter Forum nachgeschaut - dort gibt es zwei Links zu zufällig ausgewählten Foren. Könnte jemand uns erleuchten, wie die offiziellen WikiRichtlinien dazu lauten? AN (Yopohari) 16:41, 27. Aug 2004 (CEST)

De principiis non est disputandum

ist ein Artikel für wikiquot (kann man von hieraus direkt verschieben?)--St.S 16:31, 27. Aug 2004 (CEST)

Ferdinand Julius Hidemann

Bei der Lebensgeschichte dieses vorgeblichen Goethe-Sohnes handelt es sich um eine phantasievolle Fälschung, die ich allerdings - ich gebe es zu - mit äußerstem Vergnügen gelesen habe. Unter literarischem Gesichtspunkt hat der Text seinen Wert, in der Wikipedia steht er allerdings an falschem Ort. Ein kleiner Tip an den unbekannten Verfasser: Im Jahr 1799 gab es keinen 29. Februar - noch nicht einmal in Weimar. --Krido 16:39, 27. Aug 2004 (CEST)

Na Mahlzeit :-) Der Fake hat immerhin seit dem 05.06.2004 überlebt und wird es auch noch bis zu seiner endgültigen Löschung. --Markus Schweiß 17:02, 27. Aug 2004 (CEST)

Anna Magdalena Hidemann

War angeblich eine Geliebte Goethes und Mutter des Ferdinand Julius Hidemann, siehe dort. --Krido 16:41, 27. Aug 2004 (CEST)

Dieser Fake ist ja wohl noch bescheuerter.... Dank an Benutzer:Krido für seine Aufmerksamkeit! --Markus Schweiß 17:05, 27. Aug 2004 (CEST)

KKK-Regel

... und wieder ein Fall mehr fürs Humorarchiv. Manche Leute scheinen die Wikipedia mit einer Witze-Sammlung zu verwechseln.... --Markus Schweiß 16:54, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Römpp jetzt nicht da, um das nachzuschlagen, aber ich habe mal die echte KKK-Regel darunter gesetzt. Solange die Leute nicht an den Ku Klux Klan denken, gehts ja noch. 172.180.40.254 17:07, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich hab die Information jetzt mal in Form gebracht und aus dem Artikel einen Stub gemacht. Markus, kannst du prüfen, ob das so geht und ggf. den Löschhinweis rausnehmen? 172.180.40.254 (darf ich 172 zu dir sagen? ;-), kannst du den Artikel und SSS-Regel auf sachliche Richtigkeit prüfen? Chemie ist nicht so direkt mein Fach… --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 17:27, 27. Aug 2004 (CEST)

War nicht so ganz richtig, aber jetzt stimmts. 172.179.246.210 17:47, 27. Aug 2004 (CEST)

So schaut die Regel ganz manierliche aus. Nicht löschen. -Hati 17:53, 27. Aug 2004 (CEST)

Gegen den Wind

sehr informativ --Sharkxtrem 17:38, 27. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel lässt sich sicher ausbauen, ich hab mal ein paar Sachen ergänzt. Gruß, bit 17:51, 27. Aug 2004 (CEST)