Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die färöische Küche ent­wickelte sich über Jahr­hun­derte als Anpas­sung an die klima­ti­schen und geo­gra­fi­schen Bedin­gungen eines iso­lier­ten nord­atlan­ti­schen Archi­pels. Zen­trale Nah­rungs­quel­len bilden Schaf­fleisch, ver­schie­dene Meeres­fische, Grind­wale sowie See­vögel wie Papa­gei­tau­cher, ergänzt durch wenige kul­ti­vier­bare Pflan­zen wie Kar­tof­feln und Rha­bar­ber. Cha­rak­teris­tisch für die tradi­tio­nelle Küche ist das Sys­tem der Luft­trock­nung im soge­nann­ten „Hjallur“, wobei Fleisch und Fisch in ver­schie­de­nen Reife­gra­den von „ræstur“ bis „skarp­ræstur“ halt­bar gemacht werden. Die Ver­wer­tung erfolgt nach dem Prin­zip der voll­stän­di­gen Nutzung aller Teile von Schlacht­tieren und gefan­genen Meeres­lebe­wesen, wodurch auch Inne­reien und Neben­pro­dukte zu geschätz­ten Spe­zia­li­täten werden. Gesell­schaft­lich folgt die Nah­rungs­ver­tei­lung tra­di­tio­nel­len Regeln, ins­be­son­dere bei der gemein­schaft­li­chen Auf­tei­lung von Grind­wal­fleisch nach einem jahr­hun­derte­alten Ver­tei­lungs­schlüs­sel. Die moderne färö­ische Gastro­no­mie ver­bin­det diese über­lie­fer­ten Zube­rei­tungs­arten zuneh­mend mit inter­natio­na­len Ein­flüs­sen, wobei ein­zelne Restau­rants bereits inter­natio­nale Aner­ken­nung erlang­ten. Zum Review

7. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 17. Februar.

Gefleckte Mausspinne

Die Gefleckte Mausspinne (Scotophaeus scutulatus) ist eine Spinne aus der Familie der Plattbauchspinnen (Gnaphosidae). Die Art ist paläarktisch verbreitet und bewohnt aufgrund ihrer synantrophen (Bevorzugung menschlicher Behausungen) Eigenschaft vor allem Gebäude, seltener auch Nadel- und Laubwälder. Die Spinne ist wie alle Mausspinnen (Scotophaeus) nachtaktiv und legt wie alle der Familie kein Spinnennetz für den Beutefang an, sondern erlegt Beutetiere freilaufend. Im Freiland zieht sich die Gefleckte Mausspinne am Tag in einem verborgen angelegten Wohngespinsten zurück. In Gebäuden werden u. A. unter Möbeln engelegt.

Peter Jäger konnte 2002 unter Laborbedingungen das Erbeuten eines Weibchens der Großen Winkelspinne (Eratigena atrica) seitens eines Weibchens der Gefleckten Mausspinne dokumentieren. Das Ereignis ist vor allem deshalb bemerkenswert, da die Große Winkelspinne deutlich größer als die Gefleckte Mausspinne wird und sich das überwältigte Individuum außerdem in seinem Fangnetz aufhielt, wo es letztendlich auch erbeutet wurde. Ob dieses Verhalten für die Gefleckte Mausspinne üblich ist, ist jedoch noch unklar. Allerdings wurden bei einigen anderen Plattbauchspinnen ähnliche Ereignisse nachgewiesen.

David gegen Goliath in der Welt der Spinnen. Mit dieser Kandidatur will ich dieser bemerkenswerten, ansonsten aber kaum erforschten Spinnenart (die auch in unseren Breiten häufig in Gebäuden vorkommt) die Möglichkeit geben, Aufmerksamkeit zu erhalten. --Prianteltix (Diskussion) 11:47, 7. Feb. 2023 (CET)

Servus, Danke für den Artikel. Ich komme ja gar nicht mit dem Lesen nach ;)

• Die Einzelbeobachtung von Peter Jäger im Labor ist für die Art nicht typisch. Würde ich daher nicht in der Einleitung erwähnen
  • Alles klar, ist wieder raus. --Prianteltix (Diskussion) 23:20, 8. Feb. 2023 (CET)
• Wenn es ein so großes geschlossenes Verbreitungsgebiet gibt, kann man es gut anhand der Grenzen beschreiben
  • Das Problem ist halt, dass araneae nur die Länder nennt, in denen Nachweise erfolgen, ohne dabei genauer auf das tatsächliche Gebiet einzugehen. Es kann sich um einen einzelnen Fund handeln, der hundert Jahre alt ist und vielleicht hundert Meter von der Landesgrenze entfernt war. Deshalb ist nicht genau bestimmbar, wo das Verbreitungsgebiet tatsächlich endet. --Prianteltix (Diskussion) 23:23, 8. Feb. 2023 (CET)
• Was sind Verliese unter Möbel? Ist das eine verunfallte (wenn auch sehr lustige) Übersetzung?
  • Korrigiert. --Prianteltix (Diskussion) 23:23, 8. Feb. 2023 (CET)
• Auf zobodat konnte ich mehrere Artikel mit Nachweisen in Barber-Fallen an xerothermen Standorten finden. Etwa [1], [2], [3].
  • Gäbe es sonst auch Quellen, die das Vorkommen der Art in derartigen Lebensräumen allgemein beschreiben. Einzelfunde nutze ich - insbesondere, wenn darauf nicht näher eingegangen wird - ungern als Quellen. --Prianteltix (Diskussion) 23:47, 8. Feb. 2023 (CET)
• Die Verbreitung in Großbritannien würde ich auf ein, zwei Sätze eindampfen.
  • MMn ein recht interessanter Aspekt, weshalb ich diesen unverändert lassen will.
• Dafür könnte man herausarbeiten, dass Beobachtungsartefakte möglich sind. Das Verbreitungsgebiet ist vermutlich deutlich größer und die kleine Art kann außerhalb des Siedlungsraums leicht übersehen werden. Was natürlich zur nächsten Frage führt: Ist die Art wirklich synanthrop? Oder besser semi-synanthrop? Sofern sich das vernünftig belegen lässt.
  • Fast alle Quellen heben die (für Mausstinnen typische) Synantrophie hervor und sagen, dass die Art entweder nur oder nahezu ausschließlich in Gebäuden hervorkommt. Erstnachweise in einem Land werden bei araneae und dem Arages-Wiki für gewöhnlich schnell vermerkt, und Nachweise über Spekulationen des Verbreitungsgebiet der wenig erforschten Art habe ich bislang nicht finden können. Dafür ist sie wohl doch zu „uninteressant“. --Prianteltix (Diskussion) 23:44, 8. Feb. 2023 (CET)

lg --Tigerente (Diskussion) 13:39, 7. Feb. 2023 (CET)

Hallo Tigerente, ich habe mich deinen Anliegen gewidmet. --Prianteltix (Diskussion) 23:47, 8. Feb. 2023 (CET)

Servus, Danke für die Änderungen. Warum die wenigen Einzelfunde in Großbritannien anders zu bewerten sind, als die Fallenfunde in Südtirol (Freiland, Höhenlage) verstehe ich nicht. Diese (zitierbare?) Quelle [4] für eine belegte Prädation im Freiland könnte noch interessant sein. lg --Tigerente (Diskussion) 07:58, 9. Feb. 2023 (CET)

Hallo Tigerente. All dies wurde nun angepasst. --Prianteltix (Diskussion) 23:35, 15. Feb. 2023 (CET)

Klar  Lesenswert, inhaltlich passt alles. Ich würde mir allerdings eine Überarbeitung der Bebilderung wünschen, insbesondere im Bereich des Abschnitts Differenzierung von anderen Mausspinnen. Bei mir ist unter diesem Abschnitt am linken und rechten Rand ein Bild, allerdings mittig kein Text, was layouttechnisch etwas unschön ist. Außerdem stellt sich mir die Frage, ob das Bild „Weibchen in einem Gebäude, gefunden in Tschechien“ wirklich nötig ist. Da die Spinne darauf nur sehr klein abgebildet ist, kann man ohne Anklicken des Bildes wenig erkennen und das Bild nimmt sehr viel Platz ein, zudem finden sich im Artikel deutlich bessere Bilder. Ich habe bei Commons gerade noch ein paar Fotos von iNaturalist importiert, vielleicht ist da ja was Brauchbares dabei. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 19:45, 13. Feb. 2023 (CET)

Hallo Totenkopfaffe und vielen Dank für das Votum. Habe das jetzt überarbeitet. --Prianteltix (Diskussion) 23:35, 15. Feb. 2023 (CET)

Danke, gefällt mir jetzt viel besser. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2023 (CET)

Klassisch  Lesenswert, allerdings würde ich den Absatz über das Vorkommen in GB auch kürzen, bis jetzt gab es ja nur 3 Nachweise, wenn das Vorkommen im DACH-Raum genauer beschrieben wird, ist das dür deWiki ja nachvollziehbar, aber so ist er zu detailliert. --Josef Papi (Diskussion) 09:45, 19. Feb. 2023 (CET)

8. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 18. Februar.

Titusbogen

Der Titusbogen (italienisch Arco di Tito) ist ein eintoriger Triumphbogen auf der Velia in Rom. Er ist der älteste erhaltene Triumphbogen der antiken Stadt und gehört heute zum archäologischen Gelände des Forum Romanum und des Palatin. Kaiser Domitian ließ den Titusbogen in seinen ersten Amtsjahren errichten, um damit seinen verstorbenen Bruder und Vorgänger Titus zu ehren. Domitian hatte die Vergöttlichung des Titus nach dessen Tod zügig durchgesetzt. Der Titusbogen feiert diese Aufnahme des Titus unter die Götter. Er bezieht sich auf den gemeinsamen Triumph, der Titus und Vespasian im Sommer des Jahres 71 für ihren Sieg über Judäa gewährt wurde. Dieses gut zehn Jahre zurückliegende Ereignis wird aus zwei Gründen in Erinnerung gerufen: der Triumph zu Lebzeiten weist voraus auf die Apotheose nach dem Tod, und die Beutestücke aus dem Jerusalemer Tempel erinnern an den größten Erfolg des Titus, die Eroberung Jerusalems im Jahr 70. Sie begründen, warum Titus unter die Götter aufgenommen wurde. Domitians Interesse dabei war die Verherrlichung der flavischen Dynastie, der er selbst angehörte, somit seine Herrschaftssicherung.

Die Architekturkenner werden sicherlich bemerken, dass ich hier etwas unbeholfen formuliere. Hoffentlich wird dieses Defizit dadurch aufgewogen, dass viele Informationen zur Baugeschichte und Rezeption einer bekannten Sehenswürdigkeit Roms in diesem Artikel aufbereitet sind.--Ktiv (Diskussion) 18:24, 8. Feb. 2023 (CET)

 Lesenswert Dann mache ich hier einmal den Anfang. Einen ausführlicheren Artikel über den auf dem Forum Romanum für jeden Betrachter herausragenden Titusbogen habe ich mir schon lange gewünscht. Die Triumphzug-Reliefs des Titusbogens (ebenfalls lesenswert) wurden in einem eigenen Artikel, ebenfalls mit Ktiv als Hauptautorin, aber mit mehr als 160 zusätzlichen Bearbeitern, beschrieben. Das macht den vorliegenden Artikel über den Triumphbogen selbst angenehmer zu lesen, da die Reliefs nur kurz beschrieben werden. Die Trennung lässt hier wie dort Raum für zusätzliches Wissen über Rezeption und kritische Analyse der Berichte über die damaligen Ereignisse, die selbst für die heutige Zeit nicht uninteressant sind, kennen wir doch die Brennpunkte aus den täglichen Nachrichten. Eine Fusion beider Artikel könnte den neu entstandenen Artikel exzellent machen, müsste aber unter Kürzungen erfolgen. Da begnüge ich mich also mit zwei lesenswerten Artikeln, die beide noch Potenzial zum Ausbau haben. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:06, 9. Feb. 2023 (CET)

lesenswert Schöner, runder Artikel. Ich habe keine Spur von irgendwelchen unbeholfenen Formulierungen gefunden, aber die versprochenen Informationen zur Baugeschichte und Rezeption. Gerade letztere ist nahezu vorbildlich dargestellt. Ob eine zasammenführung mit dem Relief-Artikel einen exzellenten Artikel ergeben würde, halte ich für nicht sicher. Es könnte auch zu einem unausgewogenem Artikel mit "schiefem" Schwerpunkt führen, von daher halte ich die aktuelle Lösung für besser.--Tobias Nüssel (Diskussion) 21:17, 9. Feb. 2023 (CET)

• Ich bin ein wenig verloren, was die Bauzeit angeht. Im entsp. Abschnitt wird eine genaue Angabe angekündigt (Die an der Ostseite erhaltene antike Widmungsinschrift macht genaue Angaben zur Bauzeit des Titusbogens möglich), aber ich muss mir dann doch die Zeit bzw. den Zeitraum aus den Text erschließen (wohl in die ersten Regierungsjahre Domitians datiert werden). Die quasi Einschränkung "wohl" passt irgendwie nicht zu "genaue Angabe" und ich tippe jetzt mal 82 bis etwa 85 (Sep. 81 bis Ende 81 wohl ehr nicht, Vorbereitungen waren sicher nötig)? Erste Jahre ist mMn nicht wirklich "genau". Und in der Einleitung (Kaiser Domitian ließ den Titusbogen in seinen ersten Amtsjahren errichten) muss sich der Leser die "ersten Amtsjahre" auch erst im Domitian-Artikel raussuchen. Aber abgesehen davon klar  Lesenswert. MfG--Krib (Diskussion) 19:18, 10. Feb. 2023 (CET)

  Danke für dein Votum! Du hast recht: mich beeindruckte bei der Abfassung, dass der Bogen für ein antikes Bauwerk recht genau datierbar ist, aber so, wie das jetzt anmoderiert wird, erwartet der Leser, dass aus der Widmungsinschrift ein genaues Datum ablesbar ist - und das wird dann nicht eingelöst. Ich ändere mal entsprechend. --Ktiv (Diskussion) 12:10, 11. Feb. 2023 (CET)

Das sollte unbedingt noch korrigiert werden: Stefan Pfeiffer: Die Zeit der Flavier. WBG, Darmstadt, 2009, S. 44, mit Wiedergabe einer Übersetzung der Weiheinschrift; Ernst Künzl: Der römische Triumph. Siegesfeiern im antiken Rom. C. H. Beck, München 1988, S. ?. Heiner Knell: Bauprogramme römischer Kaiser (= Zaberns Bildbände zur Archäologie/Antike Welt. Sonderheft). von Zabern, Mainz 2004, ISBN 3-8053-3326-9, S. ?. ich kenne nur einen Benutzer, der diesen Unsinn hier in wikipedia verzapft und fehlende Seitenangaben mit Fragezeichen zu versehen meint (statt selbst mal in der Bibiothek das nachzuschlagen). Kann mit der Überschrift Der Titusbogen im Rom der Päpste jeder etwas anfangen und das zeitlich genau verorten? Der Satz steht etwas einsam im Gefüge: Ab 1715 wurde die Attikakammer renoviert, die offenbar von Mönchen bewohnt wurde.[43] --Armin (Diskussion) 21:43, 12. Feb. 2023 (CET)

Die Fragezeichen in den EN hatte ich beim Artikelausbau vergeblich versucht zu klären (und dann vergessen). In der Tat kann das nicht so stehenbleiben. Da ich in dieser Woche nicht in die UB komme, biete ich an, das Kapitel über den Vorgänger-Bogen mit Hilfe der Ressourcen in der WP Library neu zu schreiben und zu belegen. ich hoffe, das ist auch okay. --Ktiv (Diskussion) 09:00, 13. Feb. 2023 (CET)

Bevor du dir (unnötigen) Aufwand machst. Es reicht meines Erachtens völlig aus, wenn du das in 1–2 Wochen nachträgst. Ich denke, wir können darauf vertrauen, dass du das machen wirst. --FWS AM (Diskussion) 21:55, 13. Feb. 2023 (CET)

Ne, ist schon geschehen :) --Ktiv (Diskussion) 07:09, 14. Feb. 2023 (CET)

 Lesenswert --Armin (Diskussion) 19:51, 14. Feb. 2023 (CET)

•  Lesenswert Ich hatte ja noch beim Relief gemosert, was den Themenzuschnitt betrifft, bin mit der hier vorliegenden Gewichtung aber sehr d'accord. --Krächz (Diskussion) 21:40, 13. Feb. 2023 (CET)

  Vielen Dank, das freut mich gerade als Votum von dir. Es ging mir bei der Neuanlage des Artikels zu den Reliefs nicht darum, den Art. Titusbogen "auszuhungern", sondern um für special interest (Kultgeräte im Jerusalemer Tempel, Jüdischer Krieg) etwas zu bieten, was nicht jeder Betrachter des Titusbogens in dieser Breite wissen möchte. --Ktiv (Diskussion) 07:08, 14. Feb. 2023 (CET)

   Lesenswert Gern gelesen, danke! LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:51, 15. Feb. 2023 (CET)

 Lesenswert Interessanter und gut strukturierter Artikel, die Belege kann ich als Laie nicht wirklich beurteilen, aber es sieht so aus, als ob die maßgebliche Literatur verwendet wurde. Da kann man nicht meckern... ;-) --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:26, 15. Feb. 2023 (CET)

 Lesenswert Zweifellos lesenswert, wenn auch für meinen Geschmack noch mit zu viel „man“. Für die prominent in der Einleitung gemachte Behauptung, er sei „Vorbild für weitere Triumphbögen, darunter der Arc de Triomphe in Paris“, wäre ein Einzelnachweis (in der Einleitung) nett. Ich habe keinen Zugang zu dem zuletzt genannten EN, aber weder in der WP noch im Internet konnte ich auf die Schnelle einen konkreten Hinweis dafür finden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:52, 15. Feb. 2023 (CET)

Das war in der Tat ein Problem, da im Artikel halt schon lange unbelegt stand, er sei Vorbild des Arc de Triomphe, und das (wenn man Fotos beider Bögen vergleicht) intuitiv sehr plausibel scheint. Ich hab da auch zunächst vergeblich nach einem Beleg gesucht und bin schließlich fündig geworden. Es gibt nun ein Abschlusskapitel, wo mit Hilfe von Literatur, die auch in der WP Library (Wiley) einsehbar ist, eine Reihe von Triumphbögen genannt werden, für die der Titusbogen eine Vorbildfunktion hatte. --Ktiv (Diskussion) 09:18, 16. Feb. 2023 (CET)

 Lesenswert - zur Exzellenz fehlte noch eine breitere Literaturauswertung und ein Rezeptionsabschnitt. Allein schon wenn ich das Signalwort "Titusbogen" höre, kling es in meinem Kopf mit der Stimme Udo Jürgens ... "Der Wind im Colosseum, Singt Lieder aus vergangener Zeit. Und durch den Titus-Bogen, Weht leise die Unendlichkeit." -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 00:08, 17. Feb. 2023 (CET)

 Lesenswert Interessanter Artikel. Danke!--Michael G. Lind (Diskussion) 01:08, 17. Feb. 2023 (CET)

13. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 23. Februar.

Emilie Vouga-Pradez

Henriette Victorine Emilie Vouga-Pradez (geboren am 20. Mai 1839 in Vevey; gestorben am 15. Juni 1909 in Genf) war eine Schweizer Malerin und Verlegerin. Ihre mit «E. Vouga» signierten Blumen- und Tierbilder erfreuten sich ab Mitte der 1870er Jahre grösster Beliebtheit. Vor allem durch die auch im eigenen Verlag Vouga et Cie. herausgegebenen farblithografischen Drucke wurde «Madame Vouga» weltweit bekannt und berühmt. Sie galt bereits zu Lebzeiten als bedeutende Vertreterin der Blumen- und Tiermalerei.

Schnurri hat wieder in den tiefsten Tiefen des Internets gewühlt und Informationen über eine längst vergessene Künstlerin aus der Schweiz zusammengetragen. Die Kunsthistoriker werden ob der Artikelkürze wahrscheinlich wieder die Hände über dem Kopf zusammenschlagen, aber ich möchte den Artikel über Madame Vouga trotzdem hier kandidieren lassen. Ganz einfach deshalb, weil nicht mehr zu finden ist. Und der ebenso kurze Artikel über Fräulein Catharina Klein hat es schließlich auch geschafft ;o) Das letzte Wort habt aber natürlich ihr, liebe Leser. Mein Dank geht an die Schweizer Archive für die vorbildlich gescannten und voll durchsuchbaren Zeitschriften aus einer längst vergangenen Zeit. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:01, 13. Feb. 2023 (CET)

Im Vergleich zu vielen anderen Arbeiten hier weniger Umfangreich. Dennoch hat man das Gefühl, alles was es nur zu finden gibt, wurde ausgewertet und verarbeitet. Mehr kann man einfach nicht verlangen.  Lesenswert. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 00:15, 17. Feb. 2023 (CET) PS: was der Artikel noch braucht sind Bildunterschriften. So ist sicher nicht jedem Leser klar, dass das Eingangsbild das später beschriebene "Rosen in einem blau-weißen Porzellantopf" sein soll.

Das Eingangsbild hat nun eine Bildunterschrift. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:10, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich schließe mich der Einschätzung von Marcus voll und ganz an:  Lesenswert. Einige kleine Anmerkungen:

• [...] und die US-amerikanische Adelia Sarah Gates, die sich um 1875 in der Schweiz aufhielt. - wäre hier nicht besser: die US-Amerikanerin Adelia Sarah Gates ?
• unter Rezeption wird sie als «bescheidene» und «wohltätige» Künstlerin beschrieben, aber im Artikel findet sich dazu nichts, reine Neugierde meinerseits.

MfG--Krib (Diskussion) 16:30, 18. Feb. 2023 (CET)

Es ist nicht bekannt, ab wann und wie lange Vouga-Pradez Unterricht gegeben hat. Die Jahreszahl bot sich als Orientierung für den Leser an, kann aber auch raus, wenn das den Lesefluss verbessert. Die beiden Charakterisierungen stammen aus einem Nachruf. In anderen Publikationen klingt die Persönlichkeit zwar an, es wird aber nicht weiter darauf eingegangen. Deshalb habe ich das mal in den Rezeptionsabschnitt gepackt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:56, 18. Feb. 2023 (CET)

Nix gegen die Jahreszahl, ich meinte US-amerikanische vs. US-Amerikanerin. MfG--Krib (Diskussion) 18:45, 18. Feb. 2023 (CET)

Beide Schreibweisen sind gleichwertig. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:26, 18. Feb. 2023 (CET)

Ich finde es auch einen wunderschönen Artikel, dafür gerne  Lesenswert. Das einzige, was ich noch anmerken würde, wäre die doch sehr geringe Zahl an Wikilinks. Es ist meine ich kein Rotlink im Artikel, obwohl die Ausstellungsräume, das Verlagshaus oder das Genre der Blumenmalerei vielleicht einen Artikel verdienen. Das wäre noch schön, wenn du noch einmal rübergehen könntest und gucken, was eventuell artikelwürdig ist und dafür Links setzst. Ich kenne mich mit Kunst zu wenig aus, um das wirklich sinnvoll machen zu können. Ansonsten wirklich toller Artikel --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:58, 18. Feb. 2023 (CET)

Ich bin kein Freund von Rotlinks. Die erzeugen m.E. nur Stress beim Lesen, der durch ihren Nutzen in Was-soll-noch-gemacht-werden-Listen nicht aufgewogen wird. Wer einen Artikel über Vouga et. Cie oder das Palais de l’Athénée schreiben will, kann das doch auch so tun und danach verlinken. Ansonsten erklären sich die wenigen Wikilinks dadurch, dass ich immer ohne viel Fachchinesisch zu schreiben versuche. Von Triviallinks halte ich ebenfalls nicht viel, denn man sollte dem Leser mit Respekt begegnen, wozu auch gehört, ein gewisses Maß an Allgemeinbildung vorauszusetzen. Wenn allerdings jemand weitere Wikilinks im Artikel setzen will, dann soll er halt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:49, 18. Feb. 2023 (CET)

In mancherlei Hinsicht vergleichbar mit dem genannten Artikel über Catharina Klein und m.E. ebenso wie dieser  Lesenswert. Gestumblindi 19:23, 18. Feb. 2023 (CET)

15. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 25. Februar.

Josef Brandl (Jurist)

Josef Wilhelm Brandl (* 30. April 1901 in Osterhofen; † 1991 in Passau) war ein deutscher Verwaltungsjurist. Während der Deutschen Besetzung Polens 1939–1945 leitete er im Generalgouvernement die Wirtschaftsabteilungen im Distrikt Krakau und im Distrikt Galizien. Noch 1944 wurde er im Distrikt Galizien kommissarischer Amtschef der Zivilverwaltung. Seiner strafrechtlichen Verfolgung in der Volksrepublik Polen entzog er sich durch Flucht. Brandl lebte bis 1950 als „Karl Müller“ in der Illegalität. In dieser Zeit wurde 1947 gegen den richtigen Josef Brandl in Abwesenheit ein Entnazifizierungsverfahren mit der Einstufung „Mitläufer“ durchgeführt. 1954 kam Brandl über das Amt Blank in das Bundesministerium der Verteidigung und wurde dort Regierungsdirektor. Er wechselte 1956 in das Bundesministerium für Atomfragen und war dort als Ministerialrat auch für das Kernforschungszentrums Karlsruhe zuständig, dessen Geschäftsführer er anschließend von 1961 bis 1968 war. Dabei vertuschte er 1967 Störfälle am Kernforschungszentrum.

Den 2019 von mir angelegten biografischen Artikel habe ich in den letzten Wochen nach neuer Literatur ausgearbeitet. Nun würde ich gerne wissen, ob er den Anforderungen für einen Lesenswert-Auszeichnung genügt. -- Miraki (Diskussion) 10:25, 15. Feb. 2023 (CET)

Nun, ich habe mal angefangen zu lesen und im ersten Absatz irritieren mich die Ausführungen zum Corps. Im Artikel steht, dass es keine Kartelle eingehen würde, ist aber laut eigenem Artikel in einem Kartellverband. Des Weiteren steht im Artikel, dass es einen Hang zum Nationalismus und Antisemitismus hat. Im Artikel zum Corps steht dazu nichts, also wäre ein entsprechender Beleg gut, vor allem da anscheinend das Corps bereits 1935 aufgelöst wurde, also weit vor dem Himmler-Erlass 1938, wo alle sich dem NS-Studentenbund widersetzenden Verbindungen aufgelöst wurden. Also da müsste nochmal nachgearbeitet werden, bisher werfen diese Sätze Irritationen auf.

Ansonsten würden dem Artikel Bilder gut tun, vom Amt Blank gibt es meine ich ein Bild mit ihm (im Artikel Amt Blank). Das nur so als erster Eindruck. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:03, 15. Feb. 2023 (CET)

Dass im Wikipedia-Artikel zum Corps nichts zu dessen nationalistischen und antisemitischen Tendenzen steht, verwundert bei der üblichen Gestaltung von Artikeln zu Studentenverbindungen nicht. Dass du den Eindruck erweckst, die Darstellung des Corps hätte ich im Artikel nicht belegt („also wäre ein entsprechender Beleg gut“) ist irreführend. Der Beleg ist mit EN 3 Thomas Raithel/Niels Weise: „Für die Zukunft des deutschen Volkes“, S. 291f., angegeben. Auch geht es nicht um das Jahr 1935, Brandl ist 1922 eingetreten; diese Tendenzen gab es lange vorher. Es gibt keine unbelegten Passagen im Artikel. Frei verfügbare Bilder/Fotos habe ich keine gefunden. Wer passende hat, kann gerne ergänzen. -- Miraki (Diskussion) 12:04, 15. Feb. 2023 (CET)

Nun, okay, gut, ich ging beim EN am Ende des Absatzes nicht unbedingt davon aus, dass er den gesamten Absatz belegt, mea culpa. Ich habe das Buch mal gegoogelt und zumindest Seite 292 ist bei Google Books zu sehen. Darin steht, dass viele Verbindungen nationalistisch und antisemitische Tendenzen gezeigt haben sollen. Für das Corps Bavaria steht das dort aber nicht, auf der Seite gehen die Autoren dann nach diesem einen Satz zu anderen Tätigkeiten Brandls über, daher vermute ich steht auch nicht auf weiteren Seiten, dass das spezielle Corps antisemitische Tendenzen aufgezeigt hat, außer einem kurzen Satz zur Tradition als Lebenscorps sagen sie über die Eigenschaften der Verbindung nichts mehr. Also, da du ja mit der Quelle gearbeitet hast, taucht das Corps auf anderer Seite im Buch nochmal auf? Ansonsten wäre der Satz im Artikel unbelegt und damit zu streichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:21, 15. Feb. 2023 (CET)

Doch auf Seite 292 schreiben Raithel und Weise, dass die „meisten Verbindungen einen stark ausgeprägten Nationalismus und Antisemitismus vertraten" und fahren dann direkt im Anschluss (Folgesatz) mit der Betonung der besonders traditionsbewussten Form des Corps Bavaria fort. Dass die Historiker in ihren Fußnoten 28 und 29 weitere Beleg angeben versteht sich. Der Kontext ist klar. Raithel/Weise schreiben dies in Bezug auf die meisten Studentenverbindungen, subsumieren darunter das Corps Bavaria und zeigen, dass dieses darüber hinaus eine besonders strikte Korporationsform darstellte. -- Miraki (Diskussion) 12:48, 15. Feb. 2023 (CET)

Ja, ich habe die Seite gelesen und das ist nur eine generelle Einordnung der Verbindungen. Das ist keine Subsumtion. Nirgendwo steht, dass das Corps ähnliche Tendenzen zeigt. Die Fußnoten sind von der Übschrift wohl eher allgemeine Texte, ob da etwas genaues über das Corps von Brandl drinsteht, weiß ich nicht.

Also das bisher dort als EN3 stehende ist für mich kein tauglicher Beleg für eine solche Einstufung, da es im Text so nicht auftaucht, es eine Schlussfolgerung aus der Quelle und damit eigentlich i.e.S. TF.

Was der letzte Satz mit der Einordnung als Nationalistisch zu tun hat, ist jetzt nicht wirklich klar.

Zu Mautpreller hier unten von 12:49 - der Kartellverband als solcher ist so einzustufen, ganz klar, aber das Corps selbst? Hat es dagegen gestimmt? Keine Ahnung, das müsste eine Quelle belegen, das tut EN3 im Artikel nicht. Bis dahin ist es halt nicht mehr als eine eigene Schlussfolgerung (für die viel spricht, keine Frage, aber halt nicht unsere Aufgabe schlusszufolgern). --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:56, 15. Feb. 2023 (CET)

@Ichigonokonoha: Das halte ich hier für irrelevant. Auch das Corps Bavaria hat diesen Beschluss angewendet (sonst wäre es aus dem Verband ausgeschlossen worden) und Brandl wurde erst 1922 Mitglied. Ihm muss das also damals schon bewusst gewesen sein, in was für einen Verein er da eintrat. Angesichts des freiwilligen Beitritts zum Freikorps Epp gehe ich davon aus, dass ihn die nationalistisch-antisemitischen Tendenzen seines Corps wenig bis gar nicht gestört haben. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:07, 15. Feb. 2023 (CET)

München war 1920 "Vorort" des Kösener Senioren-Convents-Verbands, "präsidierendes Corps" war Bavaria München, Vorsitzender des "ordentlichen Kösener Congresses" war Adolf Neidhardt von Bavaria. Bei diesem Kongress wurde der genannte Beschluss gefasst. Siehe Vororte des KSCV#Liste der Vororte mit den Vorsitzenden der Congresse --Mautpreller (Diskussion) 13:14, 15. Feb. 2023 (CET)

Ist ja auch alles richtig. Könnte genauso aber auch anders sein, es gibt einige Vereine, die solche Beschlüsse nicht umgesetzt haben. Ich persönlich würde sagen, die Einschätzung der Ausrichtung als nationalistisch-antisemitisch ist bei den Indizien richtig und würde ich einen Text über das Corps schreiben und hätte nur diese Indizien und müsste entscheiden, würde ich halt genau diese Einschätzung wohl auch treffen. Aber wir treffen ja keine Einschätzung von Tatsachen und Indizien, sondern übernehmen gesichertes Wissen. In dem EN ist ws halt nicht geschrieben, nur angedeutet. Das ist für mich dann halt nicht belegt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:22, 15. Feb. 2023 (CET)

Anmerkung: "Die Corps des KSCV beschlossen auf dem Kösener Congreß 1920, ab sofort keine Juden mehr aufzunehmen. Auf der folgendenJahrestagung der Corps im Mai 1921 wurde der Beschluss von 1920 bestätigt und hinsichtlich der Aufnahme erstmals rassistisch erweitert. ‚Hierbei ist nicht die Religion, sondern die Abstammung entscheidend. …'" (aus: Jürgen Herrlein: Zur "Arierfrage" in Studentenverbindungen. Die akademischen Korporationen und der Prozess der Ausgrenzung der Juden vor und während der NS-Zeit sowie die Verarbeitung dieses Vorgangs nach 1945. Nomos, Baden-Baden 2015, S. 65). --Mautpreller (Diskussion) 12:49, 15. Feb. 2023 (CET)

@Ichigonokonoha: Habe nun den von dir als nicht ausreichend belegt angesehenen Teilsatz zum Nationalismus und Antisemitismus der Verbindung Brandls entfernt, da der Beleg über Bavaria München in Richtung Studentenverbindungen allgemein hinausgeht. -- Miraki (Diskussion) 22:08, 18. Feb. 2023 (CET)

Okay, danke dafür. Ich habe inzwischen auch den ganzen Artikel gelesen und finde ihn gelungen. Da nun der Punkt ausgeräumt ist, der mich gestört hat,  Lesenswert --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:13, 18. Feb. 2023 (CET)

 Lesenswert Wie bei Miraki gewohnt und üblich ein schöner Artikel, auf jeden Fall schon lesenswert. Diverse Kleinigkeiten wie Fipptehler, Wikilinks und Kommata habe ich schon mal angepasst. Ein paar Anmerkungen habe ich noch:

• In der Einleitung steht folgender Satzanfang "In dieser Zeit wurde 1947 gegen den richtigen Josef Brandl in Abwesenheit..." Wieso "richtig"? Gab es denn noch einen, einen falschen Josef Brandl? Der Satz würde mit "In dieser Zeit wurde 1947 gegen ihn in Abwesenheit..." genau die gleiche Information vermitteln und weniger Verwirrung auslösen.
• Im Kapitel zu seiner Tätigkeit im GG steht: "Diese Transportengpässe ergaben sich aus drei Faktoren: der Sommeroffensive der Wehrmacht, der Ernte, vor allem aber den Deportationen von täglich rund 5.000 Menschen in die Vernichtungslager der Aktion Reinhardt." Das "vor allem" wirkt irreführend, als ob die Aktion Reinhardt der maßgebliche Auslöser der Transportengpässe gewesen wäre. Denn rein nach dem erforderlichen Ressourcenaufwand war die Aktion Reinhardt für die Ostbahn kein größeres Problem - das waren "nur" im Schnitt fünf Züge pro Tag. Die gesamte Ostbahn fuhr aber tausende Züge pro Tag. Primärer Auslöser der Transportengpässe waren die "normalen" Transportaufgaben für Wehrmacht und Wirtschaft, nicht die wenigen Züge für die SS. Ich würde daher den Satz etwas ändern und aus dem "vor allem" ein "aber auch" machen. Es war ja leider so, dass die gesamten Transportaufgaben für den Holocaust für Reichsbahn und Ostbahn betrieblich vergleichsweise unproblematisch waren und nur wenig zusätzliche Ressourcen erforderten. Priorität hatten immer Wehrmacht und Wirtschaft (weswegen die SS ja auch bei Ganzenmüller regelrecht um Züge betteln musste, wie in dem bekannten Wolff-Brief).

Soweit meine 2 ct. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:02, 15. Feb. 2023 (CET)

Danke für Votum und Anmerkungen, die ich im Artikel berücksichtigt habe. -- Miraki (Diskussion) 08:58, 18. Feb. 2023 (CET)

 Lesenswert Ein gründlicher, sehr sorgfältig gearbeiteter und gut zu lesender Artikel auf der Grundlage der aktuellen wissenschaftlichen Literatur, der keine Wünsche offenlässt. --Jossi (Diskussion) 15:45, 15. Feb. 2023 (CET)

Danke für das Votum und die Hinweise auf der Artikeldisku, auf die ich dort eingegangen bin. -- Miraki (Diskussion) 09:00, 18. Feb. 2023 (CET)

17. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 27. Februar.

Gallengangskarzinom

Das Gallengangskarzinom (medizinisch Cholangiokarzinom oder cholangiozelluläres Karzinom) ist ein bösartiger Tumor der Gallenwege. Es handelt sich um einen seltenen Tumor mit einer jährlichen Inzidenz von ein bis zwei Fällen auf 100.000 in der westlichen Welt, wobei die Erkrankungsrate weltweit in den letzten Jahrzehnten angestiegen ist. Risikofaktoren für das Gallengangskarzinom sind die primär sklerosierende Cholangitis (eine entzündliche Erkrankung der Gallenwege), angeborene Missbildungen der Leber, in Ostasien auch Infektionen mit den Leberparasiten Opisthorchis viverrini und dem Chinesischen Leberegel sowie die (heute verbotene) Verwendung von Thorotrast als Röntgenkontrastmittel. Die Symptome des Gallengangskarzinoms sind Gelbsucht, Gewichtsverlust und Juckreiz. Die Diagnose wird durch eine Kombination von Blutuntersuchungen, bildgebenden Verfahren, Endoskopie und durch Laparotomie gestellt.

Wie angekündigt bitte ich euch um eine Überprüfung des Lesenswert-Status und empfehle die Abwahl. Der Artikel wurde von mir verfasst. Er basiert auf dem englischen FA, durchlief seinerzeit ein liebevolles Review und wurde mit einer ausreichend breiten Zustimmung als lesenswert erachtet. An dieser Stelle nochmal ein Dankeschön an die Kollegen. Die Literatur ist nicht mehr aktuell und müsste dringend erneuert werden. Das ist sehr viel Arbeit und ich sehe nicht, dass es jemand machen würde oder könnte, was bedauerlich ist. Eine Minimalanforderung wäre ein Abgleich mit dem Physician Data Query der NIH: Duct Cancer (Cholangiocarcinoma) Treatment (PDQ®)–Health Professional Version, eine Durchsicht der pubmed-Hits und schon gehts ran an die Arbeit: Cholangiocarcinoma 2020: the next horizon in mechanisms and management. LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:02, 17. Feb. 2023 (CET)

19. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 1. März.