Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2006

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Benutzer Legastheniker (gelöscht)

Ernst gemeinte Frage: Wozu? --Asthma 09:02, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der Nutzen dieser Kategorie bleibt mir verborgen. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 10:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wenn wir demnächst zu jedem Bapperl eine Kategorie haben, dann kommt demnöchst Kategorie:Benutzer vom Mars, Kategorie:Benutzer Gerätetaucher, Kategorie:Benutzer liest Zeitung, Kategorie:Benutzer hat zuviele Babelvorlagen etc. Löschen. --Fritz @ 10:34, 26. Okt. 2006 (CEST)

Und überhaupt wurden doch schon mal Kategorien gelöscht mit der Begründung, Benutzer würden prinzipiell nicht kategorisiert ... löschen --HH58 10:48, 26. Okt. 2006 (CEST)

löschen. Kategorie hat keinen direkten nutzen für die Wikipedia. Dafür gibt es doch Babel-Steine, sofern ich mich nicht irre? --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 10:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

Und die haben einen direkten Nutzen? ;-) --Polarlys 12:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

Na gut, ich sollte mich wohl von Kategorien fernhalten, das ist gleich der zweite Reinfall in den letzten Tagen :-) Das Anlegen dieser Kategorie war allein aufgrund ihrer Präsenz in der Spezialseite "benutzte aber nicht angelegte Kategorien" geschehen, und der Tatsache, dass eine rote Kategorie auf einer Artikel- oder auch Benutzerseite net so schön aussieht. Nicht dass jemand denkt, ich wäre selber Legastheniker *g* Geisterbanker 13:14, 26. Okt. 2006 (CEST)

löschen, Benutzer Kategorien sind ausser bei der Sprache, Ort mMn nicht brauchbar, daher löschen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

@Geisterbanker: "Das Anlegen dieser Kategorie war allein aufgrund ihrer Präsenz in der Spezialseite "benutzte aber nicht angelegte Kategorien" geschehen, und der Tatsache, dass eine rote Kategorie auf einer Artikel- oder auch Benutzerseite net so schön aussieht." - Das kommt daher, daß es irgendeine Vorlage gibt, die Seiten, auf denen diese Vorlage eingebunden wird, automatisch in diese Kategorie sortiert – unabhängig davon, ob es diese auch gibt. Es muß also einfach jemand diese Vorlage finden und reparieren. --Asthma 17:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nö, dachte ich mir auch zuerst, musste jetzt aber feststellen, dass die Kat. bei allen drei Benutzern, die sie verwenden, manuell eingetragen ist. Jetzt ist natürlich die Frage, ob es als höflich angesehen wird, einfach mal auf die fremden Benutzerseiten zu gehen und die Kategorie zu löschen. Grundsätzlich ist jeder Benutzer für das Aussehen seiner Seite selber verantwortlich... -- Geisterbanker 18:13, 26. Okt. 2006 (CEST)

Achja, blöderweise ist mir genau dasselbe unterlaufen (nach Vorlage geguckt etc. vor ein paar Tagen). Kategorie löschen und gut ist. Evtl. Benutzer darauf aufmerksam machen, daß sie damit Spezial:Wantedcategories zumüllen. --Asthma 19:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wobei der Nutzen eventuell darin läge "komische Tippfehler" zu erklären. Aber so richtig sticht das Argument nicht. Weissbier 20:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es bei dem "wanted-Categories" Ding ganz sinnig, das "sofern sinnvoll, Kategorie anlegen" durch einen Hinweis zu ergänzen, daß es in den allermeisten Fällen nicht sinnvoll ist, Kategorien mit 1-3 Einträgen anzulegen und da vorher an geeigneter Stelle Rückfrage gestellt werden sollte... - gut, eigentlich findet sowas ja niemand, hier (und wo auch immer sonst) ist es aber doch direkt verlinkt.....--feba 23:48, 26. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Stimulierendes Getränk (erl., bleibt)

Halte das weder mit WP:NPOV noch mit WP:TF vereinbar. --Asthma 19:53, 26. Okt. 2006 (CEST)

ich halte diese Kategorie für überflüssig, zumal "stimulierend" z.B. im Zusammenhang mit Kaffee ein unüblicher Ausdruck ist, das heißt "anregend". Die Einordung von Funktionsgetränk ist hier auch völlig falsch, dabei handelt es sich nämlich z.b. auch um Multivitaminsaft - was stimuliert der denn? Die Kategorie "Energy Drink" ist IMHO genauso überflüssig, das ist ein Marketingbegriff von Werbestrategen --Dinah 20:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Und Kaffee macht in hohen Dosen müde. Das ist so nix. Weissbier 20:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kaffee wirkt stimulierend Tronicum 18:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, "stimulierend" verlinkt auf "Reiz", ungenauer geht's kaum. So ist keine nachvollziehbare Eingrenzung möglich. --UliR 21:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt leider noch kein gescheites Lemma das stimulieren besser erklärt. Wenn es in der Neurologie dafür ein Lemma gibt, gerne. Schreib doch was dazu. Tronicum 18:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Freunde des Löschwahns. Stimulierende Getränke habe ich aus dem spaninschen Wikipedia (Categoría:Bebidas estimulantes auch dort gibt es WP:NPOV und WP:TF aber keine Löschdiskussion).

Diese Kategorie ist deshalb angelegt worden da Energy Drink und Co unterhalb von alkoholfreies Getränk angesiedelt war. Ihr könnt aber mal gerne einen Wissenschaftler Fragen ob es stimulierende Getränke gibt. Das ist völlig wertfrei und neutral. Über die einzelnen Artikel die dort aufgeführt sind kann man aber gerne diskutieren. Ich bin daher natürlich für behalten Tronicum 16:30, 27. Okt. 2006 (CEST)

mir scheint "koffeinhaltige Getränke" wäre für Cola, Kaffee und dieses Mate-Zeugs sinniger; "Funktionsgetränke" scheint es laut google außerhalb von Wikipedia ganze 150 mal zu geben, und das entweder in Verbindung mit Preisen in $ oder aber als offensichtliche Übersetzungen aus dem Chinesischen - da das dort verlinkte PDF bereits von "funktionellen Getränken" spricht, halte ich diesen Artikel für - nun ja - an sich diskussionswürdig, jedenfalls braucht es für den keine Kategorie... und was am Beruhigungstee nun stimulierend sein soll, müsste mir auch erst noch jemand erklären.--feba 00:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

ich habe den Artikel Funktionsgetränk nicht angelegt, tatsächlich ist die übliche deutsche Übersetzung für "functional drink" aber "funktionelles Getränk", dafür gibt es über 13.000 google-Treffer, deshalb werde ich den Artikel entsprechend verschieben, diskutieren muss man über diesen Begriff dann sicher nicht weiter, das ist die Entsprechung zu Functional Food, nur das man das halt meistens nicht übersetzt --Dinah 12:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Achja, wenn Google als "wissenschaftlicher" Vergleich benutzt wird, was aber Unsinn ist, es gibt für stimulierende Getränke etwa 22,200 Einträge. Tronicum 18:41, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich wollte google nicht als "wissenschaftlich" zitieren, wunderte mich nur über den mir nicht geläufigen Begriff "Funktionsgetränk", den ich auch in dem darunter verlinkten Dokument so nicht finden konnte, weswegen ich halt mal gegoogelt habe. Da der Artikel schon alt ist und es hier gerade drum ging, habe ich das lediglich mal hier erwähnt... "bebida estimulante" würde ich eher mit "anregendes Getränk" übersetzen (LEO sah das in die Richtung ähnlich); nebenbei scheint die spanische WP alkoholische Getränke da auch gar nicht drunter zu fassen. Die google-Treffer für stimulierende Getränke sind so beindruckend wie ähnlich: da scheint es neben ein paar verschleiernden Kommentaren zu übermäßigem Alkoholgenuß hauptsächlich drei oder vier x-fach geklonte Texte zu geben. Im übrigen geht es hier m.E. nicht um die Existenz des Begriffs sondern um den Sinn einer Kategorie mit diesem Titel.--feba 20:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

wir können auch gerne "anregendes Getränk" nehmen, wobei ich das noch schleimiger finde. Es ging mir darum eine Kategorie zu definieren die nicht "psychoaktive Substanz" heisst, sondern stimulierende Getränke zusammenzufasst. Also Energy Drinks, Kaffe, Tee und im Endeffekt auch Alkohol. Tronicum 22:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Es gibt auch die Kategorie:Stimulans in dem die Wirkstoffe aufgezählt werden (Koffein, Nikotin) etc. Kategorie:Stimulierendes Getränk stellt also die Schnittmenge aus Getränken und Substanzen da. Tronicum 22:27, 27. Okt. 2006 (CEST)

• löschen, sehe nicht, warum eine Schnittmengenkategorie aus einer wirkungsform (stimulierend) und der darreichungsform (getränk) irgendeinen sinn ergeben sollte. --C.Löser ^Diskussion 21:59, 5. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. -- Perrak 22:02, 6. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Altenburger Land und Kategorie:Weimarer Land (Bot beauftragt)

Zur bundesweiten Vereinheitlichung der bundesweiten Landkreiskategorien schlage ich vor, die Kategorien nach Kategorie:Landkreis Altenburger Land und Kategorie:Landkreis Weimarer Land umzubenennen. Vom Portal:Thüringen wird der Vorschlag unterstützt. -- Triebtäter 19:57, 26. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Feste und Brauchtum (kein LA) (Disk beendet)

Die etwa 2.5 Dutzend SLAs, die ich hier gerade gegen gestern von Wst per IP angelegten Kategorien stellen mußte (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/25#80.136.120.125) haben mich dazu verleitet, mal in die Oberkategorie zu sehen. Fazit: Alles Mist. Braucht einen Generalplan. Mein Tipp: Einfach alle Unterkategorien löschen. --Asthma 20:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wäre wohl das sinnvollste, schon "Zuordnung" und "Abgrenzung" sind teilweise widersprüchlich. Die Folgen solcher Aufforderung zur freien Assoziation sind auch im Artikelbestand schmerzlich spürbar.--UliR 21:23, 26. Okt. 2006 (CEST)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 01:18, 2. Nov. 2006 (CET)

Artikel

HAPAN

Das Lemma scheint so nicht zu existieren. Nichts im Internet darüber zu finden, und: HAPAN wird unter diesem Namen nicht einmal in der ausführlichen Bombenbau-Anleitung "Supermarkt-Bomber" (siehe dazu Löschantrag vom 25. Oktober) erwähnt, die ich mir jetzt mal interessehalber von der einschlägigen Seite heruntergeladen habe. P.S.: Dem Autor Benutzer:Roland Ionas Bialke bzw. seiner Sockenpuppe Benutzer:Sagmal würde ich vorschlagen, erst mal einen Artikel über die Pyromanie- und Sprengstoff-Szene zu verfassen, denn es würde mich ja mal echt total interessieren, was da so abgeht. - Lucarelli 00:04, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nun, das Zeug gibt es tatsächlich - in der LD vom 25. ist schon ein Artikel HAPANAL in der Diskussion gewesen (hatte ich zum redir auf HAPAN gewandelt). Problem bei den ganzen Sprengstoffen die hier in den letzten Tagen von Benutzer:Roland Ionas Bialke eingestellt wurden, ist, dass sie nahezu alle keine Verbreitung haben und zugleich eine vereinfachte Herstellungsanleitung beinhalten. Das wiegt für mich eigentlich wesentlich schwerwiegender als die magere Verbreitung. Stellt sich die Frage, ob wir hier Möchtegernterroristen oder solche die es werden wollen, auch noch die Anleitung zur Herstellung anbieten. Eigentlich kann es das nicht sein - tendiere daher nach reiflicher Überlegung zur Löschung aller frisch angelegten Sprenstoffartikel - eine Übersicht findet sich auf der Benutzerseite. --SVL ☺ Bewertung 00:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es existieren sicherlich hunderte von Mischsprengstoffen (übrigens auch ein in der derzeitigen Form mehr als fragwürdiger Artikel), und über jeden könnte man einzeln diskutieren; für HAPAN jedoch lässt sich wirklich keine Quelle finden. - Lucarelli 01:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ist richtig, bei der Sprengausbildung bei der Bundeswehr (1975) haben wir mit dem Zeug experimentiert. Die anderen Sprengstoffartikel (was ich bisher gesehen habe) gehen aber nicht detailliert in die Herstellung. --SVL ☺ Bewertung 01:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Angabe der Mischungsverhältnisse bereit mir nun weniger Probleme, im Gegensatz zur fehlenden Quellenangabe. Ohne Quellen könnte es genausogut ein Hirngespinst sein. löschenYourEyesOnly ^schreibstdu 06:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Sprengstoff existiert schon, aber man muss vermutlich nicht für jeden Ammoniumnitrat-Sprengstoff einen eigenen Artikel machen, sondern am besten ein Lemma "Ammoniumnitrat-Sprengstoffe" mit Redirects der Spezialitäten HAPAN, ANNMAL, ANDEX, WANDEX, ANFO etc. --WolfgangS 06:53, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der Vorschlag von WolfgangS klingt doch gut. Ich bin auch der Meinung, dass man Mischsprengstoffe aufzählen (vielleicht auch erklären) sollte, aber nicht für jeden einen eigenen Artikel braucht. Allerdings weiss ich nicht was ein LEMA ist. Was ist das? Mit den Quellen weiss ich auch nicht weiter. Ich bitte um Hilfe! Wer kann seriöse Quellen nennen. Ich kann in diesem Fall nur "unseriöse" Quellen nennen. Trotzdem weiss ich, dass der Artikel HAPAN relativ gut ist. Die Mischungen wurden getestet und die Angaben verifiziert. Ein weiterer Grund für den Erhalt des Artikels ist die leichte Herstellung von APEX/HMTD, und somit der Wunsch von Neulingen diesen Sprengstoff mit Ammoniumnitrat zu mischen. --Roland Ionas Bialke 08:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

Eine Anmerkung zur nicht gegebenen Seriösität wurde eingefügt. --Roland Ionas Bialke 09:07, 26. Okt. 2006 (CEST)

Eine Anleitung ist verwerflich? Vergleiche mit Kernwaffentechnik. Gut, der in Nord-Korea hat Pffff gemacht, aber immerhin. "Bombed by Wikipdia" -- 80.145.35.142 09:14, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nein, eine Anleitung ist nicht verwerflich und es obliegt auch nicht einer Enzyklopädie darüber zu befinden, ob und von wem diese Anleitung für was genutzt wird, wohl aber gilt die Quellenpflicht. Und solange sich diese Quellen auf ich habe schonmal damit rumgespielt reduzieren lassen, gehören solche Lemmata eben nicht in eine Enzyklopädie! Und der Wunsch von Neulingen, irgendwelche dubiosen Sprengstoffmischversuche durchführen zu wollen rechtfertigt einen Eintrag hier schon gleich zweimal nicht. Diese mögen sich in anderen Werken informieren, so sie dort fündig werden (was sicher nicht der Fall ist). damit: kein redirect, sondern weg! YourEyesOnly ^schreibstdu 11:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

ANNMAL

Zu diesem Lemma konnte ich keine seriösen Quellen finden, es wird anscheinend nur in Insiderkreisen verwendet. - Lucarelli 00:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Siehe HAPAN. --SVL ☺ Bewertung 00:34, 26. Okt. 2006 (CEST)

keine quellen, löschen YourEyesOnly ^schreibstdu 06:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die gleiche Problematik wie bei HAPAN. --Roland Ionas Bialke 08:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Friederike Manthey

Eine Person mit für mich fraglicher Relvanz --Pelz 00:27, 26. Okt. 2006 (CEST)

Redakteurin bei Bibel TV - kann daraus keine enzklopädische Relevanz entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:36, 26. Okt. 2006 (CEST)

Löschen - enzyklopädische Relevanz unerkennbar. Uka 00:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

enzyklopaedische Irrelevanz erkennbar. weg damit --Eckh 02:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

FACK. Löschen --Jo Atmon ^'ello! 01:48, 26. Okt. 2006 (CEST)

löschen --Thornard, ^Diskussion, 02:14, 26. Okt. 2006 (CEST)

• keine Relevanz ersichtlich. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 03:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Eher Löschen, bevor sich jeder Lokalradio-Mitarbeiter hier verewigen will. --Pendulin 11:09, 26. Okt. 2006 (CEST)

Naseer Shamma

halte ich nicht für schnelllöschbar, war "{{löschen|imho Spam --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 00:06, 26. Okt. 2006 (CEST)}}" -- ∂ 01:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

• löschen --Thornard, ^Diskussion, 03:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

Den kann man nicht Löschen, er hat ja schon einige (5) Platten produziert die auch bei Amazon erhältlich sind. Behalten und ausbauen. --Pendulin 11:14, 26. Okt. 2006 (CEST)

SinnLosTeam (erl SLA)

SLA mit einspruch -- ∂ 01:57, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Bei angepasster und umstrukturierter Ausdrucksform halte ich diesen Artikel für durchaus interessant und ausbaufähig. Nicht löschen. --Sören Weber 02:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

• In dieser Form schnellöschfähig. Aber gut: Abwarten, was kommt. Uka 02:04, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Das ist kein Artikel (in der Wir-Form geschrieben). Im übrigen wird ein e.V. in Gruendung (!) kaum relevant sein koennen. Nicht loeschen, sondern schnellloeschen. --Eckh 02:09, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Die Webseite ist auch Katastrofe. Der erste Absatz lautet:

Hast du den Jackpott geknackt und könntest die ganze Welt vor Freude umarmen? Gib der Welt ein wenig von deinem Glück ab und spende beim SinnLosTeam! Hattest du mal nicht so viel Glück...alle Lose verzockt? Dann kaufe dir neue Lose beim SLT, denn SINNLose bringen gleich doppeltes Glück.

Auch war bei meinem Aufruf der Webseite eine Werbebanner mit pornografischen Inhalten sichtbar.

schnelllöschen--Thornard, ^Diskussion, 02:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Eckh, richtig, in der Form ist es in der Tat kein Artikel; das wird sich aber unter Umständen (und nach der Fußnote) noch ändern. Nur deine Behauptung, dass das Thema nicht relevant sei, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Warum denn das? Es existieren sicherlich noch andere Gruppierungen, die ihren Vereinsstatus gerade erst oder noch nicht beantragt haben - und deshalb werden sie irrelevant?

Thornard, warum ist die Seite eine Katastrophe (Gott, sieht das mit einem 'f' schaudrig aus. ;-) )? Zugegebenermaßen ist sie wohl recht spezifisch auf jene Klammlose zugeschnitten, aber gut - das ist ja auch der Sinn der Sache. --Sören Weber 02:17, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du das nicht selbst erkennst, ... :-) Du scheinst ja mit dem Projekt verbunden zu sein. Selbstdarstellung? Wenn ja, dann schreib doch einfach einen lesenswerten Artikel. Diesen hier kann man jawohl getrost entsorgen. --Thornard, ^Diskussion, 02:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin als Inaktiver zwar mit dem Projekt verbunden, möchte und kann aber nicht die Zeit und Mühe aufwänden, den Artikel neu zu schreiben. In meinen Augen ist es eben diskussionswürdig, ob der Artikel hier gleich verschwinden soll, oder nicht; Schon allein, weil sich meiner Ansicht nach die Anzahl der Leute, die das "Löschen" rufen bevor sie sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben, drastisch erhöht hat.

Man gebe dem Artikel die Chance, die er verdient. ;-) (Das mit der Webseite erkenne ich aber in der Tat nicht selbst; da musst du mir dann wohl noch Nachhilfe geben. ;-) ). --Sören Weber 02:38, 26. Okt. 2006 (CEST)

soeren, ich muss zugeben, dass ein schon laenger existenter nicht eingetragener verein, der aus irgendeinem grunde relevant ist, durch die tatsache der beantragung der eintragung nicht irrelevant wird. aber es ist nun wirklich nichts erkennbar, was irgendwie auf bisherige relevanz hindeuten koennte. wenn es jemand schafft, 4000 eur fuer irgendwas zu sammeln und zu spenden, mag das lobenswert sein, aber im sinne der wikipedia-relevanz ist das so relevant wie der beruehmte chinesische reissack. hast du dich jemals mit den wikipedia-relevanzkriterien befasst? Die Chance, die der Artikel verdient ist übrigens: keine Chance. --Eckh 02:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dass sich die Anzahl der Leute, die nach "Löschen" rufen bevor sie sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben, drastisch erhöher liegt ganz einfach an der Tatsache, dass es keine Möglichkeit gibt die in deinen Augen vorhandene Relevanz schnell nachzuprüfen. Gib doch einfach mal einen Link an, der in verständlichem Deutsch erklärt um was es bei der ganzen Sache geht.

• Ein Unterforum einer Community, die hier mit Lemmasperre belegt ist. Hört sich völlig irrelevant an, von der gruseligen Textqualität mal ganz zu schweigen. Löschen. Stefan64 02:20, 26. Okt. 2006 (CEST)

• So lobenswert die Ziele sein mögen, trotzdem löschen, da keine Relevanz gegeben.--Mo4jolo ∀≡ 03:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

Matthias Köchl

Ein Gemeinderat, den Sprung in den Nationalrat hat er ja nicht gepackt, schafft es auch nicht, über unsere Relevanzschwelle zu hopsen. --ahz 03:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

Knapp, aber irgendwo muss man die Grenze ziehen. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 03:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, als Gemeinderat wohl mehr als deutlich unterhalb der R-Kriterien.--SVL ☺ Bewertung 10:35, 26. Okt. 2006 (CEST)

SOKO (Firma) (zurückgezogen)

Relevanz m.E. sehr fraglich, geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor (400 Mitarbeiter). Außerdem erfährt man nicht mal, was die Firma denn herstellt außer einem ominösen Produkt namens "Super- Galeb". Grüße, --Frank11NR Diskussion 03:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

Zurückgezogen... scheint Flugzeughersteller für die Bosnische Luftwaffe zu sein und somit wohl eher relevant. Ich mach nen QS- Antrag draus. --Frank11NR Diskussion 03:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

SoundOne

Ein Internetradio ohne erkennbare Relevanz. --Dabbelju 07:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das Beben (bleibt, anonymer LA ohne Begründung)

der artikel ist unhaltbar

Bleibt. Ist mehr als ein gültiger Stub. Wenn, dann bitte einen
LA mit einer aussagekräftigen Begründung stellen. --Fritz @ 08:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

Neo-NDW

Der Terminus ist mir als "Vielmusikhörer" unbekannt und wird auch nicht durch Quellen belegt. Die Liste der Bands subsummiert in beliebiger Form Bands unterschiedlichster Provenienz, die für mich nichts erkennbar gemeinsames haben, außer allein deutschen Texten, was m.E. nicht hinreichend ist, um von einer "Bewegung" sprechen zu können. Denis Barthel 08:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

Stimme zu. Entweder Quellen (mehr als nur eine!) nennen, oder löschen. --Zinnmann d 09:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ohne Quelle... löschen. --Thornard, ^Diskussion, 10:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

Morris Peterson (erl. zurückgezogen)

Vermutlich ein Sportler, leider wird die Sportart nicht erwähnt Seewolf 09:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

ziehe zurück, jetzt wird das gesagt. --Seewolf 09:17, 26. Okt. 2006 (CEST)

Abby Lynn

Der Artikel wurde gestern zweimal wegen URV gelöscht. Diese Version ist textlich abgewandelt und gibt zumindest den Autor an, als einen Artikel würde ich es aber trotzdem nicht bezeichnen. Eine Relevanz der Buchreihe könnte lt. Google aber gegeben sein; vielleicht kann ja jemand einen Artikel daraus machen. --Fritz @ 09:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

OP-Bericht

So ist das kein Artikel; entweder ausbauen, wikifizieren und kategorisieren, oder löschen --Morgenröte ^sprich, 09:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nicht nur kein Artikel, sondern auch keine Relevanz. Dienstvorschriften zum Führen eines Protokolls sollten die Relevanzkriterien nicht erfüllen. löschen --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 11:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es handelt sich hierbei doch nicht um eine Dienstvorschrift, sondern um die Beschreibung eines medizinischen Dokumentes und steht im Bezug auf Relevanz auf einem Niveau wie z.B. der Artikel zum Thema Epikrise oder Patientenakte. Ich werde den Artikel noch ausbauen und mit Links versehen (wikifizieren), bin auch für weitere Vorschläge offen, aber denke dass eine Löschung nicht gerechtfertigt ist. Schöne Grüße cjarenner

Wenn der Artikel anständig gestaltet wird, kann man den durchaus behalten. --Pendulin 11:37, 26. Okt. 2006 (CEST)

Plexippos

QS erfolglos --[Rw] !? 10:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Rekrutierungsspiel

QS erfolglos --[Rw] !? 10:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

Sturmjahre

QS erfolglos --[Rw] !? 10:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Eine Filmnacherzählung: mühevoll, liebevoll, aber nicht sinnvoll in einer Enzyklopädie. Löschen. Uka 10:49, 26. Okt. 2006 (CEST)

Schloss Böttstein (Schweiz)

QS erfolglos --[Rw] !? 10:49, 26. Okt. 2006 (CEST)

Einwanderung

QS erfolglos --[Rw] !? 10:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Daisy (Hund)

War SLA mit Begründung: Eher für die BLÖD-Zeitung geeignet. Anton-Josef 10:49, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kein SLA-Kriterium erfüllt, daher Überführung in reguläre LA-Diskussion --WolfgangS 10:52, 26. Okt. 2006 (CEST)

Au weia. Ein weiterer Schritt auf dem Weg zur BLÖDpedia. Schnellöschen, aber bitte schnell! --Fritz @ 10:55, 26. Okt. 2006 (CEST)

Person des öffentlichen Interesses. Der Lex Ohoven gemäss: behalten. --131.152.1.1 10:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Ohne gepflegte Löschdiskussion geht hier gar nichts. --131.152.1.1 11:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Person? Ich fasse es nicht. Schade, daß ... ... ... ... Naja... ich sag lieber nichts mehr. --Fritz @ 11:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

Einarbeiten in Rudolf Moshammer und dann wegschmeissen. Denis Barthel 11:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der bekannteste Hund Deutschlands hat einen eigenen Artikel verdient. Von daher eher behalten --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 11:02, 26. Okt. 2006 (CEST)

'PERSON? Langsam nehmen einige dieses Gehopse aber echt zu wichtig. @FritzG: NEIN! Nicht schnell loeschen, gaaaaanz schnell loeschen. Sonst setze ich auch alle meine Hunde rein (4 Damen & 2 Herren), aber meine Schaeferhund nehme ich nicht auf den Arm, wenn er rosa Rueschen traegt! 8) Absolutes nicht behalten! SLA wieder rein und gut! Nacht! So ein Schwachsinn! ----Hedwig in Washington ^(Post) 11:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

Im Unterschied zu dir ist Moshammer allerdings bekannt und Daisy war ein Markenzeichen von ihm, deine Hunde interessieren dagegen nur dich. Denis Barthel 11:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kein SLA_Grund vorhanden? Sollte wir dann nicht "Schwachsinn" schleunigst als SLA-Grund aufnehmen? --Anton-Josef 11:04, 26. Okt. 2006 (CEST)

Okay, wir haben es gelesen, wir haben gelacht, wir können es löschen. YourEyesOnly ^schreibstdu 11:07, 26. Okt. 2006 (CEST)

@Denis Barthel: 1. kennst Du weder mich, noch meine Hunde, kannst das also auch nicht beurteilen. 2. wollen wir doch wohl an einer ERNSTHAFTEN Sache arbeiten. Sowas (alleine schon das Lemma, Daisy KOMMA Hund haut mich um) hat einen Platz in der Kamelopedia oder auf ner Witzseite aber nicht HIER PUNKT ->SLA PUNKT

@Hedwig: eben. Ich kenn weder dich noch deine Hunde, Mosi und Daisy kennt aber jeder. Desweiteren interessiert mich deine "Ernsthaftigkeit" weniger als das Leserinteresse. Das sehe ich bei solchen Informationen durchaus gegeben, wenn auch nicht als separater Artikel. BussiBussi, Denis Barthel 11:17, 26. Okt. 2006 (CEST)

Können wir mal wieder sachlich werden? Dass der Hund von Mooshammer womöglich der bekannteste Hund in Deutschland ist und wir Tiere in der Wikipedia aufführen sollte wohl unbestreitbar sein. Mir scheint hier mehr eine Abscheu vor Boulevardthemen vorzuliegen. Zum Thema: Der Hund kann bei Mooshammer erwähnt werden, ein eigener Artikel scheint mir nicht nötig. -- 84.137.171.178 11:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Packt das zum Mosi, und redirected dahin. Der Hund bewegt schon etliche Menschen, warum nicht? Eigener Artikel muß nicht. 'REDIRECT schlägt vor: BJ Axel 11:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ein Redirect ist unnötig, da die BKL Daisy schon auf Moshammer verweist. "Daisy (Hund)" wird niemand als Suchbegriff eingeben. --Fritz @ 11:20, 26. Okt. 2006 (CEST)

Im Artikel fehlt bisher die genaue Beschreibung des Hundes, sein Stammbaum, biologische Daten, die Krankengeschichte, Auszüge aus dem richtungsweisenden Buch über das Tier. Kurz: Das ist ein reizendes Thema. Ganz reizend. Behalten. Einfügung in Mooshammer wäre auch ok. :-) πenτ α 11:18, 26. Okt. 2006 (CEST)

Redirect zu Moshammer und kurzer Absatz dort ist wohl am sinnvollsten --WolfgangS 11:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Boulevard-Themen sind nicht automatisch bäh. Der Artikel ist sogar vergleichsweise sachlich geschrieben. Und wenn schon die BBC über den Hund berichtet, natürlich als eigenständigen Artikel behalten oder Blondi auch bei Hitler reinsetzen und Tuffi in den Artikel über die Wuppertaler Schwebebahn. -- 217.91.44.123 11:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

Alles bei Mosi einbauen und den Artikel löschen. Der Hund hat nur in Zusammenhang mit Moshammer Relevanz. --Wahldresdner 11:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

dann hätten die Medien jetzt wohl über ihren Tod nicht so ausführlich berichtet. -- 217.91.44.123 11:27, 26. Okt. 2006 (CEST)

Caramba! Mir kocht der Blut vons die Vandalenjagd, war wohl bissl viel heut. Drucke mir WP:AGF & WP:KPA aus und haengs mir uebers Bett. Aber im Ernst: Ich denke nicht, das ein Hund (der selber NIX geleistet hat) einen eigenen Artikel verdient, im Mosi-Artikel ist das angebracht, IMHO.----Hedwig in Washington ^(Post) 11:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wenn er gelöscht wird, muss er aber auf jeden Fall ins Humor-Archiv. CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 11:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

Habe den Artikel leicht gekürzt und in Rudolf Moshammer eingearbeitet. Kann also jetzt weg. Denis Barthel 11:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

und wieder rückgängig gemacht: die Löschdiskussion läuft gerade mal eine halbe Stunde. Außerdem ist die Übernahme von Texten ohne Angabe des Hauptautors ein Verstoß gegen die GNU/FDL. -- Triebtäter 11:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hilfe, hier scheinen ja wirklich ein paar hochserioese Zeitgenossen herumzuspringen, die keinen Sinn fuer Humor haben! Und nicht nur das... Der Artikel ist a) informativ (fuer diejenigen, die Daisy suchen - und ja, die landen ueber die "Daisy"-Seite auf der "Daisy (Hund)"-Seite, wie auch auf anderen Seiten mit mehrdeutigen Namen der Fall) und b) skurril (sonst waeren schliesslich die Infos ueber den namen ihres Vaters, das Krematorium usw. sofort zu virtuellem Konfetti zu verarbeiten!!!). Ob ich den Hund deswegen mag (mochte) oder gar den Personenkult um Moshammer und andere Promis? Nicht im geringsten!!!!!!!!! Boulevardkultur muss man nicht moegen, um sie (aehem, augenzwinkernd) anzuerkennen. Verliert Wikipedia an Seriositaet, wenn es auch skurile Artikel aufnimmt? Glaube ich nicht, solange die Informationen fuer einen Teil der Nutzer brauchbar sind... sonst duerfte es auch keinen Artikel ueber die Bild-Zeitung geben, oder? [Dass es den englischen Daisy-Artikel - gar mit Photo! - noch vor dem deutschen gab, sei hier uebrigens nur mal kommentarlos dahingestellt... :-) ] --Ibn Battuta 12:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

Schön, daß meinen Erwartungen entsprochen wird - ich dachte bereits beim Lesen des Nachrufs in der SZ "na, da kommt doch heute bestimmt ein WP-Artikel zu" - et voilà! (löschen, natürlich)--feba 11:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

und was ist mit jenen hier: Geißbock Hennes, Bismarck’s Cat Oscar, Humphrey (Kater) und achja JJ1? Eines haben sie gemeinsam - eine ähnliche Löschdiskussion...;) - ich wäre für ein entmenscheltes Behalten als korrekt individuelles Viech, mit einem gewissen Bekanntheitsgrad.

Den Geißbock kann man m.E. löschen und beim Verein einbauen, Humphrey ist ein Grenzfall (wobei man die Relevanz von Premierministern sicher nicht mit der von Moshammer vergleichen kann) und die anderen beiden Viecher sind nicht an eine bestimmte Person oder Institution gebunden, müssen also einen eigenen Artikel haben. JJ1 ist auch nicht als Viech relevant, sondern als Beispiel für den Medienwahnsinn und die Politpossen um ihn herum. Außerdem ist z.B. bei Oscar der Zeitrahmen ein ganz anderer. Wenn Daisy nach 60 Jahren noch jemand kennt, kann sie meinetwegen auch einen Artikel bekommen. Ich habe aber meine Zweifel... --Fritz @ 12:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

Weg damit. Das ist ein dermaßen peinlicher Artikel, daß man vor Scham am liebsten in die Tischkante beißen möchte, echt. Wenn bei WP (weiterhin) solche Lemmata zu finden ist, wundert es mich nicht, daß die Wissenschaft über uns lacht und es Professoren gibt, die ihren Studenten raten, WP für's Studium NICHT zu verwenden und möglichst die Finger davon zu lassen. LÖSCHEN und zwar ganz schnell. Anton Josef oben hat Recht. Die BLÖD-Zeitung läßt grüßen!!! --88.64.154.194 11:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

Fakten bei Moshammer einarbeiten und löschen, keine eigene Relevanz. --UliR 12:21, 26. Okt. 2006 (CEST)

Valkyrie Profile

Auch nach 20 Minuten kann ich noch nicht erkennen, worum es geht: Das Lemma wird nicht definiert, die Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 10:52, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe doch echt versucht ALLES zu erklären, eher ist zuviel dirn als zu wenig?!? Worum es geht und was das Ziel ist, ist klar erkennbar für jeden der mal irgendein Spiel gespielt hat. Selbst Leute die noch nie was davon gehört haben sollten es begreifen. Erläutere mir bitte was dich genau stört. PS: Es ist mein erster Beitrag, ich bitte um Verständnis. --217.237.149.234; nachsigniert von --Gf1961 11:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

schau Dir mal Die Siedler an um zu verstehen, was jergen meint. Mit diesem Hinweis ist keine Ausage zur Relevanz Deines Artikels verbunden. ! --Gf1961 11:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

1. es wird erst im 3. Absatz klar daß es um ein Spiel geht, man weiß aber immer noch nicht, um welche Art von Spiel es sich handelt, sowas gehört in einen aussagekräftigen ersten Satz; 2. Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer mit zwei Bindestrichen und vier Tilden signieren --Frank.penner 11:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

okOk vielen Dank! Ich setzt mich gleich noch einmal ran --217.237.149.234

So noch einmal überschrieben: Es wäre sehr freundlich wenn mir jetzt noch gesagt wird was noch fehlt?! --217.237.149.234 12:56, 26 Okt. 2006 (CEST)

Sei doch mal so gut, kopier den Text in ein geeignetes Programm und jag' die Rechtschreibprüfung drüber. Das Ergebnis wird sicher höhere Chancen haben, hier sexy zu wirken und der Löschung zu entgehen. Auch alle nachfolgenden Autoren werden es Dir danken. --Tischlampe 12:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

Was soll das denn? Ich versuch hier gar nicht irgendwie zu wirken?!? Wie meinst du das?!? Rechtschreibung wird erledigt, es ging mir erstmal um den Aufbau! Vielen Dank!! --217.237.149.234 12:10, 26 Okt. 2006 (CEST)

Combat Survival Course

QS erfolglos, Relevanz fraglich --[Rw] !? 10:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Konfliktmodell

QS erfolglos --[Rw] !? 10:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Textblockgesetz

QS erfolglos, Artikel unverständlich --[Rw] !? 10:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

Erfurter Kunstverein

1. Dieser Artikel vermittelt mir nicht, warum der Verein relevant sein sollte. 2. Außer der bloßen Existenz, dem Selbstverständnis, "in der Nachfolge" irgendwelcher anderer Vereine zu stehen, und der URL der Website ist hier seit Juli nichts zu erfahren (= Linkcontainer).--Tischlampe 11:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ad Legendum

Studentenzeitschrift der Juristen an der Münsteraner Uni mit einer Auflage von 600. Darüber hinausgehende Bedeutung unklar. Der "Herausgeberbeirat" trägt viel akademisches Lametta, wie das an Universitäten nun mal so ist, aber das hebt die Relevanz auch nicht. --Tischlampe 11:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

Frankudo

Und wo liegt die Relevanz? Welche Medien? Bücher in welchem Verlag? --212.202.113.214 11:17, 26. Okt. 2006 (CEST)}}

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 2 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 11:46, 26. Okt. 2006 (CEST) siehe auch Anm. von Andreas 06

Kurze Anmerkung: der Artikel wurde lediglich drei Minuten zuvor erstellt --Andreas 06 11:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

[1] Ist ein Fall für die QS --Tischlampe 11:20, 26. Okt. 2006 (CEST)

Musikbuch

Begriffsbildung in Reinstform, Werbung: Nicht etablierter Werbebegriff soll hier festgeschrieben werden; unter einem Musikbuch verstehe ich etwas ganz anderes, zudem ist diese angebliche neue Form nicht ganz so neu, Ady Henry Kiss macht das schon etwas länger und verwendet ausschließlich extra erstellte Kompositionen von Carlos Peron. --jergen ? 11:23, 26. Okt. 2006 (CEST)

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 8 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 11:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

War ein Wiedergänger nach Schnellöschung. --jergen ? 11:55, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der Werbebegriff ist leider schon etabliert (wenn man google glauben darf). Ansosnten gebe ich dir recht, löschen. Ich habe zu hause "Peter und der Wolf" auf Platte, und andere musikalische Märchen, sind das das jetzt auch ein Musikbücher? --Aineias © 11:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, Begriffsbildung und Werbung. --UliR 12:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

254.000 Googletreffer deuten eher nicht auf Begriffsbildung hin. --Hans Koberger 11:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Von denen sich mindestens 95% auf klassische Musikbücher beziehen - also auf die Musikwissenschaft. --jergen ? 11:55, 26. Okt. 2006 (CEST)

(BK) 256.000 Googletreffer, von denen die meisten auf Musikbücher im Sinn von Schulbuch, Notenbuch oder Ähnlichem zu deuten scheinen (nein, ich habe nicht ALLE angesehen, nur die ersten Seiten) deuten eher darauf hin, dass in dem Artikel alles außer dem ersten Satz Begriffsbildung ist. Grüße, --Frank11NR Diskussion 11:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Joanne Gobure

Relevanz ist fraglich und muss diskutiert werden. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 11:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Gedichtbeiträge in Internetforen? Sieben Tage, um durch Angabe z. B. von Buchveröffentlichungen Relevanz im Sinne von WP:RK nachzuweisen. --Tischlampe 11:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

• unentschieden ... ein Großteil der google-Hits waren auf den ersten Blick Wikipedias & Klonen ... sollte aber von wem noch einmal nachrecherchiert werden, die/der sich mit Nauru auskennt ... wenn sie tatsächlich eine bekannte Dichterin, in einem Land (mit ~ 13.000 Ew.) ist, dann ist der Artikel behaltenswert --Sirdon 11:09, 26. Okt 2006 (GMT)

Bei der Suche nach "Joanne Gobure" -wikipedia bleiben ohne doppelte Seiten noch 897 Hits übrig, von denen einige noch immer nicht gekennzeichnete Wikipedia-Mirrors sind. Überbordende Internet-Bekanntheit würde ich auf dieser Grundlage nicht behaupten. --Tischlampe 12:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Patrik Köbele

Mangelnde Relevanz, bei Parteien die in keinem Landes- oder Bundesparlament vertreten sind, sind i.d.R. nur die Vorsitzendes des Bundesverbandes relevant -- Max Plenert 11:53, 26. Okt. 2006 (CEST)

Vivaldi Opern

Einbauen unter Liste der Opern, unter diesem Falschschreiblemma löschen. Thorbjoern 12:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

David Immerglück

Relevanz zweifelhaft - Lebensdaten, Diskographie, etc sollten ergänzt werden - 7 Tage --WolfgangS 12:06, 26. Okt. 2006 (CEST) --WolfgangS 12:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

Cinemapocket

Werbung für eine neue Online-Filmzeitschrift. Relevanz nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 12:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wilco, die Jugendgruppe

Mangelnde Relevanz einer Jugendgruppe mit 70 Mitgliedern. War SLA mit Einspruch. Thorbjoern 12:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Den SLA wollte ich auch schon stellen. Keine Überregionale Beduetung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit und auch keine signifikante Tradition oder Mitgliederzahl. Ganz klarer Fall von irrelevant. --seismos 12:13, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die überregionale Bedeutung ist sehrwohl vorhanden da diese Jugendgruppe in einem Netzwerk von verschiednen christlichen gemeinschaften ist sowohl österreichweit (Verbundgemeinschaften) als auch europaweit ("European Network of Communities" (ENC)) vertreten ist. --Benutzer:Danny20083324 12:23, 26. Okt. 2006 (CEST)