Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Somatotopie

Streckenweise unverständlich und eher ahnbar, was gemeint ist; unenzyklopädischer Stil; einzelne Aussagen sind vermutlich sogar falsch. - Gancho 13:29, 10. Sep 2006 (CEST)

das muss wohl neu geschrieben werden, oder will jemand das retten? --Uwe G. ¿⇔? 11:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Prämenstruelles Syndrom

Ich will gar nicht richtig hinschauen. Der Artikel benötigt dringend Hilfe von sachkundigen Medizinern. --ארגה · ‽ · Gardini 16:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Standortflora

Wieder so ein Themen-Komplex, denn man mMn bearbeiten darf. Ich bin dran, hänge teilweise aber -- Robodoc 03:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Obschon sich die Frage stellt, ob diese von mir begonnen "Themengebiete" so überhaupt Sinn machen bzw. als Modell für andere Fragenkomplexe gelten können - mit der deutlichen (!) Ergänzung von Hautflora tauchen noch mehr mehr Begriffe wie residente Flora und transiente Flora auf - irgendwann sollten wir uns vielleicht doch beschränken und Redirects eine Chance geben... -- Robodoc 13:19, 17. Sep 2006 (CEST)

WS-Syndrom

Unschönes Lemma und ziemlich wüster Text. Ein Fall für die QS. - Gancho 14:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Zervikobrachialgie ist auch nicht besser. --MBq ^{Disk Bew} 21:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Paraphilie

Aus gegebenem Anlasss ("sexueller" Fetischismus) habe ich da einmal nachgeschaut. "Sexueller Fetischismus bezeichnet die sexuelle Fixierung auf unbelebte Gegenstände, die als Ersatzobjekt für den gewöhnlichen Sexualakt mit Partner dienen." Quellen? Ist hier jemand wirklich sexualmedizinisch-psychiatrisch kompetent? Nach den mir vorliegenden Unterlagen ist weder von gewöhnlichen Akten noch Partnern, sondern von sexueller Erregung und Befriedigung die Rede. Überhaupt widerspricht das Ganze meiner Ausgabe des ICD-10 (die ich im Übrigen als ziemlich wertfrei und nicht-diskriminierend erlebe) wesentlich. Ich habe zumindest zwei Sätze mal auf die dortige Diskussionsseite verschoben. -- Robodoc 18:24, 19. Sep 2006 (CEST)

...und widerspricht weiterhin den angefügten Weblinks: "The fantasies, sexual urges, or behaviors cause clinically significant distress or impairment in social, occupational, or other important areas of functioning." oder auch "The person has acted on these urges, or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty." -- Robodoc 01:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Wer sich über meine Kompetenz ein seriöses Bild machen will, der kann ja gerne mal den Artikel über Paraphilie und vor allem die zugehörige (wohlgemerkt ellenlange) Diskussion lesen :-) --Heartlight 07:37, 25. Sep 2006 (CEST)

Einlauf (Medizin) vs. Klistier

Ist meines Erachtens dasselbe: Einlauf=Klistier=Klysma. Das Gerät ist ein Irrigator. --Uwe G. ¿⇔? 19:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Herpes-Artikel

Hallo, ich wollte Euch Mediziner bitten in der Diskussion:Herpes (am Ende) bzw. Benutzer_Diskussion:TCrib#Herpes vorbeizuschauen und mal mindestens ein weiteres medizinisches Statement zu hinterlassen.

Anlass dieser Bitte ist die Tatsache, dass zwei Benutzer (Rfc, TCrib) mehrfach die Ausführungen zu Hausmitteln gegen Herpes gegenseitig revertet haben. Wobei Rfc auf einer neutraleren Sichtweise zu Hausmitteln besteht (da es sie selbst offenbar erfolgreich anwendet), während TCrib (auch aus meiner Sicht) deutlich negative Formulierungen wählt und die Hausmittel fast ausschließlich als unwirksam beschreibt.

Da ich auch etwas befangen und zudem als Molekularbiologe nicht vom Fach bin, fände ich es angebracht, wenn sich noch Fachpersonen einbringen. Danke.

Jiver 09:37, 22. Sep 2006 (CEST)

Aufwärmen

Hier würde man sich eine medizinischere Darstellung und Begründung der Notwendigkeit des Aufwärmens wünschen - insbesondere was passiert, wenn man keine Aufwärmung macht. Gruß B.gliwa 13:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Bitte nicht die Nase rümpfen...

Darmflora ist ein potentiell großes Thema. Die ganzen mikrobiellen Antidiarrhoika (?! - Einzahlregel, oder gibt es schon was), die homologe Stuhltransfusion (?! - heißt ja auch nicht "Blutinfusion"...), Zusammenhang mit Leberzirrhose, hepatische Enzephalopathie usw. - also Auslagern macht mMn schon Sinn, aber bevor ich da Wortneuschöpfungen in die Wikipedia stelle, möchte ich bescheiden und vorsichtig! einmal nachfragen... -- Robodoc 15:15, 23. Sep 2006 (CEST)

Jet-Ventilation

Kennt sich jemand genug aus, um evtl. Überschneidungen mit HFOV-Beatmung (ich glaube, dass das zumindest oft synonym benutzt wird) aufzulösen? Ansonsten müsste man den Artikel imho eher löschen, so geht's jedenfalls eher nicht, oder? JHeuser 19:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, dass HFOV-Beatmung und Jet-Ventilation in den gleichen Artikel gehören. Es gibt in Europa sogar eine European Society for Jet Ventilation.Siehe auch [1]. Wäre eine Aufgabe für unsere Anästhesisten. Herzlich: René----Crazy-Chemist 22:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Dosierungsanleitungen für Drogen

Wie ich feststelle, werden bei GBL und 1,4-Butandiol Dosierungsanleitungen angegeben. IMHO handelt es sich um Kategorie:Gesundheitsschädlicher Stoffe (Chemikalien / Lösungsmittel), welche technische Verwendung haben. Ich bin mir voll bewusst, dass diese Chemikalien als Prodrugs eingesetzt werden und von vielen als Drogen missbraucht werden. Es ist jedoch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie wie WP, Dosierungsanweisungen für solche Substanzen anzugeben. Es gibt im WEB den Drogenwiki und genügend Foren, welche diese Thematik behandeln. Wir haben eine Verantwortung! Herzlich: René----Crazy-Chemist 20:06, 25. Sep 2006 (CEST)

Glaubst Du ernsthaft, daß Dosierungsangaben die Mißbrauchswahrscheinlichkeit erhöhen? Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen; allerhöchstens, daß diejenigen, die es sowieso tun, ein wenig vorsichtiger werden könnten (negative Folgen einer Überdosierung:…) Außerdem: „All Ding' sind Gift und nichts ohn' Gift; allein die Dosis macht, das ein Ding kein Gift ist.“ --Doudo 22:53, 25. Sep 2006 (CEST) Schon irgendwie witzig: Gerade erst gab es Forderungen dahingehend, daß grundsätzlich die kompletten offiziellen Fachinformationen verlinkt werden sollten (s. hier).

Es geht um Fachinformationen für zugelassene Arzneistoffe und Medikamente. Es war nie meine Absicht, Fachinformationen für den Konsum von chem. tech. Lösungsmittel einzufügen. Herzlich: René--Crazy-Chemist 09:32, 26. Sep 2006 (CEST)

Hmm, da steht "Der eigentliche Effekt ist geprägt durch ein erotisches, sinnliches, an "Ecstasy" erinnerndes warmes Körpergefühl...", dann kommen die Dosierungsanleitungen. Klingt irgendwie nach einer Einladung, glücklicherweise einschränkend dass höhere Dosen auch zum Tode führen.

Ich würde auch sagen, raus damit. Wenn Wirkstoffe als Produkt eingesetzt werden, sollte man sich auf den Arzt oder Beipackzettel verlassen. Dosierung ist z.B. noch abhängig von der jeweiligen Mischung im Arzneimittelprodukt. Wikipedia ist interessant um mehr über die Hintergründe und Wirkung eines Medikamentes zu erfahren, auch mit Verweis auf Fachinformationen. Bei Methylphenidat hatten mich die Dosierungsinformationen schon gewundert. Insbesondere sehe ich das problematisch, weil in diesem Artikel auch Sozialarbeiter, Informatik-Studenten und sonstige Leute ohne fachlichem Hintergrund mitarbeiten. Pharmaunternehmen haben mit ihrem Beipackzettel zumindest eine rechtliche Verpflichtung auf korrekte Information. Aber wer soll verklagt werden, wenn sich bei Wikipedia mal einer vertippt? Manuela99 12:59, 26. Sep 2006 (CEST)

Ein bischen umforulieren und schon riecht es nicht mehr nach einer Drogen-Howto. 1,4-Butandiol erledigt. Bei GBL wäre etwas mehr zu tun. Insbesondere die weitgehend fehlende Referenzierung macht es schwer, selbst daran Hand anzulegen. --Svеn Jähnісhеn 18:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Hey Svеn, bei GBL findest Du mögliche Referenzen (nur dürftig versteckt;) in den Weblinks. Ganz besonders schön sind dieser sehr ausführliche und die Fachinformation. Super, daß Du 1,4-Butandiol so schnell schon umformuliert hast:) --Doudo 20:58, 26. Sep 2006 (CEST)

GBL ist ein in der chem. Industrie tonnenweise verw. Lösungsmittel. Dieser Link Toxikologische Bewertung von GBL ist von der BG Chemie. Es handelt sich um Informationen für Berufsleute, welche mit dieser Chemikalie arbeiten. Man kann auch Übertreiben beim Entfernen von Links. Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:41, 26. Sep 2006 (CEST)

Häh? – der Link der BG Chemie steht doch noch drin; jetzt sogar an erster Stelle. Ich hatte nur ein bißchen umgebaut, den Forumslink entfernt und eben diesen Link außerdem (einen Edit weiter oben) Svеn Jähnісhеn als Quelle empfohlen. --Doudo 21:57, 26. Sep 2006 (CEST)

Sorry! Ist alles OK. Herzlich: René--Crazy-Chemist 23:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Ok? In der Referenz "Erfahrungsbericht eines Konsumenten" finden sich noch Dinge wie "Meine Dosis-Empfehlung: Eine Dosis, die man täglich nehmen kann ohne bestimmte Nachwirkungen am nächsten oder gleichen Tag zu empfinden, liegt meiner Meinung nach bei 2-3 mal Täglich 2 - 2.5 ml" und "Meskalin war mir im Endeffekt diese unüberlegte Reise wert. Es war ein traumhafter Urlaub mit positiven und negativen Momenten.". Es wird in diesem Bericht zwar vor den negativen Folgen gewarnt, aber meines Erachtens kann er auch teils zum ausprobieren motivieren. Hier müssten wir zwischen Aufklärungsbedürfnis und Nachahmungsrisiko besser abwägen. Gesundheitsrisiken und Koma bei höherer Dosis kann auch im Artikel erwähnt werden, ohne auf den zweideutigen Artikel zu verweisen. Manuela99 00:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Scoleciphobia

Was machen wir mit diesem nichtssagenden neuen Artikel? Letzlich nur Worterklärung und Geschwafel. --Uwe G. ¿⇔? 19:25, 26. Sep 2006 (CEST)

Der Autor hat vorgestern noch nach dem Begriff gefragt, und heute erklärt er ihn schon. Klingt nach Erlebnisbericht. Zusammenstreichen auf das Notwendige? --Gleiberg 19:42, 26. Sep 2006 (CEST)

Also es gibt von den Tierphobien vor allem Spinnen- und Schlangenphobien. Bestimmt gibts auch Wurmphobien, irgendwo, irgendwie. Aber irgendwer sammelt hier Phobien. Wenn wir die hier löschen, denn jault derjenige. Wenn wir das aushalten, dann eher löschen, weil Zusammenstreichen nicht reicht. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:32, 26. Sep 2006 (CEST)

Amalgam

In Anbetracht der vergangenen Gefechte in der Artikeldiskussion mache ich mal lieber darauf aufmerksam. --Polarlys 11:04, 30. Sep 2006 (CEST)

Fibrose

Ist ein Löschkandidat und ein schlechter Stub. Ausbauen oder Neuanfang? --Svеn Jähnісhеn 21:38, 30. Sep 2006 (CEST)

Und wie mit Sklerose umgehen? --Polarlys 21:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Schlafstörung

Hängt noch irgendwie ein bißchen in der Luft im Kategorienbaum, sollte irgendwo bei Kategorie:Medizin unterkommen − wo möge die werte Redaktion entscheiden. Nach Diktat verreist, --Asthma 19:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Verteilungsfreie Prüfverfahren

Hallo Docs, könnte mal bitte jemand auf [2] schauen? Danke --Philipendula 11:52, 2. Okt 2006 (CEST)

Psychosenrehabilitation

Der Artikel steht in der QS und es wäre nett, wenn mal einer vom Portal draufschauen könnte und anschließend die QS rausnehmen würde. Gruß und Danke, --Svens Welt 13:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Isotonische u. Phys. Kochsalzlösung

Könnte man die beiden Artikel Physiologische Kochsalzlösung und Isotonische Kochsalzlösung nicht zusammenführen (Evtl. unter dem Lemma Isotonische od. auch phys. Natriumchloridlösung??). Habe mal den Unsinn entf. Muss jedoch noch überarbeitet werden Dass eine isot. NaCl steril u. pyrogenfrei ist, sollte klar sein. Ringerlösung hat nichts zu tun. Die Zucker/Kochsalzlösüng ist ausgezeichnet, ist jedoch weder isot. noch phys. Herzlich: René--Crazy-Chemist 20:17, 4. Okt 2006 (CEST)

Habe hier mal was gebastelt. Wäre froh, wenn ein Fachmann das mal anschauen könnte u. evtl. korr. Herzlich: René----Crazy-Chemist 11:01, 5. Okt 2006 (CEST)

Pro-Ana

Hallo, ich habe den Artikel die letzte Zeit verbessert. Viel offensichtlichen POV musste ich dabei rausnehmen. Nun ist allerdings die These "'pro ana' ist die Darstellung und Austragung der Krankheit Magersucht mit Hilfe der Kommunikationsmittel des Internets" aufgetaucht (Diskussion dazu unter Diskussion:Pro-Ana#grundlegende Definition des Begriffs), die nicht unplausibel klingt und die auch – vom medizinischen Standpunkt aus – sicherlich naheliegend ist. Sie wurde auch auf der Diskussionsseite schlüssig begründet, allerdings leider in einem synthetischen Schluss, d.h. vorhandene Quellen zu Esstörungen wurden auf das Thema Pro-Ana angewendet, obwohl in diesen Quellen Pro-Ana nicht explizit behandelt wird. Das fällt formal unter Theoriefindung und wäre demnach nicht richtliniengemäß, da es unter die Kategorie der en:WP:NOR#Synthesis of published material serving to advance a position fällt (wie die ausführlichere Darstellung der Richtlinie in der englischen Wikipedia es treffend nennt). Nun die Frage: Kann jemand eine Quelle in einem medizinischen Fachjournal finden, die diese These (im ausdrücklichen Bezug auf Pro-Ana) vertritt? Kann jemand überhaupt einen Artikel über Pro-Ana in einem besseren medizinischen (und nicht gesellschaftswissenschaftlichen) Fachjournal finden? Die Literatur, die ich bislang (mit zugegebeneremaßen nur sehr oberflächlicher Recherche) zu dem Thema finden konnte, ist unter Pro-Ana#Literatur aufgelistet. Allerdings habe ich auch nicht Zugriff auf alle Artikel. Wäre schön, wenn ihr hier helfen könntet, denn meine Rigorosität frustriert auch leider Autoren. --Rtc 22:08, 4. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe inzwischen vier interessante Artikel recherchiert:

• M. L. Norris, K. M. Boydell, L. Pinhas, D. K. Katzman: Ana and the Internet: a review of pro-anorexia websites. The International journal of eating disorders 39:6 (September 2006), S. 443-447.
• D. Giles: Constructing identities in cyberspace: The case of eating disorders. The British journal of social psychology 45:3 (September 2006), S. 463–477.
• G. Abbate Daga, C. Gramaglia, A. Piero, S. Fassino: Eating disorders and the Internet: cure and curse. Eating and weight disorders 11:2 (Juni 2006), S. 68–71.
• R. Mulveen, J. Hepworth: An interpretative phenomenological analysis of participation in a pro-anorexia internet site and its relationship with disordered eating. Journal of health psychology 11:2 (März 2006), S. 283–296.

Hat da jemand Zugriff drauf und kann mir sagen, ob da etwas zu meiner Frage drin steht? --Rtc 03:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Genau diese vier Arbeiten habe ich einige Stunden vorher auch gefunden (Medline bzw. PubMed). Witzig. Zwei habe ich per Fernleihe bestellt. Zwei müssten im Bestand der Bibliothek der Universität Bielefeld vorrätig sein und bekomme ich hoffentlich heute mitgebracht. Das Durcharbeiten wird aber etwas länger dauern. Bitte weitere Hilfe! Liebe Grüße, --Drahreg01 06:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Den ersten Artiekl (Review) kann ich als PDF zum Verschicken anbieten. --Doudo 16:11, 5. Okt 2006 (CEST).

• Es gibt einen recht aktuellen Zeitartikel, der pro-Ana kritisch betrachtet. Außerdem gibt es ein wenig Informationen über die Geschichte der Bewegung. --Captaingrog 12:24, 14. Okt. 2006 (CEST)

Association of Clinical Research Centers

Diesem stub fehlt bislang der relevante Inhalt. --Dinah 21:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Wasserbürtige Krankheiten

Wurde neu angelegt, bitte mal den Inhalt und das Lemma überprüfen, der Begriff scheint nicht sehr verbreitet zu sein. --Dinah 21:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff „wasserbürtig“ ist mir noch nie untergekommen und klingt irgendwie seltsam. Außerdem besteht eine Überschneidung mit dem ebenfalls fragwürdigen Artikel Süßwasserparasiten des Menschen. Ich habe mal vorerst den Redundanz-Baustein gesetzt, in Ermangelung einer besseren Alternative. MfG; DocMario ( D | C | B ) 22:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwie kommt mir das bekannt vor und wenn ich es recht erinnere wars irgendewann ein LK, odrr? -- Andreas Werle d·c·b 22:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff wird hier offensichtlich als Übertragung für das englische "waterborne diseases" benutzt. Siehe auch en:waterborne diseases. Der Begriff ist so im Deutschen in Gebrauch (siehe z.B. hier aber wohl nicht besonders verbreitet, siehe hier. Wohl eher ein Versuch, einen englischen Begriff mit Gewalt in die deutsche Sprache zu zwingen. --OliverH 22:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Unsinn wurde kürzlich erst unter Erkrankungen im Zusammenhang mit Wasser erstellt und hat einen La von mir kassiert. Den Begriff habe ich noch nie gehört, als Wiedergänger schnelllöschen? --Uwe G. ¿⇔? 22:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Äh Wiedergänger? Der ist doch noch gar nicht gelöscht... -- Andreas Werle d·c·b 23:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem des ursprünglichen (noch zu löschenden Lemmas), dessen Verschiebung und diesem weiteren Artikelklon scheint mir zu sein, daß man etwas in einen Überbegriff zwängen will, den es einfach nicht gibt. Eine klare Unterscheidung zwischen Infektionskrankheiten durch die Aufnahme von Wasser (übrigens auch Lebensmittel etc) und Zoonosen durch wasserabhängige Vektoren ist einfach notwendig. Entweder eine Erweiterung bei Infektionskrankheiten oder (wie Redecke auf meier Diss. vorgeschlagen hat) ein eigenes reisemdizinisches Lemma für Rucksacktouristen. "Wasserbürtig" stammt aus der Abwasserwirtschaft. Wenn man das WHO-Programm für Trinkwasser erklären will, dann sollte man das Lemma auch so nennen.--Gleiberg 23:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

Fassen wir mal zusammen: Erkrankungen im Zusammenhang mit Wasser war durch Uwe G. am 8.10. zur Löschung vorgeschlagen worden. Da dort überwiegend das Lemma kritisiert wurde, hat Manu ihn, unter Hinweis auf Meeresparasiten des Menschen, nach Süßwasserparasiten des Menschen verschoben und kurz darauf den LA geext. Durch Gleiberg wurden daraufhin alle Nicht-Parasiten aus Süßwasserparasiten des Menschen entfernt. Engelbaet seinerseits hatte, unter Hinweis auf die UN- Milleniumsziele im Wasserbereich, ein Verschieben auf Wasserbürtige Krankheiten befürwortet und den Artikel tags darauf dorthin kopiert (natürlich ebenfalls ohne den LA mitzunehmen). Defacto wurde über den LA zu Erkrankungen im Zusammenhang mit Wasser noch nicht entschieden, was auch schwierig würde, da er sich nunmehr auf einen REDIRECT auf einen – anbetracht des Lemmas – potentiell erhaltenswerten Artikel bezieht und der eigentliche Artikel sich als Kopie unter leicht abgewandeltem, ebenso fragwürdigen Lemma findet.

IMHO ist Wasserbürtige Krankheiten als Lemma nicht erhaltenswert und müßte in seinem derzeitigen Zustand fairerweise Liste durch Wasser übertragbarer Krankheiten (oder so ähnlich) heißen, da er nicht wirklich mehr als das beinhaltet. Nichtsdestotrotz ist das Thema interessant und könnte in einem Artikel verarbeitet werden. Süßwasserparasiten des Menschen könnte am Vorbild von Meeresparasiten des Menschen zu einem echten Artikel ausgebaut werden, ist bislang jedoch ebenfalls nicht viel mehr als eine Liste der Süßwasserparasiten des Menschen. Just my two cents… --Doudo 00:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

@Doudo: Danke für das Auseinanderdröseln. Der Kunstgriff, eine LD durch multiple Verschiebungen und Neuanlagen simultan zu verwirren ist wirklich charmant. Soll ich jetzt noch schnell die Tabelle komplett in Infektionskrankheit und Wasserkrise einfügen ;-) keine Angst, mach ich nich --Gleiberg 00:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

(^_~) Die Originaltabelle in en:waterborne diseases finde ich gar nicht mal so verkehrt. Vielleicht könnte man die, oder zumindest deren Inhalte, übersetzt tatsächlich irgendwo einpassen oder eine Artikel drumherum stricken. --Doudo 01:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass die Krankheiten eben größtenteils nicht durch Wasser übertragen werden und auch nicht im Wasser "geboren" werden. Im amerikanischen Sprachraum ist der Begriff, genau wie air-borne diseases etabliert, die deutsche Übersetzung hinterlässt aber einen fahlen Beigeschmack. Ganz davon abgesehen ist jede Erkrankung an Wasser gebunden, denn es gibt ohne Wasser kein Leben und auch keine Erreger. --Uwe G. ¿⇔? 01:32, 10. Okt. 2006 (CEST)

von en:waterborne diseases: Waterborne diseases, according to the World Health Organization, are those which generally arise from the contamination of water by feces or urine, infected by pathogenic viruses or bacteria, and which are directly transmitted when unsafe water is drunk or used in the preparation of food.

vom RKI Epidemiologisches Bulletin 01/2005: In Bezug auf Infektionsrisiken spielen insbesondere sog. waterborne diseases, d. h. Erkrankungen bei denen Erreger durch fäkal verunreinigtes Wasser übertragen werden, eine Rolle.

– durch Wasser übertragen kann somit als anerkannter Ausdruck gelten und daß waterborn mit im Wasser geboren nicht sinnvoll zu übersetzen ist, dürfte unbestritten sein.

Welche der Erkrankungen werden denn nicht, wie in en:waterborne diseases angegeben, durch Wasser übertragen? Daß jede Erkrankung an Wasser gebunden ist, da Leben an Wasser gebunden ist, ist trivial und kein Argument. --Doudo 03:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

z.B. Rifttal-Fieber, das ist eine airborne-disease, Übertragung durch Moskitos. --Uwe G. ¿⇔? 03:40, 10. Okt. 2006 (CEST)

Es heisst auch nicht "waterborn" sondern "waterborne". Das hat nichts mit born=geboren zu tun sondern "borne" ist ein veraltetes pp. von "to bear", tragen. Bitte nach der deutschen nicht auch noch die englische Sprache vergewaltigen. --OliverH 15:27, 10. Okt. 2006 (CEST)

Rifttal-Fieber, bzw. en:Rift Valley fever kann ich in der Tabelle nicht finden. --Doudo 14:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

In der enWP Tabelle sind ausschließlich Erreger aufgeführt, die man als durch Wasser übertragene Infektionen bezeichnet (inkl. der Parasiten). In unserem de-Problemlemma war aber die Einbindung der Arbovirosen vorhanden (daher der berechtigte Löschantrag), eben auch das Rifttal-Fieber.--Gleiberg 14:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich wäre dafür da einen "init 0" zu machen und sich gleich mal die völlig chaotische Situation in der Kategorie Infektionskrankheiten anzuschauen. Das halte ich nämlich für das größere Problem. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Zimt

Wer von euch würde einen Diabetes mit Zimt statt Insulin behandeln? Wenns darauf eine klare Anwort gibt, bitte ich nochmal um Mithilfe und einen kurzen Blick in die Versionsgeschichte. Gruß. -- Andreas Werle d·c·b 20:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

Habs mal ausgeklammert und auf der DS um eine Stellungnahme gebeten. (nach i.v.-Applikation von 2 Litern selbstgekochtem Zimtextrakt ist man nach kurzer Sepsis den Diabetes sicherlich los ;-) --Gleiberg 20:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hi Gleiberg, ich habe den Absatz "Krebsgefahr" wieder entklammert... hat ja nix mit Diabetes zu tun:) MfG, DocMario ( D | C | B ) 20:50, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mit der quasi kommentarlosen Löschung des Kapitels über die Anwendung von Zimt zur Behandlung des nicht insulinpflichtigen Diabetes m. gehen leider Informationen verloren. Es gibt ein paar kleine Pilotstudien (explorativ) dazu und vor ein paar Jahren gab es auch einen kleinen Run auf Zimtkapseln in den Apotheken. Ein Kommentar a la Arznei-Telegramm wäre da angebrachter. Guckst du hier. --Svеn Jähnісhеn 21:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Sven! Ich wehre mich ja nicht dagegen, das man sinnvolle Informationen in Artikel einbaut. Aber zu suggerieren, man könne einen Diabetes mit Zimt behandeln finde ich mutig. Wenn Du eine neutrale Fassung machst und auf laufende Studien mit der nötigen Vorsicht hinweist fände ich das völlig in Ordnung. (Der link ist bei mir übrigens tot). @altera: Danke für die Unterstützung. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

Niemand suggeriert Diabetes sei mit Zimt behandelbar. Etwas mehr Respekt vor Pflanzeninhaltsstoffen ist allerdings angebracht. Die wenigsten sind leider klinisch und doppelblind getestet wie Zimt, den Link auf einen Artikel über die entsprechende Studie habe ich nachgereicht. -- Ayacop 19:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Ayacop. Vor einer Woche stand im Artikel noch der Satz "wirkt scheinbar ähnlich wie Insulin und ist insbesondere für Diabetiker sehr als Nahrungsergänzung zu empfehlen." Die Studie, die du angeführt hast, ist auf dem ersten Blick gar nicht so aussagekräftig. Deinen Link (http://www.medicalnewstoday.com/medicalnews.php?newsid=46243) habe ich mal gegen die Originalarbeit ausgetauscht. Bereits im Abstract steht, dass zwar der Blutzuckerspiegel (nüchtern?) nach 4 Monaten gesenkt wird, aber kein Effekt auf HbA1c und die Blutfettwerte zu beobachten ist. Ich werde mir morgen, wenn ich Zugriff auf den Volltext habe, mal den Artikel genauer zu Gemüte ziehen. --Svеn Jähnісhеn 20:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Schnell mal ein paar Fakten nachgereicht, die ich hier unkommentiert stehen lasse: 33 mit einem Zimtpräparat und 32 mit Placebo behandelte Patienten werden ausgewertet. 18 verschiedene Messwerte werden statistisch analysiert. In der Zimtgruppe wurde eine stärkere Senkung des Nüchternblutzuckers beobachtet als in der Placebogruppe. Der resultierende Nüchternblutzuckerspiegel zeigten wie alle übrigen 16 analysierten Messwerte in beiden Gruppen keine signifikanten Unterschiede. Die Studie wurde vom Hersteller finanziert. --Svеn Jähnісhеn 16:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

Mit dem Ergebnis gehe ich einig, danke. Bisher hatte ich jedesmal Bedenken, eine Originalreferenz anzubringen, da ja immer nur auf 'Keine eigene Forschung!' verwiesen wird. Auch hier geht die Information über den Hersteller in der Diskussion unter, wenn es auch in dem Fall irrelevant ist. -- Ayacop 18:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Thrombozytenaggregation

greift meiner Meinung nach zu kurz, in dem es nur den quasi physiologischen Teil der Blutungstillung anspricht; für einen nicht ganz durchschnittlichen Leser (ich meine nicht den Hauptschüler der 4. Klasse) wohl imer noch nicht wirklich verständlich, und dann Aspirin als einziges Markenzeichen? Das verstehen dann zwar alle, aber sollte Bayer der Wikipedia jetzt nicht doch ein größeres Sümmchen spenden ;-) -- Robodoc 22:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

neu geschrieben; so besser ? Man könnte übrigens überlegen, ob nicht auch ein simpler redirect zu Thrombozyten ausreichen würde, dort ist's ganz ordentlich beschrieben... JHeuser 07:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

"Die Thrombozytenaggregation ist bei erhöhter Thromboseneigung verstärkt und bei bestimmten Erkrankungen der Thrombozyten ... vermindert." Bitte, besser kann ich es auch nicht schreiben, andererseits fehlen hier genau die Dinge, die dem Beitrag eine größere Berechtigung geben würden: Wieso; welche, und hier wieder weshalb. Stellenwert der TA für welche pathologische Prozesse? Spannung aufbauen - und dann die Rettung: Ahh, TA-Hemmung!! (Muss ich auch noch lesen!) Naja, habe vor vielen Jahren einen einstündigen Vortrag zur damals hausinternen Fortbildung gehalten. Verstanden hats vermutlich niemand. Ausnahmslos....) -- Robodoc 13:30, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das haben wir gerne: Fünftklässler-Niveau einfordern und dann meckern, wenn's für 'ne Habil nicht reicht!!! lg, JHeuser 15:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Sludge (Medizin)

Habe mich mal an Sludge versucht, der in Galle, Gallenblase und Gallenstein nicht vorkommt, ebensowenig wie Gallengries. Ich denke, dass da noch einiges zu sagen wäre.

Sludge-Phänomen: es gelingt mir im Gegensatz zum Pschyrembel nicht, Geldrollenbildung und Sludge-Phänomen schlüssig und nachvollziehbar voneinander abzutrennen ... -- Robodoc 23:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich kenne das zumindest im Heimtierbereich auch als Phänomen in der Harnblase. Kommt beim Menschen aber wahrscheinlich aufgrund des aufrechten Körperganges nicht vor, oder? gx Karsten--Kalumet. Kommentare? 23:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wassermokassinotter

Hallo Mediziner, ich habe eine Bitte: Ich habe in dem Artikel einen Abschnitt "Giftwirkung" erstellt. Bitte mal drübergucken, ob die Ausdrucksweise einerseits verständlich und andererseits korrekt ist. Die Originalquellen sind englisch, auf Wunsch kann ich zu fraglichen Inhalten den Originaltext hier reinschreiben. Danke und Gruß Accipiter 23:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich finds gut. gx --Kalumet. Kommentare? 00:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

(BK)Mit dem Satz Die Gewebezerstörungen können jedoch irreversibel und mit einem dauerhaften Funktionsverlust der betroffenen Gliedmaße verbunden sein. hadere ich noch ein wenig. Direkt reversible ist wohl keine Nekrose. Einen Artikel zur Phospholipase habe ich verlinkt, konnte mich mühsam erinnern, den mal vor einem LA bewahrt zu haben. Die „toxische Wirkung auf Muskelfasern“ klingt ziemlich schwammig, doch hab ich momentan keine Vorstellung, die Wirkung zu konkretisieren. --Polarlys 00:06, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: PMID 7718570 - Wenn ich das recht verstehe, so ist eine Form der PLA2 direkt myotoxisch. --Polarlys 00:18, 14. Okt. 2006 (CEST)

(nach BK) Erst mal vielen Dank fürs drübergucken. Zwei Punkte: 1. "Untergang von Gewebe" ist sicher medizinisch korrekt, aber für Laien doch sehr gewöhnungsbedürftig; "gewebezerstörend" finde ich "omatauglicher". Könntet ihr mit "gewebezerstörend" leben? 2. Im Originaltext heißt es: Cottonmouth bites commonly cause ecchymosis (bruising of the skin) and swelling. Pain tends to be more severe than with copperhead bites but less than with most rattlesnake bites. Vesicles and bullae are also less common than with rattlesnake bites, but tissue necrosis can occur. Ich schließe daraus, das die Rötungen, Schwellungen und Schmerzen nicht unbedingt mit einer Nekrose zusammenhängen; was vorher dastand, wäre dann richtiger gewesen. Ich würde diesen Teil daher wieder revertieren wollen. Geht ihr da mit? Accipiter 00:31, 14. Okt. 2006 (CEST)

Zur Mortalität: Die verringerte Zahl von Todesfällen insgesamt (bei denen Wassermokassinottern ohnhin nie ein wesentliche Rolle spielten) hat sicher nichts mit der Bestandsentwicklung der W. zu tun. Die Autoren gehen davon aus, das die Zahl von 9 -14 Todesfällen insgesamt ohnehin eine deutlich zu hohe Schätzung darstellten. Die Entwicklung in anderen Ländern (mit einem besseren Meldesystem) zeigt ebenfalls einen deutlichen Rückgang der Todesfälle, obwohl die Zahl der Bisse sich kaum verändert. Accipiter 01:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Paraphilie

Das ist eine medizinische Kategorie, die jemand unterhalb der sexuellen Orientierungen eingerichtet hat. Ich denke, sie muss dort auf jeden Fall weg bzw. die Einzelartikel zurück in die Kategorie:Sexuelle Orientierung. Schaut ihr bitte mal, ob ihr die Paraphilie-Kategorie unter der Kategorie:Psychische Störung haben wollt? --Gratisaktie 10:41, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nekrophilie oder Päderastie als sexuelle Orientierung...? Nach Alfred Kinsey gibt es sogar nur 4 Sexuelle Orientierungen: Hetero-, Homo-, Bi- und Asexualität. Siehe auch Kinsey-Skala. Somit wäre damit eigentlich die Kategorie:Sexuelle Orientierung ein Löschfall. Grund: Zuwenig Artikel. --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:57, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie:Sexuelle Orientierung ist keine medizinische Kategorie und soll auch keine werden. Siehe auch Sexuelle Orientierung. --Gratisaktie 11:21, 14. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine Nullaussage. Nachtrag zu Paraphilien und Sexueller Orientierung: Siehe hier und hier. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:28, 14. Okt. 2006 (CEST)

Laut Pädophilie#Seelische_Störung_oder_sexuelle_Orientierung? ist die Klassifikation der Paraphilien als sexuelle Störungen mittlerweile umstritten. Solange darüber gestritten wird besteht die Gefahr, dass die Kategorie:Paraphilie zu einem permanenten Problemfall wird. Aber das sollen besser die medizinischen Experten entscheiden. --Gratisaktie 12:33, 14. Okt. 2006 (CEST)

Verständnisfrage: Wird hier die Kategorie:Paraphilie oder die Art ihrer Einordnung kritisiert? -- Robodoc 16:23, 14. Okt. 2006 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Kann das bitte jemand nach med. Korrektheit und NPOV gegenlesen? Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:52, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte die Formulierung unter "Nidationshemmung" "Manchen Menschen betrachten sie trotzdem als Abbruch und argumentieren mit ethischen Überlegungen, nach denen eine Schwangerschaft mit der Befruchtung beginnt." für unglücklich. Das ist keine ethische Überlegung sondern allenfalls eine Grundlage für solche. Das Konzept dieser Leute, dass eine Schwangerschaft mit der Befruchtung beginne, ist schlicht eine Definitionsfrage aus der sich ethische Überlegungen ergeben können, die aber selbst keine ist. --OliverH 12:20, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wie soll ich das umformulieren? Leider ist der Artikel in den letzten Wochen von einigen Rdikalen arg zerfleddert worden, welche versuchten ihre jeweiligen Standpunkte reinzudrücken. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:52, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hm, ich will niemandem etwas in den Mund legen... Es ist zwar etwas diffus formuliert, aber wie wäre es mit "Manche definieren aus den verschiedensten Gründen den Beginn einer Schwangerschaft mit dem Zeitpunkt der Befruchtung und sehen daher auch in der Nidationshemmung einen Abbruch." Hundertprozentig glücklich bin ich damit aber auch nicht. Vielleicht hat noch jemand anderes ne Idee? --OliverH 13:01, 14. Okt. 2006 (CEST)

Minderwuchs - URV?

liest sich wie der Pschyrembel -- Robodoc 15:23, 14. Okt. 2006 (CEST)

Treffer. --Polarlys 16:57, 14. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: der Einsteller hat zu jener Zeit auch noch andere Kopien aus dem Pschyrembel eingestellt. Bei Verdacht gerne fragen, ich hab ihn auf CD-ROM. --Polarlys 17:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

Medikament

die definition wird bezweifelt, siehe Diskussion:Medikament#Defininition -- W!B: 15:26, 14. Okt. 2006 (CEST)

UV-bestrahltes Blut

Diesen Artikel habe ich gerade gefunden. Ich habe die Einleitung neutralisiert und danach festgestellt, dass da noch mehr und jede Menge Unsinn drinsteht. Kennt von Euch jemand diese Methode? Ich halte sie für gefährlich, was ist mit DNA-Schäden? --Nina 16:11, 14. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Erste_Hilfe und Vorlage:Erste-Hilfe-Maßnahme (jeweils LA)

Rtc hat sich den Bereich Erste Hilfe vorgeknöpft. In Teilbelangen hat er Recht, dass er jedoch mittlerweile große Gebiete der Medizin aufgrund des Ratgebercharaktersnach Wikibooks auslagern möchte, muss wohl nicht kommentiert werden. Mir ist schleierhaft, wieso die Rubrik Diagnose bei Krankheitsartikel unenzyklopädisch sei. --Polarlys 10:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme den Einwänden größtenteils zu und ich habe meine Aussage berichtigt bzw. klarer gemacht, wie man im LA sehen kann. Polarlys hat mich gebeten etwas hier dazu zu schreiben: Also, Aussagen mit normativem Charakter sind nicht enzyklopädisch und gehören daher in dieser Form nicht in die Wikipedia. Dazu gehören insbesondere Abschnitte mit Handlungsanweisungen für Erste-Hilfe-Maßnahmen. Angebracht wäre sicherlich eine Handlungsbeschreibung und -erklärung (wann macht der Rettungsdienst was, und warum macht er es). In der englischsprachigen Wikipedia wurde dieses Problem zumindest im Bezug auf die normativen Teile der Ersten Hilfe angegangen und Teile nach Wikibooks ausgelagert, wikibooks:First Aid. Ich habe gestern drei exemplarische Artikel bereinigt, die mit dem Erste-Hilfe-Maßnahme-Schild versehen waren, und analog zum bereits existierenden wikibooks:de:Erste-Hilfe im Gelände daraus wikibooks:de:Erste-Hilfe eröffnet. Es wäre schön, wenn ihr euch beteiligen könntet, die normativen Abschnitte dorthin zu verschieben und sie je nach den Umständen in der Wikipedia durch deskriptive zu ersetzen. --Rtc 12:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wie bereits vorgeschlagen, lege ich eine Liste der derzeit offensichtlich betroffenen Artikel an:

• Amputation  Ok wikibooks --Rtc 06:52, 23. Okt. 2006 (CEST)
• Atemspende  Ok wikibooks --Rtc 07:31, 23. Okt. 2006 (CEST)
• Druckverband  Ok wikibooks --Rtc 07:31, 23. Okt. 2006 (CEST)
• Helmabnahme  Ok wikibooks --Rtc 07:31, 23. Okt. 2006 (CEST)
• Hypovolämischer Schock  Ok wikibooks --Rtc 06:52, 23. Okt. 2006 (CEST)
• Kälteverbrennung (Inhalte wurden bereits von Rtc verschoben, bitte nochmal gucken)
• Kardiogener Schock  Ok überarbeitet, Vorlage nicht mehr nötig --JHeuser 14:51, 15. Okt. 2006 (CEST)
• Lebensrettender Handgriff  Ok ausgelagert und angepasst --Polarlys 15:03, 15. Okt. 2006 (CEST)
• Pressure/Immobilization Technique  Ok wikibooks --Rtc 07:31, 23. Okt. 2006 (CEST)
• Schock (Medizin)  Ok wikibooks --Rtc 06:52, 23. Okt. 2006 (CEST)
• Stabile Seitenlage  Ok wikibooks --Rtc 06:52, 23. Okt. 2006 (CEST)
• Verbrennung (Inhalte wurden bereits von Rtc verschoben, bitte nochmal gucken)
• Verschlucken (Inhalte wurden bereits von Rtc verschoben, bitte nochmal gucken)

Ich bitte, diese Liste zu ergänzen und ggf. zu kommentieren. Wir können uns dann in der nächsten Zeit um eine verbesserte Darstellung bemühen, das wird sowohl dem Ansinnen von Rtc gerecht, als auch eventuell auftretenden inhaltlichen Problemen. Lebensrettender Handgriff habe ich mal schnell überarbeitet, bitte angucken. Bei Wikibooks regt sich übrigens schon Widerstand aufgrund unzureichender Dokumentation der Autoren (hab ich erstmal nachgetragen), bitte http://de.wikibooks.org/wiki/Hilfe:GFDL-Import beachten. --Polarlys 13:56, 15. Okt. 2006 (CEST) @Jürgen: Ich habe mal noch die Notfallnummern u.ä. rausgenommen. --Polarlys 15:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Übertreiben mit dem "Zurücknehmen" von Sätzen mit Anleitungscharakter und anderen "Empfehlungen" (warum keine Telefonnummern...?) würde ich auch nicht. Wie schrieb Berlin-Jurist im Wikipedia:Meinungsbilder/Erste Hilfe so schön: "Eine gut gemachte Anleitung in einem wichtigen Gebiet stellt meiner Ansicht nach die pädagogische Aufbereitung von Wissen dar". Ich habe damals gegen das Projekt gestimmt, aber dieser Satz ist schon auch richtig. Keiner hat ein Monopol auf die Festlegung, wie enzyklopädische Texte geschrieben sein müssen. Wichtige Informationen gehören in die Artikel und es ist fast ein Witz, sich darüber zu streiten, ob dort "man soll ..." oder "es wird empfohlen, ..." steht. Ich persönlich finde die Sätze mit dem "erhobenen Zeigefinger" ja auch nicht schön, aber ganz so eindeutig geklärt ist die Sache mit den "enzyklopädischen Inhalten" nach dem o.g. MB ja nun nicht... JHeuser 15:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zwar stimmt die Aussage von Berlin-Jurist allgemein. Sie passt aber nicht auf die Wikipedia, weil die Wikipedia überhaupt nicht dazu da ist, Pädagogik zu betreiben. Natürlich sollen weder direkte normative Aussagen wie "man soll ..." noch hinter einer deskriptiven Fassade verborgene verkappte normative Aussagen wie "es wird empfohlen, ..." da stehen, sondern echte deskriptive Aussagen (s.u.). Ich sehe hier eine Parallele zur größten Krankheit der Wikipedia, der Wieselei: Natürlich ist der Satz "Berlin ist die dreckigste Stadt von Deutschland" POV, aber natürlich ist es genauso der Satz "Kritiker sagen, dass Berlin die dreckigste Stadt von Deutschland ist" oder noch raffinierter "Berlin gilt als die dreckigste Stadt von Deutschland". Alleine durch Umformulierung werden die wenigsten echten Probleme gelöst, sie werden dadurch höchstens verschleiert und damit verschlimmert. PS: Das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Erste Hilfe ist unzulässig, weil es den unabänderlichen Grundsätzen widerspricht, es ist daher ungültig. Hier haben Personen ihre persönlichen Ideale über diese Grundsätze gestellt und nicht beachtet, dass Wikibooks für diese Dinge da ist. --Rtc 16:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Sagen wir es so, man könnte wohl in unzähligen med. Artikeln Hinweise zum weiteren Handeln im Falle des Auftretens anbringen, unabh. davon, ob es um Notfallsituation („Wählen Sie …“) oder generell um Krankheit geht („Suchen Sie einen Arzt auf“). Ist das sinnvoll? Im Bereich der Ersten Hilfe ist darüber hinaus der Imperativ ziemlich ausgeprägt, ich weiß nicht, ob dies dem Selbstverständnis der Ausbildungsberufe auf diesem Gebiet geschuldet ist (SCNR). „Checklisten“ und Verhaltensanweisungen („…, so ist die Gabe von xy mg […] indiziert.“) erachte ich auch außerhalb des Themas sowohl inhaltlich als auch stilistisch für unangebracht. Die Gratwanderung zwischen Beschreibung und Anleitung ist manchmal schwer, ich weiß. :-( Grüße, --Polarlys 16:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Bemühungen. Ich halte jedoch Kardiogener Schock#Therapie immer noch für enzyklopädisch nicht akzeptabel, und möchte an diesem Beispiel beschreiben, was mich stört: Dieser komplette Abschnitt ist immer noch normativ, wenn auch deskriptiv verpackt. Er sagt zwar nicht "tu dies", "tu das", sondern "bedarf dies", "bedarf jenes", "dies wird getan" und "das wird getan". Er sagt nicht warum. Er sagt nicht, was die Konsequenzen sind, wenn nicht. Erst durch eine solche Beschreibung würde der Abschnitt deskriptiv gehaltvoll und bekäme einen enzyklopädischen Charakter. Ich kommentiere den Abschnitt hier mal:

Erste Hilfe. Ein kardiogener Schock ist eine unmittelbar lebensbedrohliche Notfallsituation und bedarf schnellstmöglicher notfall- und intensivmedizinischer Therapie.

Hier sollte stattdessen stehen, in welchen Zeitspannen sich welche Konsequenzen ergeben, d.h. was zu erwarten ist, wenn keine Notfall- und intensivmedizinische Therapie begonnen wird.

Medikamentöse Therapie. Die medikamentöse Therapie besteht in der Regel aus Sauerstoff (O2) über eine Nasensonde oder Maske, ggf. ist auch eine künstliche Beatmung erforderlich.

"ist erforderlich" = normativ "ggf." = unspezfisch. eine Enzyklopädie muss stattdessen beschreiben, unter welchen Kriterien eine künstliche Beatmung zu welcher Zustandsänderung führt. Was, wenn sie dann nicht durchgeführt wird? Auf welche Weise und warum wirkt der Sauerstoff so?

Morphinpräparate, Katecholamine und Diuretika werden häufig, Nitroglyzerin-Präparate, Digoxin und Antiarrhythmika in speziellen Situation verabreicht.

"häufig": wie häufig? unter welchen Kriterien? "in speziellen Fällen": in welchen Fällen? Was, wenn sie nicht verarbreicht werden? Wie wirken sie und warum?

Zur Sedierung werden oft Benzodiazepin wie Diazepam oder Midazolam eingesetzt.

"oft": Wann genau? Was passiert, ist eine Sedierung nicht durchgeführt wird? Was ist überhaupt Ziel der Sedierung?

Die Medikamentengabe erfolgt überwiegend intravenös, um eine rasche und zuverlässige Wirkung zu gewährleisten.

"überwiegend": Wann denn nicht? Hier kann man außerdem näher beschreiben, wie die intravenöse Verabreichung und andere Formen sich in der Zeit bis zur Wirkung unterscheiden und wie sie in Beziehung welchen Zeitspannen stehen, in denen sich welche Konsequenzen ergeben.

Die weitere Therapie richtet sich nach der auslösenden Grunderkrankung.

In welcher Form? Welche Beziehungen bestehen zu den auslösenden Grunderkrankungen und der weiteren Behandlung?

In dieser Form mag der Abschnitt also gut als Ratgeber und zum schnellen Nachschlagen für die Auffrischung des Gedächtnisses von behandelnden Personen dienen. Was den enzyklopädischen Wert angeht, hat er hat aber schlicht und ergreifend fast null Gehalt. --Rtc 15:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ein sehr hartes Urteil. Wenn hier von z. B. „überwiegend“ und „oft“ die Rede ist, so sollte deine Lesart vielleicht sein, dass es sich dabei um eine generell praktizierte Behandlung handelt, deren Grenzen aufzuzeigen nicht sinnvoll ist, da hier nicht auf individuelle Situationen möglicher Betroffener eingegangen werden kann. Die unter Ursachen aufgeführten Erkrankungen sind jene, die nach Ende der akuten Situation behandelt werden müssen. Der Artikel hat definitiv Potential, aber deine Erwartungen, dass hier prinzipiell mit Zahlenmaterial jedwede Situation unterfüttert werden muss, die auftreten kann, ist unrealistisch. --Polarlys 16:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Aussagen, die sich so sehr auf die "individuelle Situationen möglicher Betroffener" beziehen, dass nicht einmal (sich zwar nicht notwendigerweise Zahlen nennen lassen aber) zumindest Kriterien angegeben werden können, wann die eine und wann die andere Option in Frage kommt, gehören daher nicht in eine Enzyklopädie. Was nutzt mir die Aussage, wenn sie nicht objektiv ist und keinerlei Gehalt hat? Dann löscht man sie lieber raus. Solche Urteile mögen hart sein, aber eine Enzyklopädie, die einen Qualitätsanspruch erhebt, muss sie sich zu Herzen nehmen. --Rtc 16:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

(BK)Ist denn eine Aussage, wie generell vorzugehen sei, eher richtig? Ich denke nicht, sie ist eher normativ. Lässt sich Medizin auf standardisierte „Optionen“ reduzieren? Du wirst es mir vielleicht nicht glauben, aber gute Artikel auf medizinischem Gebiet in der WP vertreten in der Beziehung wohl einen höheren „Qualitätsanspruch“ als das durchschnittliche Lehrbuch. Was ist das Maß? Ist es erreichbar? --Polarlys 16:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich ist eine Aussage, wie generell vorzugehen sei genauso wenig richtig. Es müssen Konsequenzen des Handelns und des Nichtshandelns im Bezug auf eine Ausgangslage beschrieben werden (die anhand von Kriterien dargestellt ist). Nur so wird daraus eine enzyklopädisch gehaltvolle Aussage: "Ein kardiogener Schock führt ohne notfall- und intensivmedizinische Therapie durchschnittlich innerhalb von x Minuten zum Tod." Das ist eine enzyklopädische Aussage ohne normativen Charakter. --Rtc 17:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

@Rtc: Danke für das Review meiner Änderungen am Artikel Kardiogener Schock! Du hast im Großen und Ganzen recht, der Artikel geht noch wesentlich besser! Hab' aber im Moment Anderes zu tun, deshalb werde zumindest ich ihn erstmal nicht wesentlich erweitern. Wenn's dir in der jetzigen Form zu schlecht vorkommt, empfehle ich dir einen LA. Oder du machst dich selbst dran, auch solche Benutzer soll's in der WP ja immer noch geben (die Spezies "Verbessern statt rummäkeln"-Benutzer, wenn auch selten geworden). Gruß, JHeuser 16:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

@Rtc: du hast den Artikel Kardiogener Schock nicht verbessert, sondern einfach Teile gelöscht. Mit derartigen Aktionen wirst du eine Reihe mir bekannter (und aus meiner Sicht sehr guter) WP-Autoren verärgern. Ich wäre dir dankbar, wenn du vor weiteren solcher Aktionen die Möglichkeit in Betracht ziehst, dass du dich irrst und nicht alle anderen. Danke & Gruß, JHeuser 07:20, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Teile nach Wikibooks verschoben, nicht gelöscht. Das steht im Kommentar. --Rtc 07:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Artikel mit nicht beschilderten Erste-Hilfe-Ratgebern, Anleitungen, etc.:

• Transitorische ischämische Attacke
• Subarachnoidalblutung
• Abbinden (Medizin)
• Ärztlicher Notdienst
• Badetod
• Beatmungsbeutel
• Bewusstseinsstörung
• Blutung
• Diagnostischer Block
• Eigenschutz
• Eisrettung
• Esmarch-Handgriff
• Freimachen der Atemwege
• Heimlich-Handgriff
• Herz-Lungen-Wiederbelebung
• Hibler-Wärmepackung
• Krampfanfall (Erste Hilfe) = epileptischer Anfall
• Notfall
• Notruf
• Notsignal
• PECH-Regel
• Polytrauma
• Status epilepticus
• Verbrühung
• Mann-über-Bord-Manöver

Rtc, bei allem Respekt, ist das dein Ernst? --Polarlys 09:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

Absolut. Normative Aussagen haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Das muss auch der Bereich Medizin erkennen. Normative Aussagen sind nicht enzyklopädisch und gehören daher nicht in die Wikipedia. --Rtc 15:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

Du übertreibst es gerade. In deiner Form weiß der Leser weder Was? (ich erinnere dich an deinen Kondom-Edit) noch Weshalb? (Gefahren, Komplikationen). In Hinblick auf das praktische Vorgehen ist eine Anleitung anderswo besser aufgehoben, eine rein deskriptive Darstellung kann und sollte trotzdem erfolgen. Du hast das selber schon mehrmals festgestellt, und trotzdem haust du alles raus, so dass eine sich selbst erklärende Satzhülse über bleibt. Zur Aussagen das muss auch der Bereich Medizin erkennen, kann ich nur sagen, dass du hier bisher immer auf offene Ohren gestoßen bist und die von dir vorgeschlagenen Änderungen auch akzeptiert wurden. Aber in einem gewissen Rahmen und nicht in der Form einer derartigen überstürzten Reaktion. Grüße, --Polarlys 15:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

Allen Ernstes, die Loeschorgie, die hier gerade abgeht, ist absolut nicht akzeptabel. Med. Artikel, in denen kein Wort zur Behandlung steht, wie es inzwischen bei einigen der Fall ist, kann man gerade mal in die Tonne kloppen. Mir vergeht akut die Lust, hier wieder mehr mitzumachen --Andante ¿! 14:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nochmal: Es wird nicht gelöscht, sondern nach Wikibooks verschoben. Eine reine Aneinanderreihung von normativen Aussagen bzw. überhaupt eine normative Aussage hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Die Beschreibung von Wirkungsweise, Konsequenzen, Hintergründen etc. von Behandlungsmethoden kann enzyklopädisch sein; die reine ratgeberische Handlungsanweisung ist es nicht. --Rtc 15:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

Diese Vorgehen halte ich für bedenklich. Auch wenn die Behandlungsstrategien häufig nicht in der von Dir gewünschten Ausführlichkeit dastehen mögen, bilden sie doch ein Grundgerüst zum weiteren Ausbau dieser Abschnitte. Genausogut könnte man sämtliche Stubs mit der Begründung der Unvollständigkeit löschen. Solche Aktionen halte ich daher (sorry) für demotivierende Prinzipienreiterei. my2cents --Kalumet. Kommentare? 15:16, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das darfst Du gerne so sehen, wenn Du das möchtest. Aber beachte bitte die Argumente. Wenn es Prinzipienreiterei ist, dann ist sie es zu recht, wenn es demotivierend ist, tut es mir leid (Aber welchen Unterschied macht es, ob die Dinge bei Wikipedia oder sauber getrennt einen Klick weit bei Wikibooks existieren? Ich verstehe es immer noch nicht). Ich finde, dass hier doch definitiv ein Schritt zu weit gegangen wurde bei der ersten Hilfe. Stubs mögen unvollständig sein, sie sind aber im Grundsatz enzyklopädisch. Eine reine Aneinanderreihung von normativen Aussagen bzw. überhaupt eine normative Aussage habt hingegen in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Hier musste ein deutliches Zeichen gesetzt werden, wozu die Wikipedia da ist und wozu nicht bzw. wozu es Wikibooks gibt. Je länger man gewartet hätte, desto härter und schmerzhafter wäre dann der irgendwann sowieso notwendige Schnitt geworden. Das mit dem Grundgerüst mag prinzipiell zwar stimmen, aber die Verschiebung ist hier vorerst das kleinere Übel. Das Problem ist, dass die Behandlungsmethoden nicht einmal im Ansatz im enzyklopädischen Stil beschrieben wurden, dafür waren sie auch garnicht angelegt. Sie waren im Gegenteil ausdrücklich als Erste-Hilfe-Ratgeber angelegt, tatsächlich gab es sogar ein Meinungsbild, in dem über eine Ausnahme von den Richtlinien für Erste-Hilfe-Ratgeber-Artikel beschlossen wurde. Aber darin war klar, dass das nur eine vorübergehende Lösung ist und die endgültige Lösung nur Wikibooks heißen kann. Ich habe nun begonnen, dieses Meinungsbild in seinem wirklichen Sinn umzusetzen. --Rtc 15:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

Du nennst das Kind beim Namen: die Maßnahmen zur ersten Hilfe sind einen Mausklick entfernt, nämlich bei Wikibooks, das, wenn wir ehrlich sind, kaum jemaand kennt und im Falle eines Falles sicher nicht meine Seite des Vertrauens wäre. Deshalb bin ich über Deine gerade getätigten Änderungen beim Myokardinfarkt ([3]) auch -hm- etwas unglücklich.--Kalumet. Kommentare? 15:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

a) Wie soll ich das verstehen? Wikipedia wäre mehr die Seite Deines Vertrauens als Wikibooks, wenn jemand einen Herzinfarkt hat? Ich bitte Dich. b) Was der Leser angeblich will oder welche Hilfe er angeblich sucht, wissen wir nicht und es ist auch irrelevant. Es ist weder Pflicht noch Aufgabe einer Enzyklopädie, Leben zu retten, es ist aber ihre Pflicht, keine normativen Aussagen und reine Handlungsbeschreibungslisten zu machen. Ethische Ideale dürfen nicht über die Grundsätze der Enzyklopädie gestellt werden. c) Wenn man damit argumentiert, dass Wikibooks noch niemand kennt, und deshalb keine Auslagerungen nach Wikibooks gemacht werden sollten, dann beißt sich da die Katze selbst in den Schwanz. Nur durch – dazu noch richtliniengemäß gebotenen – Auslagerungen können wir Wikibooks vielleicht bekannt machen. --Rtc 16:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Beim Verschieben nach Wikibooks die GFDL beachten!

Eine Angabe vom Typ „Übernommen aus WP-Artikel ...“ reicht nicht aus, zumal die Historie weg ist, falls der WP-Artikel gelöscht wird! Wie die Autorenliste erstellt werden kann, ist in Seiten aus der Wikipedia übernehmen beschrieben. -- Klaus Eifert 08:53, 23. Okt. 2006 (CEST), WB-Admin.

Hallo Klaus. Ich würde ja gerne! Aber die Datenbankanbindung vom toolserver ist momentan kaputt; probier es selbst. Ich habe schon gestern Abend dem Admin bescheid gesagt, leider sieht es schlecht aus. Ich hoffe, Du kannst das momentane Defizit wegen der anhaltenden technischen Schwierigkeiten verzeihen. --Rtc 08:56, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wir haben auf WB nur noch zwei aktive Admins, das können wir nicht auch noch machen, vor allem nicht schnell. Hauptsache, die WB-Artikel werden nicht gelöscht, bevor die Autorenlisten erstellt sind! -- Klaus Eifert 08:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Artikel sollen ja bleiben, mit den Inhalten, die enzyklopädisch sind. Und selbst wenn. Dann stellen wir sie halt wieder kurz her, um die Liste zu erstellen. Nur ruhig Blut. --Rtc 09:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis an die Autoren, die auf Wikibooks regelmäßig weiterarbeiten wollen: Bitte meldet euch an, um die Glaubwürdigkeit des Artikels nicht zu verringern! -- Klaus Eifert 09:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

So etwas gehört eigentlich gelöscht finde ich. Es kann und soll kein inhaltliches Vertrauen weder in Wikipedia noch in sonst ein anderes Wikimedia-Projekt geben. Expertentum ist vollständig abzulehnen, zugunsten gehaltvoller Sätze und Quellenangaben. Ein gutes Buch ist nachprüfbar und spricht für sich; es braucht kein Vertrauen. --Rtc 09:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

Beim Kauf eines Buches achtet man durchaus auf Namen und Renommee des Autors, teilweise wird gezielt nach Büchern bestimmter (Lieblings-)Autoren gesucht. Auch bei Fachbüchern kenne ich einige Autoren, von denen ich jedes neue Buch (fast) blindlings kaufen würde. In einem Buch für jeden Absatz eine Quellenangabe zu verlangen, ist nicht realistisch. Ansonsten würde diese Diskussion nach WB gehören. -- Klaus Eifert 09:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nimm es mir bitte nicht übel, aber die Unterscheidung zwischen IP und Benutzer bei WB ist kindisch. Nur weil Klaus Eifert dein richtiger Name sein könnte und du wie Andere eine Beschreibung deiner Person ablieferst, bist du noch lange kein Buchautor im klassischen Sinne, dessen Publikationstätigkeit auf einschlägige Qualifikationen zurückzuführen ist. Die meisten Nutzer von Wikipedia/Wikisource u. ä. sind sich über Versionsgeschichte und artverwandtes wohl kaum im Klaren, der Autor bleibt so und so gesichtslos, ein bloßer Name einer unprüfbaren Identität generiert weder Glaubwürdigkeit noch Qualität. Wenn vorgenommene Änderungen danach bewertet werden, ob sie von einer IP oder einem Namen stammen, so könnte man auch argumentieren, dass eben die Änderungen des angemeldeten Benutzers aufgrund dessen Vertrauenswürdigkeit weniger genau kontrolliert werden oder gar zum falschen Maßstab erhoben werden. --Polarlys 10:44, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nach langer Beobachtung ihrer Edits (und der ausbleibenden Reverts ihrer Edits) gibt es durchaus Benutzer, deren fachlicher Kompetenz ich vertraue. Wenn der „gute Ruf“ eines Autors nichts wert ist, welchen Sinn haben dann Seiten wie „Bewerte mich“?. Ansonsten, bitte, diskutiere das auf WB, beispielsweise hier. -- Klaus Eifert 11:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Den Sinn den diese Seiten haben, ist es, die Admin-Wahlen abzuschaffen. Leider wird aber nicht die Admintauglichkeit bewertet, sondern die persönliche Sympatie und die Übereinstimmung in inhaltlichen und richtlinienfragen. --Rtc 15:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

Gnom (Gen) (LA)

Abgesehen von den unsinnigen Löschbegründen: Ist es sinnvoll, Angaben, wie sie praktischerweise bei Entrez Gene (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=gene&cmd=Retrieve&dopt=full_report&list_uids=837958) und anderswo aufbereitet werden, in WP-Format zu pressen? (Das ist ein Phänomen, was übrigens in der englischen WP praktiziert wird.) --Polarlys 10:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

POCT1-A

Weiss jemand was das ist? Im Moment ist das arg unverständlich. ((ó)) Käffchen?!? 19:44, 9. Jun 2006 (CEST)

Wie eine schnelle Google-Recherche ergab, steht POCT wohl für Point Of Care Testing, die Durchführung von „Laboruntersuchungen“ direkt am Patienten mit kleinen Messgeräten. Scheint mir eher ein Thema für das Portal:Medizin zu sein. --jpp ?! 12:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Aus Portal Diskussion:Informatik herkopiert--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Cowden-Syndrom

Habe den Artikel (von einer IP) eben nothnünftig wikifiziert – da sollte aber mal eine Fachkraft ran. Übrigens: Um die roten Adjektiv-Links können sich ja die Mediküsse vom Wiktionary kümmern Ich stell' sie mal eben in die wikt:Wiktionary:Wunschliste. --Olaf Studt 21:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Rotor-Syndrom

Der Artikel steht zu Recht in der QS. Wer nicht mit dem Pschyrembel vertraut ist, kommt da glatt ins Rotieren. --Eva K. ^Post 00:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Medizinische Rehabilitation

Mir fällt es schwer, so etwas zu lesen und nach zwei Zeilen nicht spontan das Interesse zu verlieren... -- Robodoc 20:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Internationale Einheit

Dieser Artikel ist grund auf falsch. Siehe die Diskussion in Talk, und den englischen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 71.215.243.93 (Diskussion) , nachgetragen von JHeuser 08:26, 21. Okt. 2006 (CEST))

stimmt, habe die gröbsten Ungereimtheiten anhand des Roche-Lex. beseitigt, kann das nochmal jemand gegenlesen?! JHeuser 08:26, 21. Okt. 2006 (CEST)

Krankenhaus mit Ortsname

Ich würde gerne auf mittlere Sicht die Mehrzahl der Lemmata von Krankenhäusern verschieben. Ein Eintrag Marienhospital ist nämlich wenig sinnvoll, da über kurz oder lang noch mehr Marienhospitäler auftauchen werden. Sinnvoll ist dagegen mE Marienhospital Pusemuckel. Und selbst der Charité würde es nicht schaden, wenn sie Charité Berlin hieße. Kommentare dazu? Liebe Grüße, --Drahreg01 01:27, 22. Okt. 2006 (CEST)

Naja, wenn man sich mal die Kategorie:Krankenhaus in Deutschland anschaut, dann ist es wohl nicht die Mehrzahl der Lemmata, aber immerhin vielleicht ein paar Dutzend (andere Kategorien wären ja auch noch zu durchforsten). Und ich will nicht als Vandale gebrandmarkt werden!  ;-) --Drahreg01 01:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn viele KH ähnliche Namen tragen, werden vermutlich die wenigsten davon eigene Wikipediaartikel bekommen. Wenn es wirklich zwei Artikel zu Krankenhäusern namens Marienhospital gibt, wäre das Anhängen des Ortsnamens sicherlich sinnvoll; als generelle Regel wäre es IMO übertrieben und im Falle der hochverehrten Charité geradezu Majestätsbeleidigung;) Liebe Grüße zurück --Doudo 02:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

Es würde - bei Beschränkung auf die unklarsten Lemmata - sich um folgende Verschiebungen handeln:

1. Bethlehem-Krankenhaus nach Bethlehem-Krankenhaus Stolberg
2. Berufsgenossenschaftliche Kliniken Bergmannsheil nach Berufsgenossenschaftliche Kliniken Bergmannsheil Bochum
3. Deutsche Klinik für Diagnostik nach Deutsche Klinik für Diagnostik Wiesbaden
4. Krankenhaus Eilbek nach Krankenhaus Hamburg-Eilbek
5. Grafschafter Klinikum nach Grafschafter Klinikum Nordhorn
6. Klinikum Großhadern nach Klinikum der Universität München - Standort Großhadern redirect umdrehen
7. Hafenkrankenhaus nach Hafenkrankenhaus Hamburg
8. Helenenstift nach Helenenstift Hamburg
9. Illenau am ehesten nach Illenau (Achern)
10. Irrenschloss nach Irrenschloss Frankfurt
11. Juliusspital nach Juliusspital Würzburg
12. Katharinenhospital nach Katharinenhospital Stuttgart
13. Lazarus-Krankenhaus nach Lazarus-Krankenhaus Berlin
14. Krankenhaus Moabit nach Krankenhaus Berlin-Moabit
15. Olgahospital nach Olgahospital Stuttgart
16. Pfeiffersche Stiftungen nach Pfeiffersche Stiftungen Magdeburg
17. Philippshospital nach Philippshospital Riedstadt
18. Robert-Bosch-Krankenhaus nach Robert-Bosch-Krankenhaus Stuttgart
19. Fachklinik St. Georg nach Fachklinik St. Georg Bad Soden-Salmünster
20. St.-Antonius-Hospital nach St.-Antonius-Hospital Eschweiler
21. St. Maria-Victoria-Heilanstalt nach St. Maria-Victoria-Heilanstalt Berlin
22. Theresienkrankenhaus und St. Hedwig-Klinik nach Theresienkrankenhaus und St. Hedwig-Klinik Mannheim
23. Tropenklinik Paul-Lechler-Krankenhaus nach Tropenklinik Paul-Lechler-Krankenhaus Tübingen
24. Klinikum am Weissenhof nach Klinikum am Weissenhof Weinsberg

Ziel der Übung wäre es, dass man, wenn man sich die Kategorie:Krankenhaus in Deutschland oder eine der wahrscheinlich in Zukunft entstehenden räumlichen Unterkategorien (z.B. Kategorie:Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen) anschaut und nach Krankenhäusern in einer bestimmten Stadt/Region sucht, diese auch am Lemma erkennt. Nicht berücksichtigt sind hierbei zunächst Krankenhäuser ausserhalb von Deutschland, aber dort würde ich das auch analog betreiben wollen. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

Na, da würde ich doch vorschlagen, die Kategorie:Krankenhaus in Deutschland aufzuräumen, dabei die Unterkategorien nach Bundesländern zu erstellen, für besonders große Städte/Ballungsgebiete eigene Unterunterkategorien und schwupps, hätte man eine sehr übersichtliche Sortierung und bräuchte nicht bei jedem KH den Standort mit ins Lemma nehmen:) Liebe Grüße --Doudo 17:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

Darauf wird es ohnehin früher oder später hinauslaufen. Trotzdem bleibt unklar, was der Standort beispielsweise des Juliusspitals ist. Aber vielleicht verstehe ich auch denn Sinn von Kategorien falsch. --Drahreg01 19:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Von den Marienhospitälern gibt es z.B. wirklich viele. Umgangssprachlich hängt man den Ortsnamen sowieso oft dran oder davor. 84.150.191.232 21:12, 22. Okt. 2006 (CEST)

Zugpflaster

Ist gestern neu rein, stub und redundant zu Zugsalbe, sollte man vielleicht beide vereinen. --Uwe G. ¿⇔? 12:18, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hymen

Da werden gerade „neueste Erkenntnisse“ zweier schwedischer SexualforscherInnen eingarbeitet, ja die Existenz des Hymens generell angezweifelt (siehe Artikeldiskussion). Vielleicht können meine humnamedizinischen Kollegen da mal ein Auge drauf werfen. --Uwe G. ¿⇔? 16:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

In der en:WP jedenfalls sind mit scheinbar ordentlicher Quellenangabe ganz andere Zahlen aufgeführt; ohne eigenes Fachwissen halte ich es daher auch für falsch, die o.g. "neuesten Erkenntnisse" im Artikel aufzunehmen. JHeuser 17:31, 22. Okt. 2006 (CEST)

Vitamin K - Phyllochinon usw.

Bei uns ist es föhnig - ich hasse dass! Hühner liebe ich nur in gegrillter Form! Zusammenhang? Ich bin wie bei Beriberi "unfreiwillig" wieder bei Hühnern gelandet! Und mir dröhnt der Schädel. Ich bitte deshalb um einen kritischen Blick, v.a. was die chemischen Einzelartikel wie Phyllochinon anbelangt:

• Phyllochinon ist meiner Meinung nach ebendies und nicht Phytomenadion (oder Konakion®) -
• zusätzlich wird über alle möglichen K-Vitamine geschwafelt; wie man hier überall auf die Luzerne kommt, weiß ich nicht... usw.
• "Phyllochinone", das sind meinem Verständnis nach "Phyllochinon-ähnliche Substanzen" - und so habe ich das auf Vitamin-K eingetragen...
• usw. -- lg, Robodoc 18:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

Chikungunya-Fieber

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und auf den neuesten Stand gebracht. Über kritische Durchsicht und Anregungen würde ich mich freuen. Danke! --FataMorgana 18:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik:) --Doudo 19:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Im Prinzip wäre ich damit einverstanden, weiß jedoch nicht, wie man das macht. --FataMorgana 19:32, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hilfreich wäre z. B. noch, wenn jemand gute deutschsprachige Weblinks zum Thema einbauen könnte. Ich habe leider keinen gefunden. --FataMorgana 19:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

Einfach {{Review|N}} unten in den Artikel setzen und den Artikel bei Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik unten einfügen. Ich mach das mal für dich. --Uwe G. ¿⇔? 19:53, 22. Okt. 2006 (CEST)

Danke! --FataMorgana 20:00, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ist es OK, dass ich den Artikel auch hier unter /Aktuelles eingestellt habe, oder müssen diese Artikel besonderen Kriterien genügen? --FataMorgana 20:09, 22. Okt. 2006 (CEST)

Du musst Mitglied der Golf-spielenden Redaktion Medizin sein, nein, natürlich nicht. ;-) --Polarlys 20:42, 22. Okt. 2006 (CEST)

(BK;) Sieht super aus:) Besondere Kriterien gibt es meines Wissens nicht – da der Artikel ein medizinisches Thema behandelt, sollte das so alles richtig sein. Der sieht übrigens echt gut aus, so beim ersten drüberfliegen. Kleiner Tip bloß: Benutze bitte öfters mal die Vorschaufunktion, anstatt jeden kleinen Edit einzeln zu speichern – das hilft, die Server etwas zu entlasten. Liebe Grüße --Doudo 20:49, 22. Okt. 2006 (CEST)

OK, werde mich (noch mehr) bemühen. Generell verwende ich schon öfter die Vorschaufunktion, aber ab und zu ist für mich auch "Zwischenspeichern" angesagt. Aber ich mach das wohl noch zu oft. --FataMorgana 20:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

Und eine Einladung, in der gar nicht elitären Wikipedia Redaktion Medizin mitzuarbeiten will ich auch noch aussprechen. Es gibt keine Verpflichtungen, aber jeder Kopf ist hilfreich. --Uwe G. ¿⇔? 01:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

Paroxysmale supraventrikuläre Tachykardie URV?

Hat jemand den Herold zur Hand? --Polarlys 15:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

Serienlöschungen durch Benutzer:Rtc

Neuer Thread, weil der Titel des vorigen nicht mehr passt: Wie vielleicht die meisten bereits mitbekommen haben, hat Rtc heute zum Teil wiederholt aus einer ganzen Reihe von Artikeln Teile entfernt, die er für unenzyklopädisch hält. Er beruft sich auf "Richtlinien" (vermutlich WP:WWNI, aber manchmal habe ich den Eindruck, es müsse noch andere geben, die ich dann aber zugegebenerweise nicht kenne). Mit einem unglaublichen Sendungsbewusstsein versucht er ständig, seine Ansicht über "enzyklopädische" versus "normative" Inhalte durchzusetzen (darüber aber steht in WP:WWNI nichts, deshalb rätsele ich über die Existenz weiterer "Richtlinien"). In Myokardinfarkt hat er sich mit mir und Benutzer:Andante einen regelrechten edit-war geliefert und begründet das u.a. mit "Das muss manchmal getan werden, sonst wird die Wikipedia orientierungslos" (siehe [4]). Weiterhin beruft er sich darauf, dass das oben bereits verlinkte Meinungsbild angeblich eine spätere Verschiebung zu den wikibooks zum Inhalt gehabt habe, was mir erstens unbekannt ist und ich zweitens im MB auch nicht nachvollziehen kann. Tatsache ist vielmehr, dass sich in dem genannten MB eine knappe Mehrheit (und interessanterweise gehörte ich zu den "unterlegenen" Contra-Stimmern) für die Beibehaltung der Erste-Hilfe-Hinweise aussprach. Insgesamt reduzieren sich Rtcs Aktionen für mich auf eine selbstherrliche und beratungsresistente Löschpraxis. Ich hab' mich abgeregt und will vor morgen nix unternehmen, würde mich aber über Meinungsäußerungen freuen. JHeuser 17:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Leider habe ich mich noch nicht wieder abgeregt und verweise darum lediglich auf die letzte Nacht geführten Diskussionen auf Portal Diskussion:Erste Hilfe und Benutzer Diskussion:Nina#Portal:Erste Hilfe. --Doudo 17:12, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das Meinungsbild sagt zuförderst und korrekt "Laut den Richtlinien ist die Wikipedia kein Ratgeber und keine Anleitung, viele Artikel aus dem Bereich Erste Hilfe bestehen jedoch gänzlich oder zu einem großen Teil aus Ratschlägen und vor allem Anleitungen/Anweisungen. Diese Artikel müssten den Richtlinien entsprechend alle um diesen Anleitungsteil reduziert werden" Es geht also ausdrücklich darum, im Widerspruch zu bestehenden Richtlinien abzustimmen. Begründet wird das mit ethisch wertenden Aussagen à la "Da Erste Hilfe jedoch ein sehr wichtiges und zentrales Thema ist, wäre eine Konvention, nach der Anleitungen zu solch zentralen Themen wie Erste Hilfe, bzw. nach der Anleitungen ausschließlich zum Thema Erste Hilfe erlaubt wären, wünschenswert. Andernfalls wäre auch eine Fortführung des Projektes Wikipedia rettet Leben hinfällig", die hier über die Richtlinien gestellt werden. Mehrere Pro-Stimmer und erst recht Contra-Stimmen haben sich für Wikibooks bzw. Howto-pedia ausgesprochen. Auf der Diskussionsseite wurde unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Erste_Hilfe#Wikibook recht einhellig geäußert, dass Wikibooks nur die letztendliche Lösung sein kann und der Widerspruch zu den Richtlinien nur einen vorübergehenden aufschiebende Wirkung haben kann. (Zudem wurde in der Abstimmungsbeschreibung auf Wikibooks garnicht hingewiesen, wodurch sicherlich Abstimmer von falschen Voraussetzungen ausgegangen sind.) --Rtc 17:33, 23. Okt. 2006 (CEST)

Betroffen ist auch der Artikel Epilepsie, in dem wunderlicherweise jetzt gar nichts mehr zur Akuttherapie stehen soll, was den ganzen Therapie-Abschnitt in seiner Gliederung unlogisch macht. Ich werden versuchen eine ältere Fassung (ohne "Erste-Hilfe-Anweisungen") wiederherzustellen. --Der Lange 17:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dagegen ist natürlich nichts einzuwenden. --Rtc 17:27, 23. Okt. 2006 (CEST)

Rtc, jetzt wird es langsam doch wieder spannend: während du zuvor auf dieser Seite und ganz ausdrücklich heute nacht Doudo gegenüber einfach behauptest, das Meinungsbild hätte den späteren Umzug nach Wikibooks zum Inhalt gehabt, schreibst du jetzt "Zudem wurde in der Abstimmungsbeschreibung auf Wikibooks garnicht hingewiesen...", wir halten also definitiv fest: Ein knappe Mehrheit von Benutzern hat sich für den Verbleib der von dir kritisierten Textabschnitte ausgesprochen. Ohne Wenn und Aber und ohne Wikibook-Bedingung. JHeuser 18:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ja. Soweit ich sprach von "hätte den späteren Umzug nach Wikibooks zum Inhalt gehabt" bezog ich mich auf Kommentare von Abstimmenden und die einhelligen Kommentare auf der Diskussionsseite und den mangelnden Hinweis im Meinungsbild selbst. Aber natürlich kannst Du es so interpretieren, wie Du es tust. Dann haben wir ein Meinungsbild, das vorsätzlich gegen die Richtlinien gerichtet ist, was sowohl bestätigt, dass meine Argumentation korrekt ist (es sind Richtlinienverstöße, wie das Meinungsbild selbst zugibt), als auch dass ich gerechtfertigt gegen eine Mehrheit handle. Ich sehe es jedenfalls so: Das Meinungsbild hat sich nicht explizit gegen einen Umzug nach Commons ausgesprochen, aber einzelne Leute haben sich explizit dafür ausgesprochen. --Rtc 18:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Tja, da haben wir wieder des Pudels Kern: Du siehst das so. Wird das dadurch auch gleich zur Richtlinie? (siehe deinen letzter edit-Kommentar bei Myokardinfarkt: " Ich akzeptiere keine Richtlinienverstöße, auch nicht in exzellentesten artikeln. Punkt."). Das was du hier ständig als "Richtlinie" einforderst, stammt aus WP:WWNI, dort steht "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet." Dort steht auch, dass WP keine Linksammlung, kein Nachrichtenportal und keine Sammlung von Quellen ist. Und trotzdem hat es sich berechtigterweise durchgesetzt, dass Links, Nachrichten und Quellen in vielen Artikeln Aufnahme finden ... Wenn es sinnvoll ist und der Vermittlung von Wissen dient. Nimm also bitte, bitte endlich mal zur Kenntnis, dass ernstzunehmende, bemühte und durchaus sachkundige Autoren der Meinung sind, das in bestimmten Artikeln bestimmte "Darstellungen von Handlungen" einen Platz haben sollten. Hilf mit, sie enzyklopädisch zu formulieren, aber schmeiß sie nicht einfach raus. JHeuser 19:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dass ungerechtfertigterweise "Links[ammlungen ≠ Links], Nachrichten[portalsmäßige darstellung ≠ Nachrichten] und Quellen[sammlung ≠ Quellen, Quellenbelege] in vielen Artikeln Aufnahme finden" ist keine Entschuldigung dafür, auch Anleitungen oder Ratgeber einzustellen. Auch ich bin der Meinung, dass Darstellungen von Handlungen ihren Platz in Artikeln haben sollten, allerdings ohne anführungszeichigen normativen "rettet leben" Hintergedanken und nur in tatsächlich enzyklopädischer Form, d.h. wenn es keine reinen Handlungensbeschreibungen sind, sondern die Handlungen im Kontext von Konsequenzen, Zielen, Wirkungsweisen und kausalen Zusammenhängen dargestellt werden. Insofern ist die Löschung produktiv, sie setzt ein klares Zeichen, dass es so nicht geht. Ich kann umgekehrt fordern statt hier groß und breit die Löschung zu bekämpfen, anzufangen, wirklich enzyklopädische Teile zu schreiben. So weit sehe ich keinen Versuch, zu zeigen, dass dies möglich ist, sondern nur den Versuch, die vorhandenen Teile zu behalten, deren richtlinienwidrigkeit von vorn herein und auch im Meinungsbild nie in Frage stand. --Rtc 20:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

Full ack zu Jürgen, vielleicht will Rtc auch alle Therapiekapitel tilgen, weil sie u.U. als Handlungsanweisung interpretierbar sind. Und die Notfallversorgung ist nunmal der erste Schritt der Therapie und gehört bei Akutzuständen einfach zum Artikel. Eine Telefonnummer ist vielleicht verzichtbar, allerdings sollten dann auch alle Vorwahlen und PLZ aus den Städteartikeln verschwinden. Bei Radiosendern, wie z.B. Fritz (Radio) sind sogar die Telefonnummer der Redaktion und die email-Adressen in die Sender-Box eingebaut. Vielleicht fängst du mit deinen Aufräumaktionen erstmal da an. --Uwe G. ¿⇔? 19:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Notfallversorgung gehört in einen Artikel nur in der Form, wie sie enzyklopädisch sind, d.h. wenn wirklich objektives Wissen dargestellt wird und nicht nur normative Anweisungen oder reine Handlungsbeschreibungen. --Rtc 20:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wie bereits weiter oben angemerkt, empfinde auch ich den gegenwärtigen Artikelkahlschlag als ausgesprochen unsinnig. --Kalumet. Kommentare? 19:44, 23. Okt. 2006 (CEST)

Offensichtlich nicht. Offensichtlich beschäftigen sich die Leute mit der Problematik, was doch gut ist. --Rtc 20:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

nö, gut findest scheinbar nur du das. JHeuser 20:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Nicht "Leute", sondern Du. Und nicht "mit der Problematik beschäftigen", sondern sabotieren. Langsam habe ich von deinem Alleingang echt die Nase voll. Kümmer dich um deinen Kram, lass die Artikel im Bereich Medizin in Ruhe, sonst stell ich einen Antrag auf Sperrung. Lennert B d·c·r 20:47, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das steht Dir offen. In Ruhe lassen werde ich jedenfalls nichts. Ich werde die Richtlinien weiter verteidigen bis jemand ein besseres Argument hat als das subjektive Gefühl einer Mehrheit. Ich werde diese Richtlinien, wenn es sein muss, auch gegen eine Mehrheit verteidigen. --Rtc 21:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das wiederum steht dir offen, aber der Korrektheit halber: du verteidigst nicht die Richtlinien, sondern deine Interpretation der Richtlinien (den Witz mit den Hunderten von Geisterfahrern kannst du schon, oder ?). JHeuser 21:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nein, es ist nicht meine Interpretation der Richtlinien. Es ist die Interpretation der Richtlinien, die die Basis des Meinungsbildes bildete. Frage des Meinungsbilds war nicht, ob die Dinge richtliniengemäß sind (das war unstrittig nicht der Fall), sondern ob ausnahmsweise eine Ausnahme gemacht werden soll. Ich frage mich, warum Du das noch immer nicht verstehst. Eine solche Ausnahme kann aber immer nur so lange gültig sein, wie keine bessere Lösung vorhanden ist. Wikibooks+Löschung dieser Form ist aber eindeutig eine bessere Lösung, wie im Rahmen der Kommentare und Diskussion des Meinungsbild einhellig festgestellt wurde. Es hatte nur damals niemand den Antrieb, es auch wirklich durchzuführen. --Rtc 21:16, 23. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Danke Jürgen, Du hast es wirklich auf den Punkt gebracht. Bloß, weil die Wikipedia nicht primär als Ratgeber dienen soll, heißt das noch lange nicht, daß sie keinerlei Vorgangsbeschreibungen beeinhalten darf. Häufig sind diese sogar unabdingbar für das grundsätzliche Verständnis. Sicherlich sind viele Formulierungen noch verbesserungswürdig – für diese Arbeit braucht es aber Autoren, die kompetent und motiviert sind. Genau die werden jedoch zuverlässig vertrieben, wenn ihre bisher geleistete Arbeit mit Füßen getreten wird. Vielleicht ließe sich in einem Vermittlungsausschusß eine dauerhafte Lösung für das Problem zwischen Redaktion Medizin und Rtc festmachen. --Doudo 21:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt stimme ich mit allem überein. Das einzige, worin wir uns uneinig zu sein scheinen, ist die Frage, ob die Übertragung nach Wikibooks plus Löschung in Wikipedia eine Verbesserung oder eine Verschlechterung der Situation darstellt, und vielleicht noch darin, dass eine reine Beschreibung eines Handlungsvorgangs für sich noch nicht enzyklopädisch sein kann. --Rtc 21:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

eindeutig verschlechterung. die verschiebung nach wikibooks wird als löschung empfunden. die info ist raus aus dem artikel. empfehle allgemein verbessern statt löschen, es sei denn es handelt sich definitiv um stuss. und noch was persönliches, rtc, lass die finger von dingen von denen du nichts verstehst. liebe grüße, --Drahreg01 21:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich hingegen empfehle neuschreiben statt revertieren, "denn es handelt sich definitiv um stuss". Ich könnte Dir ebenfalls die Aufforderung entgegnen, von Dingen die finger zu lassen, von denen Du nichts verstehst. Aber ich tue es nicht. --Rtc 21:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

WP:WWNI beschreibt Grundsätze, die nicht debattierbar sind. So haben z.B. die Fußball-Portaler im Mai dieses Jahres akzeptiert, dass E-Mail-Adressen, Telefon- und Faxnummern auch mit entsprechendem Meinungsbild nicht in die Artikel von Sportvereinen gehören und dementsprechend die seit Monaten in Dutzenden von Artikeln vorhandenen Angaben wieder entfernt.
Die Wikimedia-Foundation hat nicht grundlos die Wikipedia mit gleichberechtigten(!) Schwesterprojekten (wie Wikinews, Wikisource, Wikiquote und Wikibooks) ausgestattet! Eben um von Beginn an eine Trennung der unterschiedlichen Ausrichtungen zu ermöglichen. Die Verschiebung der HowTo-Anleitungen nach Wikibooks ist definitiv keine Löschung, und die Wahrnehmung als solche sollte korrigiert werden. Wikipedia hat zugegenermaßen die größte Publikumswirkung. Aber so wie tagesaktuelle Berichterstattung über Politik und Gesellschaft in Wikinews gehört, gibt es auch für Fibeln einen besseren Ort als ein Lexikon. --jha 22:00, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann nur voll und ganz zustimmen. Endlich traut sich mal jemand, etwas zu sagen statt mir nur zuzuschauen, wie ich die Drecksarbeit mache. --Rtc 22:01, 23. Okt. 2006 (CEST)

Guten Abend. Meine 2 cent.

Zitat Ethische Ideale dürfen nicht über die Grundsätze der Enzyklopädie gestellt werden.

Eine sehr absolutierende und zugleich nach meiner persönlichen Meinung (die keinen Wert an sich darstellt) auch eine höchst bedenkliche Aussage. Für meine Person erweckt diese Richtlinienorientierung (möglicherweise zu Unrecht): Form > Inhalt. Nach meinem Dafürhalten (Art. 5 Abs. 1 GG > WP:WWNI, was nun wahrhaft eine normative Aussage ist) ein Wertverlust des Gesamtprojektes Wikipedia. Eine - wenn so weitergeführt - sehr bedauerliche Entwicklung. Grüsse Christaras A 22:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

PS: zur letzten Aussage von Benutzer Rtc kommt mir ein Lied der Eurythmics in den Sinn.

Sehr gut, wir kommen zum Kern zu sache: Es geht nicht darum, ob die Sachen richtliniengemäß sind oder nicht oder ob ihre übertragung nach Wikibooks eine löschung oder enzyklopädische vebesserung oder verschlechterung darstellt oder nicht, es geht darum, ethische Ideale im Widerspruch zu den Richtlinien zu vertreten. Ich stimme ganz entschieden zu, dass dies ein "Wertverlust" des Gesamtprojektes Wikipedia ist. Und zwar einer der angebracht und notwendig ist. Den einzigen Wert, den Wikipedia akzeptieren darf, ist der Wille nach der Erstellung einer neutralen Enzyklopädie. Wir dürfen keine ethischen Standpunkte vertreten, auch nicht den Standpunkt, dass Leben gerettet werden sollten. Solche "Werte" müssen aus der Wikipedia ausgemerzt werden. --Rtc 22:13, 23. Okt. 2006 (CEST) Warum habe ich nur das Gefühl, dass es wieder missverstanden und fehlzitiert werden wird?

Mit dem Standpunkt, dass wir kein Leben retten sollen, bist du hier bei falschen Publikum. Gewiss ist es nicht Aufgabe und Hauptziel der Wikipedia Leben zu retten, aber wenn es sich ergibt, ist es doch auch schön. Es gibt immer mehr Menschen, die sich hier über Krankheiten, Hilfemaßnahmen und dergleichen informieren. Wenn wir ihnen schöne Artikel geben mit Handlungsanweisungen, ohne im Sinne eines Lehrbuches auszuschweifen, warum nicht? Eine Kilo-Beschränkung gedruckter Enzyklopädien müssen wir nicht einhalten. Die ausführlichen Beschreibungen hier sind genau ein Grund für mich, öfters einmal den Brockhaus erst gar nicht zu fragen. Manuela99 22:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

Rtc, es ist schön, ein Wikibook zum Thema Erste Hilfe zu schreiben, und evtl. vom Portal dorthin überzugehen. 10 Seitige Lehrbuchartige Anleitungen sind in einem Buch sinnvoller aufgehoben als in einer Enzyklopädie. Wikipedia und Wikipedia können so durchaus Hand in Hand gehen. Deine panischen Löschvorschläge gegen Wikipedia-Artikel halten aber wahrscheinlich alle hier für total überzogen. Ein Artikel hat mich nachdenklich gemacht. Da gab's so was von einem 5-Zeiler Wikipedia, wo ein 3-Zeiler Handlungsanweisung in das Wikibook ausgelagert wurde. Das sah wirklich lächerlich aus (insbesondere für das Wiki"book"). In diesem Falle lasse doch einfach die Kurzartikel sowohl in Wikipedia als auch in den Books bestehen. Im Laufe der Zeit wird sich schon einpendeln, dass man längere Anleitungen eher in die Books schreibt und Wikipedia-Artikel auf das Wesentliche zusammenfasst. Bei den Artikeln haben sich die Autoren oft sehr viel Mühe gegeben, einen Begriff (incl. den damit verbundenen Handlungen) konsistent zu beschreiben. Eine gewaltsame Aufspaltung der Artikel würde reichlich Chaos erzeugen und vor allem Arbeit, die du als Nichtmediziner nicht leisten kannst (und damit den Autoren hier aufzwingst). Mir ist ehrlich gesagt wohler dabei, wenn z.B. ein Notarzt derartige Artikel aufarbeitet als jemand mit eher journalistischem Hintergrund (auch wenn letzterer möglicherweise eher enzyklopädischen Grundsätzen gehorcht). Also, versuche lieber im Konsens einen "sanften" Übergang ohne Eile. Übrigens bitte ich noch zu bedenken, dass manche Leute die Wikipedia auch gerne auf ihrem kleinen PDA gerne mit sich herumschleppen (ist ja kinderleicht mit der Anleitung von Axel Schäfer Mdb aufs Speicherkärtchen zu schieben). Die Referenzen auf die Wikipedia-Books sind dann nicht verfügbar, denn dazu gibt es keine PDA-taugliche Variante. Stell dir mal vor, zufälligerweise steht ein Normalbürger vor einem Unfall und fragt seinen PDA nach lebensrettenden Handgriffen und genau diese Infos sind rausgeworfen. Echt blöde, nicht? Manuela99 22:20, 23. Okt. 2006 (CEST)

Auf dieser Ebene, wo moralisch gegen die Grundsätze argumentiert wird, diskutiere ich einfach nicht. Wenn noch damit argumentiert wird, dass man die Grundsätze aus ethischen Gründen brechen möchte, dann ist die Diskussion für mich beendet. Denn das ist ja genau das, was ich behaupte. --22:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre doch mal ein sinnvoller Konsens: In alle Artikel den Hinweis auf die books einbauen, die Beschreibungen meinetwegen rüberkopieren (und nicht löschen) und dann in Ruhe weiterdiskutieren. Rtc hat seine books und wir erstmal Ruhe. --Flothi 22:44, 23. Okt. 2006 (CEST)

Es wird nichts gelöscht, es wird dorthinverschoben wo es hingehört. Auch wenn es schmerzhaft ist, müsste spätestens jetzt dem letzten klargeworden sein, dass reine Handlungsanleitungen und -beschreibungen nicht enzyklopädisch sind und nicht akzeptiert werden können, weil sie den Grundsätzen widersprechen, was auch nie strittig war. --Rtc 22:45, 23. Okt. 2006 (CEST)