Diskussion:Heinrich XIII. Prinz Reuß

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Heinrich XIII. Prinz Reuß“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Neuer Artikel

Nach Abklingen der hektischen Aufregung ist eine kritische Durchsicht and den enzyklopädischen Gehalt notwendig. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:35, 7. Dez. 2022 (CET)

was aktuell noch fehlt, ist Verlinkung des Artikels, wo der Herr sonst in Wikipedia genannt ist, etwa bei der Mutter: Woizlawa-Feodora Prinzessin Reuß und im Familienartikel. Dass er deren Restitutionsbemühungen vertrat (die Dame starb hochbetagt erst 2019), sollte auch erwähnt werden. --Chuonradus (Diskussion) 13:43, 7. Dez. 2022 (CET)

Genau eine Aufgabe für dich. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:04, 7. Dez. 2022 (CET)

Durch Heirat ist ja wohl Anni-Frid von Abba mit ihm verwandt oder verschwägert. Verwandtschaft kann man sich halt nicht aussuchen... -- Nicola - kölsche Europäerin 16:46, 7. Dez. 2022 (CET)

Quelle? 194.49.92.5 10:47, 8. Dez. 2022 (CET)

Eine vorgeschlagene Löschung wurde bereits diskutiert

Dieser Artikel war bereits Löschkandidat und die vorgeschlagene Löschung wurde hier diskutiert. Das sollte man in Zukunft berücksichtigen -- nicht das der Artikel später "unbesehen" entfernt wird, nur weil der vorherige Löschantrag absehbar nicht zum gewünschten Ergebnis führte. 93.224.102.108 14:11, 7. Dez. 2022 (CET)

Fürs Löschen braucht man immer einen Admin - das Wiedereinstellen eines gelöschten Artikels schafft auch eine IP. Aber interessant ist das verstärkte Interesse gewisser Kreise schon. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:03, 7. Dez. 2022 (CET)

Den Hinweis auf die bereits erfolgte Löschdiskussion habe ich hinzugefügt bevor der entsprechende Baustein, wie er jetzt zu sehen ist, oben eingebaut wurde -- eine Löschdiskussion ist nicht dafür da, um vom Lösch-Antragsteller dann vorläufig zurückgezogen zu werden, wenn sich ein negatives Ergebnis abzeichnet. mfg, ein gewisser Kreis (allerdings nicht der gewisse Kreis, der am liebsten für alle ausblendet, was ihm nicht passt), 93.224.102.108 16:08, 7. Dez. 2022 (CET)

@Bahnmoeller: Bitte unterlasse doch auch dieses Geraune über "gewisse Kreise". Wirklich überflüssig (wie im Übrigen auch der Beitrag der IP oben). -- Nicola - kölsche Europäerin 15:24, 7. Dez. 2022 (CET)

was sollen denn "gewisse Kreise" sein? --Hueftgold (Diskussion) 15:31, 7. Dez. 2022 (CET)

Sry für IP, wollte mich nicht nur hierfür anmelden und bin ja auch nicht die angesprochene Person. Aber im NZZ z.B. sieht man öfter so Kommentare, wie "Schwache Regierungen haben die Tendenz vermeindliche Gefahren hochzustilisieren." und "dem Volk wieder mal zeigen, was die Staatsmacht so alles auf Lager hat" . Ich vermute das ist gemeint --46.114.2.48 00:57, 8. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:810D:A240:5CC:B495:54A6:E9CD:9A09 01:42, 9. Dez. 2022 (CET)

Weigelt

Da dieser Angriff auf einen Journalisten thematisiert wurde, wäre ein genauere Erläuterung gut - auf Anhieb erschließt sich einem beim Lesen der Zusammenhang nicht wirklich, der sollte klar gestellt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:22, 7. Dez. 2022 (CET)

Stimmt. Das wenige, das in den bereits zitierten Quellen zu dem Zusammenhang mit Reuß steht, habe ich jetzt mal ergänzt. Es war laut MDR-Bericht tatsächlich die Anwesenheit Reuß', die den Streit auslöste. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:50, 7. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:810D:A240:5CC:B495:54A6:E9CD:9A09 01:42, 9. Dez. 2022 (CET)

Lemma

Soweit ich alle Presseberichte und v.a. die Mitteilung des Generalbundesanwalts richtig verstanden habe, lautet sein offizieller Name Heinrich XIII. Prinz Reuß. Das wäre also m.E. auch das korrekte Lemma. Oder habe ich etwas übersehen? Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:51, 7. Dez. 2022 (CET)

Bei der Anlage des Artikels habe ich mich an bereits existierenden Artikeln von Familienmitgliedern orientiert, wie Heinrich LXIII. Reuß zu Köstritz, Heinrich XXIV. Reuß zu Köstritz. Demnach behandelt WP Titel wie Prinz oder Fürst nicht als Namensbestandteil, sie weden aber im Einleitungssatz als Teil des fettgedruckten Lemma genannt. --Ktiv (Diskussion) 16:03, 7. Dez. 2022 (CET)

Du hast Dich da an Reußen orientiert, die vor 1918 verstorben sind und daher tatsächlich noch Prinz oder Fürst waren. Seit 1919 ist "Prinz" aber kein Titel mehr, sondern Namensbestandteil. Siehe bspw. Georg Friedrich Prinz von Preußen oder Leopold Prinz von Bayern. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:11, 7. Dez. 2022 (CET)

OK, das war mir nicht bekannt. --Ktiv (Diskussion) 16:14, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich habe dann mal verschoben und alle Links angepasst. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:38, 7. Dez. 2022 (CET)

Hallo Wdd., ist "vor 1918 verstorben" wirklich richtig, oder ist eher "vor 1918 geboren" gemeint? Gruß, - Moldur (Diskussion) 08:34, 8. Dez. 2022 (CET)

@Moldur: Beides ist in gewisser Weise richtig...;-) Ktiv hatte zufällig Reußen-Artikel zu Personen als Orientierung gewählt, die weit vor 1918 gestorben waren, daher meine Formulierung. Aber orientiert an Wikipedia:Namenskonventionen#Personen ist der Bezugspunkt natürlich ein Geburtsjahr vor 1919, auch wenn auf NK vom "Lebensschwerpunkt vor diesem Zeitpunkt" die Rede ist. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:40, 8. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Erklärung! - Moldur (Diskussion) 17:03, 8. Dez. 2022 (CET)

Informationen

• Reußische Fürstenstraße e. V

http://reussischefuerstenstrasse.de/impressum-reussischefuerstenstrasse/ 109.43.176.181 16:08, 7. Dez. 2022 (CET)

• Gründungsmitglied der "Aktion Think European! e. V."

http://europabrunnen.de/ORG/CONTENT/VEREIN/index-2.html 109.43.176.181 16:36, 7. Dez. 2022 (CET)

Geschwister

Seine Geschwister sind:

• Feodora Prinzessin Reuß (* 5. Februar 1942) ⚭ Gisbert zu Stolberg-Wernigerode (* 1942)
• Heinrich VIII. Prinz Reuß (* 30. August 1944) ⚭ Dorit von Ruffin (* 1948)
• Heinrich IX. Prinz Reuß (* 30. Juni 1947) ⚭ Amelie Besserer von Thalfingen (* 1959)
• Heinrich X. Prinz Reuß (* 28. Juli 1948) ⚭ Elisabeth Akerhielm auf Margarethelund (* 1946), geschieden, ⚭ in zweiter Ehe Antonia von Arnim
• Heinrich XV. Prinz Reuß (* 9. Oktober 1956) ⚭ Anja Charlotte Noothcooper

Das sollte ergänzt werden. Die Erwähnung der Geschwister mit Lebensdaten ist auch in anderen Biografien üblich. --92.72.102.176 16:41, 7. Dez. 2022 (CET)

Nö. Das ist keinesfalls üblich. Nachkommen ja, aber nicht Geschwister. Siehe bspw. Karl Friedrich von Hohenzollern, Maria Emanuel Markgraf von Meißen oder Leopold Prinz von Bayern, die vorhandenen Geschwister werden nicht erwähnt. In den Artikeln der Eltern, soweit vorhanden, können Nachkommen benannt werden. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:47, 7. Dez. 2022 (CET)

also ich kenne jede Menge an Biografien auf der deutschen Wikipedia, wo auch die Geschwister kurz genannt werden. --92.72.102.176 17:54, 7. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel behandelt nur eine Person und keine Familie. Weiteres kann der genealogisch Interessierte hier finden: Stammliste des Hauses Reuß Leider können manche ihre Tinte nicht halten und kommen "vom Hölzchen aufs Stöckchen". Das ist aber eine Unsitte und kein Vorbild. --Lexberlin (Diskussion) 02:05, 8. Dez. 2022 (CET)

XIII im Vornamen

"Die hohe Ordinalzahl in seinem Namen ist Folge der Familientradition, allen männlichen Nachkommen den Leitnamen Heinrich zu geben." Für den unbedarften Leser ist das noch keine gut verständliche Erklärung. Immerhin hat der Vater nur die Ordinalzahl I. Soll das heißen, dass Heinrich der XIII. ein knappes Dutzend älterer Brüder hat, die alle Heinrich heißen? Die Besonderheit sollte ein bischen klarer erklärt werden. --Vingerhuth (Diskussion) 18:09, 7. Dez. 2022 (CET)

Stammliste des Hauses Reuß. Normalfall: Man blickt auf die Ahnen, das geht bei hohen Nummern weit zurück, und nummeriert durch. Bei den Reußen ist das etwas weniger übersichtlich als bei anderen Familien. Wie konkret bei der Nummerierung bei dieser Familie vorgegangen wurde, kann man aus der Stammliste ersehen. Hier muss man die Personen heraussuchen. Erst die Person mit der höchsten Nummer, dann Schritt für Schritt weiter zurück bis man bei der Person mit der Nummer 1 ist. Viele Grüße vom Mann aus der Frankfurter Unterschicht! --2A01:598:808D:9D9:78B6:CA12:90D3:57C7 19:37, 7. Dez. 2022 (CET)

Der fragliche Satz stammt von mir, ich konnte ihn nicht klarer formulieren, weil ich die Details dieses Systems ebenfalls nicht kenne. Es heißen aber eben wirklich alle Männer dort Heinrich, der Unterschied zwischen der "I" seines Vaters und seiner XIII bedeutet wohl nicht 11 ältere Geschwister, sondern dass zwischen der Geburt des Vaters und jener Heinrichs XIII 11 weitere männliche Verwandte (in jenem Zweig der Familie) zur Welt kamen. Ja, verrückt.--Schreckgespenst • Buh! 20:43, 7. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: Darüber hinaus wird die Zählung jeweils zur Jahrhundertwende resettet. Daher konnte der Herr Papa (Jahrgang 1910), die "I" bekommen, offenbar, gab es in jenem Familienzweig zwischen 1900 und 1910 keinen Nachwuchs. Dies alles im Artikel zu erklären würde unverhältnismäßig viel Raum einnehmen...--Schreckgespenst • Buh! 21:14, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe, der Herr kennt sich aus. Alles Gute! Viele Grüße vom Mann aus der Frankfurter Unterschicht. --2A02:810D:A240:5CC:7451:223C:D16C:FB01 22:09, 7. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Blumen, aber wie gesagt, die Feinheiten des Systems kenne ich auch nicht... Laut dem Artikel über seine Mutter Woizlawa-Feodora Prinzessin Reuß sind übrigens nur die Heinriche VIII, IX, X und XV seine Geschwister, Heinrich II bis VII, XI, XII, XIV... dürften also Onkels, Cousins etc. von Heinrich XIII sein.--Schreckgespenst • Buh! 22:36, 7. Dez. 2022 (CET)

Abschlussbemerkung. Warum fehlt das "von"? Es heißt nicht Prinz von Reuß, sondern nur Prinz Reuß: "Der Name Reuß ist von Anfang an Familienname des Hauses, niemals aber der einer Besitzung gewesen, wie dieß bei anderen adeligen Stammnamen der Fall ist, und wo dann die Vorsetzung des „von“ auch vollkommen gerechtfertigt ist. Bei dem Namen Reuß ist dieß entgegengesetzt, indem hier das Land seinen Namen erst nach dem Familiennamen seiner Besitzer erhalten hat. Nach ihm erst wurde es das Land der Reußen oder das Reußenland genannt. Hienach ergibt sich das „von“ von selbst als Unding. Die Weglassung desselben hält auswärts nur deßhalb so schwer, weil alle anderen deutschen Fürstenhäuser es führen, und zwar sämmtlich richtig, indem kein zweites einen ursprünglichen Familiennamen führt, sondern alle entweder von einer Stammbesitzung oder von einem bereits bestehenden Volksnamen abgeleitet sind. Der Name Reuß selbst aber stammt aus dem Ende des 13. Jahrhunderts von Heinrich dem Jüngeren, Voigt und Herrn zu Plauen in Ronneburg, der im Jahre 1298 lebte." Quelle. Schönen Tag! Viele Grüße vom Mann aus der Frankfurter Unterschicht. --2A02:810D:A240:5CC:7451:223C:D16C:FB01 23:08, 7. Dez. 2022 (CET)

Amtsenthebung Bürgermeister Weigelt

Die Details gehören meines Erachtens nicht in diesen Artikel. --Ktiv (Diskussion) 18:40, 7. Dez. 2022 (CET)

Doch, die Reichsbürgeraktivitäten gehören dazu.--87.170.199.52 19:05, 7. Dez. 2022 (CET)

Die Aktivitäten des Prinzen Reuss ja, aber nicht die Amtspflichtverletzungen des Bürgermeisters Weigelt. --Ktiv (Diskussion) 19:07, 7. Dez. 2022 (CET)

Die haben aber unmittelbar mit Reuß zu tun und waren zunächst der Grund, durch den er erst überregional bekannt wurde.—Butäzigä (Diskussion) 23:50, 7. Dez. 2022 (CET)

Den Möchtegern-„Reichsverweser“ zu einem Bürgermeisterempfang eingeladen? Und dann einen Journalisten mit Gewalt angreifen... https://www.thueringen24.de/thueringen/article81424/thueringen-buergermeister-angriff-thomas-weigelt-prinz-reuss-bad-lobenstein.html Die Details sollten erklklärt werden --91.54.21.251 04:48, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich denke, die jetzige Fassung macht es deutlich genug. -- 2A02:821D:0:205:0:0:0:30 10:08, 8. Dez. 2022 (CET)

Nur das es wieder gelöscht wurde! --91.54.3.60 18:08, 8. Dez. 2022 (CET)

Bgm. Weigelt vs. Lokalredakteur Hagen

Lokalredakteur Peter Hagen - der gerne selber Stadtrat wäre - war empört, weil er vormittags "bei einer geschlossenen Veranstaltung im Bad Lobensteiner Neuen Schloss unter anderem Fotos von Gästen" machen wollte und nicht vorgelassen wurde. "Weigelts Ehefrau habe sich dabei von dem Reporter bedroht gefühlt." Als er nachmittags auf dem Marktfest einem Trio am Stehtisch ins Gesicht filmte, hat ihm Bürgermeister Weigelt an die Linse gegrabscht. https://twitter.com/djvde/status/1561285052864106497 https://www.otz.de/autoren/peter-hagen/ Angeblich "habe der Reporter einen Schritt zurück gemacht, sei gegen einen älteren Mann gestoßen und beide seien zu Boden gegangen. Nun versuche der Zeitungsreporter, "es so aussehen zu lassen, als habe Weigelt ihn angegriffen". " https://www.mdr.de/nachrichten/thueringen/ost-thueringen/saale-orla/bad-lobenstein-buergermeister-angriff-attacke-ruecktritt-otz-100.html Nur hat das ganze herzlich wenig mit dem Herrn (Reichs)Verweser in spe zu tun - abgesehen davon, dass er als historische Person auf der Gästeliste stand. --2A02:8108:9640:1884:C42D:67F2:1A44:10AF 13:48, 8. Dez. 2022 (CET)

So, so... "herzlich wenig"!!! Den antisemitische, verfassungsfeindlichen „Reichsverweser“, der seit langem als Reichsbürger bekannt war zu einem Bürgermeisterempfang einzuladen war eine gezielte Entgleisung. Die Einladung endete mit Aggression & Gewalt als er einen Zeitungsreporter angegriff!

• Weigelt kungelt mit den Reichsbürgern, was den Journalisten bekannt war: "Bürgermeister, der mit Reichsbürgern kungelt" https://www.sueddeutsche.de/meinung/thomas-weigelt-ostthueringer-zeitung-reichsbuerger-bad-lobenstein-1.5643925

• Weigelt ein Freund von Reuß: https://www.youtube.com/watch?v=Cn8vMfYmuk0 GSG 9 stürmt Schloss »Waidmannsheil«: »Prinz Reuß gilt als Wirrkopf und Sonderling« | DER SPIEGEL ---91.54.3.60 18:08, 8. Dez. 2022 (CET)

Lemma

Die erheblich bedeutendere Hermine, Prinzessin Reuß ältere Linie (2. Frau von Wilhelm II.) hat das Lemma Hermine Reuß ältere Linie, sprich ohne Prinzessin. Warum hat der erst seit heute relevante, mutmaßliche Umstürzler den Prinz im Lemma? --Kuebi [✍ · Δ]

P.S.: Das gilt im Übrigen für alle Familienmitglieder (außer Heinrich XIII.): Haus Reuß#Bekannte Familienmitglieder --Kuebi [✍ · Δ] 19:16, 7. Dez. 2022 (CET)

Da nach 1919 geboren. Siehe Diskussion:Heinrich_XIII._Prinz_Reuß#Lemma. Die Erklärung klingt zumindest plausibel --Salzmandel (Diskussion) 19:22, 7. Dez. 2022 (CET)

Stimmt. Sorry, nicht gesehen. --Kuebi [✍ · Δ] 19:29, 7. Dez. 2022 (CET)

... und mutmaßlicher Terrorist

Meint ihr, das gehört in den Einleitungssatz? Mir ist das zu knallig, zumal an Tag 1. "Unter dem Vorwurf der Planung eines Staatsstreichs festgenommen" würde mir in der Artikeleinleitung reichen. --Ktiv (Diskussion) 20:00, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe das ebenso, zumal ein Terrorist nach meinem Verständis ein aktiver Gewalttäter ist. Der feine Herr Reuß hätte sich bei dem Umsturz sicherlich nicht selbst die Hände schmutzig gemacht... Ich habe das also entfernt, die Vorwürde gegen ihn werden umfangreichst beschrieben, da muss man nicht mit so plakativen Ausdrücken um sich werfen.--Schreckgespenst • Buh! 20:48, 7. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich ebenso. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:02, 7. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia sollte stets die Unschuldsvermutung beachten, daher ist das neutral zu formulieren. ...wurde er unter dem Vorwurf der Planung eines Staatsstreichs festgenommen ist hier belegt und mE OK. --Doc.Heintz (Disk | ) 22:14, 7. Dez. 2022 (CET)

Man muss sich kaum selbst die Hände schmutzig machen, sonst wäre Osama bin Laden auch kein Terrorist. Das Argument kann ich nicht nachvollziehen. Herrn Prinz Reuß wird die Bildung einer terroristischen Vereinigung vorgeworfen, deren Kopf er war. Er ist also – bis zu einer Verurteilung – ein mutmaßlicher Terrorist. Obwohl, da wären wir wieder bei bin Laden. Wurde der eigentlich je rechtskräftig verurteilt. ;-) Eigentlich könnte man Herrn Prinz Reuß mit gutem Recht auch „Terrorist“ nennen, wie es bspw. die englische WP tut. StTropez83 (Diskussion) 03:34, 8. Dez. 2022 (CET)

Auch Bin Laden wurde oft als "Terrorpate" bezeichnet, eben weil er die Oberfigur im Hintergrund war. Letztlich habe ich aber ehrlich gesagt aber einfach nach Argumenten für mein Bauchgefühl gesucht - es fiel mir und anderen der Begriff einfach unpassend auf. Das hat bitte nichts mit Relativierung zu tun, ich meine einfach, solche flachen "Klatscher" haben wir nicht nötig.--Schreckgespenst • Buh! 05:54, 8. Dez. 2022 (CET)

Es war auch gar nicht so gemeint, dass ich ihn unbedingt im Artikel als Terrorist bezeichnen möchte, aber er ist natürlich trotzdem einer, mindestens ein mutmaßlicher. Ich würd‘s auch rauslassen. Nach Lesen der Geschichte ist einem auch so kotzübel. StTropez83 (Diskussion) 19:22, 8. Dez. 2022 (CET)

Weitere Familienverhältnisse

Heinrich XIII ist offenbar verheiratet mit der Iranerin Susan Doukht Jalali, die heute als Susan Prinzessin Reuß auftritt, als Heilpraktikerin arbeitet und ein Buch über ihre Heimat verfasst hat. Das Paar hat laut britischem Boulevard einen Sohn (Heinrich XXVIII), laut dieser Genealogiewebsite, deren Zuverlässigkeit ich nicht einschätzen kann, eine Tochter und einen Sohn, wobei der dort mit der Ordinalzahl XXVII aufscheint. Aufgrund der schlechten, widersprüchlichen Quellenlage und wegen Überlegungen zum Schutz der restlichen Familie möchte ich das momentan noch nicht ergänzen, die Information aber mal hier parken...--Schreckgespenst • Buh! 22:56, 7. Dez. 2022 (CET)

Seine Frau ("Princess Susan Reuss) hat eine Website [1] und sagt über sich, "Im Jahr 2000 wurde Princess Susan Reuss zur UNESCO Attaché ernannt." Auf dem Bild wirkt sie gut 30 Jahre jünger als er, aber das Datum der Ernennung zur "UNESCO Attaché" passt da nicht so recht. Er hat einen recht kleinen Kleiderschrank, wenn man auf das Jacket im Mirror-Artikel achtet. --Kuebi [✍ · Δ] 00:00, 8. Dez. 2022 (CET)

Ein Buch hat sie auch geschrieben [2]. --Kuebi [✍ · Δ] 00:01, 8. Dez. 2022 (CET)

Ob er noch verheiratet (oder getrennt oder geschieden) ist, wissen wir nicht. Derzeit hat er offenbar eine „Lebensgefährtin“, die russische Staatsbürgerin Vitalia B. (FR von heute). --Concord (Diskussion) 00:43, 8. Dez. 2022 (CET)

Das kann man hier finden: Stammliste des Hauses Reuß, aber es gehört nicht in diesen Artikel, denn er behandelt eine Person und nicht ihre Familie. --Lexberlin (Diskussion) 02:09, 8. Dez. 2022 (CET)

Ehefrau und Lebensgefährtin gehören selbstverständlich rein! --91.54.21.251 04:59, 8. Dez. 2022 (CET)

Er heiratete am 1. August 1989 in Frankfurt am Main Susan Doukht Jalali, * in Teheran xx.xx.1956 , Tochter des Bankdirektors Ali Akbar Jalali und der Fateme Nayer geb. Sarmadi. Die Ehe wurde geschieden; sie heißt aber noch Susan Prinzessin Reuß. Gruß, --LEODAVID✉ 23:48, 8. Dez. 2022 (CET)

In anderes Lemma / Festnahme, Verhaftung

Knapp die Hälfte des Kap. 'Verhaftung wegen eines geplanten Staatsstreichs' hat nichts mit seiner Person zu tun. Da die Umsturzvereinigung einen Namen hat, sollte esdiese Hälfte in ein neues Lemma 'Patriotische Union' verschoben werden. Wenn jemand auf einer seiner Seiten den Artikel erstellt, kann er es bekanntgeben und andere können vor der Verschiebung ins offizielle Lemma schon mitwirken. --WeiterWeg (Diskussion) 09:29, 8. Dez. 2022 (CET)

25 Personen wurden festgenommen, aber bisher nur 13 verhaftet. [3] Bitte präziser formulieren. 109.43.176.181 06:18, 8. Dez. 2022 (CET)

Festnahme und Verhaftung sind identisch, es sind davon 13 'in Untersuchungshaft'. --WeiterWeg (Diskussion) 09:32, 8. Dez. 2022 (CET)

Und weil Festnahme und Verhaftung "identisch" sind, gibt es dazu zwei Artikel. In dem einen steht Die Verhaftung ist (mindestens in der juristischen Fachsprache) von anderen Maßnahmen zu unterscheiden: der Festnahme und dem Gewahrsam. 109.43.176.181 21:51, 8. Dez. 2022 (CET)

Oder vielmehr 19? --Ktiv (Diskussion) 09:41, 8. Dez. 2022 (CET)

Eigener Artikel zur Patriotischen Union sinnvoll. Da zu den gestrigen Razzien vor allem der Name des "Prinzen" und der AfD-Tante fiel, ist es sinnvoll, dass deren Verhaftungen im Kontext auch in den Personenartikeln dargestellt werden. --Hueftgold (Diskussion) 09:48, 8. Dez. 2022 (CET)

So gemeint (mit 'es' nicht 'Kapitel') und oben korrigiert. --WeiterWeg (Diskussion) 09:57, 8. Dez. 2022 (CET)

Meiner Meinung nach kann ein Artikel zur Patriotischen Union Stand heute nicht geschrieben werden, weil elementare Fragen nicht geklärt sind. Ist Der Rat das Leitungsgremium (= Schattenkabinett um den Prinzen) oder ist es ein anderer Name für die PU? Was heißt Militärischer Arm - ist das eine befreundete Gruppe in der Reichsbürgerszene oder unterstehen die Dem Rat? Wenn es einen Themenartikel braucht, wohl besser zur gestrigen Großrazzia. --Ktiv (Diskussion) 10:30, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich habe Patriotische Union angelegt. Tobt Euch aus. ;-) StTropez83 (Diskussion) 21:53, 8. Dez. 2022 (CET)

Plot ≠ Union --87.170.203.229 22:44, 8. Dez. 2022 (CET)

Anrede

Zur Anrede: Es könnte sein, dass das Adelsprädikat nur Erlaucht statt Durchlaucht ist. Das wäre zu prüfen. Die Medien könnten das falsch machen wegen der schlechten Ausbildung der Journalisten (staatliche Univ.). --2A01:598:8081:9333:49DD:6108:1346:B343 10:16, 8. Dez. 2022 (CET)

Adel gibt es in Deutschland seit über 100 Jahren nicht mehr --Future-Trunks (Diskussion) 10:21, 8. Dez. 2022 (CET)

Die korrekte Anrede ist Herr. Adelsprädikate sind in Deutschland abgeschafft. Siehe Adelsprädikat#Deutschland --Kuebi [✍ · Δ] 10:23, 8. Dez. 2022 (CET)

(BK) Soweit ich sehe ist bisher weder das eine noch das andere im Artikel, und da wir z. B. auch akademische Titel meist nicht berücksichtigen, müssen wir es hier mMn noch weniger. Auch Journalisten dürften da andere Prioritäten haben, egal wie gut oder schlecht ihre Ausbildung ist...--Schreckgespenst • Buh! 10:24, 8. Dez. 2022 (CET)

Da gibt es nichts zu prüfen, im Artikel ist nirgends davon die Rede. Wie schon die Vorredner erwähnt haben, sind Adelsprädikate in Deutschland vor über 100 Jahren abgeschafft worden. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:25, 8. Dez. 2022 (CET)

Bitte woanders trollen. Zur Sache haben die Vorredner alles geschrieben. --Hueftgold (Diskussion) 10:28, 8. Dez. 2022 (CET)

P.S. Wer mehr wissen oder gar dem Herrn Reuß diese Anrede zueignen will: Durchlaucht#Heutiger Gebrauch in Deutschland und Österreich. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:28, 8. Dez. 2022 (CET)

Antwort. "Trollen" würde ich das nicht nennen. Das Adelsprädikat drückt den Rang des Fürstengeschlechts aus (Abschnitt zur Herkunft). Außerdem, der Hinweis zu den Journalisten macht Sinn. Wie kann man sonst das geringe Niveau der Fernsehbeiträge erklären? --2A02:810D:A240:5CC:9573:F98B:4AE3:1719 11:54, 8. Dez. 2022 (CET)

Dann ist das eventuell ein Thema für den Artikel Haus Reuß, aber nicht für diesen Artikel hier. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:57, 8. Dez. 2022 (CET)

Auf anderen Artikel Haus Reuß verwiesen. Danke. --David-M-2022 (Diskussion) 15:11, 8. Dez. 2022 (CET)

Bevor das hier im Wikipedia-Nirvana verschwindet: Die traurige Wahrheit ist, dass selbst die Tagesschau von "einem Adligen" schrieb. Das finde ich schon reichlich bedenklich, wenn man derartige Fantasien auf solcher Ebene auch noch sprachlich anerkennt. --87.150.1.180 21:00, 8. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --David-M-2022 (Diskussion) 15:12, 8. Dez. 2022 (CET)

Fehlender "Hauptartikel"

Erstaunlich, dass es noch kein Pendant zu en:2022 Germany coup d'état plot gibt. Woran liegt es? Sonst haben wir doch schon gefühlte 5 Minuten nach einem Ereignis einen entsprechenden Artikel (und gleich darauf die Löschdiskussion). --Kuebi [✍ · Δ] 10:27, 8. Dez. 2022 (CET)

Disk dazu bei Reichsbürger-Diskussion --Hueftgold (Diskussion) 10:29, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich habe Patriotische Union angelegt. Tobt Euch aus. ;-) StTropez83 (Diskussion) 21:52, 8. Dez. 2022 (CET)

Plot ≠ Union, "Hauptartikel" fehlt. --87.170.203.229 22:45, 8. Dez. 2022 (CET)

Du sprichst in Rätseln, jedenfalls für mich. Dass die Gruppierung Patriotischer Plot hieß, habe ich noch nirgends gelesen. Welcher Hauptartikel fehlt? StTropez83 (Diskussion) 22:54, 8. Dez. 2022 (CET)

Die IP meint, es müsse ein Hauptartikel zur Verschwörung her, nicht "nur" zur Vereinigung "Patriotische Union". --Yen Zotto (Diskussion) 09:24, 9. Dez. 2022 (CET)

So ein Quatsch. Wikipedia ist keine Nachrichtenseite. --Hueftgold (Diskussion) 10:53, 9. Dez. 2022 (CET)

Name

Der Mann heißt Heinrich Prinz Reuß. Die Zahl 13 ist nur im Sinne des "Hauses" relevant, das sind aber rein private Verabredungen ohne Bedeutung für Nicht-Familienangehörige. Insofern müsste das Lemma verschoben werden. --Φ (Diskussion) 10:28, 8. Dez. 2022 (CET)

Keine Ahnung, was der Herr im Pass oder Geburtsurkunde stehen hat, aber selbst die Generalbundesanwaltschaft nennt die Ordnungsnummer. Damit greift hier auf jeden Fall die Grundregel von WP:NK: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Das Lemma ist der Name, unter dem der Herr allgemein am bekanntesten ist und ist damit völlig korrekt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:30, 8. Dez. 2022 (CET)

@Phi: Abgesehen davon, was wäre denn dein Vorschlag? Es liefe ja angesichts der Vielzahl der Reußen-Heinriche mit eigenen Artikeln auf irgendein kompliziertes Klammerlemma hinaus, was m.E. keine Verbesserung wäre. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:32, 8. Dez. 2022 (CET)

Siehe im übrigen auch Haus Reuß#Jüngere Linie, demnach ist die standesamtliche Eintragung der Nummer wohl zulässig. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:33, 8. Dez. 2022 (CET)

Die taz nennt ihn Heinrich Prinz Reuß. Das Lemma wäre also Heinrich Prinz Reuß (1951). Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 12:49, 8. Dez. 2022 (CET)

Der eins weiter unten verlinkte taz-Artikel kommt auf "Prinz" Heinrich XIII. Reuß - die schaffen es sich bei der TAZ nicht mal einheitlich auf eine falsche Schreibweise zu einigen. Das richtige Lemma sit der Name, der in amtlichen Papieren erscheint. --Chuonradus (Diskussion) 12:56, 8. Dez. 2022 (CET)

@Phi: Die taz verwendet wechselnde Schreibweisen, alleine in diesem Artikel wechselt es öfters zwischen "Prinz Heinrich Reuß" und "Heinrich Prinz Reuß" sowie weiteren Varianten. In diesem Artikel wiederum steht etwas von "„Prinz“ Heinrich XIII. R.". Für eine Lemmafestlegung scheint mir die taz daher, so sehr ich die Zeitung schätze, zumindest hier denkbar schlecht als Quelle geeignet. Da halte ich mich doch lieber an die Generalbundesanwaltschaft. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:31, 8. Dez. 2022 (CET)

Tja, wenn die 13 wirklich zum Namen gehört … Das ist ja fast schon wie bei Johnny Cash: I was born in the soul of misery, never had me a name: They just gave me the number, when I was young. --Φ (Diskussion) 17:03, 8. Dez. 2022 (CET)

Hallo, auch ich habe mich über die ungewöhnliche Namensform gewundert. Vermutlich heißt der Herr einfach Heinrich Prinz Reuß. Die Zahl mag der Herr selbst im Namen führen, und vielleicht hat das eine Behörde in einer Presseerkläerung so übernommen. Ansonsten müsste ja der Vorname "Heinrich XIII" lauten. Ich halte es jedenfalls für ungut, wenn die Medien adlige Bezeichnungen unreflektiert verwenden. In hessenschau.de heißt es: "Heinrich XIII. sei nach Angaben von Fürst Heinrich XIV., dem Sprecher des Hauses Reuß, ein teilweise verwirrter Mann, der "verschwörungstheoretischen Irrmeinungen" aufsitze, berichtete der MDR." Denn "Fürst Heinrich XIV" und so weiter ist zunächst einmal nur die Innenansicht einer Familie, die eine nichtamtlich gewordene Tradition fortführt. Ziko (Diskussion) 13:00, 8. Dez. 2022 (CET)

Es gibt eine Entscheidung aus dem Jahr 1927, wonach die Standesamtliche Eintragung der Ordnungszahl bei den Reußen als familiäre Tradition zulässig sei. Es ist also durchaus möglich, dass die XIII. sogar in der Geburtsurkunde steht. Prinz Reuß ist Name der Familie, dass sich der Heini XIV. Fürst nennt, ist Ex-Adels-Folklore, denn amtlich wird er weiter Heinrich IV. Prinz Reuß heißen.--Chuonradus (Diskussion) 13:10, 8. Dez. 2022 (CET)

Ausschlaggebend ist für mich die Pressemitteilung der Bundesanwaltschaft (siehe Weblinks), die die Namen von 22 Vereinigungsmitgliedern nennt (Vorname + Anfangsbuchstabe Nachname). Er wird da als "Heinrich XIII P. R." geführt. --Ktiv (Diskussion) 13:11, 8. Dez. 2022 (CET)

Der Vorname mit der Ordnungszahl ist standesamtlich eingetragen bei diesen Heinrichen. Es ist in dem Fall (anders als bei anderen Fürsten) auch gar keine dynastische Ordnungszahl, die irgendwelche Titelinhaber nummeriert, sondern ausschließlich eine Zahl zur Unterscheidung der verschiedenen Personen mit demselben Vor- und Nachnamen. Deshalb ist die standesamtliche Eintragung auch zulässig und wurde durch das bekannte Gerichtsurteil ja ausdrücklich angeordnet.--Jordi (Diskussion) 13:35, 8. Dez. 2022 (CET)

Razzia war angeblich seit Tagen ein "offenes Geheimnis"

kritisiert Martina Renner[4] Das erklärt auch, dass wie z.B. hier Pressevertreter bei Zugriffen vor Ort waren. 109.43.176.181 10:40, 8. Dez. 2022 (CET)

Jup, siehe auch Susanne Gaschke, NZZ. --Ktiv (Diskussion) 11:29, 8. Dez. 2022 (CET)

Bringt für den Artikel jetzt aber genau was? --Hueftgold (Diskussion) 11:39, 8. Dez. 2022 (CET)

Diese Dinge gehören alle eher in den Artikel über die Verschwörung selbst und weniger in die Personenartikel der Beteiligten.--Jordi (Diskussion) 13:42, 8. Dez. 2022 (CET)

Ein paar Hintergründe dazu gibt's bei Holger Stark (stellv. CR der "Zeit"). --Avant-garde a clue-hexaChord 02:18, 9. Dez. 2022 (CET)

Hauptartikel zur Verschwörung fehlt noch

Warum gibt es eigtl. noch keinen Hauptartikel zu dem en:2022 Germany coup d'état plot, wie es sich in internationalen Wikipedias gerade durchsetzt? Das würde für diesen Artikel vieles erleichtern, weil man sich dann hier ganz auf die Person konzentrieren könnte und die (hier) themenfernen, aber für die Affäre an sich wichtigen Dinge systematisch im Hauptartikel abgehandelt werden könnten.--Jordi (Diskussion) 13:42, 8. Dez. 2022 (CET)

Siehe drei weiter oben. Zunächst erstmal Eintrag bei Reichsbürger. Feel free! --Hueftgold (Diskussion) 13:44, 8. Dez. 2022 (CET)

(Vor BK) Oups, nicht gesehen, war oben schonmal gefragt und schon beantwortet worden, sorry.--Jordi (Diskussion) 13:45, 8. Dez. 2022 (CET)

Weil wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia nach bekannter Manier zu allem Bedenken haben, sind wir mit Artikeln zu aktuellen Themen gefühlt immer die Letzten. Selbst, wenn es um so brisante Themen, wie versuchte Staatsstreiche geht. ;) Cekay (Diskussion) 14:48, 8. Dez. 2022 (CET)

Fühlt euch eingeladen, bei Reichsbürger mitzudiskutieren! --Hueftgold (Diskussion) 15:02, 8. Dez. 2022 (CET)

Lieber nicht. Die einzigen Argumente sind da doch, "Halt stop! Ich bin Hauptautor und es bleibt alles so wie es war!" von einer gewissen Person dort --46.114.6.134 18:34, 8. Dez. 2022 (CET)

Es gab gestern bereits Patriotische Union (Terrorgruppe) (vgl. hier) und unter Patriotische Union ist Patriotische Union (Reichsbürgerbewegung) vorgemerkt. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:11, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich habe Patriotische Union angelegt. Tobt Euch aus. ;-) StTropez83 (Diskussion) 21:53, 8. Dez. 2022 (CET)

Frau und Familie

Diese Veröffentlichung [5] schreibt auf den Seiten 120 und 121 einiges über seine Vorfahren und Verwandten, seine Frau und die beiden gemeinsamen Kinder. In der Tat bekommen alle männlichen Nachkommen den Vornamen Heinrich mit der durchlaufenden Nummer. --Kuebi [✍ · Δ] 13:54, 8. Dez. 2022 (CET)

Die Infos aus dieser Veröffentlichung unter dem sprechenden Link "promonarchie.de" stehen soweit ich sehe auch schon alle in der Stammliste des Hauses Reuß in der Wikipedia.--Jordi (Diskussion) 14:43, 8. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:810D:A240:5CC:B495:54A6:E9CD:9A09 01:42, 9. Dez. 2022 (CET)

Einzelnachweis beim Namen

In der ersten Zeile des Artikels steht der Vor- und Nachname. Hier wäre ein Einzelnachweis vielleicht gut, der beweist, dass der Name tatsächlich in dieser Form richtig ist. --David-M-2022 (Diskussion) 15:17, 8. Dez. 2022 (CET)

Wurde hier schon mehrfach diskutiert, grundsätzlich gibt es ein Gerichtsurteil aus den 20ern, das die Behörden anweist, die Namen inklusive Zählung amtlich anzuerkennen. Was Heinrich XIII konkret in seiner Geburtsurkunde bzw. Personalausweis stehen hat, werden wir nicht herausfinden, insofern wird es mit einem konkreten Nachweis zu ihm schwierig. Fakt ist aber, dass selbst die Staatsanwalt ihn so führt wie wir im Artikel. Mehr ist momentan, denke ich, nicht möglich.--Schreckgespenst • Buh! 16:56, 8. Dez. 2022 (CET)

Es ist recht simpel: offizielle Dokumente, die den bürgerlichen Namen des Terrorfürsten belegen, sind nicht öffentlich, mit einer Ausnahme: das Handelsregister. Dort wird er selbst nicht geführt, aber einige seiner Cousins x. Grades, z. B. hier: https://www.handelsregister-online.de/handelsregisterauszug/Berlin/Charlottenburg-Berlin/HXIIPR-Liegenschaften-GmbH

Daraus geht hervor, dass der Familienname „Prinz Reuß“ ist. Das ist auch die offiziell kommunizierte Schreibweise seiner Verwandten, wo immer man ein Impressum oder Pressemitteilungen findet. Da die Familiennamen einheitlich für gesamte Adelshäuser festgelegt wurden, ist davon auszugehen, dass auch er Prinz Reuß mit Nachnamen heißt, sein Vorname Heinrich und die Nummerierung würde ich nicht anzweifeln, da sie seit 800 Jahren Brauch im Hause Reuß ist. Die Legitimität der Führung einer Ordnungszahl im Vornamen wurde richterlich bestätigt, wie mehrfach erwähnt. Es gibt keine vertrauenswürdigen oder gar offiziellen Stellen, die ihn nicht als Heinrich XIII. Prinz Reuß benennen. Ich hoffe, das reicht zumindest als plausible Vermutung. Einen Nachweis, dass er nicht vorgestern amtlich eine Namensänderung auf „Adolf Reuß von Braunau“ genehmigt bekommen hat, werden wir nicht bekommen. ;-) StTropez83 (Diskussion) 20:50, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich finde es befremdlich, was für eine Diskussion die enWP veranstaltet. Sie führt ihn unter dem Lemma "Heinrich Reuss", da "Prinz" und "XIII" als Ausdruck seines politischen Anspruchs betrachtet werden, den man nicht zu unterstützen bereit ist. --Ktiv (Diskussion) 09:19, 9. Dez. 2022 (CET)

Ich verfolge die Diskussionen auf enwiki nicht, erlaube mir aber die Vermutung, dass dabei vielleicht eine Rolle spielt, dass in den meisten englischsprachigen Ländern das Namensrecht, ganz anders als in Deutschland, im Wesentlichen Privatrecht ist. Das Konzept eines standesamtlichen Namens ist dort weithin unbekannt, und die Diskussionsteilnehmer haben somit diesbezüglich möglicherweise einen anderen kulturellen Hintergrund. Eine Frage aber zum standesamtlichen Namen (hauptsächlich aus Neugier, vielleicht leicht OT): wenn der Familienname "Prinz Reuß" ist, heißen dann auch die weiblichen Familienmitglieder so? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:59, 9. Dez. 2022 (CET)

Viele Personen haben überhaupt keine Ahnung vom Adel. Deshalb die Antwort auf diese eher einfache Frage. Die weiblichen Mitglieder des Hauses führen den Namen Prinzessin Reuß. Bei Adeligen, ich nenne diese ohne Bedenken so, steht der ehemalige Titel im Personalausweis unter Nachname. Der Nachname ist also Prinz von Reuß bzw. Prinzessin von Reuß. Die Nummerierung steht üblicherweise nicht im Personalausweis. Bei den Reußen soll das anders sein. Ich habe hier keinen Einblick. Wenn die Gerichte konsequent gewesen wären, müssten die weiblichen Mitglieder eigentlich Prinz von Reuß heißen. Ansonsten wäre es ja doch wieder ein Art Titel und nicht nur ein normaler Nachname. Aber man entschied, es gibt eine männliche und weibliche Form des Nachnamens. Die Wikipedia-Autoren vertreten, nebenbei bemerkt, mehrheitlich die Auffassung, es gibt keinen Adel mehr. --2A02:810D:A240:5CC:68A8:EB16:3C2D:E8BC 10:27, 9. Dez. 2022 (CET)

Ersten Satz auf Adel lesen. Es gibt keinen Adel mehr. Das ist ein Fakt. --Hueftgold (Diskussion) 10:35, 9. Dez. 2022 (CET)

Warum heißen die weiblichen Mitglieder dann nicht Prinz von Reuß? Die Titel wurden de facto belassen und nie abgeschafft. --2A02:810D:A240:5CC:68A8:EB16:3C2D:E8BC 10:38, 9. Dez. 2022 (CET)

Nicht ganz korrekt. Die Weimarer Verfassung hat alle Vorrecht des Standes abgeschafft. Ein Antrag, wie in Österreich explizit "der Adel ist abgeschafft" in die Verfassung zu schreiben, wurde jedoch damals abgelehnt. Nur die Vorrechte des Adels wurden also abgeschafft, der Adelsstand als solcher nicht. --2A01:598:D03C:542:1:1:EB38:2BEA 10:44, 9. Dez. 2022 (CET)

In einer Verfassung, in der "alle Menschen sind gleich" steht, kennt keine Stände. --Hueftgold (Diskussion) 10:55, 9. Dez. 2022 (CET)

Die Weimarer Verfassung mogelt sich in ihrer Formulierung halt ein wenig um die Frage herum, ob es in Deutschland noch einen Adel geben soll oder nicht. Nur bei den Vorrechten ist sie eindeutig - die wurden abgeschafft. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:38, 9. Dez. 2022 (CET)

Alles richtig, außer dass bei den Angehörigen der Familie Reuß kein "von" vorhanden ist. Der Nachname ist "Prinz Reuß" bzw. "Prinzessin Reuß". --2A01:598:D03C:542:1:1:EB38:2BEA 10:40, 9. Dez. 2022 (CET)

Richtig. Prinz Reuß. Da muss man aufpassen, da die Reußen hier die Ausnahme sind. --2A02:810D:A240:5CC:68A8:EB16:3C2D:E8BC 10:43, 9. Dez. 2022 (CET)

Bevor hier weitere Unkenntnis und weiterer Unsinn verbreitet werden: Nach einer Entscheidung des Reichsgerichts vom 10. März 1926 (RGZ 113, 107 ff.) werden die früheren Adelsbezeichnungen geschlechtsspezifisch abgewandelt. --MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:46, 9. Dez. 2022 (CET)

Wenn Du meinst. Aber die weibliche Form des "Titels" ist eben die Inkonsequenz. Abgeschafft wurden sicher die Adelsprivilegien. Ich möchte hier nicht vertieft und zu lange argumentieren. Wenn jemand sagt, es gibt keinen Adel mehr, kann man das so sehen. Aber die Titel gibt es de facto schon. Ein Adelskritiker muss eben auch heute noch den Herren "Herr Prinz Reuß" nennen. Und dann sagt er doch wieder Prinz. --2A02:810D:A240:5CC:68A8:EB16:3C2D:E8BC 11:00, 9. Dez. 2022 (CET)

@GregorHelms: Danke für den Verweis auf diese Publikation. Kurios ist aber der Spiegel-Artikel: Er kritisiert korrekterweise, dass Adelsnamensträger wie Bundespräsident von Weizäcker ihre adligen Namensbestandteile nach Belieben weglassen, also wie Titel behandeln, die sie nicht mehr sind. Nennt aber dann den Vf. der Arbeit, der "Prinz von Spoenla-Metternich" heißt, selbst ständig verkürzend nur "Spoenla-Metternich". Kurios.--Jordi (Diskussion) 12:05, 9. Dez. 2022 (CET)

Bitte mal den Diskussionsseitenhinweis beachten: "Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft". Die Namensführung ist rechtlich geregelt und damit basta! --Lexberlin (Diskussion) 14:00, 9. Dez. 2022 (CET)

Und Erbe ist rechtlich auch geregelt. Auch wichtig bei dem Herren. Keine persönliche Betrachtungen erbeten. Archivierung des Abschnittes.

--2A02:810D:A240:5CC:68A8:EB16:3C2D:E8BC 14:29, 9. Dez. 2022 (CET)

Auf dieser Diskussionsseite gibt es glücklicherweise keinen Archivierungsbot und es ist während der heißen Phase auch nicht sinnvoll, einen einzurichten. Die Diskussionen sind (anders als diese Basta-Rhetorik) völlig ok, laufen in ruhigen Bahnen und dienen der Verbesserung des Artikels, es gibt also keinen Grund für irgendwelche Ermahnungen.--Jordi (Diskussion) 14:30, 9. Dez. 2022 (CET)

P.S.: Sehe gerade, irgendjmd. völlig Unbeteiligtes der Ersteller dieses Diskussionsabschnitts hat doch gestern ein Archiv angelegt,[6] damit bin ich aber nicht einverstanden. Hatte das gar nicht gesehen.--Jordi (Diskussion) 14:39, 9. Dez. 2022 (CET)

Wappen am Reichstag

Reuß jüngerer Linie#/media/Datei:Reichstag columns 1.JPG

eventuell nicht ganz unerheblich --31.187.67.154 02:26, 9. Dez. 2022 (CET)

Weil?--Schreckgespenst • Buh! 07:12, 9. Dez. 2022 (CET)

Spielt für diese Person überhaupt keine Rolle. --Hueftgold (Diskussion) 09:12, 9. Dez. 2022 (CET)

Vermutlich spielt es eine Rolle in der Welt der Reichsbürger, in deren Vorstellung das gegenwärtige Staatswesen ja gar nicht existiert. Nach dieser "Logik" hat das Haus Reuß nach wie vor seine alte, herrschaftliche Legitimität...--Schreckgespenst • Buh! 13:22, 9. Dez. 2022 (CET)

Reuß-Köstritz

Die Nebenlinie heißt offiziell Haus Reuß-Köstritz; ihre Mitglieder (und damit auch "unser" Heinrich XIII.) Reuß zu Köstritz. Einzelheiten entnehme man den Artikeln Reuß-Köstritz und Reuß zu Köstritz. MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:07, 9. Dez. 2022 (CET)

Die Linie ist die letzte noch existierende Linie. Zur Überprüfung: hier. Dann dürfte sich der Name zu Reuß verkürzt haben, da dies bei "Adeligen" so üblich ist. Zum Namen. Man könnte ja nachfragen, wie der korrekte Name lautet. Ich mache das nicht. Hier kann man die Familie kontaktieren, vermutlich das Büro des Chefs. --2A02:810D:A240:5CC:68A8:EB16:3C2D:E8BC 12:58, 9. Dez. 2022 (CET)

(Nach BK) Der Zusatz ist aber (wie der von dir [@GregorHelms] angeführte Hauptartikel ja explizit darstellt) weggefallen, weil er zur Unterscheidung unnötig geworden ist, und offensichtlich jdfs. bei den nach 1930 geborenen Familienmitgliedern auch kein Bestandteil des bürgerlichen Namens mehr. Die Listung der Mutter des Reichsbürgers in dem Nachnamensartikel „Reuß zu Köstritz“ widerspricht auch dem Personenartikel über die Frau und ist wohl bloße Theoriefindung.--Jordi (Diskussion) 13:02, 9. Dez. 2022 (CET)

Letzteres erl.--Jordi (Diskussion) 13:13, 9. Dez. 2022 (CET)

@IP: Der korrekte Name ist unter Haus Reuß#Das Haus Reuß seit 1918 verlässlich (von adelsnahen Historikern und Politologen verfasstes Porträt des Hauschefs) belegt und bestätigt den dargestellten Befund.--Jordi (Diskussion) 13:05, 9. Dez. 2022 (CET)

Nachfahre des Hauses Reuß

Die Formulierung finde ich klärungsbedürftig. Ich hatte bisher den Eindruck, das Haus Reuß existiert bis in die Gegenwart. --Ktiv (Diskussion) 15:03, 9. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich genauso und habe es daher auf "Angehöriger" geändert. Er mag aus dem Familienverein der Reußen ausgetreten sein, aber Familienangehöriger ist er ja dennoch. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:32, 9. Dez. 2022 (CET)

Hatte meinen Gedankengang ja erklärt ("Mitglied" ist hier etwas missverständlich oder unpassend, denn aus dem Familienverein ist er ja ausgetreten und ein "Haus Reuß" als sonstige Größe existiert nicht mehr bzw. nur privat (eben als Verein des Verwandtschaftskreises). Er gehört als Nachfahre zum Verwandtenkreis, ist aber kein "Mitglied" von irgendwas.)

Grundsätzlich gibt es kein "Haus Reuß" mehr, außer eben als privater Verein eines bestimmten Verwandtenkreises, das wird durch die präsentische Formulierung verdunkelt. Denn genau diesem "Haus", das es als privaten Verein noch gibt, gehört er aufgrund seines Austritts ja nicht mehr an. Dass er mit den Vereinsmitgliedern (sehr weitläufig, wie Heinrich XIV. in seinem MDR-Interview ja ausdrücklich klarstellt und betont, dass er Heinrich XIII. nichtmal als richtigen "Verwandten" bezeichnen würde, weil sie nur einen sehr weit entfernten gemeinsamen Vorfahren haben) verwandt ist, macht ihn nicht zum "Angehörigen" eines "Hauses". Er gehört selbstverständlich als Nachfahre zu der Gruppe der Verwandten der früheren Reußen, aber das ist eben nichts, was sich unter den heutigen Verhältnissen und außerhalb der privaten Adelszirkel und ihrer Vereine (denen HXIII nicht angehört) irgendwie als "Haus" greifen ließe.

Deshalb finde ich "Nachfahre" immer noch am besten. "Angehöriger" ist schonmal besser als "Mitglied", aber die grundsätzlichen Probleme mit dieser Formulierung sind m.E. dieselben.--Jordi (Diskussion) 15:51, 9. Dez. 2022 (CET)