Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2006

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Penispiercing (gelöscht)

Üblich ist der Oberbegriff Intimpiercing, der auch Piercings am Hodensack oder Anus beinhaltet. Hierzu existiert auch bereits eine Kategorie. Der Begriff Penispiercing wird üblicherweise nicht als Sammelbegriff, sondern meist für ein bestimmtes Piercing aus Unwissenheit über dessen konkreten Namen verwendet. Sinnvoller wäre eine weitere Unterteilung in Kategorie:Intimpiercing (Mann) und Kategorie:Intimpiercing (Frau). ---Nicor 12:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Intimpiercing reicht völlig aus, wenn die mal überläuft, kann man immer noch aufteilen. Ich bezweifle sehr stark, dass benutzerunfreundlich, da der sich durch Unter- und Unterunterkategorien wühlen. Löschen --Kriddl 17:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Argumente der Vorredner Kriddl und 149.9.0.59 reichen aus, um für mich die Nützlichkeit der Kategorie zu beantworten: Löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 17:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Weg mit diesem Unfug! --WikipediaMaster 20:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Meinung kann ich mich nur anschließen. AUA --Eρβε 22:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Intimpiercing reicht. Daher löschen --BambooBeast 08:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

sehe ich auch so ... löschen. --RickJ 23:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

Zusammenlegen mit Kategorie:Kleinteil. Dann löchen --217.232.86.227 12:41, 22. Okt. 2006 (CEST)

Dieses Thema ist doch schon unter Prinz Albert (Piercing) abgehandelt. G. L. 17:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Keine Wiederrede Löschen, aber schnell. Es gibt ja noch nicht mal einen einzigen Artikel hier drin. --Paki 17:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

GELÖSCHT --Mogelzahn 14:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Kleinteil (gelöscht)

Eine Kategorie für Abzeichen, Flicken und Stöpsel? Diese Unterteilung der Gegenstände nach Größe scheint nicht zu funktionieren. --217.87.195.13 17:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bitte LÖSCHEN, für was soll diese Kategorie denn dienen?--Engelbaet 17:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich will auch noch ne Kategorie "Dinge, die man nach dem Abbau der Möbel beim Durchfegen findet"! ;) Die Kategorie braucht niemand. --Blah 18:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Also, wenn Du mir die Dinge schickst - wir suchen seit dem Umzug verzweifelt solche Kleinteile. Wir könnten evtl. eine Tauschbörse veranstalten. Ansonsten: Kategorie in meinen Augen unsinnig - löschen --Tröte 18:35, 20. Okt 2006 (CEST)

Weg mit diesem Unfug! --WikipediaMaster 20:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es hier mglw einen Zusammenhang mit der Kategorie:Penispiercing, eins vorher? --Eρβε 22:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

unabhängig davon ... beide sind überflüssig. Wobei diese hier wirklich ein Highlight ist. Dennoch: löschen. --RickJ 23:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

SLA gestellt. --USS-Schrotti^.oO 22:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Gehäuse (gelöscht)

Hier ist noch so eine Wst'sche Assoziationssammlung. Die Raumkapseln habe ich schon ausgeworfen; das Schneckenhaus fehlt bislang noch. Das macht alles keinen Sinn.

Ich gebe noch einen Hinweis im Technikportal, aber denen ist die Existenz dieser Kategorie wohl noch gar nicht aufgefallen. --217.87.155.65 18:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Weg mit diesem Unfug! --WikipediaMaster 20:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kann man nicht einfach nachts einen Bot laufen lassen, der alle neuangelegten Kategorien von Wst automatisch löscht? Das würde uns die dauernde Akklamation der Löschungen ersparen. --82.231.59.44 21:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nicht nötig, da kommt nichts mehr, siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Wst. Er hat auch einige sinnvolle Kategorien angelegt, also mann kann die nun nicht pauschal löschen. --217.87.139.50 21:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, von mir aus auch schnell --USS-Schrotti^.oO 15:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

SLA gestellt. --USS-Schrotti^.oO 21:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Karnevalsutensilien nach Kategorie:Karnevalsutensil (erledigt)

Singularregel --217.87.157.241 22:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

Was hat sowas hier zu suchen? 10 Artikel - mal eben schnell erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 20:59, 21. Okt. 2006 (CEST)

Artikel

Open sTeam

Der Artikel war nun keine URV, aber die Relevanzkriterien erfüllt er für mich trotzdem nicht. Wo liegt die überregionale bzw. hochschul-externe Bedeutung dieser Software? Die beschriebenen Funktionen finden sich in zig Programmen, ich erkenne da keine Besonderheit. -- Lecartia Δ 00:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

wenn es stimmt, dass das ganze in der debian-distro dabei ist, dann ist die ueberreginoale bedeutung wohl gegeben - aber mir ist diese nette software ehrlichgesagt noch nicht aufgefallen - aber wer schaut sich schon an, was alles auf den beiden debian dvds drauf ist? neutral --suit 00:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

So etwa 20000 Pakete... und das soll ein Relevanzkriterium sein? --P.C. ✉ 09:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ist das erst relevant wenn es eine hochschul-externe Bedeutung hat ? Wird bereits an verschiedenen Standorten eingesetzt. Andere Plattformen wie zB BSCW, Stud.IP sind in der Wikipedia auch zu finden ich sehe da den Unterschied nicht. --Benutzer:dbuese

Schaut man sich die Einsatzliste an finden sich da die Hochschule, an der es entwickelt wurde, die Uni Siegen und 2, 3 andere einmalige – zum allergrößten Teil aber alles innerhalb der Uni Paderborn, dagegen hat beispielsweise Stud.IP eine weitere Verbreitung. Davon mal abgesehen, rechtfertigt ein Artikel keinen anderen, man muss schon den Inhalt anschauen. -- Lecartia Δ 13:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Erstmal - etwas wirklich ähnliches zu Open sTeam gibt es in der Form eher nicht. - Zumindest sehe ich das so. Ich bin aber für Gegenbeispiele offen. Eventuell müsste man den Artikel dann entsprechend modifizieren, dass er die Besonderheiten gegenüber anderer Software aufzeigt. Weiterentwicklungen wie ein Shared-Whiteboard zur gemeinsamen Arbeit setzen auf Open sTeam auf bzw. einen Open sTeam Server voraus. Davon ab ist eine Software nicht automatisch überregional unbedeutend nur weil wenig "externe" Institutionen auf der Homepage des Projekts aufgeführt sind, die es offiziell nutzen. Das kann als Argument wohl kaum herangezogen werden. -- Eeekar 15:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Oliver Schaper / The Country Channel (beide schnellgelöscht)

Reines Werbelemma, ehedem als "Dr. Oliver Schaper" angelegt. Weblinks fuehren ins Nirwana. Eigentlich SLA-faehig. Fossa_?! ^± 00:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Artikel ist definitiv nicht Wiki-kompatibel. Löschen --172.177.110.143 00:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und der von der selben IP angelegte Schapersche Radiosender gleich mit: ebenfalls reiner Werbeeintrag für einen "ab 1. Dezember 2006 und 2007 an den Start" gehenden Sender. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Ohne weiteren Kommentar!--84.57.91.5 00:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Beide wegen absoluter Irrelevanz und Werbegeschwurbel löschen - gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 00:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

(Wegen Bearbeitungskonflikt doppleter LA) Ich werte die unkommentieret entfernung meines SLAs im Zuge von WP:AGF als wiederspruch und stelle nun einen Ordetlichen LA. Begründung: Glaskugel. Der sender soll demnäächst vieliecht starten, was aber durch tote Weblinks nicht Belegt werden kann. Eine Suche mit Der allwissenden Müllhlade nach Sendernamen und FFirmensitz ergab ebensowenig. Entwerde dreiste werbung oder schlechter Fake. löschentox 00:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Habe den Ersteller beider Artikel (Benutzer:68.5.191.24) wegen des entfernten SLA schon mal ein paar Stündchen ruhig gestellt. Die Schnellöschung führe ich wegen inhaltlicher Beteiligung aber nicht selbst durch. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

NB: Dieselbe IP hat übrigens auch in Deluxe Music zahlreiche Edits vorgenommen; am besten sieht auch dort mal jemand mit Ahnung vom Geschäft drüber. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

zitiere: 'Projekt', 'es wird sein', 'soll'... Links ergeben: 'Error 404' und 'hier entsteht' - löschen --FatmanDan 00:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

schnellöschen (oder sollen diese Werbelinks sich hier jetzt noch 7 Tage vervielfältigen dürfen (also die zwei oder drei die schon online sind)--feba 00:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Birger Fricke tat uns den Gefallen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:50, 20. Okt. 2006 (CEST) *seufz*

Hinweis zu Deluxe Music siehe hier: http://www.blm.de/inter/de/pub/radio___tv/tv_programme/sender/deluxe_music.htm (Landesmediensanstalt Bayern) -- BembelJoe 07:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kill2dress (schnellentdresst)

Wurde laut Logbuch schon mehrfach gelöscht siehe auch Kill 2 dress. Relevanz bitte feststellen. tox 00:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wiedergänger löschen schnell 62.202.30.86

Nur eine Music-on-demand-CD, hartnäckiger Wiederkommer. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Curtiss_H-1640_Chieftain

Kein Artikel - bisher nur unvollstændiges Datenblatt eines Flugzeugmotors. --Kantor Hæ? 00:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ja garnix. -> Löschen. Weissbier 07:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das ist wirklich nix, eigentlich schon schnellöschfähig. --Fritz @ 09:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht kommen ja noch ein paar Daten - nur die Ruhe. --Hans Koberger 11:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Ersteller mal angeschrieben. --Fritz @ 11:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kiss Or Kill

So ist das kein Artikel. Falls das Lemma relevant ist, ist ein Neuanfang wohl unvermeidlich. Uka 00:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das so oder so. Siehe z.B. das. Der Autor lud in seinem zweiten Edit das Bild:Kiss or kill scene1.jpg, offensichtlich eine URV. Wer garantiert, dass der (Klapp)Text eigen ist – selbst wenn Google nix findet? --AN 15:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ertrag_&_Sicherheit

Werbegeschwurbel ohne Fakten. Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. --Kantor Hæ? 01:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen --ErhardRainer 01:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

Werbegeschwurbel der primitiven Art - zudem enzykloädische Relevanz des Unternehmens nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

• • Dito, WP ist kein Firmenverzeichnis, Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 13:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Verbundröhre (erl., zurueckgez.)

Fakeverdacht. Gogl findet - man glaubt es kaum! - genau gar nichts. Ich bin mir allerdings nicht sicher, inwieweit das einfach unter ein anderes Lemma gehørt. --Kantor Hæ? 01:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten, da der Artikel - soweit ich weiß - richtig ist. Dass Suchmaschinen bezüglich eines technischen Bauteils aus 1933 nicht viel hergeben, verwundert mich aber nicht. Wenn man beispielsweise den häufigsten Vertreter dieser Röhre sucht - VCL11 - wird man schon eher fündig.--ErhardRainer 02:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das Googel nicht viel findet, war mir schon klar; es hat mich nur stutzig gemacht, dass gogl nach Verbundr_O_hren gesucht hat ;-) Da Googel bei VCL11 aber auch Fundstellen zur Verbundr_Ö_hre findet, was die Richtigkeit bestætigt, hat sichs hier erledigt. Nix fuer ungut! --Kantor Hæ? 02:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Jelena_Tregubowa

Vorsichtig ausgedrueckt entspricht dieser Artikel nicht den Wikinormen. --Kantor Hæ? 01:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Man kann nicht immer erst damit warten, bis Sie ermordet werden, damit russische "Oppositionelle" ein eigenes Lemma bekommen. Gibt ja für den Westen kaum welche, da wird ein Buch und 3SAT Auftritt schon zum Relevanzkriterium.-OS- 02:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es geht nicht ums Lemma, sondern um die Artikelqualitæt und den Inhalt. Da liegt doch noch einiges im argen; der Weblink zeigt da doch wesentlich deutlicher, worum es eigentlich geht. --Kantor Hæ? 02:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hab mal auf NPOV geschaltet und die Struktur wikifiziert. --85.2.178.46 02:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten Sieht jetzt gut aus. Ein stub ist es immerhin --Zahnstein 10:14, 20. Okt. 2006 (CEST)
• Behalten Stubkriterien erfüllt. --Hans Koberger 11:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme Benutzer:Zahnstein zu, plädiere aber dafür, den Artikel wieder nach Elena Tregubova zurück zu verschieben, da die deutsche Ausgabe des Buches unter dieser Namensschreibung erschienen ist. Auf jeden Fall muss die Schreibung im Literaturhinweis so erfolgen wie auf dem Buchcover. Letztgenannte Änderung nehme ich schon mal vor. --Amberg 11:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wenn noch Daten eingefuegt werden, ist der Artikel OK, ansonsten loeschen. --P. Birken 13:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Erstmal 7 Tage Tee trinken. -- j.budissin-disc 13:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sandro_Antal

Relevanz wird aus dem Artikelchen nicht deutlich. --Kantor Hæ? 01:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Aus dem Artikel nicht. Aber googel liefert einiges. QS -- KönigAlex 03:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

7 Tage Löschdisk bringen mehr als sinnloses Bausteinchenschubsen. Weissbier 07:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

Schon ein halber Tag hat einiges gebracht! Fraglos behalten. --Amberg 10:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dezmond Dez

Worum geht es hier? Uka 02:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

Also deutlicher kann man das nicht mehr hinschreiben, es sei denn, das Wort Rapper müsse erklärt werden. Dezmond Dez ist zwar ein vielbeachteter junger (?) Rapper, der auf vielen Compilations erscheint und auch in Deutschland mancherorten bekannt ist, aber tja, er hat noch kein Album draussen und somit fällt er wohl bei den nach kapitalistischen Massstäben den Bekanntsheitsgrad messenden Wikipedianern in Ungnade. --85.2.178.46 02:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

PS: Würde mich natürlich gerne dazu hinreissen lassen, den Artikel zu verbessern, so anders entschieden würde. --85.2.178.46 02:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

1 grammatikalisch und orthographisch lachhafter Satzversuch ohne wirklichen Inhalt + 3 Werbeweblinks -> SLA gestellt. Linkspam. Weissbier 07:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den SLA entfernt, weil der Artikel mittlerweile erweitert wurde. Aber eine Relevanz wird immer noch nicht deutlich, deshalb ein kapitalistisches 7 Tage. --Fritz @ 09:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wohl getan den SLA zu entfernen. Löschen, irrelevanter Nachwuchskünstler. Weissbier 11:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja, die Schweizer waren immer schon die wahren Kommunisten :)) Relevanz kann nicht deutlich werden, da schlichtweg nicht vorhanden. Erste Scheibe soll noch kommen. Aber nicht in den nächsten 7 Tagen. Vorerst - wech --KV 28 09:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Je nun, das mit dem Relevanz schlicht nicht vorhanden ist denn so einfach eben nicht, denn, schau dir mal die Google-Treffer für diesen Dezmond Dez an, schau dir die vielen Compilations mit durchgehend relevanten und in der Wikipedia erwähnten Künstlern an. Er hat einen vielfach höheren Bekanntheitsgrad als manche Band, die halt ihr Album mit den 5000 Stück raushaut und dadurch automatisch relevant wird für die Wikipedia; das wars, was ich mit kapitalistischem Masstab meinte, wo jemand nur relevant ist, wenn er ein Produkt auf dem Markt hat, egal, wie bekannt er daneben sein mag. --85.1.92.249 14:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

dezmond dez ist kein nachwuchsrapper... er ist schon lange im bizz, nur ist das halt ausserhalb der schweiz nicht so bekannt. kool savas (optik records) hat ein neues label in der schweiz gegründet, optik schweiz, bei dem dezmond dez gesignt ist. also fällt nachwuchsrapper weg. das ist nicht irgend jemand! ich hatte gestern keine zeit um mehr zu schreiben, da ich heute früh aufstehen musste, doch ich werde da schon noch weiterverfassen. löschantrag wird entfernt. Baze

Hans Gerd Nothwang

Selbst auf die Gefahr hin, dass mich Achim hier wohl lynchen wird - ich halte diesen Biologen für wenig relevant.

Keine erkennbare herausragende fachliche Leistung, keine Professur und in der DNB ist auch erst ein einziges Werk von ihm gelistet. --ahz 02:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Man beachte die in sich nicht stimmigen Jahreszahlen im Artikel. Ich vermute einen Scherz unter Kollegen oder ähnliches. Löschen. Weissbier 07:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die falschen Jahreszahlen sind wohl Verschreiber (vgl. auch Datum der Diss. bei DNB): 1992 statt 1982. Aber was hat Kollege Nothwang denn geleistet. Das sollte im Artikel deutlich herauskommen. Laut DNB hat er seine Dissertation veröffentlicht. Der Artikel macht bisher die enzyklopädische Relevanz des Molekularbiologen, der in der Tierphysiologie arbeitet, nicht deutlich. Als Leiter eines eher "hilfswissenschaftlichen" Labors hat er meines Erachtens mindere Relevanz.--Engelbaet 07:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

kein Prof., keine Veröffentlichungen ausser der Diss, sonst auch keine Relevanz für eine Enzyklopädie ersichtlich löschen Andreas König 08:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Tja. Ein Mann, der seinen Job macht. Wäre er Radiomoderator, wäre er relevant... --Fritz @ 09:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

Tja, das Leben ist hart aber ungerecht... --Hans Koberger 11:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das Leben ist wie eine Hühnerleiter - kurz und beschissen. Weissbier 11:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Berlin F 1720 (bleibt)

Eine einzelne Vase, mit einer Katalognummer eines Museums. Auch wenn eine lange Geschichte dadrunter steht, die Vase ist 08/15. Dasselbe kann man von jedem Stück Meissener Porzellan bericheten. -- 80.145.57.99 09:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Trollantrag der von einem hohen Maß an Unwissen zeugt. Mal davon abgesehen, daß die Werke eines Exekias per se relevant sind - er ist in der schwarzfigurigen Vasenmalerei (hinkender Vergleich!) etwa mit einem Van Gogh vergleichbar. Zudem versucht auch kein Mensch Artikel über andere Kunstwerke zu löschen. Gemälde wurden auch in Unmengen hergestellt und wir haben hier eine Menge Artikel. Oder zu Statuen. Wer wagt es beurteilen zu wollen, daß eine figurig bemalte Vase nicht genauso relevant ist, wie ein figurig bemaltes Gemälde. Dazu kommt die vergleichsweise ungewöhnliche Geschichte des Stückes. Es ist sicher nicht vorgesehen zu jeder Vase (und wir haben leider heute nicht mehr Millionen davon, sondern von dieser Art etwa 20.000 - und da sind schon Scherben miteingerechnet) einen Artikel anzulegen. Aber zu bestimmten Stücken durchaus. Und es gibt eben doch noch etwas mehr als Chigi-Kanne, Dipylon-Kanne und Françoisvase. Und wenn die Stücke eben anders als Gemälde oft nur Inventarnummern haben, dann liegt das in der fachwissenschaftlichen Geschichte begründet und idt nicht zu ändern. Im übrigen gibt es sogar veröffentlichte Literatur zu diesem Werk. Ich bitte drum, daß das hier Jemand so schnell als möglich beendet. Marcus Cyron Bücherbörse 09:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin zwar Kulturbanause, aber Marcus hat ja so Recht. --Fritz @ 09:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Danke dir. Marcus Cyron Bücherbörse 09:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma könnte man evtl. verbessern, aber mir fällt außer vielleicht Vase Berlin F 1720 auch nichts ein. --Fritz @ 09:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

ich dachte zuerst auch eher an eine Fernstraße. Ein Präfix, der bezeichnet um was es überhaupt geht, wäre kein Luxus -- 84.159.236.69 10:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe es mal verschoben und das ursprüngliche Lemma als Redirect belassen. Hoffe es war in Eurem Sinne. Weissbier 11:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Filmempfindlichkeit-Umrechnungstabellen

WP:WWNI, Punkt 7 (evtl. noch weitere). Gleich der erste Weblink im Artikel Filmempfindlichkeit führt eine Umrechnungstabelle, der Abschnitt Umrechnung der Filmempfindlichkeiten enthält zudem Hinweise zur Umrechnung dieser Werte.--Michael 09:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Uups, Michael, ich denke unter WP:WWNI, Punkt 7 sind andere Dinge angesprochen. Behalten. --Hans Koberger 10:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Doch, unkommentierte Datenreihen sind was für Punkt 7. Und es riecht nach Punkt 8 "HowTo". Und vor allem ist es redundant. Daher hinfort. Weissbier 11:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Da gilts kurz anzumerken: 1) wird im Artikel Filmempfindlichkeit nur zwischen ISO/DIN und ISO/GHOST umgerechnet und hier wird auch noch in ASA, Weston, GE, Schreiner (EUR) und Schreiner (US) umgrechnet und 2) klar Weissbier, WIR beide können mit dieser Formel DIN = 21° + 10° * lg ( ISO / 100 ) rechnen, aber die Anderen 95%, die nicht wissen was lg bedeutet, was ist mit denen?? --Hans Koberger 12:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wo kann man das denn Regelgerecht unterbringen? So alleine ist das doof. Weissbier 12:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

nicht löschen - ob man die Daten in einem eigenen Artikel haben sollte und ob der genau so heißen muss, wie er heißt, sei jetzt mal dahingestellt --HH58 12:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

nicht löschen - aber nicht als alleinstehender Artikel. Inhaltlich habe ich ihn jedoch interessant gefunden. --ErhardRainer 15:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Schweineohr (Gebäck) (bleibt)

Irreführendes Lemma, außerdem nichts weiter als ein Gebäck aus Blätterteig von denen es hunderte Variationen mit den Verschiedensten Namen gibt. Google gibt da auch nicht viel her. --195.3.113.164 09:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Warum irreführend? Und "nichts weiter", ist mal wieder das Standardargument bei fast jedem LA gegen Lebensmitteln. Form und Herstellungsart sind wohl einzigartig, oder welches Gebäck wird genauso hergestellt? Die Variationen sind sicher nicht hundertfach, da je Region max. 3-4 angeboten werden. Behalten-OS- 09:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Eben weil es um ein Gebäck geht und nicht um den Körperteil eines Allesfressers. Mit dem gleichen Argument könnte man Hundekuchen, Leberkäs und noch eine ganze Reihe anderer Artikel belöschantragen. -- 84.159.236.69 10:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten aber etwas unglückliche BKL Schweinsohr finde ich, da hat die IP schon recht. Verschieben auf Schweineohr (Gebäck) und BKL unter diesem Lemma?--Löschkandidat 10:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gerne als Unterkapitel im Artikel Blätterteig, meinetwegen mit Redirekt, aber als eigener Artikel? Löschen --Schnitte 11:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, mit ist die Unterscheidung Schweineohr/Schweinsohr allerdings nicht bekannt, obwohl mir das gebäck geläufig ist. --Catrin 11:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Schweineohr auf Schweineohr (Gebäck) verschoben. Aus Schweineohr eine BKL gemacht. Schweinsohr SLA gestellt, damit Schweinsohr (Pilz) verschoben werden kann. In Schweinsohr (Pilz) eine BKL II eingefügt. Fertig und behalten. Weissbier 11:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Pilz verschoben, die Redirects umgebogen und den Rest entsorgt.

Bleibt. --Fritz @ 11:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Oh, gerade erst entdeckt. Ich hatte die Verschiebungen teilweise rückgängig gemacht, weil Schweinsohr und Schweineohr nicht verschiedene Dinge bezeichnen, sondern regionale Ausdrücke sind. Ein Schweinsohr kann vom Schwein sein, ein Pilz oder ein Gebäck. Rainer Z ... 15:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Manuel Feldmann

Reicht m.E. nicht üm über die Hürde zu hoppeln. Wohl Nebenrollen im TV bis 2002 (die IMDB kenn ihn nicht) Moderationstätigkeit in einer im "badischen Raum" bekannten Radiosendung, betreibt heute eine Internetseite. Löschkandidat 09:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gigatronik

250 Mitarbeiter an drei Standorten sind zwar nicht unbedingt klein, aber reichen nicht für WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --P.C. ✉ 10:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja, leider, schade um den informativen Artikel und um die Arbeit, die sich IP 192.109.190.88 gemacht hat. --Hans Koberger 11:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, führender Entwickler von Drive-by-Wire-Systemen für KFZ und Entwickler für alle "großen" der Branche, inkl. Bosch. Herausragende Marktstellung. Weissbier 11:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Moselotte (erweitert, bleibt)

Umwandlung von SLA, da dem Artikel doch etwas Zeit gegeben werden sollte. --Hubertl 10:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ist in meinen Augen ein recht kurzer, aber "echter" Stub. behalten --P.C. ✉ 10:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gültiger stub - auch so behalten--Löschkandidat 10:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Im französischen Artikel stehen einige Fakten, die man ergänzen könnte. Mal sehen, ob ich im Laufe des Tages dazu komme... --Fritz @ 10:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der SLA, dem wir dank Einspruch diesen LA zu verdanken haben, war wieder von Freak 1.5, der viele SLAs stellt. Habe ihn angesprochen. LA imho erledigt. --Ulz Bescheid! 10:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Fritz @ 11:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sandra Regina Arantes do Nascimento

ich bezweifle die Relevanz als "Tochter von", ein Buch reicht auch nicht. --Ulz Bescheid! 10:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Buch ist auch nicht auf Deutsch erschienen. Ist die Frage, ob die Beerdigung schon war oder ob hier alleine die Vorab-Erklärungen entsprechend verarbeitet wurden. Der Artikel gehört bestenfalls in die wikinews. Einzelne Fakten können noch in den Pele-Artikel eingearbeitet werden, wo sie bereits erwähnt wurde.--Engelbaet 11:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

ich, die Autorin, wollte nur einen Namen auf der Totenliste mit Informationen versehen. Warum nimmt man dann die Leute nicht gleich von der Totenliste, das wäre doch sinnvoller. Ansonsten steht er wieder in rot auf der Nekrolog-Seite, es wird wieder jemand die Biographie eintragen und wieder jemand die Löschung vorschlagen usw. usf.

Wer betreibt denn hier eine Todeliste? Das klingt ja gefährlich! Oder meinst Du den Nekrolog? Weissbier 12:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Cemal Tarik Sedde

riecht nach einem (gut gemachten) Fake ... keine Verweise auf den Autor in der DNB & im GBV oder in Antiquariatskatalogen Sirdon 09:57, 20. Okt 2006 (GMT)

ja ist wirklich wunderbar, auch die Neuauflage durch Berthold K. Offering und den Babel-Verlag in einer Geisterstadt auf http://www.thekatjaebsteinrevivalband.de/Neue_Dateien2/Cemal%20Tarik%20Sedde%20-%20Es%20bluehen%20drei%20Rosen....html . LÖSCHEN (leider).--Engelbaet 11:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

vielleicht ein Kandidat für das Humorarchiv immerhin hat sich die Sache hier seit April 2004 unbemerkt halten können --Sirdon 10:14, 20. Okt 2006 (GMT)

Steckdosenszene

Bitte wg. Irrelevanz löschen. --DaB. 11:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich dachte zuerst an eine Art Sammlerszene für historische Steckdosen. ;o) Ja, irrelevantes Detail. Löschen. Weissbier 11:44, 20. Okt 2006 (CEST)

Was es alles gibt..;) Trotzdem löschen wegen enzyklopädischer Irrelvanz. Uka 12:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Oh man, ich dachte erst an irgendwelche Junkies, die gerne ihre Finger in Steckdosen halten (wie bei einer Futurama-Folge). Löschen, evtl bei Lustiges Taschenbuch einarbeiten. --dEr devil (dis) 12:20, 20. Okt 2006 (CEST)

Sollte in die Geschichte des Lustigen Taschenbuchs eingearbeitet werden. Ein eigenes Lemma ist dafür nicht gerechtfertigt. --Sewa ^{moja dyskusja} 13:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten (diese Szene musste ich ja gleich nachprüfen, hab das LTB7 nämlich). Immerhin scheint das ziemlich bekannt zu sein. Das ist ein relativ ausführlicher Artikel, der Artikel Lustiges Taschenbuch würde bei einer Einarbeitung viel zu lang werden. Siehe auch Benutzer:TZM/Relevanz, Benutzer:Markus Bärlocher/Löschwahn, m:Wiki ist kein Papier und WP:IGVL. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 13:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es ist weder relevant, noch ein guter Artikel. Lies doch mal den Text von meiner Benutzerseite, vielleicht meinst Du dann nicht mehr, dass Wiki is not paper eine sinnvolle Aussage ist. --P. Birken 13:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem scheint mir hierbei, dass m:Wiki ist kein Papier entweder gar nicht oder nur höchst selektiv gelesen wird. Da steht nämlich keineswegs drin, was diejenigen glauben, die das hier immer zitieren. Da ist nirgendwo die Rede davon, dass man alles mögliche behalten sollte, nur weil es möglich wäre alles zu behalten und "kein Brot frisst" (was die Artikel sehr wohl tun, sie fressen uns sogar die Haare vom Kopf). Dass jeder einzelne überflüssige Artikel die Community - also uns alle - und die Wikipedia als ganzes massiv schädigt, hast du ja auf deiner Benutzerseite schon überzeugend dargelegt. Die meisten Probleme enstehen gerade erst daraus, das Wikipedia kein Papier ist, der fehlende Platzmangel ist kein Segen, sondern ein Fluch, weil er das Einschalten des Gehirns nicht gerade fördert. --149.9.0.56 14:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel ist überflüssig, aber ein Verweis auf diesen Begriff sollte schon in Lustiges Taschenbuch erwähnt werden. --ErhardRainer 15:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten guter Artikel + nettes Thema -- Wikinator 15:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

Tobias Meyer

Hmmm, ein Auktionator. Bestimmt auch ein guter. Aber ich zweifele doch die Relevanz des Herren an. --Gnu1742 11:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Direktor von Sotheby's sieht für mich stark relevant aus, auch wenn der Wikilink im Artikel rot ist. --Frank11NR Diskussion 11:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

hmmm, 'Direktor von Sotheby’s Contemporary Department' klingt für mich nach einem besseren Abteilungsleiter, aber ich lass mich gerne eines besseren belehren. --Gnu1742 12:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte dann auch LA für Kategorie:Auktionator stellen. --217.87.134.204 13:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Esotherik

Heuthe ist das h in Worthen nicht mehr sondherlich gehbräuchlich. Dieses Fahlschschreibungslemma ist übertriehben. Ehsotärig wird eh ganz anders geschrieben. Spaß beiseite: diese Falschschreibung ist nun wirklich abwegig und rechtfertigt kein eigenes Lemma. Esoterik ist kein schwieriges Wort. Weissbier 11:57, 20. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Ja, ich bin wegen des Unfugs gestern darauf gestossen.

Hallo Weissbier, kauf Dir doch mal ne neue Brille. Wurde bereits hier diskutiert.--SVL ☺ Bewertung 12:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nö, wurde es nicht. Kein LA im Artikel, mitten in der Nacht. Alles wirr. Das zählt nicht. Weissbier 12:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bei Googlöe ist das verhältnis immer hin noch 1:20, das denke ich könnte einen Falsschreibungsredirect rechtfertigen.--tox 12:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gewaltbereitschaft

Erklärt sich selbst. Enthält sonst nur einige verstreute Assoziationen. --UliR 12:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Im Prinzip ist das, gerade mit der Perspektiv aus Verhaltensbiologie und Sozialpsychologie ein relevantes Stichwort. Es gehört in die QS und nicht hierhin. BEIBEHALTEN.--Engelbaet 12:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ack, Lemma ist relevant, ein Fall für die QS: Wie versucht die Sozialpsychologie, eine Senkung der Hemmschwelle, z. B. durch Training, zu erklären? (Dissonanzreduktion? Bedürfnis nach sozialer Anerkennung? Gefühl der Selbstwirksamkeit oder der Macht? Gewöhnung?) Unter welchen Bedingungen erhöht sie sich? Gibt's eine Studie, die die Gewaltbereitschaft überhaupt erst mal beschreibt (wie viele und welche Leute sind gewaltbereit? in welcher Hinsicht und wie stark ausgeprägt?). --Peter F. H. 15:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

Symbolische Gewalt

Leider völlig unverständlich, es wird nichts erklärt. Einige Abschnitte sind wohl wörtliche Zitate und teilweise sehr zusammenhanglos aneinandergereiht. Wahrscheinlich haben die Autoren auch nicht so recht verstanden, was eigentlich mit "symbolisch" in den verschiedenen Zusammenhängen gemeint ist. Das kann ich ihnen nachfühlen. --UliR 12:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bittorrentclients

POV-Themenring: "bekannteste" - behauptet wer? Willkürliche Auswahl von Software löschen. 82.228.218.46 12:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Man mag mich korrigieren, wenn ich mich irre, aber die Verbreitung von BitTorrent-Clients lässt sich meines Wissens nach ausgesprochen exakt bestimmen. --85.2.247.239 13:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Aber nicht die Bekanntheit. Loeschen --P. Birken 13:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und das ist nicht dasselbe? --85.2.247.239 13:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Müm

Ist das nicht etwas übertrieben für eine Vorlage? Wird nur in 2 Artikeln benutzt und ich bin mir nicht sicher, ob die Leerzeichen den Konventionen entsprechen. --199.77.130.14 12:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ueberfluessig, loeschen. --P. Birken 13:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

schadet niemandem, wir möglicherwiese häufiger verwendet, und zwar korrekt mit subst: neutralbehalten--tox 14:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Vorlage wird zweimal verwendet. Und klar schadet alles ueberfluessige, da es die Wartung des wichtigen erschwert. --P. Birken 14:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Woher weist du weiviel Schweizwer Benutzer diese Vorlage regelmässig per {{subst:Müm}} einbinden?--tox 14:31, 20. Okt 2006 (CEST)

Da das ding gerade drei Tage alt ist muss ich dir aber natürlich zustimmen.--tox 14:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Hauptartikel

Neuer Klicki-Bunti-Quasi-BKL-Baustein, der in zehntausenden Artikeln (teils mehrfach) verwendet werden würde und deutlich den Konventionen widerspricht, die für den HA-Verweis eine andere Vorgehensweise vorsehen. --199.77.130.14 12:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

Blos löschen das führt nur zu Themenringen und Assoziationsblastern. Weissbier 13:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wurde von eienm benutzer entwickelt, der damit den Teufelartikel zerspilttern wollte. Verwässert die Ikonographie und ist eher sinnlos. löschen--tox 14:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gnutellaprogramme

Themenring, s. Gnutella#Software_.28in_alphabetischer_Reihenfolge.29. --88.191.33.169 13:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste edonkeyprogramme

Themenring, es gibt wesentlich mehr Clients; willkürliche Auswahl. --88.191.33.169 13:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es geht doch nicht darum, ob es mehr Clients gibt, sondern ob die auch Artikel in der Wikipedia haben. Artikel kriegen ja nur die bekanntesten, und wenn man jetzt "Bekannteste edonkeyprogramme" in die Navileistenüberschrift schreiben würde, käme dein "Sagt wer?"-Löschantrag ins Spiel. Sag einfach: "Ich hasse Navileisten!", das würde es vereinfachen, deiner Argumentation zu folgen. --85.2.247.239 13:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bitte vor dem Anlegen von Navigationsleisten zuerst Wikipedia:Themenring lesen, da steht alles genau erklärt. Ich hasse sicher keine Navileisten, aber unzulässige, nicht hilfreiche und POV-Leisten sind nicht akzeptabel, genausowenig wie das bei Artikeln der Fall ist. --166.70.207.2 13:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und nochmals: Natürlich gibt es unzählige ed2k-Clients, aber nicht in der Wikipedia. --85.1.92.249 14:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und nochmals: Wikipedia:Themenring endlich, wirklich lesen. Besonders den Punkt 4 im Kasten. Du hast ja noch nichtmal das Problem verstanden... wenn es denn mal soweit ist, dann können wir gerne weiterdiskutieren. Bis dahin hat das wenig Sinn. --149.9.0.56 14:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Danke, ich habe schon verstanden. Ich bin aber gar nicht der Meinung, dass es noch weitere ed2k-Programme gibt, die einen Artikel in der Wikipedia verdient haben. Falls du das anders siehst, dann schreib die betreffenden halt dazu. --85.1.92.249 14:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Eben. Weil das Thema prinzipiell unabschließbar ist, ist eine Navigationsleiste gar nicht möglich. Da du mir zustimmst, kann ich jetzt wohl einen SLA stellen, oder? Übrigens: schon mal dran gedacht, dass nicht jeder Artikel der Wikipedia eine Navigationsleiste braucht? Es geht häufig auch ohne, oftmals sieht das sogar besser aus und ist sogar noch viel benutzerfreundlicher. Tipp: Ein Link auf den Hauptartikel mit der Liste ist in diesem Fall übrigens die Richtige Lösung(tm) für dein Problem. --199.77.130.14 14:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe geschrieben, dass ich die in der Navigationsleiste enthaltenen Programme für durchaus alle halte, die die Wikipedia-Relevanzhürde nehmen. Die Navileiste ist also alles andere als prinzipiell unabschließbar. Falls du findest, nein, da gäbe es noch weitere enzyklopädierelevante ed2k-Programme, dann steht es Dir frei, die betreffenden gut begründet dazuzuschreiben. --62.203.155.90 15:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Für solche Fälle ist ein Navigationsleiste aber nunmal unzulässig, tut mir leid. Was du meinst heisst Kategorie:ED2K-Client, ist völlig in Ordnung und erfüllt genau den Zweck, den du erreich willst. Kann jeder Leser der Artikel unten anklicken. Eine Navileiste ist da nur eine überflüssige - und in diesem Fall unzulässige - Verdopplung der Navigation. --168.150.251.39 15:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Hinweis auf das Portal Sizilien

Regelwidrige Linksammlung in Navigationsleiste. So war das MB "Portalhinweise" nicht auszulegen: erlaubt ist der Verweis auf das Portal als solchem, aber nicht ganze Verweissammlungen auf den Kategorienbaum (= Links zwischen Namensräumen, die auch unerwünscht sind). --88.191.33.169 13:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Draconity

Vielleicht bin ich begriffstutzig, aber ich habe keine Ahnung, was mir dieser Artikel sagen soll. Euroklaus 13:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe aber keinen Grund darin einen Artikel zu löschen, indem man nur sagt "ich weiß nich was mir der Artikel sagen soll". Denn es gibt allein in Deutschland mehr als tausend Menschen die damit sehr wohl was anfangen können. Ich würd mich freuen wenn du es etwas mehr begründen könntest, dann könnte man den Artikel überarbeiten oder ergänzen :) --Pattarchus 13:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wenn überhaupt erhaltenswert, dann kann das problemlos bei Otherkin eingebaut werden, der Hauptartikel ist gerade mal ein besserer Stub. --85.214.73.63 13:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

OK - ich werde versuchen, mich konkreter auszudrücken, was mir hier schwer fällt, da ich wie gesagt keine Ahnung habe, worum es in diesem Artikel eigentlich geht. Handelt es sich um eine Geisteshaltung? Eine Lebensanschauung? Eine Art Religion? Wie kann man sich als Drache fühlen? Was genau beinhaltet diese "Community"? All dies wird mir aufgrund des Artikels nicht klar. Euroklaus 13:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Loeschen: Otherkin beschreibt das Phaenomen (ist es ueberhaupt ein nennenswertes?) ausreichend. Das hier ist nur eine aufgeblaehte Beschreibung einer speziellen Auspraegung. --P. Birken 13:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre der Artikel "Furry" aber auch. Denn das sind alles nur Untergruppierungen von einem zentralen Begriff. Man kann auch nicht alle Religionen zusammenfassen in einem Artikel, nur weil es einen allgemeinen Artikel "Religion" gibt, oder? Eine genaue Einteilung ist dort genauso wünschenswert wie auch in diesem Fall. Die Draconity ist im Grunde eine Lebensanschauung bzw wohl auch eine Geisteshaltung, aber keine Religion oder ähnliches. Ich denke die Frage "Wie kann man sich fühlen" ist auch nicht zu beantworten, denn man muss davon "betroffen" sein um es ganz zu verstehen. Das wäre das selbe, als wenn man versucht einem blinden der noch nie sehen konnte die Farbe "Rot" zu beschreiben - er wird es nie verstehen können und so ist es in diesem Fall auch. --Pattarchus 14:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nein, der Artikel Furry beschreibt etwas ganz anderes. --P. Birken 14:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das stimmt so nicht, denn er gehört genau zu dem Themenbereich dazu. Ich gehör den Bereichen an und kann das daher mit Sicherheit sagen. Er widmet sich eben nur dem Bereich "Furry" --Pattarchus 14:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann doch lesen. Der Artikel Furry beschreibt etwas anderes. --P. Birken 14:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel Furry beschreibt das Phänomen "Furry" und das Furry Fandom, sprich die Untergruppe der Furrys und deren Community. Dies gehört letztendlich aber alles zur Obergruppe der Otherkins. Natürlich ist das etwas anderes, ansonsten gäbe es nicht verschiedene Bezeichnungen. Eben dies rechtfertigt auch meiner Meinung nach den Artikel über die Draconity, denn hier wird eben auf eine andere Gruppe und deren Communitys eingegangen. Dies ist auch mein Beispiel Religionen gewesen. Es gibt nen ubergeordneten Artikel "Religion", aber dennoch beschreiben der christliche Glaube was anderes als der Buddhimus und haben so ein Existenzrecht als Artikel.--Pattarchus 14:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nein, zu der Beschaeftigung mit anthropomorphen Charakteren gehoert die in Otherkin beschriebene Esoterik nicht zwangslaeufig dazu. --P. Birken 14:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

der Artikel ((Otherkin)) ist auch nicht gerade Vollständig oder ausführlich und wird auch noch ergänzt werden. Die Furrys gehören genauso zu den Otherkins, auch wenn sie einen anderen Aspekt dort beleuchten. Das ist nunmal eine Tatsache die von den Mitgliedern dieser Communitys (je nach Beschäftigungsgrad damit) auch getragen wird. --Pattarchus 14:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es mag sein, dass es weniger Anhänger der Draconity gibt, als Furrys, aber trotzdem halte ich das Lemma für relevant. behalten --Lambdacore 14:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zuviel POV. Aber meinetwegen behalten. --Rosentod 15:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

In Otherkin einarbeiten und Weiterleitung dorthin. --ErhardRainer 15:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ein Fall für zwei

Solche Navigationsleisten müssen unbedingt unterbleiben, sonst haben wir bald in vielen Schauspieler-Artikeln 20 Navileisten, z.B. bei Günther Strack. Solche Navileisten sind aufgrund ihrer Unwichtigkeit des Themas prinzipiell POV und ihr Gegenstand ist bei weitem nicht wichtig genug, um in Zukunft abertausende Personenartikeln mit womöglich dutzenden Leisten zu verunstalten. Bitte jetzt stoppen, bevor es zu spät ist! --66.199.252.58 13:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Angesichts in jeder Folge wechselnder Schauspieler Themenring. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, ich glaube der Artikel zur Serie braucht nicht noch eine Leiste als kleinen Bruder. -- 790 15:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

Turn On the Bright Lights

Reine Trackliste. --Havelbaude 13:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen und Schnellstraßen in Kroatien

Themenring, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/17._Oktober_2006#.5B.5BVorlage:Navigationsleiste_Historische_Stra.C3.9Fen_in_Jugoslawien.5D.5D. --P. Birken 13:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

In dieser Form ganz klar unzulässiger Themenring und damit löschen. Neue Vorlage "Autobahnen in Kroatien" erstellen, von den Nationalstrassen existiert sowieso noch keine einzige - wozu sind die dann in der Navileiste überhaupt drin? Der Rest ist eine POV-Sammlung von Strassen, die getilgt zu werden hat. --166.70.207.2 13:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zumindest die Vorlage "Autobahnen in Kroatien" hat ihre Berechtigung. Der Rest später in eigener Navigationsleiste, sobald es Artikel gibt. --Capriccio 14:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Feuerspitze

Wohl aus Reiseführer abgetippt -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 13:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hab ich völlig selbständig verfasst aufgrund von eigener Erfahrung: ich habe den Berg bestiegen und das wiedergegeben was ich gesehen habe!! Ich bin absoluter Experte! (lt. Benutzer:Bärnalpl) von der Artikelseite hierher übertragen --Hans Koberger 13:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht könnte noch der Löschgrund nachgetragen werden... --Hans Koberger 13:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Achgut

Doe Navileiste leiste eine Ueberbewertung des Zusammenhang zwischen den Leuten ueber die Achse des Guten. Es ist nicht die Mitgliedschaft in dieser Vereinigung, die bei diesen Autoren besonders hervorzuheben ist. --P. Birken 13:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Stimme zu - die Navigationsleiste ist POV, weil das Blogging für die Biographien viel zu unwichtig und kurzlebig ist. Das sieht jetzt so aus, als sei dieses kleine Projekt die Hauptlebensleistung der Autoren und das ganze ein bedeutendes Bündnis der Literaturgeschichte (was es definitiv nicht ist). Damit verzerrt die Leiste durch ihre pure Existenz erheblich die Fakten und die Realität und widerspricht eklatant dem NPOV. Besser wäre es, in jedem Personenartikel auf den Artikel Die Achse des Guten zu verlinken und dort eine Autorenliste zu bieten. Das würde den NPOV dann nicht verletzen. --85.214.73.63 13:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, gerade die Wikipedia sollte bei der Einschätzung neuer Medien doch etwas aufgeschlossener sein. Weiters sind alle Genannten (überwiegend bekannte) Publizisten, und in dieser ihrer beruflichen Haupteigenschaft bilden sie ein Netzwerk. Was an dessen Nennung voreingenommen sein soll ist mir schleierhaft. Auch sehe ich nicht weniger Relevanz als für die 5 Wertungszahlen im Schach, die weltberühmten Romane Kathy Reichs und die für Nichtkatholiken eher belanglosen Präfekte der Kongregation für den Gottesdienst und der Sakramentenordnung. -- 790 14:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der Kontext macht den Unterschied bei den Wertungszahlen im Schach. Diese befinden sich im reinen Zusammenhang der Schachwertungen. Die Publizisten haben unendlich viel mehr geleistet, als dieses kleine Bloggingprojekt - gerade weil sie bedeutend sind, ist dieses Projekt so herauszuheben POV. Die Romane von Reichs (gestern jemand die Serie Bones gesehen? War eher enttäuscht...) sind sowohl vollständig als auch die Hauptbedeutung von der Autorin. Das Beispiel mit den Nichtkatholiken habe nicht mal richtig verstanden... was willst du uns damit sagen? Für nicht politisch Interessierte aus dem Ausland ist auch die Navileiste Bundespräsidenten uninteressant... wie gesagt, es geht hier um sinnvolle Gewichtung eines einzelnen Projekt in der Biographie eines Menschen. Wir können auch nicht Angela Merkel mit 40 Navileisten vollstopfen, nur weil sie in 40 Kleinstprojekten engagiert war/ist. Und schon gar nicht eine eine einzelne Navileiste eines Kleinprojekts, dann sähe es so aus, als sei dieses eine Kleinprojekt das wichtigste im Leben von Frau Merkel. Jetzt verstanden? --85.214.73.63 15:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Rhetorik

Themenring. --P. Birken 13:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ach du... bitte schnelllöschen. --85.214.73.63 13:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ich musste durchaus nachdenken, bis mir eine Loeschbegruendung eingefallen ist, so abwegig finde ich die Navileiste :-) --P. Birken 13:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt, weil die verlinkten Artikel Ethos und Logos völlig abwegig in diesem Zusammenhang sind. Das ist einfach purer Blödsinn, so dumm kann niemand sein, das war sicher Absicht. --85.25.4.93 13:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nukleare Sicherheit

das Lemma wäre wohl relevant, aber das hier ist leider kein brauchbarer Artikel, sondern erkennbar ein "Übersetzungsunfall", der auch keinen echten Inhalt enthält, sondern nur Stichwortlisten --Dinah 13:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin noch nicht fertig mit dem Übersetzen. Warte mal ne Stunde damit, dann ist der Artikel fertig ;-) Gruß, Lambdacore 13:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

So, fertig mit Übersetzen. Bitte Löschantrag ablehnen. Danke, Lambdacore 14:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Wikipause

nix anderes als Vorlage:Benutzer inaktiv. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 13:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und wenn jetzt jemandem dieses Design mehr zusagt, wo liegt das Problem? Was soll jetzt dieser LA wieder, inwiefern soll durch das Löschen dieser Vorlage in irgendeiner Weise ein Gewinn für die Wikipedia entstehen? --85.1.92.249 14:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und wo willst du die Grenze der Redundanz ziehen? Bei 7 gleichen Vorlagen? Schon mal an die armen Mitarebieter gedacht, die Vorlagen pflegen? Es gilt der alte Grundsatz (der Programmierung): entweder keine, eine oder unendlich viele Instanzen zulassen. Aber nicht 9 oder 13. Warum? Weil es keinen Sinn macht. Viel Spass beim Nachdenken ;-) --85.25.4.93

Und was spräche gegen unendlich? Falls sich Speicherplatz in den nächsten Jahren entgegen allen Voraussagen erheblich verteuern sollte, dann spende ich einen Zehner und schon ist wieder Platz für Millionen von Vorlagen. Aber in der Wikipedia arbeiten nun mal eine Menge visuell veranlagter Menschen mit, die viel Wert darauf legen, ihren Arbeitsplatz nach ihren grafischen Vorstellungen auszuschmücken. Olliminatore war wohl ein bisschen schneller, je nun, dann verschieben wir halt diese Vorlage nach Benutzer:Jonathan Groß/Wikipause und ändern den Link bei Benutzer:Youghal. Ich sehe da kein Problem. --62.203.155.90 15:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmung zu TZM. -> löschen. Weissbier 14:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Modetanz

ein Wörterbucheintrag, aber ich halte auch einen Artikel hierzu für überflüssig, denn das Lemma erklärt sich selbst --Dinah 14:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Steht doch alles schon in Gesellschaftstanz, wo es auch hingehört. Löschen, redirect eher überflüssig. --88.191.12.12 14:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Da könnte man durchaus einen lange Artikel darüber schreiben, aber so ist es nicht mehr als eine reine Worterklärung. --85.1.92.249 14:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Naja, relevant ist das Lemma schon, nur der Artikel ist nahezu unbrauchbar. Das Verwertbare sollte in diesen Unterpunkt vom Artikel „Tanz“ eingebaut werden. Eigenständigen Artikel danach löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 14:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Cquote

Privatvorlage, die - zum Glück - nicht wirklich benutzt wird und auch den Layout-Richtlinien der Wikipedia widerspricht (möglichst wenig grafische Spielereien, damit die Artikel überall gut dargestellt werden können und barrierefrei für Behinderte sind). Überflüssiges Codegefummel Vorlage:Click bitte gleich mitlöschen, da gilt dasselbe. --85.182.12.39 14:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Wikipedia:Barrierefreiheit -> löschen. Weissbier 14:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen

Einige Benutzer betreiben im Wikipedia-Namensraum Theoriefindung. Zudem haben wir schon Wikipedia:ELKE, die Unterschriftenlisten, die QS und diese Seite ist redundant zu diesen. Und eine Wikipedia:Initiative für voreiliges Löschen wäre ebenso zu entfernen. Irgendwann ist auch gut mit der x-ten Baustelle für das nämliche Problem. Weissbier 14:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mit der Seite mehrere Probleme: i) Sie unterstellt, dass hier voreilig geloescht wird. Dies halte ich in Anbetracht der langwierigen Diskussionen hier und der Zeit, die Admins in die Auswertung dieser stellen, fuer ziemlich unverschaemt. ii) Sie stellt unreflektiert (insbesondere ab "Ideenschmiede") Schlagworte in den Raum, mit dem Ziel das Loeschen von artikel zu diskreditieren iii) Sie greift Benutzer persoenlich an, insbesondere weiter unten.

Insgesamt dient die Seite nicht dazu, das Arbeiten an der Enzyklopaedie zu verbessern, sondern soll einer bestimmten unreflektieren Sichtweise eine Plattform geben, dabei wird bewusst polarisiert und die Community in Loescher und Nichtloescher aufgeteilt. Einen positiven Effekt fuer die Arbeit an der Wikipedia oder ein Anregen zum Nachdenken kann ich hier nicht erkennne. Bitte loeschen. --P. Birken 14:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zudem redundant mit Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis. Das muss nicht doppelt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gehört jedenfalls nicht in den Wikipedia-Namensraum. Macht ein Meinungsbild draus oder verschiebt es als Privatveranstaltung in den Benutzer-Namensraum. Das sieht ja so aus, als sei das eine offizielle Veranstaltung. Dass bereits das Lemma purer POV und eine Beleidung vieler ernsthaft mitarbeitender Wikipedianer ist, die sich für die Qualitätssicherung einsetzen, dazu siehe Vorredner. Außerdem mehrfach rednundant... hier zu löschen. --85.214.50.115 15:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass man den Benutzern, die hier unermüdlich durch das Stellen und Befürworten von Löschanträgen für die Verbesserung der Qualität der Wikipedia sorgen, ein solches Pamphlet nicht zumuten kann. Vielleicht sollte man die fünfzig Benutzer, die das unterstützen, sperren? -- Toolittle 15:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Genau, wir machen das, weil uns beim Stellen von Löschanträgen einer abgeht. Und genau das ist der Eindruck, lieber Toolittle, den diese Seite erweckt, dieser von Ignoranz triefende Herablassung, die aus deinem Wortbeitrag hervorgeht: darum dreht es sich bei diesem Löschantrag. Danke für deine Argumentationshilfe. --168.150.251.39 15:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe das als völlig legitimen Arbeitsbereich, ähnlich der Qualitätssicherung. Auf jeden Fall sollte es behalten werden, man könnte es aber natürlich in ein WikiProjekt umwandeln. Im Gegensatz dazu hat die oben auch erwähnte Unterschriftenliste eher dokumentarischen Charakter. --jpp ?! 15:28, 20. Okt. 2006 (CEST) PS: An welcher Stelle werden dort Benutzer angegriffen?

Vielleicht sollte auch das Wort "voreiliges" nicht ganz außer Acht gelassen werden. --Hans Koberger 15:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Artikel sollte behalten werden, das das ein wichtiges Thema ist. Zu viele Artikel fliegen einfach raus, ohne die Chance zu haben überhaupt zu wachsen, obwohl sie sehr interessant und auch wichtig sind. --Alien 15:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Nationalsozialistische Politiker der Stadt und des Landes Braunschweig

So leid es mir tut und so gut es auch gemeint ist: es bleibt ein ganz besonders schwerer Fall von "Themenring", und zwar genau die Art von Themenring, die am schlimmsten POV sind. Muss leider gelöscht werden, da geht kein Weg dran vorbei. So eine Zusammenstellung kann angesichts der irrsinnigen Anzahl von NSDAP-Politikern im Land Braunschweig niemals den NPOV erfüllen. Nichts für ungut, --199.77.130.14 14:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

So ist es. -> weg. Weissbier 14:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Braunschweig

Themenring. --P. Birken 14:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Whiskas

Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, ist eigentlich auch kein Artikel nötig --Gunter Krebs Δ 14:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dazu gibt es mehr zu sagen, deshalb natürlich ausbauen und behalten. - Lucarelli 15:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

So nur Werbung/Link-Container. 7 Tage, danach ggfs. löschen. --85.214.73.63 15:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Pure Storm

Ist dieser Tennisschläger enzyklopädisch relevant? Uka 15:33, 20. Okt. 2006 (CEST)