Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2006

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Penispiercing (gelöscht)

Üblich ist der Oberbegriff Intimpiercing, der auch Piercings am Hodensack oder Anus beinhaltet. Hierzu existiert auch bereits eine Kategorie. Der Begriff Penispiercing wird üblicherweise nicht als Sammelbegriff, sondern meist für ein bestimmtes Piercing aus Unwissenheit über dessen konkreten Namen verwendet. Sinnvoller wäre eine weitere Unterteilung in Kategorie:Intimpiercing (Mann) und Kategorie:Intimpiercing (Frau). ---Nicor 12:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Intimpiercing reicht völlig aus, wenn die mal überläuft, kann man immer noch aufteilen. Ich bezweifle sehr stark, dass benutzerunfreundlich, da der sich durch Unter- und Unterunterkategorien wühlen. Löschen --Kriddl 17:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Argumente der Vorredner Kriddl und 149.9.0.59 reichen aus, um für mich die Nützlichkeit der Kategorie zu beantworten: Löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 17:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Weg mit diesem Unfug! --WikipediaMaster 20:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Meinung kann ich mich nur anschließen. AUA --Eρβε 22:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Intimpiercing reicht. Daher löschen --BambooBeast 08:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

sehe ich auch so ... löschen. --RickJ 23:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

Zusammenlegen mit Kategorie:Kleinteil. Dann löchen --217.232.86.227 12:41, 22. Okt. 2006 (CEST)

Dieses Thema ist doch schon unter Prinz Albert (Piercing) abgehandelt. G. L. 17:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Keine Wiederrede Löschen, aber schnell. Es gibt ja noch nicht mal einen einzigen Artikel hier drin. --Paki 17:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

GELÖSCHT --Mogelzahn 14:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Kleinteil (gelöscht)

Eine Kategorie für Abzeichen, Flicken und Stöpsel? Diese Unterteilung der Gegenstände nach Größe scheint nicht zu funktionieren. --217.87.195.13 17:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bitte LÖSCHEN, für was soll diese Kategorie denn dienen?--Engelbaet 17:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich will auch noch ne Kategorie "Dinge, die man nach dem Abbau der Möbel beim Durchfegen findet"! ;) Die Kategorie braucht niemand. --Blah 18:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Also, wenn Du mir die Dinge schickst - wir suchen seit dem Umzug verzweifelt solche Kleinteile. Wir könnten evtl. eine Tauschbörse veranstalten. Ansonsten: Kategorie in meinen Augen unsinnig - löschen --Tröte 18:35, 20. Okt 2006 (CEST)

Weg mit diesem Unfug! --WikipediaMaster 20:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es hier mglw einen Zusammenhang mit der Kategorie:Penispiercing, eins vorher? --Eρβε 22:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

unabhängig davon ... beide sind überflüssig. Wobei diese hier wirklich ein Highlight ist. Dennoch: löschen. --RickJ 23:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

SLA gestellt. --USS-Schrotti^.oO 22:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Gehäuse (gelöscht)

Hier ist noch so eine Wst'sche Assoziationssammlung. Die Raumkapseln habe ich schon ausgeworfen; das Schneckenhaus fehlt bislang noch. Das macht alles keinen Sinn.

Ich gebe noch einen Hinweis im Technikportal, aber denen ist die Existenz dieser Kategorie wohl noch gar nicht aufgefallen. --217.87.155.65 18:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Weg mit diesem Unfug! --WikipediaMaster 20:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kann man nicht einfach nachts einen Bot laufen lassen, der alle neuangelegten Kategorien von Wst automatisch löscht? Das würde uns die dauernde Akklamation der Löschungen ersparen. --82.231.59.44 21:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nicht nötig, da kommt nichts mehr, siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Wst. Er hat auch einige sinnvolle Kategorien angelegt, also mann kann die nun nicht pauschal löschen. --217.87.139.50 21:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, von mir aus auch schnell --USS-Schrotti^.oO 15:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

SLA gestellt. --USS-Schrotti^.oO 21:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Karnevalsutensilien nach Kategorie:Karnevalsutensil (erledigt)

Singularregel --217.87.157.241 22:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

Was hat sowas hier zu suchen? 10 Artikel - mal eben schnell erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 20:59, 21. Okt. 2006 (CEST)

Artikel

Open sTeam

Der Artikel war nun keine URV, aber die Relevanzkriterien erfüllt er für mich trotzdem nicht. Wo liegt die überregionale bzw. hochschul-externe Bedeutung dieser Software? Die beschriebenen Funktionen finden sich in zig Programmen, ich erkenne da keine Besonderheit. -- Lecartia Δ 00:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

wenn es stimmt, dass das ganze in der debian-distro dabei ist, dann ist die ueberreginoale bedeutung wohl gegeben - aber mir ist diese nette software ehrlichgesagt noch nicht aufgefallen - aber wer schaut sich schon an, was alles auf den beiden debian dvds drauf ist? neutral --suit 00:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

So etwa 20000 Pakete... und das soll ein Relevanzkriterium sein? --P.C. ✉ 09:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ist das erst relevant wenn es eine hochschul-externe Bedeutung hat ? Wird bereits an verschiedenen Standorten eingesetzt. Andere Plattformen wie zB BSCW, Stud.IP sind in der Wikipedia auch zu finden ich sehe da den Unterschied nicht. --Benutzer:dbuese

Oliver Schaper / The Country Channel (beide schnellgelöscht)

Reines Werbelemma, ehedem als "Dr. Oliver Schaper" angelegt. Weblinks fuehren ins Nirwana. Eigentlich SLA-faehig. Fossa_?! ^± 00:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Artikel ist definitiv nicht Wiki-kompatibel. Löschen --172.177.110.143 00:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und der von der selben IP angelegte Schapersche Radiosender gleich mit: ebenfalls reiner Werbeeintrag für einen "ab 1. Dezember 2006 und 2007 an den Start" gehenden Sender. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Ohne weiteren Kommentar!--84.57.91.5 00:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Beide wegen absoluter Irrelevanz und Werbegeschwurbel löschen - gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 00:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

(Wegen Bearbeitungskonflikt doppleter LA) Ich werte die unkommentieret entfernung meines SLAs im Zuge von WP:AGF als wiederspruch und stelle nun einen Ordetlichen LA. Begründung: Glaskugel. Der sender soll demnäächst vieliecht starten, was aber durch tote Weblinks nicht Belegt werden kann. Eine Suche mit Der allwissenden Müllhlade nach Sendernamen und FFirmensitz ergab ebensowenig. Entwerde dreiste werbung oder schlechter Fake. löschentox 00:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Habe den Ersteller beider Artikel (Benutzer:68.5.191.24) wegen des entfernten SLA schon mal ein paar Stündchen ruhig gestellt. Die Schnellöschung führe ich wegen inhaltlicher Beteiligung aber nicht selbst durch. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

NB: Dieselbe IP hat übrigens auch in Deluxe Music zahlreiche Edits vorgenommen; am besten sieht auch dort mal jemand mit Ahnung vom Geschäft drüber. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

zitiere: 'Projekt', 'es wird sein', 'soll'... Links ergeben: 'Error 404' und 'hier entsteht' - löschen --FatmanDan 00:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

schnellöschen (oder sollen diese Werbelinks sich hier jetzt noch 7 Tage vervielfältigen dürfen (also die zwei oder drei die schon online sind)--feba 00:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Birger Fricke tat uns den Gefallen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:50, 20. Okt. 2006 (CEST) *seufz*

Hinweis zu Deluxe Music siehe hier: http://www.blm.de/inter/de/pub/radio___tv/tv_programme/sender/deluxe_music.htm (Landesmediensanstalt Bayern) -- BembelJoe 07:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kill2dress (schnellentdresst)

Wurde laut Logbuch schon mehrfach gelöscht siehe auch Kill 2 dress. Relevanz bitte feststellen. tox 00:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wiedergänger löschen schnell 62.202.30.86

Nur eine Music-on-demand-CD, hartnäckiger Wiederkommer. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Curtiss_H-1640_Chieftain

Kein Artikel - bisher nur unvollstændiges Datenblatt eines Flugzeugmotors. --Kantor Hæ? 00:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ja garnix. -> Löschen. Weissbier 07:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das ist wirklich nix, eigentlich schon schnellöschfähig. --Fritz @ 09:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht kommen ja noch ein paar Daten - nur die Ruhe. --Hans Koberger 11:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Ersteller mal angeschrieben. --Fritz @ 11:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kiss Or Kill

So ist das kein Artikel. Falls das Lemma relevant ist, ist ein Neuanfang wohl unvermeidlich. Uka 00:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ertrag_&_Sicherheit

Werbegeschwurbel ohne Fakten. Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. --Kantor Hæ? 01:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen --ErhardRainer 01:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

Werbegeschwurbel der primitiven Art - zudem enzykloädische Relevanz des Unternehmens nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Verbundröhre (erl., zurueckgez.)

Fakeverdacht. Gogl findet - man glaubt es kaum! - genau gar nichts. Ich bin mir allerdings nicht sicher, inwieweit das einfach unter ein anderes Lemma gehørt. --Kantor Hæ? 01:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten, da der Artikel - soweit ich weiß - richtig ist. Dass Suchmaschinen bezüglich eines technischen Bauteils aus 1933 nicht viel hergeben, verwundert mich aber nicht. Wenn man beispielsweise den häufigsten Vertreter dieser Röhre sucht - VCL11 - wird man schon eher fündig.--ErhardRainer 02:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das Googel nicht viel findet, war mir schon klar; es hat mich nur stutzig gemacht, dass gogl nach Verbundr_O_hren gesucht hat ;-) Da Googel bei VCL11 aber auch Fundstellen zur Verbundr_Ö_hre findet, was die Richtigkeit bestætigt, hat sichs hier erledigt. Nix fuer ungut! --Kantor Hæ? 02:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Jelena_Tregubowa

Vorsichtig ausgedrueckt entspricht dieser Artikel nicht den Wikinormen. --Kantor Hæ? 01:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Man kann nicht immer erst damit warten, bis Sie ermordet werden, damit russische "Oppositionelle" ein eigenes Lemma bekommen. Gibt ja für den Westen kaum welche, da wird ein Buch und 3SAT Auftritt schon zum Relevanzkriterium.-OS- 02:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es geht nicht ums Lemma, sondern um die Artikelqualitæt und den Inhalt. Da liegt doch noch einiges im argen; der Weblink zeigt da doch wesentlich deutlicher, worum es eigentlich geht. --Kantor Hæ? 02:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hab mal auf NPOV geschaltet und die Struktur wikifiziert. --85.2.178.46 02:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten Sieht jetzt gut aus. Ein stub ist es immerhin --Zahnstein 10:14, 20. Okt. 2006 (CEST)
• Behalten Stubkriterien erfüllt. --Hans Koberger 11:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme Benutzer:Zahnstein zu, plädiere aber dafür, den Artikel wieder nach Elena Tregubova zurück zu verschieben, da die deutsche Ausgabe des Buches unter dieser Namensschreibung erschienen ist. Auf jeden Fall muss die Schreibung im Literaturhinweis so erfolgen wie auf dem Buchcover. Letztgenannte Änderung nehme ich schon mal vor. --Amberg 11:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sandro_Antal

Relevanz wird aus dem Artikelchen nicht deutlich. --Kantor Hæ? 01:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Aus dem Artikel nicht. Aber googel liefert einiges. QS -- KönigAlex 03:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

7 Tage Löschdisk bringen mehr als sinnloses Bausteinchenschubsen. Weissbier 07:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

Schon ein halber Tag hat einiges gebracht! Fraglos behalten. --Amberg 10:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dezmond Dez

Worum geht es hier? Uka 02:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

Also deutlicher kann man das nicht mehr hinschreiben, es sei denn, das Wort Rapper müsse erklärt werden. Dezmond Dez ist zwar ein vielbeachteter junger (?) Rapper, der auf vielen Compilations erscheint und auch in Deutschland mancherorten bekannt ist, aber tja, er hat noch kein Album draussen und somit fällt er wohl bei den nach kapitalistischen Massstäben den Bekanntsheitsgrad messenden Wikipedianern in Ungnade. --85.2.178.46 02:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

PS: Würde mich natürlich gerne dazu hinreissen lassen, den Artikel zu verbessern, so anders entschieden würde. --85.2.178.46 02:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

1 grammatikalisch und orthographisch lachhafter Satzversuch ohne wirklichen Inhalt + 3 Werbeweblinks -> SLA gestellt. Linkspam. Weissbier 07:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den SLA entfernt, weil der Artikel mittlerweile erweitert wurde. Aber eine Relevanz wird immer noch nicht deutlich, deshalb ein kapitalistisches 7 Tage. --Fritz @ 09:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wohl getan den SLA zu entfernen. Löschen, irrelevanter Nachwuchskünstler. Weissbier 11:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja, die Schweizer waren immer schon die wahren Kommunisten :)) Relevanz kann nicht deutlich werden, da schlichtweg nicht vorhanden. Erste Scheibe soll noch kommen. Aber nicht in den nächsten 7 Tagen. Vorerst - wech --KV 28 09:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hans Gerd Nothwang

Selbst auf die Gefahr hin, dass mich Achim hier wohl lynchen wird - ich halte diesen Biologen für wenig relevant.

Keine erkennbare herausragende fachliche Leistung, keine Professur und in der DNB ist auch erst ein einziges Werk von ihm gelistet. --ahz 02:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Man beachte die in sich nicht stimmigen Jahreszahlen im Artikel. Ich vermute einen Scherz unter Kollegen oder ähnliches. Löschen. Weissbier 07:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die falschen Jahreszahlen sind wohl Verschreiber (vgl. auch Datum der Diss. bei DNB): 1992 statt 1982. Aber was hat Kollege Nothwang denn geleistet. Das sollte im Artikel deutlich herauskommen. Laut DNB hat er seine Dissertation veröffentlicht. Der Artikel macht bisher die enzyklopädische Relevanz des Molekularbiologen, der in der Tierphysiologie arbeitet, nicht deutlich. Als Leiter eines eher "hilfswissenschaftlichen" Labors hat er meines Erachtens mindere Relevanz.--Engelbaet 07:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

kein Prof., keine Veröffentlichungen ausser der Diss, sonst auch keine Relevanz für eine Enzyklopädie ersichtlich löschen Andreas König 08:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Tja. Ein Mann, der seinen Job macht. Wäre er Radiomoderator, wäre er relevant... --Fritz @ 09:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

Tja, das Leben ist hart aber ungerecht... --Hans Koberger 11:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das Leben ist wie eine Hühnerleiter - kurz und beschissen. Weissbier 11:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Berlin F 1720 (bleibt)

Eine einzelne Vase, mit einer Katalognummer eines Museums. Auch wenn eine lange Geschichte dadrunter steht, die Vase ist 08/15. Dasselbe kann man von jedem Stück Meissener Porzellan bericheten. -- 80.145.57.99 09:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Trollantrag der von einem hohen Maß an Unwissen zeugt. Mal davon abgesehen, daß die Werke eines Exekias per se relevant sind - er ist in der schwarzfigurigen Vasenmalerei (hinkender Vergleich!) etwa mit einem Van Gogh vergleichbar. Zudem versucht auch kein Mensch Artikel über andere Kunstwerke zu löschen. Gemälde wurden auch in Unmengen hergestellt und wir haben hier eine Menge Artikel. Oder zu Statuen. Wer wagt es beurteilen zu wollen, daß eine figurig bemalte Vase nicht genauso relevant ist, wie ein figurig bemaltes Gemälde. Dazu kommt die vergleichsweise ungewöhnliche Geschichte des Stückes. Es ist sicher nicht vorgesehen zu jeder Vase (und wir haben leider heute nicht mehr Millionen davon, sondern von dieser Art etwa 20.000 - und da sind schon Scherben miteingerechnet) einen Artikel anzulegen. Aber zu bestimmten Stücken durchaus. Und es gibt eben doch noch etwas mehr als Chigi-Kanne, Dipylon-Kanne und Françoisvase. Und wenn die Stücke eben anders als Gemälde oft nur Inventarnummern haben, dann liegt das in der fachwissenschaftlichen Geschichte begründet und idt nicht zu ändern. Im übrigen gibt es sogar veröffentlichte Literatur zu diesem Werk. Ich bitte drum, daß das hier Jemand so schnell als möglich beendet. Marcus Cyron Bücherbörse 09:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin zwar Kulturbanause, aber Marcus hat ja so Recht. --Fritz @ 09:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Danke dir. Marcus Cyron Bücherbörse 09:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma könnte man evtl. verbessern, aber mir fällt außer vielleicht Vase Berlin F 1720 auch nichts ein. --Fritz @ 09:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

ich dachte zuerst auch eher an eine Fernstraße. Ein Präfix, der bezeichnet um was es überhaupt geht, wäre kein Luxus -- 84.159.236.69 10:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe es mal verschoben und das ursprüngliche Lemma als Redirect belassen. Hoffe es war in Eurem Sinne. Weissbier 11:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Filmempfindlichkeit-Umrechnungstabellen

WP:WWNI, Punkt 7 (evtl. noch weitere). Gleich der erste Weblink im Artikel Filmempfindlichkeit führt eine Umrechnungstabelle, der Abschnitt Umrechnung der Filmempfindlichkeiten enthält zudem Hinweise zur Umrechnung dieser Werte.--Michael 09:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Uups, Michael, ich denke unter WP:WWNI, Punkt 7 sind andere Dinge angesprochen. Behalten. --Hans Koberger 10:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Doch, unkommentierte Datenreihen sind was für Punkt 7. Und es riecht nach Punkt 8 "HowTo". Und vor allem ist es redundant. Daher hinfort. Weissbier 11:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Schweineohr (Gebäck) (bleibt)

Irreführendes Lemma, außerdem nichts weiter als ein Gebäck aus Blätterteig von denen es hunderte Variationen mit den Verschiedensten Namen gibt. Google gibt da auch nicht viel her. --195.3.113.164 09:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Warum irreführend? Und "nichts weiter", ist mal wieder das Standardargument bei fast jedem LA gegen Lebensmitteln. Form und Herstellungsart sind wohl einzigartig, oder welches Gebäck wird genauso hergestellt? Die Variationen sind sicher nicht hundertfach, da je Region max. 3-4 angeboten werden. Behalten-OS- 09:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Eben weil es um ein Gebäck geht und nicht um den Körperteil eines Allesfressers. Mit dem gleichen Argument könnte man Hundekuchen, Leberkäs und noch eine ganze Reihe anderer Artikel belöschantragen. -- 84.159.236.69 10:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten aber etwas unglückliche BKL Schweinsohr finde ich, da hat die IP schon recht. Verschieben auf Schweineohr (Gebäck) und BKL unter diesem Lemma?--Löschkandidat 10:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gerne als Unterkapitel im Artikel Blätterteig, meinetwegen mit Redirekt, aber als eigener Artikel? Löschen --Schnitte 11:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, mit ist die Unterscheidung Schweineohr/Schweinsohr allerdings nicht bekannt, obwohl mir das gebäck geläufig ist. --Catrin 11:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Schweineohr auf Schweineohr (Gebäck) verschoben. Aus Schweineohr eine BKL gemacht. Schweinsohr SLA gestellt, damit Schweinsohr (Pilz) verschoben werden kann. In Schweinsohr (Pilz) eine BKL II eingefügt. Fertig und behalten. Weissbier 11:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Pilz verschoben, die Redirects umgebogen und den Rest entsorgt.

Bleibt. --Fritz @ 11:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Manuel Feldmann

Reicht m.E. nicht üm über die Hürde zu hoppeln. Wohl Nebenrollen im TV bis 2002 (die IMDB kenn ihn nicht) Moderationstätigkeit in einer im "badischen Raum" bekannten Radiosendung, betreibt heute eine Internetseite. Löschkandidat 09:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gigatronik

250 Mitarbeiter an drei Standorten sind zwar nicht unbedingt klein, aber reichen nicht für WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --P.C. ✉ 10:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja, leider, schade um den informativen Artikel und um die Arbeit, die sich IP 192.109.190.88 gemacht hat. --Hans Koberger 11:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, führender Entwickler von Drive-by-Wire-Systemen für KFZ und Entwickler für alle "großen" der Branche, inkl. Bosch. Herausragende Marktstellung. Weissbier 11:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Moselotte (erweitert, bleibt)

Umwandlung von SLA, da dem Artikel doch etwas Zeit gegeben werden sollte. --Hubertl 10:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ist in meinen Augen ein recht kurzer, aber "echter" Stub. behalten --P.C. ✉ 10:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gültiger stub - auch so behalten--Löschkandidat 10:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Im französischen Artikel stehen einige Fakten, die man ergänzen könnte. Mal sehen, ob ich im Laufe des Tages dazu komme... --Fritz @ 10:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Der SLA, dem wir dank Einspruch diesen LA zu verdanken haben, war wieder von Freak 1.5, der viele SLAs stellt. Habe ihn angesprochen. LA imho erledigt. --Ulz Bescheid! 10:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Fritz @ 11:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sandra Regina Arantes do Nascimento

ich bezweifle die Relevanz als "Tochter von", ein Buch reicht auch nicht. --Ulz Bescheid! 10:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Buch ist auch nicht auf Deutsch erschienen. Ist die Frage, ob die Beerdigung schon war oder ob hier alleine die Vorab-Erklärungen entsprechend verarbeitet wurden. Der Artikel gehört bestenfalls in die wikinews. Einzelne Fakten können noch in den Pele-Artikel eingearbeitet werden, wo sie bereits erwähnt wurde.--Engelbaet 11:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

ich, die Autorin, wollte nur einen Namen auf der Todesliste mit Informationen versehen. Warum nimmt man dann die Leute nicht gleich von der Todesliste, das wäre doch sinnvoller. Ansonsten steht er wieder in rot auf der Nekrolog-Seite, es wird wieder jemand die Biographie eintragen und wieder jemand die Löschung vorschlagen usw. usf.

Cemal Tarik Sedde

riecht nach einem (gut gemachten) Fake ... keine Verweise auf den Autor in der DNB & im GBV oder in Antiquariatskatalogen Sirdon 09:57, 20. Okt 2006 (GMT)

ja ist wirklich wunderbar, auch die Neuauflage durch Berthold K. Offering und den Babel-Verlag in einer Geisterstadt auf http://www.thekatjaebsteinrevivalband.de/Neue_Dateien2/Cemal%20Tarik%20Sedde%20-%20Es%20bluehen%20drei%20Rosen....html . LÖSCHEN (leider).--Engelbaet 11:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

vielleicht ein Kandidat für das Humorarchiv immerhin hat sich die Sache hier seit April 2004 unbemerkt halten können --Sirdon 10:14, 20. Okt 2006 (GMT)

Steckdosenszene

Bitte wg. Irrelevanz löschen. --DaB. 11:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich dachte zuerst an eine Art Sammlerszene für historische Steckdosen. ;o) Ja, irrelevantes Detail. Löschen. Weissbier 11:44, 20. Okt 2006 (CEST)

Tobias Meyer

Hmmm, ein Auktionator. Bestimmt auch ein guter. Aber ich zweifele doch die Relevanz des Herren an. --Gnu1742 11:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Direktor von Sotheby's sieht für mich stark relevant aus, auch wenn der Wikilink im Artikel rot ist. --Frank11NR Diskussion 11:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

Esotherik

Heuthe ist das h in Worthen nicht mehr sondherlich gehbräuchlich. Dieses Fahlschschreibungslemma ist übertriehben. Ehsotärig wird eh ganz anders geschrieben. Spaß beiseite: diese Falschschreibung ist nun wirklich abwegig und rechtfertigt kein eigenes Lemma. Esoterik ist kein schwieriges Wort. Weissbier 11:57, 20. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Ja, ich bin wegen des Unfugs gestern darauf gestossen.