Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2022

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Sherwood-Zahl

Mini-Sub-Stummel. Erklärt sein Lemma nicht. Kein Mehrwert für den Leser. Absolut unverständliches Fachchinesisch. Seit einem Jahrzehnt keine nennenswerten Bearbeitungen mehr.

Auf der Disk hat bereits 2012 eine IP konstaniert: "sehr schwach dieser Beitrag" --79.236.136.171 02:37, 7. Nov. 2022 (CET)

Könnte man als WL auf Stoffübergangskoeffizient laufen lassen, da steht das Gleiche drin. Wird aber erstaunlich oft aufgerufen, 16 mal im Schnitt in den letzten sieben Jahren. Flossenträger 04:13, 7. Nov. 2022 (CET)

Könnte man aber auch belassen weil in LIT weit verbreitet und belegt.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 7. Nov. 2022 (CET)

Das Thema "Oma-Verständlichkeit" haben wir leider bei vielen wiss. Artikeln.--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 7. Nov. 2022 (CET)

Und man darf ja keinesfalls besser werden, richtig? Der Artikel hat keinerlei Quellen ist also schon mal deswegen unhaltbar. In Stoffübergangskoeffizient wird er bereits erwähnt und dort gibt es Quellen. Was ist nun der Mehrwert dieses Nichtikels und was erführt man dort, was nicht im besseren schon (belegt!) drin stehen würde? Einfach nur behalten um des behalten willen ist nicht sinnvoll. Flossenträger 13:00, 7. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel ist schon mager. Das Lemma an sich mag ja relevant sein, aber wie schon diverse Vorredner erwähnt haben kann man die Zahl auch als WL einbinden. --Fish-guts • Disk • MP 13:24, 7. Nov. 2022 (CET)

Maruška Haushahn

Die Ausstellungen passen nicht zu WP:RKBK (Galerien, Hotels, ein Gemeindezentrum, ein Dorfgemeinschaftshaus, eine Klinik, …) und die Beleglage (hier wie nach Suchmaschinensuche) nicht zu WP:RK#A. Sonstige Argumente nicht ersichtlich und auf der Artikeldisk. ohne Reaktion. --MfG, Klaus­Heide () 08:27, 7. Nov. 2022 (CET)

Keine Relevanz erkennbar (auch kein Eintrag im allwissenden AKL Online).--Berita (Diskussion) 08:53, 7. Nov. 2022 (CET)

es gibt keine Hinweise auf irgendeine Rezeption. Der angegebene EN ist keine Buch sondern nur ein Kalender und im Übrigen auch nur von ihr selbst. so Löschen --Machahn (Diskussion) 09:30, 7. Nov. 2022 (CET)

Scientist Rebellion

Fehlende Darstellung der Relevanz. Kann wiederkommen, wenn die mediale Aufmerksamkeit ausreichend da ist. Flossenträger 10:11, 7. Nov. 2022 (CET)

Nature, Nytimes, Volkskrant, und andere internationale Leitmedien berichten seit längerer Zeit. Was wäre denn ausreichende Aufmerksamkeit? -- Justsomescience (Diskussion) 10:15, 7. Nov. 2022 (CET)

Unterstützende Wissenschaftler wie im deutschsprachigen Raum Patrick Bernhagen, Wolfgang Cramer, Jürgen Manemann, Stefan Müller, Helge Peuckert, Julia Schaumburg, Michael Schmitt, Otmar Venjakob, Annette Warner, Christian Wilhelm und andere schlossen sich international zur Scientist Rebellion, einem mit den Scientists for Future vergleichbaren Ableger von Extinction Rebellion zusammen. -- Justsomescience (Diskussion) 10:17, 7. Nov. 2022 (CET) (zunächst übernommen aus Extinction Rebellion. Allerdings unterzeichneten die Personen einen offenen Brief und schlossens sich nicht zusammen.)

Behalten, da wie dargelegt Berichterstattung in internationalen Leitmedien--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 7. Nov. 2022 (CET)

Löschen, da eben mal eine kurze Erwähnung noch keine (ausreichende) mediale Rezeption ausmacht. NYT: randständige Erwähnung. Nature: es gibt Wissenschaftler (Scientist Rebellion) unter den COP26-Demonstranten. NOS.nl (EN8) erwähnt den Namen Scientist Rebellion nicht mal. Eine Link zu Volkskrant sehe ich nicht. Statt dessen halt noch ml den Guardian genommen: auch keine Erwähnung der Gruppe, nur eine Erwähnung von "Scientists for Extinction Rebellion'". Für mich sieht das alles nach viel Lärm um (fast) nichts aus. Werbung für die noch sehr junge Gruppe soll aber bitte woanders und nicht in der WP gemacht werden. Flossenträger 13:11, 7. Nov. 2022 (CET)

Die Volkskrant (Na Extinction Rebellion is er nu ook Scientist Rebellion: wat bezielt deze aktivistische wetenschappers?) hat über Scientist Rebellion eine Reportage geschrieben, wurde nachgereicht. Auch der Guardian (Scientists call on colleagues to protest climate crisis with civil disobedience) berichtet ausschließlich über die Gruppe. Diese wird dort allerdings als “scientists rebellion” oder tatsächlich "Scientists for Extinction Rebellion" bezeichnet. Es handelt sich aber offensichtlich um ein und dieselbe Gruppe. Deutschlandfunk, Süddeutsche Zeitung, focus, Die Zeit, Recherchenetzwerk Deutschland, Der Standard sind einige weitere Beispiele. Und nature schreibt einen Artikel mit der Überschrift "Scientist Rebellion: researchers join protesters at COP26". Das ist eindeutig eine Reportage über Scientist rebellion. Den Artikel wie oben zusammenzufassen hat einen lustigen Spin. Auch die Washington Post (The climate scientists are not alright) beschäftigt sich in einem langen Artikel ausschließlich mit der Gruppe und deren Entstehung in 2018. Laut Washington Post ist Peter Kalmus (Klimawissenschaftler), der Klimawissenschaftler mit den meisten Followern auf Twitter. 252Tausend follower. Kalmus ist Mitglied bei SR. -- Justsomescience (Diskussion) 13:53, 7. Nov. 2022 (CET)

---

AVANTI - Internationale Ärztegesellschaft für Echte Psychotherapie und Alternative Psychiatrie

Relevanz dieser Gesellschaft ist für meine Begriffe nicht ausreichend dargestellt. Der Artikel bezieht sich zu mehr als 50% auf die umstrittenen Kirschblüten-Gemeinschaft und nicht die Ärztegesellschaft selbst, was meinen Zweifel weiter nährt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 7. Nov. 2022 (CET)

Meiner Ansicht nach sind die schmalen Informationen zu dieser ohnehin fragwürdigen Gesellschaft bestens im Artikel über die Sekte aufgehoben und rechtfertigen keinen eigenen Artikel. Das sperrige Lemma eignet sich nach meiner Auffassung nicht einmal zur Weiterleitung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:28, 7. Nov. 2022 (CET)

+1, Das kann man mit zwei knappen Sätzen im Artikel zur Kirschblüten-Gemeinschaft abhandeln. --Kurator71 (D) 10:48, 7. Nov. 2022 (CET)

+1 wir Kurator --Machahn (Diskussion) 11:12, 7. Nov. 2022 (CET)

Habe die von mir angeregte Ergänzung [1] im Artikel Kirschblüten-Gemeinschaft vorgenommen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 7. Nov. 2022 (CET)

Kari Ann Peniche

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:44, 7. Nov. 2022 (CET)

Ein aberkannter Titel der Miss Oregon Teen USA ist sicher nicht relevanzstiftend. Aber die Anzahl der Nebenrollen [2] in kommerziell vermarkteten TV-Serien finde ich schon nicht so wenig, auch wenn die Sendungen vermutlich nur in den USA ausgestrahlt wurden. Den Artikel müsste man gleichwohl anpassen und ordentlich entrümpeln, von der fehlenden Syntax ganz zu schweigen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:51, 7. Nov. 2022 (CET)

Nichts steht davon im Artikel - außerdem völlig unbelegt --Lutheraner (Diskussion) 12:59, 7. Nov. 2022 (CET)

Wie ich schrieb: das müsste man ergänzen, sowohl inhaltlich wie auch von den Quellen. Dass der Artikel derzeit die Qualitätskriterien nicht erfüllt steht außer Frage. Aber es geht hier um die Relevanz und die scheint sehr wohl gegeben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:06, 7. Nov. 2022 (CET)

Es geht auch selbstredend immer um die belegte Darstellung der Relevanz (siehe WP:LR Punkt 1). Unbelegte Textstellen gehören entfernt (oder belegt). Also ist eine möglicherweise vorhandene Relevanz nur ein notwendiges aber nicht hinreichendes Kriterium. Flossenträger 13:14, 7. Nov. 2022 (CET)

Ach so ja: da nur die Einleitung des en-Artikels übersetzt wurde, ist das auch kein Artikel. Flossenträger 13:17, 7. Nov. 2022 (CET)

Das ist keine zielführende Argumentation, dazu noch eine unbelegte Privatmeinung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:22, 7. Nov. 2022 (CET)

Win Toolkit

Relevanz nicht belegt dargestellt. Keine Belege im Artikel. Die Software hat nichtmal eine Homepage und steht anscheinend ausschließlich in einem Form, das für Besucher gesperrt ist, zur Verfügung? Sehr dubios. --TheRandomIP (Diskussion) 13:46, 7. Nov. 2022 (CET)