Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Sativex

neu von gestern, ich halte einen Markennamenartikel für fragwürdig, in Tetrahydrocannabinol oder Cannabidiol, oder in beide? --Uwe G. ¿⇔? 10:49, 7. Sep 2006 (CEST)

• 1. Autor fragen, Tribble kenne ich persönlich und er steht bei keiner der geannten Firmen auf der Gehaltsliste und 2. wenn dann in Cannabis als Medizin einarbeiten. -- Max Plenert 11:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Somatotopie

Streckenweise unverständlich und eher ahnbar, was gemeint ist; unenzyklopädischer Stil; einzelne Aussagen sind vermutlich sogar falsch. - Gancho 13:29, 10. Sep 2006 (CEST)

das muss wohl neu geschrieben werden, oder will jemand das retten? --Uwe G. ¿⇔? 11:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Prämenstruelles Syndrom

Ich will gar nicht richtig hinschauen. Der Artikel benötigt dringend Hilfe von sachkundigen Medizinern. --ארגה · ‽ · Gardini 16:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia als Plattform medizinischer Theoriefindung?

Schaut mal in den Artikel Messie-Syndrom rein. Da will jemand ohne Quellen/Studien anzugeben behaupten, Stimulantien würden gegen das Vermüllungs-Syndrom helfen. Ich habe jemand aus dem Fach gefragt, der das ebenso schwachsinnig findet. Kennt sich da jemand aus? Möglicherweise gibt's ja doch seriöse Studien dazu, die uns nicht bekannt sind. --84.150.200.89 22:44, 16. Sep 2006 (CEST)

In Fällen von beginnenden Edit-Wars ist es schon einmal hilfreich, seine Anonymität als IP aufzugeben - und dann einmal tief durchzuatmen. Perfektion muss nicht dieses Wochenende erreicht werden. Quellenagaben sind natürlich immer gut.

Interessanterweise habe ich beim Titel schon meine Schwieigkeiten: That's a real "mess"! Und die Leute die das produzieren, sind dann "messies", weils mehr als einen gibt und es ganz schön "messy" wird. Einen "Messie" gibt es nicht, also auch kein "Messie-Syndrom" außerhalb einer deutschen Falschschreibung. -- Robodoc 02:22, 17. Sep 2006 (CEST)

Aber um es einmal klar zu sagen/wünschen: Wer etwas behauptet, kann *vielleicht* auch einen Beleg dafür liefern... -- Robodoc

Ich habe nach Diogenes-Syndrom verschoben, möchte aber nicht weiter einsteigen... -- Robodoc 03:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Diogenes Syndrom und Messie Syndrom werden teilweise in engem Zusammenhang gesehen, sind aber mitnichten identisch, auch wenn dies gelegentlich so dargestellt wird (Barocka;). Das Messie Syndrom entspricht tatsächlich viel eher dem Compulsive Hoarding, während das Diogenes Syndrom stark verwahrloste alte Menschen beschreibt. Sollte die agressive IP, die mich und andere bereits stark beansprucht hat, als sie gelegentlich noch angemeldet editierte (Beispiel), vielleicht mal wieder runterkommen und eventuell sogar anfangen, selber zu recherchieren, anstatt dies immer nur von anderen zu verlangen und vor allen Dingen nicht ständig zunächst diverse Male in Artikeln löschen, bevor Belege auch nur gesucht werden, bekomme ich eventuell wieder Lust, den Kram weiter zu recherchieren und die Artikel zu überarbeiten.

Diese Dinge wären grundsätzlich wesentlich einfacher, wenn man, hinweisend auf entsprechende Quellenbelege, freundlich auf eventuelle Ungereimtheiten in Artikeln angesprochen würde, um diese dann auf der Disku durchzusprechen und anschließend gezielt sinnvolle Änderungen vorzunehmen. Es ist absolut unangebracht, wiederholt willkürlich und mit provokanten Kommentaren ganze Abschnitte aus Artikeln herauszunehmen und vehement auf diesen Herausnahmen zu bestehen und Quellenbelege für alte Inhalte zu verlangen (frei nach dem Motto: „Angriff ist die beste Verteidigung“), ohne jedoch eigene Rechercheergebnisse anzuführen, ohne beim Autor des strittigen Partes anzufragen und ohne jegliche eigene Sachkenntnis vorzuweisen. --Doudo 19:27, 17. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Standortflora

Wieder so ein Themen-Komplex, denn man mMn bearbeiten darf. Ich bin dran, hänge teilweise aber -- Robodoc 03:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Obschon sich die Frage stellt, ob diese von mir begonnen "Themengebiete" so überhaupt Sinn machen bzw. als Modell für andere Fragenkomplexe gelten können - mit der deutlichen (!) Ergänzung von Hautflora tauchen noch mehr mehr Begriffe wie residente Flora und transiente Flora auf - irgendwann sollten wir uns vielleicht doch beschränken und Redirects eine Chance geben... -- Robodoc 13:19, 17. Sep 2006 (CEST)

WS-Syndrom

Unschönes Lemma und ziemlich wüster Text. Ein Fall für die QS. - Gancho 14:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Zervikobrachialgie ist auch nicht besser. --MBq ^{Disk Bew} 21:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Paraphilie

Aus gegebenem Anlasss ("sexueller" Fetischismus) habe ich da einmal nachgeschaut. "Sexueller Fetischismus bezeichnet die sexuelle Fixierung auf unbelebte Gegenstände, die als Ersatzobjekt für den gewöhnlichen Sexualakt mit Partner dienen." Quellen? Ist hier jemand wirklich sexualmedizinisch-psychiatrisch kompetent? Nach den mir vorliegenden Unterlagen ist weder von gewöhnlichen Akten noch Partnern, sondern von sexueller Erregung und Befriedigung die Rede. Überhaupt widerspricht das Ganze meiner Ausgabe des ICD-10 (die ich im Übrigen als ziemlich wertfrei und nicht-diskriminierend erlebe) wesentlich. Ich habe zumindest zwei Sätze mal auf die dortige Diskussionsseite verschoben. -- Robodoc 18:24, 19. Sep 2006 (CEST)

...und widerspricht weiterhin den angefügten Weblinks: "The fantasies, sexual urges, or behaviors cause clinically significant distress or impairment in social, occupational, or other important areas of functioning." oder auch "The person has acted on these urges, or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty." -- Robodoc 01:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Wer sich über meine Kompetenz ein seriöses Bild machen will, der kann ja gerne mal den Artikel über Paraphilie und vor allem die zugehörige (wohlgemerkt ellenlange) Diskussion lesen :-) --Heartlight 07:37, 25. Sep 2006 (CEST)

Infoboxen

Hallo,ich habe mir erlaubt, in der Formatlage Vorlage:Infobox Arzneistoff den Begriff Metabolismus in Stoffwechsel zu ändern. Bei Metabolismus kommt man auf die Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. Das gleiche gilt auch für die Verabreichungsform. Dort sollten m.E. nicht Oral sondern p.o. eingesetzt werden Wir sollten m.E. die Abkürzungen wie auf Verabreichungsform verwenden. Das gibt weniger Ballaststoff in der Infobox. Ist nur so ein Vorschlag. Liebe Grüsse René--Crazy-Chemist 18:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Einlauf (Medizin) vs. Klistier

Ist meines Erachtens dasselbe: Einlauf=Klistier=Klysma. Das Gerät ist ein Irrigator. --Uwe G. ¿⇔? 19:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Herpes-Artikel

Hallo, ich wollte Euch Mediziner bitten in der Diskussion:Herpes (am Ende) bzw. Benutzer_Diskussion:TCrib#Herpes vorbeizuschauen und mal mindestens ein weiteres medizinisches Statement zu hinterlassen.

Anlass dieser Bitte ist die Tatsache, dass zwei Benutzer (Rfc, TCrib) mehrfach die Ausführungen zu Hausmitteln gegen Herpes gegenseitig revertet haben. Wobei Rfc auf einer neutraleren Sichtweise zu Hausmitteln besteht (da es sie selbst offenbar erfolgreich anwendet), während TCrib (auch aus meiner Sicht) deutlich negative Formulierungen wählt und die Hausmittel fast ausschließlich als unwirksam beschreibt.

Da ich auch etwas befangen und zudem als Molekularbiologe nicht vom Fach bin, fände ich es angebracht, wenn sich noch Fachpersonen einbringen. Danke.

Jiver 09:37, 22. Sep 2006 (CEST)

Michael Titze

Hallo zusammen und Mahlzeit. Sagt einem dieser deutsche Psychotherapeut etwas? Kann man das so stehen lassen und die QS raus nehmen? Gruß, --Svens Welt 11:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Aufwärmen

Hier würde man sich eine medizinischere Darstellung und Begründung der Notwendigkeit des Aufwärmens wünschen - insbesondere was passiert, wenn man keine Aufwärmung macht. Gruß B.gliwa 13:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Bitte nicht die Nase rümpfen...

Darmflora ist ein potentiell großes Thema. Die ganzen mikrobiellen Antidiarrhoika (?! - Einzahlregel, oder gibt es schon was), die homologe Stuhltransfusion (?! - heißt ja auch nicht "Blutinfusion"...), Zusammenhang mit Leberzirrhose, hepatische Enzephalopathie usw. - also Auslagern macht mMn schon Sinn, aber bevor ich da Wortneuschöpfungen in die Wikipedia stelle, möchte ich bescheiden und vorsichtig! einmal nachfragen... -- Robodoc 15:15, 23. Sep 2006 (CEST)

Jet-Ventilation

Kennt sich jemand genug aus, um evtl. Überschneidungen mit HFOV-Beatmung (ich glaube, dass das zumindest oft synonym benutzt wird) aufzulösen? Ansonsten müsste man den Artikel imho eher löschen, so geht's jedenfalls eher nicht, oder? JHeuser 19:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, dass HFOV-Beatmung und Jet-Ventilation in den gleichen Artikel gehören. Es gibt in Europa sogar eine European Society for Jet Ventilation.Siehe auch [1]. Wäre eine Aufgabe für unsere Anästhesisten. Herzlich: René----Crazy-Chemist 22:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Dosierungsanleitungen für Drogen

Wie ich feststelle, werden bei GBL und 1,4-Butandiol Dosierungsanleitungen angegeben. IMHO handelt es sich um Kategorie:Gesundheitsschädlicher Stoffe (Chemikalien / Lösungsmittel), welche technische Verwendung haben. Ich bin mir voll bewusst, dass diese Chemikalien als Prodrugs eingesetzt werden und von vielen als Drogen missbraucht werden. Es ist jedoch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie wie WP, Dosierungsanweisungen für solche Substanzen anzugeben. Es gibt im WEB den Drogenwiki und genügend Foren, welche diese Thematik behandeln. Wir haben eine Verantwortung! Herzlich: René----Crazy-Chemist 20:06, 25. Sep 2006 (CEST)

Glaubst Du ernsthaft, daß Dosierungsangaben die Mißbrauchswahrscheinlichkeit erhöhen? Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen; allerhöchstens, daß diejenigen, die es sowieso tun, ein wenig vorsichtiger werden könnten (negative Folgen einer Überdosierung:…) Außerdem: „All Ding' sind Gift und nichts ohn' Gift; allein die Dosis macht, das ein Ding kein Gift ist.“ --Doudo 22:53, 25. Sep 2006 (CEST) Schon irgendwie witzig: Gerade erst gab es Forderungen dahingehend, daß grundsätzlich die kompletten offiziellen Fachinformationen verlinkt werden sollten (s. hier).

Es geht um Fachinformationen für zugelassene Arzneistoffe und Medikamente. Es war nie meine Absicht, Fachinformationen für den Konsum von chem. tech. Lösungsmittel einzufügen. Herzlich: René--Crazy-Chemist 09:32, 26. Sep 2006 (CEST)

Hmm, da steht "Der eigentliche Effekt ist geprägt durch ein erotisches, sinnliches, an "Ecstasy" erinnerndes warmes Körpergefühl...", dann kommen die Dosierungsanleitungen. Klingt irgendwie nach einer Einladung, glücklicherweise einschränkend dass höhere Dosen auch zum Tode führen.

Ich würde auch sagen, raus damit. Wenn Wirkstoffe als Produkt eingesetzt werden, sollte man sich auf den Arzt oder Beipackzettel verlassen. Dosierung ist z.B. noch abhängig von der jeweiligen Mischung im Arzneimittelprodukt. Wikipedia ist interessant um mehr über die Hintergründe und Wirkung eines Medikamentes zu erfahren, auch mit Verweis auf Fachinformationen. Bei Methylphenidat hatten mich die Dosierungsinformationen schon gewundert. Insbesondere sehe ich das problematisch, weil in diesem Artikel auch Sozialarbeiter, Informatik-Studenten und sonstige Leute ohne fachlichem Hintergrund mitarbeiten. Pharmaunternehmen haben mit ihrem Beipackzettel zumindest eine rechtliche Verpflichtung auf korrekte Information. Aber wer soll verklagt werden, wenn sich bei Wikipedia mal einer vertippt? Manuela99 12:59, 26. Sep 2006 (CEST)

Ein bischen umforulieren und schon riecht es nicht mehr nach einer Drogen-Howto. 1,4-Butandiol erledigt. Bei GBL wäre etwas mehr zu tun. Insbesondere die weitgehend fehlende Referenzierung macht es schwer, selbst daran Hand anzulegen. --Svеn Jähnісhеn 18:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Hey Svеn, bei GBL findest Du mögliche Referenzen (nur dürftig versteckt;) in den Weblinks. Ganz besonders schön sind dieser sehr ausführliche und die Fachinformation. Super, daß Du 1,4-Butandiol so schnell schon umformuliert hast:) --Doudo 20:58, 26. Sep 2006 (CEST)

GBL ist ein in der chem. Industrie tonnenweise verw. Lösungsmittel. Dieser Link Toxikologische Bewertung von GBL ist von der BG Chemie. Es handelt sich um Informationen für Berufsleute, welche mit dieser Chemikalie arbeiten. Man kann auch Übertreiben beim Entfernen von Links. Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:41, 26. Sep 2006 (CEST)

Häh? – der Link der BG Chemie steht doch noch drin; jetzt sogar an erster Stelle. Ich hatte nur ein bißchen umgebaut, den Forumslink entfernt und eben diesen Link außerdem (einen Edit weiter oben) Svеn Jähnісhеn als Quelle empfohlen. --Doudo 21:57, 26. Sep 2006 (CEST)

Sorry! Ist alles OK. Herzlich: René--Crazy-Chemist 23:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Ok? In der Referenz "Erfahrungsbericht eines Konsumenten" finden sich noch Dinge wie "Meine Dosis-Empfehlung: Eine Dosis, die man täglich nehmen kann ohne bestimmte Nachwirkungen am nächsten oder gleichen Tag zu empfinden, liegt meiner Meinung nach bei 2-3 mal Täglich 2 - 2.5 ml" und "Meskalin war mir im Endeffekt diese unüberlegte Reise wert. Es war ein traumhafter Urlaub mit positiven und negativen Momenten.". Es wird in diesem Bericht zwar vor den negativen Folgen gewarnt, aber meines Erachtens kann er auch teils zum ausprobieren motivieren. Hier müssten wir zwischen Aufklärungsbedürfnis und Nachahmungsrisiko besser abwägen. Gesundheitsrisiken und Koma bei höherer Dosis kann auch im Artikel erwähnt werden, ohne auf den zweideutigen Artikel zu verweisen. Manuela99 00:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Scoleciphobia

Was machen wir mit diesem nichtssagenden neuen Artikel? Letzlich nur Worterklärung und Geschwafel. --Uwe G. ¿⇔? 19:25, 26. Sep 2006 (CEST)

Der Autor hat vorgestern noch nach dem Begriff gefragt, und heute erklärt er ihn schon. Klingt nach Erlebnisbericht. Zusammenstreichen auf das Notwendige? --Gleiberg 19:42, 26. Sep 2006 (CEST)

Also es gibt von den Tierphobien vor allem Spinnen- und Schlangenphobien. Bestimmt gibts auch Wurmphobien, irgendwo, irgendwie. Aber irgendwer sammelt hier Phobien. Wenn wir die hier löschen, denn jault derjenige. Wenn wir das aushalten, dann eher löschen, weil Zusammenstreichen nicht reicht. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:32, 26. Sep 2006 (CEST)

Amalgam

In Anbetracht der vergangenen Gefechte in der Artikeldiskussion mache ich mal lieber darauf aufmerksam. --Polarlys 11:04, 30. Sep 2006 (CEST)

infobox Arzneistoff

Wollte bei Metoclopramid die Infobox ergänzen. Habe Molekulargewicht durch Molmasse ersetzt. Bei der HWZ (habs auch mit PHWZ versucht) sieht man auch nichts. Die Werte waren in der Infobox z.T. - wenn auch falsch - enthalten, in der Ansicht kommen jedoch nur ---. Wäre froh um eine Erklärung/Lösung, am Sonntag soll es in Zürich regnen, und ich möchte gerne an der WP arbeiten.
Ah, da möchte ich bei dieser Gelegenheit noch ein PS anbringen: Es ist nicht Zufall, dass ich Crazy-Chemist heisse, manchmal wird man hier verrückt:-) Herzlich: René----Crazy-Chemist 17:29, 30. Sep 2006 (CEST)

Willkommen im Klub ;-). --Svеn Jähnісhеn 19:05, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo René, die groß geschriebenen Worte in der Infobox sind Variablen, die man nicht verändern darf. Ich hab's entsprechend korrigiert. Was die Molmasse angeht... die 390g/mol gelten wohl für das MCP-Hydrochlorid? Laut CliniPharm-Link hat MCP 299,81g/mol. So stehts auch in en:Metoclopramide MfG, DocMario ( D | C | B ) 20:30, 30. Sep 2006 (CEST)

HCl hat eine molare Masse von 36,5 g/mol. Das kann also nicht der Grund für den Unterschied sein. Die Summenformel stimmt auch nicht. Ich habe mal nachgerechnet und die Werte eingetragen. --Svеn Jähnісhеn 21:34, 30. Sep 2006 (CEST)

Fibrose

Ist ein Löschkandidat und ein schlechter Stub. Ausbauen oder Neuanfang? --Svеn Jähnісhеn 21:38, 30. Sep 2006 (CEST)

Und wie mit Sklerose umgehen? --Polarlys 21:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Schlafstörung

Hängt noch irgendwie ein bißchen in der Luft im Kategorienbaum, sollte irgendwo bei Kategorie:Medizin unterkommen − wo möge die werte Redaktion entscheiden. Nach Diktat verreist, --Asthma 19:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Verteilungsfreie Prüfverfahren

Hallo Docs, könnte mal bitte jemand auf [2] schauen? Danke --Philipendula 11:52, 2. Okt 2006 (CEST)

Psychosenrehabilitation

Der Artikel steht in der QS und es wäre nett, wenn mal einer vom Portal draufschauen könnte und anschließend die QS rausnehmen würde. Gruß und Danke, --Svens Welt 13:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Isotonische u. Phys. Kochsalzlösung

Könnte man die beiden Artikel Physiologische Kochsalzlösung und Isotonische Kochsalzlösung nicht zusammenführen (Evtl. unter dem Lemma Isotonische od. auch phys. Natriumchloridlösung??). Habe mal den Unsinn entf. Muss jedoch noch überarbeitet werden Dass eine isot. NaCl steril u. pyrogenfrei ist, sollte klar sein. Ringerlösung hat nichts zu tun. Die Zucker/Kochsalzlösüng ist ausgezeichnet, ist jedoch weder isot. noch phys. Herzlich: René--Crazy-Chemist 20:17, 4. Okt 2006 (CEST)

Habe hier mal was gebastelt. Wäre froh, wenn ein Fachmann das mal anschauen könnte u. evtl. korr. Herzlich: René----Crazy-Chemist 11:01, 5. Okt 2006 (CEST)

Pro-Ana

Hallo, ich habe den Artikel die letzte Zeit verbessert. Viel offensichtlichen POV musste ich dabei rausnehmen. Nun ist allerdings die These "'pro ana' ist die Darstellung und Austragung der Krankheit Magersucht mit Hilfe der Kommunikationsmittel des Internets" aufgetaucht (Diskussion dazu unter Diskussion:Pro-Ana#grundlegende Definition des Begriffs), die nicht unplausibel klingt und die auch – vom medizinischen Standpunkt aus – sicherlich naheliegend ist. Sie wurde auch auf der Diskussionsseite schlüssig begründet, allerdings leider in einem synthetischen Schluss, d.h. vorhandene Quellen zu Esstörungen wurden auf das Thema Pro-Ana angewendet, obwohl in diesen Quellen Pro-Ana nicht explizit behandelt wird. Das fällt formal unter Theoriefindung und wäre demnach nicht richtliniengemäß, da es unter die Kategorie der en:WP:NOR#Synthesis of published material serving to advance a position fällt (wie die ausführlichere Darstellung der Richtlinie in der englischen Wikipedia es treffend nennt). Nun die Frage: Kann jemand eine Quelle in einem medizinischen Fachjournal finden, die diese These (im ausdrücklichen Bezug auf Pro-Ana) vertritt? Kann jemand überhaupt einen Artikel über Pro-Ana in einem besseren medizinischen (und nicht gesellschaftswissenschaftlichen) Fachjournal finden? Die Literatur, die ich bislang (mit zugegebeneremaßen nur sehr oberflächlicher Recherche) zu dem Thema finden konnte, ist unter Pro-Ana#Literatur aufgelistet. Allerdings habe ich auch nicht Zugriff auf alle Artikel. Wäre schön, wenn ihr hier helfen könntet, denn meine Rigorosität frustriert auch leider Autoren. --Rtc 22:08, 4. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe inzwischen vier interessante Artikel recherchiert:

• M. L. Norris, K. M. Boydell, L. Pinhas, D. K. Katzman: Ana and the Internet: a review of pro-anorexia websites. The International journal of eating disorders 39:6 (September 2006), S. 443-447.
• D. Giles: Constructing identities in cyberspace: The case of eating disorders. The British journal of social psychology 45:3 (September 2006), S. 463–477.
• G. Abbate Daga, C. Gramaglia, A. Piero, S. Fassino: Eating disorders and the Internet: cure and curse. Eating and weight disorders 11:2 (Juni 2006), S. 68–71.
• R. Mulveen, J. Hepworth: An interpretative phenomenological analysis of participation in a pro-anorexia internet site and its relationship with disordered eating. Journal of health psychology 11:2 (März 2006), S. 283–296.

Hat da jemand Zugriff drauf und kann mir sagen, ob da etwas zu meiner Frage drin steht? --Rtc 03:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Genau diese vier Arbeiten habe ich einige Stunden vorher auch gefunden (Medline bzw. PubMed). Witzig. Zwei habe ich per Fernleihe bestellt. Zwei müssten im Bestand der Bibliothek der Universität Bielefeld vorrätig sein und bekomme ich hoffentlich heute mitgebracht. Das Durcharbeiten wird aber etwas länger dauern. Bitte weitere Hilfe! Liebe Grüße, --Drahreg01 06:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Den ersten Artiekl (Review) kann ich als PDF zum Verschicken anbieten. --Doudo 16:11, 5. Okt 2006 (CEST).

• Es gibt einen recht aktuellen Zeitartikel, der pro-Ana kritisch betrachtet. Außerdem gibt es ein wenig Informationen über die Geschichte der Bewegung. --Captaingrog 12:24, 14. Okt. 2006 (CEST)

Pallästhesiometer (erl.)

Vielleicht kennt einer von Euch (Andreas?) das Ding, ich hab bisher nur diese Vibrationsgabel in der Hand gehabt. Artikel aus der QS. - Gancho 20:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Was es nicht alles gibt! PMID 9150979. Okay, ohne Quatsch: schwingungsinduzierte Neuropathien, Pseudarthrosen, Knochennekrosen und paroxysmale Durchblutungsstörungen der Hand (Vibration-induced white Finger: PMID 8535491) sind ein spezielles Thema in der Arbeitsmedizin (Arbeit mit dem Bosch-Hammer, Kettensägen, impact wrenches(?)) und die Beurteilung des subjektiven Störungsausmaßes gelingt wohl mit solchen elektromagnetischen Schwingerregern besser. Ich hab so ein Ding nie gesehen (einfach googeln und staunen ...) aber es gibts wohl. Hab auf die Schnelle etwa 300 PubMed-Hits gefunden. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 13:27, 6. Okt 2006 (CEST)

Na, dann nehm ich den Baustein da mal raus. LG - Gancho 01:55, 18. Okt. 2006 (CEST)

Association of Clinical Research Centers

Diesem stub fehlt bislang der relevante Inhalt. --Dinah 21:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Wasserbürtige Krankheiten

Wurde neu angelegt, bitte mal den Inhalt und das Lemma überprüfen, der Begriff scheint nicht sehr verbreitet zu sein. --Dinah 21:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff „wasserbürtig“ ist mir noch nie untergekommen und klingt irgendwie seltsam. Außerdem besteht eine Überschneidung mit dem ebenfalls fragwürdigen Artikel Süßwasserparasiten des Menschen. Ich habe mal vorerst den Redundanz-Baustein gesetzt, in Ermangelung einer besseren Alternative. MfG; DocMario ( D | C | B ) 22:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwie kommt mir das bekannt vor und wenn ich es recht erinnere wars irgendewann ein LK, odrr? -- Andreas Werle d·c·b 22:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff wird hier offensichtlich als Übertragung für das englische "waterborne diseases" benutzt. Siehe auch en:waterborne diseases. Der Begriff ist so im Deutschen in Gebrauch (siehe z.B. hier aber wohl nicht besonders verbreitet, siehe hier. Wohl eher ein Versuch, einen englischen Begriff mit Gewalt in die deutsche Sprache zu zwingen. --OliverH 22:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Unsinn wurde kürzlich erst unter Erkrankungen im Zusammenhang mit Wasser erstellt und hat einen La von mir kassiert. Den Begriff habe ich noch nie gehört, als Wiedergänger schnelllöschen? --Uwe G. ¿⇔? 22:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Äh Wiedergänger? Der ist doch noch gar nicht gelöscht... -- Andreas Werle d·c·b 23:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem des ursprünglichen (noch zu löschenden Lemmas), dessen Verschiebung und diesem weiteren Artikelklon scheint mir zu sein, daß man etwas in einen Überbegriff zwängen will, den es einfach nicht gibt. Eine klare Unterscheidung zwischen Infektionskrankheiten durch die Aufnahme von Wasser (übrigens auch Lebensmittel etc) und Zoonosen durch wasserabhängige Vektoren ist einfach notwendig. Entweder eine Erweiterung bei Infektionskrankheiten oder (wie Redecke auf meier Diss. vorgeschlagen hat) ein eigenes reisemdizinisches Lemma für Rucksacktouristen. "Wasserbürtig" stammt aus der Abwasserwirtschaft. Wenn man das WHO-Programm für Trinkwasser erklären will, dann sollte man das Lemma auch so nennen.--Gleiberg 23:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

Fassen wir mal zusammen: Erkrankungen im Zusammenhang mit Wasser war durch Uwe G. am 8.10. zur Löschung vorgeschlagen worden. Da dort überwiegend das Lemma kritisiert wurde, hat Manu ihn, unter Hinweis auf Meeresparasiten des Menschen, nach Süßwasserparasiten des Menschen verschoben und kurz darauf den LA geext. Durch Gleiberg wurden daraufhin alle Nicht-Parasiten aus Süßwasserparasiten des Menschen entfernt. Engelbaet seinerseits hatte, unter Hinweis auf die UN- Milleniumsziele im Wasserbereich, ein Verschieben auf Wasserbürtige Krankheiten befürwortet und den Artikel tags darauf dorthin kopiert (natürlich ebenfalls ohne den LA mitzunehmen). Defacto wurde über den LA zu Erkrankungen im Zusammenhang mit Wasser noch nicht entschieden, was auch schwierig würde, da er sich nunmehr auf einen REDIRECT auf einen – anbetracht des Lemmas – potentiell erhaltenswerten Artikel bezieht und der eigentliche Artikel sich als Kopie unter leicht abgewandeltem, ebenso fragwürdigen Lemma findet.

IMHO ist Wasserbürtige Krankheiten als Lemma nicht erhaltenswert und müßte in seinem derzeitigen Zustand fairerweise Liste durch Wasser übertragbarer Krankheiten (oder so ähnlich) heißen, da er nicht wirklich mehr als das beinhaltet. Nichtsdestotrotz ist das Thema interessant und könnte in einem Artikel verarbeitet werden. Süßwasserparasiten des Menschen könnte am Vorbild von Meeresparasiten des Menschen zu einem echten Artikel ausgebaut werden, ist bislang jedoch ebenfalls nicht viel mehr als eine Liste der Süßwasserparasiten des Menschen. Just my two cents… --Doudo 00:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

@Doudo: Danke für das Auseinanderdröseln. Der Kunstgriff, eine LD durch multiple Verschiebungen und Neuanlagen simultan zu verwirren ist wirklich charmant. Soll ich jetzt noch schnell die Tabelle komplett in Infektionskrankheit und Wasserkrise einfügen ;-) keine Angst, mach ich nich --Gleiberg 00:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

(^_~) Die Originaltabelle in en:waterborne diseases finde ich gar nicht mal so verkehrt. Vielleicht könnte man die, oder zumindest deren Inhalte, übersetzt tatsächlich irgendwo einpassen oder eine Artikel drumherum stricken. --Doudo 01:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass die Krankheiten eben größtenteils nicht durch Wasser übertragen werden und auch nicht im Wasser "geboren" werden. Im amerikanischen Sprachraum ist der Begriff, genau wie air-borne diseases etabliert, die deutsche Übersetzung hinterlässt aber einen fahlen Beigeschmack. Ganz davon abgesehen ist jede Erkrankung an Wasser gebunden, denn es gibt ohne Wasser kein Leben und auch keine Erreger. --Uwe G. ¿⇔? 01:32, 10. Okt. 2006 (CEST)

von en:waterborne diseases: Waterborne diseases, according to the World Health Organization, are those which generally arise from the contamination of water by feces or urine, infected by pathogenic viruses or bacteria, and which are directly transmitted when unsafe water is drunk or used in the preparation of food.

vom RKI Epidemiologisches Bulletin 01/2005: In Bezug auf Infektionsrisiken spielen insbesondere sog. waterborne diseases, d. h. Erkrankungen bei denen Erreger durch fäkal verunreinigtes Wasser übertragen werden, eine Rolle.

– durch Wasser übertragen kann somit als anerkannter Ausdruck gelten und daß waterborn mit im Wasser geboren nicht sinnvoll zu übersetzen ist, dürfte unbestritten sein.

Welche der Erkrankungen werden denn nicht, wie in en:waterborne diseases angegeben, durch Wasser übertragen? Daß jede Erkrankung an Wasser gebunden ist, da Leben an Wasser gebunden ist, ist trivial und kein Argument. --Doudo 03:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

z.B. Rifttal-Fieber, das ist eine airborne-disease, Übertragung durch Moskitos. --Uwe G. ¿⇔? 03:40, 10. Okt. 2006 (CEST)

Es heisst auch nicht "waterborn" sondern "waterborne". Das hat nichts mit born=geboren zu tun sondern "borne" ist ein veraltetes pp. von "to bear", tragen. Bitte nach der deutschen nicht auch noch die englische Sprache vergewaltigen. --OliverH 15:27, 10. Okt. 2006 (CEST)

Rifttal-Fieber, bzw. en:Rift Valley fever kann ich in der Tabelle nicht finden. --Doudo 14:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

In der enWP Tabelle sind ausschließlich Erreger aufgeführt, die man als durch Wasser übertragene Infektionen bezeichnet (inkl. der Parasiten). In unserem de-Problemlemma war aber die Einbindung der Arbovirosen vorhanden (daher der berechtigte Löschantrag), eben auch das Rifttal-Fieber.--Gleiberg 14:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich wäre dafür da einen "init 0" zu machen und sich gleich mal die völlig chaotische Situation in der Kategorie Infektionskrankheiten anzuschauen. Das halte ich nämlich für das größere Problem. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Chatsucht (LA)

Die Phase der Phobie-Einträge scheint vorbei zu sein, lang lebe die „Sucht“. --Polarlys 11:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

Zumindest im Überbegriff Internetabhängigkeit wird wenigstens teilweise mit Studien agiert, Chatszuúcht fällt wohl darunter ist ist imho überflüssig. --Uwe G. ¿⇔? 11:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

… mein Reden. Es muss nicht jede Ausdrucksform von Internetabhngigkeit in Essaystil aufgedröselt werden. --Polarlys 13:29, 10. Okt. 2006 (CEST)

Der Verlauf der Diskussion zeigt mal wieder, was hier allmählich zur Sitte wird: Es werden begründete Argumente für eine Löschung vorgebracht, irgendwelche Nutzer, die nur mit dem Schreien von „BEHALTEN!“ aufgefallen sind, bringen sich in Stellung, es fallen die Begriffe „WP-Polizei“ und „Blockwartmentalität“, irgendwann wird auch festgestellt, dass das alles „typisch deutsch“ sei und der Einsteller stellt wortgewaltig fest, dass er nie wieder etwas beitragen wird. Spätestens dann ist man ungeachtet all der Löschkandidaten, in die man sich reingehangen und inhaltliche Überarbeitungen vorgenommen hat, der Dumme. Ich habe keine Lust mehr. --Polarlys 09:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Polarlys, bitte lass' Dich davon nicht runterziehen. Solche Leute gibt es halt und im Internet treiben sie sich besonders gerne herum. Was juckt es die Eiche, wenn das Wildschwein sich an ihr kratzt? Der Artikel ist gelöscht und redirectet, also hatte Dein Einsatz doch Erfolg. :-) Lieben Gruß -- Cornelia -etc. ... 09:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Polarlys, vielleicht sollten wir hier deutlicher mitteilen, wenn Redaktionsmitglieder in einer LD mürbe gerieben werden. Auf eine entsprechende Unterstützung kannst du zeitnah rechnen (konnte mir einen Kommentar in der LD jetzt nicht verkneifen). Ähnlich übel verläuft es bei der Blutelektrifikation. In der Zeit der nervenaufreibenden Disk hätte man schön Artikelchen schreiben können. Grüße --Gleiberg 10:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke für eure aufmunternden Worte. Mir geht es nicht darum, letztlich in irgendeiner Form in einer Löschdiskussion „Recht zu haben“, ich ziehe meine Meinung nach der begründeten Argumentation Anderer auch gern zurück. Die Meute, die aber jedesmal über einen herfällt, wenn man zu einer Löschung tendiert, zehrt schwer. Selbiges gilt jür jene Sockenpuppen, die einem Böswilligkeit unterstellen, wenn ich bei den Kandidaten für lesenswert auf inhaltliche und stilistische Mängel aufmerksam macht. :-( Grüße, --Polarlys 12:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich, das habe ich auch so verstanden. Ich dachte nur, es würde Dich ein wenig aufbauen, zu wissen, dass die Mühe wenigstens nicht vergeblich war. Ja, der Umgangston hier ist vielfach wirklich unterste Schublade. Aber gerade darum ist es wichtig, dass sich nicht nach und nach alle vergraulen lassen, die anders agieren. :-) -- Cornelia -etc. ... 13:12, 11. Okt. 2006 (CEST)

Der LA und seine Unterstützung waren überflüssig, denn "Chatsucht" hat als Suchwort durchaus seine Berechtigung. Zudem finde ich, kann man verstehen, wenn sich ein neuer Autor viel und aus seiner Perspektive gute Arbeit gemacht hat und der 1. Kommentar dazu ist ein LA, dass das als unfreundlicher Akt aufgenommen wird. Soviel soziale Kompetenz sollte vorhanden sein. Warum wurde nicht vorher die Artikel-Diskussionsseite, der Quellenbeleg- und der Redundanzbaustein benutzt, warum musste es sofort ein LA sein? Klar war der Artikelinhalt so nicht WP-gerecht. Es fehlte u.a. jede Einordnung der Suchtbeschreibung in das begriffliche Bezugssystem der Psychowissenschaften, schon daran zu erkennen, dass es praktisch keine WP-interne Verlinkung und aussagebezogenen Quellenangaben gab. Aber man hätte das dem Autor vor dem LA erklären können, vielleicht hätte man ihn so motivieren können, das Thema professioneller zu erschließen. --TrueBlue 14:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den LA nicht gestellt, würde aber sagen, dass der pragmatische Redirect nach Artikelerstellung ebenso als „unfreundlicher Akt“ gewertet werden würde. Man könnte auch argumentieren, dass der Autor sich vorher über eine Einbindung und grundlegende Belege Gedanken machen sollte und ggf. Fragen dazu stellen könnte. In der Hoffnung, dass mir das nicht als Arroganz ausgelegt wird, möchte ich zudem Zweifel dran äußern, dass jemand, der derart patzig reagiert und einen Artikel im Essaystil reinsetzt und die paar Fundstellen im Netz zum Terminus „Chatsucht“ als Quellen wertet, daran interessiert ist, einen soliden Unterbau zu schaffen. Wobei ich an dieser Stelle nochmals darauf hinweise, dass Chatsucht als eigenständige Abhängigkeit nicht recherchiert werden konnte. Ich hab in der Vergangenheit ein paar Autoren länger bei ihren ersten Schritten begleitet, ihre Tabellen repariert, ihnen Bilder eingebunden usw. − bei denen war die Bereitschaft zu ernsthaftem Engagement da, vergleichbare Tutor-Tätigkeit ist leider nicht bei jedem sinnvoll – und teilweise zeigt sich das schon in dessen ersten Diskussionsbeitrag. --Polarlys 14:30, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was Du als patzige Reaktion wahrgenommen hast, erfolgte, nachdem Du einem schroff formulierten LA (wie gesagt, der 1. Kommentar zur Arbeit des Autors) zugestimmt hattest - richtig? Auch wenn Deine Einwände in der Sache wohlbegründet waren, die Chance, konstruktiv Einfluss auf die Arbeitsweise des Autors zu nehmen, war zu diesem Zeitpunkt bereits vertan. Der so behandelte Autor ist erkennbar Themalaie und hat den Sinn hinter der ausgesprochen knapp formulierten Kritik nach meinem Eindruck gar nicht wirklich verstanden. Wie auch andere, die da meinten, das Thema könne ruhig "unwissenschaftlich" dargestellt werden. --TrueBlue 18:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Dieses Problem ist ja weiß Gott nicht neu, ich teile die Ansicht von Polarlys. Es ergibt einfach keinen Sinn, jeden Autor anlocken und umgarnen zu wollen. Diejenigen, die seitenlang faseligen original research (das war's ja noch nichtmal, das war ausschließlich original POV) einstellen und dann auch noch mit mäßig schroffer Kritik nicht umzugehen in der Lage sind, haben nach meiner bescheidenen Erfahrung in der WP keine ernsthafte Arbeit hinterlassen. Ich zumindest bin jedem dankbar, der sich gegen solche Artikel engagiert. JHeuser 19:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

@ JHeuser, sehe ich auch so und @ Polarlys betreffend Erstmeldung: Achtung! Das mit den Phobien habe ich noch nicht vergessen! Ich will die Liste immer noch und will sie um so mehr, als jede Todl-Sucht einen eigenen Beitrag kommt. Sucht ist Sucht und "die Summe aller Süchte bleibt gleich." ("Um eine xyz-Sucht handelt es sich, wenn alle Kriterien der Sucht erfüllt werden!" - und bei den spezifischen Ängsten will ich nicht hundert Beiträge, die alle neu Angst erklären, sondern dem Patienten mit seiner ganz spezifischen Sucht die Ehre erweisen, den Namen des ureigensten Problems in der Wikipwedia wenigstens nicht zu verschweigen! Insofern regt mich diese Zensurmaßnahme direkt ein bisschen auf.)

Andererseits fängt auch Internetabhängigkeit immer noch wunderschön an: "Mit Internetabhängigkeit oder Onlineabhängigkeit wird der zwanghafte Drang bezeichnet, sich regelmäßig und exzessiv usw." - alleine schon die Verlinkung tut mir weh! Und wie immer, dann mag ich nicht mehr weiterlesen, weil mir grauenvolles schwant... -- Robodoc 18:47, 12. Okt. 2006 (CEST)

Von welcher Zensurmaßnahme redest du denn? --Polarlys 21:17, 12. Okt. 2006 (CEST)

Schließmuskelzerrung

Gibt es sowas? --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 02:27, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sowas dürfte es geben, da an sich jeder Muskel gezerrt werden kann. --Doudo 14:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

Halte das prima vista für einen Fake bzw. eine umgangssprachliche Bezeichnung für proktologische Traumata des Bindegewebes oder des Bandapparates. Den Analsphinkter kann man in seiner Funktion nicht mit normalen Skelettmuskeln vergleichen. Habe bei der Suche den Begriff nur auf Foren und Chats gefunden jedoch in keinem einzigen wissenschaftlichen/medizinischen Zusammenhang. Wenn der Urheber keine überprüfbaren Quellen angibt, wäre mMn ein LA indiziert. --Gleiberg 15:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Problem ist: Professionelle Quellen, ich bin da keine Expertin. Weitere Fragen:

Hat Kategorie:Sexualmedizin in dieser Form und mit diesem Inhalt eine Berechtigung? Ich wollte sie sinnvoll füllen, aber ich bin da doch ratlos und wäre es nicht besser Ungewollte Erektion mit Morgendliche Erektion in den Artikel Erektion zu integrieren? Gruß --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 14:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Zimt

Wer von euch würde einen Diabetes mit Zimt statt Insulin behandeln? Wenns darauf eine klare Anwort gibt, bitte ich nochmal um Mithilfe und einen kurzen Blick in die Versionsgeschichte. Gruß. -- Andreas Werle d·c·b 20:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

Habs mal ausgeklammert und auf der DS um eine Stellungnahme gebeten. (nach i.v.-Applikation von 2 Litern selbstgekochtem Zimtextrakt ist man nach kurzer Sepsis den Diabetes sicherlich los ;-) --Gleiberg 20:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hi Gleiberg, ich habe den Absatz "Krebsgefahr" wieder entklammert... hat ja nix mit Diabetes zu tun:) MfG, DocMario ( D | C | B ) 20:50, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mit der quasi kommentarlosen Löschung des Kapitels über die Anwendung von Zimt zur Behandlung des nicht insulinpflichtigen Diabetes m. gehen leider Informationen verloren. Es gibt ein paar kleine Pilotstudien (explorativ) dazu und vor ein paar Jahren gab es auch einen kleinen Run auf Zimtkapseln in den Apotheken. Ein Kommentar a la Arznei-Telegramm wäre da angebrachter. Guckst du hier. --Svеn Jähnісhеn 21:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Sven! Ich wehre mich ja nicht dagegen, das man sinnvolle Informationen in Artikel einbaut. Aber zu suggerieren, man könne einen Diabetes mit Zimt behandeln finde ich mutig. Wenn Du eine neutrale Fassung machst und auf laufende Studien mit der nötigen Vorsicht hinweist fände ich das völlig in Ordnung. (Der link ist bei mir übrigens tot). @altera: Danke für die Unterstützung. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

Niemand suggeriert Diabetes sei mit Zimt behandelbar. Etwas mehr Respekt vor Pflanzeninhaltsstoffen ist allerdings angebracht. Die wenigsten sind leider klinisch und doppelblind getestet wie Zimt, den Link auf einen Artikel über die entsprechende Studie habe ich nachgereicht. -- Ayacop 19:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Ayacop. Vor einer Woche stand im Artikel noch der Satz "wirkt scheinbar ähnlich wie Insulin und ist insbesondere für Diabetiker sehr als Nahrungsergänzung zu empfehlen." Die Studie, die du angeführt hast, ist auf dem ersten Blick gar nicht so aussagekräftig. Deinen Link (http://www.medicalnewstoday.com/medicalnews.php?newsid=46243) habe ich mal gegen die Originalarbeit ausgetauscht. Bereits im Abstract steht, dass zwar der Blutzuckerspiegel (nüchtern?) nach 4 Monaten gesenkt wird, aber kein Effekt auf HbA1c und die Blutfettwerte zu beobachten ist. Ich werde mir morgen, wenn ich Zugriff auf den Volltext habe, mal den Artikel genauer zu Gemüte ziehen. --Svеn Jähnісhеn 20:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Schnell mal ein paar Fakten nachgereicht, die ich hier unkommentiert stehen lasse: 33 mit einem Zimtpräparat und 32 mit Placebo behandelte Patienten werden ausgewertet. 18 verschiedene Messwerte werden statistisch analysiert. In der Zimtgruppe wurde eine stärkere Senkung des Nüchternblutzuckers beobachtet als in der Placebogruppe. Der resultierende Nüchternblutzuckerspiegel zeigten wie alle übrigen 16 analysierten Messwerte in beiden Gruppen keine signifikanten Unterschiede. Die Studie wurde vom Hersteller finanziert. --Svеn Jähnісhеn 16:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

Mit dem Ergebnis gehe ich einig, danke. Bisher hatte ich jedesmal Bedenken, eine Originalreferenz anzubringen, da ja immer nur auf 'Keine eigene Forschung!' verwiesen wird. Auch hier geht die Information über den Hersteller in der Diskussion unter, wenn es auch in dem Fall irrelevant ist. -- Ayacop 18:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Harnsediment

Nachdem dieser "informative Zweizeiler" seit Dez. 2005 so herumliegt und ich mich in der letzten Zeit von allem und jedem ablenken lasse... Hat jemand Lust? -- Robodoc 20:52, 10. Okt. 2006 (CEST)

Thrombozytenaggregation

greift meiner Meinung nach zu kurz, in dem es nur den quasi physiologischen Teil der Blutungstillung anspricht; für einen nicht ganz durchschnittlichen Leser (ich meine nicht den Hauptschüler der 4. Klasse) wohl imer noch nicht wirklich verständlich, und dann Aspirin als einziges Markenzeichen? Das verstehen dann zwar alle, aber sollte Bayer der Wikipedia jetzt nicht doch ein größeres Sümmchen spenden ;-) -- Robodoc 22:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

neu geschrieben; so besser ? Man könnte übrigens überlegen, ob nicht auch ein simpler redirect zu Thrombozyten ausreichen würde, dort ist's ganz ordentlich beschrieben... JHeuser 07:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

"Die Thrombozytenaggregation ist bei erhöhter Thromboseneigung verstärkt und bei bestimmten Erkrankungen der Thrombozyten ... vermindert." Bitte, besser kann ich es auch nicht schreiben, andererseits fehlen hier genau die Dinge, die dem Beitrag eine größere Berechtigung geben würden: Wieso; welche, und hier wieder weshalb. Stellenwert der TA für welche pathologische Prozesse? Spannung aufbauen - und dann die Rettung: Ahh, TA-Hemmung!! (Muss ich auch noch lesen!) Naja, habe vor vielen Jahren einen einstündigen Vortrag zur damals hausinternen Fortbildung gehalten. Verstanden hats vermutlich niemand. Ausnahmslos....) -- Robodoc 13:30, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das haben wir gerne: Fünftklässler-Niveau einfordern und dann meckern, wenn's für 'ne Habil nicht reicht!!! lg, JHeuser 15:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Fieberkrampf

Von Pädiatrie habe ich nicht wirklich Ahnung, aber einer meiner Doktoranden (z.Zt. PJ in der Kinderklinik) hat mir eine Email folgenden Inhalts zukommen lassen: Wenn Du wirklich mal eine gute Tat für die Medizin-Rubrik von Wikipedia tun willst, dann mach Dich mal über den Artikel "Fieberkrampf" her. Vieles steht da. Was man wissen will fehlt. Ist besser als Deine Zeit mit dem Dingu-Hunga-Donga-Virus zu verplempern, das weltweit für zahlreiche Fälle von Jucken in der linken Großzehe verantwortlich ist.

Wer hilft mir aus der Patsche? ;-) --Gleiberg 23:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hm, einer dieser Beiträge, wo es einem (oder mir) äußerst schwer fällt (fallen würde), das vorgegebene Schema nicht völlig über den Haufen zu werfen.... -- 23:34, 10. Okt. 2006 (CEST) Habe mich an einer Satzspende versucht... Robodoc

...und jetzt noch mehr hinzugefügt. Ich war immer ein großer bis lästiger Befürworter einer übersichtlichen und gut lesbaren Bearbeitungsseite! Und jetzt das. Auch wenn ich Quellenangaben prnzipiell und gerade bei so was gut finde, weiß ich nicht mehr weiter. Meinungen? -- Robodoc 19:03, 11. Okt. 2006 (CEST)

Morgen,

Artikel durchgehend auf primäre Quellen umgestellt (Lehrbuch, Originalarbeiten). Im Rahmen dessen Struktur geändert in: Intro - Ursachen - Klinik (Symptome) - Diagnose (Diagnostik) - Differentialdiagnose - Therapie - Prognose. Weiteres siehe Diskussion:Fieberkrampf oder Fieberkrampf selbst. Hoffe, dass dies den Artikel verbessert hat. Wenn Gegenteiliges zutrifft - RV.

Einen schönen Tag. Christaras A 02:50, 12. Okt. 2006 (CEST)

So, jetzt habe ich meinen Senf auch noch dazugegeben. So langsam wird's was! --Der Lange 13:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sludge (Medizin)

Habe mich mal an Sludge versucht, der in Galle, Gallenblase und Gallenstein nicht vorkommt, ebensowenig wie Gallengries. Ich denke, dass da noch einiges zu sagen wäre.

Sludge-Phänomen: es gelingt mir im Gegensatz zum Pschyrembel nicht, Geldrollenbildung und Sludge-Phänomen schlüssig und nachvollziehbar voneinander abzutrennen ... -- Robodoc 23:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich kenne das zumindest im Heimtierbereich auch als Phänomen in der Harnblase. Kommt beim Menschen aber wahrscheinlich aufgrund des aufrechten Körperganges nicht vor, oder? gx Karsten--Kalumet. Kommentare? 23:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

Herz-Lungen-Wiederbelebung

Ich finde gerade die Diskussion zum Thema Zitationsstil nicht. Wir waren doch eigentlich bei der in medizinischen Zeitschriften üblichen Variante geblieben, oder? --Polarlys 10:38, 12. Okt. 2006 (CEST)

"in medizinischen Zeitschriften üblichen Variante" - sowas gibt es nicht. Ich habe in etwa 20 verschiedenen Journals veröffentlicht, keine hatte das gleiche Zitationsschema, als Autor muss man sich halt an das vom Journal vorgeschriebene halten. Ich sehe es eher pragmatisch, Hauptsache innerhalb des Artikel einheitlich und so präzise, dass die Literaturstelle eindeutig aufgefunden werden kann. --Uwe G. ¿⇔? 11:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe da nur bedingt Überblick, da ich leider noch mit der Leserrolle vorlieb nehme. Und da scheint es mir so, als ob die Unterschiede innerhalb verschiedener Veröffentlichungen eines Fachgebietes deutlich kleiner sind, als im fächerübergreifenden Vergleich. So ist mir z. B. die Angabe des Verlages bzw. die sperrige Ausschreibung des Zeitschriftennamens − wie im o. g. Lemma − noch nie aufgefallen. Grüße, --Polarlys 12:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Waren wir. Und schon gar keinen Sinn macht es, nur manche der Quellen anders zu formatieren. Schwachsinn. Gruesse, --Andante ¿! 11:42, 12. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag nach Bearbeitungskonflikt: Mit dem guten Loeschfix gabs schon mal eine harte Diskussion mit Juergen, mit dem Ergebniss, dass er das Umformatieren (vormals einheitlicher Quellenangaben) sein liess. Vielleicht denkt er, wir haetten ein schlechtes Gedaechtnis. Gruss,--Andante ¿! 11:45, 12. Okt. 2006 (CEST)

In Anbetracht der gegenwärtigen Änderungen leidet er wohl unter einer Amnesie. --Polarlys 15:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gehstörung

Lässt sich daraus etwas Vernünftiges machen? Ansonsten bitte LA stellen. Gruß --Dinah 13:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

So auf den ersten und zweiten Blick imho völlig falscher Ansatz. Der Artikel würde > 183 Kapitel erhalten, wenn man auch nur ansatzweise alle möglichen Ursachen einer Gangstörung beschreiben wollte. Da es auch keinen Artikel zu Geschmackstörung, Störung der Feinmotorik, Bewegungsstörung, Greifstörung etc. gibt, will mir auch nicht einleuchten, warum wir Gehstörung brauchen. Falls doch, dann wäre m.E. ein kurzer Hinweis auf die (sehr sehr vielen!) möglichen Ursachen hinreichend, außerdem wäre dann meiner bescheidenen Meinung nach Gangstörung das üblichere Lemma (bei google 900 vs. 19.000 Treffer). Langer Rede kurzer Sinn: wenn's nach mir geht löschen oder auf zwei/drei Sätze eindampfen ... JHeuser 19:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

LA gestellt. - Gancho 21:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wassermokassinotter

Hallo Mediziner, ich habe eine Bitte: Ich habe in dem Artikel einen Abschnitt "Giftwirkung" erstellt. Bitte mal drübergucken, ob die Ausdrucksweise einerseits verständlich und andererseits korrekt ist. Die Originalquellen sind englisch, auf Wunsch kann ich zu fraglichen Inhalten den Originaltext hier reinschreiben. Danke und Gruß Accipiter 23:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich finds gut. gx --Kalumet. Kommentare? 00:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

(BK)Mit dem Satz Die Gewebezerstörungen können jedoch irreversibel und mit einem dauerhaften Funktionsverlust der betroffenen Gliedmaße verbunden sein. hadere ich noch ein wenig. Direkt reversible ist wohl keine Nekrose. Einen Artikel zur Phospholipase habe ich verlinkt, konnte mich mühsam erinnern, den mal vor einem LA bewahrt zu haben. Die „toxische Wirkung auf Muskelfasern“ klingt ziemlich schwammig, doch hab ich momentan keine Vorstellung, die Wirkung zu konkretisieren. --Polarlys 00:06, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: PMID 7718570 - Wenn ich das recht verstehe, so ist eine Form der PLA2 direkt myotoxisch. --Polarlys 00:18, 14. Okt. 2006 (CEST)

(nach BK) Erst mal vielen Dank fürs drübergucken. Zwei Punkte: 1. "Untergang von Gewebe" ist sicher medizinisch korrekt, aber für Laien doch sehr gewöhnungsbedürftig; "gewebezerstörend" finde ich "omatauglicher". Könntet ihr mit "gewebezerstörend" leben? 2. Im Originaltext heißt es: Cottonmouth bites commonly cause ecchymosis (bruising of the skin) and swelling. Pain tends to be more severe than with copperhead bites but less than with most rattlesnake bites. Vesicles and bullae are also less common than with rattlesnake bites, but tissue necrosis can occur. Ich schließe daraus, das die Rötungen, Schwellungen und Schmerzen nicht unbedingt mit einer Nekrose zusammenhängen; was vorher dastand, wäre dann richtiger gewesen. Ich würde diesen Teil daher wieder revertieren wollen. Geht ihr da mit? Accipiter 00:31, 14. Okt. 2006 (CEST)

Zur Mortalität: Die verringerte Zahl von Todesfällen insgesamt (bei denen Wassermokassinottern ohnhin nie ein wesentliche Rolle spielten) hat sicher nichts mit der Bestandsentwicklung der W. zu tun. Die Autoren gehen davon aus, das die Zahl von 9 -14 Todesfällen insgesamt ohnehin eine deutlich zu hohe Schätzung darstellten. Die Entwicklung in anderen Ländern (mit einem besseren Meldesystem) zeigt ebenfalls einen deutlichen Rückgang der Todesfälle, obwohl die Zahl der Bisse sich kaum verändert. Accipiter 01:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Paraphilie

Das ist eine medizinische Kategorie, die jemand unterhalb der sexuellen Orientierungen eingerichtet hat. Ich denke, sie muss dort auf jeden Fall weg bzw. die Einzelartikel zurück in die Kategorie:Sexuelle Orientierung. Schaut ihr bitte mal, ob ihr die Paraphilie-Kategorie unter der Kategorie:Psychische Störung haben wollt? --Gratisaktie 10:41, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nekrophilie oder Päderastie als sexuelle Orientierung...? Nach Alfred Kinsey gibt es sogar nur 4 Sexuelle Orientierungen: Hetero-, Homo-, Bi- und Asexualität. Siehe auch Kinsey-Skala. Somit wäre damit eigentlich die Kategorie:Sexuelle Orientierung ein Löschfall. Grund: Zuwenig Artikel. --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:57, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie:Sexuelle Orientierung ist keine medizinische Kategorie und soll auch keine werden. Siehe auch Sexuelle Orientierung. --Gratisaktie 11:21, 14. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine Nullaussage. Nachtrag zu Paraphilien und Sexueller Orientierung: Siehe hier und hier. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:28, 14. Okt. 2006 (CEST)

Laut Pädophilie#Seelische_Störung_oder_sexuelle_Orientierung? ist die Klassifikation der Paraphilien als sexuelle Störungen mittlerweile umstritten. Solange darüber gestritten wird besteht die Gefahr, dass die Kategorie:Paraphilie zu einem permanenten Problemfall wird. Aber das sollen besser die medizinischen Experten entscheiden. --Gratisaktie 12:33, 14. Okt. 2006 (CEST)

Verständnisfrage: Wird hier die Kategorie:Paraphilie oder die Art ihrer Einordnung kritisiert? -- Robodoc 16:23, 14. Okt. 2006 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Kann das bitte jemand nach med. Korrektheit und NPOV gegenlesen? Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:52, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte die Formulierung unter "Nidationshemmung" "Manchen Menschen betrachten sie trotzdem als Abbruch und argumentieren mit ethischen Überlegungen, nach denen eine Schwangerschaft mit der Befruchtung beginnt." für unglücklich. Das ist keine ethische Überlegung sondern allenfalls eine Grundlage für solche. Das Konzept dieser Leute, dass eine Schwangerschaft mit der Befruchtung beginne, ist schlicht eine Definitionsfrage aus der sich ethische Überlegungen ergeben können, die aber selbst keine ist. --OliverH 12:20, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wie soll ich das umformulieren? Leider ist der Artikel in den letzten Wochen von einigen Rdikalen arg zerfleddert worden, welche versuchten ihre jeweiligen Standpunkte reinzudrücken. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:52, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hm, ich will niemandem etwas in den Mund legen... Es ist zwar etwas diffus formuliert, aber wie wäre es mit "Manche definieren aus den verschiedensten Gründen den Beginn einer Schwangerschaft mit dem Zeitpunkt der Befruchtung und sehen daher auch in der Nidationshemmung einen Abbruch." Hundertprozentig glücklich bin ich damit aber auch nicht. Vielleicht hat noch jemand anderes ne Idee? --OliverH 13:01, 14. Okt. 2006 (CEST)

Minderwuchs - URV?

liest sich wie der Pschyrembel -- Robodoc 15:23, 14. Okt. 2006 (CEST)

Treffer. --Polarlys 16:57, 14. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: der Einsteller hat zu jener Zeit auch noch andere Kopien aus dem Pschyrembel eingestellt. Bei Verdacht gerne fragen, ich hab ihn auf CD-ROM. --Polarlys 17:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

Medikament

die definition wird bezweifelt, siehe Diskussion:Medikament#Defininition -- W!B: 15:26, 14. Okt. 2006 (CEST)

UV-bestrahltes Blut

Diesen Artikel habe ich gerade gefunden. Ich habe die Einleitung neutralisiert und danach festgestellt, dass da noch mehr und jede Menge Unsinn drinsteht. Kennt von Euch jemand diese Methode? Ich halte sie für gefährlich, was ist mit DNA-Schäden? --Nina 16:11, 14. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Erste_Hilfe und Vorlage:Erste-Hilfe-Maßnahme (jeweils LA)

Rtc hat sich den Bereich Erste Hilfe vorgeknöpft. In Teilbelangen hat er Recht, dass er jedoch mittlerweile große Gebiete der Medizin aufgrund des Ratgebercharaktersnach Wikibooks auslagern möchte, muss wohl nicht kommentiert werden. Mir ist schleierhaft, wieso die Rubrik Diagnose bei Krankheitsartikel unenzyklopädisch sei. --Polarlys 10:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme den Einwänden größtenteils zu und ich habe meine Aussage berichtigt bzw. klarer gemacht, wie man im LA sehen kann. Polarlys hat mich gebeten etwas hier dazu zu schreiben: Also, Aussagen mit normativem Charakter sind nicht enzyklopädisch und gehören daher in dieser Form nicht in die Wikipedia. Dazu gehören insbesondere Abschnitte mit Handlungsanweisungen für Erste-Hilfe-Maßnahmen. Angebracht wäre sicherlich eine Handlungsbeschreibung und -erklärung (wann macht der Rettungsdienst was, und warum macht er es). In der englischsprachigen Wikipedia wurde dieses Problem zumindest im Bezug auf die normativen Teile der Ersten Hilfe angegangen und Teile nach Wikibooks ausgelagert, wikibooks:First Aid. Ich habe gestern drei exemplarische Artikel bereinigt, die mit dem Erste-Hilfe-Maßnahme-Schild versehen waren, und analog zum bereits existierenden wikibooks:de:Erste-Hilfe im Gelände daraus wikibooks:de:Erste-Hilfe eröffnet. Es wäre schön, wenn ihr euch beteiligen könntet, die normativen Abschnitte dorthin zu verschieben und sie je nach den Umständen in der Wikipedia durch deskriptive zu ersetzen. --Rtc 12:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wie bereits vorgeschlagen, lege ich eine Liste der derzeit offensichtlich betroffenen Artikel an:

• Amputation
• Atemspende
• Druckverband
• Helmabnahme
• Hypovolämischer Schock
• Kälteverbrennung ((Inhalte wurden bereits von Rtc verschoben, bitte nochmal gucken)
• Kardiogener Schock  Ok überarbeitet, Vorlage nicht mehr nötig --JHeuser 14:51, 15. Okt. 2006 (CEST)
• Lebensrettender Handgriff  Ok ausgelagert und angepasst --Polarlys 15:03, 15. Okt. 2006 (CEST)
• Pressure/Immobilization Technique
• Schock (Medizin)
• Stabile Seitenlage
• Verbrennung (Inhalte wurden bereits von Rtc verschoben, bitte nochmal gucken)
• Verschlucken (Inhalte wurden bereits von Rtc verschoben, bitte nochmal gucken)

Ich bitte, diese Liste zu ergänzen und ggf. zu kommentieren. Wir können uns dann in der nächsten Zeit um eine verbesserte Darstellung bemühen, das wird sowohl dem Ansinnen von Rtc gerecht, als auch eventuell auftretenden inhaltlichen Problemen. Lebensrettender Handgriff habe ich mal schnell überarbeitet, bitte angucken. Bei Wikibooks regt sich übrigens schon Widerstand aufgrund unzureichender Dokumentation der Autoren (hab ich erstmal nachgetragen), bitte http://de.wikibooks.org/wiki/Hilfe:GFDL-Import beachten. --Polarlys 13:56, 15. Okt. 2006 (CEST) @Jürgen: Ich habe mal noch die Notfallnummern u.ä. rausgenommen. --Polarlys 15:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Übertreiben mit dem "Zurücknehmen" von Sätzen mit Anleitungscharakter und anderen "Empfehlungen" (warum keine Telefonnummern...?) würde ich auch nicht. Wie schrieb Berlin-Jurist im Wikipedia:Meinungsbilder/Erste Hilfe so schön: "Eine gut gemachte Anleitung in einem wichtigen Gebiet stellt meiner Ansicht nach die pädagogische Aufbereitung von Wissen dar". Ich habe damals gegen das Projekt gestimmt, aber dieser Satz ist schon auch richtig. Keiner hat ein Monopol auf die Festlegung, wie enzyklopädische Texte geschrieben sein müssen. Wichtige Informationen gehören in die Artikel und es ist fast ein Witz, sich darüber zu streiten, ob dort "man soll ..." oder "es wird empfohlen, ..." steht. Ich persönlich finde die Sätze mit dem "erhobenen Zeigefinger" ja auch nicht schön, aber ganz so eindeutig geklärt ist die Sache mit den "enzyklopädischen Inhalten" nach dem o.g. MB ja nun nicht... JHeuser 15:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zwar stimmt die Aussage von Berlin-Jurist allgemein. Sie passt aber nicht auf die Wikipedia, weil die Wikipedia überhaupt nicht dazu da ist, Pädagogik zu betreiben. Natürlich sollen weder direkte normative Aussagen wie "man soll ..." noch hinter einer deskriptiven Fassade verborgene verkappte normative Aussagen wie "es wird empfohlen, ..." da stehen, sondern echte deskriptive Aussagen (s.u.). Ich sehe hier eine Parallele zur größten Krankheit der Wikipedia, der Wieselei: Natürlich ist der Satz "Berlin ist die dreckigste Stadt von Deutschland" POV, aber natürlich ist es genauso der Satz "Kritiker sagen, dass Berlin die dreckigste Stadt von Deutschland ist" oder noch raffinierter "Berlin gilt als die dreckigste Stadt von Deutschland". Alleine durch Umformulierung werden die wenigsten echten Probleme gelöst, sie werden dadurch höchstens verschleiert und damit verschlimmert. PS: Das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Erste Hilfe ist unzulässig, weil es den unabänderlichen Grundsätzen widerspricht, es ist daher ungültig. Hier haben Personen ihre persönlichen Ideale über diese Grundsätze gestellt und nicht beachtet, dass Wikibooks für diese Dinge da ist. --Rtc 16:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Sagen wir es so, man könnte wohl in unzähligen med. Artikeln Hinweise zum weiteren Handeln im Falle des Auftretens anbringen, unabh. davon, ob es um Notfallsituation („Wählen Sie …“) oder generell um Krankheit geht („Suchen Sie einen Arzt auf“). Ist das sinnvoll? Im Bereich der Ersten Hilfe ist darüber hinaus der Imperativ ziemlich ausgeprägt, ich weiß nicht, ob dies dem Selbstverständnis der Ausbildungsberufe auf diesem Gebiet geschuldet ist (SCNR). „Checklisten“ und Verhaltensanweisungen („…, so ist die Gabe von xy mg […] indiziert.“) erachte ich auch außerhalb des Themas sowohl inhaltlich als auch stilistisch für unangebracht. Die Gratwanderung zwischen Beschreibung und Anleitung ist manchmal schwer, ich weiß. :-( Grüße, --Polarlys 16:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Bemühungen. Ich halte jedoch Kardiogener Schock#Therapie immer noch für enzyklopädisch nicht akzeptabel, und möchte an diesem Beispiel beschreiben, was mich stört: Dieser komplette Abschnitt ist immer noch normativ, wenn auch deskriptiv verpackt. Er sagt zwar nicht "tu dies", "tu das", sondern "bedarf dies", "bedarf jenes", "dies wird getan" und "das wird getan". Er sagt nicht warum. Er sagt nicht, was die Konsequenzen sind, wenn nicht. Erst durch eine solche Beschreibung würde der Abschnitt deskriptiv gehaltvoll und bekäme einen enzyklopädischen Charakter. Ich kommentiere den Abschnitt hier mal:

Erste Hilfe. Ein kardiogener Schock ist eine unmittelbar lebensbedrohliche Notfallsituation und bedarf schnellstmöglicher notfall- und intensivmedizinischer Therapie.

Hier sollte stattdessen stehen, in welchen Zeitspannen sich welche Konsequenzen ergeben, d.h. was zu erwarten ist, wenn keine Notfall- und intensivmedizinische Therapie begonnen wird.

Medikamentöse Therapie. Die medikamentöse Therapie besteht in der Regel aus Sauerstoff (O2) über eine Nasensonde oder Maske, ggf. ist auch eine künstliche Beatmung erforderlich.

"ist erforderlich" = normativ "ggf." = unspezfisch. eine Enzyklopädie muss stattdessen beschreiben, unter welchen Kriterien eine künstliche Beatmung zu welcher Zustandsänderung führt. Was, wenn sie dann nicht durchgeführt wird? Auf welche Weise und warum wirkt der Sauerstoff so?

Morphinpräparate, Katecholamine und Diuretika werden häufig, Nitroglyzerin-Präparate, Digoxin und Antiarrhythmika in speziellen Situation verabreicht.

"häufig": wie häufig? unter welchen Kriterien? "in speziellen Fällen": in welchen Fällen? Was, wenn sie nicht verarbreicht werden? Wie wirken sie und warum?

Zur Sedierung werden oft Benzodiazepin wie Diazepam oder Midazolam eingesetzt.

"oft": Wann genau? Was passiert, ist eine Sedierung nicht durchgeführt wird? Was ist überhaupt Ziel der Sedierung?

Die Medikamentengabe erfolgt überwiegend intravenös, um eine rasche und zuverlässige Wirkung zu gewährleisten.

"überwiegend": Wann denn nicht? Hier kann man außerdem näher beschreiben, wie die intravenöse Verabreichung und andere Formen sich in der Zeit bis zur Wirkung unterscheiden und wie sie in Beziehung welchen Zeitspannen stehen, in denen sich welche Konsequenzen ergeben.

Die weitere Therapie richtet sich nach der auslösenden Grunderkrankung.

In welcher Form? Welche Beziehungen bestehen zu den auslösenden Grunderkrankungen und der weiteren Behandlung?

In dieser Form mag der Abschnitt also gut als Ratgeber und zum schnellen Nachschlagen für die Auffrischung des Gedächtnisses von behandelnden Personen dienen. Was den enzyklopädischen Wert angeht, hat er hat aber schlicht und ergreifend fast null Gehalt. --Rtc 15:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ein sehr hartes Urteil. Wenn hier von z. B. „überwiegend“ und „oft“ die Rede ist, so sollte deine Lesart vielleicht sein, dass es sich dabei um eine generell praktizierte Behandlung handelt, deren Grenzen aufzuzeigen nicht sinnvoll ist, da hier nicht auf individuelle Situationen möglicher Betroffener eingegangen werden kann. Die unter Ursachen aufgeführten Erkrankungen sind jene, die nach Ende der akuten Situation behandelt werden müssen. Der Artikel hat definitiv Potential, aber deine Erwartungen, dass hier prinzipiell mit Zahlenmaterial jedwede Situation unterfüttert werden muss, die auftreten kann, ist unrealistisch. --Polarlys 16:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Aussagen, die sich so sehr auf die "individuelle Situationen möglicher Betroffener" beziehen, dass nicht einmal (sich zwar nicht notwendigerweise Zahlen nennen lassen aber) zumindest Kriterien angegeben werden können, wann die eine und wann die andere Option in Frage kommt, gehören daher nicht in eine Enzyklopädie. Was nutzt mir die Aussage, wenn sie nicht objektiv ist und keinerlei Gehalt hat? Dann löscht man sie lieber raus. Solche Urteile mögen hart sein, aber eine Enzyklopädie, die einen Qualitätsanspruch erhebt, muss sie sich zu Herzen nehmen. --Rtc 16:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

(BK)Ist denn eine Aussage, wie generell vorzugehen sei, eher richtig? Ich denke nicht, sie ist eher normativ. Lässt sich Medizin auf standardisierte „Optionen“ reduzieren? Du wirst es mir vielleicht nicht glauben, aber gute Artikel auf medizinischem Gebiet in der WP vertreten in der Beziehung wohl einen höheren „Qualitätsanspruch“ als das durchschnittliche Lehrbuch. Was ist das Maß? Ist es erreichbar? --Polarlys 16:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich ist eine Aussage, wie generell vorzugehen sei genauso wenig richtig. Es müssen Konsequenzen des Handelns und des Nichtshandelns im Bezug auf eine Ausgangslage beschrieben werden (die anhand von Kriterien dargestellt ist). Nur so wird daraus eine enzyklopädisch gehaltvolle Aussage: "Ein kardiogener Schock führt ohne notfall- und intensivmedizinische Therapie durchschnittlich innerhalb von x Minuten zum Tod." Das ist eine enzyklopädische Aussage ohne normativen Charakter. --Rtc 17:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

@Rtc: Danke für das Review meiner Änderungen am Artikel Kardiogener Schock! Du hast im Großen und Ganzen recht, der Artikel geht noch wesentlich besser! Hab' aber im Moment Anderes zu tun, deshalb werde zumindest ich ihn erstmal nicht wesentlich erweitern. Wenn's dir in der jetzigen Form zu schlecht vorkommt, empfehle ich dir einen LA. Oder du machst dich selbst dran, auch solche Benutzer soll's in der WP ja immer noch geben (die Spezies "Verbessern statt rummäkeln"-Benutzer, wenn auch selten geworden). Gruß, JHeuser 16:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Weibliche Brust

Sinnvolle Kategorie? --Asthma 20:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte das eher für eine Assoziationskategorie, da stehen Oben ohne oder Wonderbra neben Brustkrebs. Aber die Kategorie:Körper und Sexualität besteht aus mehreren solcher Themensammlungen. In meinen Augen ist es nicht sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 17:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Seh ich auch so. -- Andreas Werle d·c·b 22:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gefällt mir nicht. Löschen. Wozu gibt es Beiträge... -- Robodoc 10:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

Arcus senilis (erl.)

Könnte jemand diesem Phänomen etwas Pflege angedeihen lassen? --Robert S. ^QS! 22:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt, denke ich (kurz und schmerzlos). - Gancho 01:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Gnom (Gen) (LA)

Abgesehen von den unsinnigen Löschbegründen: Ist es sinnvoll, Angaben, wie sie praktischerweise bei Entrez Gene (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=gene&cmd=Retrieve&dopt=full_report&list_uids=837958) und anderswo aufbereitet werden, in WP-Format zu pressen? (Das ist ein Phänomen, was übrigens in der englischen WP praktiziert wird.) --Polarlys 10:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

POCT1-A

Weiss jemand was das ist? Im Moment ist das arg unverständlich. ((ó)) Käffchen?!? 19:44, 9. Jun 2006 (CEST)

Wie eine schnelle Google-Recherche ergab, steht POCT wohl für Point Of Care Testing, die Durchführung von „Laboruntersuchungen“ direkt am Patienten mit kleinen Messgeräten. Scheint mir eher ein Thema für das Portal:Medizin zu sein. --jpp ?! 12:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Aus Portal Diskussion:Informatik herkopiert--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Cowden-Syndrom

Habe den Artikel (von einer IP) eben nothnünftig wikifiziert – da sollte aber mal eine Fachkraft ran. Übrigens: Um die roten Adjektiv-Links können sich ja die Mediküsse vom Wiktionary kümmern Ich stell' sie mal eben in die wikt:Wiktionary:Wunschliste. --Olaf Studt 21:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Rotor-Syndrom

Der Artikel steht zu Recht in der QS. Wer nicht mit dem Pschyrembel vertraut ist, kommt da glatt ins Rotieren. --Eva K. ^Post 00:10, 19. Okt. 2006 (CEST)