Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Ronnie Seunig

Editwar um die weltbewegende Frage, ob er ein Haus in Australien hat, oder nicht. --Juliana ☆ 22:28, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ist das mit dem nachgelieferten Beleg zwischenzeitlich erledigt? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:00, 28. Okt. 2022 (CEST)

Artikel in der Kronenzeitung von 2020, von der Website abgeschrieben... *räusper* --Juliana ☆ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jucos (Diskussion | Beiträge) 23:29, 28. Okt. 2022 (CEST))

Beleg ist Beleg.Zweimot (Diskussion) 15:24, 29. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Tecumseh*1301

Tecumseh*1301 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission. Die Mitarbeit des Kontos besteht seit einiger Zeit im Wesentlichen darin, möglichst überall möglichst toitsche Wörter einzufügen (kurz gesagt: ein wesentlicher Anteil der ANR-„Arbeit“ besteht aus Verstößen gegen WP:KORR). Eigentlich war das auch davor schon das einzige, was das Konto hier gemacht hat, siehe u.a.: Lemberg, Komantschen, außerdem müssen die Schweden natürlich ein Volk sein und keine Ethnie (siehe eigentlich ganze Diskussion:Schweden (Ethnie)) und auch das untoitsche Wort Magyaren sollte möglichst ausgemerzt werden, siehe Diskussion:Magyaren/Archiv/2021. Zu den aktuelleren Edits: Tolle Verbesserungen wie

• „Das Image des Luchses“ -> „Der Ruf vom Luchs“ [1]
• „Konstellation des Filmplots“ -> „Zusammensetzung der Handlung“ [2]
• Löschung von Fachbegriffen, da untoitsch [3]
• „die nie produzierte Serie“ -> „die dann jedoch nie hergestellte Serie“ (das klingt fast schon nach Babelfisch...) [4]

Für weitere Beispiele einfach einen beliebigen der letzten 50 Edits nehmen. Kurzum: Der Germanisierungswelle fallen hierbei nicht nur gängige Anglizismen wie Plot, Song, Skyway oder Boom, sondern auch auch diverse andere Wörter, die aus anderen Sprachen abgeleitet sind, wie bspw. Episode, Konstellation oder produziert zum Opfer.

Imho ist hier a) eine deutliche Ansprache, b) ein Entzug der Sichterrechte oder c) eine infinite Sperre, weil das Konto mit seiner Deutschtümelei bereits ein erhebliches Maß an Unfrieden gestiftet hat (vgl. die Diskussion zu Schweden und Comanche), fällig. Möge der abarbeitende Admin beurteilen, welche der drei Optionen am sinnvollsten erscheint.

Vgl. auch meinen Kommentar unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/06#Benutzer:Tecumseh*1301 (erl.).

--Icodense 01:58, 29. Okt. 2022 (CEST)

Inhaltlich hast du ja recht, machst es aber mit der exzessiven Nutzung des negativ konnotierten "toitsch" um den Gegenüber negativ zu stigmatisieren halt hier auch nicht wirklich besser. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 02:34, 29. Okt. 2022 (CEST)

Aha. Dreimal ist exzessiv, spannend. Und was genau tut deine Meinung zu meinem Duktus hier zur Sache? Erzähls den anderen 194 Treffern zu diesem Wort in der WP. Ich schreibe, wie ich will, solange es sich innerhalb unserer Regeln bewegt. Seit wann gilt für dich eigentlich Intro #4 nicht mehr? --Icodense 02:46, 29. Okt. 2022 (CEST)

Vieles davon ist wirklich verzichtbar, ärgerlich oder sogar eine Verschlechterung. Hin und wieder aber ist es nachvollziehbar: "fringe belts" findet sich in deutschsprachiger Literatur nicht. Bei unseren Namenslemmatisierungen beschreiten wir auch oft einen einsamen Weg. Die Komantschen hätte ich nicht unter Comanchen gesucht und - anderes Beispiel, wo der Gemeldete aber nicht editiert hat - die Stadt Buxoro nennen in Europa nur wir so. Da gibt es manchmal schon berechtigte Einwände. Konkret: deutliche Ansprache und Hinweis auf WP:KORR, wenn es sich nicht ändert, kann man immer noch Sichterrechte entziehen.--Altaripensis (Diskussion) 11:17, 29. Okt. 2022 (CEST)

Die fringe belts finden sich durchaus in dem Fachgebiet auch auf Deutsch (selbst an der Uni schon gehört, als greifbareres Beispiel [5], S. 22). Ich bin mir aber relativ sicher, dass er das überhaupt nicht überprüft hat (wie man allein schon daran sieht, dass er den feststehenden Fachbegriff Stadtrandzonen durch Stadtrandgebiete ersetzt hat, auch da musste natürlich ein deutscheres Wort her als Zone). Was Lemmata wie Buxoro angeht würde ich dir sogar zustimmen, allerdings hat der zelotische Eifer des Gemeldeten in ähnlichen Diskussionen der Sachebene auch eher nicht so gut getan. --Icodense 12:13, 29. Okt. 2022 (CEST)

Nach den fringe belts habe ich oberflächlich gesucht und erst mal nur Mode gefunden und auch die erweiterte Suche nach urban f b spuckte mir seitenweise englische Texte aus. Gut, vielleicht kommt der Begriff inzwischen auch in der dt. Fachliteratur vor, gängig scheint er mir aber (noch?) nicht zu sein. Mit Zone und Gebiet hast du natürlich Recht.--Altaripensis (Diskussion) 12:21, 29. Okt. 2022 (CEST) PS: Wobei "Zone" und "Gebiet" nur Teilsynonyme sind und "Gebiet" hier nicht passt.

Wird jetzt etwas offtopic, aber ich schreibe es mal trotzdem noch: Selbst bei Begriffen, die gar nicht im Deutschen vorkommen, hielte ich es manchmal für einen sinnvollen Leserservice, den englischen Begriff zumindest einmal zu erwähnen – da nun mal das meiste Material in der Forschung auf Englisch publiziert wird (so übrigens auch hier) und es dann einfach hilfreich ist, direkt zu wissen, nach welchen Wörtern man suchen muss, wenn man auf Englisch was dazu finden will. --Icodense 12:33, 29. Okt. 2022 (CEST)

@Icodense: Prinzipielle Zustimmung. Ich habe das mutigerweise im betreffenden Artikel mal ein bisschen verändert. Der Seitenstrang auf der hiesigen Seite kann damit mE erledigt und bei Bedarf die Diskussion auf der Artikeldisk fortgesetzt werden, ok?--Altaripensis (Diskussion) 13:54, 29. Okt. 2022 (CEST)

Tecus Verbesserungen sind auch so nicht das Wahre. 'Der Ruf vom Luchs' hieße in einem nicht-umgangsprachlichen Deutsch 'Der Ruf des Luchses'. --Blue ^🔯 12:00, 29. Okt. 2022 (CEST)

Richtig, das ist ein Beispiel für eine klare Verschlechterung. Ich gebe gerne zu, dass auch ich manchmal stilistische Änderungen vornehme, die strenggenommen unter WP:Korr fallen könnten, aber gefühlt 99 % davon werden nicht weiter verändert oder gar revertiert. Es müsste seitens Tecumseh schon ein Problembewusstsein erkennbar werden, dass seine Änderungen oft überflüssig oder sogar verschlechternd sind. Absolut gängige Fremdwörter durch deutsche Synonyme, die oft auch nur Teilsynonyme sind, zu ersetzen, ist auf jeden Fall störend. Ich würde das aber nicht auf jeden Beitrag von ihm beziehen.--Altaripensis (Diskussion) 12:13, 29. Okt. 2022 (CEST)

Der "Ruf des Luchses" ist Miau oder was auch immer. Das zeigt schon wie sinnlos diese Änderung ist. --Kenny McFly (Diskussion) 14:02, 29. Okt. 2022 (CEST)

(BK) Dass diese Änderung vor allem wegen dem vermiedenen Genitiv (lol, sic!) misslungen war, haben alle zu Recht festgestellt. Die Formulierung "Das Image des Luchses" finde ich jeoch auch nicht nobelpreisverdächtig. Haben Tiere ein "Image"? Blöderweise fällt mir auch keine bessere Formulierung ein, sonst hätte ich sie längst dort platziert.--Altaripensis (Diskussion) 16:29, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ok, er übertreibt’s ein wenig, aber in manchen hat er auch recht: Bei „Stadtrandzonen oder ringe belts“ in „Stadtrandgebiete“ hat er meine volle Unterstützung, ebenso bei Lemberg und Komantschen - die Stadt heißt in unserer Sprache nun einmal Lemberg und auf Ukrainisch Lwiw, der Indianerstamm Komantschen. Vielleicht genügt eine administrative Ermahnung, einen Gang runter zu schalten. Denn eine TV- oder Film-Serie wird auch im Deutschen "produziert" und nicht "hergestellt". Gruß Zweimot (Diskussion) 15:36, 29. Okt. 2022 (CEST) Nachtrag: Wenn ich mir seine Bearbeitungen ansehe, dann finde ich einiges Sinnvolles und zum Teil echte Fehler, die er korrigiert. Er ist also kein böser Vandale, auch kein "toitscher". Übrigens schreiben so gegensätzlich eingestellte Zeitungen wie die FAZ und die TAZ beide Lemberg. Zweimot (Diskussion) 16:10, 29. Okt. 2022 (CEST)Zweimot (Diskussion) 15:52, 29. Okt. 2022 (CEST)

(BK) Tja, die Vandalen waren Germanen und damit Großonkel der Toitschen. Ich stimme zu, in manchem hat er Recht. Bei den alten verlinkten Diskussionen über Komantschen, Schweden und Ungarn/Magyaren wäre ich ihm bei einigem gefolgt, Deutschtümelei sehe ich da keine, eher Genervtheit, die dann zu pampigen Aussagen führte, aber auf weiter, einsamer nationalistischer Flur war er nicht. Bei "Zonen" und "Gebieten" lag er mE falsch und z.B. in der Veränderung von "reduziert" zu "vermindert" eine Verbesserung zu sehen (war irgendwo, müsste suchen), ist für mich unverständlich. Wie oben geschrieben: Für solches erwarte ich ein Problembewusstsein des Gemeldeten. Deutliche Ansprache und die Aufforderung, solche Geschmacksedits entweder ganz zu unterlassen oder auf der Seitendisk vorzustellen, reichen.--Altaripensis (Diskussion) 16:29, 29. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Schneiderin72

Schneiderin72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kaum wurde der Artikel Die Chirurginnen behalten, fängt eine der Benutzerin-Accounts mit IK aus diesem Umfeld an, ihn aufzuhübschen und EW zu betreiben. Bitte für Bearbeitungen des Artikels sperren.--Fiona (Diskussion) 11:33, 29. Okt. 2022 (CEST)

Diese VM sehe ich erst jetzt. Schneiderin72 hat meiner Bitte, Änderungen zuerst auf der Diskseite vorzustellen, zugestimmt. Ich denke, wir kommen hier ohne Sperre aus. --ɱ 12:44, 29. Okt. 2022 (CEST)

In dem Sinne wäre wohl auch eine Lösung der Benutzerseite eine Idee. Die besteht zumindest zur Hälfte aus Werbung für den Verein. --Känguru1890 (Diskussion) 12:53, 29. Okt. 2022 (CEST)

Dies ist eine Quellensammlung, die ich persönlich noch nicht komplett ausgewertet habe. --ɱ 13:08, 29. Okt. 2022 (CEST)

Die hat aber nichts auf der Benutzerseite zu suchen. Das hatte ich bereits angemerkt. --Itti 13:14, 29. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Francisco Peralta Torrejón

Francisco Peralta Torrejón (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitungs- und Verschiebekrieg um einen problembehafteten Artikelentwurf in Kenntnis der Auflagen. --RAL1028 (Diskussion) 11:46, 29. Okt. 2022 (CEST)

Bei Francisco gibt es eine große Nähe zu MuM, vielleicht daher die kommunikativen Probleme. Facebook und Podcast sind keine zuverlässigen Quellen. Wie soll der Artikel geprüft worden sein? --Ghilt (Diskussion) 11:52, 29. Okt. 2022 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Auflage_Artikelwerkstatt_MuM (nicht signierter Beitrag von RAL1028 (Diskussion | Beiträge) 11:55, 29. Okt. 2022 (CEST)) Eigentlich macht der Account nichts anderes, als Entwürfe von MuM unverändert in den Artikelnamensraum zu verschieben. Die Nähe zu MuM dürfte eine kongruente sein. Bitte mindestens alle Sichterrechte entfernen. --RAL1028 (Diskussion) 12:39, 29. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Mirji

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt den Neutralitätsbaustein mit PA im Versionskommentar. diff Da ich mich nicht in einem EW ziehen lasse, erfolgt sie Meldung. --Fiona (Diskussion) 12:12, 29. Okt. 2022 (CEST)

Dass du die Keule VM auspackst, enttäuscht mich sehr. Es war jedoch nicht meine Absicht, dich mit dem Kommentar zu verletzen, sorry dafür. --ɱ 12:17, 29. Okt. 2022 (CEST) PS: Stelle bitte diese Missbrauchs-Rethorik ein.

Leider betreibst du auch noch Baustein-Editwar. Nachdem -jkb- den Baustein wieder eingesetzt hatte, revertierst du ein weiteres Mal. --Fiona (Diskussion) 12:58, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe ihn mit Begründung entfernt und -jkb- hat sich nicht auf der Diskussionsseite zur Neutralitätsdiskussion beteiligt noch eine valide Bausteinsbegründung abgegeben. Eigentlich müsste ich ihn melden, weil sein Edit der Beginn des Editwars ist – aber wo soll noch mehr Eskalation denn bitteschön hinführen? Es wäre fair gewesen, den Artikel zu melden und nicht mich hier an den Pranger zu stellen. Bitte das Torpedieren nun einstellen, ich verweise da gerne auf Gripweeds Kommentar: „Ich finde es nicht in Ordnung, wie mit Autorinnen umgegangen wird, die zwar einen IK haben, aber erkennbar an sich arbeiten und die trotz den teils harschen Angriffen, um Hilfe bitten und dann angeschnauzt werden Da wird der Artikel umgeschrieben und mit Bausteinen zugepflastert, Edit-War geführt und andere Autorinnen beleidigt. Wenn sich dagegen gewehrt wird, landet man auf VM. Wenn das die Art ist, wie man hier Enzyklopädie machen will...“. --ɱ 13:05, 29. Okt. 2022 (CEST)

Du hast den Baustein, den ich begründet gesetzt habe, entfernt, daraufhin setzt ihn -jkb- als begründet wieder ein, du entfernst ihn umgehend ein weiteres Mal = Editwar. Dass du nicht der Meinung bist, dass der Artikel unneutral ist, kann keine Rechtfertigung dafür sein zwei Mal hintereinander den Baustein zu entfernen. Der Baustein dient der Qualitätssicherung und sollte erst entfernt, wenn eine Klärung erziel wurde. --Fiona (Diskussion) 16:07, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ist [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stra%C3%9Fenbahn&diff=prev&oldid=227255084|dieses] Rückgängigmachen eines Rückgängigmachens wirklich hinreichend begründet?--Waegend (Diskussion) 16:07, 29. Okt. 2022 (CEST)

Was hat Gripweeds Kommentar mit deinem Editwar zu tun? Lenk nicht ab. --Fiona (Diskussion) 16:34, 29. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:2001:9E8:295A:2C00:6EB3:11FF:FE52:1BA8

2001:9E8:295A:2C00:6EB3:11FF:FE52:1BA8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW [6] um genealog. Zeichen, ist Initiallemmaspammer (s. Missbrauchsfilterlog [7]) ohne Besserung --Roger (Diskussion) 13:53, 29. Okt. 2022 (CEST)

IP/64 für 6 h gesperrt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:31, 29. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:91.141.47.228 (erl.)

91.141.47.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Findet WP:Q nicht --Roger (Diskussion) 14:21, 29. Okt. 2022 (CEST)

91.141.47.228 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 29. Okt. 2022 (CEST)