Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2022

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Censored 11

Ausschließlich Rotlinks und folglich genau eine Verwendung im Hauptartikel Censored 11, wo es bereits weiter oben eine Auflistung gibt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:56, 27. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

William Joseph Wilson (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz zeigt dieser Stub nicht auf Lutheraner (Diskussion) 00:09, 27. Okt. 2022 (CEST)

Wichtige Informationen, die in den Artikel gehören, nicht jedoch in einen Löschantrag. --Maggie24687 (Diskussion) 11:11, 27. Okt. 2022 (CEST)

Wilson war über die bereits im Artikel erwähnte Nachwirkung hinaus wohl Delegierter im National Council of Colored People und Trustee der Howard University und übte politischen Einfluss aus. (Mit der Ergänzung dieser Daten, die auf der verlinkten Website blacknewyork.org dem Augenschein nach verlässlich belegt sind, möchte ich jedoch warten, bis diese Website auch ein formales Impressum hat oder anderweitig Informationen vorliegen. Eine entsprechende Anfrage ist gestellt.) Zudem deuten seine Veröffentlichungen in mehreren Zeitschriften (Anglo-African, North Star, Frederick Douglass Paper) auf Relevanz hin. Weiterhin wurde Forschung zu seinem bekanntesten Werk Afric-American Picture Gallery von der US-amerikanischen Behörde NEH finanziell gefördert. Wilson findet als historische Figur Erwähnung in einer mit mehreren Preisen ausgezeichneten und aktuell dem niedersächsischen Zentralabitur zugrundegelegten Kurzgeschichtensammlung von en:Nafissa Thompson-Spires. Diese thematisiert übrigens auch die fehlende öffentliche Wahrnehmung afroamerkanischer Personen wie Wilson. Aufgrund der geschilderten Sachlage bitte ich darum, der Erweiterung des stubs deutlich mehr Zeit als sieben Tage einzuräumen bzw. den Löschantrag durch eine Kennzeichnung als stub zu ersetzen. --Iovis Fulmen (Diskussion) 08:16, 27. Okt. 2022 (CEST)

das was du schreibst gehört belegt in den Artikel. Das sollte für Relevanz allemal reichen. Hier finden sich ein paar biographische Hinweise. --Machahn (Diskussion) 08:23, 27. Okt. 2022 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:58, 27. Okt. 2022 (CEST)

Rolf Fink (hier erl.)

Ich würde gerne auf der gelöschten Seite "Rolf Fink" diese Informationen ergänzen:

Rolf Fink (* 9. Oktober 1942 in Winterthur, † 20. November 2016 in Richterswil) war ein Schweizer Autor, Psychologe und praktizierender Psychotherapeut.

Leben und Wirken Rolf Fink schloss das Handelslehrerdiplom der Universität St. Gallen ab. Er arbeitete als Software-Entwickler und war Personalentwickler und Autor von psychologischer Fachliteratur. Ab 1997 war er als selbstständiger Unternehmensberater tätig. Gemeinsam mit Karl Kälin entwickelte er das HR- und Assessment-Verfahren Amexel/Xelex, das auf der Systemtheorie und der Humanistischen Psychologie basiert.

Schriften und Werke (Auswahl) als Autor - Die 7 Meilenstiefel: 7 «einfache» Übungen fürs ganze Leben, Rolf Fink, Wilen SZ, 1998, ISBN 3-9521577-0-8. - mit Karl Kälin (Autor)|Karl Kälin: TopSchrott: Unwahres zu Führung und Management, Orell Füssli, Zürich, 2002, ISBN 3-280-05003-0. - Lern-Instument KELiX: [ Aha²! ] – Spielend lernen, 3 Würfel und 36 Karten mit Impulsfragen, Rolf Fink, Wilen SZ, 2008. - Berufung und Talente finden: Neue Wege im Dschungel unserer Zeit, Windsor Verlag, Cheyenne, 2013, ISBN 978-1-627840-26-2. - Earth Manifesto mit Flagge und Song von Roman Riklin, Rolf Fink, Wilen SZ, 8. April 1990 und 9. Oktober 2013. als Beitragender - Sich und andere führen : Psychologie für Führungskräfte, Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, Autoren: Karl Kälin, Peter Müri, hep, Bern, 17. Auflage 2020, ISBN 9783035514490.

Weblinks Publikationen als Autor im Katalog Helveticat der Schweizerischen Nationalbibliothek: - Die 7 Meilenstiefel > - TopSchrott > - Sich und andere führen >

Publikationen als Autor im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek: Die 7 Meilenstiefel > TopSchrott > Berufung und Talente finden >

Externe Links Earth Manifesto und Song von Roman Riklin [1]

Da müsdtest Du dich zur Wiederherstellung an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Z.B. mit dem Argument, dass er genug Veröffentlichungen habe. Hier ist dafür der falsche Platz, daher hier erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:51, 27. Okt. 2022 (CEST)

@PizzaBurner: Um das noch zu ergänzen: Du kannst aber auch einen Admin darum bitten, den gelöschten Artikel in Deinen Benutzernamensraum gestellt zu bekommen. Dann kannst Du ihn ergänzen, musst ihn aber, wenn Du ihn für veröffentlichungsreif hältst, in der Löschprüfung (LP) vorstellen. Erst danach darf er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Lass aber vor der LP von einem oder besser zwei erfahrenen Wikipedianern gegenlesen. Kannst mich dann auch anfunken. Gruß Zweimot (Diskussion) 08:21, 27. Okt. 2022 (CEST)

Also der Artikel wurde schnellgelöscht, daher wäre theoretisch auch eine Widerherstellung und sofortige Wiedereinstellung schon möglich. Falls dies oben jedoch die ganzen Informationen sind, sehe ich bei dem Herren leider immer noch keine Relevanz (nur 2-3 Publikationen bei relevanten Verlagen, der Rest scheint Eigenverlag zu sein - RK sind 4). Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:31, 27. Okt. 2022 (CEST)

Kurt Sawalies

Die Relevanz als Musiker und/oder Autor ist zumindest nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Kurator71 (D) 09:34, 27. Okt. 2022 (CEST)

Mehrere Bücher im Selbstverlag [2]. Bedeutsame Auflage nicht erkennbar.--Musicologus (Diskussion) 09:40, 27. Okt. 2022 (CEST)

wie schon in QS geschrieben Relevanz nicht erkennbar. Der Mann hat zwar wohl auch eigene Stücke geschrieben, aber Schwerpunkt scheint doch Covermusik zu sein. --Machahn (Diskussion) 10:05, 27. Okt. 2022 (CEST)

Erstens erkenne ich nicht, was an einem Selbstverlag falsch sein soll. Für meine Verhältnisse sind ein Erstverkauf von ca. 500 Exemplaren der Erstauflage eines bis dahin völlig unbekannten Autors erstmal nicht ganz unbedeutend.

Zweitens habe ich die Diskografie, die freundlicherweise von einem Wikipedia-Mitarbeiter angelegt wurde, um die Alben, an denen Nurkurt mitgewirkt hat, ergänzt und die Daten im Lebenslauf ebenfalls.

Drittens ist der Schwerpunkt der Covermusik keineswegs gegeben, weil Nurkurt bzw. Die 2fellosen zu beinahe gleichen Teilen konzertante Auftritte auf Kleinkunstbühnen und Festivals wie auch Kneipen-Auftritte spielen. Bei konzertanten Auftritten werden wie üblich weitestgehend Eigenkompositionen vorgetragen. Dies ist auch in den Youtube-Videos erkennbar, die (bis auf von anderen Usern mitgeschnittene Kneipenvideos) ebenfalls fast ausschließlich Eigenkompositionen wiedergeben. --RobertderWeise (Diskussion) 16:33, 27. Okt. 2022 (CEST)

Falsch ist daran gar nichts, nur machen diese im Allgemeinen nicht relevant, weil diese jeder auflegen kann. Die Diskografie zeigt die enzyklopädische Irrelevanz leider auch, da sie bei keinen bedeutenderen Labels erschienen sind. Ob Covermusik oder Eigenkompositionen ist dabei nicht sonderlich interessant, die Alben beweisen aber in der Tat, das es viele Eigenkompositionen gibt. --Kurator71 (D) 16:49, 27. Okt. 2022 (CEST)

Dem Fließtext nach zu urteilen, ist seine Diskografie unvollständig. Eine Auflistung eigener Stücke ist unabdingbar. Außerdem sollte der Artikel um Auszeichnungen ergänzt werden, die der Musiker/Autor erhalten hat. Andernfalls bleibt keine Relevanz erkennbar. --Maggie24687 (Diskussion) 11:10, 27. Okt. 2022 (CEST)

Dull Men’s Club

Relevanz dieses Clubs doch sehr zweifelhaft. 2A01:598:B9A1:4F7B:B8AE:9C97:5D33:EAC4 11:11, 27. Okt. 2022 (CEST)

Und woraus nähren sich die Zweifel? Ich sehe in den EN eine sogar recht breite Rezeption dieses knapp 40 Jahre existierenden Vereins. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:15, 27. Okt. 2022 (CEST)

Fehlende Begründung des Löschantrags. Daher LAE. --Maggie24687 (Diskussion) 11:29, 27. Okt. 2022 (CEST)

Also fehlen tut die Begründung keineswegs. Ob sie stichhaltig ist, ist eine andere Frage. --HH58 (Diskussion) 12:34, 27. Okt. 2022 (CEST)

Katrin Schusters (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Katrin Schusters“ hat bereits am 21. Oktober 2022 (Ergebnis: LAE) und am 26. Oktober 2022 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel über Katrin Schusters entspricht m.E. nicht den Mindestanforderungen von Wikipedia. Die WP:RK#Sportler fordern einen „vorderen Platz“ bei „einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.)“. Bei ihrem EM-Debüt belegte sie den 17. Platz. 22 Athletinnen nahmen teil, 18 erreichten das Ziel, 4 stiegen vorzeitig aus. Bei den Deutschen Meisterschaften in Frankfurt/Main belegte sie den zweiten Platz von zwei Frauen, die das Ziel erreichten. Die Athletin ist aktuell kein Mitglied der Deutschen Nationalmannschaft. Laut den aktuellen Nominierungsrichtlinien des Deutschen Leichtathletikverbands (DLV) ist die Norm für den Erhalt des Perspektivkaderstatus' 3:00:00 Stunden. Katrin Schusters ging kürzlich mit 3:14:24 Stunden eine neue persönliche Bestleistung. Die Europameisterin aus Griechenland erreichte das Ziel nach 2:47:00 Stunden.

Ich habe die Einzelnachweise in Form von Hyperlinks hinterlegt.

Ich persönlich finde das Verschieben des Artikels in den Namensraum des Verfassers besser als eine gänzliche Löschung. So kann der Artikel um die künftigen Leistungen ergänzt werden. Sicherlich wird es nicht bei einem einzigen Start im Nationaltrikot bleiben und eventuell folgt auch noch ein Erfolg, der die Daseinsberechtigung des Artikels auf Wikipedia unterstreicht, belegt, fordert ... wie auch immer. --Maggie24687 (Diskussion) 11:28, 27. Okt. 2022 (CEST)

vom Wiederholen wird der Löschantrag nicht sinnvoller. Rate auch ab, die dem Grunde nach zuständige Wikipedia:Löschprüfung mit dem Blödsinn zu belästigen. -- Chuonradus (Diskussion) 11:40, 27. Okt. 2022 (CEST)

Wieso Löschprüfung ? Die bisherigen Löschdiskussionen wurden offenbar nicht administrativ entschieden. Daher ist ein erneuter Löschantrag formal zulässig und die LP jedenfalls nicht zuständig. --HH58 (Diskussion) 12:36, 27. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis: Benutzer:Maggie24687 wurde gesperrt.--Gelli63 (Diskussion) 15:12, 27. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:1D9E8F9G, der/die den gleichlautenden LA gestern stellte, auch gestern schon. Das wird wohl morgen mit anderem roten Namen wiederkommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:21, 27. Okt. 2022 (CEST)

Einfach den Artikel mit 3/4-Schutz - nur Sichter - versehen. Dann ist erst mal für längere Zeit Ruhe. --ZemanZorg (Diskussion) 16:09, 27. Okt. 2022 (CEST)

Gerhard Oliver Hubmann

Schraubenwerbung, negativer Relevanzckeck Logo 13:01, 27. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, bei einem Erfinder muss auch erklärt werden, wie seine Erfindung im Detail funktioniert. Auch eine Geschäftstätigkeit dieser Person gehört aus meiner Sicht zu einem vollständigen Bild. Ich bitte um Info, wie ich anders mit diesen Informationen umgehen kann bzw. den Artikel überarbeiten kann.

Danke, diebaumgartnerin --Diebaumgartnerin (Diskussion) 13:29, 27. Okt. 2022 (CEST)

Unverbesserliche SD. Es wurde bereits im Relevanzcheck abgeraten. Die Schöpfungshöhe einer Schraube bemisst sich nach Rezeption, die es nicht gibt. Die Preise sind nicht ausreichend. Halt jemand der etwas bestehendes verbessert hat. Wenn da nichts grundlegend substantielles kommt... 7 Tage.--ocd→ parlons 13:49, 27. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Input - ich weiß, dass ihr um die Qualität der Plattform bemüht seid. Es wurden im Text zusätzlich Werte und Größenordnungen eingefügt, die als Darstellung der Schöpfungshöhe dienen. Diese wurden aber noch nicht gesichtet bzw. freigeschaltet --Diebaumgartnerin (Diskussion) 14:48, 27. Okt. 2022 (CEST)

Die Erfindung muss keinesfalls erklärt werden, hier wir der Mensch beschrieben, nicht mehr und nicht weniger. Wenn die Erfindung in unserem Sinne bereits relevant wäre, gehört hierfür ein eigener Artikel geschrieben. Dem ist aber bisher noch nicht so, so ist da einfach bloß ein Werbeeintrag, um die Schrauben populärer zu machen. Löschen. --Der Tom 14:19, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ein Erfinder definiert sich nicht über seine Biografie, sondern über seine Erfindung. Ich möchte Hubmann nicht auf eine Stufe mit Thomas Alva Edison stellen - bitte nicht falsch verstehen. Aber auch im Artikel über Edision geht es nicht um ihn als Person, sondern um seine beruflichen Stationen und Erfindungen. --Diebaumgartnerin (Diskussion) 14:40, 27. Okt. 2022 (CEST)

Dem Artikel fehlt nicht nur der Nachweis der Relevanz, sondern vor allem Belege, die Zweifel ausräumen, dass es keinen IK gibt. Für mich ein Löschfall. --UM Kehr (Diskussion) 15:15, 27. Okt. 2022 (CEST)

@Diebaumgartnerin: es braucht in der Tat Belege (z.B. veröffentlichte wiss. Studien, Zeitungsartilel, Artikel in Fachzeitschriften...). Damit muss nicht nachgewiesen werden, dass diese Schrauben ganz toll sind (glaube ich mal), sondern in der Fachwelt als ganz toll anerkannt sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:31, 27. Okt. 2022 (CEST)

Helmut Finke (Mediziner)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:12, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ein Privatdozent und Beispiel, weshalb der Kürschner nicht als Relevanznachweis taugt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:24, 27. Okt. 2022 (CEST)

Österreichische Glasfaser Infrastruktur Gesellschaft

Relevanz gem. WP:RK#U nicht dargestellt, Werbetext. --Linseneintopf (Diskussion) 15:09, 27. Okt. 2022 (CEST)

Kommt ggf. noch was früh, aber eine Milliarde Euro Eigenkapital für den Ausbau des Glasfasernetzes um bis zu einer Million Haushalte bis 2030 anzuschließen, da wird Relevanz schnell kommen.--Gelli63 (Diskussion) 15:20, 27. Okt. 2022 (CEST)

Mag sein - aber derzeit noch nicht vorhanden und auch keine anderen Gründe fürs Behalten in Sicht--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 27. Okt. 2022 (CEST)

• behalten, kein Löschgrund genannt. Ralf Roletschek (Diskussion) 15:56, 27. Okt. 2022 (CEST)

  Unfug - bitte keine Nebelkerzen werfen. Es steht schon oben, das die Relevanzdarstellung fehlt - vielleicht versucht es auch R.R. mal mit lesen! --Lutheraner (Diskussion) 16:06, 27. Okt. 2022 (CEST)

Johannsisloge Helweg in Bochum

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:29, 27. Okt. 2022 (CEST)

Und außerdem Textübernahme wortwörtlich von hier. Unabhängige Quellen scheint es keine zu geben.--Meloe (Diskussion) 15:48, 27. Okt. 2022 (CEST)

Nordrhein Westfalen - Große Landesloge der Freimaurer von Deutschland e.V. (freimaurerorden.de)

Wir sind Mitglied vom Freimaurerorden von Deutschland. Und dort auf der Homepage kann man unsere Internetpräsenz nachprüfen. Außerdem sind wir ebenfalls im Vereinsregister registriert. --JHLW (Diskussion) 15:58, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ja, und? --Der Tom 16:01, 27. Okt. 2022 (CEST)

Bei Freimaurerlogen , sofern sie nichts Besonderes aufzuweisen haben, stiftet i.d.R. nur eine lange Historie Relevanz, diese liegt mit knapp hundert Jahren hier nicht vor --Lutheraner (Diskussion) 16:03, 27. Okt. 2022 (CEST)

Nun ja 100 Jahre Historie ist doch schon was tolles. Aber das es auch andere Logen bei Wikipedia gibt kann es doch nicht verwerflich sein uns auch zu Präsentieren. Außerdem informieren wir doch durch unsere Präsenz über die Freimaurer und können dadurch Missverständnisse ausräumen. --JHLW (Diskussion) 16:10, 27. Okt. 2022 (CEST)

Wir stellen hier als Enzyklopädie keinen Raum für Selbstdarstellungen enzyklopädisch irrelevanter Vereine. Der Artikel ist nebenbei auch aus qualitativen Gründen für eine Enzyklopädie eher ungeeignet. Es gibt ausreichend andere Möglichkeiten in der Wikipedia, sich über die Freimaurer zu informieren. Freundliche Grüße aus Dortmund nach Bochum--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 27. Okt. 2022 (CEST)

Nun, da sich auch andere Logen präsentieren dürfen hatte ich angenommen das es da keine Ausnahmen gibt. --JHLW (Diskussion) 16:17, 27. Okt. 2022 (CEST)

Johannisloge – Wikipedia

Schauen sie mal wie viele Logen sich präsentieren. So viel zum Thema Raum für Selbstdarstellungen enzyklopädisch irrelevanter Vereine! --JHLW (Diskussion) 16:21, 27. Okt. 2022 (CEST)

Da Meloe sich schon wieder abgemeldet hat vermute ich das da nur jemand etwas gegen Freimaurer hatte. Aber wir sind ja schon durch eine andere Loge verlinkt. Loge Zu den drei Rosenknospen – Wikipedia

Haben nur noch keine Eigene Seite . --JHLW (Diskussion) 16:16, 27. Okt. 2022 (CEST)