Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2006

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorien Hochschule/Universität. (Disk beendet)

Disk. zu Kategorie:Hochschule in Nordamerika (Disk beendet)

Was tun? Ist auch alles in Kategorie:Universität in Mexiko enthalten, auch weiter oben sind die Hochschulen/Universitätenkatbäume arg verheddert. --Janneman 11:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/13#Kategorie:Thema_nach_Kontinent --Asthma 11:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem liegt nicht in der geographischen Zuordnung. Die Begriffe Hochschule und Universität sind schwer abgrenzbar. So ist z.B. University of Applied Sciences in Deutschland ein Synonym für Fachhochschule (siehe z.B. Fachhochschule Worms). Siehe auch:

• Wikipedia:Redundanz/September_2006#Wirtschaftshochschule - Handelshochschule - Business_School

Ich denke das lässt sich nur lösen, indem man bei der Einordnung konkreter Hochschulen die Unterscheidung in Universität und Nichtunversität aufgibt, so wie es z.B. schon bei der Kategorie:Wirtschaftshochschule gelöst ist, das heißt:

Alle zusammengesetzten Kategorienamen mit "Universität" in "Hochschule" umbenennen bzw. mit den bereits vorhandenen, entsprechenden Hochschulkategorien zusammenlegen.

--Gratisaktie 12:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Das Problem liegt nicht in der geographischen Zuordnung." - Doch, das tut es. Es ist auch das hier vom Antragsteller genau benannte Thema ("ist sowohl in Nordamerika- als auch in Mexiko-Kategorien"). --Asthma 12:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ok, es liegt im Zusammenspiel von beidem. Man kann es (hier) entweder durch eine Vereinheitlichung der geograpischen Zuordnungen oder durch eine Zusammenlegung von Universitäten und sonstigen Hochschulen lösen. Letzteres würde beide Probleme lösen, ersteres nur eines. --Gratisaktie 13:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wieso würde letzteres beides lösen? --Asthma 13:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

Weil es dann keine parallelen Universitäts- und Hochschulkategorien mehr gäbe und damit unterhalb der Kategorie:Hochschule nur noch einen Baum mit geographischen Zuordnungen. Das von Jannemann aufgezeigte Problem ist ja eine Inkonsistenz zwischen diesen zwei thematisch überlappenden Parallelbäumen. --Gratisaktie 14:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

"einen Baum mit geographischen Zuordnungen." - Weswegen das Problem immer noch bestehen würde. --Asthma 14:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Unterhalb der Kategorie:Hochschule gäbe es dann kein Problem mehr. --Gratisaktie 15:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Doch, siehe auch meinen ersten "Siehe auch"-Hinweis in dieser Diskussion. --Asthma 15:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

ist gar kein Antrag, mehr ein Anstoß.--Janneman 12:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Disk. zu Kategorie:Universität (Disk beendet)

Da es oben um die geograph. Ordnung gehen soll, setze ich eine neue Überschrift, wobei es wohlgemerkt nicht um einen Löschantrag geht, sondern um einen Denkanstoss und gegebenenfalls um eine Verbesserung. Ich möchte Gratisaktie und Janneman (siehe oben) zustimmen. Hochschule (siehe dort) ist der übergeordnete Begriff, der Stätten der wissenschaftlichen, technischen, pädagogischen und künstlerischen Ausbildung (und Forschung) zusammenfasst: I.) Wissenschaftliche Hochschule, II.) Theologische Hochschule III. Pädagogische Hochschule, IV.) Kunsthochschule, V.) Musikhochschule, VI.) Sporthochschule
Unter I.) fallen I.1) sämtliche Universitäten -> Kategorie:Universität u.a. TU so wie I.2.) die seit dem Promotionsrecht von 1899 den Universitäten gleichgestellten TH, I.3.) Medizinische Hochschule I.4) Tierärztliche Hochschule, I.5) Landwirtschaftliche Hochschule und, wohlgemerkt: bestimmte Wirtschaftshochschulen.
Unter II.) fallen II.1) Kirchliche Hochschule und Philosophisch-Theologische Hochschule
Die Problematik liegt darin, dass Kategorie:Hochschule und Kategorie:Universität nebeneinander existieren und im Kategorienbaum "arg verheddert" (dixit Janneman) sind. Es gibt eine Ordnung nach geographischer Lage aber - wenn ich nicht irre - keine vernünftige nach den unterschiedlichen Bereichen. In Kategorie:Hochschulsystem ist alles Mögliche und Unmögliche einsortiert, aber nicht das System. Was zeigt, dass nur wenige mit den Begriffen vertraut sind. Ich bin kein Kategorienspezialist, daher wäre ich sehr dankbar, wenn jemand sich dieser Problematik annehmen würde.--Désirée2 19:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sind diese Klassifikationen den international und universell anwendbar? Unter der Kategorie:Hochschule sind ja Hochschulen aus der ganzen Welt eingeordnet. --Gratisaktie 23:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Richtig, das habe ich glatt übersprungen. Für China will ich mich da beispielsweise nicht gerne verbürgen. Das bedeutet, dass die obige Gliederung erst auf die Kategorie nach Land folgen kann. Und das wird kompliziert. Also vorerst besser lassen. Ich sehe auch, dass beispielsweise in Kategorie:Hochschule in Deutschland die Universitäten schon ganz richtig unter Hochschule eingeordnet sind. Ich werde bei Gelegenheit weiter darüber nachdenken. Wenn etwas Vernünftiges dabei herauskommt melde ich mich zurück. Bis dahin bitte ad acta, es sei denn Ihr Kategorienspezialisten möchtet gerne noch weiter daran knobeln. --Désirée2 02:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 23:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Darstellung von Sexualität (gelöscht)

Blödsinnige Kategorie, überflüssig zu Kategorie:Pornografie, Kategorie:Erotik und Kategorie:Sexualität sowie div. Kategorien für Darstellungsformen (Kategorie:Medien, Kategorie:Kunst, Kategorie:Stoffe und Motive etc pp.). Zudem grob willkürlicher Kategorienname und damit theorefindende Ordnung: Man denke sich mal spaßeshalber Kategorie:Darstellung von Nahrungsaufnahme, Kategorie:Darstellung vom Schlaf, Kategorie:Darstellung vom Stuhlgang, Kategorie:Darstellung vom Nasepopeln, Kategorie:Darstellung von grobem Unfug, Kategorie:Darstellung von Menschen, Kategorie:Darstellung von Kapitalismus usw. usf. ad nauseam. --Asthma 12:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zum Einen ist der LA unzulässig. Es gab erst vor wenigen Monaten einen abgelehnten LA zu dieser Kategorie:

• Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2006#Kategorie:Darstellung von Sexualität (bleibt)

Zum Anderen macht diese Kategorie Sinn als wertneutraler und POV-freier Oberbegriff für Pornographie und sonstige erotische Darstellungen. Sie ist daher Ziel von zwei laufenden Zusammenführungsanträgen; siehe

• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/15#Sexualität / Erotik / Pornographie

Daher selbstverständlich behalten und diesen Nebenkriegsschauplatz bitte wieder schließen. --Gratisaktie 12:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der La ist selbstverständlich nicht unzulässig, auch wenn dies mit Nach- und Fettdruck behauptet wird. Die Begründung ist dezidiert eine andere. Zudem sind weder "Pornografie" noch "Erotik" inhärent POV-Begriffe. Die Kategorie gehört gelöscht, da Theoriefindung, überflüssig und kompletter Alleingang ohne jegliche Absprache mit den zuständigen Fachbereichen. --Asthma 12:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

IMHO ist "Pornografie" ein wesentlich POV-anfälliger Begriff als der hier. Außerdem gibt es durchaus Darstellungen von Sexualität, die a) nicht pornografisch und b) nicht erotisch ist (z.B. Schemazeichnungen der inneren Sexualorgane, Aufklärungsbücher für Kinder). Behalten --Kriddl 15:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

IMHO ist IMHO. Für Schemazeichungen der Sexualorgane gibt es Kategorie:Geschlechtsorgan und für Aufklärungsbücher Kategorie:Sexualaufklärung. Wenn man es drauf anlegt, kann man natürlich einen Bedarf für alle möglichen Kategorien herbeifabulieren, s. auch oben meine noch roten Beispiele. --Asthma 15:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gestern nächtens als Schnellöschantrag durchgefallen. "Blödsinnig" ist kein Argument. Der Begriff "Darstellung" ist in diesem Kontext sinnvoll und sachgemäß. Ergo: Behalten. Uka 18:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Blödsinnig" ist zumindest ebenso ein Argument wie ein pauschales "sinnvoll und sachgemäß". Denk dir was sachlicheres aus. --Asthma 19:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das ist nicht meine Ebene zu diskutieren. Uka 19:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja, wie gesagt: Denk dir bitte ein Argument mit Substanz aus. Dann diskutiere ich auch gerne auf ganz anderen Ebenen. --Asthma 20:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Längst schon mehrfach gelöschter Wiedergänger. Bitte schnelllöschen --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

das ist so nicht richtig, die Kat wurde bisher nur einmal gelöscht und das war ein SLA von dir - Sven-steffen arndt 19:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zurück zum POV beim Begriff der Pornografie. Die Kriminalgeschichte der Pornografie zeigt, dass Pornografie hochgradig vom persönlichem Standpunkt abhängt. Es soll heute noch Gegenden geben, wo eine Frau im Bikini unter Pornografie läuft, es soll allerdings auch Gegenden geben, wo das nicht so ist. Ich habe oben bereits Beispiele aufgezeigt, die Sexualität darstellen, ohne erotisch oder pornografisch sind. Im Gegensatz zu Nasepopeln ist Sex eines der Grundbedürfnisse und wird daher seit anbeginn der menschlichen Kultur dargestellt. Eben auch nichterotisch und nichtpornografisch. Wenn man will kann man bei jeder Kategorie den Sinn ignorieren und hinwegreden. --Kriddl 21:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Die Kriminalgeschichte der Pornografie zeigt" - Zeig mir bitte, wo sie das zeigt.

"Es soll heute noch Gegenden geben" "es soll allerdings auch Gegenden geben" - Es soll so manches geben. Elvis lebt z.B. angeblich.

"Im Gegensatz zu Nasepopeln ist Sex eines der Grundbedürfnisse und wird daher seit anbeginn der menschlichen Kultur dargestellt." - Weswegen ich auch Nahrungsaufnahme und Schlaf aufgelistet habe.

"Ich habe oben bereits Beispiele aufgezeigt, die Sexualität darstellen, ohne erotisch oder pornografisch sind." - Und ich habe dir gezeigt, wo diese hingehören. Sie in eine Kategorie mit Pornografie und Erotik stecken zu wollen ist komplett sinnlos. Sie haben nichts gemein bis auf unbestimmte Eigenschaften des Sujets. Es gibt einfach keinen Sinn, es befördert sogar den Unsinn, indem es zusammenstellt, was nicht zusammengehört. Sich bloß ein Sujet bzw. Motiv zu teilen ist kein sinnvoller Zusammenhang für eine Kategorie. Es ist und bleibt eine theoriefindende Themenkategorie. --Asthma 06:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

Also gut, Asthma: „Darstellung“ von Sexualität ist sachgemäß, weil es sich bei Sexualität, im Gegensatz zum Nasepopeln und anderen oben zusammengesuchten Verrichtungen, nicht um eine Tätigkeit handelt, sondern um den abstrakten Oberbegriff für ein ziemlich komplexes Phänomens, das zu den Essentials der conditio humana und zu den zentralen Bedürfnissen der Menschen gehört. Dieser Aufmerksamkeit wegen hat Sexualität ihre spezifischen - und stets umstrittenen - Darstellungsformen und Auseinandersetzungsweisen hervorgebracht, dies auch und gerade in der Ästhetik bzw. in künstlerischen Kontexten. Und weil dem so ist, ist auch die Kategorie sinnvoll. Uka 21:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

"abstrakten Oberbegriff für ein ziemlich komplexes Phänomens, das zu den Essentials der conditio humana und zu den zentralen Bedürfnissen der Menschen gehört." - Genau wie die Nahrungsaufnahme. Es muß also auch eine Kategorie:Darstellung von Nahrungsaufnahme geben, richtig? Oder gehört das Futtern nicht als eine der "Essentials" zu der "conditio humana"? Oder ist es nicht komplex genug? Hängt die Beantwortung dieser Frage u.U. mit dem eigenen POV zusammen? An anderer Stelle redet eine Frau mit Sachverstand, aber das kümmert hier anscheinend niemanden....

"Dieser Aufmerksamkeit wegen hat Sexualität ihre spezifischen - und stets umstrittenen - Darstellungsformen und Auseinandersetzungsweisen hervorgebracht, dies auch und gerade in der Ästhetik bzw. in künstlerischen Kontexten." - Ja, und? Dasselbe gilt wohl auch für Jesus, den Teufel, Buddha, das Jenseits, etc. Fällt mir trotzdem nicht im Traum ein, deswegen Kategorien wie Kategorie:Darstellung von Gottheiten einzustellen. Es wäre nicht sinnvoll (auch wenn's fett geschrieben wird). --Asthma 06:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

"Hängt die Beantwortung dieser Frage u.U. mit dem eigenen POV zusammen?" - Gute Frage. ...an Dich. - "Ja, und?" - Schlechte Frage. Ich sagte bereits, so mag ich nicht diskutieren. Ende der Debatte mit jemandem, der den kategorialen Unterschied zwischen Nahrungsaufnahme und Sexualiät nicht begreifen möchte. Nur noch der Hinweis auf den "mehrfach gelöschten" SLA von einer Frau mit Sachverstand, welcher als Argument auch nicht sehr überzeugt, wenn es tatsächlich nur eine Löschung gegeben hat. O tempora, o mores. Uka 07:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

"Ende der Debatte mit jemandem, der den kategorialen Unterschied zwischen Nahrungsaufnahme und Sexualiät nicht begreifen möchte." - Ich halte fest, daß ich meine Ansichten mehrfach inhaltlich begründet habe, während du nur apodiktisch irgendwelche Dinge behauptest, von denen du offensichtlich keine Ahnung hast. O tempora, o mores, --Asthma 13:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe Uka 19:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

In diesem Zusammenhang bitte auch den Antrag zur Auflösung der Unterteilung in "Darstellung von Sexualität" und "Pornographie" beachten:

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/15#Sexualität / Erotik / Pornographie

--Gratisaktie 22:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es ist einfach ein vollkommen unsinniger Vorschlag, da der Begriff Darstellung von Sexualität so inkonkret ist, daß vom Aktfoto bis zum Gemälde mit nackten Menschen, vom erotischen Roman, bis zum Pornofilm dann alles darin landen könnte und so sehe ich es kommen: auch werden wird! Bitte Gratisaktie, was soll das? Du bist gerade 3 Monate dabei, hast -sorry- in diesem Bereich augenscheinlich nicht die geringste Ahnung, von zugesteuerten Beiträgen und Artikeln ganz zu schweigen, willst aber kurz mal alles revolutionieren! Was ist Deine Ambition? Willst Du Dich darin engagieren? Wie? Was bitte suchst Du da? Ich finde Dein Vorgehen absolut rücksichtslos und auch nicht wirklich wikipedianisch, denn wir arbeiten hier zusammen. Du aber kommst daher und denkst da Deine persönliche Meinung über Sexualthemen als Hauptprinzip mit Zwang durchdrücken zu müssen!Es war die Frage, warum Du auf der Vandalensperrliste gelandet bist- bitte: Hier die Antwort! Ich frage mich, was Dein nächstes Feld sein wird: Kategorie:Medizin? Willst Du da auch aufräumen? Na viel Spaß... Wie wärs mal mit Artikelschreiben im Bereich? --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Erotik ist nicht gleich Sexualität und Pornographie gleich mit Darstellung von Sexualität- von dem Mal abgesehen, daß es a.) in den Artikel völlig anders steht und b.) wohl auch in den 10000 Quellen zum Thema und Artikel Darstellung von Sexualität tja sieht ja recht rot aus... willst Du ihn schreiben? Vielleicht komme ich dann auch den Trichter, was Du da eigentlich vor hast! --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe diese Kategorie jetzt geleert, da Gratisaktie schon angefangen Models (Bettie Page), neben Pornodarstellerwebites (Celebrity Nudity Database), Gemälde (Der Ursprung der Welt), neben Aktfotografie einzukategorisieren... Sorry aber das ist nicht die Art in welcher wir Kategorien anlegen. Siehe Kategorie:Zwiebel... --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es verstößt gegen die Löschregeln, eine Kategorie zu leeren, für die ein Löschantrag gestellt wurde. --217.87.141.16 09:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen Ganz banal. Darstellung von Sexualität, Bearbeiten von Sexualität - Hauptsache Sexualität! Das ist (leider immer wieder) Wikipedia. -- Robodoc 10:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien sollten immer mit einer Beschreibung beginnen, die erklärt, was hinein gehört und was nicht. Bei dieser Kategorie ist eine derartige Abgrenzung unmöglich. Löschen --KLa 13:16, 23. Okt. 2006 (CEST)

Jedenfalls sind die aktuell einsortierten 3 Artikel für mich nur mit einiger Mühe unter die Überschrift zu bringen. Celebrity Nudity Database ist lt. Artikel eine Datenbank, die Nacktszenen enthält, darin muss es also wohl nicht notwendig um Sexualität gehen; Der Ursprung der Welt ist ein Gemälde von Courbet, der Artikel spricht selbst von Darstellung von Sexualität, das mag also in Ordnung gehen; Playgirl ist ein Erotik- und Lifestylemagazin, da geht es sicherlich auch um Sexualität, aber wohl nicht nur. Ich schließe mich KLa an, bitte möglichst präzise angeben, was da reinsoll. Vielleicht ist "Pornographie" schwer zu definieren, für "Sexualität" gilt das aber mindestens genauso. --Proofreader 16:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was für ein Theater. Nun hat wieder jemand damit begonnen, Artikel zurückzusortieren. Ich halte die Kategorie ja grundsätzlich für sinnvoll, aber plädiere nun doch dafür, dieses Trauerspiel zu beenden und die Kategorie zu löschen. Die Zeit ist noch nicht reif für eine wertneutrale Behandlung der Themen Sexualität, Erotik und Pornographie. --Ordnung 13:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

auschlaggebend war vor allem die diskussion, die den vorschlag abgelehnt hat. --ee ^{auf ein wort...} 23:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:SM-liiga-Saison (bleibt)

eine kategorie für eishockeysaisonen ist m.e. irrelevant. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 17:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bitte dann direkt auch "Kategorie:NHL-Saison" löschen. Gilt schließlich gleiches Recht für alle. Wingman 17:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

behalten, da es bei allen Ligen die Unterkategorie der Saisons gibt, sollte dies auch für Finnland so bleiben. Gewiss kommen da in Zukunft noch weitere Jahre hinzu. --Vonsoeckchen Disk. 19:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

• wegen Schreibfehler "kleines L" sollte sie eh gelöscht werden, oder? - Sven-steffen arndt 19:56, 16. Okt. 2006 (CEST)
• nö, denn die SM-liiga wird nun mal klein geschrieben. --Janneman 20:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

bleibt, 
da es mind. 25 potentielle Artikel für diese Kat gibt 
und "m.e. irrelevant" kein vernünftiger Löschgrund
- Sven-steffen arndt 23:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot Britischen Marine) (erledigt)

Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot Britischen Marine) nach Kategorie:Nuklearantrieb (Britischen Marine), falsch angemacht. gr.mion 18:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Alles noch viel falscher, die Kategorie muss Kategorie:Nuklearantrieb (Britische Marine) heissen... ist gefixt, die falschen Kate4gorien hab ich geleert und be-SLAt... --Felix ^fragen! 18:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 19:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Firmenhochschule (gelöscht)

Ein einziger Eintrag, der die sog. Hamburger University, eine Trainingseinrichtung von Mc Donald's betrifft, und damit unter der übergeordneten Kategorie ... Kategorie:Hochschule eingeordnet ist !!!. Bitte möglichst schnell löschen--Désirée2 20:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Hamburger University habe ich jetzt bei den Wirtschaftshochschulen eingeordnet... sollte als Managementschule als solche durchgehen.

Kategorie löschen --Gratisaktie 20:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 13:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Architekt (Sizilien) (Gelöscht)

Ohne Wissensverlust unter Kategorie:Italienischer Architekt bereits bestens aufgehoben... --Zollwurf 17:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

ACK Zollwurf, einbauen anschließend löschen. Nimmt der Kategorienwahn eigentlich überhaupt kein Ende? --SVL ☺ Bewertung 22:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann zwar in der Kategorie keinen Löschantrag entdecken, allerdings gehört die Diskussion in jedem Falle hierher. -Helmut Zenz 15:12, 22. Okt. 2006 (CEST)

• LA zeugt von wenig Kenntnis der sizilianischen Geschichte. Beispiel: Filippo Juvarra (*7. März 1678 in Messina, † 31. Januar 1736 in Madrid). Zu jener Zeit gehörte Sizilien erst zu Spanien, dann zu Piemont-Savoyen, dann zu Österreich, hatte also mit Italien, das es ja damals auch noch nicht gab, überhaupt nichts zu tun. Das ist so als würde Kant als russischer Philosoph kategorisiert, weil er in Kaliningrad gelebt hat. Sizilien wird immer mit Italien in einen Topf geschmissen, gehörte aber lediglich in der Römerzeit und dann ab 1861 zu Italien und hat ansonsten eine sehr bewegte Geschichte und größtenteils von Italien völlig unabhängige mitgemacht. Daher sollte man die Kategorisierung von Artikeln mit Bezug zu Sizilien denjenigen überlassen, die etwas davon verstehen, nämlich den Mitarbeitern von Projekt und Portal Sizilien. So ist es ja explizit unter Wikipedia:Kategorien vorgesehen: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest.
• LA hier stellen und nicht in die Kat eintragen ist auch eine sonderbare Vorgehensweise. Hätte das nicht freundlicherweise am 22.10. jemand nachgeholt, hätte ich überhaupt nichts davon erfahren und mich gewundert, wenn auf einmal die Kat verschwunden wäre.
• „ohne Wissensverlust woanders besser aufgehoben“ ist ohnehin eine absurde Löschbegründung, Wissen wird mit Artikeln vermittelt, nicht mit Kategorien. Kategorien dienen zur besseren Auffindbarkeit von Artikeln. Und da macht es durchaus Sinn, statt einer Kategorie mit über 100 Sizilanern Personenkategorien nach Tätigkeitsbereich für Sizilien einzuführen, und nicht zu schauen, ob die Sizilianer dieser Zeit gerade Griechen, Römer, Vandalen, Ostgoten, Byzantiner, Normannen, Spanier, Österreicher oder Italiener waren.
• Daher behalten und eine vernünftige Strukturierung der Personenkategorien mit Bezug zu Sizilien im Projekt Sizilien diskutieren, statt im Alleingang Kategorien zur Löschung vorzuschlagen. --Bjs (Diskussion) 20:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sizilien hat als Kunstprovinz schon so seine eigenen Charakteristika, richtig, andererseits ist es auch nicht wieder so, dass Sizilien im Mittelalter und der frühen Neuzeit gar nichts mit Italien verbunden hätte. Gerade einige der eingetragenen Architekten verdeutlichen das: Guarini stammt aus Modena (ein gutes Stück von Sizilien entfernt) und war in Turin und Rom tätig, und auch in Messina; Montorsoli ist in Florenz geboren, wirkte in Volterra und Genua, war dann auch Dombaumeister in Sizilien. So ganz sehe ich noch nicht, wieso wir die nicht bei den anderen italienischen Architekten einordnen können. Wir haben z.B. auch für Deutschland eine einheitliche Architektenkategorie, obwohl sich z.B. im Barock die norddeutsch-protestantische gravierend von der süddeutsch-katholischen Architektur unterscheidet. --Proofreader 16:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bei italienischen Architekten sind sie ja schon eingeordnet, die Frage ist, ob eine zusätzliche Einordnung unter Architekt (Sizilien) sinvoll ist.

Ein Zweck dieser Kategorie (und anderer Personenkategorien von Sizilien) ist es, Personen, die für Sizilien von Bedeutung sind, von der Kategorie:Sizilien aus erreichbar zu machen. Für Juvarra ist das schon durch die Einordnung als Sizilianer gegeben, für Montorsoli und Guarini aber z.B. nicht. Ein weiterer Zweck ist es, die Artikel über Sizilianer auch über Tätigkeitsfelder zu erschließen. Ich weiß, dass das im Prinzip auch über Catscan Architekt/Sizilien geht, aber das ist für den normalen Leser ungeeignet. Ich will damit nicht eine Unterkategorie von Italienischer Architekt erstellen, die Zuordnung hat jemand anderer vorgenommen, und die kann von mir aus entfernt werden. Außerdem passt sie ohnehin nicht, da mit Architekt (Sizilien) ja nicht nur sizilianische Architekten gemeint sind, sondern allgemein Architekten, deren Wirkungsfeld in Sizilien lag unabhängig von ihrer Herkunft.

Deutschland war immerhin nominell eine politische Einheit, da schauen die Verhältnisse bei aller Verschiedenheit wieder etwas anders aus. Ich kann nachvollziehen, dass man über eine Kategorisierung verschiedener Auffassung sein kann, halte aber einen Löschantrag, der ein bestehendes System auseinanderreißt, für die falsche Lösung. Auch in der Vergangenheit hatten wir schon Unterkategorien von Sizilien als Ergebnis von Diskussionen umbenannt oder gar gelöscht, falls eine venünftige Alternative vorlag.

Daher schlage ich vor, die Kateogrie zunächst einmal zu behalten und im Rahmen von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien und/oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sizilien eine vernünftige Lösung zu erarbeiten. --Bjs (Diskussion) 17:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die KAt hat weder eine Beschreibung noch enthielt sie ein einziges Element, dass die vermeintliche Nicht-Italiener-Begründung stützt, die 4 Einträge waren allesamt Italiener. Eine Sortierung nach Wirkungsstätten ist aber wenig sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 00:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Artikel

Politikgeschichte (erledigt, gelöscht)

war SLA, schien mir nicht schnelllöschbar: {{Löschen}} Textwüste --Habakuk <>< 23:59, 15. Okt. 2006 (CEST) -- ∂ 00:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Neben der diskussionwürdigen Form auch noch doppelt vom Ersteller eingestellt, deshalb gelöscht --Finanzer 00:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Anthropozentrismusparadox

Mir scheint hier wird Begriffsbildung betrieben. Auch wenn Google nicht das Maß aller Dinge ist, sollte aber so ein neuer begriff seinen Niederschlag dort finden, wenn er denn breitere Anwendung in der Fachwelt findet. Einziger Treffer ist die WP selbst. --Finanzer 00:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia sollte nicht der Begriffsbildung dienen. Wird der Begriff „Anthropozentrismusparadox“ denn tatsächlich in dieser Form in der angegebenen Literatur verwendet? Passagen wie „Zu klären wäre die Frage, ob …“ deuten auf Theoriefindung hin (dazu: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2. --Frank Schulenburg 00:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn - wie wahrscheinlich - Begriffsbildung, ist ein eigenes Lemma nicht gerechtfertigt. Der Gedanke ist aber interessant genug, um unter Anthropozentrismus referiert zu werden. Uka 00:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wozu? Auch eine interessante Theoriefindung bleibt Theoriefindung. Zum Artikel: Gerne auch schnell, weil ich's nicht interessant, sondern bestenfalls spitzfinding finde. --Asthma 00:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es entspricht durchaus enzyklopädischer Praxis, auch umstrittene oder neue Denkansätze innerhalb von Artikeln zu referieren. Problematisch wird es lediglich dann, wenn durch ein eigenes Lemma der Anschein von gesichertem Wissen erzeugt wird. "Spitzfindigkeit" ist im übrigen Privatansicht und keinesfalls ein Schnellöschgrund. Uka 01:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Es entspricht durchaus enzyklopädischer Praxis, auch umstrittene oder neue Denkansätze innerhalb von Artikeln zu referieren." - Nein, nicht unbedingt. Siehe hierzu WP:NPOV#In welchem Umfang soll man Minderheitenmeinungen überhaupt erwähnen? und ausführlicher en:WP:NPOV#Undue weight --Asthma 01:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Bemerkung bezog sich auf Referenzwerke wie die Britannica. Uka 02:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Habe ich irgendetwas nicht mitbekommen? Was hat die Britannica mit diesem LA zu tun? --Asthma 10:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dem Verdacht der Theoriefindung kann nur der zweite Teil des Artikels ausgesetzt sein, wo es um die Frage geht, ob das Anthropozentrismusparadox nicht einen sehr relativen Charakter hat. Der erste Teil des Artikels fällt ganz sicher nicht in die Kategorie Theoriefindung. Mir ist der Begriff jedenfalls mehrfach in der Fachliteratur begegnet, und ich kann selbst nicht ganz begreifen, warum er bei Google nicht auftaucht. Es gibt übrigens noch einen anderen Treffer unter "Unvermeidbarkeit des Anthropozentrismus", der genau dasselbe Thema behandelt wie der Artikel. Nachdem die diesbezügliche Forschung vermutlich erst in den letzten Jahren angelaufen ist, kursieren mehrere Begriffe für ein und dasselbe Phänomen. Ganz häufig wird im Zusammenhang mit diesem Paradox des Anthropozentrismus auch das Adjektiv unhintergehbar in der Fachliteratur verwendet. Wäre es eine konsensfähige Möglichkeit, den Artikel grundsätzlich zu belassen (wenn auch in überarbeiteter bzw. gekürzter Form) und ein, zwei Weiterleitungen zu schalten, etwa von Unvermeidbarkeit des Anthropozentrismus und Unhintergehbarkeit des Anthriopozentrismus zu Anthropozentrismusparadox? Dann wären nämlich alle kursierenden Begriffe zu diesem Phänomen abgedeckt, und man würde selbst keine direkte Begriffsfindung betreiben. --Rokwe 12:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

(Ab nach links) Klingt ziemlich fragwürdig. Dass ein gewisser Anthropozentrismus für Menschen „unhintergehbar“ ist, ist ein Banalität. Das Hemd ist näher als die Jacke. Und der Mensch ist unhintergebar Teil der Natur. Aber wie dem auch sei, wer benutzt diesen Begriff denn überhaupt? Ist er etabliert? Nebenbei: Ökologische Probleme bzw. Zerstörungen gab es bereits vor dem Christentum. Mir kommt das etwas schwurbelig vor. Rainer Z ... 16:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der letzte Beitrag klingt ziemlich unverständlich, würde ich sagen. Daß etwas möglicherweise eine Banalität ist, sagt nichts, aber auch gar nichts über seine enzyklopädische Berechtigung aus. Nebenbei finde ich keineswegs, daß die Unhintergehbarkeit des Anthropozentrismus allgemein bekannt oder banal wäre - zahlreiche wissenschaftliche Publikationen meist früherer Jahre, die diese Unhintergehbarkeit abstreiten, beweisen das Gegenteil. Übrigens: Daß der Mensch "unhintergehbar Teil der Natur" ist, das nimmst vielleicht du jetzt hier so einfach an. Der berühmte und extrem häufig zitierte Philosoph Descartes ist da beispielsweise ganz anderer Meinung: Für ihn existiert das menschliche Ich ganz unabhängig, also prinzipiell auch ohne Natur. Und was hat bitte das Christentum mit dem Anthropozentrismusparadox zu tun? Nichts, oder? Hatte aber doch auch niemand behauptet. --194.95.59.130 17:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Um meine Argumente vom Anfang wiederholend auf den Punkt zu bringen: Gemäß WP:TF und WP:QA löschen. --Asthma 18:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

LÖSCHEN'. Es geht nicht an, dass überall dort, wo Paradoxien auftreten, diese auch noch durch ein eigenes Lemma beschrieben werden.--Engelbaet 19:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ross Hill (gelöscht)

Tragische Geschichte, steht aber schon bei Terence Hill mit drin. Ross Hill braucht denke ich kein eigenes Lemma. Lieben Gruß! --Tröte 00:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kann hier leider keine enzklopädische Relevanz für diese zwei Satzhülsen erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Weder ein sinnvoller Artikel, noch Relevanz erkennbar, außerdem redundant zu Terece Hill, gelöscht --ahz 00:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Edda Göring

Ein Essay über die Tochter der dicken Hermann, aus dem ich auch gar nichts ersehen kann, was die Dame bedeutsam machen könnte. --ahz 01:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Och lass sie doch! Immerhin war sie im dritten Reich ein Prominentenkind oder besser ein promintes Kind, das von der Propaganda auch eingesetzt wurde, um die Kinderfreundlichkeit und Familienkompetenz der Parteispitze zu illustrieren. Sie findet ausserdem ja auch keinerlei Erwähnung im Artikel vom dicken Papa. (Ist ja auch gut so!) Im Zusammenhang mit den Hitlertagebüchern ist sie immerhin auch später noch aufgefallen. Ausufernd ist der Artikel auch nicht. Der Artikel könnte verbessert werden (pov, Propaganda, besser daraufhin verlinken, aber löschen ist zuviel des Guten. Auch die vita eines solch belasteten Menschen ist nicht uninteressant, im Sinne: Was wurde aus...? Was machte ... nach dem Kriege? Lass ruhig mal stehen! Schöne Grüße, --Al-da-Rion 08:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmung. Edda Göring war zumindest in ihrer Kindheit eine Berühmtheit und ist durch die Hitler-Tagebücher und den Film Schtonk! erneut bekannt geworden. Anscheinend ist es aber besonders schwer, über derartige Personen einen sachlichen, neutralen Artikel zu schreiben („Sie ist zwar intelligent genug...“).--KLa 09:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist doch komplett unenzyklopädischer Quark und zudem völlig unreferenziert (die Quellenangabe des Einstellers ("verschiedene Bücher und Artikel über die NS-Zeit") ist nicht ernstzunehmen). Kann getrost und ohne wirkliche Verluste für diese Enzyklopädie gelöscht werden. --Asthma 10:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Tutet mir sehr leid, liebes Asthma, aber einen gewissen Verlust sehe ich schon, wenn einen Person der Zeitgeschichte, die zeitweise prominent war und auch zu anderen Zeiten immer wieder von sich reden gemacht hat, ersatzlos aus der Enzyclopedie gestrichen wird. Wenn wir über die Mängel, die ganz offensichtlich bestehen, diskutieren wollen, dann gibt es sicher einen konstruktivere Ansatz als Deinen: Unenzyclopedisch, keine Quellen und Weg! Meinst Du nicht auch? Ich zumindest sehe hier Potential für QS! Ist noch ein gutes Stück Arbeit! Und viel wird vom Artikel in dieser Form nicht übrig bleiben. Zum Löschen ist der Artikel mir aber doch zu wichtig. Schöne Grüße, --Al-da-Rion 17:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Interessanter Artikel, der keine kühnen Thesen behauptet, die hier zu kritisieren wären. Könnte noch größer sein, muss aber nicht. Behalten 195.93.60.134 12:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

• interessanter artikel Behalten --Philtime 13:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

POV, unenzyklopädisch, ich sehe aus dem Artikel keinen Grund sie hier zuerwähnen. -> Löschen. Weissbier 13:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn sie im Blickpunkt des öffentlichen Interesses stand, sollte das ja schon im Lemma deutlich gemacht werden, nicht als Aussage, sondern verknüpft mit einigen Beispielen. Wenn das so kommt, für behalten, ansonsten nur Kind einer "Bekanntheit" ohne Relevanz. --Wangen 13:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

"sollte das im Lemma deutlich gemacht werden..." Wie denn? Ein Lemma Edda, das knuddelige Mädel der NS-Propaganda kann es ja wohl kaum sein... Ich kann mir im Moment so nix unter deinem Argument vorstellen. Bitter erklärs mir doch mal. Danke im Voraus. Und schöne Grüße, --Al-da-Rion 17:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten - Sehr interessanter Artikel. Könnte sicherlich noch ausgebaut werden, aber auch so interessant. - Gruß --Rybak 14:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel handelt von Hermann Göring, den Nürnberger Prozessen, Gerd Heidemann und von den Bayreuther Festspielen, vor von Edda Göring steht da nicht viel mehr als das Geburtdatum. In der Form ist der Artikel unbrauchbar. --Smeyen | Disk 17:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Frau Göring zu NS-Zeiten als "Propagandamädel" wichtig war, dann sollte das, mit Beleg, im Text stehen ("Als hübschestes Kind der Nazigrößen trat E.G. regelmässig bei Preisverleihungen auf und spielte in Leni Riefenstahls Streifen "Mütter der Wehrmacht" mit." oder so ähnlich ;-)) Aus dem Artikel wie er ist, geht keine Relevanz hervor. Vielleicht läßt sich das in 7 Tagen verbessern (und dann können ruhig auch die Trivia, die jetzt den Artikel ausmachen drinbleiben); ansonsten kann man gern auf ihn verzichten--Qcomp 19:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

würde auch mal 7 Tage ggf. plus QS: eigentlich interessant, aber immer noch stark verbesserungs- und Quellenbedürftig Andreas König 20:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten - Guter Ansatz für einen Artikel, ausbaufähig und auch dank späterer Querverbindungen evtl. von Bedeutung. Mich hat es jedefalls interessiert, auch wenn ich nichts Relevantes hinzufügen kann. Ist auch für die Ergänzung von wichtigen Personen der Geschichte zumindest hier von Relevanz. --Oldnag85 20:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten - habt ihr nie Schtonk gesehen? - und verbessern. --Xocolatl 21:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Halo-Bibel

Artikel über ein Buch, das zur Entwicklung einer Computerspielserie dient. --DaB. 01:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Woher weißt du das? Im Artikel steht das nicht. -- Martin Vogel   02:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Soweit ich weiß ist das ein Buch zu der Spielserie (wie die Star-Wars-Romane und -Comics zum Film). Könnte aber wahrscheinlich in den Artikel über das Spiel eingearbeitet werden. --StYxXx ⊗ 04:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nee, so ist das nichts. Und das soll wirklich "Halo-Bibel" heißen und veröffentlicht sein? Zitat aus einem Forum: "die halo bibel das ist das buch in dem alles über die geschichte in halo steht jeder würd sie ja mal gern in die finger bekommen aber die gibt bungie wohl nie raus *sniff " In diesem Fall schnell gelöscht --Wangen 14:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

wenn davon irgendwas erhaltenswert sein sollte, gehoert das in Halo:_Kampf_um_die_Zukunft. denjenigen, die sich damit auskennen, gebe man 7 tage, um das erhaltenswerte dort einzubauen, aber danach gehoert das geloescht (oder evtl. redirect auf Halo:_Kampf_um_die_Zukunft). --Eckh 16:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Radioworx (schnellgelöscht)

Und wieder ein kleines Internetradio ohne erkennbare Relevanz. Besteht zu großen Teilen scheinbar aus "TOP-Moderatoren" und "ausgeschlossenen Mitarbeitern". --Dabbelju 01:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wegen enzyklopädischer Irrelevanz löschen. Uka 02:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Artikel geht über die Aufzählung der Mitarbeiter, incl. Programmierer, nicht hinaus. Angesicht des Abschnitts "ausgeschlossene Mitarbeiter" mit Sätzen wie: "A. K. wurde aus unbekannten Gründen im Juli 2006 durch eine Passwortänderung ausgeschlossen" Fall für Schnelllöschung. --Kolja21 04:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Völlig irrelevant, zudem kein enzyklopädischer Stil. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 09:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich wäre auch für eine Schnelllöschung da ich diesen eintrag als reine werbung empfinde, um mehr besucher fürs radio zu bekommen!

Nach SLA gelöscht. Die Gründe wurden genannt. --Fritz @ 20:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Stollenwerk (Stolberg)

Stollenwerk ist kein wirkl. Ortsteil u. besteht nur aus 2-3 Straßen + ist ein Miniviertel eines Stadtteils + Nichts hist. relevantes findbar + alle Infos schon unter Vicht + wie das gelöschte Krewinkel (Stolberg) --Bräk 02:12, 16. Okt. 2006 (CEST)}}

Teil eines Stadtteils -> erkennbar keine Relevanz --Wangen 14:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ne, so ist das nichts. Wenn binnen 7 Tagen nicht deutlich mehr kommt, bitte wechmachen. --Mogelzahn 19:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Scheide von E. (gelöscht)

Da der SLA von der IP dauernd entfernt wird: bitte schnelllöschen, enthält nur beleidigenden Unsinn. --11NR Diskussion 02:40, 16. Okt. 2006 (CEST)

Filip Adamski erl., bleibt

Der Form halber sei der vergessene Löschantrag nachgetragen. Mit der Gewinn der Silbermedaille bei der WM 2006 sollte es damit aber auch schon wieder haben. -- Triebtäter 03:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Warum hat jemand den LA, den ich rausgenommen habe, wieder eingesetzt? "Der Sportler ist noch zu jung und seine Erfolge rechtfertigen den Artikel nicht." <-- also, das ist ja wohl einer der lächerlichsten LAs, die ich je gesehen habe, sowas nehmt ihr ernst und wollt tatsächlich darüber diskutieren? Also bitte, dann finde ich, Löschen, wir sollten Sportler erst ab Jahrgang 1982 aufnehmen und irgendwelche sportlichen Erfolge sollten künftig kein Aufnahmekriterium für Sportler mehr sein, die WP:RK löschen wir am besten gleich mit, so, da habt ihr die Diskussion. --62.203.146.245 07:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

• WP:RK Als relevant gelten Sportler, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind.

Entsprechend Relevanzkriterien erledigt, bleibt. --Hans Koberger 08:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

... Danke! --62.203.146.245 08:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Andere Heimatmuseum

Kein Artikel. --Janneman 06:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wäre vermutlich einen Artikel wert - so muss man es aber wohl löschen - Geschwurbel, der Leser erfährt bis zum Schluss nicht, wo dieses Museum befindlich ist.--SVL ☺ Bewertung 10:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

stimme jannemann und svl zu. --Eckh 17:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Marushin

Werbung. --Janneman 07:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Neben viel Werbung auch noch etwas substanz - gründlich säubern, dann schwaches Behalten (bin keine Kapazität bezüglich Relevanz von Motorradhelmmarken im allgemeinen). Irmgard 10:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt nur Werbung, WP:RK für Unternehmen klar nicht erfüllt, vielleicht kommt ja noch echtes Alleinstellungsmerkmal, ansonsten löschen. --Ulz Bescheid! 14:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nationalgefühl

Recht fühliger Aufsatz, der im wesentlichen abhandelt, was unter der Ideengeschichte von Nationalismus gerade hingebogen werden soll. Die interwikilinks verweisen im übrigen auf das, was unter Nationalromantik (also auf einen geistes/kunstgeschichtlichen Epochenbegriff), zu der wir erstaunlicherweise noch keinen Artikel haben. Daher Redundanz in Tateinheit mit Konzeptlosigkeit. --Janneman 07:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wow, vom 17. Dezember 2002. Man hätte schon gleich die erste Version schnelllöschen sollen, anstatt einen Artikel daraus zu basteln. --Asthma 07:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nu, was man nicht so alles findet, wenn man die nicht kategorisierten Seiten durchgeht. --Janneman 08:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das hier durchzugehen ist auch sehr instruktiv. Unfug hat die Tendenz, sich in der Wikipedia zu systematisieren, wenn er nicht gelöscht wird. --Asthma 08:04, 16. Okt. 2006 (CEST) PS: Ob man den richtigen Umgang mit dem eigenen Nationalgefühl in der Nationalerziehung beigebracht bekommt?

220-kV-Leitung Froloo-Gösgen

Noch ein Fundstück. Alles recht erbaulich, aber..öm...haben wir Relevanzkriterien für Stromleitungsabschnitte im Baslerland? --Janneman 08:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach macht das nur Sinn, wenn es wie beispielsweise bei Autobahnen eine Übersicht über Anfangs- und Endpunkt sowie Anschlussstellen gibt, weil nie jemand auf die Idee kommen würde, konkret nach diese Leitung zu suchen - genausowenig wie jemand auf die kommen würde, nach "Autobahnanschlussstelle Freiburg-Mitte" oder so zu suchen. Momentan wird man in dem Artikel jedenfalls mit allerlei geographischen Angaben beworfen, mit der jemand wie ich, der noch nie im Tessin war, nichts anfangen kann. Vielleicht eher was für QS als LA. --Hansbaer 09:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Betrifft nicht das Tessin, das ist nur der Name der Elektrizitätsfirma  ;-) Von daher scheint das Oma-Prinzip nicht ganz berücksichtigt zu sein (jedenfalls für nicht-nordwestschweizerische Omas). Im Prinzip steht nur drin, dass die Leitung von X nach Y Strom transportiert, der in Z gebraucht wird - lässt sich so ähnlich für jede Hochspannungsleitung sagen. Relevanz wäre z.B. gegeben, wenn es bezüglich der Leitung Kontroversen gegeben hätte. Mir ist davon nichts bekannt, das dürften Solothurner oder Basler eher wissen. Tendenz löschen, wenn sich nicht mehr Relevanz zeigt. Irmgard 10:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Warum sollte ich in einer Enzyklopädie nach einer Stromleitung suchen? IMHO Relevanz ganz klar nicht gegeben. --Smeyen | Disk 17:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Text gehört genau da hin: Aare-Tessin_AG_für_Elektrizität#Von_Gösgen_in_den_Kanton_Baselland. Dort einbauen und dann Lemma löschen. --Eckh 18:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass es die 110-kV-Leitung Anklam-Bansin und die 110-kV-Leitung Lauchhammer-Riesa gibt. Erstere hat einen LA, der von mir kam, überstanden. Mittlerweile ist's mir wurst. --Gf1961 18:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

D'accord

WP:WIKW. Ich hätte eine Übertragung ins Wiktionary vorgeschlagen, aber wikt:d'accord existiert bereits. Viele Grüsse,--Michael 08:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

D'accord. Hier löschen. Uka 12:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Reine Worterklärung. Löschen --Mogelzahn 19:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

kann keine Löschgründe entdecken ... behalten ... Hafenbar 20:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Affiliated Computer Services (erl., bleibt)

SLA mit Enspruch. Ursprüngliche Löschbegründung von Benutzer:Freak 1.5: keine Relevanz und Werbung --Hansele ^(Diskussion) 09:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Unternehmen ist börsennotiert im S&P 500; das Unternehmen hat rund 55.000 Mitarbeiter. Relevanz damit gegeben.GLGerman 09:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Irrtum oder Trolllöschantrag - erledigt, bleibt. --Hans Koberger 09:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Inselwissen

Brainstorming und dazu am Thema vorbei; darüber hinaus eher essayitische und spekulative Behauptungssammlung, die in einer Enzyklopädie fehl am Platz ist. --194.94.134.99 09:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Abgesehen vom Lemma - Profundes Wissen - wäre wohl angemessener, kann dieses quellenlose Geschwurbel so nicht stehen bleiben. Gründlich sanieren oder löschen. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 13:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

So, wie es da steht, ist das unzusammenhängendes wirres Gestammel. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 17:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Einsatzflottille_2

SLA ("kein Artikel") -> LA; da kann noch mehr dran gemacht werden. 7 Tage... --GrummelJS∞ 09:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ein sehr dürftiger Artikel - der die Leserschaft etwas ratlos zurückläßt - ein paar Sätze zur weiteren Erläuterung wären wohl angemessen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 13:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gab es für Militärverbände nicht mal die ungefähre Richtgröße der Divisionsebene? Brigadeebene wäre darunter. Da ansonsten anscheinend keine alleinstellungsmerkmale - löschen --Kriddl 15:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ursprüngliches SLA-Argument ist hinfällig, deshalb behalten, wenn es keine gegensprüchlichen Relevanzkriterien gibt. --32X 20:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sicherheitsmeldung (erl.)

war {{löschen}} kein Artikel --Freak 1.5 08:52, 16. Okt. 2006 (CEST), Einspruch: Als Stub ok. Behalten. --Ulz Bescheid! 09:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Unbegründeter LA (darüberhinaus auch noch ununterschrieben und ganz besch...eiden formuliert - soll erstmal grundlegendes lernen, bevor er hier mitzuhelfen versucht). Behalten. --213.54.152.102 09:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann es mir nicht verkneifen, anzumerken, dass der Antragsteller (user:Freak...) in der Versionsgeschichte eine ausführlichere Begründung angab, als in seinem Schnelllöschantrag, was ja nun wirklich lächerlich ist... Ich denke, über diesen Antrag kann schnell entschieden werden, um andere Autoren nicht an dem Ausbau des Artikels durch den verunsichernden Hinweis zu hindern. --213.54.152.102 10:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Artikel ist in Ordnung. Behalten. --Hans Koberger 09:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn kein Zweifel am Inhalt besteht, Behalten. --Catrin 10:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht kann der diensthabende Admin dem solch thumbe SLA-stellenden Nutzer mal "auf die Finger klopfen"?! Hier gehts immerhin um Schiffsicherheit... --Markus Bärlocher 12:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

LA entfernt, WP:ELW Fall 2. --Ulz Bescheid! 14:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Melechesh

SLA zu LA. SLA-Begründung lautete „Eigenwerbung und fehlende Relevanz“. Mein Kommentar dazu: „Eigenwerbung“: „Eigen-“ ist Quatsch, „Werbung“ stimmt auch nur bedingt und lässt sich beheben, „fehlende Relevanz“ stimmt nicht. --Gardini · Spread the world 09:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

siehe weitere SLAs von Freak 1.5 Gottfried Korff EComStation "mad monks". imho erledigt. --Ulz Bescheid! 10:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behahlten: Artikel über die Band exisitieren bereits auf hebräisch, englisch und niederländisch. Martinwilke1980 15:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zwar kein toller Artikel, gibt aber ausreichende Grundinformationen. Lemma außerdem relevant, daher behalten. --Mogelzahn 19:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Blum (Unternehmen) (erl., bleibt)

fehlende Relevanz Hedwig in Washington ^(Post) 09:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

na, also das ist schon ne größere Klitsche, das. Behalten meint BJ Axel 09:40, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da hat sich wohl jemand versehen - behalten - R-Kriterien werden erfüllt.--SVL ☺ Bewertung 09:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

WP:RK in mehrfacher Hinsicht (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Weltmarktführerschaft) bei Weitem übertroffen!

Relevanzkriterien erfüllt - erledigt, bleibt. --Hans Koberger 09:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dance out WEF

Auch politisch bewegte Vereine gehören ins Vereinswiki. Vor allem und auch wenn sie erst seit einem Jahr bestehen und die WP zur Selbstdarstellung nutzen wollen. --Janneman 09:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Eine von vielen Anti-WEF Aktionen. Vereinswiki, bis sich historische Relevanz oder so was heraussstellt. Irmgard 10:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

irrelevant löschen. --Philtime 13:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zapruder-Film (erl., bleibt)

(Amateur-Filmaufnahme des Attentats auf JFK, angefertigt von Abraham Zapruder)

Begründung des Antrags: Unter dem Lemma Zapruder-Film existiert nur eine Weiterleitung auf Abraham Zapruder. Nur in zwei Artikeln finden sich Links auf Zapruder-Film: Bei Attentat auf John F. Kennedy steht noch in der gleichen Zeile ein Link auf A.Z., bei William Greer schlage ich vor, direkt zu A.Z. zu verlinken. Dann nicht mehr benötigte Weiterleitung löschen, um nicht den Eindruck zu erwecken, dass es den (meiner Meinung nach durchaus relevanten) Artikel zum Film schon gibt. --CKA 09:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Löschung nicht angebracht, der Redirect ist berechtigt. Links umgebogen. °ڊ° Alexander 17:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dealey Plaza

analog dazu: Irreführende Weiterleitung auf John F. Kennedy. --CKA 10:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Revert auf diese Version, aber das hat einem ja nicht gepasst. 84.74.5.25 11:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich war mal mutig. Ist nun zwar wieder ein Stub, aber vielleicht eine Grundlage für einen richtigen Artikel. In diesem Sinne: behalten.--32X 21:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mal gucken - vielleicht kümmere ich mich morgen mal darum. Den ganzen en:WP-Artikel zu übersetzen halte ich für übertrieben, aber etwas genauer lässt sich der Platz sicher beschreiben. --CKA 21:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Frieda Nagelberg

Relevanz, keine Quellen Hedwig in Washington ^(Post) 10:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 2 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 10:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da der Text offensichtlich nicht unfertig war, ist die 15 Minuten Schonfrist hier irrelevant. Die Relevanz der beschriebenen Person steht zur Debatte. --212.202.113.214 10:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Darüberhinaus, dass der Antrag wie Hans Koberger schon gesagt hat ungültig ist, ist die Begründung falsch. Im Artikel sind zwei Weblinks zu Quellen angegeben. -- zOiDberg (δ·β) 10:40, 16. Okt. 2006 (CEST) P.S. seit wann werden Artikel eigentlich wegen „Relevanz“ gelöscht? Müssen sie nicht eigentlich gerade das Gegenteil sein um entfernt zu werden? :)

Keine erkennbare Relevanz. Ein Nazi-Opfer von Millionen. Auch wenn es hart klingt: Löschen. --Fritz @ 10:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nun, eine Jüdin die Adventistin wird und dann zu den Zeugen Jehovas geht ist schon nicht ganz 0815. Quellen sind vorhanden - sowohl jüdische als auch adventistische als auch österreichische. Behalten Irmgard 10:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Auch ein stetiger Glaubenswechsel ändert nichts an der fehlenden Relevanz, Löschen. --Alma 13:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zweifacher höchst ungewöhnlicher Glaubenswechsel unter besonderen Umständen und Naziopfer ist schon in summa sehr bemerkenswert. In dubio pro Behalten. Cup of Coffee 15:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Glaubenswechsel jüdischer Mitbürger waren nicht gar so ungewöhnlich, dass hier ein besonderes Alleinstellungsmerkmal unter den Millionen Holocaustopfern bestehen würde. Den Artikel bitte pietätvoll, aber doch löschen--Kriddl 15:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Frau Nagelberg mag sicherlich eine interessante Persönlichkeit gehabt haben, es ist aber nichts erkennbar, was sie für den Beibehalt qualifiziert. (Auch wenn es falsch gelesen werden kann, ohne Zynismus als Christ: R.I.P.) Löschen --Oldnag85 21:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Knacki

Wörterbucheintrag zu einem nicht sonderlich erklärungsbedürftigen Wort. --Janneman 10:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, sehe hier keine enzyklopädische Relevanz.--SVL ☺ Bewertung 13:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, da erstens Wörterbucheintrag und zweitens falsxch bzw. Theoriefindung (leitet sich meiner ansicht nach von "Knast" ab) --Kriddl 15:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

UFO: Extraterrestrials

Gerüchteküche über noch nicht erschienenes Spiel --Saluk 10:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

zudem sind die Infos dieses Artikels auch weitgehend im Artikel X-COM enthalten. Diese Serie von Computer-Strategiespielen scheint dort ausreichend behandelt. --Bücherhexe 10:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Goldenbird: Was heißt Gerüchteküche? Ich habe ein interview selbst übersetzt und dort steht genau das alles drin.

Also vorher informieren bevor du gleich einen Löschantrag stellst... http://www.rpgdot.com/index.php?hsaction=10053&ID=1211

Ausserdem ist ganz klar das selbe prinzip und die story steht auf der offiziellen website! Also warum sollte ich jetzt extra alles nocheinmal aufschreiben, wenn UFO: Extraterrestrials sowieso ein remake der alten teile ist. Ich habe ledeglich das grundprinzip bzw. den grund text übernommen mit quellenangabe. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Goldenbird (Diskussion • Beiträge) 10:22, 10:25, 10:27 16. Okt. 2006)-- Cornelia -etc. ... 14:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, ein Strategie-Spiel für den Computer - enzyklopädische Relevanz kann ich aus dem Artikel nicht entnehmen.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

"... welches ... von einem noch unbekannten Publisher herausgegeben werden wird." Löschen. Irrelevant und redundant. -- Cornelia -etc. ... 14:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

WERGO - anerkannte Werkstatt für behinderte Menschen

Unter 100 Mitarbeiter, ich glaube, da fehlt noch ein bisschen Seewolf 10:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde es ist ein sehr gut geschriebener und recherchierter Artikel. Solche Texte braucht Wikipedia, denn die soziale Komponete kommt nicht nur bei Wikipedia, sondern im ganzen Leben zu kurz. Man merkt es vielleicht nicht direkt, aber man weiß gar nicht wievielen Menschen es in unser Umgebung schlechter geht als einem Selbst. Überlegt mal wann Ihr euch zuletzt sozial eingesetzt habt. Dieser Artikel wär ein Anfang und deshalb muss es bei Wikipedia bestehen bleiben!!! 84.189.98.93 11:16, 16.Okt. 2006 Unterschrift korrigiert, war wohl unabsichtlich gefälscht. --Seewolf 12:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nein, habe nur vergessen mir einen Benutzer mit diesem Namen zu erstellen.

Den Benutzer gibts schon, ich hätte vielleicht das gefälscht in Anführungszeichen schreiben sollen. -Seewolf 12:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

War mein Fehler!!! Aber bitte erklär mir nochmal was Sie gegen diesen Artikel haben. Er ist ein Muss für Wikipedia und soll auch auf der Seite von WfbM erscheinen!!! 84.189.98.93

In vorliegender Form reine Selbstdarstellung, dann erfährt die Leserschaft noch nicht einmal, wo der Verein beheimatet ist. Entschwurbeln und abschieben ins Vereinswiki - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

• mit Sicherheit wichtiges Projekt, aber als Einzelunternehmen nicht relevant, daher löschen--Wikiviech 14:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gerade im Sinne der Gleichberechtigung: löschen. RK für Unternehmen verfehlt. --Flann 16:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Es gibt über 700 WfbM mit über 2000 Zweigwerkstätten dieser Art in Deutschland. In dem stark werbenden Artikel ist nicht erkennbar, was diese kleine Einrichtung über die in Werkstatt für behinderte Menschen abgehandelten allgemeinen Informationen hinaus so interessant für eine Enzyklopädie macht. Nix gegen die Werkstatt, hier aber den Artikel löschen --Superbass 19:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Munich's Hardest Hits (SLA, erledigt)

Ein Webradio wie viele. --Janneman 10:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja, weg damit. --Fritz @ 11:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schnelllöschen, völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 13:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

• so reiner Werbebeitrag: "Die Masterminds sind zwei Radio Enthusiasten", relevanz nicht gegeben, schnelllöschen--Wikiviech 15:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ein gewisser Enthusiasmus bei Radiomachern setze ich schlicht voraus, da auch sonst kein alleinstellungsmerkmal: Löschen --Kriddl 15:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nach diesem eindeutigen Votum habe ich einen SLA gestellt, die Sache ist nun erledigt. --32X 21:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Erhard Asmus (erl., Antrag zurückgezogen)

Eine Anfrage bei google liefert zwar ~32.400 Ergebnisse, auch handelt es sich wohl um einen Lustspielautor, aber ein bisschen mehr müßte da noch kommen. Dieser Löschantrag ist eigentlich mehr als Arbeitsanstoß zu verstehen - deswegen: 7 Tage --sonix ☺ Bewertung 10:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Falscher Stub, schnelllöschen. --Asthma 10:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Eine Satzhülse mit Lebensdaten - gefolgt von einer Auflistung - so ist das nichts. Ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:16, 16. Okt. 2006 (CEST) siehe Beitrag unten

Nach Erweiterung behalten Tönjes 13:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke Tönjes, so sieht das schon sehr ordentlich aus. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Uka 14:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Sieht doch ganz gut aus. - Gruß --Rybak 14:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten --Wangen 14:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Antrag zurückgezogen, so mag ich das stehen lassen :) -- sonix ☺ Bewertung 20:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

EComStation

War SLA ("Werbung"). Direkte Werbung kann ich mangels Fließtext nicht erkennen, allerdings könnte man das Ding als Linkcontainer betrachten. Ein Artikel ist es jedenfalls nicht. Ich habe den SLA umgewandelt, weil der Artikel schon seit zwei Jahren existiert. --Fritz @ 10:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schon wieder einer von Benutzer:Freak 1.5, der nur als Freak unterschreibt. Werbung ist kein SLA-Grund, LA kann mmn komplett raus. --Ulz Bescheid! 10:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Klar behalten eCS ist der Nachfolger von OS/2, und ist daher genau so viel Werbung wie z.b. der Micosoft Artikel. Des weiteren ist eCS auch auf diversen anderen WP's vorhanden. --Ehtron 12:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich zweifle nicht die Relevanz an, aber so etwas sollte auch im Artikel stehen. 7 Tage. --Fritz @ 12:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Allergan (bleibt)

SLA mit Einspruch. Ursprüngliche Löschbegründung von Benutzer:freak 1.5: fehlende Relevanz und Eigenwerbung. --Hansele ^(Diskussion) 10:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Noch einer von Freak. Habe ihn auf Disk. angesprichen. imho hier erledigt. --Ulz Bescheid! 10:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

LA entfernt, die Relevanz ist eindeutig gegeben. --Fritz @ 11:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Walbusch Walter Busch GmbH & Co KG (erl., zurückgenommen)

Stelle erneut LA, diesmal aber mit anderem Grund: Nichterfüllung der Relevanzkriterien. Mit großem Bedauern muss ich feststellen, dass die durchaus sinnvollen Relevanzkriterien immer mehr unterlaufen werden. Wozu brauch ich Relevanzkriterien wenn sie dann doch nicht mehr eingehalten werden?? --Roterraecher 11:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn das Lemma Relevanz beitzen sollte, so wird diese jedenfalls nicht richtig herausgehoben. In dieser Form löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 11:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gemäß hier über 100 Mio Euro Umsatz in 2000 (298 Mio. DM), in 2004 über 200Mio Euro, auch hier. 5 Minuten Recherche. Relevant. Behalten --Ulz Bescheid! 12:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis: weiterer Eintrag unter http://de.wikipedia.org/wiki/Klepper_Sportswear. Falls keine Löschung für den Eintrag von Walbusch erfolgt, sollte zumindest dieser Eintrag mit Redirect auf Walbusch gelöscht werden. Die dortigen Angaben dann ggf. unter "Tochtergesellschaften" aufführen, was dem Walbusch-Eintrag auch mehr Substanz verleihen würde. (Gruß BJ)

@Roterraecher: Vielleicht sollte man die Relevanzkriterien, die man selber anführt, erst einmal selber lesen, und dann den Inhalt des Artikels darauf abklopfen. Dann stellt man so unsinnige Löschanträge nicht mehr - wie gesagt, vielleicht. Behalten --KV 28 13:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lieber KV 28, vielleicht sollte man erstmal die Versionsgeschichte anschauen, bevor man was von "unsinnig" behauptet... Die Umsatzzahl wurde nämlich gerade erst eingefügt. PS: Ich kann die Relevanzkriterien für Unternehmen auswendig ;) --Roterraecher 14:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nichts für ungut, ich wollte keinen persönlich angreifen. In diersem Falle hätte es dann QS getan..--KV 28 15:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

LA wird zurückgenommen, nachdem Relevanz im Artikel deutlich gemacht wurde. --Roterraecher 14:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Fabian Großeschallau

Sollte Fabian den Sprung in den Profibereich nicht schaffen, kehrt er wieder zum SC Verl zurück. - sollte er den Sprung in den Profibereich schaffen, werden wir den verlorenen Sohn gerne wieder aufnehmen. --Janneman 11:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Verfehlt die Relevanzkriterien. Löschen. Uka 13:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn er den Sprung in die Bundesliga-Mannschaft von Borussia Mönchengladbach geschafft hat, kann er gerne wiederkommen. Bis dahin löschen. --Mogelzahn 19:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Chinesische Feste

alles schon in Chinesisches Neujahrsfest, Chinesisches Laternenfest, Qingming-Fest, Drachenbootfest usw. beschrieben Spongo ⇄ 11:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gewünscht wird der Artikel im Portal:China, allerdings kann dazu mehr gesagt werden als durch eine einfache Liste, die bereits unter Chinesischer Kalender zu haben ist. Vielleicht mal den Artikelautor freundlich begrüßen und Fragen woher der Inhalt kommt und ob da noch etwas zu erwarten ist. --chrislb 问题 11:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ogott, wo denkst du hin! Am Ende wird man hier sogar noch freundlich... -- 84.178.128.192 11:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dass man hier freundlich wird, steht wohl nicht zu befürchten. Erstautorin, fängt nach einer halbe Stunde und dem ersten Artikelversuch gleich einen Löschantrag. Vielleicht hätte es ja mal eine ANchfrage auf der Disku getan.--Ewald Trojansky 11:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

D.h. wir sollen hier einen (aus meiner Sicht) redundanten Artikel aus Mitleid stehenlassen? Ich habe sie angeschrieben. Mal abwarten. --Spongo ⇄ 12:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

uebersichtlicher und mit wikilinks versehen sehr gut behalten --Philtime 13:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lappenohrchamäleon

in dieser form kein artikel und sieht sehr nach copy&paste aus Spongo ⇄ 11:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kleine Textwüste - sieht aus wie aus einem Lehrbuch abgeschrieben. Sanieren oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

"...Persönlicher Kommentar: Ich habe ein Lappenchamäleon in Portugal an der Algarve gefunden." - Wohl eindeutig aus einem Forum o.ä. herauskopiert, also evtl. URV. Umschreiben, sonst Löschen --Saluk 15:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Innovationspreis

Relevanz dieses „RTL II: Welt der Wunder“-Preises? Wurde seinerzeit als Startrampe für das mittlerweile gelöschte Lemma Energie-Team Schüler-Aktiengesellschaft angelegt. --Polarlys 11:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, kann keine enzyklopädische Relevanz entdecken.--SVL ☺ Bewertung 13:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma sollte als BLK auf die angesprochenen Innovationspreise ausgelegt werden, der Inhalt in ein eigenes Lemma Innovationspreis (RTL) verschoben werden. Für mich wären Relevanzkriterien für eine Auszeichnung: Bekanntheit (hier: recht hoch), Zahl der Bewerber (hier: recht hoch), Tradition (hier: eher niedrig), Preishöhe (hier: Mittel) und natürlich Ernsthaftigkeit (hier: gegeben). In Summe: Kein Grund zu löschen. Also behaltenKarsten11 14:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lachen! - Die Zeit der Clowns

ok, ist Ralph Siegel, aber trotdem bin ich für Löschen! - Die Zeit der Clowns ist vorbei. --Janneman 11:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Maturitätsschule für Erwachsene

Eine Erwachsenenschule wie viele. --Janneman 11:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Abteilung einer Kantonsschule. Enzyklopädische Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nicht erkennbar, warum gerade dieses Institut der Erwachsenenbildung relevant sein sollte, daher löschen. --Mogelzahn 19:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Alaa Mubarak

Irrelevant - nur der Sohn des Präsidenten. Abgesehen davon falsche Sprache im zweiten Absatz. Euroklaus 11:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die falsche Spache habe ich übersetzt, die englische und arabische WP haben einen Stub, weiß einer was Relevantes über ihn? -- Martin Vogel   12:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kann hier auch mit Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz erkennen - wiederkommen, wenn denn was geleistet worden ist - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jap, des mit der falschen Sprache war, weil ich den im Unterricht geschrieben hab und mitten in der Übersetzung wurden wir alle zum sofortigen Runterfahren der Rechner getrieben - konnt grad noch speichern wollt dann gleich weitermachen habs net geschafft, wollt grad den Rest erledigen...aber bevor ich fertigschreiben konnt wird hier ja gleich gelöschantragt! Gebt dem kleinen neuen Wikiazubis eine Chance! :o) Naja also irrelevant ist es wirklich nicht. Sein Bruder is auch von mir, und die Söhne Mubaraks werden bald relevant. Vor allem der eine, der Vollständigkeit halber dacht ich mir der andere ist nicht schlecht...denn so wirklich lange macht es der Vater nicht mehr und wenn es nach seinem Tode "Wahlen" gibt, wird sich die Presse ziemlich dafür interessieren, es wird abgekartet und korrupt zugehen sag ich euch... und einer der beiden Brüder wird der neue Präsident... Aber keine Angst wegen Aktuallität und so - bastel noch dran! Ist echt nicht einfach neutrale Infos zu kriegen! Cisa16 Okt. 2006 18:47

... und die Söhne Mubaraks werden bald relevant. Sie sind es aber derzeit noch nicht, daher derzeit löschen. --Mogelzahn 19:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zur Zeit tatsächlich nicht relevant (es sei denn es kommt Butter, sehr viel Butter bei die Waffenhändlerfische). Ansonsten sollten wir den Starautoren von morgen tatsächlich eine Chance geben und den Artikel auf eine Benutzerunterseite als Artikelrampe verschieben. Falls er in relevanter Position aus den Nachfolgekämpfen hervorgeht (und sei es als Wirtschaftsminister), dann kann er so unkompliziert hervorgekramt werden. Im Artikelnamensraum allerdings löschen --Kriddl 21:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Liste der Rothaarigen (schnellgelöscht)

Enzyklopädischer Nutzen m. E. nicht gegeben. °ڊ° Alexander 11:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Völliger Stuß, schnelllöschen. --Asthma 11:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hatte geschwankt, einen SLA zu stellen oder einen LA. Was machen wir mit denen, die sich umkolorieren? Können sich alle Rothaarigen da jetzt eintragen? Wann kommt die Liste der Blonden, die der Grünhaarigen, der Olivfarbenen etc. pp.? Meiner Meinung nach bitte schnell löschen. –DerHexer (Disk., Bew.) 12:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Können sich alle Rothaarigen da jetzt eintragen Saublöde Frage, trotzdem Antwort: Ja, sofern sie hier ihr eigenes Lemma haben 195.93.60.134 12:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Davon abgesehen, ob eine Relevanz gegeben ist: Bevor die Liste nicht zumindest übersetzt ist, hat sie hier gar nichts verloren. Und das wäre so viel Aufwand nicht. -- Wolli 12:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Unenzyklopädisch, wertlos, keine Quellen, keine scharfe Abgrenzung rotblond/rot möglich.
Gelöscht. --Fritz @ 12:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jimmy Wales hat wohl zuerst die deutschsprachige Wikipedia gegründet und die englischsprachige Wikipedia ist wohl nur eine billige Imitation, wo alles schief läuft. Zum Glück wacht Jimmy Wales über die deutschsprachige Wiki, dass ja alles in seinem Sinne läuft. --Bwag @ 12:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ähm... Bezug zum Thema? Rothaarig ist er jedenfalls nicht... --Fritz @ 12:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Hier nochmal das Niveau dieser Antragsteller:

{{löschen}} Kein enzyklopädischer Artikel, kein Nutzen für diese Liste. Per definition völliger Stuß, lohnt keine 7 Tage. --Asthma 12:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Einspruch: Hinten anstellen 195.93.60.132 12:09, 16. Okt. 2006 (CEST. Und überhaupt: Die Amis sind alles Deppen oder jedenfalls keine Enzxklopädisten, gell?

Wir haben mit der englischen Wikipedia nichts zu tun. Wir haben hier andere Regeln. Und dass sie soetwas behalten, spricht nicht für ihre Version der Wikipedia. –DerHexer (Disk., Bew.) 12:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Na, dann zeig doch mal die anderen Regeln. Und dass wp.de mit wp.en nichts zu tun haben soll, buche ich mal unter "Scherz" 195.93.60.132 12:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

<noinclude> {{Löschantragstext|tag=16|jahr=2006|monat=Oktober}}</noinclude> ''Enzyklopädischer Nutzen m. E. nicht gegeben.'' [[Benutzer:Alexander Z.|°?°]] [[Benutzer Diskussio n:Alexander Z.|Alexander]] 11:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

----

siehe auch : en:List of redheads (Achtung, Modem-Leute! fast 1500 Edits, ca. 28.480 Bytes, begonnen: 01:23, 20 February 2004, kein LA, kein SLA) 195.93.60.134 12:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wäre nicht eine Kategorie:Rothaarige Person sinnvoller? --Seewolf 12:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Und dann noch für blond, grau, weiß, schwarz etc. und, wenn wir schon dabei sind, auch noch für die verschiedenen Haut- und Augenfarben? --Fritz @ 12:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Person nach Schuhgröße? --Asthma 13:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht doch besser Kategorie:Personen nach Frisur, jedem Fachmann im Coiffeurgewerbe muss es doch grausen, was wir da alles in einen Topf schmeißen. --Seewolf 13:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Auf en wird's wegen des Umfangs auf jeden Fall langsam Zeit für eine Auslagerung der Liste fiktiver Rothaariger. Aber es liegt mir ja total fern, irgendwelche Schmerzgrenzen auszutesten *gg* --Tischlampe 13:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Auf en:Category:Lists of people findet man noch viele weitere irrelevante Listen. Wir müssen ja nicht alles nachahmen. -- Martin Vogel   13:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es irgendeinen Grund, dem nachträglichen SLA stattzugeben? (Es werden auch Gründe akzeptiert, die dem Kollegen FritzG. nicht allzusehr auf auf den Fuss treten. Die Vollversion kann man sich dann ja selbst dazudenken.)195.93.60.134 15:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zum Einen: ja, siehe Schnelllöschkriterien. Dies hier fällt unter "Zweifelsfreie Irrelevanz". Und im Übrigen hatte ich genau deswegen im Artikel einen SLA gestellt, bevor AlexanderZ ihn um dem LA ergänzte. Es handelt sich also keineswegs um einen "nachträglichen SLA". --Unscheinbar 15:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das meinte ich damit, dass wir mit der englischen Wikipedia (diesbezüglich) nichts zu tun haben. Mit Frisuren ginge das ja noch. Möchte mich nicht in die Kinder versetzen, was denen für Kategorien einfallen würde. –DerHexer (Disk., Bew.) 13:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Fürs Protokoll: Unscheinbar hat den SLA zu Recht gestellt. Ich habe, ohne es zu bemerken, mit Monobook-Unterstützung einen LA daraus gemacht. °ڊ° Alexander 16:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwelche Wichtigtuer können doch beantragen was sie wollen (und sich meinetwegen auch damit brüsten, noch schneller gewesen zu sein. Interessant ist doch allein, ob - und wenn, warum - sie damit durchkommen.... als angeblich en-Unabhänige.LOL. PS: Angeblich soll es doch hier 150 Admins geben. Warum wird FritzG nicht revertiert? 195.93.60.134 17:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Power_Wrestling

QS-Grund war "Keine Angaben zur Auflage o. ä. Sollte das Magazin tatsächlich relevant sein, wäre der Artikel zu wikifizieren. " --Silberchen ••• +- 12:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

QS erfolglos. Löschen. Uka 12:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Drei satzhülsen, die nur Irrelevanz erkennen lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zur Relevanz hatte ich schon mal was geschrieben. Im Heft selbst (hab's seit Anfang 1999 regelmäßig) ist keine Angabe zur Auflagenhöhe enthalten. Auf der Webseite auch nicht, wenn ich nix übersehen habe. --Gabbahead. 15:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

The_Mission_to_Seafarers

Keine Verbesserung in der QS; so ist das kein Artikel --Silberchen ••• +- 12:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

QS erfolgos. Löschen. Uka 12:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bei Seemannsmission mit einbauen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bayerische_Alarmierungs-,_Sicherheits-_und_InformationsSystem

das Lemma ist nicht nur grammatikalisch zum Thema passend katastrophal, sondern laut offizieller Homepage auch falsch... daneben ist das ganze auch so mager, daß es mit einem einfachen Verschieben nicht getan ist, verlinkt ist das auch nur über BASIS, aber vor dem Linkereiaufwand müßte da mehr drin sein als "ist ein Computerprogramm"... --Silberchen ••• +- 12:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja, die QS war auch hier erfolglos. --Silberchen ••• +- 13:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Eine lange Satzhülse voller Unstimmigkeiten - löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

ein Programm was verschiedene Aufgaben hat + Link = kein Artikel löschen Andreas König 20:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Barthmühle

falsch geschrieben oder fake Spongo ⇄ 12:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Entweder deutlich überarbeiten oder löschen. Zur Mühle steht fast nichts drin, dafür zur Genüge Tourismusgeschwurbsel--ahz 12:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Auf alle Fälle heißt es Bartmühle, dann wird auch Google fündig. Hauptsächlich Links zu Wanderroute u.ä. Also ein Fake ist es nicht. --Catrin 12:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es handelt sich hierbei auch mehr um den Ortsteil als um die Mühle, sollte jemand aber aber mehr über sie wissen, soll er das bitte ergänzen. Außerdem heißt sie definitiv Barthmühle. --stefei

Die schlimmsten Schreibfehler habe ich mal korrigiert. Als Ortsstub auf jeden Fall sinnvoll, es gibt beides, Ort und Bahnhof. Daher behalten und verbessern. --Wahldresdner 17:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:'ElLo57/Vorlage:Alte Rechtschreibung jetzt Vorlage:Alte Rechtschreibung

Die Vorlage ist hier eingebunden. Wenn die Vorlage notwendig und sinnvoll ist, gehört sie in den Vorlagenraum, ansonsten gelöscht. Sie aus dem Benutzerraum einzubinden ist jedenfalls keine Lösung. Ich bin für Löschung und Verschiebung der betreffenden Artikel auf die neue Schreibweise. --Siehe-auch-Löscher 12:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bin gegen die Löschung der Vorlage und Verschiebung der Artikel. Es wäre falsch historische Begriffe unter der aktuellen Schreibweise im Lemma zu führen. Trotzdem sollte die Vorlage in den Vorlagenraum verschoben werden. --alexscho 13:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nonsens-LA. Die Vorlage tut keinem weh und beleidigt keinen. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Zahl der unsinnigen LAs nimmt leider ständig zu. Vielleicht sollte man erst einmal den Ersteller des Artikels anfragen, ob er nicht ggf. seine Benutzer-Unterseite (!) löschen will. So Behalten --KV 28 13:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Vorlage gehört in den Vorlagennamensraum und nicht in den Benutzernamensraum. Verschieben --Felix ^fragen! 13:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Verstehe die Diskussion hier nicht: verschieben Im Benutzernamensraum hat es nichts verloren! --Spongo ⇄ 14:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Verschoben zu Vorlage:Alte Rechtschreibung, auf Benutzerseite SLA, über Vorlage gerne hier weiterdiskutieren. Ich bin - ach was! - für behalten. --Jo Atmon ^'ello! 14:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell - Bausteine, die man in schätzungsweise zigtausende von Artikeln einarbeiten könnte, sollten besser gelöscht werden, bevor das noch jemand wirklich macht. --Asthma 16:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

ACK Asthma. Beim Lemma Fluß ohne Wiederkehr merkt man auch von allein, dass das die alte Rechtschreibung ist. Vorlagen am Artikelanfang sollten möglichst spärlich eingesetzt werden. Löschen. --Aegon 17:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

In welcher Rechtschreibung werden Buch- und Filmtitel denn geführt? (Bevor nun einer schreit: "Natürlich in der Originalschreibung des Autors", möge er seine Reclam-Hefte deutscher Klassiker mal neben die Originale von 1700, 1800 oder 1900 legen) --Siehe-auch-Löscher 18:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, es gibt genügend reale und fiktive Orte und Dinge, die diese Vorlage gebrauchen können. --32X 21:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: In welcher Rechtschreibung werden Buch- und Filmtitel denn geführt? Alte: 102.000 Treffer, oder neue: 10.600 Treffer. Und ja, ich bin auch ziemlich sicher, dass sich das in den Jahren 2100, 2200 und 2300 geändert haben wird. -- Jo Atmon ^'ello! 22:05, 16. Okt. 2006 (CEST) PS - wo sie eingebunden ist, ist nach der Verschiebung hier zu sehen.

Vollverdrängungspfahl

Mit einem Handbuch des Spezialtiefbau könnte ich vielleicht nachschlagen, was damit gemeint ist, doch ohne wird nicht klar, wovon wird hier die Rede ist. --Svens Welt 12:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt besser? --Rosentod 13:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Etwas besser - aber immer noch im Wesentlichen unverständlich. Davon abgesehen werden die Dinger wohl mit einer Ramme und nicht mit einem Bagger in den Boden verbracht - oder sehe ich das verkehrt? 7 Tage für einen weiteren verständlichen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 13:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mir kommt das noch etwas spanisch vor. Bei der Belastbarkeit spielen doch sicher Bodenbeschaffenheit sowie Material und Länge des Pfahls eine Rolle? --Fritz @ 13:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Boden spielt natürlich eine Rolle, aber die angegebene Hausnummer ist, wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt, schon okay so. Ich hab leider gerade kein Buch zur Hand. --Rosentod 14:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sehr verbesserungsbedürftig, aber löschen? Eher Fall für QS. --Hardenacke 13:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da kommt der Artikel gerade her... --Fritz @ 14:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich ist das verbesserungswürdig, aber der vorhandene Stub ist besser als gar nichts. Behalten und verbessern. --Rosentod 14:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Fachbegriff, und jetzt auch mit fachbegrifflichem Inhalt. Behalten. -- 80.145.58.63 15:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

nach rosentods aenderungen: behalten --Eckh 17:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff mag ein Fachbegriff sein, kenne aber auch als „Fachmann„ keinen anderen. Verstanden habe ich den Begriff auf Anhieb, da er das beschreibt, was er macht. Ist ganz gewiß auch nicht mein Spezialgebiet aber er sollte behalten werden. Schließlich kommen dieser Begriff in Feuchtgebieten schon länger vor. --Oldnag85 20:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

WSC Marbach/D

Keine Relevanz erkennbar (text erscheint vollständig, daher keine 15 Minuten Deppenpause) --212.202.113.214 12:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn der Text vollständig erscheint, ist Dein Browser in Ordnung. Wenn es Dir scheint der Text sei vollständig, ist es Deine Privatsache was Du glaubst. Jedenfall gibt es hier Regeln - und die hast auch Du einzuhalten! Kapito? --Hans Koberger 13:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, keine überregionalen sportlichen Erfolge, keine Mitgliederzahlen, nichts. Ein 08/15-Sportverein wie Millionen andere auch. Löschen. --Fritz @ 13:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

@--Hans Koberger: Wenn ein Lemma(Artikelname) keine Relevanz besitzt nach den "Regeln" Relevanzkriterien, dann wird dieses Lemma auch nach 100 Tage nicht relevanter. Das kann natürlich nur jemand wissen, der in diesen Fall den WSC Marbach kennt und weiß, dass es da nichts relevantes gibt--Northside 13:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

@--Northside: Alle, die wir hier unseren Senf beigeben, wissen über die Relevanz des Vereins offenbar nichts. Durch den, noch während der Artikelerstellung reingeknallten LA (siehe Versionsgeschichte), werden wir das wahrscheinlich auch nicht mehr erfahren, da der Autor (die IP 195.69.193.12) wie es scheint vertrieben wurde. Genau, damit das nicht passiert gibt es die 15 Minuten Wartefrist (oder wie es unter besonderer Bedachtnahme auf WP:WQ „Deppenpause“ vom LA-Steller tiuliert wurde). Das alles scheint 212.202.113.214 jedoch herzlich wenig zu interessieren. --Hans Koberger 14:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --Mogelzahn 20:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Laßt ihn ins VereinsWiki segeln. --32X 21:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Stadtbibliothek Bad Oldesloe

Neben viel allgemeiner Information über Bibliotheken, das nicht unter dieses Lemma gehört, verbleibt nur wenig Spezifisches. Und die Relevanz dieser Stadtbibliothek ist auch grenzwertig. Weiterhin werde ich einen URV Verdacht nicht los --212.202.113.214 12:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Habe gerade den Artikel gelesen und daraus einiges gelernt. Es ist ausreichend spezifisches Vorhanden. Das mein Vorredner die Relevanz der Stadtbibliothek als grenzwertig beschreibt deutet auf ein Voreingenommenheit hin. Auch wenn dem nicht so sei, so ist ein Arftikel über die Stadtbibliothek nicht an der Relevanz oder der Leistung selbiger zu messen. Die allgemeinen Informationen über Bibliotheken könnten in der Tat gekürzt werden - Qualitätskontrolle.

Angesichts der Trennzeichen in Kom-munal, Jo-hannes etc die im Text keinen Grund haben, halte ich das für eine URV. --84.44.175.20 15:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Prospektverteilung

Textwüstiges POV-Geschwurbel ohne Quellen. --Ulz Bescheid! 13:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen, siehe Vorschreiber --Alma 13:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da hat Gratisaktie gerade zugeschlagen - und den Artikel Entschwurbelt sowie wikifiziert - jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe jetzt einen Artikel draus gemacht. behalten --Gratisaktie 13:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

An dieser Stelle mal eine grundsätzliche Bitte an die Löschantragsteller:

Wenn ein Artikel eine Mischung aus verwertbaren Informationen und Müll enthält, sollte er zunächst in der Qualitätssicherung untergebracht werden, um Zeit für die Entmüllung zu gewinnen. Oft kann man auch mit wenigen Minuten Zeitaufwand den Artikel vom gröbsten Müll befreien und so zu einem brauchbaren Stub machen.

Verbessern geht vor Löschen, Löschen geht vor behalten.

--Gratisaktie 13:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

• sollte meines Erachtens in dem stub zu Prospekt (Werbung) untergebracht werden--Wikiviech 14:10, 16. Okt. 2006 (CEST)
  • pps, eine anschließende Verschiebung zu Haushaltswerbung wäre auch nicht verkehrt --Wikiviech 14:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Dienstleistung Prospektverteilung (Synonym für Haushaltswerbung) umfasst mehr als nur die Verteilung von Prospekten; von daher passt sie nicht unter das Lemma Prospekt (Werbung).

Zur Verdeutlichung habe ich jetzt mal den Prospekt (Werbung) auch unter der Kategorie:Dokument eingeordnet. --Gratisaktie 14:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

das Problem ist, das Prospektverteilung dem Artikel nach eingrenzend ist (es werden ja nicht nur Prospekte verteilt) und vieles läuft über Postwurfsendungen, es wäre vielmehr über die Marketingstrategie zu Haushaltswerbung zu erfahren, was der jetzige redirect nicht vermag. Evtl QS? Gruß --Wikiviech 14:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Angst und Vorurteil

• nun Angst und Vorurteil--Wikiviech 14:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, steht größtenteils schon in anderem Artikel --Tobnu 13:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gerade diesen Abschnitt habe ich seines Umfangs wegen im Interesse der Artikellänge größtenteils aus dem Artikel Gisela Bleibtreu-Ehrenberg herausgenommen, in einen eigenen Artikel ausgelagert und nur die ersten beiden grundsätzlich erläuternden Absätze im ursprünglichen Artikel belassen (in der englischen WP gibt es sogar eine dementsprechende Richtlinie); du wirst doch nicht etwa behaupten wollen, daß zwei Absätze einerseits und dreizehn Absätze andererseits "größtenteils" identisch seien? --TlatoSMD 13:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Abgesehen vom falschen Lemma, Vor-ur-teil, scheint dieser Artikel die Inhalte eines wissenschaftlich fundierten, also relevanten, Buches zusammenfassend wiedergeben zu wollen. Und Zusammenfassungen von Büchern gibt es hier ebenfalls schon eine Menge. Auch daher: behalten. --84.58.76.183 13:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

• sinnvolle Auslagerung aus einem langen Artikel der Autorin, behalten--Wikiviech 14:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Huch, das mit dem falschen Lemma ist mir aber peinlich. Könnte das bitte mal eben jemand mit mehr technischem Sachverstand als ich verschieben oder sowas? Danke. --TlatoSMD 14:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

done, nun Angst und Vorurteil, den Anhang (Buch) brauch es auch nicht, da das Lemma unbesetzt ist--Wikiviech 14:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke, Wikiviech. :) --TlatoSMD 14:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bitte wieder in den Ursprungsartikel zurück oder in einen mit einem Lemma, das auch Personen finden, die nicht dieses Buch kennen (z.B. Aids-Angst. Es existiert bisher übrigens nicht einmal ein Lemma über Vorurteilsforschung!! Dafür könnte die Zusammenfassung eines einzigen Buches vielleicht auch ein gutes Zentrum bilden.--Engelbaet 18:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Aschot II. (erledigt, bleibt)

Ich kann den Mann außer in Wikipedia und Clones sonst nicht finden. Der Text ist zudem völlig unverständlich. Was war er? Wo war er es? Ist das ein Fake? Weissbier 13:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kann mit dem Text auch nicht viel anfangen. Quellen ran und Entschwurbeln - dann behalten - sonst löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Och Leute, bitte bei Transkriptionen aus nichtlateinischen Schriftsystemen immer auch nach englischer bzw. französischer Transkription googeln + dabei ein bischen kreativ sein z. B. „"ashot II" 954 -wikipedia“ und - voilá - sofort findet ihr dies und das und jenes. Ergo schon mal kein Fake. Was und wo? Einmal dürft ihr raten, wenn der Artikel in der Kategorie "König (Georgien)" steht... (mittlerweile, wie ich sehe, auch in Artikeltext eingefügt; und bitte jetzt auch keine übereilten LAs für die anderen Einträge in diese Kategorie). Geschwurbel? Bitte nicht QS mit LA verwechseln, und, mal ehrlich, man kann nicht bei jedem Eintrag für jede historische Person die gesamte Gographie und Geschichte des betreffenden Landes darlegen, nur, damit er jedem potentiellen LA-Steller verständlich wird. Letzterer der genannten Links sagt mir übrigens, dass das Lemma wohl eher richtig unter „Ashot II. (Georgien)“ aufgehoben wäre, da es offensichtlich auch noch einen „Aschot II. (Armenien)“ gab - oder wie immer das bei Königen usw. gehandhabt wird; bin da kein Spezialist. Behalten, ggf. QS. -- SibFreak 14:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Den gibbet sogar in der englischen Wikipedia en:Ashot II Kuropalates; Behalten--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 14:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Shmuel haBalshan 17:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. - Gancho 21:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

WP:ELW Fall 1 und 2b -> bleibt. --32X 21:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Psychogenese

dieser stub ist so leider nicht brauchbar, es gibt wohl auch verschiedene Bedeutungen des Begriffs und mehrere psychologische Modelle ... wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 13:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

• als stub denke ich hilfreich, da zumindest definiert, allerdings fehlen die Quellen, 7 Tage um diese nachzureichen--Wikiviech 14:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ein Fall für die QS, Löschantrag hier fehlplatziert. - Gancho 21:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde den Artikelstumpf behalten wollen. Sollte weiter im QS bleiben, zumal Personen zur näheren Erläuterung bei Wikipedia noch "Mangelware" sind. Auch das englische Gegenstück gibt derzeit nicht mehr her, eher noch weniger. Behalten --Oldnag85 21:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Science Management and Engineering

40 Mitarbeiter mit einem Jahresumsatz von 3 Millionen Euro verfehlen die Relevanzkriterien deutlich. Auch sonst scheint keine besonderen Merkmale zu geben. Außerdem ist das hier Werbung pur --ranas disk 13:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zunächst scheint das - der Trennung in der Rechtschreibung folgend - lupenreine C&P zu sein. Dann ausser Werbung nichts Bedeutendes zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Absatz Die Entwicklung ist von hier, den Rest findet man auf der Website sicher auch noch... --Jo Atmon ^'ello! 15:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Diplom-Gesundheitslehrer

der Begriff "Gesundheitslehrer" ist meines Wissens weder genau definiert noch gesetzlich geschützt, egal ob mit oder ohne Diplom. Das Lemma wird auch gar nicht erklärt, es geht hier um Gesundheitswissenschaften und dazu existiert schon ein Artikel. Bei 51 google-Treffern bezweifle ich auch die Relevanz dieses Titels --Dinah 14:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es eine anerkannte Berufausbildung ist, relevant, sonst nicht. Cup of Coffee 15:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Diplome dürfen in Deutschland nur Hochschulen verleihen; einen Studiengang zum Diplom-Gesundheitslehrer gibt es z.B. an der Universität Osnabrück. behalten --[Rw] !? 20:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

Arfenhouse

Die Relevanz dieses Films erschließt sich mir nicht. --Flann 14:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mir auch nicht. Ein Zeichentrickfilm der im Internet gezeigt wird. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hörhager (gelöscht, Wiedergänger)

Felix Hörhager ist Pressefotograf, also Journalist, kein Künstler, er bearbeitet daher auch keine "Projekte". Ein einziger relevanter google-Treffer, weil er von Boris Becker mal eins auf die ... gekriegt hat, halte ich für absolut nicht relevant --Dinah 14:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädische Relevanz nicht auffindbar.--SVL ☺ Bewertung 15:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mehrfacher Wiedergänger nach SLA:

1. 2006-10-16T13:45:42 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat Felix Hörhager gelöscht (sla)
2. 2006-10-16T11:54:06 DerHexer (Diskussion | Beiträge) hat Felix Hörhager gelöscht (Selbstdarsteller.)

Noch einmal Schnelllöschen. --Saluk 15:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Uka 17:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich wars! --Mogelzahn 20:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sécurité

war Sicherheitsmeldung verschoben nach Sécurité --Ulz Bescheid! 18:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

das Lemma wird nicht erklärt, es geht hier um Notrufe in der Schifffahrt, dazu gibt es aber auch bereits Artikel --Dinah 14:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Entweder das Lemma an den Artikel anpassen (oder umgekehrt) oder den Inhalt irgendwo einarbeiten. Um Notrufe geht es übrigens nicht, soviel ist klar. 7 Tage. --Fritz @ 14:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Welchen Artikel gibt es denn schon? Mayday, Pan-pan; und jetzt Securite? Ist doch prima! Oder??? --213.54.152.102 15:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sagen wir mal so, es handelt sich um sicherheitsrelevante Warnmeldungen in der Seeschifffahrt. Das wird aber im Artikel nicht deutlich. 7 Tage zum Überarbeiten.--SVL ☺ Bewertung 15:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da offenbar "Sicherheitsmeldung" die deutsche Bezeichung für alle Dringlichkeits/Notfall Rufe ist, die mit 3-mal Securite beginnen, (siehe Mayday) hatte ich zunächst dieses Lemma als Hauptartikel gewählt und die anderen Begriffe dorthin verweisen lassen (ist ja schließlich die deutsche Ausgabe der Wikipedia). Aber egal... Ich bin damit jetzt auch zufrieden. Ich persönlich finde es übrigens unmöglich, dass hier mutwillig aber im wesentichen unbegründet ein Löschantrag gestellt wird. Als Redirect behalten! --213.54.152.102 15:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es auch nicht mutwillige LAs? --Fritz @ 15:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja, wenn man das Wort "mutwillig" richtig versteht (es hat einen ganz klaren Touch von "böswillig" und ist auch dessen Synonym ([1]), was mich auch zunächst wunderte; aber richtig erstaunt mich ja erst die angebliche Bedeutung von "anmelden", die angeblich "ankündigen" ist... Na Danke!). --213.54.152.102 15:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab es mal nach Sécurité verschoben und noch geringfügig überarbeitet. Jetzt (wie auch schon mal beim LA weiter oben) behalten. --Hans Koberger 15:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke Hans, so sieht das doch schon recht ordentlich aus. So behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja, so kann man das behalten. Danke! --Fritz @ 16:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ferno

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 14:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Unternehmen unterläuft alle R-Kriterien meterweise - da auch sonst nichts Herausragendes zu entdecken ist, löschen--SVL ☺ Bewertung 15:31, 16. Okt. 2006 (CEST).

EuroPress

Relevanz wird nicht deutlich. --Habakuk <>< 00:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn nachgewiesen wird, dass die Argentur eine bestimmte Reichweite hat, durchaus relevant als erste dieser Art. Bericht über "türkische" Themen auf Deutsch klingt gut. Aber in der jetzigen Form wirklich nicht brauchbar als Artikel. --Wangen 14:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

PAKT e.V. Politischer Arbeitskreis für Tierrechte in Europa e.V.

Ohne Angaben zu Mitgliedern, erfolgreichen Initiativen oder Aktionen kann ich die Relevanz dieser Lobbyorganisation nicht einschätzen. --jergen ? 14:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

7 Tage um Relevanz darzustellen. Irmgard 16:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Mitgliederstand stagniert um die Zahl 40. (aus: [2])

Das sieht nicht relevant aus. --[Rw] !? 19:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Personentransport in den Vereinigten Staaten

Der Artikel hat für ein enzyklopädisches Format zahlreiche Mängel:

• Der Titel ist nicht korrekt, müsste statt „Personenverkehr in den Vereinigten Staaten“ lauten „Personenverkehr in den Vereinigten Staaten von Amerika“.
• daneben haben die Titel der Weiterleitungsseiten ähnliche Mängel: „Verkehr in Vereinigten Staaten von Amerika“, Verkehr in den Vereinigten Staaten“
• Die Weiterleitungsseiten suggerieren ein umfangreicheres Thema statt der Begrenzung auf den „Personentransport“
• Der Inhalt schweift vielfach vom Thema „Personenverkehr“ ab mit Einträgen über den Güterverkehr, über die Handelsflotte, Militärflughäfen, „Flughäfen mit nichtasphaltierter Piste“ etc.
• Es ist unklar, was damit dargestellt werden soll: die gesamte Verkehrsstruktur oder der Personenverkehr allein.
• Angesichts des Umfanges sowohl der Vereinigten Staaten von Amerika als auch des Umfanges jedes der aufgeführten Verkehrsträgers allein ist dieser 50-Zeilen-Artikel ein Witz. Obendrein besteht ein ganzes Drittel des Artikels aus einer nach Länge(!) geordneten Liste der Flughafenpisten (z.B. gibt es 6 „nicht asphaltierte Pisten mit Längen zwischen 2438 und 3047 m") - ächz!!!!

Da sich dieser thematische Anspruch so wohl kaum befriedigend erfüllen lässt und jeweils Einzelartikel sowohl zum Personen- (und Güter-) Verkehr der USA als auch zu den einzelnen Verkehrsträgern jeweils aufschlussreicher wären und dabei allein schon einen grossen Umfang hätten, schlage ich diesen Artikel zur Löschung vor. --O Cangaçeiro 14:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

• erst war ich für behalten (mit Augenzudrücken), nach weiterer Überlegung sollten Inhalte in USA einen Hafen finden können, als Einzelllemma so ungeeignet--Wikiviech 14:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ein grottiger Artikel, aber das Lemma als solches ist auf jeden Fall relevant. Damit da aber mehr draus werden kann, wäre ein guter Neuanfang besser. Wenn sich niemand findet, der aus den bestehenden Fragmenten etwas basteln will, bitte nach 7 Tagen löschen.--Wahldresdner 17:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, haben die Kat-Fetischisten erst kürzlich alles "bla USA" nach "bla Vereinigte Staaten" geändert. Wenn man deren Begründung, die mir entfallen ist, folgt, so ist der Name hier richtig. Beim Rest bleibe ich mal neutral. --32X 22:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Knäueltransformator (erledigt,gelöscht)

Bezweifle stark die Existenz eines solchen. -- Martin Vogel   14:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Alma 14:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Willy Gutermuth (URV)

Halte das für einen Fake. Der direkte Eintrag als Kandidat Lesenwerte und die unauffindbarkeit einer Aktion Gutermuth deuten sehr darauf hin. --84.44.175.20 15:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Fake unwahrscheinlich, vgl. hier: Die Pflegeanstalt wurde auf staatlichen Befehl zu den "Krankenhaussonderanlagen 'Aktion Brandt' - Anlage Köppern" um- und ausgebaut. [...] Die Verwaltung blieb beim Frankfurter "Hospital zum heiligen Geist", die Chefarztposition jedoch übertrug das Frankfurter Gesundheitsamt dem überzeugten Nationalsozialisten Willi Gutermuth. Die Person scheint also zumindestens existiert zu haben. Thorbjoern 15:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ist kein Fake. Sh. auch (in anderer, geänderter Form): Ernst Klee: "Das Personenlexikon zum Dritten Reich", Lizenzausgaber Büchergilde, Fischer Verlag 2003, ISBN: 376254250, Seite 211.

Relevanz bestimmt sich für mich über die Aktion Gutermuth und Aktion Brandt. Kann aber zu beiden nichts Näheres finden. Hier sollte ggf. nachgebessert werden in den nächsten 7 Tagen. --Wangen 15:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

• bitte die Quellen im Artikel angeben (und bitte mit Signatur in Diskussionen unterscheiben;-), 7 Tage--Wikiviech 15:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Aktion Brandt ist ein umfangreicher Artikel. Thorbjoern 15:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Wiki-Link => behalten --Wangen 15:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Print-Medium "Das Personenblexikon zumDritten Reich" von Ernst Klee kennt ihn (zumindest meine Ausgabe). Fake schließe ich also auch von daher aus. Gebe das gleich mal als Quelle an. Behalten (Relevanz mindestens durch Erwähnung in einem Nachschlagwerk) --Kriddl 16:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Votum geändert: URV, ist mit dem genannten Lexikonartikel identisch, URV --Kriddl 16:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ron Hammer (schnellgelöscht)

Gibt es irgendeinen Beleg, dass der echt ist? Seewolf 15:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schnelllöschen, lupenreines Werbegeschwurbel über ein Kunstfigur.--SVL ☺ Bewertung 15:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

Übersetzt aus en:WP. Thorbjoern 15:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da vom 10. Oktober 2006. --Seewolf 15:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn´s den gibt, was macht ihn relevant? löschen --Wangen 15:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

hier am 11. Oktober 2006 von Benutzer:Bonski (nur einen Eintrag), bitte schnelllöschen --Wikiviech 15:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jo löschen. Das ist ja nunmal kein wirklich gutes Deutsch oder?

[Sorry, hab noch nie an so einer Löschdiskussion teilgenommen. Ich verschiebe das grad mal hierher... (Meinen ursprünglichen 'Warnhinweis' lasse ich aber erstmal da stehen. :) ]

Man muß sich eigentlich nur mal seine 'Homepage' genau angucken. ;) Außerdem ist die entsprechende Domain angeblich erst seit kurzer Zeit registriert. Genau wie die Artikel im deutschen und amerikanischen Wikipedia.

P.S.: Die Werbung ist zwar nett gemacht, aber man sieht doch ziemlich deutlich, daß es sich um eine Computeranimation handelt: http://www.youtube.com/watch?v=KKhaHZbDe8g Dazu kommen dann noch all die offensichtlichen Fotomontagen von der 'Homepage'.

schnellgelöscht durch Okatjerute --Seewolf 16:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Okay, dann wäre das ja geklärt. :D (Ging ja richtig schnell jetzt.)

Tele-lab

Welche Relevanz bietet dieses Projekt eines Institus? Der Erstautor (dirkcordel alias Dirk Cordel) ist Projektmitglied … -- Lecartia Δ 16:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

liest sich zwar interessant, ist aber noch in Entwicklung, daher löschen --Don Serapio Lounge 16:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wiederkommen, wenn fertiggestellt und ausreichende Bekanntheit vorhanden ist - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Comecloser

Seit der Ersterstellung des Artikels vor zwei Jahren hat es die Band leider nicht über Jugendzentren (25. Dez. Oettingen, 19. Jan. Backnang) rausgebracht. Die Auflage der Alben dürfte den 3stelligen Bereich nicht allzu weit hinter sich gelassen haben; die Qualität des Artikels ist außerdem etwas schwach. --NoCultureIcons 16:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Bands gab es 2004 wohl noch nicht? Löschen. -- Lecartia Δ 16:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Keine Veröffentlichungen, eine Satzhülse nebstAufzählung und vier Weblinks - das reicht. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 17:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Soundlab Entertainment

Kein Artikel im Sinne von WP:NPOV, Relevanz fraglich. --Svens Welt 16:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schwurbelige, werbelastige, Textwüste - enzyklopädishe Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Karl König und seine Idee vom Camphill

Der Karl-König-Artikel existiert, der Camphill-Artikel ebenfalls. Was in dieser Textwüste ggf. noch an relevanten Informationen zu finden ist, sollte innerhalb der nächsten sieben Tage in die bestehenden Artikel eingearbeitet werden. – Holger Thölking (d·b) 16:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

ACK, einarbeiten - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, einarbeiten und dann das hier löschen. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Laue-Bedingung (erl.)

Ohne Vorkenntnisse ist es für den Leser schleierhaft, warum es hier gehen soll. Wurde in der QS nicht weiter ausgebaut. --Svens Welt 16:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hm, mir ist es ebenfalls schleierhaft - es gibt leider sehr viele solcher Artikel, in denen nur eine Formel hingeklatscht wird ohne weitere Erläuterung... --Roterraecher 16:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Tut mir leid, kann mit dem dahingerotzten Stub nichts anfangen - ausser das bei mir die Haare zu berge stehen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe einen Redirect auf Laue-Verfahren angelegt und die Laue-Bedingung dort eingearbeitet. --Aegon 17:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Akhzivland

Unenzyklopädischer Artikel über … ja, was eigentlich? Eine Hippie-Kommune? Sollte Relevanz wider Erwarten gegeben sein, liefe es auf ein Neuschreiben hinaus. – Holger Thölking (d·b) 16:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nettes Essay über ein Aussteigerpaar das an der libanesischen Grenze eine Hütte gebaut hat - enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sportjahr 376 v. Chr. (schnellgelöscht)

Wurde von Kubricki ohne stichhaltige Begründung gelöscht, ich bitte daher um Diskussion der Frage, inwiefern solche Artikel sinnvoll und behaltenswert sind. -- Carbidfischer Kaffee? 16:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schon wegen der Vorlagenverwendung:

Sportjahr 378 v. Chr. | Sportjahr 377 v. Chr. | Sportjahr 376 v. Chr. | Sportjahr 375 v. Chr. | Sportjahr 374 v. Chr.
weitere Ereignisse | Filmjahr 376 v. Chr. | Fernsehjahr 376 v. Chr. | Literaturjahr 376 v. Chr.

ins Humorarchiv. Ansonsten löschen, ein eigener Artikel zum Sport eines Jahres macht nur dann Sinn, wenn zumindest die Gefahr besteht, dass der Inhalt den Jahresartikel zum selbigen Jahr sprengen könnte. Im Jahr -377 gab es aber nur ein wichtiges sportliches Ereignis mit fünf Bewerben; das passt schon ins Jahreslemma 376 v. Chr.. Also Löschen.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 16:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ist das ein Scherz? Ganz schnell löschen! --Fritz @ 17:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Filmjahr 376 v. Chr." ist noch besser... --Fritz @ 17:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bei diesen Nonsens klappen einem ja die Fussnägel hoch - löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ganzschnellwechen, eh hier noch jemand auf dumme Gedanken kommt ... --Mogelzahn 20:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mal ganz ehrlich: Es ist mühselig Triebtäter (eine Sockenpuppe von Wst?) hinterherzuräumen (und Sportjahr 1864, Sportjahr 1865, Sportjahr 1867 etc pp wären ebenso löschwürdig, bräuchten also alle LAs), aber allgemeine Löschpolitik klärt man nicht über nen einzelnen LA. --Asthma 20:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. –DerHexer (Disk., Bew.) 20:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Weihe des Hauses

Nach Einspruch hierher verschoben. --Okatjerute !?* 16:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hä? Euroklaus 16:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das man etwas nicht versteht, ist kein Grund für einen SLA. Wenn es nicht den Relevanzkriterien widerspricht wäre ich für einen QS. -- IN Madde 16:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Doch, 'Wirres Zeug' ist ein SLA-Grund. Ein Trolleinspruch? --80.132.93.42 16:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das ist wirres Zeug. Die QS müsste den Artikel komplett neu schreiben und somi kann man das hier löschen. --Svens Welt 16:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

In dem Zustand löschen --Roterraecher 16:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Gelöscht. Ludwig van Beethoven, Ouvertüre "Die Weihe des Hauses" in C-Dur, op. 124. Eine Ouvertüre braucht keinen wirren Artikel. °ڊ° Alexander 16:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:MiniBit 2006

Eine Minibit hat nie stattgefunden und wird im Rahmen der Messe Loerrach auch nicht stattfinden, siehe: http://www.messe-loerrach.de. Weiter dachte ich, dass es sich bei Wikipedia um ein Lexikon handelt - nicht um eine Sammlung von Werbungen zu Veranstaltungen! Der Artikel ist daher meiner Meinung nach völlig irrelevant und nicht korrekt. --Lugloerrach 16:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel ebenfalls bereits zur Schnellöschung eingetragen gehabt; doch scheinbar hat ein Administrator etwas dagegen gehabt, dass so ein Artikel gelöscht wird. Wie mein Vorredner kann ich nur bestätigen, dass eine MiniBit nie stattgefunden hat und dies offensichtlich ein "Werbungsartikel" darstellt, der in einer freien Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Daher befürworte ich die Löschung. Benutzer:GeroldKa

Was soll das sein? Eine Bekanntmachung zur diesjährigen Messe in Loerrach? Wegen völliger Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht koennte man ja mal erfahren, warum der SLA weggeknabbert wurde? --Benutzer:Lugloerrach

• Der SLA wurde von mir entfernt, weil 1. kein SLA-Grund vorliegt, 2. er nicht unterschrieben war und es sich 3. um den bis dahin einzigen Edit eines heute angemeldeten Nutzers handelte, was grundsätzlich ein Warnsignal sein sollte. Aber vielleicht kann man mal erfahren, warum man zwei Sockenpuppen einsetzen muss, um diesen Löschantrag durchzusetzen? °ڊ° Alexander 18:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

offensichtlich geht es auf dieser seite um die planung einer veranstaltung, auf der wikipedia präsentiert werden sollte, wie das an diversen orten immer wieder im rahmen von messen geschieht. es handelt sich also nicht weder um einen artikel noch um werbung. da die veranstaltung aber schon eine weile zurückliegt, und die seite zur planung wohl nicht mehr erforderlich ist, kann sie gerne gelöscht oder anderweitig archiviert werden. es ist mir unbegreiflich, weshalb sich die LUG Lörrach (sollte sie sich hinter dem LA-steller tatsächlich verbergen) wegen dieser seite derart echauffiert...--poupou l'quourouce Review? 18:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es wäre vielleicht dienlich, für Wikipedia Termine zu publizieren, die stattfinden. Nicht solche, die nicht stattfinden. Eine kurze Suche bei Google zeigt, dass diese Veranstaltung immer noch breit publiziert wird........(wie viele URLs?). Aktualität sollte doch eine Zierde für ein Lexikon sein? Thema Sockenpuppe, ist "Poupou l'quourouce" denn eine klare Person????? Ausserdem: Benutzer:SVL denkt immerhin genauso, wie wir. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Da PouPou oder so unserer Meinung ist, können wir doch die Diskussion beenden und den Artikel einfach löschen. Damit ist er wenigstens nicht mehr referenziert, was ja auch der reellen Welt entspricht. C’est le ton qui fait la musique und wie man in den Wald ruft, schallt es zurück. Danke an Alexander allemal für die schnelle Antwort! --Lugloerrach

Zusatz: an PouPou. Was ich hier schreibe, ist MEINE Meinung. Ich vertrete damit keine kollektive Meinung von Vereinen, Institutionen oder sonstigen Gruppierungen - das sei klargestellt! Ich finde es superheftig, dass Du hier hingehst und NAMENTLICH bezichtigst. Wie kommst Du denn da drauf? Ich finde, dass das ein heftiger Verstoss gegen alle Netiquetten ist. Oder täusche ich mich da? Welche LUG Lörrach meinst Du denn? Die e. V. oder die, die betonen, nicht die e. V. zu sein? Lass das bitte. Ich bin lieber eine Sockenpuppe, als dass ich mich herablasse, als Puppe in die Socke zu rutschen. Das hier sollte doch fachlich sein. Schmutzige Wäsche gehört in eine Waschmaschine, aber nicht in ein Wiki. --Lugloerrach

Deutsche Edelsteinkönigin

„Die deutsche Edelsteinkönigin ist Repräsentantin der Deutschen Edelsteinstraße und der in Umgebung der Stadt Idar-Oberstein ansässigen Edelstein- und Schmuckbranche.“ Braucht’s dafür einen Artikel? Überregionale Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. – Holger Thölking (d·b) 16:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz erkenne ich hier nicht - eher versteckte Werbung für die Edelsteinchen und deren Bearbeiter. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Idar-Oberstein ist durch ihre Edelsteinindustrie eine internatinal bekannte Stadt. Das Zentrum in Deutschland. Relevanter geht es nicht. Ob die Edelsteinkönigin relevant ist? Zumindestens so relevant wie die Weinkönigin. Bitte da den Maßstab anlegen. Behalten nach meiner Meinung. 84.168.160.136 18:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

That Was the Year That Was

Für einen Albenartikel deutlich zu wenig über den Artikel des Künstlers hinausgehende Information. --NoCultureIcons 16:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

DemOkrit. Studien zu Parteienkritik und Parteienhistorie.

Keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 16:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso und frage mich, warum sowas immer erst in der QS zwischengeparkt werden muss. --Svens Welt 18:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Weil aus der QS manch scheinbar hoffnungsloser Fall als guter Artikel hervorgangen ist. In diesem Fall löschen. Uka 19:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

DemO selbst wäre - vor allem in Hinblick auf die Rolle bei der Klage gegen die Gültigkeit der Bürgerschaftswahl 1991 - sicherlich relevant und in dem Rahmen könnte man dann auch DemOkrit abhandeln. Aber dieser Artikel ist nichts, auch wenn ich Helmut Stubbe da Luz sonst sehr schätze. --Mogelzahn 20:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

@Uka: ich weiß, das funktioniert manchmal richtig gut. Doch manchmal hab ich auch das Gefühl, dass jemand mit dem LA zögert, und es dann lieber an die QS abgibt. --Svens Welt 21:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

MIRO-Projekt

Um was gehts? Ziel? Relevanz? War schon geneigt, SLA zu stellen. --Don Serapio Lounge 17:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen. Wirr und irrelevant. °ڊ° Alexander 17:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen - kein Artikel, eher ein mißglückter Selbstdarstellungsversuch. Uka 19:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe versucht nachzuvollziehen, worum es gehen könnte, leider hat mein akademische Ausbildung nicht weitergeholfen. Es mag ein heeres Bestreben oder Produkt oder sonstwas sein, aber verstanden habe ich es aufgrund fehlender Informationen nicht. Löschen --Oldnag85 21:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Forum Legis Moguntiae

Mangelnde Relevanz, scheint eine kleine Eigenzeitschrift der Mainzer Jurastudenten zu sein; Zeitschrift noch im Aufbau (auf ist noch keine Ausgabe zu finden).--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 17:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Was ist so schlimm daran. Jeder fängt mal klein an. Wie auch StudZR und AD Legendum sind einige solcher Projekte eingetragen und bilden bald den Decken der juristischen Hochschullandschaft!

löschen Relevanz eindeutig nicht gegeben, Artikel ins Vereinswiki, dort gehört der Verein hin. DerRaoul 17:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wie erkennt ihr denn die Relevanz eines Wiki-Artikels anhand des Geschriebenen? Ein Projekt zu canceln, welches im Aufbau jedweige Unterstützung braucht ist doch nicht gerade erfolgsversprechend - auch für wikipedia. Unser Verein verfolgt mit der demnächst kommenden Zeitschrift gleiche Ziele wie die Kollegen StudZR und Ad Legendum, welche (um dies nochmal zu bemerken) ebenso bei Wikipedia vertreten sind. Der einzige Unterschied der in der Relevanz besteht, ist derjenige dass diese beiden Zeitschriften bereits erschienen sind. Dies würde dann bedeuten, ich müsstte den Eintrag in kürzerer Zeit erneut einstellen, wenn die erste Ausgabe draußen ist? FLM ist an der Universität Mainz im Fachbereich Jura durchaus schon ein Name (was die nicht nur die Hits auf der Internetseite und die Einträge in den Newsletter zeigen) und auch die Kooperationsgemeinschaft verwirklicht schon vor Erscheinen der ersten Ausgabe ihre gemmeinnützigen Zwecke für die Gesellschaft. Daher mein Voting: nicht löschen

Kategorie:Architekt (Sizilien)

Ohne Wissensverlust unter Kategorie:Italienischer Architekt bereits bestens aufgehoben... --Zollwurf 17:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

ACK Zollwurf, einbauen anschließend löschen. Nimmt der Kategorienwahn eigentlich überhaupt kein Ende? --SVL ☺ Bewertung 22:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Heilig (Begriffsklärung)

eine schlechte Lösung für enen guten Handluhngsansast. ich habe es besser gelöst. 193.174.47.169 17:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

soll mir Recht sein --Brunswyk 17:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

BKL II statt I - braucht nicht extra diskutiert zu werden. --MBq ^{Disk Bew} 22:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Carlo Lejeune

Betreffende Person ist noch immer sehr verärgert darüber, in der Wikipedia aufgelistet zu sein. Löschung ebenfalls im Sinne des Autors --Stomich 17:22, 16. Okt. 2006 (CEST), nachgetragen von Geisslr 17:33, 16. Okt. 2006 (CEST) - der Artikel hat bereits einen abgelehnten LA hinter sich ([3]). M. E. behalten. Geisslr 17:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Obwohl er die Relevanzgrenzen erreicht, ist er nicht soooo furchtbar wichtig, als das er jetzt unbedingt in die WP gehört. Er ist offenbar nicht Professor, somit übt er letztlich einen Beruf aus, die Bücher sind eher randständig. Die RK sagen ja aus, welche Artikle bleiben dürfen, nicht müssen. Ich denke man kann dem Antrag nachkommen löschen und präventiv sperren --Don Serapio Lounge 18:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Durch die Bücher und seine wissenschaftliche arbeit insofern eine Person der Zeitgeschichte. Nur mit diesem Aspekt beschäftigt sich der artikel. Ich habe daher auch vom Persönlichkeitsrecht her keine Bedenken den artikel zu behalten und nicht im falsch verstandenem Gehorsam zu löschen. --Kriddl 19:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wäre Herr Lejeune einer der ganz bedeutenden Vertreter seines Fachs, wäre ich gegen Löschen. Aber er ist, wie die Dikussionsseite zeigt, eher zufällig hier hereingeraten. Da sowohl er als auch der Autor um eine Löschung bitten, bin ich dafür, in Freundlickhkeit und im Sinne der Wiki-Kultur dem Antrag stattzugeben. Darum löschen. Uka 19:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Einerseits kann ich der Argumentation von Don Serapio und Uka zustimmen, andererseits würden wir uns mit einer Löschung einen bösen Präzedenzfall schaffen. Wo kommen wir denn da hin, wenn jeder die Löschung des Artikels über seine Person beantragen kann? Ein Argument, warum der Artikel unerwünscht ist, habe ich bisher übrigens noch nicht gelesen. Er ist ja noch nicht einmal kritisch oder in einer anderen Weise für den Betroffenen unangenehm. Behalten. --Fritz @ 19:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da ist auch was dran... Uka 19:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten'. Stimme dem Argument von Fritz zu. Im übrigen ist nicht einmal transparent nachvollziehbar, ob der Ersteller des Artikels wirklich der ist, der dies nun behauptet (da der Artikel ursprünglich nicht-angemeldet eingetragen wurde).--Engelbaet 19:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, insbesondere ist die Relevanz durch die Veröffentlichungen belegt. Schnellbehalten. --Mogelzahn 20:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

stimme fritz zu. wenn wir das loeschen, und das zum praezedenzfall wird, werden wir schnell dahin kommen, dass wir artikel relevanter, wenn auch nicht "sehr relevanter", personen nur dann behalten, wenn sie diesen personen gefallen. dann aber koennen wir und von der neutralitaet gleich verabschieden... also behalten. falls an dem artikel irgendwas sachlich nicht korrekt sein sollte, ist herr lejeune natuerlich herzlich eingeladen, das zu verbessern. --Eckh 22:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lil' He (erl. schnellgelöscht)

Dummen Text entfernt. Weiß leider nicht, wie man 'n SLA stellt... --Gabbahead. 17:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

schnellgelöscht. Geisslr 17:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Thomas Grahammer

Einen CSD ausgerechnet in Altötting zu organisieren, schön und gut, aber das reicht meines Erachtens längst nicht aus, um einen Artikel in der WP zu rechtfertigen. --Wahldresdner 17:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Wenn sogar der bayerische Staatssender über Grahammer über das Ereignis berichtet [4], dürfte es wohl seinen Weg in die Geschichtsbücher bereits gefunden haben. Ob die Demonstration nun über ein Lemma CSD Altötting oder die Biografie des Initiators abgehandelt wird, kann man diskutieren. Aber neben dem ganzen Heckmeck, der auch in der Wikipedia rund um den Papstbesuch unter anderem in Altötting veranstaltet wurde, steht uns dieser CSD sicher auch gut zu Gesicht. -- Triebtäter 18:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Aus der Öffentlichkeit hat er sich auch zurückgezogen. Daher löschen, gerne schnell. --Don Serapio Lounge 18:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ndcom und NDCom

Sieht sehr nach Werbung aus. Relevanz ist mehr - besser gesagt weniger - als fraglich. Shmuel haBalshan 17:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Stimme zu (und ergänze um den anderen (fast gleichnamigen) Artikel mit identischem Inhalt). Beides löschen, der Laden dürfte sich nicht von hunderten ähnlicher Garagenbetriebe unterscheiden. --Wahldresdner 17:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

löschen, gerne auch schnell, auf das unnötige Redirect habe ich einen SLA gestellt. --ranas disk 21:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

FC Donzdorf

SLA mit Einspruch (und zwischenzeitlicher Schnelllöschung - vermutlich unter falschen Annahmen). M. E. behalten, da es kein "Unfug" ist (Begründung für SLA) und mehrere Verbandsligisten eigene Artikel haben. Andernfalls komplett ausmisten. Geisslr 18:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das "Unfug" stammt aus einer sehr frühen Phase des Artikels, wo es auch gerechtfertigt war. Es trifft natürlich nicht mehr zu; es bleibt ein irrelevanter Amateurverein, der nie etwas anderes war. Löschen. (Daß Artikel zu anderen Vereinen existieren, ist kein Behaltengrund; vielleicht gibt es bei denen ja andere Gründe für ein Behalten oder es ist schlicht und einfach bisher kein LA gestellt worden.) --Fritz @ 18:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Klar, die Löschung dieses Artikels ist nicht an die anderen gebunden. Und der Wikipedia geht sicher nicht viel verloren, wenn dieser Artikel gelöscht wird - aber trotzdem sollte Gleiches gleich behandelt werden; Sportfreunde Dorfmerkingen, TSG Balingen und SV Baustetten unterscheiden sich in ihren Erfolgen nicht wesentlich von Donzdorf (falls ich nix übersehen habe). Daher meine obige Aussage; entweder sollte man da konsequent löschen oder konsequent behalten. Geisslr 18:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel zum SV Baustetten geschrieben und wurde nur dadurch animiert, dass auf dem Artikel zur Verbandsliga Württemberg ein Link zum SV Baustetten angebracht war, der ins Leere zeigte. Da ich die Toleranzerklärung vor dem Eintrag nicht durchgelesen habe, hatte ich in emsiger Recherche die Daten über den SV Baustetten zusammengesammelt und bei Wikipedia eingetragen. Dachte eigentlich, dass ich dem Lexikon damit was gutes tue, wenn ich einen leeren Link beseitige. Darum finde ich es sehr schade, wenn diese Arbeit mit Füßen getreten wird nur weil der Club eine Liga zu niedrig spielt. Deshalb unterstütze ich den Löschantrag nicht (behalten). -- Else 21:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da steht im Artikel was von I. Amateurliga und meint den 15. Platz in der Amateurliga Nordwürttemberg 1967/68. Das war seinerzeit die Dritte Liga und erfüllt damit die Kriterien an Fußballvereine. -- Triebtäter 19:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

behalten, da ehemaliger Drittligist. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 20:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanz kann man nicht einfach nur an der Zählung der Ligen festmachen. Auch wenn es mal die 3. Liga war, war diese damals nicht mehr als etwas, was man heute vielleicht als Bezirksliga bezeichnen würde, also eine Lige, in der Kleinstadtvereine gegeneinander antreten. --Fritz @ 21:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Knapp behalten, da ein Jahr Drittligist (wobei man mal gucken sollte, ob es bei der Schwemme an dritten Ligen, die es damals gab - alleine in Baden-Württemberg vier - die Relevanzkriterien nicht schärfer gefasst werden sollten, aber das ist hier nicht der richtige Ort für diese Diskussion). --Mogelzahn 21:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gnom (Gen)

Der Artikel ist keiner mir bekannten Sprache verfasst. Weissbier 18:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Leider kann damit nur jemand etwas anfangen, der ohnehin schon weiß worum es geht (denk ich mal). So bringt uns Laien das weniger als nichts, nämlich überhauptsgarnix. Vielleicht könnte sich noch ein Eingeweihter um eine Übersetzung bemühen sonst löschen --Hans Koberger 18:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn mir die Begründung des Löschantrags nicht ganz stichhaltig erscheint (eher ein Hinweis auf unbedingt erforderliche QS) stellt sich die Frage, ob jedes Gen einzeln in der Wikipedia behandelt werden muss. Jemand aus dem Biologie-Portal muss sich äußern, ob das Gnom-Gen hinreichend relevant für einen Eintrag ist. Mein Studium ist zu lange her, ich weiß es nicht. Neutral.--Engelbaet 18:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Christian Bewart

"Erster Diplom-Jurist Bayerns" halte ich nicht für relevant, um hier einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Dann könnte man auch die jeweils ersten Diplom-Juristen der anderen 15 Bundesländer auflisten. Auch das Verfahren vor dem VG Augsburg halte ich nicht für relevant, da die ganze "Diplom-Jurist"-Sache durch ein Urteil des OVG des Saarlandes in Saarlouis sowie die Verleihung des Titels durch die Uni Göttingen ins Rollen kam. --keaton76 18:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dann wäre wohl eher der erste Diplomjurist im Saarland bzw. Göttingen (wer war zuerst?) von Bedeutung, da dies dann die ersten westdeutschen Diplomjuristen waren. Ich nehme an, da ich insoweit das rechtsanwaltliche Standesrecht kenne, dass dies der Versuch von Werbung ist. Nämlich für die Rechtsanwaltskanzlei von Herrn Bewart, auch wenn nur auf die private HP (mit Fachveröffentlichungen) verlinkt wurde. Löschen --Kriddl 19:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Als besondere Auszeichnung wurde Bewart als erstem in Bayern 2004 dieser Titel verliehen und somit eine jahrzehntelange Rechtsstreitigkeit beendet. So so, mit 30 Dipl Jur nach Jahrzehntelangem Rechtsstreit (muss er aber früh geklagt haben....). Ach so, irrelevant wie der Onkel meines Briefträgers (ist auch RA), wechen. --sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 19:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ist sicherlich interessant als ersten einen Titel getragen zu haben, wenn die mir unbekannte Person später etwas erwähnenswertes erreicht hat, bin ich nicht gegen die Anmerkung, dass diese Person den „Soundso-Titel“ als erstes erworben hat. Wer war aber der erste Dipl.-Ing., Baumeister, Doktor, usw. Das Jahr und das Land der erstmaligen Vergabe des Titels darf gerne in einem enstprechenden Artikel erwähnt werden. - Ich bin für Löschung --Oldnag85 20:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

Tribook SA

Erfüllt deutlich nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, siehe Diskussionsseite --chigliak 18:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

im Zweifelsfall hat der Artikelautor die Nachweispflicht einer Relevanz. Diese kann ich hier nicht sehen, eher einen Missbrauch der WP als Litfasssäule. löschen Andreas König 20:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte ihn seinerzeit in einer Qualitätssicherung "ansehnlicher" gemacht. Von den Erstautoren hat sich nie wieder einer drum gekümmert. chigliak 20:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hendrik Sosath (schnellgelöscht)

Keinerlei Relevanz dieses Nachwuchsreiters erkennbar. --Wahldresdner 19:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Etwas früh für einen Eintrag in eine Enzyklopädie. Löschen. Uka 19:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem der Autor die von Anneke Wolf mühsam entfernte URV-Version 
wieder eingestellt hat, war ich so frei, den Artikel zu löschen. --Fritz @ 20:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Billwerder-Ausschlag

Sorry, aber das ist so kein Artikel und kann problemlos in Hamburg-Rothenburgsort eingebaut werden. --Mogelzahn 19:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Nach [5] ist sowiso Billwerder-Ausschlag der alte Name von Rothenburgsort. --Catrin 20:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nullfehlerpauschale

Miniartikel, bei dem weder Relevanz noch Quellenlage klar ist. --Scherben 19:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Aus der Disse: Artikel wird in naher Zukunft erweitert. Dick Tracy 10:03, 10. Aug 2006 (CEST). noch 7 Tage --Don Serapio Lounge 19:40, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die nahe Zukunft ist zwei Monate alt... ;) --Scherben 20:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Google kennt den Begriff nicht. --MBq ^{Disk Bew} 22:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja hatte keine Lust, dass zu erweitern. Der Begriff ist durchaus üblich. Ich arbeite im IT-Service und dort wird er leider immer häufiger in Anspruch genommen. Beispiel Firma Eben Elektronik GmbH. Da er bei google nicht drinstand, hab ich ihn ja hier aufgeführt! Dick Tracy 22:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Endemiten (REDIR)

steht alles schon unter Endemisch. Redirect reicht. Außerdem Verletzung der Singularregel. --217.233.16.210 19:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wir haben in der Biologie sehr viele Plurallemmata, von dem her ist ein Redir mE. angemessen. --Don Serapio Lounge 19:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

REDIRECT gesetzt. --Don Serapio  Lounge 19:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Georg_Dahm (gelöscht)

Seit 2 Std. im derzeitigen Zustand kein Inhalt = Kein Artikel = bitte neu anlegen wenn fertig --Andreas König 20:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

SLA gestellt. Ein solches Grundgerüst ist in wenigen Minuten erstellt, da muss man nicht stundenlang (oder noch länger) auf einen kommenden Inhalt warten. --Sinn 20:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bad Romance

Band von leider nur regionaler Bekanntheit. --NoCultureIcons 20:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Linkbox Literatur

Themenring. Fürs Portal ok, ist aber offenbar für den Artikelnamensraum vorgesehen (etwa in Pflichtlektüre). --Janneman 21:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Küstenautobahn (Redirect auf BAB 22)

Gibt sicherlich viele Autobahnen, die nahe zur Küste verlaufen und daher Küstenautobahn genannt werden. Begriffsklärung wäre daher auch Blödsinn.--Borheinsieg 21:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem Vorkommentar an. Hatte mir zwar den Bezug denken können, ist aber nicht von dauerhaftem Bezug. Bitte Löschen. --Oldnag85 21:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Slawen am Kastorfer See

Ich habe den Inhalt bei Kastorfer See eingearbeitet, da wird es m.E. am ehesten gesucht und im Kontext dargestellt. --elya 21:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gehstörung

Hanebüchener Text zu unidiomatischem Lemma. Vertretbare Lemmata sind Posturale Instabilität oder Ataxie, schlimmstenfalls Gangstörung (um Parkinson etc. einflechten zu können). QS zwecklos, am besten schnell weg damit! SL bevorzugt. - Gancho 21:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass sich der Autor mit diesem Artikel über jemand lustig machen wollte. Vollkommen daneben, löschen. --Svens Welt 21:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

"house of life"

Nur leeres Werbegeschwurbel. Jegliche Fakten, wie z.B. Anzahl der Pflegeplätze, Träger, oder seit wann bestehend sind hier Fehlanzeige. Aus diesem text kann man nur Irrelevanz erkennen. --ahz 21:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Werbung -> schnelllöschen - Gancho 21:54, 16. Okt. 2006 (CEST) Kein Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 22:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kein Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 22:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Postcard Mailing Service

Die einzige enzyklopädische Bedeutung dieser Firma scheint in der Erfindung der MMS-Postkarte zu liegen. Dafür sollte aber die Erwähnung in MMS-Postkarte genügen. --Gratisaktie 21:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sportjahr 1864ff.

Ich denke mal, die Begründung ist klar. Löschen, bringt keinen Mehrwert (vgl. auch die Diskussion oben zum #Sportjahr 376 v. Chr.). -- Carbidfischer Kaffee? 21:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

schnelllöschen --Roterraecher 21:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Outdoortraining

das Lemma wird nicht erklärt, vom Stil ist das ein reiner Werbeeintrag von Benutzer:Outdoorpartners --Dinah 21:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Communismus

ich halte das für reine Theoriefindung, Quellen werden jedenfalls nicht angegeben --Dinah 21:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn's so ist, wäre ich für Redirect statt LA. Dass Communismus eine alte Schreibweise für Kommunismus ist, stimmt jedenfalls. --Gratisaktie 22:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Pulsator

das ist kein brauchbarer Artikel, ich halte das hier Beschriebene auch nicht für relevant für einen eigenen Artikel - falls jemand sich fragt, um was es überhaupt geht - es geht wohl ums Melken --Dinah 21:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

AJ-Gang

Meiner Meinung nach zu kurz und Relevanz fraglich. --Pecy 22:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hm, das Album im Eigenversand dürfte wohl nicht zur Erfüllung der Relevanzkriterien ausreichen. --Andreas 06 22:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lagerbestandsunterhalter

Habe beruflich in dem Bereich zu tun, hab noch nie den Begriff auch gehört. Hab dann mal in 3 Fachbüchern geschaut, auch nix. Google kennt den Begriff auch nur von wikipedia. --Hoerb79 22:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem auch Quellen fehlen → löschen. --Hans Koberger 22:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Adendorfer_EC

Verein entspricht nicht WP:RK - derzeit gar keine Erfolge - nicht mal der Regionalmeister 1994 zählt, da dieser von einem anderen Verein gleichen Namens erzielt wurde. Also Konkurs machen und die Schulden abwälzen, die Titel des konkursen Vereins aber beanspruchen geht nicht. --Andreas König 22:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Tantramassage

Der Eintrag wurde im Juni 2006 bereits einmal gelöscht. Wie bei der gelöschten Fassung wird nun von anonymen Bearbeitern und Bearbeiterinnen wieder versucht, aus dem neutralen Eintrag ein Werbeartikel für das Angebot eines Tantra(?)-Lehrers und des von ihm präsidierten Vereins zu machen. Dazu werden beispielsweise auch missliebige Beiträge aus der Diskussion gelöscht und Leute mit anderen Meinungen mit Unterstellungen persönlich verunglimpft. Das Thema und wie es "diskutiert" wird, sind ein Ärgernis. So gehört das nicht in ein Wissensportal. --Edi Goetschel 22:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Binnwerkeffekt

Nicht belegt + 0 Google Treffer. Fake? --Habakuk <>< 22:49, 16. Okt. 2006 (CEST)