Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2022
| 7. September | 8. September | 9. September | 10. September | 11. September | 12. September | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Verwaister, bis dato nicht erstgesichteter Artikel bar jeglicher Relevanzdarstellung. Die Anfrage beim WP:RCK hilft nicht weiter, da dort keine Sachargumente gebracht wurden (alles rein deskriptiv) und aufgrund einer schnellen (vorzeitigen?) Veröffentlichung keine Antworten eingingen. --MfG, KlausHeide (
) 00:53, 11. Sep. 2022 (CEST)
Unenzyklopädisches Werbegeblubber, bei dem einen die enzyklopädische Relevanz auch nicht unbedingt anspringt. Qualitativ jedenfalls unzumutbar. --Icodense 02:39, 11. Sep. 2022 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz dieses Selbsteintrags mit Eigenbelegen nicht zu erkennen. --Icodense 02:45, 11. Sep. 2022 (CEST)
Relevanz fraglich. Ｔｏｍ (Diskussion) 08:16, 11. Sep. 2022 (CEST)
Relevanz fraglich (Nachsichtungfund). Ｔｏｍ (Diskussion) 09:47, 11. Sep. 2022 (CEST)
Bitte um Löschung dieser WL. Es ist mir ein Tippfehler im Lemma unterlaufen. Der Name lautet Deane und nicht Dean. Danke. Gruß --WAG57 (Diskussion) 10:01, 11. Sep. 2022 (CEST)
fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:15, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Relevant als Autor von mind. 4. Werken und BBKL. --Dr Lol (Diskussion) 10:51, 11. Sep. 2022 (CEST)
Mäßig belegter und recht nichtssagender Artikel ohne Mehrwert zu Lehrer. Generell erschließt sich mir nicht, wieso „Lehrer“ und „Lehrerrolle“ zwei unterschiedliche Artikel sein sollten. Ähnlich sinnfrei wären eigenständige Artikel wie Erzieherrolle, Vaterrolle, Mutterrolle, Herrscherrolle etc. --Icodense 10:37, 11. Sep. 2022 (CEST)