Diskussion:Charles III.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Charles III.“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ehe vs. Hochzeit

Es ist interessant, wie unterschiedlich die beiden Ehen von Charles hier behandelt werden. Oder hat der Artikel ein kleines Aktualitätsproblem?

Die Ehe mit Diana währte 11 Jahre bis zur Trennung, 14 Jahre bis zur Scheidung. Die Ehe mit Camilla besteht nun schon deutlich länger, nämlich seit 15 Jahren. Aber der Artikel behandelt sie, als hätte gerade mal nur die Hochzeit stattgefunden.

Dass offenbar sonst über diese Ehe weiter nichts zu sagen ist, ist ja wahrscheinlich ein gutes Zeichen. Denn was sollte - da es ja keine gemeinsamen Kinder gibt, über die man sich auslassen könnte - darüber zu sagen sein außer eventuellen Skandälchen?

Die Abschnittsüberschriften allerdings könnte man doch nach 15 Jahren allmählich mal angleichen - oder? --91.34.38.146 18:33, 15. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:810D:A240:5CC:84CF:34E0:CE5E:60AF 02:53, 9. Sep. 2022 (CEST)

Im Abschnitt Werke sollte ein Buch hinzugefügt werden

Im Abschnitt Architekturinteresse wird sein von ihm 1989 veröffentlichtes Buch A Version Of Britain beschrieben. Dieses Buch sollte auch im Abschnitt Werke vermerkt werden.--158.181.72.218 01:06, 4. Dez. 2020 (CET)RH,B

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:810D:A240:5CC:84CF:34E0:CE5E:60AF 02:53, 9. Sep. 2022 (CEST)

Abschnitt Architekturinteresse

In diesem Abschnitt steht: "... eine weitere für 2011 in Viscri (Deutsch Weißkirch) geplante Pension ...". Bei Deutsch Weißkirch sollte Deutsch nicht kursiv geschrieben werden. Zudem: Der Artikel wurde zuletzt im Dezember 2020 geändert. Was ist denn inzwischen aus der für 2011 geplanten Pension geworden?--158.181.74.74 03:34, 5. Dez. 2020 (CET)RH,B.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:810D:A240:5CC:84CF:34E0:CE5E:60AF 02:53, 9. Sep. 2022 (CEST)

Duke of Edinburgh

Vom verstorbenen Vater geerbt. --Dmicha (Diskussion) 16:15, 14. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:810D:A240:5CC:84CF:34E0:CE5E:60AF 02:53, 9. Sep. 2022 (CEST)

Haus Windsor

Charles gehört dem Haus Windsor an. Es gibt kein Haus Mountbatten-Windsor. Ein solcher Hausname müsste die Queen mit einen Letters Patent schaffen, sie hat aber 1960 nur den Familiennamen ihrer Nachkommen Mounbatten Windsor geändert, anonsten den Hausnamen Windsor bestätigt. Dies ist nun der X te Artikel wo diese Falschinformation eingefügt wurde. Quelle[1] --Salier100 (Diskussion) 22:41, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hi, sollte hier nicht auch {{Britische Königsfamilie}} eingefügt werden? --2003:DE:73B:AC42:A552:1141:591E:CC2D 23:50, 5. Jun. 2022 (CEST)

Nachnamen und Titel

Der Einleitungsatz HRH Charles Philip Arthur George Mountbatten-Windsor, Prince of Wales, Duke of Cornwall, Duke of Rothesay und Duke of Edinburgh ist so falsch. Grundsäzlich trägt die königliche Familie keinen Nachnamen und es stehen in den offiziellen Papieren einschl. Pass die Titel und Würden HRH Charles Philip Arthur George, Prince of Wales, Duke of Cornwall, Duke of Rothesay und Duke of Edinburgh. Nach dem Erlass der Königin von 1960 ist bei der königlichen Familie mit der Anrede HRH der Nachname nicht zu verwenden. Der wird da nur verwendet wenn kein königlicher Titel vorliegt oder wenn es erforderlich isst. z.B bei der Eheschließung dann wäre der bürgerliche Name Charles Philip Arthur George Mountbatten-Windsor ohne Titel. Selbst in der Geburtsurkunde steht Charles of Edingburgh und nicht Charles Windsor. Ich ändere das mal. --Salier100 (Diskussion) 22:33, 21. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:810D:A240:5CC:3DA5:B79F:83B2:48FA 03:04, 9. Sep. 2022 (CEST)

Attentat

Wäre es nicht vielleicht sinnvoll etwas über das Attentat, welches auf ihn verübt wurde einzufügen? —Fregattenkapitän • JWP • 19:20, 25. Dez. 2021 (CET)

Charles III.?

Sicher, dass der Artikel schon entsprechend verschoben werden soll? Formell hat er den Thron (stand jetzt) noch nicht in Besitz genommen. --Emil Engler (Diskussion) 19:40, 8. Sep. 2022 (CEST)

Bitte den Artikel sperren, bevor hier gebullsh*ted wird. Meiner Erinnerung nach sagte Charles, dass er nicht Charles III sein wird, da das historisch Karl I. (England) (Revolution, Hinrichtung, Abschaffung d. Monarchie) vorbelastet ist. Also bitte mit sowas erstmal warten... --37.201.7.87 19:44, 8. Sep. 2022 (CEST)

@37.201.7.87 korrekt. es kann davon ausgegangen werden dass er nicht Charles III. heißen wird. lemma ost auf jeden Fall falsch. bitte wieder zurück ändern --Future-Trunks (Diskussion) 19:46, 8. Sep. 2022 (CEST)

genau - erstmal sperren - rechtlich ist er ab jetzt könig, nur eben unbestimmt als karl III.

ob nun als karl, oder als georg - es ist peinlich wie hier ein "autor" krampfhaft versucht der erste zu sein --2A02:908:414:BC40:B851:988B:2337:15CF 19:50, 8. Sep. 2022 (CEST)

Japp so seh ich das auch, bisher gibt es keinen offiziellen Namen und der Artikel sagt selbst das es nicht klar ist wie Charles sich nenne wird. Charles III. (ioder wie gerade aktuell Karl III. als Übersetzung) ist bis zu einer offiziellen Verlautbarung definitiv TF und der Artikel gehört nicht unter diesen Namen. Einfachste Lösung wäre analog zu den englischsprachigen Kollegen Charles, König von England bis der offizielle Name verkündet wurde. --Stargamer (Diskussion) 20:09, 8. Sep. 2022 (CEST)

Charles ist in der Sekunde des Todes seiner Mutter König geworden. [2] Das Lemma "Charles III." ist trotzdem totaler Quatsch und sollte sofort geändert werden, weil er diesen Königsnamen bestimmt nicht wählen wird. --2003:6:6390:AE15:489D:A0E7:61C0:CA09 19:51, 8. Sep. 2022 (CEST)

Dann auch die Artikel zu Camilla und alles was damit zu tun hat sperren, sonst gibts Durcheinander...! --37.201.7.87 19:54, 8. Sep. 2022 (CEST)

Bitte unbedingt beide Artikel sperren. Camilla ist ebenso automatisch Queen consort wie Charles automatisch König ist. Ob er sich Charles nennt oder nicht, ist eine der wenigen Sachen, die er frei entscheidet. Wichtiger wäre: Wenn er sich Charles nennt, dann sollten die Lemmata angeglichen werden: Karl I., Karl II. und Charles III. ist nicht konkordant, und da WP nicht Louis XIV, sondern Ludwig XIV. kennt, wäre ich eindeutig für Karl III.--Dr. Michael Hauber (Diskussion) 20:01, 8. Sep. 2022 (CEST)

Aber sein Name als König ist noch nicht verkündet. Damit ist Charles III. erstmal TF. Es kann ja auch ein andere sein. Bisher ist am offziellen Aushang von King und Queen Consort die Rede. --Salier100 (Diskussion) 20:02, 8. Sep. 2022 (CEST)

Deswegen schrieb ich im Irrealis. --Dr. Michael Hauber (Diskussion) 20:04, 8. Sep. 2022 (CEST)

(BK)Falls wen interessiert was BBC dazu sagt: Mit dem Tod der Queen ist Charles automatisch König. Das King Charles steht noch aus, moderator bei BBC bezeichnete es als "Probably" (und da das ganze Programm komplett durchchoreographiert ist, würde es dort eindeutig bezeichnet, wenn es so wäre... also nein, Charles III ist falsch.--Maphry (Diskussion) 20:03, 8. Sep. 2022 (CEST)

BBC bestätigt King Charles III., macht draus was ihr für richtig haltet.--Maphry (Diskussion) 20:12, 8. Sep. 2022 (CEST)

Liz Truss hat ihn im Statement gerade Charles III. genannt. 2003:EF:370F:C21B:1990:FD3A:7529:7CA2 20:12, 8. Sep. 2022 (CEST)

Was allerdings völlig irrelevant ist, den offiziellen Namen verkündet nicht sie sondern Charles bzw. das Königshaus. --Stargamer (Diskussion) 20:14, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ist Statement des Königs.--Maphry (Diskussion) 20:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

Dann her mit dem Link dazu. --Stargamer (Diskussion) 20:16, 8. Sep. 2022 (CEST)

Clarence House hat es bestätigt, bisher nur live ticker: [3]. Aber hat alles zeit, keine Bange. Also ja, Charles III. steht fest.--Maphry (Diskussion) 20:31, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab nun den Verschiebeschutz erst mal auf Admin erhöht. Wenn sich die Situation geklärt hat, einfach anpingen oder auf WP:AA melden. Eilbedarf gibt es aber nicht beim Lemma und bearbeiten kann nach wie vor jeder nicht-neue Account. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:18, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hat er laut BBC angenommen.

BBC News (UK) auf Twitter: „The new King will officially be known as King Charles III https://t.co/SYEb9U6LgO“ / Twitter --Gelbphoenix (Diskussion) 20:51, 8. Sep. 2022 (CEST)

Mein Vorschlag ist, bis klar ist, welchen Namen er als König wählen wird, der englischen Wikipedia zu folgen, die aktuell Charles, King of the United Kingdom als Lemma hat. Das trifft die Situation am besten. Die Rückverschiebung auf "Charles, Prince of Wales" finde ich falsch, weil er offenbar nach der Regelung der Thronfolge automatisch mit dem Tode seiner Mutter die Königswürde erhalten hat, auch wenn er noch nicht gekrönt ist. Er ist jetzt also nicht mehr der "Prince of Wales", sondern der König des Vereinigten Königreichs. Im Moment heisst er aber noch Charles und welchen Namen er als König wählt, wissen wir nicht. Ich schlage also vor: Charles (König des Vereinigten Königreichs). Wenn das als vorläufiger Kompromiss heute Abend hier auf Zustimmung stösst (zu lange würde ich nicht warten wollen, "wiki" heisst ja "schnell", das ist unsere Stärke), würde ich den Artikel gerne auf dieses Lemma verschieben - was meint Der-Wir-Ing, der den Verschiebewar mit einer Sperre gestoppt hat, dazu? Gestumblindi 20:20, 8. Sep. 2022 (CEST)

PS: Mit Klammerzusatz statt mit Komma, was eher unseren Konventionen entspricht. Gestumblindi 20:22, 8. Sep. 2022 (CEST)

Inhaltlich halte ich mich da raus und überlass das anderen. Aber der Name wird wohl in zwei Tagen eh offiziell. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:22, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das war auch mein Vorschlag (auch wenn ich aus Versehen England schrieb) den ich ganz klar unterstütze. Das ist die neutralste Formulierung bis wir ein offizielles Statement von Charles oder dem Königshaus haben. --Stargamer (Diskussion) 20:23, 8. Sep. 2022 (CEST)

Channel 4: Clarence Hous confirms that the new King will be known as King Charles III. --Slimguy (Diskussion) 20:32, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nein, Chalres hat schon vor Jahren bekannt gegeben, dass solte er den Thron betiegen, dann als George VII th. Einer seiner Namen ist George. Charles, als Königsname, ist sehr negativ in England.

Sein Großvater hieß auch Albert, aber Queen Victoria wollte, das kein König den Namen ihres verstoben Mannes Prinz Albert tragen solle. Darum dann nicht Albert, sondern George VIth. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1222:BEA0:A8BC:5C58:ECBE:5728 (Diskussion) 20:23, 8. Sep. 2022 (CEST))

Das Lemma "Charles, Prince of Wales" ist seit einer knappen Stunde jedenfalls definitiv falsch - und sollte geändert werden. Der Prinz of Wales ist ein gewisser William ...--Liutprand (Diskussion) 20:25, 8. Sep. 2022 (CEST)

Der Prince of Wales ist zur Zeit vakant, der Titel muss explizit verliehen werden. Allerdings hat Elizabeth Truss ihn in ihrem Statement vor ein paar Minuten gerade "King Charles III." genannt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:27, 8. Sep. 2022 (CEST)

PS: Aber ja, kein Grund zu unnötiger Eile, die Queen ist morgen immer noch tot. --Cú Faoil ^RM-RH 20:34, 8. Sep. 2022 (CEST)

Prince of Wales fällt wie jeder nicht erbliche Adelstitel an die Krone, wenn er verfällt, damit ist er weiter Prince of Wales, aber das ist natürlich nicht mehr sein vorrangiger Titel. StTropez83 (Diskussion) 20:47, 8. Sep. 2022 (CEST)

Prinz Charles will King George VII. werden, spiegel.de, 15 Februar 2022 --ZemanZorg (Diskussion) 20:52, 8. Sep. 2022 (CEST)

Karl oder Charles

Warum Karl? Der gute Mann heißt Charles. --Willicher (Diskussion) 20:06, 8. Sep. 2022 (CEST)

Charles ist Englisch, im Deutschen sagt man Karl. So wie aus Henry VIII im Deutschen Heinrich VIII. wird. --2003:C1:4F12:4D88:C90F:78CE:8F71:B5EC 22:03, 8. Sep. 2022 (CEST)

Weil die Lemmata seiner Vorgänger bei WP halt Karl I. und Karl I. heißen. --Dr. Michael Hauber (Diskussion) 20:10, 8. Sep. 2022 (CEST)

Elizabeth heißt bei uns auch Elisabeth. --82.113.98.22 20:11, 8. Sep. 2022 (CEST)

Warum heißt es denn "Juan Carlos" und nicht "Johannes Karl" oder "Philippe" und nicht "Philipp"? Willicher (Diskussion) 20:13, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ist halt dann nicht enzyklopädisch konkordant. Es heißt halt Karl I. und Karl II. und es ist konsequent, das Lemma Karl III. zu nennen, wofern er sich so nennt. --Dr. Michael Hauber (Diskussion) 20:18, 8. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Die Eindeutschung von Herrschernamen war lange Zeit üblich, diese Tradition scheint allerdings stark im Rückgang zu sein. Historische Herrscher werden praktisch immer eingedeutscht bezeichnet. Den aktuellen König von Spanien aber beispielsweise führen wir unter Felipe VI. - in der Einleitung steht "seltener deutsch auch Philipp VI." Da Charles/Karl im deutschsprachigen Raum seit Jahrzehnten als Charles bekannt ist, nehme ich an, dass das auch als König, sollte er überhaupt diesen Namen wählen, die am wahrscheinlichsten zu wählende Form sein wird. Gestumblindi 20:14, 8. Sep. 2022 (CEST)

Im Gegensatz zu Karl I und II ist er aber in den deutschen Medien und Literatur als Charles bekannt. Wir nehmen hier die verwendeten Namen, der übrigens noch unbekannt ist. Auch die Premierministerinn legt den Namen nicht fest, der wird verkündet. Im spanischen Kömoigshaus nehmen wir auch kene eingedeutschten Namen, weil in den deutschsprachigen Medien die spanischen Namen verwendet werden--Salier100 (Diskussion) 20:17, 8. Sep. 2022 (CEST)

Enzyklopädie beruht auf Wissenschaft nicht auf (deutschen) Medien und Literatur. :-) --Dr. Michael Hauber (Diskussion) 20:19, 8. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Weil inzwishcen die Deutschsprachigen mehr mit Fremdsprachen in Berührung gekommen sind und sich durch die Medien, die auch die Eindeutschungen weitgehend eingestellt haben (Bei der Queen war es nur eine Anpassung an die deutsche Schreibweise, in der Aussprache war's egal) auch an die aussprache gewohnt haben. Wenn Charles sich Charles als Königsnamen wählt, wird er auch in den deutschsprachigen Medien Charles bleiben, er war ja auch bisher nicht Karl von Wales. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 20:20, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Willicher In den anderssprachigen Wikipedien wird auch der Name der entsprechenden Landessprache verwendet. --2003:E4:7F1B:5400:3175:CF4A:3E46:343D 21:30, 8. Sep. 2022 (CEST)

andere Wikipedias sind keine Quellen --FantinoFalco (Diskussion) 02:49, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ja, das ist zwar richtig, jedoch ist es in so gut wie allen Ländern üblich (auch in Deutschland) das der Name eines Monarchen offiziel in der jeweiligen Landesprache übersetzt wird (vorallem bei Wikipedia) so wird Queen Elizabeth, in den deutschsprachigen Ländern, Königin Elisabeth und King Edward VIII. als König Eduard VIII. geschrieben. Das gilt für alle englischen bzw. britischen Monarchen, der (eigentliche) englische Name kommt viel mehr in der Umgangssprache vor. --2003:F6:C728:9800:5CBE:CDE6:8C93:9435 03:00, 9. Sep. 2022 (CEST)

Der gute Mann heißt seit siebzig Jahren in Deutschland Charles und wird zu 99 % auch in Zukunft als Charles III. bezeichnet werden, nachdem die Premierministerin eben den Königsnamen bekanntgegeben hat. Dass historisch Königsnamen eingedeutscht wurden, ist dafür irrelevant. Karl III. wäre genauso Quatsch wie König Philipp von Spanien. Das wäre Theoriefindung. StTropez83 (Diskussion) 20:21, 8. Sep. 2022 (CEST)

Philipp VI. ist kein "Quatsch", steht ja auch als Alternative und mit Beleg in der Einleitung von Felipe VI. - es ist nur weniger gebräuchlich und darum ist das Lemma, wie es ist. Gestumblindi 20:24, 8. Sep. 2022 (CEST)

Es ist doch aber völlig unlogisch die einen Karl I. bzw. Karl II. zu nennen und ihn dann Charles III., wenn es so kommen sollte. --Xaver Querkel (Diskussion) 20:25, 8. Sep. 2022 (CEST)

Da geht es nicht um Logik sondern halt darum, was üblich ist. Nach den allgemeinen Namenskonventionen ist die gebräuchlichste Bezeichnung als Lemma zu wählen. Gestumblindi 20:35, 8. Sep. 2022 (CEST)

Warum unlogisch? Wikipedia folgt normalerweise dem allgemeinen Sprachgebrauch. Zu Zeiten Karls I. und II. war es noch üblich, Königsnamen einzudeutschen, auch bei allen anderen Ländern. Das tut man heute grundsätzlich nicht mehr. Deshalb ist es in Spanien genauso: da gibt es Artikel zu Philipp IV., aber logischerweise auch einen zu Felipe VI., weil *niemand* ihn heute Philipp VI. nennt. StTropez83 (Diskussion) 20:37, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wenn es mehrere mit dem selben Namen gibt, sollten auch alle gleich benannt werden. Da das hier die deutsche Wikipedia ist sollte eher der spanische Name geändert werden. --Xaver Querkel (Diskussion) 20:40, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hahaha, Sie möchten Felipe zwingen, seinen spanischen Namen zu ändern? Die deutsche Wikipedia erzwingt keine Logik, wo keine ist, sondern übernimmt den gebräuchlichen Namen, das ist bei Felipe VI. unzweifelhaft Felipe und nicht Philipp und das ist bei Charles seit 70 Jahren Charles und nicht Karl. StTropez83 (Diskussion) 20:45, 8. Sep. 2022 (CEST)

"Frederick Augustus III of Saxony" - englisches Wikipedia --Xaver Querkel (Diskussion) 20:54, 8. Sep. 2022 (CEST)

Sein Großvater heißt hier auch Georg VI. und nicht George, das wäre ein Bruch mit den Vorgängern.--Stefan040780 (Diskussion) 20:49, 8. Sep. 2022 (CEST)

Was angebracht wäre, sollten die Medien diesen Bruch vollziehen. Problem ist, wenn wir das hier so oder so entscheiden, werden die Medien wahrscheinlich folgen. Aber ja, aus der Zeit der Eindeutschung sind wir eigentlich raus, entsprechend wäre Charles wohl angebrachter, aber es sind nicht wir die das entscheiden sollten. Die NK macht keine genauere Angabe dazu, entsprechend gilt allgemeine NK und da wäre das was deutsche Presse macht entscheidend (und die schaut derzeit nach Charles III aus).--Maphry (Diskussion) 20:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Naja, die Italiener, Russen, Ungarn haben es auch in ihre jeweiligen Sprachen übernommen. Warum sollten wir aus der Reihe tanzen? --Xaver Querkel (Diskussion) 21:00, 8. Sep. 2022 (CEST)

Sehr gewagte These, irgendwer würde ihn Karl nennen, nur weil sich ein WP-Admin das so wünscht. Er heißt seit 70 Jahren Charles in Deutschland und alle anderen Könige werden auch seit Jahrzehnten nicht mehr eingedeutscht. Also Charles III. Zumindest bis die deutsche Öffentlichkeit sich für Karl entscheiden sollte, wovon wohl niemand ausgeht. StTropez83 (Diskussion) 21:00, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wenn wir ihn aber Charles III. nennen, wird die Frage sein, was mit Charles I. und Charles II. passiert ist...--Stefan040780 (Diskussion) 21:06, 8. Sep. 2022 (CEST)

Exakt! Dem Standard nach werden Herrschertitel als Exonym in die jeweilige Sprache übertragen. Demnach lautet der offizielle Name von King Charles III. in Deutschland König Karl III. Da geht es nicht darum, was der allgemeine Sprachgebrauch, der selbstverständlich Charles nutzt, sagt, sondern wie es der Jahrhunderte lange Chronologie besagt. Bitte verzeiht mir diesen Vergleich, aber auch das "Stinktier" ist in Wikipedia, weil fachlich korrekt, unter dem Artikelnamen "Skunk" zu finden, obwohl sicherlich 98 % aller Deutschen niemals ein Stinktier Skunk nennen würden. --HLTVDE (Diskussion) 23:06, 8. Sep. 2022 (CEST)

@HLTVDE Dann viel Spaß dabei Felipe VI, Juan Carlos, Carl XVI Gustaf und Willem-Alexander zu verschieben. Bitte auch nicht Victoria und diverse andere Könige usw. umzubenennen. Und es ist mir neu das Charles ein Titel ist. Ich dachte bisher das wäre ein Name under Titel wäre King, der ja dann auch übersetzt wird. --Stargamer (Diskussion) 23:17, 8. Sep. 2022 (CEST)

Herrschernamen werden selbstverständlich eingedeutscht! Machen wir uns hier bitte nicht lächerlich... 94.216.182.78 21:11, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ludwig XIV. und alle wie sie heißen sind alle eingedeutscht... Kematen (Diskussion) 21:18, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Kematen Komisch, einen Johannes Karl I, Philipp VI, Wilhelm-Alexander oder Karl XVI Gustav finde ich nicht als Artikel... Von daher ist das Argument alle schonmal hinfällig. --Stargamer (Diskussion) 21:29, 8. Sep. 2022 (CEST)

Carolus III. ist die einzige befriedigende Lösung.--2A02:3033:1:11D2:1:1:FEA6:D8B6 02:05, 9. Sep. 2022 (CEST)

BBC hat den Königsnamen Charles III. bestätigt.

Soeben auf BBC bestätigt, dass er den Namen King Charles III. tragen wird. 188.154.233.169 20:21, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das kann ich so auch bestätigen. --Seppo94 (Diskussion) 20:25, 8. Sep. 2022 (CEST)

Link? Gestumblindi 20:26, 8. Sep. 2022 (CEST)

Der wäre echt gut, aktuell ist die BBC Website da nicht klar und die des Königshauses eh im Pausenmodus. --Stargamer (Diskussion) 20:27, 8. Sep. 2022 (CEST)

BBC News (UK) auf Twitter: „The new King will officially be known as King Charles III https://t.co/SYEb9U6LgO“ / Twitter --Gelbphoenix (Diskussion) 20:52, 8. Sep. 2022 (CEST)

https://www.bbc.com/news/uk-59135132 93.212.87.7 20:29, 8. Sep. 2022 (CEST)

Interessanterweise hat das Königshaus auf Twitter ein Statement veröffentlicht das gar keinen Namen enthält: https://twitter.com/RoyalFamily/status/1567936934290329608?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet%7Ctwtr%5Etrue --Stargamer (Diskussion) 20:53, 8. Sep. 2022 (CEST)

OK, das ist glasklar. Die BBC schreibt unzweideutig "He will be known as King Charles III. That was the first decision of the new king's reign. He could have chosen from any of his four names - Charles Philip Arthur George." Da das damit geklärt ist, erlaube ich mir, den Artikel auf dieses Lemma zu verschieben und pinge zur Info nochmals den Admin Der-Wir-Ing an, der den Verschiebeschutz eingesetzt hatte, an. Gestumblindi 20:38, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich glaub die NKler sind sich noch nicht einig ob Karl oder Charles.--Maphry (Diskussion) 20:39, 8. Sep. 2022 (CEST)

Und Klammerlemma oder nicht? Grüße --mAyo^Dis 20:40, 8. Sep. 2022 (CEST)

Unbedingt Klammerlemma - da es jede Menge anderer Karl III. gibt. --Liutprand (Diskussion) 20:42, 8. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Da es ziemlich viele Karl III. gibt, wäre ein Klammerlemma wohl nicht zu umgehen. Also entweder Charles III. (Vereinigtes Königreich) oder Karl III. (Vereinigtes Königreich), oder? Gestumblindi 20:42, 8. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Gut, dann warten wir doch noch etwas ab. Wenn sich hier ein Konsens herausgebildet hat, bin ich gerne bereit, die Verschiebung auszuführen. Sollten deutsche Medien konsistent von "Karl III." schreiben, wäre natürlich dieses Lemma zu wählen. Aber wir sollten nicht zu lange warten, "Prince of Wales" stimmt ja jedenfalls nicht mehr. Gestumblindi 20:41, 8. Sep. 2022 (CEST)

Was soll der Quatsch.. wenn selbst im französichen Artikel schon Charles III steht..worauf noch warten...und Karl ist ja wirklich peinlich...kommt mal in die Hufe --Eifelochse (Diskussion) 20:45, 8. Sep. 2022 (CEST)

In Frankreich gibt es doch aber auch keinen Unterschied zwischen den Sprachen, oder? --Xaver Querkel (Diskussion) 20:47, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wirklich peinlich ist es, ausgerechnet die Franzosen hier als Beispiel zu missbrauchen. Falls das noch nicht bekannt war: "Zufälligerweise" wurde der Name "Charles" aus dem Französischen ins Englische übernommen. Die Schreibweise ist die gleiche, die Aussprache hat sich aber über die Jahrhunderte unterschiedlich entwickelt: [tʃɑːlz] im britischen Englisch, [ʃaʀl] im Französischen. Genau deswegen werden die Frankophonen aber einen Teufel tun und den Namen des jetzigen Monarchen des Vereinigten Königreich jetzt plötzlich à l'anglaise aussprechen. Bei France24 heißt er z. B. [ʃaʀl]: https://www.youtube.com/watch?v=pAx8AEthtl0. Огненный ангел (Diskussion) 03:02, 9. Sep. 2022 (CEST)

Charles III. analog zu Felipe VI., Königsnamen werden heutzutage nicht mehr eingedeutscht, wie es früher üblich war. Er ist seit 70 Jahren Charles, das hat sich heute nicht geändert. StTropez83 (Diskussion) 20:42, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin auch für Charles III. - "Karl" hat ihn in den letzten sieben Jahrzehnten nun wirklich niemand genannt, selbst im deutschsprachigen Raum nicht. --Voyager (Diskussion) 20:54, 8. Sep. 2022 (CEST)

Artikelname

Charles, Prince of Wales ist nach dem Tode von Elizabeth II nicht mehr korrekt. Da Charles nun der König des Vereinigten Königreichs ist lautet sein Titel King Charles lll und der Artikelname sollte Charles lll lauten. 185.40.61.210 20:25, 8. Sep. 2022 (CEST)

Analog zum englischen Artikel wäre „Charles, König des Vereinigten Königreichs“ die wohl korrekteste Lösung. Grüße --mAyo^Dis 20:29, 8. Sep. 2022 (CEST)

Es ist doch aber völlig unlogisch die einen Karl I. bzw. Karl II. zu nennen und ihn dann Charles III., wenn es so kommen sollte. --Xaver Querkel (Diskussion) 20:32, 8. Sep. 2022 (CEST)

Die Analogie zum englischen Artikel kann kein Argument sein. Sonst müsste der deutsche Artikel "Venedig" nach "Venice" (oder "Venezia") verschoben werden. "Karl III. (Vereinigtes Königreich)" ist das korrekte Lemma. --Liutprand (Diskussion) 20:35, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ist inzwischen bereits veraltet. Nach der aktuellen Entwicklung kann das Lemma auf „Charles III.“ bzw. „Karl III.“ geändert werden. Ich denke eher nicht, dass die Öffentlichkeit den neuen König, den sie jahrzehntelang als Charles betitelt hat, nun Karl nennt. Ist aber derzeit TF. Grüße --mAyo^Dis 20:39, 8. Sep. 2022 (CEST)

Korrekt wäre, wenn es so gehalten wird wie bei bisherigen Monarchen hier auch, also "Karl III. (Großbritannien und Nordirland)", da es schon mehrere Könige dieses Namens gibt.--Stefan040780 (Diskussion) 20:36, 8. Sep. 2022 (CEST)

Bitte hier kein Klammerlemma. --mAyo^Dis 20:39, 8. Sep. 2022 (CEST)

Also ohne Klammerlemma wird es nicht gehen. Er ist nicht von einem Tag auf den anderen so viel bedeutender als alle anderen Karl III., als dass eine BKL II gerechtfertigt wäre. Gestumblindi 20:53, 8. Sep. 2022 (CEST)

"Großbritannien und Nordirland" IST das Vereinigte Königreich. Vgl. Georg VI. (Vereinigtes Königreich). --Liutprand (Diskussion) 20:39, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ja, "Vereinigtes Königreich" wäre etwas kürzer, das passt auch.--Stefan040780 (Diskussion) 20:39, 8. Sep. 2022 (CEST)

Die Diskussion, ob Karl oder Charles wird bereits weiter unten geführt. Entscheidend ist die übliche Bezeichnung, es gibt hier in der WP auch in Spanien Philipp IV. und Felipe VI., weil Königsnamen heute grundsätzlich nicht mehr eingedeutscht werden. Auch wird Charles seit 70 Jahren in Deutschland Charles genannt, das wird sich sicher nicht ändern. StTropez83 (Diskussion) 20:40, 8. Sep. 2022 (CEST)

Bin auch für Karl III., weil einzig logisch. Aber, ich bin friedfertig. Von mir aus kann das hier so bleiben mit der ergänzenden Bemerkung, wie er in Deutschland heißt. In der Liste der (historischen) Monarchen dann klar als Karl III. Logisch nach den beiden anderen Karls. Schon jetzt prophezeihe ich einen großen Edit-War. (nicht signierter Beitrag von Rolz Reus (Diskussion | Beiträge) 20:42, 8. Sep. 2022 (CEST))

Ich würde als Vergleich auf den spanischen König nehmen. Dieser ist Felipe VI, also Phillip auf deutsch. Die historischen Namensvorgänger werden deutsch betitelt, alle zeitgeschichtlichen werden in der jeweiligen Landessprache benannt. Florian100100 (Diskussion) 20:41, 8. Sep. 2022 (CEST)

Haben wir kein Portal das dafür zuständig ist? Die NK geben dazu nichts wirklich her.--Maphry (Diskussion) 20:46, 8. Sep. 2022 (CEST)

Der Mann heißt seit über 70 Jahren Charles, kein WP-Gremium hat die Kompetenz den britischen König umzubenennen. Niemand nennt ihn Karl. StTropez83 (Diskussion) 20:53, 8. Sep. 2022 (CEST)

'Karl III. wäre, vorausgesetzt er behält den Königsnamen, das chronologisch korrekte Lemma. -- Martin Siegert (Diskussion) 21:05, 8. Sep. 2022 (CEST)

Genau. Den Artikel wird man dann sowieso finden, wenn man Charles googelt. --Xaver Querkel (Diskussion) 21:14, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nein, wir benennen Artikel in der Wikipedia nach ihren gebräuchlichen Namen und sorgen nicht nur dafür, dass man sie mit ihnen per Google (oder Weiterleitung oder Wikipedia-Suchfunktion) findet. --androl ☖☗ 21:38, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das stimmt nicht! Der Artikel über das Stinktier trägt den Titel "Skunk", weil es der fachlich korrekte Name dafür ist. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die fachlich korrekt sein sollte. Demnach müsste auch der Artikel zu Charles korrekter Weise "Karl III. (Vereinigtes Königreich)" lauten. --HLTVDE (Diskussion) 23:09, 8. Sep. 2022 (CEST)

Gebräuchlich ist Charles III. bis jetzt noch nicht. Er könnte übrigens auch den Namen George/Georg annehmen, nach seinem Großvater Georg VI. (Vereinigtes Königreich). Er wird bis jetzt bei uns nicht Charles sondern Prince Charles genannt; eine Umgewöhnung gibt es also auf alle Fälle.--O DM (Diskussion) 22:13, 8. Sep. 2022 (CEST)

Du bist nicht auf dem aktuellen Stand. Die BBC hat bereits berichtet, dass er den Namen Charles III. angenommen hat, wie hier inzwischen schon mehrfach verlinkt. Gestumblindi 22:16, 8. Sep. 2022 (CEST)

Vollständiger Titel

Charles the Third, by the Grace of God, King of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and of His other Realms and Territories, Defender of the Faith

Ist das nicht der Neue Vollständige Titel? Als König des Gesamten Vereinigten Königreichs und des Commonwealth wird er ja wohl nicht mehr nur Herzog oder Prinz einzelner Gebiete sein. Und kein Ritter mehr. Spectre1000 (Diskussion) 20:27, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das betrifft auch die Orden und ggf. militärischen Ränge. Als König ist er Ordensinhaber, kann also nicht mehr Ritter solcher Orden sein und ein britischer König steht auch über alle militärische Ränge. Das muss nun sauber getrennt werden ggf. in eine eigenen Abschnitt, Titel und Würden, bei der Thronbesteigung. Ist aber eine größere Baustelle und kann ruhen bis die Newstickerei sich abkühlt. --Salier100 (Diskussion) 22:11, 8. Sep. 2022 (CEST)

Änderung des Artikel Namens

Charles III

er ist jetzt König... er ist nicht mehr Prince of Wales

im englischen Artikel ist es schon geändert --Eifelochse (Diskussion) 20:39, 8. Sep. 2022 (CEST)

Dem schließe ich mich an, Charles III. mit Ordnungspunkt im Deutschen. Danke und Grüße. --LegoFCB (Diskussion) 20:44, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nein - Karl III. Alle seine Amtsvorgänger sind unter den deutschen Namen gelistet. --Liutprand (Diskussion) 20:46, 8. Sep. 2022 (CEST)

Und den neuen Kronprinzen verschieben wir dann auch gleich nach Wilhelm? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:46, 8. Sep. 2022 (CEST)

Die englischsprachige WP kennt übrigens auch en:William I, German Emperor. So what? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:20, 8. Sep. 2022 (CEST)

Dann will ich aber auch Papst Franz. --Cú Faoil ^RM-RH 22:41, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Voyager: [4]. Habitator terrae 20:46, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Liutprand - Die zeitgeschichtlichen König werden im Namen der Landessprache geführt. Vgl. spanisches Königshaus Florian100100 (Diskussion) 20:50, 8. Sep. 2022 (CEST)

Königin Elisabeth II. ist ebenfalls zeitgeschichtlich und wurde/wird mit deutschem Lemma geführt. --Liutprand (Diskussion) 21:17, 8. Sep. 2022 (CEST)

Karl ist Quatsch, er heißt seit über 70 Jahren Charles. Königsnamen werden nicht mehr eingedeutscht. Siehe auch Felipe VI. vs. Philipp IV., beide von Spanien. StTropez83 (Diskussion) 20:51, 8. Sep. 2022 (CEST)

== Charles III. ==Überschrift gestrichen --terrae 20:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hallo in die Runde, ich meine, es wäre richtig, wie auch in anderssprachigen Artikeln schon geschehen, den Artikel in Charles III. zu ändern?! Kann das bitte jemand erledigen? Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 20:42, 8. Sep. 2022 (CEST)

Es ist immer noch nicht offiziell und Eile besteht da nun wirklich nicht. --MarM (Diskussion) 20:45, 8. Sep. 2022 (CEST)

Gemäss dem oben verlinkten BBC-Artikel ist es wohl bereits offiziell bzw. steht fest, dass er "Charles III." als Königsnamen gewählt hat. Wir diskutieren hier vor einer Verschiebung eigentlich nur noch darüber, ob wir ihn als "Charles III." oder nach alter Tradition eingedeutscht "Karl III." ansetzen sollen. Gestumblindi 20:48, 8. Sep. 2022 (CEST)

selbst in cen deutschen Medien siehe Welt wird schon Charles III verwendet .ihr solltet nur nrn Zusatz schreiben wie hier Charles III. (Monaco) --Eifelochse (Diskussion) 20:51, 8. Sep. 2022 (CEST)

es ist offiziell https://www.bbc.com/news/uk-59135132 --Eifelochse (Diskussion) 20:48, 8. Sep. 2022 (CEST)

Charles III. analog zu Felipe VI. und anderen. Königsnamen werden seit Jahrzehnten nicht mehr eingedeutscht. Außerdem ist er seit über 70 Jahren als Charles bekannt. StTropez83 (Diskussion) 20:50, 8. Sep. 2022 (CEST) https://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article240947627/God-Save-The-King-Charles-III-der-greise-Monarch.html--Eifelochse (Diskussion) 20:53, 8. Sep. 2022 (CEST)

+ 1 Ganz eindeutig für Verschieben auf Charles III. Das ist jetzt sein offizieller Name. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:52, 8. Sep. 2022 (CEST)

== Karl III. ==Überschrift gestrichen --terrae 20:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Dennoch würde ich gerne in der Einleitung erwähnt wissen, dass die deutschsprachige Entsprechung von Charles III Karl III. ist! --Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 20:52, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nur weil beim spanischen Philipp VI. Fehler gemacht wurden, muss man das bei Karl III. doch nicht wiederholen! Wie heißt eigentlich der aktuelle Papst? Rolz Reus (Diskussion) 20:58, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das kann man nicht vergleichen, da die katholische Kirche selbst in Deutschland den eingedeutschten Namen verwendet. Wenn die britische Botschaft ihn Karl III nennt, dann könnte man das vergleichen. Sonst nicht. --Lidius (Diskussion) 21:00, 8. Sep. 2022 (CEST)

Kein Mensch wird etwas mit Karl IIY anfangen können https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.charles-ist-koenig-wie-wird-charles-iii-seine-rolle-definieren.98b119ee-b603-49dd-ab95-2f04872b7942.html die Medien haben längst entschieden --Eifelochse (Diskussion) 21:02, 8. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel zur heute verstorbenen Queen findet sich jedenfalls unter der eingedeutschten Schreibung Elisabeth II. und nicht unter Elizabeth II. Gruß, --Lämpel ^schnacken 21:05, 8. Sep. 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Unterschied aber bei Elisabeth und Elizabeth sehr gering. Aber ob der König Charles oder Karl heißt ist meilenweit von einander entfernt. Hier entscheidet wohl die Masse an Artikel und die britische Botschaft in Deutschland. Mit großer Sicherheit wird er von dieser nicht als Karl betitelt werden. --DH93 ^(Diskussion) 21:10, 8. Sep. 2022 (CEST)

Liegt daran dass als Elisabeth Queen wurde, wurde noch alles eingedeutscht. Dass dies nicht mehr gemacht wird, hat sich erst Danach geändert --Future-Trunks (Diskussion) 21:23, 8. Sep. 2022 (CEST)

Quatsch, der Wiki-Artikel zur Queen wurde doch nicht Anno 1952 verfasst. --Lämpel ^schnacken 21:29, 8. Sep. 2022 (CEST)

was soll das ...es hat doch auch keiner für Prinz Karl ...Charles ist sein Name...sollen wir demnächst auch Johannes Biden? --Eifelochse (Diskussion) 21:06, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nipick @Eifelochse:: Josef Biden. Kein Hannes ;-) LG ----Enyavar (Diskussion) 21:36, 8. Sep. 2022 (CEST)

Charles III. (Vereinigtes Königreich) drängt sich nun wohl wirklich auf. Ich verschiebe. Gestumblindi 21:05, 8. Sep. 2022 (CEST)

Danke @Gestumblindi! Alles andere wäre auch reine Theoriefindung. Sollte sich überraschenderweise Karl durchsetzen, kann man das immer noch ändern. Das Eindeutschen von Königsnamen ist aber seit langem Geschichte. StTropez83 (Diskussion) 21:09, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ja, völlig richtig, vorher hieß er auch nicht Karl, Prinz von Walisien. --ZemanZorg (Diskussion) 21:11, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wenn dann Karl, Fürst von Walisien. Prince ist in dem Fall ein Fürst. Oder noch besser: Kalle, Fürst des Wallis. ;-) StTropez83 (Diskussion) 21:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

Der neue König ist seit 70 Jahren auch in der deutschen Sprache als "Charles" bekannt. Kein Mensch nennt in "Karl", es ist nicht Aufgabe der Wikipedia Namen zu etablieren. Sollten interne Regularieen etwas anders vorsehen, müssen die eben geändert werden. - Jogo30 (Diskussion) 21:17, 8. Sep. 2022 (CEST)

Volle Zustimmung! StTropez83 (Diskussion) 21:24, 8. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich. Es ist schon lange nicht mehr üblich, englische Namen einzudeutschen. Auch bisher war Charles ja nicht als „Fürst von Wales“ bekannt. Im Übrigen halte ich sogar den Zusatz in der Einleitung „(deutsch Karl III.)“ für grenzwertig. Solange das im Deutschen nicht als alternative Namensform tatsächlich verwendet wird, wäre die wörtliche Übersetzung hier nicht auch irgendwie TF? —ThorstenNY (Diskussion) 21:39, 8. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt jedenfalls Pressemeldungen mit Erwähnung dieser Namensform, siehe diepresse.com oder RP Online. Grüße --mAyo^Dis 21:48, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wenn in den deutschen Medien auch "Karl III." gelegentlich verwendet wird, spricht nichts dagegen, die Namensform in der Einleitung zu erwähnen, so wie es bei Felipe VI. schon lange gemacht wird. Gestumblindi 21:56, 8. Sep. 2022 (CEST)

Zustimmung. Grüße --mAyo^Dis 21:59, 8. Sep. 2022 (CEST)

Von mir auch. „Seltener deutsch auch …“ ist genau die richtige Formulierung. —ThorstenNY (Diskussion) 22:28, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ablehnung. Der Mann wird im deutschen Sprachraum seit eh und je „Charles“ genannt. Ob er in seiner neuen Rolle gelegentlich „Karl“ genannt wird, sollten wir nicht am Tag 1 seiner Regentschaft beurteilen. --Hasenläufer (Diskussion) 22:44, 8. Sep. 2022 (CEST)

Seit dem 8. Mai 1945 dürfen wir Deutschen gar nicht mehr ... Rolz Reus (Diskussion) 22:48, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Rolz Reus: Das verstehe ich nicht. --Hasenläufer (Diskussion) 22:53, 8. Sep. 2022 (CEST)

Herrschaft

Der neueste Abschnitt im Lebenslauf sollte eher "Herrschaft" oder "Staatsoberhaupt" heißen und nicht "Tod von Elisabeth II". Immerhin ist er jetzt der König und damit in seiner Funktion genauso bedeutend wie seine RIP Mutter. Zudem sollte man bedenken, dass der Abschnitt zukünftig vermutlich noch wachsen wird. --109.42.113.129 21:43, 8. Sep. 2022 (CEST)

+1. Habe den Abschnittsnamen geändert. Grüße --mAyo^Dis 21:44, 8. Sep. 2022 (CEST)

+1. Das bitte auch so in andere Artikel übernehmen um Konsitent mit anderen Herrschaftswechsel zu sein. Das Ereignis ist die Thronbesteigung des neuen Königs. --Salier100 (Diskussion) 22:04, 8. Sep. 2022 (CEST)

Klammerlemma

Charles III. ist schon jetzt weitaus bekannter (mit sehr, sehr großem Vorsprung) als alle Personen namens Karl III., die allesamt seit über 100 Jahren tot sind und von denen die meisten Leute noch nie gehört haben. Außerdem haben von denen überhaupt nur zwei Charles als Lemma. Elisabeth II. war auch nicht die einzige ihres Namens, hier sollte es genauso gemacht werden – besonders in Anbetracht der Tatsache, dass dies in den kommenden Tagen (und auch auf längere Sicht) einer der meistaufgerufenen Artikel der Wikipedia überhaupt sein wird. @Gestumblindi:, @Der-Wir-Ing:, bitte zu Charles III. verschieben. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:08, 8. Sep. 2022 (CEST)

Also das eilt nun wirklich überhaupt nicht. Das Lemma stimmt ja erstmal und ist nicht schwer zu finden; sollte sich hier aber ein Konsens für eine solche Verschiebung herausbilden (das wäre also eine BKL Typ II), können wir das natürlich machen. Warten wir erstmal ab, wie andere das sehen. Gestumblindi 22:14, 8. Sep. 2022 (CEST)

Eine nicht notwendige Zwischen-BKS ist ein Schritt zu viel. Und mit einer frühen Verschiebung könnte man erneut notwendigen Linkfixes zuvorkommen. Ich würde BKL II hier als natürliche Lösung sehen, gegen die ein Konsens aufkommen müsste, um es zu ändern, aber meinetwegen. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:22, 8. Sep. 2022 (CEST)

Bin dafür. Die anderen Charles III. kennt kein Mensch, höchstens manche Karl III., aber das sollte hierfür irrelevant sein. StTropez83 (Diskussion) 22:26, 8. Sep. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Es kann sich allerhöchstens um Stunden handeln, bis dieser Charles III. der mit Abstand meist erwähnte und gesuchte ist. —ThorstenNY (Diskussion) 22:30, 8. Sep. 2022 (CEST)

+1. --mAyo^Dis 22:36, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung von Charles III. auf Karl III. hierhin umgebogen und einen Begriffsklärungshinweis eingefügt, aber diese Seite auf Charles III. verschieben darf ich nicht. Vielleicht könnte ein Admin das tun? StTropez83 (Diskussion) 22:37, 8. Sep. 2022 (CEST)

Der amtierende König des Vereinigten Königreiches dürfte deutlich bedeutender sein, als alle anderen bereits "verflossenen" Karls und Charles III und einen Stundenfrist die Bedeutung dieses Lemmas dominieren. Daher ist hier BKL II legitim und ein Klammerlemma unnötig. -- Jogo30 (Diskussion) 22:56, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wilhelm II. (Deutsches Reich) dürfte auch erheblich bedeutender sein als irgendwelche hessischen oder braunschweigischen Fürsten gleichen Namens. Trotzdem wird er mit Klammerzusatz geführt. --Liutprand (Diskussion) 23:04, 8. Sep. 2022 (CEST)

Dann sollten wir das bei Wilhelm II. ändern oder übersehe ich eine spezielle Regel für Könige? Üblicherweise wird bei überragender Bedeutung eines Namensträgers keine Begriffsklärung vorgeschaltet. Oder? Aber um beim Thema zu bleiben: es geht nicht um die anderen Karl III., die Diskussion hat niemand aufgemacht bisher. Es geht lediglich um Charles III., das war bisher eine Weiterleitung auf Karl III. und nun ist es eine auf diesen Artikel hier. Dann kann dieser Artikel hier auch gleich Charles III. heißen. Ohne Klammer. StTropez83 (Diskussion) 23:08, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Liutprand: Selbstverständlich würde Wilhelm II. hier die Voraussetzungen für eine BKL II erfüllen. --Jogo30 (Diskussion) 23:17, 8. Sep. 2022 (CEST)

Mir ist jedenfalls kein Fall bekannt, wo der "Platzhirsch" unter homonymen Königen ein Lemma ohne Klammerzusatz bekommen hätte, vgl. Karl V. (HRR), Heinrich VIII. (England), Ludwig II. (Bayern) ... da gäbe es dann viel zu ändern. Finde das mit dem Klammerzusatz auch ok, weil es nicht Aufgabe der Wikipedia sein kann, über die Rangfolge/Bedeutung von Herrschern zu richten. Bei Wilhelm II. (Deutsches Reich) und Wilhelm II. (Henneberg-Schleusingen) mag die Sache noch relativ klar sein. Welchem König würden Sie aber das klammerlose Lemma "Friedrich II." zugestehen? Dem staufischen Falkenzüchter oder dem preußischen Flötenspieler? --Liutprand (Diskussion) 23:26, 8. Sep. 2022 (CEST)

Übrigens: auch Elisabeth II. hat kein Klammerlemma, obwohl es zahlreiche andere Namensträgerinnen gab. Falls jemand über die nötige Berechtigung verfügt, wäre es schön, wenn wir das Lemma auf Charles III. verschieben könnten, es ist eh eine Weiterleitung auf dieses Lemma. In den nächsten Tagen werden sicher Tausende Links bereinigt oder neu gesetzt. StTropez83 (Diskussion) 23:26, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ganz schlechtes Beispiel: Die anderen "Elisabeth II." sind keine Königinnen, sondern Äbtissinen. --Liutprand (Diskussion) 23:29, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Liutprand Die Diskussion ist recht müßig, da Charles III. eh schon eine Weiterleitung auf diesen Artikel ist und die drei anderen Namensträger vollkommen unbekannt und unbedeutend sind. Bei Karl V, Ludwig II oder Heinrich VIII mag es zwar jeweils einen geben, der bekannter ist, aber von so überragender Bedeutung, dass jedes Kind sofort das Land zuordnen könnte sind die alle nicht. Das ist bei Elisabeth II. und Charles III. sicher anders. StTropez83 (Diskussion) 23:30, 8. Sep. 2022 (CEST)

Die Bedeutung von Karl V., seines Zeichens König von Spanien und Kaiser des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, dürfte die von Charles III. bei weitem überragen. Der Habsburger herrschte bekanntlich über ein Reich, in dem die Sonne nicht unterging, und dürfte der mächtigste Mann seiner Zeit gewesen sein (weit vor Mingkaiser Jiajing, Großmogul Humayun oder Sultan Suleyman dem Prächtigen). Charles III. dürfte in erster Linie den Grüßaugust geben. Und was irgendwelche Kinder zuordnen können, sollte für die enzyklopädische Relevanz unerheblich sein. --Liutprand (Diskussion) 23:42, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hören Sie doch auf hier Störmanöver zu betreiben. Nur weil anderswo ggf. Mist fabriziert wurde, ist das noch lange kein Grund dies hier auch zu tun. Wenn Sie der Meinung sind, Karl V. (HRR) sei bedeutender als alle anderen Karl V. dann diskutieren Sie das dort an Ort und Stelle. Für die Diskussion hier ist das nicht relevant. --Jogo30 (Diskussion) 23:52, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nur weil ich was sage, was Ihnen nicht passt (oder Ihrer Horizont übersteigt), ist das kein "Störmanöver". Ich verbitte mir diesen Ton! --Liutprand (Diskussion) 00:07, 9. Sep. 2022 (CEST)

Genau das ist es aber. --Jogo30 (Diskussion) 00:15, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nein, habe ich doch erklärt, warum es das nicht ist. Lesen lernen. --Liutprand (Diskussion) 00:38, 9. Sep. 2022 (CEST)

@Liutprand Doch es ist ein Störmanover. Ob es andere Artikel gibt wo jemand anderes bedeutsamer ist, ist für die Frage ob hier das Klarlemma benötigt wird irrelevant. Es gibt momentan (und wird es vermutlich auch für eine ganze Weile) keinen Charles III geben der so bedeutsam ist wie dieser und es wird auch kein anderer so klar gesucht werden wie dieser, eben ob seiner Bedeutsamkeit. Und persönliche Angriffe sind noch weniger hilfreich bei der eigenen Argumentation und sind zu unterlassen. --Stargamer (Diskussion) 00:48, 9. Sep. 2022 (CEST)

Die anderen Karls III. hatten anders als der Windsor-Sproß nicht nur reale Macht, sondern auch bereits etwas geleistet - Karl III. von Spanien (1716-1788) z.B. hat sich einen Namen als Reformator und Sozialpolitiker gemacht, Charles III. von Monaco wengistens die berühmte Spielbank von Montecarlo gegründet. Charles III. (Vereinigtes Königreich) hat als König noch rein gar nichts gemacht - ganze einfach weil er es noch nicht mal 24h ist. Hier einen derartigen Hype zu entfachen und dem Mann das klammerlose Lemma zubilligen zu wollen ist albern - und erinnert mich fatal an die hysterischen "Santo-Subito"-Rufe nach dem Tod von Papst Johannes Paul II. Der persönliche Angriff ging ausschließlich von Joho30 aus, der meine sachliche Argumentation als "Störmanöver" diffamiert hat. Und wenn ich auf Belehrungen Ihrerseits, was zu unterlassen sei, Wert legen würde, dann hätte ich schon darum gebeten. Wer glauben Sie, wer Sie sind? --Liutprand (Diskussion) 01:25, 9. Sep. 2022 (CEST)

Außerdem lautet die Regel in der Wikipedia, wenn ein Namensträger deutlich bekannter als alle anderen sind (und hier haben wir wohl so einen Fall, weil selbst die wenigsten Historiker einen der drei anderen Charles III. zuordnen könnten), gibt es BKL II. StTropez83 (Diskussion) 23:34, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich zitiere: „ Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt die Eingabe des Stichworts in das Suchfeld direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung.“ Das ist hier wohl unstreitig. StTropez83 (Diskussion) 23:36, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wie gesagt, bei Herrschern entsprach das bisher jedenfalls nicht der Praxis. --Liutprand (Diskussion) 23:44, 8. Sep. 2022 (CEST)

+1 Es wäre erstmal zu belegen, dass die anderen Charles III mindestens gleichbedeutend sind, als der amtierende Monarch des UK. Da das nicht gelingen wird und der "King" seine herausragende Bedeutung auch nach dem der ganze "Bohei" um den Tod seiner Mutter und seiner Thronbesteigung vorbei ist nicht verlieren wird ist die Erfüllung der Voraussetzungen für eine BKL II völlig klar. Es gibt daher null Grund hier ein Klammerlemma zu führen, dass das bisher "nicht der Praxis" entsprach ist schon gar kein Grund. --Jogo30 (Diskussion) 23:46, 8. Sep. 2022 (CEST)

Dann aber bitte Wilhelm II. (Deutsches Reich), Heinrich VIII. (England), Karl V. (HRR) und Ludwig II. (Bayern) ebenfalls entklammern. Schon wegen Einheitlichkeit und Konsistenz. --Liutprand (Diskussion) 00:05, 9. Sep. 2022 (CEST)

Können Sie vor Ort diskutieren, hier geht es allein um den britischen König. -- Jogo30 (Diskussion) 00:16, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ludwig II., der Deutsche, König im Ostfrankenreich (840–876) ist wohl bedeutender als ein bayerischer König. --ZemanZorg (Diskussion) 00:17, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nein. Wikipedia sollte konsistent sein. --Liutprand (Diskussion) 00:22, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ist denn ein Admin hier, der das mal verschieben könnte? Wie gesagt: Charles III. ist bereits eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Verschieben ist aber aus naheliegenden Gründen noch gesperrt außer für Admins. StTropez83 (Diskussion) 00:18, 9. Sep. 2022 (CEST)

Damit zu argumentieren, dass "Charles III. bereits eine Weiterleitung auf diesen Artikel" sei, wenn man diese Weiterleitung selbst auf dieses Ziel geändert hat, ist etwas albern. Ich selber werde diese Nacht nichts mehr verschieben und würde lieber abwarten, ob das Stimmungsbild diesbezüglich morgen eindeutig ist, habe aber auch nichts dagegen, wenn ein anderer Admin das anders sieht. Gestumblindi 00:33, 9. Sep. 2022 (CEST)

@ZemanZorg Ludwig II. von Bayern ist wohl der, an der jeder sofort denkt, wenn man Ludwig II. sagt. Klar hatte Ludwig der Deutsche oder Louis II als Sohn Karls des Kahlen sicher mehr Einfluss, aber darum geht‘s ja nicht. StTropez83 (Diskussion) 00:20, 9. Sep. 2022 (CEST)

@ZemanZorg: Hier gehts nicht um politische Bedeutung oder Einfluss, sondern darum welche Bedeutung eine Person in der Öffentlichkeit hat. Jeder denkt wenn er Ludwig II. hört sofort an den "Märchenkönig" und nicht an einen ostfränkischen König, der ohnehin eher unter dem Namen "Ludwig der Deutsche" bekannt ist und deswegen genau dieses Lemma führt. Der einflussreichste Ludwig II, dürfte Übrigens der gleichnamige Kaiser gewesen sein. --Jogo30 (Diskussion) 00:31, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wie Jogo schreibt, geht es nicht darum wie mächtig jemand zu Lebzeiten war, sondern um die heutige Hauptbedeutung:

• Googleergebnisse für Ludwig der Deutsche 157 (wenn man sich alle Ergebnisse anzeigen lässt)
• Ludwig der II Bayern 125
• Ludwig der II kaiser 139

Ergo: Keine klare Hauptbedeutung. In etwa gleich auf.

Die Aufrufzahlen sehen allerding klar den Märchenkönig vorne [5] und den Kaiser weit abgeschlagen auf dem Dritten Platz. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:07, 9. Sep. 2022 (CEST)

Titel und Funktionen

Ich musste schon zweimal eine vorschnelle Aufzählung auskommentieren. Hier zum Nachlesen, was der Guardian darüber schreibt:

The Queen’s death is a precarious moment for some of Britain’s wider Commonwealth realm, 14 countries of which recognise the monarch as their head of state. In many cases their constitutions state that the Queen, specifically, is the head of state. In these countries, constitutions will need to be amended to refer to her successor. In countries such as Jamaica, where there is a strong republican movement, and Belize, these constitutional changes will also require a referendum, according to Commonwealth experts. This is expected to bring about a moment of political peril for the new monarch, who, after Barbados became a republic in 2021, could face the loss of another prominent part of the Caribbean Commonwealth.

Questions are also likely to arise in countries such as Papua New Guinea, Solomon Islands, Tuvalu, Antigua and Barbuda, the Bahamas, Grenada, Saint Kitts and Nevis, Saint Lucia and Saint Vincent and the Grenadines over whether the new monarch could lawfully appoint a governor general, if the relevant country’s constitution has not been changed to refer to the King, and continues to refer to the Queen as head of state.

Among the constitutional monarchies, Australia, Canada and New Zealand have measures in place so the new monarch automatically becomes head of state.

The Guardian 8.9.22

--Alazon (Diskussion) 03:02, 9. Sep. 2022 (CEST)