Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Nfhrfh (vorläufig erl.)

Nfhrfh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Artikel "Magisches Quadrat": Entfernung eines seriösen Belegs mit einer nicht nachvollziehbaren Begründung sowie wiederholtes Einfügen unbelegter und subjektiver Aussagen (fehlende Neutralität) --Mabit1 (Diskussion) 15:10, 3. Sep. 2022 (CEST)

Böswillig ist das eher nicht, und der Benutzer hat ja die Diskussionsseite gefunden. Da bliebe aktuell nur eine Artikelsperre, aber da der Artikel gerade von vielen verschiedenen Autoren verbessert wird (Reverts sind jedenfalls nur ganz wenige dabei), wäre das eher kontraproduktiv. Bitte benenne die konkreten Probleme doch auf der Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:23, 3. Sep. 2022 (CEST)

Regelkonform ist es jedenfalls nicht, eine durch das Lexikon der Mathematik belegte Aussage dreimal (14:51 Uhr, 13:29 Uhr, 7:56 Uhr) zu entfernen. Die Nutzung der Diskussionsseite steht zweimal gar nicht (8:16 Uhr, 10:33 Uhr) und einmal praktisch nicht mit dieser Literaturstreichung in Zusammenhang (13:39 Uhr – „Es gibt kein seriöses Mathebuch…“ ist nicht wirklich eine Begründung). Kein Einstein (Diskussion) 16:51, 3. Sep. 2022 (CEST)

Meine primäre Absicht war es, auf inadäquate Umgangsformen von Nfhrfh gegenüber mehreren Benutzern mit konstruktiven Absichten hinzuweisen. Dies zeigen sowohl seine eigene Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nfhrfh als auch speziell die Artikeldiskussionsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Magisches_Quadrat#Absurde_%C3%84nderungen_am_heutigen_Tag sehr deutlich. Insofern ist es nicht nur meine eigene Wahrnehmung, sondern auch die mehrerer Benutzer. Besten Dank und viele Grüße --Mabit1 (Diskussion) 17:12, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den Benutzer jetzt nochmal angesprochen und dringend darauf hingewiesen, erst die Diskussion abzuwarten und dann zu editieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:12, 3. Sep. 2022 (CEST)

Danke PaterMcFly, nun bleibt zu hoffen, dass wieder Ruhe und Normalität eintreten werden. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 18:45, 3. Sep. 2022 (CEST)

Oh, den Benutzer kenne ich noch aus der Zeit um die Corona-Artikel (2019). Dort gab es ähnliche Probleme, ebenfalls nichteinhalten der Belegpflicht, wurde damals schon administrativ angesprochen: Benutzer_Diskussion:Kein_Einstein/Archiv/2019-1#Distanzunterricht. (er hatte sich damals beim Admin beschwert, dass seine PoV-Texte entfernt würden und der Admin hat ihm dann erklärt, wie das hier läuft mit den Belegen und so). Damals hatten wir noch gehofft, der Benutzer würde einsichtig werden und das seien Anfängerfehler. Wenn das jetzt Anno 2022 immer noch so weiter geht, ist das kein gutes Zeichen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:01, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe hier drei Probleme:

• a) Nfhrfh arbeitet scheinbar oft (aber nicht immer) weitgehend beleglos, was nicht nur den aktuellen Artikel betrifft und zeigt sich dabei often gegenüber Nachfragen bzw. Bitten um Belege weitgehend beratungsresistent.
• b) Bezogen auf den aktuellen Streit bei den magischen Quadraten, benutzt er zwar die Diskussionsseite, ignoriert aber die Kernargumente der Gegenseite bzw. deklariert die Darstellungen in der Literatur/Belegen einfach als falsch.
• c) Er hat offenbar eine sehr eigene Vorstellung von magischen Quadraten und deren Definition, die er unbedingt in den Artikel drücken will und die nicht der mehrheitlichen bzw. üblichen Darstellung in der Literatur entspricht. Dabei ignoriert er einfach entsprechende Belege und löscht sie aus dem Artikel und belegt seine alternative Darstellung dabei nicht einmal.

Ohne eine Verhaltensänderung wird da bei den magischen Quadraten weder eine konstruktive Zusammenarbeit möglich sein noch wird der Artikel RL-konform sein.--Kmhkmh (Diskussion) 19:34, 3. Sep. 2022 (CEST)

Da Nfhrfh bisher keinerlei Reaktion gezeigt hat und eventuell den gesamten Vorgang auch weiterhin ignorieren wird, frage ich mich, ob diese Meldung vorläufig geschlossen werden könnte und bei eventuellen weiteren strittigen Änderungen seinerseits eine neue Vandalismusmeldung erfolgen sollte. --Mabit1 (Diskussion) 16:58, 4. Sep. 2022 (CEST)

So machen wir das. Bitte wieder melden, wenn es im gleichen Stil weitergehen sollte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 4. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Musikuss666 (erl.)

Musikuss666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Mit guten Zureden klappt es nicht mehr. Der Benutzer stört massiv auf der Honigpott-Diskussion:Clemens Arvay, trotz Erklärungsversuche durch mehrere Nutzer, und obwohl dort einige Abschnitte bereit (nicht nur einmal) geerlt wurden; Der Lemmaperson wird Unrecht getan, so sein "Argumdent", s.a. VG der letzten Tage. Ich lasse mir meine Zeit derart nicht vernichten. Siehe Abschnitt Einleitung zu einseitig, schon drei Erlen ignoriert (s. dor den Beitra Sänger 16:41). @Fit, Mirji, Siesta, Gmünder, Ralf Roletschek: @Cymothoa exigua: -jkb- 16:44, 4. Sep. 2022 (CEST)

Du hast mich vergessen, -jkb -

Fit hat dem Benutzer schon am 20. August 22 erklärt, wie Entscheidungsfindung in Wikipedia funktioniert und was ein Konsens ist. diffSubstanzielle neue Argumente hat der Benutzer nicht vorgebracht. --Fiona (Diskussion) 17:28, 4. Sep. 2022 (CEST)

Musikuss666 wurde von Artregor für die Seite Diskussion:Clemens Arvay für 3 Monate gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 17:37, 4. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer: Pmarnold

Pmarnold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der vielversprechende neue verlinkt an unzähligen Seiten Begriffe, die nicht verlinkt werden müssten. Beispiele „Internet“, „Biologie“, „Seminar“, „Filmemacher“, „Geschichte“, "Diplomarbeit" oder „Bayern“. Hier scheint jemand mit Kleinst-Edits die (noch nicht vorhandene) Stimmberechtigung anzustreben. Zweimot (Diskussion)

Benutzer:Stephan Klage

Stephan Klage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Portal_Diskussion:Recht Es wurde damals in der Löschdiskission zum Artikel Jedermannsrecht (Selbsthilfe) festgestellt, dass der Artikel inhaltlich in den Zuständigkeitsbereichs des Portals Recht fällt. Ich wollte dort erneut eine Diskussion anregen, da ich die Entscheidung von danals, den Artikel zu löschen (es gab außer mir noch andere Gegenstimmen) falsch finde und die Hoffnung habe, dass sich jemand dort meldet, der sich mit den in den (anerkannten und IHK-geprüften) Ausbildungen) zur Fachkraft für Schutz und Sicherheit, Servicekraft für Schutz und Sicherheit, Meister für Schutz und Sicherheit, Sachkunde nach §34a GewO) auskennt und sich bereit dazu erklärt, unter Verwendung von Literatur den Artikel zu dem im Sicherheitsgewerbe etablierten Begriff auszuarbeiten. Der Gemeldete jedoch beginnt einen EW durch Wiedereinsetzen des Erledigt-Bausteins, den zuvor jemand anderer gesetzt hat. Mir geht es um konstruktive Zusammenarbeit, die jedoch nicht entstehen kann, wenn offenbar Desinteressierte versuchen, diese Diskussion zu unterbinden. Es scheint bei beiden kein Interesse am Thema mehr zu bestehen, dann sollen sie die Anfrage ignorieren. Das Wiedereinsetzen des Bausteins ist zumindest unhöflich, BNS und verstößt gegen WP:WQ. Das Portal ist wie gesagt zuständig, wo sonst sollte ich dieses Anliegen vorbringen. Andere Kollegen "frech" zu nennen ist im Übrigen weder sachlich, noch hilfreich. Wienerschmäh Disk 17:12, 4. Sep. 2022 (CEST)

Kann es sein das genau du dich da verrannt hast? Erinnert mich an die Benutzer die immer mal in der Redaktion Chemie aufschlagen und Iod auf Jod verschieben wollen. Da ist man irgendwann nur noch genervt. --codc ^senf 17:31, 4. Sep. 2022 (CEST)

So ist es. Ein völlig unbeherrschter, juvenaler Geist. In der Sache verweise ich hierauf, damals verhandelt unter sage und schreibe 7 Juristen mit allesamt dergleichen Meinung. Es handelte sich um reine Theoriefindung. Und nachdem Portalkollege Aschmidt die erneute (ebenso desolate) Anfrage vorhin geerlt hatte, glaubte der Account doch allen Ernstes die Erle durch Löschung unterdrücken zu dürfen. Im Portal bestimmen die Portalmitarbeiter, ob sie sich mit Querulanten auseinandersetzen wollen. Und das ist in diesem Fall nicht gegeben. Als ich die Erle wieder eingesetzt hatte, landete ich hier. War klar. Ich muss mich fragen, wieso dieser Account hier eigentlich überhaupt noch mitwirken darf. Wegen der damaligen VM gegen mich, auch Itti (VM-Abarbeitung ist mit verlinkt) zur Kenntnis, die sich mit der Sache damals beglückt fühlen durfte. Mehr sage ich zu dem ganzen Vorgang nicht. VG --Stephan Klage (Diskussion) 17:43, 4. Sep. 2022 (CEST)

Es geht um die Entfernung des Bausteins. Wie ich oben schrieb, gab es in der LD auch anderslautende Meinungen, auch wenn der Begriff vielleicht in der juristischen Praxis nicht bekannt ist, so findet der sich in der Ausbildung Verwendung. Und nochmal: Wer sich damit nicht auskennt oder eine andere Meinung hat, der kann sie sachlich äußern. Es geht darum, eine dachkiche Diskussion zum Thema zu führen; diese zu ubterdrücken ist nicht zielführend. Die Google-Suche liefert Treffer, es kann also keine TF sein. Vergleiche mit anderen Dislussionen oder ad personam nützt also nichts, die Realität ist, dass der Begtiff existiert. Wer genervt ist, soll seine Jacke anziehen und sich an der frischen Luft abkühlen. Die Anfrage steht, wem schadet das? --Wienerschmäh Disk 17:53, 4. Sep. 2022 (CEST)

@Wienerschmäh, mir scheint, du liegst schlicht falsch. Wenn das vorkommt, dann gehe einfach in dich, insistiere nicht und du solltest es definitiv vermeiden, auf VM damit aufzuschlagen. Können wir es schlicht dabei belassen? --Itti 17:48, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ich liege nicht falsch. [1] Itti, lies die LD. Aisbildung zur GSSK, Meister, §34a GewO. --Wienerschmäh Disk 17:57, 4. Sep. 2022 (CEST)

• Lernvorschläge für die Sachkundeprüfung im Bewachungsgewerbe gem. §34a GewO, 2013, S. 434 und 436.
• Sicherheit als professionelle Dienstleistung und Mythos: ... - Seite 186 (Nathalie Hirschmann)
• Sachkundeprüfung gem. § 34a GewO - Seite 24 (Denis Rank-Franke)
• Lehrbuch Geprüfte Schutz- und Sicherheitskraft - Seite 46 (Frank Ebert, ‎Wolfgang Foerster, ‎Rainer von Holleuffer-Kypke )

Theoriefindung? --Wienerschmäh Disk 18:06, 4. Sep. 2022 (CEST)

Als Admin prüfe ich das nicht inhaltlich, ich werte die Diskussion aus und die sagt, du liegst falsch. Da gibt es dann nicht mehr zu diskutieren und genau das solltest du dann akzeptieren. Viele Grüße --Itti 18:09, 4. Sep. 2022 (CEST)

• Sachkunde im Bewachungsgewerbe (IHK): Lehrbuch für Prüfung und Praxis, S. 6 (Robert Schwarz)
• Vorbereitung auf die Sachkundeprüfung nach §34aGewO - Seite 11 (Tobias Kozma)
• Das expandierende private Sicherheitsgewerbe. Droht der ... - Seite 31 (Sabine Schmidt)

Das sind nur Auszüge der Literatur, die auf Google Books zum Thema zu finden sind, man kann es selbst nachschlagen. "Als Admin prüfe ich das nicht inhaltlich" es ging auch nicht ums Inhaltliche, sondern um das Entfernen des Erledigt-Bausteins. Die Literatur zum Thema "Jedermansrecht" habe ich angegeben, auch wenn 100 Juristen sich melden und denken, ich liege falsch, Google Books lügt nicht. ;-) --Wienerschmäh Disk 18:11, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ein letztes Mal, akzeptiere die Fachexpertise durch das Portal. Die dürften deutlich besser informiert sein, als Schnippselsuche per Google. Viele Grüße --Itti 18:13, 4. Sep. 2022 (CEST)

Nein, wir können es nicht dabei belassen. Die Literatur spricht Bände. --Wienerschmäh Disk 18:17, 4. Sep. 2022 (CEST)

Wir diskutieren hier nicht inhaltlich aber du solltest auf Ittis Frage oben eingehen. --codc ^senf 18:14, 4. Sep. 2022 (CEST)

Das ist keine Schnipselsuche, Du kannst bei Google Books selbst den Begriff "Jedermannsrechte" suchen und die einschlägige Literatur zum Thema einsehen. Damit ist klar, dass die "Fachexpertise" keine ist, den Begriff gibt es, er wird verwendet. Es ist Realität. Auf die Trefferzahl im Zusammenhang mit angeblicher TF wird oft in Diskussionen hingewiesen. Du kannst die Realität der vorhandenen Literatur zum Thema nicht einfach durch pauschale Urteile "Schnipselsuche" abkanzeln. --Wienerschmäh Disk 18:17, 4. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Pertus marion (erl.)

Pertus marion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Benutzerseite --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:24, 4. Sep. 2022 (CEST)

Pertus marion wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 17:28, 4. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Hans der echte (erl.)

Hans der echte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KW (siehe Beitragsliste) - Ansprache ist offensichtliche Zeitverschwendung --Special Circumstances (Diskussion) 17:28, 4. Sep. 2022 (CEST)

Hans der echte wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: BF 369. –Xqbot (Diskussion) 17:37, 4. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:37.49.16.94 (erl.)

37.49.16.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Mit radikalen Egoisten wie dir in der Überzahl gäbe es hier" de:Special:Diff/225896173 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:28, 4. Sep. 2022 (CEST)

37.49.16.94 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 4. Sep. 2022 (CEST)