Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Meeting (Aufmarsch der Nullen) ist eine Kohle­zeich­nung des deut­schen Künst­lers Werner Heldt, die zwi­schen 1933 und 1935 wäh­rend seines Exils auf Mallorca ent­stand. Das Werk zeigt eine große Men­schen­menge auf einem städti­schen Platz, wobei die ein­zelnen Perso­nen aus­schließ­lich durch mono­ton anei­nander­ge­reihte Nul­len dar­ge­stellt wer­den, die als Köpfe der Masse fun­gie­ren. Die Zeich­nung gilt als künst­le­rische Reak­tion auf die poli­ti­schen Mas­sen­auf­mär­sche der Natio­nal­sozia­lis­ten und reflektiert Heldts theoretische Aus­einan­der­setzung mit dem Phäno­men der Mas­sen­bewe­gun­gen, die er paral­lel in seinem Essay Einige Beob­ach­tun­gen über die Masse behan­delte. Die Kompo­si­tion wird durch weiße, unbeschrif­tete Transpa­rente und schwarze Fah­nen struk­tu­riert, wäh­rend die Nul­len zum Bild­vor­der­grund hin dich­ter und schwär­zer wer­den. Das 47 × 63,3 cm große Werk auf Guarro-Büt­ten­pa­pier befin­det sich heute in der Ber­li­ni­schen Gale­rie und zählt zu den bekann­tes­ten und meist­pu­bli­zier­ten Arbei­ten des Künst­lers. Die Zeich­nung wird in der Kunst­ge­schichte als präg­nante Visua­li­sie­rung der Ent­indi­vidua­li­sie­rung und Ano­ny­mi­sie­rung des Men­schen in tota­li­tären Mas­sen­be­we­gun­gen inter­pre­tiert. Zum Review

6. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 16. August/26. August.

17. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 27. August/6. September.

Klippschliefer

Der Klippschliefer (Procavia capensis), mitunter auch Wüstenschliefer oder Klippdachs genannt, ist eine Art in der Ordnung der Schliefer (Hyracoidea). Sein Körperbau erinnert an Meerschweinchen. Die Gliedmaßen sind kurz und kräftig, ein Schwanz fehlt. Am Rücken besteht ein auffallender farbiger Fleck, der eine Drüse umgibt. Markant sind auch die zahlreichen Tasthaare, die das Fell durchsetzen. Von allen heutigen Schliefern hat der Klippschliefer das größte Verbreitungsgebiet. Dieses ist nicht geschlossen, ein Verbreitungsschwerpunkt findet sich im südlichen Afrika, ein weiterer nördlich des Kongobeckens und südlich der Sahara. Von hier zieht das Vorkommen über den nordöstlichen Teil des Kontinents nach Vorderasien. Die bewohnten Lebensräume bestehen aus Wüsten und felsigen Landschaften, zudem aus Offenlandgebieten und Wäldern. Die Tiere sind sowohl im Flachland wie auch in hohen Gebirgslagen anzutreffen. In weiten Teilen Afrikas tritt der Klippschliefer gemeinsam mit dem Buschschliefer auf.

Nach längerer Zeit stelle ich wieder mal einen Artikel des Autors Benutzer:DagdaMor vor, dieses Mal ein recht unbekanntes, aber sehr interessantes Säugetier, vom Autoren wie gewohnt umfassend und auf hohem Niveau bearbeitet. Eindeutig  Exzellent . Grüße --Josef Papi (Diskussion) 21:45, 17. Aug. 2022 (CEST)

•  Exzellent – Die „kleinen Elefanten“ sind mir noch von der Wikimania 2018 in Kapstadt in guter Erinnerung, die dieser schöne Artikel wieder weckt. Groete. --  SpesBona 22:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

•  Exzellent --Prianteltix (Diskussion) 19:20, 20. Aug. 2022 (CEST)

•  Exzellent --Sat Ra (Diskussion) 09:07, 21. Aug. 2022 (CEST)

•  Exzellent Alle wichtigen Kriterien der Säugetierkunde ausführlich beschrieben, daneben auch noch historisches und museales Material erwähnt --Michael Linnenbach (Diskussion) 12:49, 25. Aug. 2022 (CEST)

•  Exzellent: Ich könnte nur die vorangehenden Einschätzungen wiederholen. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:25, 27. Aug. 2022 (CEST)
•  Exzellent - wie gewohnt eine exzellente Arbeit von DagdaMor mit ausführlicher Darstellung aller Aspekte über diese Art, die den Leser interessieren könnten. Beeindruckend ist neben der ausführlichen Darstellung von Anatomie und Lebensweise vor allem die ausgearbeitete Forschungsgeschichte, die bei dieser Art besonders spannend ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:53, 3. Sep. 2022 (CEST)

Schliefer

Die Schliefer (Procaviidae) sind eine Familie innerhalb der im Deutschen gleichnamigen Ordnung der Hyracoidea. Es handelt sich um gut kaninchengroße und im äußeren Erscheinungsbild an Murmeltiere erinnernde Angehörige der Säugetiere. Ihr Körper und ihre Gliedmaßen sind kräftig, die Schnauze ist kurz und der Schwanz im Fell verborgen. Eine charakteristische Bildung findet sich am Rücken, wo ein auffälliger farbiger Fleck eine Drüse markiert. Auffallend sind auch die zahlreichen Tasthaare, die nicht nur im Gesicht, sondern verteilt am gesamten Körper auftreten. Die Tiere kommen endemisch in Afrika vor, als einzige Ausnahme lebt der Klippschliefer auch in Vorderasien. Dabei bewohnen der Klipp- und der Buschschliefer felsige, offene und teils trockene Gegenden, die Baumschliefer sind dagegen an Wälder angepasst. Der Lebensraum der Schliefer umfasst sowohl Flachländer als auch hohe Gebirgslagen.

Die zum Klippschliefer übergeordnete Familie der Schliefer hat bereits ein lesenswert-Bapperl seit 2006. Der vorliegende Artikel hat aber mit dem damals ausgezeichneten fast nichts mehr zu tun. Er wurde von Benutzer:DagdaMor ebenfalls umfassend überarbeitet und daher ebenfalls  Exzellent. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 21:45, 17. Aug. 2022 (CEST)

• Auch  Exzellent. --Prianteltix (Diskussion) 12:51, 21. Aug. 2022 (CEST)

•  Exzellent: Mich wundert, dass hier nicht mehr positive Stimmen stehen... --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:25, 27. Aug. 2022 (CEST)

• Auch hier  Exzellent und eine wunderbare Ergänzung zu dem obigen (und den weiteren) Artartikel(n). Auch hier werden, diesmal zusammenfassend, die Merkmale der Tiere und ihre Lebensweise detailliert beschrieben, erneut ergänzt durch Abschnitte zur Systematik und zur Forschungsgeschichte, wobei notwendige und unvermeidbare Überlappungen mit der des Klippschliefers vorhanden sind. Besonders gelungen ist in diesem Artikel die Darstellung der Stammesgeschichte und damit die paläontologische Komponente. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:59, 3. Sep. 2022 (CEST)

Sunniten

Verteilung muslimischer Glaubensrichtungen:
Grün: sunnitische Gebiete; Rot: schiitische Gebiete; Blau: Ibaditen (Oman)

Die Sunniten (arabisch أهل السنه, DMG ahl as-sunna ‚Leute der Sunna‘) bilden die größte Glaubensgruppe im Islam. Ihre Glaubensrichtung selbst wird als Sunnitentum oder Sunnismus bezeichnet. Die Bezeichnung ist von dem arabischen Wort Sunna (‚Brauch, Handlungsweise, überlieferte Norm, Tradition‘) abgeleitet. Die Sunniten sehen sich als diejenigen, die der sunnat an-nabī, der „Sunna des Propheten“ (sc. Mohammed), folgen. Heute gelten die Schiiten als die wichtigste Gegengruppe zu den Sunniten, allerdings hat sich das sunnitische Selbstbewusstsein im Mittelalter nicht nur in Absetzung zu den Schiiten, sondern auch zu den Charidschiten, Qadariten und Murdschi'iten herausgebildet.

Nach längerer Zeit möchte ich mal wieder mit einem Artikel kandidieren. Er ist dieses Mal nicht ganz so lang, stellt aber ein zentrales Thema der islamischen Religionslehre umfassend unter Einbeziehung auch der jüngsten Entwicklungen dar. Ich habe den Artikel schon vor zwei Jahren erstellt, pflege ihn aber ständig weiter. Mit meiner Kandidatur möchte ich auch dazu beitragen, dass der Pool, aus dem die Artikel des Tages ausgewählt werden können, ein wenig größer und thematisch heterogener wird.--PaFra (Diskussion) 22:09, 17. Aug. 2022 (CEST)

•  Exzellent – Wieder verbunden mit der Hoffnung, dass Schia (bei zeitlicher Gelegenheit) ebenfalls in diese Richtung geht. Groete. --  SpesBona 22:45, 17. Aug. 2022 (CEST)

Danke für das positive Votum. Die gesuchten Informationen sind wahrscheinlich schon im Artikel zur Zwölfer-Schia zu finden. Mit „Schia“ ist ja meistens die Zwölfer-Schia gemeint. Aber den Artikel zur Schia werde ich mir auch noch vornehmen. BG--PaFra (Diskussion) 19:11, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hallo,

mein Eindruck von dem Artikel ist sehr positiv. Mir sind ein paar Punkte aufgefallen. In er Einleitung wir der Konflikt um die Konferenz von Grosny erwähnt. Ist diese wirklich derart wichtig, dass sie in die Einleitung gehört? Meines Erachtens sollte die Einleitung ausgebaut werden und wichtige Unterkapitel des Artikels kurz zusammenfassen.

Im Unterabschnitt zur Verbreitunng ist eine Quelle das Pew Research Center. Ist dieses hier wirklich maßstabgebend oder sollte besser andere Literatur herangezogen werden?

Allgemein ist mir ansonsten aufgefallen, dass recht viele Primärquellen verwendet werden (so ist z.B. der Abscchitt "Im Bereich der Normenlehre " nur durch Primärquellen belegt), was nicht negativ sein muss, aber ich wollte es doch noch einmal ansprechen.

Ich habe den Artikel noch nicht ganz lese können, hoffe das aber im Lauf des Tages nachholen zu können. Dann gebe ich auch mein Votum ab. Im Allgemeinen ist das aber ein Artikel, der natürlich weit über Wikipediastandards liegt. Vielleicht hätte der Autor des Artikels ja Interesse, den Artikel zur 1. Fitna einmal exzellent zu machen. Viele Grüße--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 11:23, 20. Aug. 2022 (CEST)

Habe de Artikel nun gelesen und würde dem  Exzellent zustimmen. Mir scheinen allerdings die Abschnitte über sunnitische Organisationen und staatliche sunnitische Organisationen etas kurz. Gibt es nicht doch noch mehr Organisationen, die dort passen würden? Was wäre z.B. mit den Deobandis?

Ein zweiter Punkt ist eher methodologisch. Der Artikel wurde aus dem Blickwinkel eines Orientalisten verfasst. Was aber ist mit den Forschungen anderer Fachrichtungen, wie z.B. der Religionswissenschaft? Alles in allem denke ich aber, dass der Artikel in seinem jetzigen Zustand exzellent ist. Viele Grüße--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 14:23, 20. Aug. 2022 (CEST)

 Exzellent Vielen Dank für diesen erhellenden Artikel, den ich ausgezeichnet finde. -- Matutinho (Diskussion) 14:53, 21. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für Eure Voten. @Angemeldeter Benutzer: hier meine Antworten zu Deinen Punkten:

• ich denke, die Konferenz von Grosny ist schon so wichtig, dass sie in die Einleitung gehört, denn sie war international der erste Versuch, sunnitische Identität in einer Versammlung von Gelehrten zu definieren.
• Die Schätzung des Pew Research Center von 2009 und die Umfrage von 2012 sind die einzige einigermaßen zuverlässigen Aufstellungen zur Verbreitung der Sunniten aus neuerer Zeit, die ich kenne. Wenn Du bessere Aufstellungen kennst, lass es mich bitte wissen.
• Zu den Deobandis steht in dem Artikel: „Zwar erheben auch die Deobandis Anspruch auf die Bezeichnung ‚Sunni‘, doch ist es den Barelwis gelungen, sie in Südasien weitgehend als Selbstbezeichnung für die eigene Bewegung zu okkupieren.“ Reicht das nicht aus? Weitere Organisationen und staatliche Institutionen können wir gerne in den Artikel aufnehmen, doch sollte gesichert sein, dass diese sich wirklich als sunnitisch verstehen. Meistens wird das nur gemutmaßt, ohne dass genau hingeschaut wird.
• Wenn in der religionswissenschaftlichen Literatur etwas Substantielles zu dem Thema zu finden ist, sollte es natürlich berücksichtigt werden. Mir ist nichts bekannt. Das Adjektiv "sunnitisch" kommt in vielen modernen Studien vor, ohne dass diese das Sunnitentum selbst thematisieren.
• Dein Artikel zur 1. Fitna sieht sehr gut aus. Mit Madelung hat er auch eine gute Literaturgrundlage. Ich würde mich da nicht einmischen wollen. Aber vielleicht willst Du ihn selbst noch etwas ausbauen. Mit La grande discorde: religion et politique dans l'Islam des origines (1989) von Hichem Djaït gibt es noch eine zweite, wertvolle Studie zum Thema, die berücksichtigt werden könnte.

Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 17:00, 21. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Den Satz zu den Deobandis im Artikel hatte ich wohl nicht mehr im Kopf. Auch wenn ich nur sehr wenig Französisch kann, werde ich mir das Buch von Djait wohl mal ansehen. Viele Grüße

--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 17:44, 21. Aug. 2022 (CEST)

26. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 5. September/15. September.

Vincent van Gogh

Vincent Willem van Gogh (* 30. März 1853 in Groot-Zundert; † 29. Juli 1890 in Auvers-sur-Oise) war ein niederländischer Maler und Zeichner. Er gilt als einer der Begründer der modernen Malerei. Als Schüler erhielt er Mal- und Zeichenunterricht von Constant Cornelis Huijsmans, später von seinem Vetter Anton Mauve. Nach dem Wissensstand von 2021 hinterließ er über 900 Gemälde und über 1000 Zeichnungen. Die Gemälde entstanden überwiegend in den letzten zehn seiner 37 Lebensjahre. Vincent van Gogh führte einen umfangreichen Briefwechsel, vor allem mit seinem Bruder Theo van Gogh, dem Händler seiner Bilder, der eine Fülle von Hinweisen auf sein malerisches Werk enthält und selbst von literarischem Rang ist. Die ersten Zeichnungen des Jugendlichen finden sich dort, und viele der Gemälde hat Vincent in seinen Briefen an Theo vorgezeichnet.

Sein Hauptwerk greift stilistisch den Realismus, den Naturalismus und den Impressionismus auf; zugeordnet wird es dem Post-Impressionismus. Es übte starken Einfluss auf nachfolgende Künstler aus, vor allem auf die Fauves und die Expressionisten. Während er zu Lebzeiten nur wenige Bilder verkaufen konnte, erzielen seine Werke seit den 1980er Jahren bei Auktionen Rekordpreise.

Der Artikel ist super aufgebaut und auch vom Stil sehr schön geschrieben. Aus Lesersicht kann ich nur sagen, dass man in diesem Artikel eine sehr ausführlichen und informativen Bild des Malers bekommt.

Deshalb von mir klar  Exzellent --Wandelndes Lexikon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 15:56, 26. Aug. 2022 (CEST)

Beim Blick auf die Einzelnachweise bin ich skeptisch, ob hier die sicherlich reichlich existierende Fachliteratur umfänglich ausgewertet wurde. Vollständig gelesen habe ich den Artikel noch nicht. -- Googolplexian (Diskussion) 17:17, 26. Aug. 2022 (CEST)

Das ist wohl ein Witz, aber leider ein ganz schlechter. Der Artikel trieft vor Belanglosigkeiten, unbelegten Zitaten und geringer Berücksichtigung der wissenschaftlichen Literatur  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 18:24, 26. Aug. 2022 (CEST)

Keine Auszeichnung. Der Artikel erfüllt nicht einmal annähernd die Standards für einen ausgezeichneten Künstlerartikel, am Stand der Forschung wird gerade einmal gekratzt. Julius1990 Disk. Werbung 18:42, 26. Aug. 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung. Dem ist nichts hinzuzufügen. Bitte von Kandidatureinstellungen, die von keinem Hauptautor betreut werden, Abstand nehmen. Das wird eh nichts. Ein Review sollte so ein Artikelauch vorher mal gesehen haben. --Vive la France2 (Diskussion) 19:08, 26. Aug. 2022 (CEST)

Mehrere Absätze (die meisten?) sind unbelegt, das ist schon mal ein Ausschlusskriterium. Die meisten im Literaturverzeichnis genannten Titel tauchen nicht in den Einzelnachweisen auf, wurden also nicht ausgewertet. Da ist bis zur Auszeichnungsreife noch viel Luft nach oben:  keine Auszeichnung. --Φ (Diskussion) 23:09, 26. Aug. 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung per Vorredner, da ist noch einiges zu machen, -jkb- 23:22, 26. Aug. 2022 (CEST)

 Abwartend Die Versionsgeschichte zeigt, dass der Benutzer @Benutzer:Gerhard Stange, hier mit Bild: Gerd Stange den Artikel vor etwa einem Jahr mit dem ZK Ich habe den Beitrag grundlegend nach neuerem Forschungsstand überarbeitet, wobei ich mich im Wesentlichen auf die Korrespondenz van Goghs gestützt habe. überarbeitet hat. Es gibt also einen Hauptautor, der sich gemäß seiner Benutzerseite mit dem Thema beschäftigt hat, jedenfalls hat er in dem von ihm gegründeten Verlag ein Buch über van Gogh veröffentlicht. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:39, 27. Aug. 2022 (CEST)

 Abwartend Gerhard Stange hat die Van-Gogh-Biografie von Viviane Forrester und aus dem Französischem übersetzt, 2003 bei Nautilus erschienen (Perlentaucher). Und er hat 2021 ein Essay über Vincent und Theo Van Gogh veröffentlicht. Es wäre schön, wenn er sich an einem Review beteiligen könnte (falls er möchte). Vielleicht mag ihn jemand kontaktieren. --Fiona (Diskussion) 11:33, 3. Sep. 2022 (CEST)

3. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 13. September/23. September.