Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ottogerd Karasch

fehlende Darstellung der Relevanz, angesichts der Abozahlen hatte ich sogar schon an einen SLA gedacht Flossenträger 06:13, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bin absolut einig. Hinzu kommen zahlreiche handwerkliche Fehler in der inhaltlichen Verarbeitung. --H0m3r (Diskussion) 06:34, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die handwerklichen Fehler lassen sich mit Sicherheit beheben. --Wissen2345 (Diskussion) 06:42, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Verstehe die einseitige Interprätation nicht. Hier wird lediglich ein Teil des Artikels angegriffen. Die Relevanz stellt sich, bei diesem Teil, durch das starke Wachstum auf YouTube und die Teilnahme bei 7 vs. Wild ein. Im Bereich Bundeswehrlaufbahn stellt sich die Relevanz durch die Verleihung der höchsten Auszeichnung der Bundeswehr ein. Beides und im Besonderen zusammen betrachtet, ergibt eine besondere Relevanz für die geneigte Öffentlichkeit. --Wissen2345 (Diskussion) 06:41, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wachstum = liegt in der Zukunft, kann eintreten, muss aber nicht. Höchste Auszeichnung, aber nicht in der höchsten Ausprägung (am gleichen Termin wird sie an gleich zwei Leute vergeben). Also Nein, auch in Summe nicht und das Ganze kommt ohnehin im Gewand eines Werbeflyers mit Links zu den spärlich besuchten Podcasts. Bitte mal WP:WWNI Punkte 6, 7.2 und 7.3 lesen. Und zum Thema 7 vs. Wild: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2020#Fritz_Meinecke_(bleibt), ganz nett, aber ziemlich weit weg von relevanzstiftender Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Flossenträger 07:32, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zwar nicht höchste Ausführung, aber zweithöchste. Das halte ich jetzt auch nicht für einfach wegwischbar. In Summe könnte es vielleicht reichen.

Aber über Relevanz müssen wir uns denke ich nicht so wirklich aufhalten. Der Analyse Werbeflyer des Kollegen kann ich mich voll und ganz und deshalb sollte man den Artikel Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:14, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz spitzfindig: eher Stufe 5 von 7 / dritthöchste, dazwischen kommt ja das Ehrenkreuz für "hervorragende Einzeltaten", was um Längen weniger oft verliehen wird als das ohne. Deswegen ist im Artikel auch keine Liste dieser Träger enthalten. Flossenträger 08:37, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, das müsstest du kurz erklären. Da er keine Mindestdienstzeit von 20 Jahren hat, die laut unserem Artikel Voraussetzung für das Ehrenkreuz in Gold ist, müsste er das Ehrenkreuz in Gold für besondere Taten bekommen haben. Damit würde ich vom zweithöchsten ausgehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:48, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine enz. Relevanz sehe ich auch nicht darstellbar. Der Artikel ist sehr werbelastig verfasst, mMg. sogar als reine Werbung SLA-fähig. --Doc.Heintz (Disk |

) 08:57, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Vor allem in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. --Hueftgold (Diskussion) 09:27, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema 7 vs. Wild brauchen wir uns noch nicht zu unterhalten, Start der Ausstrahlung erst Ende des Jahres. Hier wird es wohl um die administrative Einschätzung von Anerkennung seiner herausragenden besonderen Leistung während seines ISAF-Einsatzes im PRT Kunduz in Afghanistan hat Karasch als Trupp- und Patrouillenführer im Rang Oberfeldwebel das Ehrenkreuz der Bundeswehr in Gold. Laut BW wurde es bisher nur 146 mal verliehen. Was eindeutig für Relevanz spricht; wenn es dieses Zeichen ist.--Gelli63 (Diskussion) 09:17, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

aber für einige andere Aussagen im Artikel ist YT natürlich keine geeingente Quelle. aber das hat nichts mit Relevanz zu tun--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Parochialort

Bloßer Wörterbucheintrag, zudem völlig unbelegt -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Kurz nach diesem LA hat Benutzer:Gelli63 einen ganzen Abschnitt mitsamt einem Beleg zugefügt. Aber abgesehen davon, dass damit der Löschgrund "Wörterbucheintrag" noch nicht behoben wäre, widersprechen die Aussagen im ersten Satz des Artikels und im nun zugefügten Abschnitt einander diametral. Was soll das? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sie wiedersprechen sich nicht, sondern ergänzen sich. Dass soll das.--Gelli63 (Diskussion) 09:59, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte keine Hinweise darauf finden, das der Begriff in der römisch-katholichen Kirche gebräuchlich ist. In den evangelischen Landeskirchen - mit Ausnahme der Pfalz - wird das Wort "Parochialort" ebenfalls nicht verwendet; stattdessen heißt es dort "Predigtstelle", wobei die Definition je nach Landeskirche Unterschiede hat. Die unzulässige Verallgemeinerung habe ich deshalb korrigiert.

MMn nach braucht es für einen Begriff, der in lediglich einer Landeskirche gebräuchlich ist, aber auch dort untergeordnete Bedeutung hat, keinen Artikel. Löschen. --jergen ? 10:39, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das der Begriff nur von de Pfalz verwendet wird/wurde halte ich für ein Gerücht.--Gelli63 (Diskussion) 10:44, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll wäre den Artikel auf Predigtstelle umzuschreiben als unselbstständig Einheit einer ev. Kirchengemeinde, da dies so in mehreren Kirchen (z.B Hessen oder [https://www.kirchenrecht-evlka.de/kabl/27567.pdf Hannover) etc.) gilt und WL auf Parochialort, da hist. und in machnen LK immer noch so verwendet wird.--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, du solltest dich wirklich nicht so dreist in Bereiche einmischen, von denen du keine Ahnung hast, nur um Löschanträge abzubügeln. In beiden von dir jetzt verlinkten Rechtstexten ist der Begriff "Predigtstelle" ganz eindeutig im Sinne eines Kirchengebäudes verwendet, oder allgemeiner eines Bauwerks oder Gebäudeteils, in dem mehr oder weniger häufig Gottesdienste gefeiert werden. Und so muss auch der Begriff im ersten Satz des Artikels verstanden werden. Im von dir ergänzten Text ist aber ein "Parochialort" gerade nicht als Predigtstelle im Sinne von Bauwerk gebraucht, sondern als Ort im Sinne von Ortschaft. Deshalb bleibe ich dabei, dass die beiden Aussagen einander diametral widersprechen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:50, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Doch siehe Predigtstelle, wenn man selber keine Ahnung hat sollte man ggf. keine LA stellen. Und ja diese sind natürlich an Orte gebunden. (ohne Kirche keine Stelle)--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

??? Was soll uns diese Verlinkung sagen? Es ist doch genau dasselbe wie in den Links vorher: Predigtstelle = Ort (im Sinne von Bauwerk oder Raum), an dem Gottesdienste stattfinden. Aber nicht Ort im Sinne einer Ortschaft oder Siedlung, wie im Rechtstext aus der Pfalz, denn ein Bauwerk oder Raum kann wohl kaum "entweder kommunal selbstständig sein oder es früher einmal gewesen sein". Ich wüsste übrigens auch nicht, wie ein Artikel Predigtstelle aussehen sollte, der nicht auch ein bloßer Wörterbucheintrag wäre. Und in dienen Google-Links von 10.44 wird "Parochialort" meist noch einmal anders gebraucht, nämlich als Ort, an dem eine Parochie ihren Sitz hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Liste der Klöster in Niedersachsen (LAZ)

Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis für Klöster. Die Relevanzkritierien werden nicht erfüllt.--KeyOfBremen (Diskussion) 12:31, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier der falsche Ort, wenn bitte unter Listen diskutieren. Aber außerdem: Willst du alle Kategorie:Liste (Klöster) diese Listen löschen, oder nur diese; unmd wenn letzters warum diese.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen gültigen Löschgrund. Eine Liste muss nicht relevant, nur sinnvoll sein. Das ist sie. Sie ist bei erstem Anschein auch gut gemacht und gepflegt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:02, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Verzeihung, mein Fehler! Der Löschantrag wird zurückgezogen. LAZ --KeyOfBremen (Diskussion) 13:04, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke. Ich habe LAZ jetzt auch in der Überschrift vermerkt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/wiki/Boeselburg (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz.

Es sind bunte Häuser ohne Bedeutung. Ist ein reiner Werbeartikel für einen unbedeutenden Architekten Daher Löschen

kein LA im Artikel, zudem größte Passivhaussiedlung Europas (bequellt). Somit erledigt. --Der Tom 13:26, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Studentenheim (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz.

Das Haus hat für Münster und die Umgebung keine Bedeutung und wird auch schon lange nicht mehr als Wohnheim genutzt. Daher Löschen --Aaseeliebe (Diskussion) 13:21, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

kein LA im Artikel, zudem unter Denkmalschutz. Somit erledigt. --Der Tom 13:26, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

EurKEY

Relevanz nicht dargestellt. Ist diese Tatasturbelegung etabliert, in Fachzeitschriften besprochen und existieren von Mainstream-Herstellern dazu Tastaturen? Dass Linux-Distrubitionen das unterstüzten ist normal, schliesslich kann jeder seine eigene Belegung reinpflegen. Und Petitionen einbringen kann jeder. --Filzstift (Diskussion) 13:21, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]