Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2006

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Autor (Ghana) (Bot beauftragt)

Wegen der Facettenkategorisierung im Literaturbereich unübliche Kategorie. Sollte umsortiert werden nach Kategorie:Autor und Kategorie:Literatur (Ghana) --Asthma 09:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Litauischer Dichter (Bot beauftragt)

Wegen der Facettenkategorisierung im Literaturbereich unübliche Kategorie. Sollte umsortiert werden nach Kategorie:Autor und Kategorie:Literatur (Litauisch) --Asthma 09:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Brasilianischer Schriftsteller (Bot beauftragt)

In der Facettenkategorisierung des Literaturbereichs unübliche Kategorie. Einträge sollten nach Kategorie:Autor und Kategorie:Brasilianische Literatur sowie ggfs. Kategorie:Brasilianischer Künstler umsortiert werden. --Asthma 09:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

Grund für die Kategorie ist, daß man mMn. in der Kategorie:Brasilianischer Künstler irgendwie die bald 200 Musiker, Schriftsteller und bildenden Künstler auseinanderhalten können muß. Sonst kann man die auch gleich alle unter "Brasilianer" zusammenfassen - ist dann auch egal. --Stullkowski 10:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe natürlich, daß man die Kategorien einheitlich halten möchte und ich will nicht alles über den Haufen werfen, aber man darf auch nicht übersehen, daß die Kategorie:Autor keinem normalen Nutzer bei der Suche nach irgendetwas hilft. --Stullkowski 11:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Doch, per CatScan --Asthma 12:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Und welcher normale Nutzer verwendet CatScan? --Geher 12:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

(BK)Genau. Deshalb hatte ich geschrieben „für einen normalen Nutzer“. Von CatScan weiß kein gewöhnlicher Leser, es gibt keinen Link dorthin und um darauf zu kommen, daß „Seiten nach Kategorie“ eine zweite zu kombinierende Kategorie meint, dafür brauchte selbst ich eine ganze Weile. Da fragt sich doch sehr, ob man die Wikipedia für die Leser macht oder doch nur für sich selbst. Stullkowski 12:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Welcher "normale" Nutzer klickt sich durch Kategorien? Die Frage ist bloß rhetorisch, weil darüber eh keine Statistiken vorliegen. Vielleicht kann man einen Hinweis unter Kategorie:Autor anbringen, das war's dann aber auch schon. Ansonsten liegt wie gesagt die Entscheidung des Fachbereichs vor, die ich unterstütze. Bei weiterem Disput sollte man Benutzer:ArtMechanic oder Benutzer:Henriette Fiebig hinzuziehen. --Asthma 13:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Sorry, aber alle drei Kategorien laufen dem System der Literaturkategorisierung zuwider. Und ich erkläre jetzt echt nicht zum 100.000sten Male, warum. Unter Wikipedia:Kategorien/Literatur ist das System dargestellt und die Vorarbeiten zu dem ganzen Unternehmen können unter Benutzer:Henriette Fiebig/Diskussion Literatur-Kategorien besichtigt werden. Das CatScan nicht bekannt genug ist, ist kein Grund jetzt eine Flut von kombinierten Kategorien anzulegen – ich sehe schon "Barocklyriker (Deutsch)", "Barocklyriker (Französisch)", "Barocklyriker (Italienisch)", "Barocklyriker (Spanisch)" und das Ganze dann auch noch mit dem "Barockdramatiker" et al. durchexerziert; natürlich auch "Barockschriftsteller (Religiöse Literatur)", "Barockschriftsteller (Tagebuch)", "Barockschriftsteller (Roman)", "Barockschriftsteller (Sachbuch)" ad nauseam … Ich nehme allerdings sehr gern die Anregung auf in den Literaturkategorie-Beschreibungen mal CatScan prominent zu verlinken (wobei ich mich frage, ob die Beschreibungen überhaupt jemand liest … vermutlich nicht, wenn ich mir so manche frisch erfundenen Kategorien anschaue). Übrigens ist mir die Argumentation mit dem "normalen Nutzer" ein mittleres Rätsel: Komischerweise lese ich Beschwerden zur Unübersichtlichkeit der Kategorie:Autor ausschließlich von Leuten, die der Meinung sind, daß Dichter, Schriftsteller und Theaterstückeschreiber doch viel tollere Kategorien seien, aber niemals von "normalen Benutzern". --Henriette 14:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

OK, OK, ich laß die Finger davon. Macht mal. Gruß, --Stullkowski 14:14, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Unsinn (gelöscht)

Tja. Ich verzichte auf das naheliegende Wortspiel als LA-Begründung und sage einfach: Dies ist keine Kategorie, die sich praktikabel im Kategorienbaum einordnen läßt. --Asthma 11:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Woher nur mußte ich vor dem Blick in die History wer diese Kat wohl angelegt hat. Kann man "Kat. von Wst" nicht als SLA-Kriterium einführen? Weissbier 11:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

Oder als eigene Kategorie: Wst hat wirklich eine extrem eigentümliche Art zu kategorisieren … in seinen Kategorien herumzuklicken ist fast besser als "Zufälliger Artikel" auszuwählen :) Diese Kategorie ergibt echt keinen Sinn, daher löschen. --Henriette 15:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

Firlefanz wäre auch eine schöne Kategorie - sinnfrei, löschen --Dinah 19:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 10:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kreditinstitut (Bangladesch) (bleibt)

Zitat aus Wikipedia:Kategorien: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel, siehe dazu auch den nächsten Abschnitt. - ein eingetragener Artikel zudem keine Hoffnung auf baldige Erweiterung - daher löschen. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 12:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

diese Kat sorgt aber für eine Übersichtlichkeit in Kategorie:Kreditinstitut und es gibt mehr als 10 potenzielle Artikel die da rein könnten - Sven-steffen arndt 13:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem ich eben die Überkategorie Kategorie:Kreditinstitut betrachtet habe, kann ich das zwar nachvollziehen, obwohl ich es weiterhin für unsinnig halte - dies führt dann auch zu sowas Kategorie:Kreditinstitut (Vatikan). Gibt es denn eine ernsthafte Chance, dass zeitnah die von dir genannten 10 potenzielle Artikel geschrieben werden, welche dieser Kategorie Relevanz verleihen würden? Vielleicht wäre es sinnvoller, sich eine bessere Gliederung der Kategorie:Kreditinstitut zu überlegen. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 15:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorie ist die einzige Möglichkeit, es sowohl bei der Wirtschaft (Bangladesch) bzw. Unternehmen (Bangladesch) und bei den Kreditinstituten gemeinsam einordnen. Solange es keine wirklich komfortable (nämlich für Otto Normalverbraucher) für Kreuzabfragen gibt, halte ich es für sinnvoll. Außerdem sollten nicht alle Banken aus Ländern, die nur einen Eintrag haben in die Überkategorie, denn würden sie in optisch in ihrer Bedeutung wesentlich höher dargestellt. Übrigens für Kreditinstitut für Malaysia, Gambia, Iran, Vatikan gibt es auch nur einen Eintrag, warum da kein LA? --K@rl 16:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Könnte man es nicht mit Kategorie:Kreditinstitut (Asien) usw. lösen? Indem man dort die Kreditinstitute einfügt, für deren Länder es sich nicht lohnt, eigene Kategorien anzulegen? Und warum es für Malaysia, Gambia, Iran, Vatikan keine LA's gibt? Kannst du ja gerne stellen, aber ich halte es für sinnvoller, dies an einem Präzedensfall zu erörtern (außerdem bin ich erst durch die Kategorie vom Vatikan darauf aufmerksam geworden, da ich den betreffenden Artikelersteller angeschrieben habe, und er mich auf Bangladesch verwies...). Gruß--Mo4jolo ∀≡ 17:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt m. E. Systematiken, da ist eine Kat auch gerechtfertigt, wenn es weniger wie 10 Einträge gibt, z.B. hier, oder bei Flüssen, Bergen, Orten oder meinetwegen Fluggesellschaften. Behalten. --Matthiasb 20:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mit der Kategorie:Asien wäre es nicht so einfach zu lösen: abgesehen, dass man die Kontinentalkategorien erst dazwischen einziehen müßte, würde die Kat:Asien nicht zur Wirtschaft (Bangladesch) passen. --K@rl 21:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell: Kategorien existieren nicht um ihrer selbst Willen oder damit die Systematik der Ersteller einheitlicher aussieht, sondern damit Leser Artikel finden. In dieser Hinsicht sind jedoch Kategorien mit nur einem Artikel höchst kontraproduktiv. --Asthma 08:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt aber schon eine zweite Bank :-) --K@rl 20:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

"bleibt" sagt Benutzer:Ureinwohner - Sven-steffen arndt 19:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Bisexualität (bleibt)

Juliana ist zwar gerade am leeren, aber ich halte den Weg der regulären Löschung hier für gerechtfertigt. Die Kategorie mit der Einleitung, dass dort alles rein gehört, was mit Bisexualität zu tun hat, ist hochproblematisch. Allein die kurze Durchsicht der ursprünglich enthaltenen Personen ergab folgende Problemfälle: Heimito von Doderer, Tony Richardson - nur posthume Vermutungen? Daisy Fellowes - nur bisexueller Ehepartner. Die Kategorie dürfte kaum ohne Vermutungen und Unterstellungen zu füllen sein. --Kriddl 13:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wenn die Kat leer ist schnelllöschen. Es ist in der deutschsprachigen WP usus, solche Kats nicht zu dulden. Marcus Cyron Bücherbörse 13:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldigung--keinesfalls schnelllöschen! Solche Kategorien sind nicht dazu da, um mit Personen gefüllt zu werden. Aber um Zusammenhänge, kulturelle Phänomene, Praktiken, etc, zu sammeln. Und dafür sind sie nützlich und schon seit langer Zeit gebräuchlich. Kategorie:Homosexualität wird nicht beanstandet. Auch Kategorie:Heterosexualität hat einen Löschantrag überstanden. Einen anderen Löschantrag (eigentlich unzulässig, aber ich bin in Urlaub gefahren und niemand anders hat sich wohl darüber aufgeregt) hat die Kategorie nicht überstanden, leider, was nicht heisst, dass ich die Niederlage bereits akzeptiert hätte, sondern nur, dass ich noch nicht dazu gekommen bin, aktiv genug zu protestieren. Und diese Kategorie ist ebenfalls sinnvoll, zumindest, wenn sie richtig und nicht falsch gefüllt werden würde. Ich denke, dass es Konsens ist, dass Personen nicht da rein gehören--sie würden höchstens in eine Kategorie:Bisexueller gehören, die dann aber prompt gelöscht werden würde, so wie die Kategorie:Lesbe seinerzeit gelöscht wurde.--Bhuck 17:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sicher könnte man die sinnvoll verwenden, aber bist Du ernsthaft der Meinung, daß die Kategoriebeschreibung („In dieser Kategorie werden Personen und Sachartikel geführt, die zum Thema Bisexualität gehören“) auch nur einem Nutzer bei der Entscheidung hilft, ob ein Artikel da rein gehört oder nicht? Ich würde ja erst mal definieren, was in die Kategorie gehören könnte und wie sie von anderen Kats. abgegrenzt ist, bevor ich sie mit Artikeln fülle ;) --Henriette 17:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Es darf auf keinen Fall zu einer Persoenenkat werden. Die einzigen Personen die hier reingehören würden sind Forscher, die sich damit beschäftigt haben. Marcus Cyron Bücherbörse 18:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dafür gibt es Kategorie:Sexualwissenschaft oder Kategorie:Sexualwissenschaftler Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie mal auf das Thema Bisexualität zurechtgestutzt. Es gibt drei Artikel zur Bisexualität und noch drei weitere, allgemeinere zur LBGT- und Queer-Szene, die man hier (analog zu den anderen Kategorien) einordnen kann. Zu Queer gibt es noch mehr Artikel - daraus könnte irgendwann eine eigene Kategorie werden.

Ich denke, das reicht jetzt gerade so zum behalten, auch falls die beiden Queer-Artikel noch rausfliegen. --Gratisaktie 01:36, 14. Okt. 2006 (CEST)

behalten' so finde ich die Kat gar nicht so schlecht. Die Beschreibung ist auch angepasst. --Franz (Fg68at) 06:12, 14. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. a.) Zuwenig Artikel b.) es wird immer dazuverleiten Unsinn einzukategorisieren, der dort nicht reingehört. Wenn die Bi-Forschung weitergediehen ist, kann sie ja wiederkommen, aber so ist das nix. --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

Behalten: auf keinen Fall löschen; diese Kategorie dient der Einordnung von Artikeln zum Thema "Bisexualität" und dazu dürften im Laufe der Zeit immer mehr Artikel erscheinen. Die Kategorie dient im übrigen der systematischen Darstellung der unterschiedlichen sexuellen Orientierungen von Menschen und ist daher sehr sinnvoll.GLGerman 04:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

Auf en haben sie vor langer Zeit schon alles unter LGBT zusammengepackt. Bei uns auch praktikabel? --Asthma 07:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Dann könnte man die Kategorie:Bisexualität auf jeden Fall auflösen und Artikel wie Coming Out Day und Queer in die LGBT-Oberkategorie packen. --Gratisaktie 11:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

1.) Drüben ist auch en:Category:Bisexual community incl. Unterkategorien möglich, was hier in dieser Art nicht möglich ist.

2.) Queer würde in die LGBT-Kat passen, der Coming Out Day nur bedingt.

3.) Ich habe inzwischen 2 Kategorien mit der Abkürzung LGBT erstellt und eine hat auch schon einen LA überstanden, wo klarerweise auch auf "den schlechten Namen" eingegangen wurde. Also die Chancen, dass es sich halten kann, bessern sich. Bei den Filmen ist so eine Kategorie angedacht und bei der Transgenderfilmliste hat bis jetzt niemand widersprochen.

4.) Ich denke daran die Kategorien (Nicht unbedingt die Hauptartikel) von Sexualität zu Gesellschaft(sgruppe) wandern zu lassen. Das ist aber von meiner Sicht noch nicht ganz ausgegoren und bedarf noch einiger, teilweise längerwieriger, Vorarbeit. LGBT und Queer ist nicht alleine knallharter Sex, sondern umfasst um einiges mehr, dem inzwischen sogar (unter anderem Vorzeichen) von der Ex-Gay-Bewegung Rechnung getragen wird.

5.) Eile mit Weile. Bitte bei einer Kategoriebaumänderung nichts überstürzen und vorher unbedingt diskutieren. Es gibt einige Befindlichkeiten, Standpunke und Sichtweisen, bei denen es besser ist sie zu beachten um Editwars und LAs zu vermeiden. Zusätzlich ist die Szene in diesem Themenbereich in bestimmten Zielen ziehmlich einheitlich, in anderen Bereichen grenzt sie sich bewusst sehr gegeneinander ab. Dies einerseits ein gesellschaftspolitisches Muß um nicht unterzugehen und vereinnahmt zu werden, andererseits gibt es bei näherer Betrachtung sehr unterschiedliche Standpunkte und Begriffsdefinitionen, die eine Sortierung in einem einheitlichen Projekt, wo alles aufeinandertrifft und bei der recht strengen Handhabung der Kategorien hier auf de:, nicht einfach machen. (Als Extrem sei genannt Transsexuelle, die eine sehr konservative Ansicht von Gender und Rollenklischees haben. Im alltäglichen Leben nichts sooo ein Problem, da sich die einen engagieren, die anderen nicht. Hier in der WP treffen aber die Sichtweisen aufeinander.) An 2 Punkten kann man darüber diskutieren: Wikipedia:Redaktion Sexualität oder Wikipedia:Redaktion Modernes Leben oder man macht ein eigenes (Kurzzeit)projekt dafür auf. --Franz (Fg68at) 15:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten:

1.) Die Artikelarmut in der deutschen Wikipedia zum Thema Bisexualität bildet nicht den aktuellen Stand in "Forschung" und "Bewegung" ab. Es gäbe eine Reihe von Personen, die einen eigenen Artikel "verdient" hätten. Nenne hier mal Robyn Ochs, Ron Fox oder evt. auch Jürgen Höhn.

2.) War lange nicht mehr hier in der Wikipedia. Ich habe es hier anfangs immer als schizophren erlebt, daß ich Bisexualität unter Homosexualität zu suchen habe. Die Neigung zu einem Geschlecht (Monosexualität), egal ob homo oder hetero, ist nunmal was grundverschiedenes als die Neigung zu mehr als einem (hier also zwei Geschlechtern). Bitte nicht wieder zu einer solch irreführenden Kategorisierung zurückkehren! - Danke.

3.) Eine Kategorie:LGBT gefällt mir persönlich gut. Es wäre für mich die zweitbeste Wahl. Aber ich halte sie in unseren Breiten mehr für eine politische Vision, weniger für die Beschreibung einer Realität. Der Vergleich mit dem englischsprachigen, insbesondere US-amerikanischen Sprachraum hinkt. Denn dort ist seit Jahrzehnten eine ausgeprägte "LGBT-Movement" gewachsen und etabliert, getragen vom Kampf für Bürgerrechte einerseits und begleitet durch gutdotierte Professorenstellen andererseits. In Europa und speziell in Deutschland kann davon keine Rede sein. Die Lesben können nicht gut mit den Schwulen, die Transsexuellen fühlen sich nicht wirklich vertreten und Bisexuelle argwöhnen unter dem "Deckmäntelchen" von "LGBT" wollten sich Schwulenprojekte nur mehr Fördermittel sichern. Ich weiß, daß viele Bisexuelle eine LGBT-bewegte Vergangenheit haben, sich aber inzwischen ganz und gar nicht mehr mit diesem Begriff identifiziert sehen. Im Übrigen gibt es auch Bisexuelle, die sich als "quasi" heterosexuell betrachten, da sie niemals Tuchfühlung mit der LSBT-Szene hatten.

4.) Falls Kat:LGBT, dann sollten wir überlegen, die Kategorie besser "LSBT" zu nennen. Es ist die deutsche Form des Kürzels und wird zunehmend in entsprechenden Kontexten verwendet.

Goldfinger 03:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Anmerkung: Das Einsortieren von Personen die echt oder angeblich bisexuell sind oder waren, wäre ein sofortiger Löschgrund, auch nach dieser Diskussion und der erfolgten Abarbeitung, --He3nry Disk. 07:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Schiffsnamen der Royal Navy nach Kategorie:Schiffsname der Royal Navy (Bot beauftragt)

Singularkategorie anstatt Plural, analog zu Kategorie:Schiffsname der United States Navy --Felix ^fragen! 13:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Man könnte m. E. genauso umgekehrt argumentieren, daher belassen.--Henning M 16:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

kann man nicht ... Kategorien werden in de.wiki im Singular angelegt - Sven-steffen arndt 00:06, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ähem: Wäre nicht Schiff der Royal Navy bzw. Kategorie:Schiff der United States Navy der richtige Name der Kat? Ich meine, wenn es Schiffsnamen sind, dann ist ja wohl unter dem Lemma das jeweilige Schiff beschrieben, oder? --Matthiasb 20:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Wie ich bei meinen Stichproben feststellte, führen viele Links auf BKLs, also ist mein vorher gemachter Vorschlag womöglich doch nicht so gut. --Matthiasb 20:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nicht nur viele, sondern eigentlich alle, da sowohl die Royal als auch die US Navy die Angewohnheit haben, Namen mehrmals zu vergeben. Die reinen Schiffsnamen sind dann BKLs, die einzelnen Schiffe haben dann meist nen eigenen Artikel. --Felix ^fragen! 11:59, 14. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Mensch nach Kategorie:Anthropologie (erledigt, Kategorie:Mensch gelöscht)

Diese Kategorie ist bereits eine Unterkategorie der Antropologie, die wiederum u.a. eine Unterkategorie der Biologie ist. Eine sinnvolle Abgrenzung zwischen Überthema "Anthropologie" und Unterthema "Mensch" erscheint mir fast unmöglich, ebenso wie eine anderweitige Eingrenzung der Kategorie:Mensch. Siehe auch das Sammelsurium, das in der Kategorie "Humans" der englischen Wikipedia entstanden ist. [1] --Gratisaktie 15:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich find' ja Kategorie:Mensch etwas abenteuerlich … Das ist jetzt vielleicht an den Haaren herbeigezerrt, aber wenn ich mir z. B. die Beschreibung zur Kategorie:Mineral anschaue - „In der Kategorie:Mineral sollen alle Artikel zu Mineralien gesammelt werden. Artikel zu mineralogischen Begriffen bitte nicht hier, sondern unter Kategorie:Mineralogie eintragen“ – dann müßte es analog lauten: „In der Kategorie:Mensch sollen alle Artikel zu Menschen gesammelt werden. Artikel zu Begriffen, die mit dem Menschen zu tun haben, bitte nicht hier, sondern unter Kategorie:Anthropologie eintragen“. Also entweder man grenzt das sinnvoll ein und definiert ganz genau, was in welche Kategorie gehört oder man schmeißt eine der beiden Kategorien weg. --Henriette 16:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Mensch gelöscht, 
da eigentlich nur freie Assoziationen eingeordnet wie Girlie, Schädel von Rhünda, Leute, usw.
enthaltenes entsprechend umsortiert - Sven-steffen arndt 01:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Thema nach Kontinent (bleibt)

Völlig unnützer, überflüssiger und notgedrungen theoriefindender Kategorienbaum. Ich zitiere mal aus Europa: „Zwischen Europa und Asien gibt es keine eigentliche geographische, geologische oder plattentektonische Grenze. Deshalb ist eine tatsächliche geo-physikalische Grenze zwischen Europa und Asien eine Frage der Interpretation. Tatsächlich gibt es keine allgemein anerkannte und unumstrittene Definition dieser Grenze. Viel mehr folgte die Grenzfestlegung, die keine völkerrechtliche oder praktische Bedeutung hat, wechselnden historischen und weltanschaulichen Kriterien und war daher im Lauf der Zeit immer wieder Änderungen unterworfen“.

Dieser ganze Kategorienbaum ist zudem eigentlich nur angelegt worden, weil bisher Kategorien nach dem Schema "Geographisches Objekt in Staat" nicht einwandfrei Kontinenten zugeordnet werden konnten. Deshalb hat man sich in einer Art Hinterhofmeinungsbild (hab's nie auf Vorlage:Beteiligen gesehen) dazu entschlossen, in sämtlichen Länderkategorien alle Geographieobjektskategorien zusätzlich in irgendwelche Kontinentalkategorien einzuordnen. Will z.B. heißen: Alle Seen in Deutschland sind jetzt zusätzlich in Kategorie:See in Europa eingeordnet. Das ganze darf man wohl auch noch für Berge in Deutschland sowie allen anderen Ländern erwarten. Das ganze ist ein wahnwitziges, durch eine Handvoll Leute beschlossenes aber Unmengen anderer Leute betreffendes Projekt, das keinerlei praktischen Nutzen hat und im Grunde nur auf unscharfe Themenkategorien hinausläuft, weil schlecht durchdacht und ohne allgemein anerkannte Kontinentdefinitionen arbeitend. --Asthma 16:55, 13. Okt. 2006 (CEST)

die Kategorie sammelt einfach alle Kategorien zu Kontinenten, damit die nicht die Kategorie:Thema bzw. die Kategorie:!Hauptkategorie unübersichtlich werden lassen, daher Behalten - Sven-steffen arndt 17:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, daß alle Kategorien der Form "Thema nach Kontinent" abgeschafft gehören. Ich wüßte selber keinen sinnvollen Fall, außer man würde es auf eindeutige, sinnvolle geographische Fälle begrenzen (Eurasien, Australien, Amerika, etc., aber nicht Europa, nicht Asien und auch nicht Mittelamerika). --Asthma 17:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

die Kats gehören aber zu den entsprechenden Kontinent-Kategorien, wie Kategorie:Europa, Kategorie:Asien usw. ... dann mußt du die gleich mit löschen! - Sven-steffen arndt 17:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nichts gegen Kontinent-Kategorien als Themenkategorien. Sie taugen jedoch nichts zu einwandfreier Unterteilung von Objektkategorien. --Asthma 20:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mir das Problem mal am Beispiel der Kategorie:Wirtschaft (Afrika) und Kategorie:Wirtschaft (Asien) angeschaut, im Vergleich mit der Kategorie:Wirtschaft nach Staat, und komme zu folgendem Ergebnis:

• Die parallele Existenz von staats- und kontinentalbezogenen Kategorien ist hässlich.
• Die beiden Kontinentalkategorien sind aber sinnvoll, denn es gibt genügend kontinentbezogene Wirtschaftsartikel. Das gilt auch für Europa und Amerika, zu denen die Kontinentalkategorien noch fehlen.
• Konsequenterweise werden Staatskategorien auch unter dem oder den entsprechenden Kontinenten einsortiert. (Bei der Wirtschaft zurzeit nur unter den Kontinenten, wenn vorhanden; das finde ich aber aus folgendem Grund ungeschickt:)
• Eine Kategorie "Wirtschaft nach Staat" macht sowieso Sinn, weil man Staaten in der Regel unter ihrem Name und nicht unter dem Kontinent suchen wird.

Summa Summarum: Die Parallelexistenz der Kontinental- und Staatskategorien macht im Wirtschaftsbereich - trotz aller Unschönheiten dieses Systems - Sinn. Gleiches gilt aus ähnlichen Gründen z.B. auch für die Fachbereiche Politik und Geschichte. Das heißt: Kontinentalkategorien grundsätzlich behalten und das Thema nochmal für die einzelnen Fachbereiche überprüfen. --Gratisaktie 01:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

(Jetzt gibt's auch Kategorie:Wirtschaft (Europa) und Kategorie:Wirtschaft (Amerika). --Gratisaktie 02:29, 15. Okt. 2006 (CEST))

@Gratisaktie: danke für deine Ordnungsaktion in Kategorie:Wirtschaft nach Staat - Gruß -- Sven-steffen arndt 03:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

• "Die beiden Kontinentalkategorien sind aber sinnvoll, denn es gibt genügend kontinentbezogene Wirtschaftsartikel. Das gilt auch für Europa und Amerika, zu denen die Kontinentalkategorien noch fehlen." - Ich hab ja nix gegen Kontinentkategorien. Die sollen sich aber als undefinierte Themenkategorien nicht mit den wohl definierten Objektkategorien vermischen.

Die was meinst Du mit "definiert" / "undefiniert"? Unklare Staatsgrenzen sind häufiger als unklare Kontinentalgrenzen. Die Einordung von Objekt- unter Themenkategorien ist grundsätzlich unproblematisch und üblich.

• "Konsequenterweise werden Staatskategorien auch unter dem oder den entsprechenden Kontinenten einsortiert." - Das ist nicht konsequent, sondern überflüssig.

Es ist konsequent im Sinne der allgemeinen Kategorisierungspraxis, eine Kategorie unter allen passenden Überkategorien einzuordnen. Es ist gleichzeitig auch weitgehend überflüssig, da stimme ich Dir zu.

• "Eine Kategorie "Wirtschaft nach Staat" macht sowieso Sinn, weil man Staaten in der Regel unter ihrem Name und nicht unter dem Kontinent suchen wird." - Richtig. Man sucht die Artikel über Staaten über die Lemmata der Staaten und die Artikel über die Kontinente über die Lemmata der Kontinente. Gleiches gilt für die Kategorien. Und bei beidem ist streng zu trennen. Alles andere ist überflüssig und Theoriefindung. --Asthma 07:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Es ist keine Theoriefindung. Paris ist auch eine euopäische Stadt und Air India ist auch eine asiatische Fluglinie.

Die Kategorisierung geographischer Objekte fällt in die Zuständigkeit des FB Geographie und kann hier nicht im Detail geklärt werden.

Was aber tatsächlich zu klären wäre, ist der zweite Punkt oben. Die Dreifacheinordnung der staatsbezogenen Themenkategorien (unter dem Staat, unter Thema nach Staat und unter Thema nach Kontinent) ist hässlich. Ich wäre auch dafür, hier eine Sonderregel einzuführen, dass staatsbezogene Themenkategorien generell nicht parallel unter den kontinentbezogenen Themenkategorien eingeordnet werden. Das würde die Wartung der Thema-nach-Staat-Kategorien vereinfachen.

Ich hab ja nix gegen Kontinentkategorien

Dann schlage ich vor, die Löschduskussion abzubrechen und stattdessen die Frage der (Nicht)Einordnung von staatsbezogenen Themenkategorien unter kontinentbezogenen Themenkategorien auf Wikipedia Diskussion:Kategorien zu klären. --Gratisaktie 13:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

"Es ist keine Theoriefindung." - Doch, weil hier eine durchgängige Einheitlichkeit und Genauigkeit vorgegaukelt wird. Natürlich nicht bei Paris und Air India, das weiß ich selber. Lies mal bitte meine Begründung genauer.

"Die Kategorisierung geographischer Objekte fällt in die Zuständigkeit des FB Geographie" - Dem muß ich widersprechen: Die Kategorisierung geographischer Objekte betrifft einen riesigen Teil des Inhalts der Wikipedia und überschneidet sich mit zahllosen anderen Themenbereichen. Das kann nicht von 4-5 Leuten in einem Fachbereich ohne echtes Meinungsbild festgelegt werden.

"Dann schlage ich vor, die Löschduskussion abzubrechen" - Nein danke, ich finde diesen Weg schon ganz richtig. --Asthma 01:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorisierung geographischer Objekte fällt in die Zuständigkeit des FB Geographie. Die Kategorisierung sonstiger Artikel nach geographischen Kriterien betrifft auch viele andere Fachbereiche. Für die Einordung der Seen, Berge etc., mit denen Du eingangs ja hauptsächlich argumentiert hast, ist nur der FB Geographie zuständig. --Gratisaktie 11:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nein, das ist unrichtig, weil diese Objekte real existieren und in realitas eben in verschiedene Bereiche (auch Staaten oder Länder genannt) fallen. Bei Begriffen kann der "FB Geographie" gerne wurschteln wie er lustig ist, bei den Objekten wird er sich jedoch immer in die "FB Länder" mit einmischen. --Asthma 11:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Anmerkung: Stand heute müsste noch im Bereich "Gesellschaft(Asien)" aufgeräumt werden ... ;) --He3nry Disk. 07:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 13:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Spezialsprache (wird verschoben, Bot beauftragt)

Kein eigentlicher LA, sollte nur umbenannt werden in Kategorie:Soziolekt, siehe Artikel Soziolekt. --Asthma 17:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Jepp, Soziolekt ist deutlich besser. Schmeisst einen Bot da 'drauf, dann lösche ich hinterher die Kategorie Spezialsprache. --Henriette 17:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

War das ironisch gemeint? Ich finde Soziolekt nicht besser. --Matthiasb 20:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Soziolekt ist der fachsprachliche Begriff. Kannst Du im Thema kompetent mitreden oder willst Du nur provozieren? --Henriette 05:38, 14. Okt. 2006 (CEST)

apropos kompetent: solange man in eine kategorie spezialsprache nur artikel einordnet, die in die kategorie soziolekt fallen, kann ich dir zustimmen henriette. sobald da aber zeichensprache oder compilersprache drinsteht ist das wohl nicht mehr so. ich plädiere trotzdem dafür, die kategorie spezialsprache zugunsten einer mit dem namen soziolekt aufzugeben. --accalaurie 17:06, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich mir anschaue was dort einsortiert ist, dann gehts um gesprochene Sprachen (also Soziolekte): Zeichen- und Computersprache fallen nicht darunter. Ich würde ja sogar behaupten, daß man die auch nicht als Spezialsprachen bezeichnenen würde. Vielleicht wärs ja kein Fehler, wenn wir auch noch eine vernünftige Kategorie-Beschreibung spendieren? Gruß --Henriette 17:22, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wollte nicht provozieren, sondern deutlich machen, daß mMn ein Kat-Name, der sich nicht auf Anhieb erschließt, eventuell wenig Sinn macht. Ich denke doch, daß Kat-Namen selbsterklärend sein sollten, sodaß man diese nicht erst irgendwo nachgeschlagen muß. Aber wie du sagtest, ich bin, was dieses Thema angeht, nicht kompetent. --Matthiasb 20:31, 14. Okt. 2006 (CEST)

„Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“ -- Ludwig Wittgenstein

--Asthma 00:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ähm, Wittgenstein != Dieter Nuhr, nur so am Rande. ;-) --Wiggum 01:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Tja, damals wußte man sich noch gewählter auszudrücken. --Asthma 07:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Henriette hat absolut recht: Hier geht es um Soziolekte. Also sollte das Lemma entsprechend verschoben werden. Wenn Matthiasb mit Fachtermini nicht so viel anfangen kann, dann sollte er sich vielleicht aus der Kategorisierung raushalten. Eine Kategorie:Ficken statt Kategorie:Sexualpraktik brauchen wir sicher nicht. --Zinnmann d 04:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

wird verschoben, Bot beauftragt, --He3nry Disk. 07:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Versuchstier (gelöscht)

Eine weitere sinnlose Kategorie des Benutzers Wst. Enthalten ist diesmal ein Sammelsurium von Arten, Einzelindividuen und sonstigen Themen. In der beschreibenden Biologie und Ökologie können alle Tierarten als Versuchstiere aufgefasst werden (meine etwa waren Diaperis boleti, Boletophagus reticulatus und Eledona agaricola, in der Genetik, der Pharmazie und der Medizin werden Modellorganismen verwendet und in anderen Disziplinen gibt es weitere Arten, Indivuduen etc. In dieser Form schlichtweg Blödsinn. -- Achim Raschka 18:52, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen - Achim Raschka 18:52, 13. Okt. 2006 (CEST)

Überflüssig und unwissenschaftlich, da müsste man hier auch Maus, Ratte, Affe etc. einsortieren, löschen --Dinah 19:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

"Versuchstiere in Deutschland sind insbesondere die Modellorganismen, die alle großen Tiergruppen von den Fadenwürmern und Insekten über Amphibien und Vögel bis zu den Säugetieren abdecken. " aus Versuchstier, keine sinnvolle Kategorie, demnach löschen--Wikiviech 20:55, 13. Okt. 2006 (CEST)

löschen, obwohl es sich so ergeben hat dass aus bestimmten gründen bevorzugt gewisse relativ wenige tierarten bei tierversuchen eine rolle spielen. dennoch macht die kat keinen richtigen sinn. Redecke 01:46, 14. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen, ich bitte Wst eindringlich, das Anlegen von Kategorien vorher mit den Portalen abzuklären, die sich dem Thema widmen und deren Mitarbeiter sich auf dem Gebiet auskennen. Im konkreten Fall hätte eine Frage "Ist eine Kategorie Versuchstier" sinnvoll im Portal Lebewesen gleich unnütze Arbeit erspart. -- aka 09:21, 14. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen, sinnfrei wie fast alles, was Wst im Lebewesenbereich an Kategorien anlegt --Baldhur 14:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen, und die genauso sinnfreie Kategorie:Tierversuch bitte gleich mit, oder muss ich dafür wirklich noch einen extra-Antrag stellen? --Nina 17:14, 21. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 11:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Soldat (gelöscht)

Ich überlege, wie man mit dieser Kat weiterverfahren soll. Bislang waren unter anderem Truppengattungen eingetragen, für die wir eigene Kategorien haben und die ich deshalb rausgeschmissen habe. Monmentan sind noch so abstrakte Sachen wie SaZ oder Wachsoldat einsortiert, aber das finde ich auch nicht sehr passend. Denkbar wäre es, die Kat als Berufskategorie zu nutzen, allerdings ist mir dann die Abgrenzung zur Kategorie:Militärperson nicht klar. Meinungen?--Wiggum 20:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn schon einiges rausgeschmissen wurde, bleibt der Rest und auch die Konzeption der Beliebigkeit überlassen. "Soldat" ist einfach alles, was irgendwie bewaffnet inner offiziell bewaffneten Gruppe mitmischt. Das ist viel zu schwammig und führt genau wie die einstmals gelöschte Kategorie:General zu keinerlei Mehrwert im Kategorienbaum. Ich bin für einen Löschantrag. --Asthma 10:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Artikel

Stephan Schöpf (erl.; gel.)

Besitzt er irgendeine Relevanz? Dann bitte den Artikel verbessern. Danke. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Musikdidaktik

Viel zu kurz und sachlich mangelhaft. Musikdidaktik setzt sich sich nicht aus "Methodik", "Lerntheorie" und "Curriculum" zusammen. Bitte neu ansetzen! --Lukesdiner 19:41, 28. Aug 2006 (CEST)

LA nachgetragen von mir. Für michg ist das ein gültiger Stub --Aineias © 01:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das läßt sich gewiß ausbauen (und ist wohl auch nötig). Vorläufig als Stub behalten. Uka 01:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel verweist angesichts der Relevanz des Lemmas auf eine Lücke in der Wikipedia, enthält aber bisher nur wenige, aber korrekte Basisinformationen. Der Ausbau des Artikels ist wirklich wünschenswert, vielleicht bietet der Stub dazu einen Anlass. behalten Mbdortmund 04:56, 13. Okt. 2006 (CEST) --

Der Artikel ist kurz und ausbaufähig, aber nicht grundsätzlich falsch. Zumal auch noch Literatur angegeben ist natürlich behalten. --Kantor Hæ? 10:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

kurz und ausbaufähig ... und wird, wenn denn ausgebaut irgendwann eine mittelmäßige Dopplung zu Musikpädagogik ... Hafenbar 13:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dir sind schon die Unterschiede zwischen Pädagogik, Didaktik und Methodik bekannt? --Kantor Hæ? 00:32, 14. Okt. 2006 (CEST)

Cinderella Effect

SLA-LA: keine zweifelsfreie Irrelevanz. Und auch nicht wirklich Bandspam. Es handelt sich hierbei um das Soloprojekt einer schon erfolgreichen, und relevanten, Sängerin. --Flann 02:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Und das hier spricht ja auch irgendwie für behalten...--Flann 02:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

nicht wirklich: das erste Solo-Album wird erst Ende dieses Monats erscheinen; daß man es vorher schon bestellen kann bedeutet m.E. nicht, das es enzyklopädisch relevant ist - eher löschen und nach Charterfolg oder aber nach dem zweiten Album wiederkommen. - die erfolgreiche erste Band der Dame hat ja ihren Artikel. --feba 11:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, ich übersah, dass das Album noch nicht einmal veröffentlich ist. Dann könnte man das vorerst auch in Blutengel einbauen. Dies entspräche der von Künsterlinnenseite selbst vorgenommenen Integration von Cinderella Effect auch auf der Blutengel HP. --Flann 12:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

ich hab es eingetragen. verstehe nicht, warum immer alles Jahre alt sein muss, um aufgenommen zu werden. was ist mal mit aktuellem? die dame spielt eine riesenrolle in der entsprechenden musik-szene. es is zwar noch nicht viel passiert, aber durchaus darf sich doch bei wikipedia etwas entwickeln, oder verstehe ich das falsch? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.123.245.155 (Diskussion • Beiträge) MBq ^{Disk Bew} 21:00, 13. Okt. 2006 (CEST))

Null Uhr (Kurzfilm)

Artikel über einen Film der noch nicht veröffentlicht wurde. Das kann (noch?) nicht relevant sein. --Flann 02:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Die WP:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren bieten da Orientierung: "Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden", "an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde" - solche Filme erwarten wir auch hier. Nix Fernsehausstrahlung, nix Kino-/DVD-Verleih, nix Festival (und bitte keine Weiacher Dorffilmspiele oder Ähnliches!); alle Mitwirkenden als rote Links und die Glaskugelei auch noch dazu => weg --AN 08:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wenn schon zitieren, dann bitte auch komplett, es folgt nämlich der Punkt "(...) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde". Also doch Festival. Allerdings soll der hier voraussichtlich auf diversen schweizerischen Festivals gezeigt werden - unklar ist welche und dazu, ob dieses "voraussichtlich" soweit gediehen ist, dass die Teilnahme hinreichend gesichert ist (Stichwort: Glaskugel). So löschen --Kriddl 10:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich zitierte das mit dem Festival darüber komplett und fügte dem hinzu, dass es wohl eher eine der bekannten/seriösen Festivitäten sein sollte. Am besten ein Festival mit einem WP-Artikel wie die Internationale Filmfestspiele von Cannes; keine X-beliebige Veranstaltung, da die heutzutage fast überall stattfinden. Aber geplante Teilnahmen an unbekannten Veranstaltungen, das ist ein Witz? --AN 10:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Rate mal, warum ich für löschen votiert habe. Wenn, sagen wir für Cannes, eine feste Zusage bestehen würde, dass dort der Film gezeigt wird, dann würden wir uns ja auch nicht anstellen - oder? --Kriddl 10:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

Man beachte auch die Wortwahl des Artikels! So ist das eine (schlecht formulierte) Werbeanzeige. Allein dies ist schon ein Grund zur Löschung. Makemake 12:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

Selbst wenn das jetzt eine aufwändige Hollywoodprodukton wäre, liefe es gefahr wegen Glaskugel oder Werbung gelöscht zu werden. löschen Trotzdem viel glück auf den Filmfestivals.--tox 17:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dei Mudder sei Gesicht (erl.)

Scheint doch nun wirklich sehr unbekannt zu sein.--62.47.158.38 04:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wird aber komerziell vertrieben, siehe z. B. Amazon.de. Bei Indipendence-Filmen ist eine größere Bekanntheit (wie sie eventuell Operation Dance Sensation erreichte) leider selten gegeben, was aber deren Relevanz keinen Abbruch tut. --Andreas 06 04:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nur weil Mr. IP den Film nicht kennt, muss er nicht gelöscht werden. Behalten! P.S. Diese kenn ich net, gibt es net -LA's machen mich immer ziemlich sauer!--Benny der 1. 07:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mich nicht. --Philipendula 09:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mich auch nicht. Lieber einmal mehr Fragen als Müll hier rumliegen lassen.

Mich schon. Fragen bedeutet nicht LA's wegen nichts stellen. Aus dem selben Grund wurde auch in einem Artikel von mir mal ein LA gestellt, nur weil der Betreffende das Thema nicht kannte. Nachfragen hätte das erspart.--Benny der 1. 18:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

Weissbier 11:40, 13. Okt. 2006 (CEST) ;o) Dieser Film ist abgrundtief ... ähm schräg. Das Budget lag wohl so bei 500 Euro. Aber es gibt ihn in der Videothek als DVD zum leihen. Vertrieben von einer Filmfirma. -> Behalten. Weissbier 08:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten durch die große Bekanntheit, im Vergleich zum Budget relevant.--tox 10:52, 13. Okt. 2006 (CEST)

LA entfernt: hier wurde dem Film von einem Admin ausreichend Relevanz zugebilligt, um sogar die Darsteller drinzulassen, damit ist das Ergebnis hier abseh- und die Diskussion abkürzbar. --NoCultureIcons 12:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nur ordnungshalber: Bei den Ein-Film-Amateurdarstellern bestehen starke Zweifel. --AN 12:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Brigitte von Kretschmer (erl.; gel.)

Ist Autorin, aber das ist in dieser Form kein Artikel, da Biographie und Veröffentlichungen fehlen --172.177.163.70 05:14, 13. Okt. 2006 (CEST)

Somethin' Stupid (bleibt)

Ich denke diese Seite sollte gelöscht werden weil sie einfach gesagt Unsinn ist, weil das ein Lied ist, wie jedes andere auch. Außerdem wenn man schon so eine Seite macht, dann sollte man mehr Information einfügen, was aber hier nicht der Fall ist. Da könnte man ja genauso gut auf die Seiten der jeweiligen Interpreten gehen und sich dort etwas darüber anschauen.--06:27, 13. Okt. 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.114.201.91 (Diskussion) Weissbier 08:19, 13. Okt. 2006 (CEST))

LA unsinnig, klar Behalten --KV 28 08:24, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel könnte vielleicht noch den Inhalt des Liedes beschreiben, aber mit der LA-Begründung könnte auch All You Need Is Love gelöscht werden. --Saluk 08:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Wirklich etwas kurz, aber ein ordentlicher Stub. Relevanz will wohl niemand bestreiten, oder? Julius1990 11:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Trollantrag. Schnellbehalten. --Jo Atmon ^'ello! 11:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

Eindeutiger Fall, LA entfernt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Marimbamallet (erl. redir)

War gestern schon LA, jetzt nur noch QS, die aber schon fast zu Vandalismus führte (Einfügen von blödsinnigen Bildern von Essstäbchen und so...). Ich plädiere für ein redirct auf Marimbaphon, wo ich schon einen Satz (mehr ist echt nicht nötig) über die Marimba Mallets verloren habe. Das Lemma ist übrigens auch falsch. Richtig heißen die Dinger "Marimba Mallets". --Havelbaude 07:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

Redirect kannst Du auch ohne LA schnell selbst ausführen. --Kriddl 10:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

oki. ist dann wohl erledigt. --Havelbaude 10:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das Thema bot sich einfach für ein Späßchen an, aber mal zu @Havelbaude; Was Du da veranstaltet hast versteht ich nicht, erst setzt Du LA, weißt aber anscheinend nicht wie das richtig geht, dann nimmst Du ihn selber wieder raus, und jetzt berufst Du Dich darauf, das es gestern schon einen LA (nämlich den von Dir) gab. Das alles seltsam zu finden steht mir wohl frei. --Eρβε 18:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sprachpanscher

Wörterbucheintrag zu einer irrelevanten Begriffsbildung. --Asthma 07:59, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Preis "Sprachpanscher des Jahres" ist nun nicht gerade unbekannt. Der Artikel scheint mir ein wenig unter Grabenkämpfen zwischen verschiedensten Benutzern gelitten zu haben. Weissbier 08:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Handelt sich um ein geflügeltes Wort. --Onkel Sam 09:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

@Weissbier: Der Preis wird abgehandelt unter Verein Deutsche Sprache. Dorthin kann meinetwegen eine Weiterleitung angelegt werden. In allen anderen Kontexten außer dem der freiberuflichen Sprachpuristen ist das eine völlig irrelevante Begriffsbildung. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Asthma 09:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ack. Ich mache einen Redirect draus, dann findet der suchende Kunde alles am Platze. Gute Idee. Weissbier 11:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag; Begriff wird in der Fachwelt nicht verwendet; auch Umgangssprachlich nicht existent; Kann unter Vereinslemma abgehandelt werden. löschen--217.50.67.93 10:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt nicht, Nodutschke. Bitte Nachweise für Deine Behauptungen erbringen. --Onkel Sam 10:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt doch! Bitte Nachweise für Deine Behauptungen erbringen. Und was verdammt ist ein "Nodutschke" und was hat es mit diesem Thema hier zu tun?--217.50.67.93 11:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Erledigt durch Redirect auf verleihenden Verein. Weissbier 11:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wohl nicht, da hat jemand was dagegen. Glaube dennoch nicht an "allgemeinen Sprachgebrauch". Überdies weiterhin bloßer Wörterbucheintrag. --Asthma 12:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Von unten von mir Kriddl 12:30, 13. Okt. 2006 (CEST) hierher kopiert:

Ein Redirect auf Verein Deutsche Sprachemacht glauben, der "Sprachpanscher" werde nur von diesem Verein verwendet. Das ist aber nachweislich falsch. Der Ausdruck ist inzwischen im allgemeinen Sprachgebrauch zu finden, d.h., er wird nicht nur im Zusammenhang mit diesem Verein verwendet. --Onkel Sam 12:23, 13. Okt. 2006 (CEST)Unterschrift

Entschuldigung für diesen Salat. Ist mein erster LA. ;-) --Onkel Sam 12:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gibt doch Schlimmeres ;-) --Kriddl 12:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass das ein Ausdruck der "Sprachpflege" ist und ob dieser Verein ihn bekannt gemacht hat, ist so auch nur eine Behauptung. Der Artikelunhalt besteht eigentlich nur aus quellenlosen Behauptungen, in dieser Form am besten löschen --Dinah 20:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Löschen: Inhaltlich irrelevant und nicht über das hinausgehend, was sich jeder, der des Deutschen mächtig ist, aus den Einzelteilen des zusammengesetzten Ausdrucks zusammenreimen kann. --Seidl 23:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

Has (Band) (gelöscht)

Ganz starker Fake-Verdacht. --KV 28 08:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

den Verdacht teile ich nicht, aber das ist kein Artikel und deshalb zu löschen --Aineias © 08:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

kann man diese Infobox nicht schnellentsorgen? --feba 11:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hatte schon sla gestellt, der aber vom Einsteller gelsöcht wurde. Interessiert hier anscheinend keinen Menschen...Eine 1963 gegründete Band mit halbwegs Bedeutung namens HAS gab es definitiv nicht --KV 28 11:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Falls es diese Band seit 1963 gegeben haben sollte, hätten die zwei Gründungs- und noch heutigen Mitglieder sicher mehr als nichts in der allwissenden etc. hinterlassen. Löschen, aber hurtig. --Jo Atmon ^'ello! 13:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

Abgesehen von "Fake oder nicht Fake": Ich finde keinerlei Fliesstext. Das ist kein Artikel. --> Löschen. -- tsor 15:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, weil 1) kein Artikel und vor allem 2) so geht das nicht, dass der Ersteller einfach den SLA entfernt. Da sollten wir uns doch gar nicht lange daran aufhalten, deshalb hier auch SLA --Wangen 17:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

war sowieso kein Artikel --Finanzer 19:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dr._Walter_Kaupert

Unabhängig vom falschen Lemma kann ich nicht erkennen, was diesen Verleger oder dessen Verlag auszeichnet. Sollte es der Straßenführer sein, wird das im Artikel nicht deutlich genug dargestellt. --Lyzzy 08:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Jedenfalls tut dieser Text diesem Lemma keinen Gefallen. Sollte überzeugend überarbeitet und widrigenfalls gelöscht werden. Uka 00:01, 14. Okt. 2006 (CEST)

Unloco (erledigt)

Sprachlich und inhaltlich so mau, dass es besser neu geschrieben werden sollte. --Lyzzy 08:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da sollte mal jemand drübergehen und die Infos aus en:Unloco einbauen. So liest es sich als ob die Band noch existiere. Behalten aber Überarbeiten. --Saluk 08:37, 13. Okt. 2006 (CEST). Habe nach Havelbaude auch noch hineingelangt, jetzt finde ich es ganz OK. --Saluk 11:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Habs überarbeitet (besser: neu verfasst). Jetzt gefällts (zumindest mir) ganz gut und sollte behalten werden. --Havelbaude 09:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke. LA entfernt. --Lyzzy 11:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

ZKE

Textschnipsel aus einem Servicehandbuch. Erklärt nichts. --Lyzzy 08:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

Und vor allem verschweigt der Artikel, daß dieser neumodische Bus-Sch### chronisch spinnt und schon durch den Einbau eines simplen Autoradios völlig durcheinander geworfen wird. Werbetext aus einem BMW-Flyer -> Blaue Tonne. Weissbier 09:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wo steht eigentlich, das Textschnipsel aus einem Servicehandbuch verboten sind?? Mir reicht die Erklärung; deshalb behalten. --Tom md 10:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Im Grunde hast Du Recht: wenn man seiner Erwartungen nur genug absenkt, dann ist man stets zufrieden. Weissbier 11:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

... und wenn man seine Erwartungen zu hoch ansetzt, wird man ständig am Meckern sein. Außerdem: Was haben Deine angesprochenen Funktionsprobleme mit der Relevanz des Eintrags zu tun? Antwort: GAR NICHTS! --Tom md 11:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin nicht so unklug BMW zu fahren, aber das nur am Rande. Nein, aber Werbeflyer wandern bei mir in die Tonne. Warum sollte ich es hier anders handhaben. Ich habe mich nie zu etwaiger Relevanz eingelassen. Weissbier 11:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Seit wann ist ein Servicehandbuch ein Werbeflyer? Außerdem erklärt der Artikel Funktionsweise und Anwendungsgebiet des Ganzen, vllt. ein bißchen knapp gehalten, aber durchaus nutzbar. Deshalb ausbauen, aber nicht löschen. ---Tom md 11:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Informativ ist das Ganze schon. Wenn das jemand ein wenig aufbereitet und den BMW-Bezug reduziert, dann bitte behalten. -- tsor 15:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Satz von Bloch

So ist das kein Artikel. Man erfährt nicht, was denn der Satz von Bloch eigentlich ist. Die Bemerkungen klingen wie die Mitschrift einer Vorlesung. Wenn sich jemand eine Stunde Fleißarbeit gönnen will, um so besser. --Philipendula 09:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das sollte nur jemand machen, der da tatsächlich Überblick hat. Remmert 2 verwendet nur Funktionen auf Umgebungen der abgeschlossenen Einheitskreisscheibe, hier ist einfach von Funktionen auf der E. die Rede, während der Artikel über ganze Funktionen redet, für die die restlichen Ausführungen mMn keinen Sinn ergeben. Man müsste auch nochmal genauer nachschauen, was Bloch denn tatsächlich 1924 bzw. 1925 bewiesen hat und was nur nach ihm benannt ist.--Gunther 10:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Zunächst einmal wüßte man gern, von welchem Bloch überhaupt die Rede ist. Uka 10:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

André Bloch ([2], nicht fr), aber das ist nicht das Hauptproblem.--Gunther 10:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

es gibt ausserdem noch den Blochschen Satz - hat aber nix mit dem Satz von Bloch zu tun...--moneo d|b 13:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma ist auf jeden Fall relevant. Damit verknüpft sind auch noch offene Fragen in der Funktionentheorie (bester Koeffizient usw.) Aber ich stimme zu, dass der Artikel überarbeitet werden muss. --Enlil2 14:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

so - hab mal den artikel komplett überarbeitet. vielleicht kann aber trotzdem nochmal ein mathematiker vorbeischauen und was zu den anwendungen und der bedeutung schreiben...--moneo d|b 14:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

muss sprachlich und mathematisch noch überarbeitet werden; ich sehe es mir nach der WM nochmal genau an --Enlil2 14:41, 13. Okt. 2006 (CEST)

Artikel von mir nochmals grundsätzlich überarbeitet, ist jetzt behaltenswert --Enlil2 18:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das ist lobenswert, aber genau das meinte ich oben: korrekt war der Artikel immer noch nicht. Wir sollten uns ernsthaft überlegen, ob wir überhaupt Artikel zu Themen wollen, bei denen niemand hier so wirklich sicher ist.--Gunther 19:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Du meinst wegen der Biholomorphie-Bedingung? Die war mir entfallen und das Buch hatte ich gerade nicht zur Hand, als ich das schrieb. Mit Komplexer Analysis kenne ich mich an sich schon aus. Zudem ist der Satz von Bloch ein klassischer Satz, der gehört eigentlich zur Grundausbildung, warum sollte er in Wikipedia fehlen? --Enlil2 21:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich wollte Dir damit keinen Vorwurf machen, das war eher so ein allgemeiner Gedanke im Zusammenhang mit Wikipedia:Geprüfte Versionen. Mir ist Korrektheit sehr wichtig, und kein Artikel ist mir lieber als ein falscher Artikel. Und ich könnte bei dem Artikel zwar nachprüfen, dass im Remmert wohl dasselbe steht, aber ein gutes Gefühl habe bei so etwas halt nicht. Sind die Schwerpunkte richtig gesetzt? Ist unter verschiedenen, äquivalenten Möglichkeiten der Formulierung die "richtige" gewählt? Beispielsweise könnte man ja genausogut die offene Kreisscheibe nehmen. Oder weshalb gibt es für die Blochsche Konstante so eine Vermutung, für die Landausche nicht? Welche ist weshalb wichtiger? Usw.--Gunther 21:59, 13. Okt. 2006 (CEST)

Artikel sieht sinnvoll aus und sollte stehenbleiben. Allenfalls weitere Informationen für Nicht-Mathematiker hinzufügen! --84.227.208.55 19:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

PEGS

Das ist so kein Artikel. Relevanz kann ich nicht beurteilen, ich habe keine Ahnung, was das sein soll. --Tröte 10:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Artikel wurde jetzt erweitert. Relevanz kann ich aber trotzdem nicht beurteilen. --Tröte 11:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig interpretiere, dann handelt es sich wohl um Internetpaotal der EU, was länderübergreifend Informationen zum Arbeitsmarkt etc. bereitstellen soll. So ist das allerdings nichts. Gründlich sanieren und verständlich darstellen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mark-Twain-Effekt

Klingt wie Unsinn, besonders das Zitat. Google findet zwei Treffer, beide in der Wikipedia Evtl. könnte man mal auf alle Beiträge des Autors einen Blick werfen, klingt irgendwie alles komisch . --Tröte 10:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mehr gibt es bei "Mark Twain effect" -wikipedia. Scheint durchaus ein Begriff in der Finanzwirtschaft zu sein. So allerdings (noch) Wörterbucheintrag. 7 Tage, um das zu beheben - z.B. Darstellung weshalb ausgerechnet der Oktober so schwach ist etc.--Kriddl 10:48, 13. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Die en:wp hat zwar auch einen Stub, aus dem ergibt sich immerhin eine mögliche wissenschaftliche Quelle. --Kriddl 10:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

Durchaus löschfähig. Dieser angeblich bewiesene Effekt bezieht sich einzig und allein auf den kanadischen Aktienmarkt siehe in Cadsby, C. B. (1989) Canadian Calendar Anomalies and the Capital Asset Pricing Model, in R. M. C. Guimaraes, B. G. Kingsman and S. J. Taylor (eds.) A Reappraisal of the Efficiency of Financial Markets. Berlin: Springer-Verlag, 199-226. Ich denke für jedes Land gibt es da saisonale Unterschiede. Diesen saisonalen Schwankungen in jedem Land Namen zu geben erscheint mir nicht wissenschaftlich. --Stephkoch 11:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Beim angegebenen Link im Lemma finde ich den Begriff "Mark-Twain-Effekt" so nicht (oder habe ich das überlesen - bin PISA-geschädigt). Under der Spruch selbst sagt ja nur aus, dass alle Monate gefährlich sind. Sollten die Finanzer den Spruch aber nicht verstanden haben, so würde mich in diesem Lemma besonders interessieren, wie man dazu kam, den Inhalt des Zitates ins Gegenteil zu verkehren, dass nämlich ein Monat besonders gefährlich sei. Bitte also Beleg, dass der Begriff wirklich wirtschaftswissenschaftlich / finanzwirtschaftlich oder wo auch immer in einem ernsthaften Sinngehalt verwendet. Bis dahin löschen --Wangen 17:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Oh ja! Mark Twain traue ich eine derartige Aussage durchaus zu... *grins*... Könnte übrigens auch von Karl Valentin stammen... Also: Lest bitte das gesamte Zitat und löscht dann schnell den Artikel. (Besser: Verschiebt ihn in's Humorarchiv...) *grins, gacker*... Obwohl: Wenn ich's recht bedenke ist das sogar ganz sicher (!) ein stehender Begriff in der Finanzwirtschaft!... *Wuhu hä hä, am Boden wälz*... --Phoenix-R 23:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Now films (weg)

und

Benutzer:Teenageresponse

plumpe Werbung. Die werden in 15 Minuten nicht relevanter, daher warte ich nicht --80.132.83.216 10:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Zumal auf Benutzerseite und -Diskussion gleich nochmal der selbe Kram kopiert wurde. Hier leidet jemand unter akuten Minderwertigkeitskomplexen; deshalb löschen, gern auch schnell! --Tom md 11:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

SLA gestellt und Benutzer als Werbevandalen gemeldet. Weissbier 11:38, 13. Okt. 2006 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Carbidfischer Kaffee? 11:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Du hast die Benutzerseite vergessen. Weissbier 12:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bananaphone

Erstmal einfach zu duenn für einen Albumartikel: zweitens habe ich zumindest den Verdacht auf ein Teilfake. --Kantor Hæ? 10:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ist zwar im Moment sehr kurz, aber kein Fake.--Lzs 13:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

mmh, ich dachte immer, Alben sollten nur dann einen eigene Artikel bekommen, wenn sie für die Musikgeschichte wichtig sind. Kann ich mir bei dem hier kaum vorstellen. 7 Tage, vielleicht kommt ja noch der Artikel zu dem Sänger, wo man es dann einarbeiten und letztlich löschen könnte. --Johnny Yen lachen? 14:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nich ganz. Zitat: "Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn es von einem als relevant geltenden Musiker bzw. einer solchen Musikgruppe veröffentlicht wurde. Der Artikel muss jedoch inhaltlich über eine reine Trackliste hinausgehen, siehe Wikipedia:Musikalben." Zitatende. Inwieweit der Künstler selber relevant ist weiß ich nicht. Der Artikel ist in der Form zu löschen--Peating 19:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Business Operation Efficiency Analysis

Ausgehend von der generellen Annahme, dass die zu differenzierenden Dispositionskriterien bereits in einer vorhergehenden Äquivalenzsynthese identifiziert wurden, können diese in einem weiteren Prozessschritt hinsichtlich ihrer ökonomisch-qualitativen Dissonanzen evaluiert werden.

Ohgottogott.

Google findet unter diesem Lemma nur Kopien des Wikipedia-Artikels; die englische Wikipedia kennt's auch nicht. Scheint eine Privattheorie des Herrn Luis F. Alarcón zu sein. --Gratisaktie 11:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Liest sich wie ein Mackie auf Speed. Löschen. Weissbier 11:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Argggh... Wenigstens weiß ich jetzt wieder, warum ich für Oma-Tauglichkeit plädiere. Ansatzlos löschen! --Phoenix-R 23:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schleitheimer Artikel (erledigt)

Im Moment noch Redirect auf [[Bekenntnisse der Täufer. In meinen Augen ist das ein falscher Redrect, da die beiden Begriffe keine Symnonyme sind und hier eher ein eigener Artikel (bzw. bis ein solcher entsteht ein roter Link) angebracht ist. So ist der Leser nur verwirrt, denkt „Wunderbar, ein Artikel“, klickt drauf und bekommt nur den gleichen Artikel, den er eben schon gelesen hat.--Hannes2 Diskussion  11:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der REDIRECT war einmal gerechtfertigt, da unter Bekenntnisse der Täufer die Schleitheimer Artikel standen [3]. Jetzt steht dort nur noch ein Verweis auf Wikisource. Ich werde zum Stichwort Schleitheimer jetzt einen Artikel anlegen. mfg,Gregor Helms 12:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt. Hab anstelle des Redirects einen Artikel verfasst und deshalb den Löschhinweis im Artikel entfernt. mfg,Gregor Helms 14:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das scheint so wohl zu passen. --Phoenix-R 23:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Renault Concept Car Z17

War SLA einer IP mit der Begründung "Keine Relevanz, nur Werbung". Sehe ich jetzt genau so, aber leider ist so richtig kein SLA-Kriterium erfüllt. Die QS war wie üblich fruchtlos und so ist das kein Artikel, sondern eine Art Werbeblättchen wie es auch beim Autohändler rumliegt. Die Wikipedia ist auch nicht die Auto - Motor - Mord. Weissbier 11:55, 13. Okt. 2006 (CEST)

Denke ich auch, nicht SLA-fähig. Aber ich sehe auch nicht die Relevanz jeder Objektstudie. Wenn also nicht erläutert wird, was an diesem Studienmodell anders als an anderen Concept-Cars ist, löschen --Wangen 17:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Soccx

Die Mädels sind weder sonderlich bekannt, noch halte ich eine einzige Single für ausreichend im Sinne der WP:RK. Und diese HandySoap kann dann so wichtig auch nicht gewesen sein... Weissbier 12:04, 13. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Und kommt mir nach diesem Chaos mit Schnelllöschung, Wiederherstellung und altem LA nicht mit Wiederholungsantrag bitte.

Warum lässt du die Löschdiskussion von gestern nicht einfach weiterlaufen? Julius1990 12:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Würde ich auch nicht so machen, viele Leute schauen nicht mehr nach Diskussionen, die einmal als erledigt markiert worden sind. Inhaltlich: Triebtäters Argumente (Position in den Trendcharts) sind wohl stichhaltig, spätestens nach Veröffentlichung der offiziellen Charts wird der Gruppe die Relevanz wohl nicht abgesprochen werden können. Von daher: Einfach die paar Tage abwarten und dann wohl oder übel behalten. --Scherben 12:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gut, unter dem Gesichtspunkt ist ein erneuter LA wirklich sinnvoll. Julius1990 12:24, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sprachpanscher

Ein Redirect auf Verein Deutsche Sprachemacht glauben, der "Sprachpanscher" werde nur von diesem Verein verwendet. Das ist aber nachweislich falsch. Der Ausdruck ist inzwischen im allgemeinen Sprachgebrauch zu finden, d.h., er wird nicht nur im Zusammenhang mit diesem Verein verwendet. --Onkel Sam 12:23, 13. Okt. 2006 (CEST)Unterschrift

• evtl verschieben auf Sprachpanscher des Jahres, falls der Begriff Sprachpanscher nachweislich von dieser Organisation geprägt wurde, müsste das im Artikel kenntlich gemacht werden. In diesem Falle kann der redirect dann auch bleiben--Wikiviech 14:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion findet oben schon statt --Kriddl 12:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Icke & Er

"mehrere zehntausend Downloads" machen die nicht wirklich relevant. Keine echte Veröffentlichung. --Jackalope 12:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen. Siehe Antragssteller. -- Carbidfischer Kaffee? 12:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hach, Gewissenskonflikt. Die sind nämlich ziemlich super

(Jibt et Rüppe mit Jemüse sarick richtig geil
Jibt et korrekte Bratwurst- find ick richtig geil.),

aber leider nicht groß genug. Also von mir das Verlegenheitsvotum 7 Tage. --Johnny Yen lachen? 14:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke, Johnny. Mir war beim Schreiben des Artikels klar, dass es wahrscheinlich einen LA geben wird. Die Jungs hatte ich vor einiger Zeit auf RadioEins gehört und las heute überrascht einen recht guten ausführlichen Artikel im Tagesspiegel über sie. Da dachte ich, soooo irrelevant können sie auch nicht sein. Dann sind sie jetzt auch noch beim MajerLabel "Four Music" (u.a. "Fanta 4") gesignt... Wollen wir hoffen, dass in sieben Tagen mehr Relevanz sein wird. Spätenstens aber in 14 Tagen, da ich fest damit rechne, dass die Single in die Charts kommt. --Havelbaude 14:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mir ist da spontan noch ne Lösung eingefallen: Den Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschieben, im Artikelnamensraum löschen und dann die VÖ der CD sowie Chartplatzierung abwarten. Wenn's tatsächlich schon mal bei TVtotal gefeatured wurde, kann diese nicht so niedrig sein. Wäre nämlich schade um Deine Arbeit. --Johnny Yen lachen? 14:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das Duo wurde NICHT bei TV Total gefeatured. Im Interview bei RadioEins erzählte Icke, sie wären eingeladen worden, hätten aber abgelehnt (ähnlich wie Kurt Krömer). Ich recherchiere heute Abend noch mal, wer sich genau hinter den beiden versteckt, erweitere den Artikel ein bisschen und packe ihn dann auf meine Benutzerseite. Oki? --Havelbaude 14:37, 13. Okt. 2006 (CEST) Klingt doch gut. --Johnny Yen lachen? 14:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bitte NICHT löschen. Die Leute wurden kürzlich von Four Music gesignt und bringen demnächst ihre erste Single raus. Geheimtipp! (nicht signierter Beitrag von 212.185.20.146 (Diskussion) Johnny Yen lachen? 15:22, 13. Okt. 2006 (CEST))

"Eigentor", du sagst ja selbst, dass die erst noch bekannt (vielleicht!!!) werden. Lassen wir den Tipp doch so lange geheim bleiben, bis sich der Erfolg einstellt. --Wangen 17:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin fuer behalten. Die wurden letztens auf Einslive im Radio gespielt. --Kirschblut 00:38, 14. Okt. 2006 (CEST)

Bitte behalten, CD bei Amazon vorbestellbar. Thorbjoern 09:22, 14. Okt. 2006 (CEST) Korrekt, korrekt, jefällt ma, geht ab, wa?

Dendrophilie

Eine längere Zeit vergeblich beobachtet ob noch Quellen zukommen, glaube ich inzwischen daß dieser Artikel Unsinn ist und diese darin beschriebene Philie nicht existent. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es wirklich ein Fake ist sollte es ins Humorarchiv. ---Nicor 12:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Falsches Lemma. Richtig wäre Philodendron. --217.233.22.204 12:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff wurde wohl von Alexander Demandt geprägt. Dieser resümiert in seinem Buch "Über allen Wipfeln" auf Seite 288 [...] seinen kulturgeschichtlichen Überblick mit der Feststellung, dass sich bei allem Wechsel der Funktionen des Baumes in unterschiedlichen Epochen und für unterschiedliche Völker eine relativ gleichartige Dendrophilie als "anthropologische Konstante mit vergleichsweise schwacher Amplitude in kulturspezifischen Abweichungen" erkennen lasse [...]--YourEyesOnly ^schreibstdu 12:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

demnach ist die Dendrophilie kein sexueller Fetischismus sondern eher eine kulturelle (romantische?) Eigenart, siehe auch [4], Artikel kann so nicht bleiben, interessant wie Boulevardzeitungen in Wikipedia recherchieren [5] ;-) achja so löschen--Wikiviech 14:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wörtlich übersetzt ist es wohl nicht mehr als eine Zuneigung zu Bäumen / Gehölzen. Das eine solche besteht hat wohl auch Demandt richtig erkannt (wer mag keine Bäume?). Warum es im Artikel nun auf Fetischismus reduziert ist, wird wohl das Geheimnis des Autors bleiben - wahrscheinlich hat er den auf arte am 8.12.2005 gezeigten Beitrag über Fetischismus gesehen (ich auch), dort wurde dieser Begriff eben so erklärt, wie im Lemma hier. Ob ihn das relevant macht? Ich würde ihn aufgrund bestehender Gefahr der Begriffsbildung löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

Redirect auf Elfen... *SCNR* :-) --88.134.44.127 21:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ja definitiv löschen, Begriffsbildung. da das beschriebene Verhalten, sofern existent, unter objektsexualität fallen würde. Wenn der Artikel endlich nach dem dritten Versuch gelöscht ist, dann gewinne ich wieder ein Stücken Hoffnung dazu! Danke Juliana! ---Brutus Brummfuß 21:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

behalten, der englische begriff dendrofilia (auch zusätzlich dendrophily) bringt mehrere enzyklopädieseiten zum vorschein, die für diesen begriff die selben inhalte wiedergeben, wie sie im artikel berichtet werden. die suche nach dem deutschen begriff dendrophilie kann bei einer la-diskussion schwierig sein, da ja bekanntlich wp-artikel von vielen suchmaschinen abgesucht werden, und manche seiten die wp-inhalte prüfungslos übernehmen und eine suche verfälschen können. daher habe ich gezielt nur nach nicht-deutschen seiten zum begriff gesucht. es gibt den begriff in mindestens 4 weiteren wps, in der en-wp taucht er allerdings nur als begrifferklärungsseite auf. das thema ist imho relativ unwichtig, aber angesichts der tatsache dass einzelne strommasten in deutschland ihren artikel haben, und zu erwarten ist dass mit steigender artikelzahl die relevanzhürden sinken werden, halte ich den begriff für de-wp relevant genug. inhaltliche fragen sollten auf der disku laufen. also: in dubio pro libido. Redecke 02:05, 14. Okt. 2006 (CEST)

Oswald Gusenbauer

"Vater von" generiert keine WP-Relevanz --Gf1961 12:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

• löschen selbst wenn Gusenbauer bald zum Bundeskanzler gewählt ist, heißt das nicht, das auch seinem Vater automatisch übermäßige Bedeutung zukommt -- 217.91.44.123 12:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Eine Enzyklopädie ist kein Familienalbum. Uka 12:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nicht Löschen. Nicht jeder Familienangehörige ist überflüssig. royalrec

Verwantschaft alleine genügt nicht, die Relevanz muss sich schon aus der Person selbst ergeben. Dafür genügt "Vater von ..." eben nicht. Eine ausnahme mag da vorliegen, wo der Verwante etwa wesentlichen Einfluss auf das (selbst auch noch relevante) Werk einer anderen Person genommen hat (z.B. Edith Mary Tolkien oder eigene Relevanzkriterien erfüllt (z.B. Hillary Clinton). Beides kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen. Löschen --Kriddl 14:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

• möglichst schnell löschen der Vater kann beim Sohn erwähnt werden -- Inchwoofer 15:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da sich der Sohn stark in der Tradition der Arbeiterbewegung sieht, ist sein Vater auch ein Repräsentant und für den Sohn stilbildend. Im Zweifelsfall belassen

Vater ist Repräsentant für was? Stilbildend? Fast alle Väter sind für die Kinder irgendwie prägend, wo ist hier das Besondere, das herausstellende Merkmal? Wenn ich mir die homepage von "Gusi" [6] anschaue, dann ist das halt ne ganz normale Arbeiterkarriere, beeindruckend ist, wie es weiter ging, aber wo ist der besondere Anteil des Vaters? Für mich kein Zweifelsfall löschen --Wangen 23:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dubya

Unbelegter Blahblah-Wörterbucheintrag, höchstens Weiterleitung nach George W. Bush --Asthma 12:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn er so bezeichnet wird, halte ich einen Redirect für arg schlecht. Man stelle sich vor, Birne würde auf Helmut Kohl weiterleiten, zumal die Erklärung, warum diese Weiterleitung existiert, nicht so schnell gegeben wird.. Nicht jede unschmeichelhafte Politikerbezeichnung sollte mit eigenem Namen im Namensraum auftauchen, eine Erwähnung im jeweiligen Artikel ist dann schon besser. --32X 13:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

In der englischen WP gibt ist es auch ein Redirect: en:Dubya --Abe Lincoln

Nur weil die englischsprachige WP ein (Zitat) "kommentiertes Google" ist, müssen wir das für die deutschsprachige Version nicht auch noch machen. --32X 13:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Zitat von wem? --Abe Lincoln 14:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Weiterleitung und gut it. Könnte man als eine art Fehlschreibungslemma betrachten, immerhin wird er auch in der deutschen Presse zuweilen so bezeichnet. --Kriddl 14:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ist genauso üblicher Spitzname für Bush, wie Ike für Eisenhower oder JFK für Kennedy. Behalten als Weiterleitung. --Matthiasb 14:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Weiterleitung (Spitzname) okay, wir haben ja auch Klinsi ;-)--Wikiviech 14:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Man muss ja nicht jeden Fehler wiederholen. Löschen, weil Stil auch eine Frage ist, was man sein lässt. --Zinnmann d 15:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Halte redirect für sinnvoll. ist ja nich so, als ob die bezeichnung abschätzig wäre. auch freunde und befürworter nennen ihn Dubya. ich bin zum Beispiel heute nur auf WP gekommen um endlich rauszufinden, was der Ursprung des Begriffes ist

Die Bezeichnung ist in der amerikanischen Presse absolut gebräuchlich, dürfte aber für deutsche Leser nicht immer sofort verständlich sein. Deshalb ist es sinnvoll, wenn sie bei Wikipedia erklärt wird. Ich bin auch für behalten. Wenn als Weiterleitung, muss der Begriff natürlich unter George W. Bush auch erwähnt und erklärt werden, was dort bisher nicht der Fall ist. Sonst bleibt die Weiterleitung unverständlich. --Amberg 21:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

Amberg hat recht, die Bezeichnung ist in US Medien gebraeuchlich und ist fuer dt. Leser daher von Interesse; bin fuer behalten.

Theatro Kosilo

Keine URV und kommt aus der QS: Kleinstbühne in Wien. Es ist die Relevanzfrage zu klären. --Svens Welt 12:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

'Seit diesem historischen Donnerstag ist Wien eine touristische Attraktion reicher' ist zweifelsfrei plumpe Werbung in eigener Sache, wie der Name des Autors verrät. --80.132.83.216 13:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ohne Nachweis wenigstens von Presseecho über das Theater kann ich keine Relevanz erkennen. Abgesehen davon in dieser Form ein plumper Werbeeintrag. Der Weblink ist noch dazu eine Weiterleitung auf das Theaterunternehmen des Gründers und hat mit dem Theater selbst gar nichts zu tun. --Robert S. ^QS! 15:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, ich steige auch nicht ganz dahinter, was das für ein Clübchen ist mit seinen 21 oder was auch immer Sitzplätzen. Der Artikel ist natürlich ziemlich POV-lastig, was aber leicht zu ändern wäre. Er steht m.E. aber in keiner Relation zu den Infos, die die Homepage bietet, und da frage ich mich natürlich, aus welchen Gründen der Autor (offenbar der Künstler selbst) einen WP-Eintrag wünscht, ihn dann aber derart knapp hält. Relevanz des Theaters ist fraglich; über die der Aktivitäten des Herrn "Kosilo" hingegen ließe sich reden. --Osterritter 16:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

Spaß (erl., gelöscht)

Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 13:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bei so zahlreichen Rechtschreibfehlern in so einem kurzen Artikel vergeht einem jeder Spaß. --217.233.22.204 13:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sekundärer Wiedergänger.
Gelöscht. --Gardini · Spread the world 14:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sichelfuß (bleibt)

Lemma wird nicht definiert. -- Zinnmann d 13:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt schon. Behalten --Kriddl 14:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

D'accord. :-) --Zinnmann d 15:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hubertushof

War SLA mit der Begründung, Wikipedia sei nicht die gelben Seiten. In normalen LA verandelt, da einer schulnahen landwirtschaftlichen Umwelterziehungseinrichtung eine gewisse Relevanz ggfs. nicht abzusprechen ist. --Panter Rei Πφερδ 13:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Als aussergewöhnliche Schuleinrichtung hat sie zwar Relevanz, aber wenn man mal alle Informationen wie Anzahl der Kühe oder ähnliches weglässt bleibt da ein Satz. Aber vieleicht kommt da ja noch mehr... 7 Tage --P.C. ✉ 13:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

ne, ist keine Schuleinrichtung, sondern ein (sicherlich gut geführter - wenn man die homepage ansieht [7] Bauernhof. Als solcher hat er wohl kaum Relevanz, auf der Bauernhofhomepage ist von Schulbesuchen keine Rede. Sollte hier ein außergewöhnliches Schulprojekt sein, bitte einfach mal erläutern. Relevanz wäre für mich gegeben, wenn hier nach einem besonderen päd. Konzept verfahren würde, das sich von herkömmlichen Kooperationen unterscheidet. Das hier [[8]] belegt nicht die Relevanz des Bauernhofs, sondern die des Projekts, bei dem der Hof eine Station bildet. --Wangen 19:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

Altägyptischer Königstitel (schnellgelöscht)

Unnötiger Redirect. Ist nicht verlinkt und auch kein üblicher Suchbegriff. --Abe Lincoln 13:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Zinnmann d 13:38, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kaschte

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 13:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

nicht belegte Mundart/Umgangssprachen-Absonderlichkeit Löschen --Herrick 13:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bei uns heißt so ein Mannsbild nicht Kaschte, sondern Schrank :-) --217.233.22.204 13:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Dialektbezeichnung kann weg--Wikiviech 18:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, gehört wenn schon unter Kasten. --84.73.153.217 01:17, 14. Okt. 2006 (CEST)

2._fcn erledigt, gelöscht

Wortschöpfung --Johanna R. 13:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bundesvertretung der Medizinstudierenden in Deutschland e.V (SLA gestellt)

Unter der richtigen Schreibweise Bundesvertretung der Medizinstudierenden in Deutschland e.V. (mit Punkt am Ende) gibt es schon einen Artikel, der offenbar alle relevanten Informationen bereits enthält. Ich halte wegen des Schreibfehlers eine Löschung für besser als einen Redirect. --Robert S. ^QS! 13:52, 13. Okt. 2006 (CEST)

EIn Fall für eine Schnelllöschung. Thorbjoern 13:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Berlin School of Creative Leadership

Dieser Artikel ist m.E. reine Werbung. --Duden-Dödel 07:27, 13. Okt. 2006 (CEST) LA nachgetragen. --AT talk 13:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Artikel beschreibt eine Hochschule - was ist daran Werbung ? --Red Grasshopper 14:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Für einen Werbeartikel ziemlich neutral. Könnte mE nach leichter Überarbeitung behalten werden ("Ziel ist..." entfernen u.ä.) Thorbjoern 14:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten: Stimme Thorbjoern zu. --Red Grasshopper 14:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dass Du Thorbjoern´s (sehr wohlwollender) Stellungnahme zustimmst, Grasshopper, wundert mich nicht. Schließlich bist Du der Urheber des Werbe-Artikels. Na gut, dann mach´ Dich mal ran an Dein Werk. Was ist Ziel des Master-Programms? Welches Curricullum ist vorgesehen? Welchen Stellenwert hat das Programm im (inter-)nationalen Vergleich? Ist es überhaupt schon akkreditiert? Studiengebühren sind natürlich auch ein Thema; schließlich handelt es sich um ein rein privates Unternehmen (da kann Werbung nicht schaden, denkst Du natürlich ;-)). Zitat aus Deinem Werbe-Artikel: „Ziel ist, das international führende Ausbildungsinstitut für Führungskräfte in kreativen Branchen zu werden.“ Dieses Ziel („international führend“) haben alle neuen Master-Programme,- unbekannte, unwichtige, überflüssige und - sehr selten - auch bedeutende Master-Programme. Neue Master-Programme schießen übrigens derzeit in allen Städten aus dem Boden (infolge des europäischen Bologna-Prozesses). Ich habe übrigens nichts gegen private Master-Programme (Harvard ist hierfür ein schönes Beispiel). Ich bin mal gespannt, ob Du aus Deiner Werbeanzeige einen Artikel schaffen wirst, der eines Wikipedia-Artikels würdig ist. Ich drück´ Dir jedenfalls die Daumen. Vielleicht überzeugt Deine Darstellung ja in den nächsten Tagen.

Duden-Dödel 01:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

Isländische Küstenwache

Die Diskussion des SLAs im Artikel:

Ursprünglicher SLA: Kein Artikel.

Sieht mir außerdem sehr nach URV aus. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Einspruch! Was muß man denn noch tun um im erlauchten Kreis Eurer Schreiberlinge zu erscheinen? Dieser Artikel ist von mir selbst erstellt und in der FLiEGERREVUE Nr 08/2006 abgedruckt worden!!! Und wenn Ihr hier das nicht alles so kompliziert machen würdet, könnten hier auch meine Fotos sein - leider ist mir das ganze Prozedere hier zu unklar und eine Hochladung hatte nicht funktioniert -> vielleicht kann mir mal einer mitteilen wie das auch einfach geht.

Ich wollte eigentlich auch nur Eure Lücke im System füllen. Denkbar wäre auch die Reduktion auf den Teil: Die Fliegerkräfte von Islands Küstenwache so wie jetzt geändert. db

Hallo db, gut, die Sache mit der URV ist damit vom Tisch. Dein Beitrag mag auch ein prima Beitrag für eine Fachzeitschrift sein, aber er ist definitiv kein Lexikonartikel. Dazu konzentriert er sich viel zu wenig auch das Wesentliche (z.B. in der Form Definition Küstenwache Island - Aufgaben - Größe - Ausrüstung) und ist viel zu unübersichtlich (Du fällst im zweiten Satz mit einem dem Nichteingeweihten völlig unbekannten Stützpunkt mit der Tür ins Haus). Das Thema ist mit Sicherheit auch relevant - aber in der jetzigen Form nicht akzeptabel. Vielleicht legst Du ihn einfach nochmal an, für die aktuelle Version würde ich sagen: Schnellöschen mit Begründung kein Artikel. Gruß Ogb 14:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo! Solange keine schriftliche Bestätigung über die Freigabe des Textes vorliegt, besteht auch der Verdacht der URV weiter. Siehe URV Tönjes 15:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

--- Auslagerung Ende. --Thogo (Disk./Bew.) 14:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

War ein SLA von mir, wurde auch schnellgelöscht (Begründung: Kein Artikel), mittlerweile Einspruch, daher stelle ich den Artikel hier zur Diskussion. An meiner Einschätzung hat sich nichts geändert: Löschen Euroklaus 14:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, relevantes Lemma und sinn- und gehaltvoller Inhalt. Aber natürlich dringlich überarbeiten. --Thogo (Disk./Bew.) 14:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Scheint eine URV zu sein, in der Zusammenfassung des ersten Edits steht Detlef Billig in FLiEGERREVUE Nr 08/2006 Seite 17 bis 21. Löschen, von mir aus auch schnell. --Wirthi ÆÐÞ 14:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wenn keine URV, dann behalten + QS. Besser als vieles, was sonst in den LK landet. Nach wikifizierung etc. auch besser als vieles, was sich hier sonst so tummelt. Kein Artikel ist jedenfalls dafür keine Begründung (bin nicht schlecht versucht, den LA für ungültig zu erklären) --Johnny Yen lachen? 15:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

behalten, allein schon wegen "... Schutz der Fischereigrenzen. So hatte z.B. Mitte Juni 2006 die LANDHELGISGÆSLAN mit Hilfe eines Aufklärungshelikopters und einer Entermannschaft einen Trawler der Färöer-Inseln aufgebracht, der in der isländischen Fischereizone auf Fang war.". Allerdings fehlen mir noch Einsatzzahlen ... Aus dem Essay kann man doch einen WP-Artikel machen. --Wangen 22:11, 13. Okt. 2006 (CEST) Dann tut euch doch den Gefallen und bringt einfach die Quellen als Lit. - Angabe mit an. Dann noch ein oder zwei Weblinks und jeder ist hier vom Hocker wennn ihr noch ein - vielleicht zwei URV - freie Fotos einbauenen könnt. Tolles Lemma, toller Artikel und damit weiter so und behalten --Arne Hambsch 22:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht reicht es ja ganz einfach, den Autoren (Ich gehe jetzt mal davon aus, dass es sich bei diesem tatsächlich um den Verfasser des Artikels der Fliegerrevue handelt und deshalb keine URV vorliegt) auf die Unterschiede zwischen einem Artikel in einer poulärwissenschaftlichen Fachzeitschrift und einer Enzyklopädie hinzuweisen. Schreiben kann er ja und die nötige Fachkompetenz erweist sich aus dem eingestellten Artikel. Nur die Form eines enzyklopädischen Artikels folgt anderen Gesetzen und die sind nachlesbar und dürften einem versierten Autoren keine weiteren Schwierigkeiten bereiten.

Also Autor: Mach Dich schlau in Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Gib bitte immer Deine Quellen an und beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient. Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest. Wenn Du diese Dinge kurz durchliest und beherzigst, sollte es Dir nicht schwerfallen, Deinen Artikel gemäß den Anforderungen einer Enzyklopädie umzuarbeiten. Wir nennen das „Wikifizieren“. 7 Tage sollten Dir dafür locker reichen. Gruß --Phoenix-R 00:14, 14. Okt. 2006 (CEST)

behalten und umformulieren. eigentlich geht es hier mehr um die form un den inhalt des textes. der erstautor und experte sollte sich andere ähnliche artikel bei uns ansehen und sich die mühe machen den artikel auf enzyklopädisches mass a la wp zu bringen. andere sollten ihm dabei helfen, wenn es ein neu-user sein sollte. Redecke 02:13, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ghinzu

Fünf Wörter und eine Diskographie machen noch keinen Artikel. --Svens Welt 14:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

... und ein zu kurzer Artikel für eine relevante Band macht meiner Meinung keinen LA aus. ;-) QS in 7 Tagen wäre da doch angebrachter. --Havelbaude 14:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz scheint ja gegeben zu sein, wenn man der Homepage trauen mag [9], aber so ist das definitiv noch kein Artikel. 7 Tage um das in einen Artikel zu verwandeln. --Kriddl 14:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Klepper Faltbootwerft (erl., LA entfernt)

erfüllt in keinster Weise die Relevanzkriterien --Roterraecher 14:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bitte behalten. Bekanntes Unternehmen mit langer Tradition. --WAH 15:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nur als Nachtrag ein rasch herbeigegoogelter Link [10] WAH 15:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, das ist wirklich ein bekanntes Unternehmen. - Lucarelli 15:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, sehr bekanntes Unternehmen mit tlw. Begriffsmonopol (Kleppermantel). Thorbjoern 15:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Faltboothersteller, behalten. --Robert S. ^QS! 15:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schnellbehalten immerhin "bis zu 1.000 Regenmäntel täglich" bekanntes Unternehmen. --Johnny Yen lachen? 15:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Als Traditionsunternehmen mit knapp 100jähriger Geschichte, einem Marktanteil von "mehr als 68%" (laut Webseite) und einem eigenem Museum relevant genug. Tönjes 15:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen. Dieser Fall liegt eindeutig, ich habe daher den Löschantrag entfernt. --Gf1961 15:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

Weichei

Wörterbucheintrag ohne Quellen, der so bereits im Wiktionary steht. --Asthma 15:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Findet doch keiner im Wiktionary – und fehlende Quellen sind zwar ein übler Missstand aber noch kein ausreichender Löschgrund. --jpp ?! 15:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

"Findet doch keiner im Wiktionary" ist kein Argument gegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch" - und erst recht kein schlecht bis gar nicht belegtes Wörterbuch, was ich mit meinem Zusatz "ohne Quellen" deutlich machen wollte. --Asthma 15:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

Es ist eben nicht nur ein Wort, sondern auch ein kulturelles Artefakt mit Geschichte drumrum, und deshalb würde niemand nach diesem Inhalt im Wiktionary suchen. Was natürlich nichts daran ändert, das der Inhalt belegt werden muss. --jpp ?! 16:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Vergleicht doch bitte einmal den Wikipediaeintrag mit dem Wiktionaryeintrag. Ich finde beide sind auf der entsprechenden Plattform berechtigt und ergänzen sich prima. ---Nicor 16:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

@Jpp: "Es ist eben nicht nur ein Wort, sondern auch ein kulturelles Artefakt mit Geschichte drumrum" - Komisch, davon steht aber nichts im Artikel. Und deswegen ist und bleibt es bislang (du tust ja auch nicht gerade viel zur Verbesserung) ein Wörterbucheintrag, QED. --Asthma 16:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

damit sind wohl die Wortschöpfungen Warmduscher etc gemeint--Wikiviech 18:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Siehe Nicor. Meinetwegen noch ausbauen. Quellen? Ist Umgangssprache... --Phoenix-R 00:26, 14. Okt. 2006 (CEST)

Reine Worterklärung, kein enzyklopädischer Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

Theaterclub Elmar

Die Relevanz dieses Clubs wird mir durch den Artikel nicht klar. --Robert S. ^QS! 15:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

Eine sympathische und engagierte, aber offenbar nicht WP-relevante Laienspielgruppe. Von Dezember 2006 bis einschließlich Juni 2007 besteht der Spielplan nur aus 15 Aufführungen, was einen professionellen Theaterbetrieb ausschließt. Vereins-WP? --Osterritter 16:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

In Offenbach bekannt, aber keinerlei überregionale Relevanz. Löschen diba 16:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sonderling

Wörterbucheintrag ohne Quellen, bestehend aus reinstem Brainstorming. --Asthma 15:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Findet doch keiner im Wiktionary – und fehlende Quellen sind zwar ein übler Missstand aber noch kein ausreichender Löschgrund. --jpp ?! 15:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

"Findet doch keiner im Wiktionary" ist kein Argument gegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch" - und erst recht kein schlecht bis gar nicht belegtes Wörterbuch, was ich mit meinem Zusatz "ohne Quellen" deutlich machen wollte. --Asthma 15:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

würde es behalten oder in Original einbauen, Quellen finden sich teilweise unter Krauter--Wikiviech 15:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

Josephine Wall

Relevanz wird aus diesen drei Sätzen nicht deutlich. --Svens Welt 15:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn es fürchterlicher Kitsch ist: Relevanz ist angesichts von Amazon und Goggle in jedem Fall gegeben. Der Artikel ist aber arg kurzgeraten und sollte erweitert werden, dann behalten. Tönjes 15:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Stempelgeld

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Findet doch keiner im Wiktionary – und fehlende Quellen sind zwar ein übler Missstand aber noch kein ausreichender Löschgrund. --jpp ?! 15:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

"Findet doch keiner im Wiktionary" ist kein Argument gegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch" - und erst recht kein schlecht bis gar nicht belegtes Wörterbuch, was ich mit meinem Zusatz "ohne Quellen" deutlich machen wollte. --Asthma 15:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

historischer Begriff, aber ausarbeiten, 7 Tage--Wikiviech 15:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ausbauen (seit wann stempelte das Arbeitsamt?) und behalten. -- tsor 16:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

also googlefunde weisen darauf hin, das es den Begriff lange vor der Bundesrepublik gab (Reichsmark), außerdem auch in der Schweiz un Österreich (?), da müsste einiges überarbeitet werden, evtl auch falls es einen Historieteil in Arbeitslosenversicherung oder Arbeitslosengeld, dort einarbeiten--Wikiviech 19:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

so ist das eigentlich nicht mehr als ein Wörterbucheintrag für einen umgangssprachlichen Begriff. Was soll das heißen "seit wann stempelte das Arbeitsamt"? Seit wann gibt es ein Arbeitsamt müsste die Frage wohl heißen, den Stempel (Papier gabs wohl eher (seit 1624). Ich hatte ein redirect gemacht, dann halt löschen, hat keinen besonderen Erkenntniswert --Dinah 20:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ein ausbaufähiger Stub. Behalten. - Hoss 20:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das ist selbstvertständlich ein gültiger Stub. Wenn ich es richtig sehe, beziehen z.B. viele Bauarbeiter während der Wintermonate auch heute noch das sogenannte „Stempelgeld“ und legen Wert darauf, dass dies nicht mit dem üblichen Arbeitslosengeld verwechselt wird. Also ausbauen und natürlich Behalten. --Phoenix-R 00:38, 14. Okt. 2006 (CEST)

Schwips

Wörterbucheintrag --Asthma 15:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Findet doch keiner im Wiktionary. --jpp ?! 15:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

"Findet doch keiner im Wiktionary" ist kein Argument gegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch". --Asthma 15:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Doch. --jpp ?! 16:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nein. --Asthma 16:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

redirect und Einbau in Alkohol--Wikiviech 16:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Einverstanden. --jpp ?! 16:43, 13. Okt. 2006 (CEST) PS: Sorry, war vorhin etwas gereizt.

• Ohne Quellenangabe muss man das nirgends einbauen, eher löschen, oder was zur Etymologie des Begriffs schreiben --Dinah 20:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Für 'ne Schwips brauchst du keine Quellen (sprudelt eh nur Mineralwasser), da reicht Sekt. Behalten. --Matthiasb 20:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kannst mich als Quelle nennen. ;-) Warum soll der Artikel nicht in die Kategorie Umgangssprache gehören? Es geht hier doch darum was ein Schwips oder ein Spitz ist. Sowas sucht man genau dort wo es jetzt steht. Wenn ich Zeitformen oder Artikel der verschiedenen Fälle wissen will, dann sehe ich in einem Wörterbuch nach. Sowas such man dann nicht in einem Lexikon oder einer Enzyklopädie. Wenn ich wissen will, was das ist, dann nehm ich eine Enzyklopädie oder ein Lexikon. Daher eindeutig für behalten und wieder zur Kategorie Umgangssprache hinzufügen. Guty 00:15, 14. Okt. 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Umgangsprache. Sauber erklärt. Vielleicht erweitern und möglicherweise finden sich ja sogar etymologische Quellen. Aber auch schon so wie er jetzt ist behalten. --Phoenix-R 00:45, 14. Okt. 2006 (CEST)

reiner Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:01, 14. Okt. 2006 (CEST)

Satansbraten

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

• nach [[11]] stimmt die Definition auch nicht ganz, 7 Tage um Quellen nachzureichen bzw zu überarbeiten--Wikiviech 15:25, 13. Okt. 2006 (CEST)
  • PS von Fassbinder gibt es einen gleichnamigen Film--Wikiviech 15:26, 13. Okt. 2006 (CEST)
    • PPS also evtl BKL ?--Wikiviech 16:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

Lernmedien

Meines Erachtens handelt es sich hierbei um ein Triviallemma, dass unter Umständen auch gegen die Singularregel verstößt. Ein Unterschied zu Medien – die bereits schon „Vermittlungsträger von Informationen“ sind und eine „Bildungsfunktion“ übernehmen – ist nicht ersichtlich. -- Lecartia Δ 15:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

das ist so auch kein Artikel, sondern nur eine Stichwortliste, in dieser Form löschen --Dinah 20:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Richtig muss es 'Lernmedium' heißen. Und so lange hier nur eine Auflistung verschiedener Medien gezeigt wird, ist das Lemma nicht erhaltenswert. Mehr Hintergrund (Wie wirken die einzelnen Medien auf den Lernprozess? - Wo liegen die jeweiligen Vor- bzw. Nachteile?) sollte schon sein. 7 Tage-Chance.--80.129.90.83 08:20, 14. Okt. 2006 (CEST)

Scheidebecher

Völlig willkürlich aufgeblähter Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

löschen --Planegger 15:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

First Round First Minute LP (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Bitte voreilig löschen. --Planegger 15:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Johnny Yen lachen? 15:19, 13. Okt. 2006 (CEST)
Gelöscht. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sapperlot

Wörterbucheintrag ohne Quellen, der Inhalt steht fast 1:1 schon im Wiktionary. --Asthma 15:24, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Findet doch keiner im Wiktionary – und fehlende Quellen sind zwar ein übler Missstand aber noch kein ausreichender Löschgrund. --jpp ?! 15:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

"Findet doch keiner im Wiktionary" ist kein Argument gegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch" - und erst recht kein schlecht bis gar nicht belegtes Wörterbuch, was ich mit meinem Zusatz "ohne Quellen" deutlich machen wollte. --Asthma 15:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Die Belege müssen natürlich rein. Aber Begriffsdefinitionen gehören in die Wikipedia, während das Wiktionary für sprachliche Zusatzinformationen gedacht ist. --jpp ?! 16:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Was soll das heißen, "Begriffsdefinition"? Es wird ein Wort definiert, und sowas macht ein Wörterbuch. Semantik findet sich auch im Wiktionary, wovon redest du überhaupt? --Asthma 16:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ups, hatte mich verhaspelt, ergibt tatsächlich keinen Sinn. Übrigens fällt mir gerade auf, dass man eine prima Begriffsklärungsseite draus machen könnte, denn es gibt auch noch einen Zirkus, eine Kleinkunstbühne und wer weiß was noch alles dieses Namens. Dann ließe sich auch der Wiktionary-Link unverkrampft unterbringen. --jpp ?! 16:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Klassischer Wiktionary-Eintrag. Hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

Gayboy.at

War SLA mit der Begründung Keine Quellen - in diesem Beeich hatten wir schon so viele Führende... und Hinfort, hinfort. Ohne Nachweis keine Relevanz. Nobelpreis oder Grammy wäre nicht schlecht :o) Quellen können jedoch nachgereicht werden und sollte es sich nicht um die größte Gay-Community handeln kann dennoch Relevanz gegeben sein. ---Nicor 15:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich folge der Argumentation und plädiere für behalten. Euroklaus 15:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

würd gerne mal ein (Zitat) "schwules Partybild" sehen. SCNR --Johnny Yen lachen? 15:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

schwule partybilder bei gayboy.at. Die Diskussion ob ein Partybild schwul sein kann hatten wir in ähnlicher Form schon des öfteren. Daher ein Zitat aus schwul: Mit dem Adjektiv "schwul" werden primär Dinge bezeichnet, die mit der männlichen Homosexualität zu tun haben. Häufig geschieht die Bezeichnung in einem kulturellen und nicht primär sexuellen Zusammenhang. ---Nicor 16:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Erkenne keine Relevanz; löschen, schon alleine des guten Geschmacks wegen - und bevor jetzt wieder irgendein Gleichstellungsfutzi aus der Torte springt: Nein, ich diskriminiere niemanden, finde nur das Geschreibsel ziemlich unerträglich. --Osterritter 16:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wenn der Artikel denn die Qualität von GayRomeo hätte... Relevanz kann ich mir schon vorstellen. In der Form aber löschen. --84.151.201.77 16:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

löschen Nicht wegen des „guten Geschmacks“, der hier keinerlei Rolle spielt, sondern da es sich eher um die durchschnittliche Community handelt, die mal wieder für sich in Anspruch nimmt aufgrund von nicht verifizierbaren Benutzerzahlen, Seitenbesuchen etc. „die größte“ zu sein. -> Werbung --Polarlys 23:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Loamsiader

Wörterbucheintrag ohne Quellen aber mit viel, viel (wahrscheinlich eigenen) Vermutungen --Asthma 15:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Dialektbezeichnung, kann weg--Wikiviech 16:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Na, endlich mal was, das in der neuen Bairischen Wikipedia besser aufgehoben wäre! Hier sehe ich auch keinen Daseinsgrund. --Robert S. ^QS! 16:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Lüstling

Wörterbucheintrag, der schon genauso im Wiktionary steht. --Asthma 15:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

ja, der hatte schon mal einen LA, hat sich mit einer etymologischen Mogelpackung darüber hinweg gerettet, die ich wieder rausgenommen habe und darf jetzt gerne weg. --Janneman 16:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

das reicht so im Wiktionary, erklärt nichts, löschen --Dinah 20:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ohrwurm

Wörterbucheintrag ohne Quellen, dafür aber viel Trivialblahblah, Theoriefindung und sonstige Vermutungen aus dem eigenen Brägen. Steht schon wesentlich besser im Wiktionary unter "Ohrwurm" --Asthma 15:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Findet doch keiner im Wiktionary – und fehlende Quellen sind zwar ein übler Missstand aber noch kein ausreichender Löschgrund. --jpp ?! 15:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

"Findet doch keiner im Wiktionary" ist kein Argument gegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch" - und erst recht kein schlecht bis gar nicht belegtes Wörterbuch, was ich mit meinem Zusatz "ohne Quellen" deutlich machen wollte. --Asthma 15:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bezüglich der Quellen habe ich dir ja auch zugestimmt. Aber wenn jemand wissen möchte, was ein Ohrwurm ist, dann schaut er in der Wikipedia nach nicht im Wiktionary. Das Wiktionary soll sprachliche Informationen liefern, die Wikipedia inhaltliche. --jpp ?! 16:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

"dann schaut er in der Wikipedia nach nicht im Wiktionary." - Das ist vielleicht ein Problem mit dem Standardtext bei nicht-existenten Seiten (man könnte da ja nen Verweis aufs Wiktionary anbringen), aber nicht eines gegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Auch wenn hier jemand nach einer Telefonnummer suchen würde, gäb's daher keinen Grund, aus Wikipedia ein Telefonbuch zu machen. --Asthma 16:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt bist du aber nicht auf den Unterschied zwischen sprachlichen und inhaltlichen Aspekten eingegangen. --jpp ?! 16:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

der Eintrag im Wiktionary ist tatsächlich fundierter, Ohrwurm (Begriffsklärung) nach Ohrwurm verschieben und wikt. verlinken, damit ist allen geholfen, Gruß--Wikiviech 16:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ích arbeite täglich mit "gängigen Dreiklängen" und "einfachen Melodien" - wieso bin ich dann noch nicht in der Hitparade? Bitte löschen diesen Murks. --Kantor Hæ? 00:52, 14. Okt. 2006 (CEST)

Limey

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

• auch hier BKL dienlich, siehe en.WP mit Verweis zu The Limey--Wikiviech 17:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mal eine BKL gebastelt. Vielleicht kann das noch jemand besser formulieren. So aber behalten. --AT talk 01:10, 14. Okt. 2006 (CEST)

Thomas Haustein

Unbekannter Hobbyschauspieler. Wenn nicht mehr über ihn bekannt ist, ist er wahrscheinlich auch ganz froh, hier nicht zu erscheinen. -- Zinnmann d 15:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Er sollte drinbleiben. Hat immerhin die zweite Hauptrolle in einem sehr bekannten und bedeutendem Film inne gehabt. --Heiko A 16:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Angesichts der Bedeutung des Film ist er als einer der Hauptdarsteller laut RK in jedem Fall relevant genug für einen eigenen Artikel. Tönjes 16:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da es zumindest im Internet keine Quellen aufzufinden sind und die einzige Quelle die seine Arbeit als Drogenberater und seine Frau nennt m.E., wie Osterritter auch schreibt, nicht als gesicherte Quelle gelten kann: 7 Tage um den Artikel auszubauen, wenn keine informationen mehr hinzu kommen, dann löschen. Tönjes 16:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ausbauen: Geboren? Wann spielte er in dem Film? Verlinken. -- tsor 16:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

Über den Mann ist nichts zu finden. Das "Lexikon des internationalen Films" führt in an vierter Stelle im Cast von "Christiane F.". Die wenigen Infos im Artikel lassen sich nicht belegen: Sie stammen offenbar aus einer Nachricht von einem Carsten ohne nähere Absenderangaben unter www.tvforen.de - keine besonders gesicherte Quelle, nicht wahr? Im Artikel steht zu wenig Gesichertes drin, um ihn zu behalten, deswegen: Löschen. --Osterritter 16:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Midoco (erledigt URV)

Relevanz fraglich, zudem ein reiner Werbeartikel. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 15:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kuhhandel

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Findet doch keiner im Wiktionary – und fehlende Quellen sind zwar ein übler Missstand aber noch kein ausreichender Löschgrund. --jpp ?! 15:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

"Findet doch keiner im Wiktionary" ist kein Argument gegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch" - und erst recht kein schlecht bis gar nicht belegtes Wörterbuch, was ich mit meinem Zusatz "ohne Quellen" deutlich machen wollte. --Asthma 15:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Die Meinungen zu diesem Thema gehen stark auseinander. Eine Begriffsdefinition ist kein Wörterbucheintrag. In der Wikipedia schaut man nach, wenn man wissen möchte, was ein Kuhhandel ist. Im Wiktionary schaut man nach, wenn man wissen möchte, wie das Wort dekliniert und übersetzt wird. Mir ist bewusst, dass ich damit eine Minderheitenmeinung vertrete, aber das muss gesagt werden, besonders als Reaktion auf Extreme Löschkandidating. --jpp ?! 16:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dieser "Minderheitenmeinung" kann ich mich nur voll und ganz anschliessen. ---Nicor 16:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ist kein ELKE, ich habe bloß in Kategorie:Umgangssprache aufgeräumt. Im Wiktionary kriegst du übrigens zur Deklination und Herkunft auch die Bedeutung, also eben doch "was ein Kuhhandel ist". --Asthma 16:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

denke, das wenig relevante kann in Kuhhandel (Begriffsklärung) eingebaut und dann zurückverschoben werden--Wikiviech 16:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Einverstanden, dann ist das Lemma zumindest noch vorhanden und auch der Link ins Wiktionary kann auch gefunden werden. --jpp ?! 16:41, 13. Okt. 2006 (CEST)

Solospiel

Das gehört in den jeweiligen Kartenspielartkel. Ein übergeordneter "Sammelartikel" ist nicht sinnvoll - zumal es für Skat auch nicht stimmt. -- Zinnmann d 15:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dann streichen wir halt Skat, aber ich denke schon, dass es sinnvoll ist. sonst könnten wir ja auch mindestens 30% von wikipedia löschen --RotWeisserHai 16:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da Solospiele in verschiedenen Kartenspielen vorkommen, würden wir Redundanz produzieren, wenn wir in jedem einzelnen Spieleartikel das Solospiel erläutern. Ich fürchte aber, dass die einzelnen Regeln für Solospiele in den jeweiligen Spielregeln abweichen und die Gemeinsamkeit (einer spielt gegen alle anderen) eher trivial ist. Aber Solospiel hat auch andere Bedeutungen. Generell ist das Solospiel (als Einpersonenspiel) das Gegenteil zum Gruppenspiel. In der Musik ist das Solospiel das Spiel des Solisten. 7 TageKarsten11 17:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Für die allgemeine Aufdröselung gibt es bereits Solo. Das Solospiel eines Solisten wird normalerweise auch nur Solo genannt und findet sich unter Solo (Musik). --Zinnmann d 17:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Knödeln

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre einen richtigen Artikel wert, ist aber so keiner. Ich habe nur eine Quelle parat: Atem und Stimme, Horst Coblenzer, Franz Muhar, Wien 1997 (17. Aufl.). Dort ist die sprachliche Herleitung "singen wie mit einem Knödel im Hals", hat also nichts mit Knoten zu tun. Für den Ausbau bin ich nicht kompetent, in der Form würde ich den Artikel löschen. --Robert S. ^QS! 16:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Diesen umgangssprachlichen Begriff kennt jeder Sänger. Es bedeutet - grob gesagt - daß der Kehlkopf relativ angespannt ist, was zu einer künstlichen Verengung des Stimmapperates führt. War in den 50er und 60er Jahren sehr beliebt, führt aber schlichtweg wegen der übermäßigen Belastung zur Knötchenbildung auf den Stimmbändern (was als begriffliche Herleitung daher auch nicht ganz verkehrt ist!). Da der Artikel momentan nur "halbrichtig" ist, bitte erstmal löschen. Ich kann aber evt. nächste Woche noch was beisteuern, wenn ich wieder daheim bin und meine Bibnliothek zur Verfügung habe. --Kantor Hæ? 01:09, 14. Okt. 2006 (CEST)

Dann, Kantor, würde ich aber sagen: Der Einfachheit halber bis dahin behalten. Uka 01:13, 14. Okt. 2006 (CEST)

Online Medien

Abgesehen davon, dass das Lemma falsch geschrieben ist, erkenne ich kein Alleinstellungsmerkmal für diesen Studiengang. In dem Studiengang Medieninformatik wird beispielsweise bei uns das gleiche gemacht. Dass Universitäten Fächer und Studiengänge beliebterweise oft „einzigartig“ benennen, liegt an der Akkreditierung – inhaltlich jedoch nichts Neues da. -- Lecartia Δ 15:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

der Artikel wurde offenbar nur als Linkcontainer angelegt, löschen --Dinah 20:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich der Kritik von Lecartia nicht anschließen:

- Der Studiengang wurde nicht zum Zwecke der Akkreditierung so genannt. Medieninformatik wurde im FB DM ebenfalls erfolgreich akkreditiert. Darüber hinaus wurde OM dort gegründet, bevor die Akkreditierungsmaßnahmen geplant und initiiert wurden.

- OM stellt doch eine Spezialisierung der Medieninformatik dar. Auch die Medieninformatik an der FHTW unterscheidet sich durch das breitgefächerte Spektrum deutlich von Online Medien. So gibt es dort beispielweise "Verteilte Systeme" lediglich als Spezialisierungsmodul. In OM ist dies die Basis sämtlicher Module.

Daher sollte dieser Artikel nicht gelöscht werden: Online Medien ist eine deutliche Spezialisierung der Medieninformatik. Würde man dies nicht berücksichtigen, müsste Wirtschaftsinformatik, Medieninformatik usw. ebenfalls löschen, da sie doch alle Informatik-Studiengänge mit (oft) gleichem Abschluss sind und sich lediglich in den Schwerpunkten/Spezialisierung von AI unterscheiden. --Mm 1982 08:59, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ausländersprache

Aufgeblähter Wörterbucheintrag zu einem Schlagwort, ohne Quellen, zudem starker Verdacht auf Theoriefindung bzw. -etablierung. --Asthma 15:55, 13. Okt. 2006 (CEST)

• gemeint sind wohl Pidgin-Sprachen, ohne Quellen nahezu wertlos--Wikiviech 16:34, 13. Okt. 2006 (CEST)
• Nein, Pidgin-Sprachen sind wohl nicht gemeint. Ich denke, der Artikel beschreibt das Phänomen, wenn z. B. ein Deutscher zu einem Ausländer sowas sagt, wie „Du nix verstehen?“ Ein Wörterbucheintrag ist das jedenfalls nicht, auch kein aufgeblähter. Aber besonders gut verständlich ist es offensichtlich nicht und die Quellen fehlen auch. Ich denke, wir sollten ihn dennoch behalten. --jpp ?! 16:51, 13. Okt. 2006 (CEST)
  • denke aber schon, siehe auch [12] und Wikipediaartikel, u.a. auch Pidgin-Deutsch, es handelt sich hier wohl um eine Übernahme dieses Phänomens durch den Muttersprachler --Wikiviech 20:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ohne Nachweis sprachwissenschaftlicher Quellen so reine Wortschöpfung/Begrifsfindung oder was auch immer. Es geht ja nicht um die Tatsache, dass manche Deutsche sich mit Ausländern doch merkwürdig unterhalten, sondern darum, ob der Begriff "Ausländersprache" als solcher ein Fachbegriff ist. (Oder ironisch überspitzt (und vielleicht auch gemein, sorry, aber das muss jetzt raus): "Windelträger" wird als Lemma für WP nicht dadurch relevant, dass Millionen Kinder Windeln tragen.)Vielleicht bekomt man den Vorgang als solcher ja in einem geeigneten Lemma unter? --Wangen 17:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

unwissenschaftliches Geblubber, völlig unbrauchbar, löschen --Dinah 20:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das beschriebenen Phänomen existiert wohl. Aber ob es unter diesem Begriff sprachwissenschaftlich eingeordnet ist, sollte belegt werden. So bleibt es Begriffsfindung. 7 Tage um Beleg beizubringen. --Phoenix-R 00:59, 14. Okt. 2006 (CEST)

Bundi

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

• BKL mit verweis zu Soldat (dort unter "Länder spezifische Bezeichnungen" evtl einbauen) und dem nch zu schaffenden Artikel Bundesbürger--Wikiviech 16:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

löschen, da erstens nur umgangssprachlicher Ausdruck ohne "Eigenwert" und zweitens Möglichkeit durch Redir auf Bundeswehr --Wangen 20:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Eselsecke

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 16:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das ist mehr als ein Wörterbucheintrag. Es fehlt die Quelle, aber dafür gibt es einen Baustein und der heißt nicht LA. Behalten --Dinah 20:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bedeutung + Etymologie = Wörterbucheintrag. Es findet nicht die geringste Kontextualisierung statt. --Asthma 20:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Man kann das eng auslegen oder weniger eng. Es gibt in der Wikipedia bekanntlich keinen Konsens für die enge Auslegung. Daran wollte ich nur mal wieder erinnern. Rainer Z ... 23:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Rufmord

Wörterbucheintrag --Asthma 16:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Synonym zu Diskreditierung, redirect?--Wikiviech 16:19, 13. Okt. 2006 (CEST)
• Also, ich weiß nicht so recht. Der Artikel ist zwar kurz, leitet aber zielsicher auf passende juristische Artikel Verleumdung und Üble Nachrede. Daher finde ich ihn auch in dieser Form durchaus sinnvoll. In Diskreditierung wäre das nicht so schnell zu finden. Und ich bin mir auch nicht so sicher, ob das wirklich synonym ist. Ich würde ihn lieber so behalten wie er jetzt ist. --jpp ?! 16:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Vor allem aber gibt es recht viele andere wikipedia-Artikel, die diesen Begriff (oder als abgeschwächte Form: Rufschädigung) allein oder als Rufmordkampagne verwenden (oder schon verlinken). Hier gibt es offensichtlich Bedarf an diesem Artikel. Ich bin auch sicher, dass man mehr dazu schreiben kann.behalten und lieber in die QSKarsten11 17:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bis jetzt nahezu inhaltsfrei, entweder mit Inhalt füllen oder löschen, 7 Tage --Dinah 20:14, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Ein Rufmord ist ein viel stärkerer Ausdruck als eine Diskreditierung. Durch einen erfolgreichen Rufmord wird jemand "unmöglich" gemacht, kann sich nicht mehr sehen lassen, ist gesellschaftlich inakzeptabel. Der Artikel sollte also erweitert werden. Der Anfang ist aber in Ordnung. --217.236.250.220 00:01, 14. Okt. 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Gültiges und relevantes Lemma! Mehr als nur ein Wörterbucheintrag. Ausbaufähig. Behalten. Asthma, bitte nicht übertreiben... --Phoenix-R 01:07, 14. Okt. 2006 (CEST)

Depressive Age

SLA -> LA: Die Relevanz des Artikelgegenstands wird bezweifelt. --NoCultureIcons 16:14, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mit mehreren veröffentlichten Alben, siehe *[13], natürlich relevant. In dieser Form allerdings kein Artikel, deshalb überarbeiten und dann behalten. Tönjes 17:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

gibt´s da noch ne bessere Quelle? Die Tatsache, dass etwas über Amazon verkauft wird, ist noch kein Relevanzgrund. Wer einmal 2€-Taschenbücher bei Amazon gekauft hat, weiß das :) Wenn die Verkaufszahlen!!! oder sonst was die Relevanz ergibt, behalten, ansonsten Staub zu Staub, Asche zu Asche, Trash-Metal zu Trash. --Wangen 17:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Naja, wenn die dort aufgeführten Alben von Sony BMG vertrieben werden und teilweise als Japan-Importe zu haben sind spricht das schon für eine gewisse Relevanz. --NoCultureIcons 18:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Würde aber bedeuten, dass alleine das Erscheinen von Alben (unabhängig von den Verkaufszahlen) schon ein Relevanzkriterium ist. Ich bezweifle ja nicht, dass die Alben erschienen sind. Was für dein Argument spricht, ist allerdings die Tatsache, dass man bei einem Flop wohl kaum ein weiteres Album herausbringen würde. Verlage sind ja kein Caritas-Verein. --Wangen 18:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

• bei vier veröffentlichte Alben wohl relevant, behalten--Wikiviech 20:24, 13. Okt. 2006 (CEST)
• ganz klar relevant! behalten --Kookaburra 21:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Politika berlin

Werbung. diba 16:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

stimmt, ein reiner Werbeeintrag, Relevanz unklar, löschen --Dinah 20:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, Werbung, enzyklopädische Relevanz kann ich auch nicht entdecken.--SVL ☺ Bewertung 20:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Zweitgoogle. Löschen. Uka 23:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, irrelevant --ahz 02:32, 14. Okt. 2006 (CEST)

Zounina

Das sieht für mich nach Promotion aus und hat mit NPOV nichts zu tun. --87.78.159.216 16:45, 13. Okt. 2006 (CEST) Ist sowieso ne URV von [14] -Lidius 17:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kindermörder

War SLA mit Einspruch:

"Fordergründig" gesehen kein Artikel. Euroklaus 14:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Einspruch, so ganz klar scheint mir das nicht zu sein. Auch wenn mir die Zielrichtung des Lemma noch nicht ganz klar ist, sollte doch SLA nur bei eindeutigen Dingen der richtige Weg sein. Ich wäre auf die Diskussion gespannt. --Wangen 17:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ergänzung: Vor allem der historische und religiöse Hintergrund scheint mir von Relevanz zu sein. Vielleicht könnte man da ja noch etwas ausbauen. Schau ´mer mal. --Wangen 17:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

also eher Kindermord als Lemma geeignet, wir haben Kindestötung als Lemma, da kann man einiges evtl einbauen, dann redirect, der Artikel selbst ist in weiten Teilen essayhaft formuliert, also überarbeiten oder löschen--Wikiviech 17:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

Egal was dort steht oder noch stehen kann: Das kann nur Redundant zu Kindestötung werden. Also: dort einarbeiten und Kindermörder genauso wie Kindermord als redirect dorthin.Karsten11 17:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke, genau das meinte ich doch :)) Einarbeiten, dann geht der Inhalt nicht verloren. --Wangen 17:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

MOSES (erledigt, BKL)

Lemma wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 17:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo? Jemand zu Hause? Das ist eine Abkürzung. Deswegen in der Kategorie "Abkürzung". Das ist KEIN Artikel über die Modellierungssprache selbst. Kein Mensch beschwert sich darüber, dass in Artikeln, die Abkürzungen aufdröseln, die Lemmata nicht erklärt werden. Schau mal nach. Behalten. --217.236.250.198 17:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Folgender Kommentar war irgendwie rausgerutscht – ich stelle ihn wieder rein und antworte unten 217.236.250.198 17:49, 13. Okt. 2006 (CEST)]:

In diesem Fall wären aber Links zu den entsprechenden erklärenden Artikeln sinnvoll, sonst ist es nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. -Gerdthiele 17:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Guter Scherz - es gibt zu diesen Themen noch keinen eigenen Wiki-Artikel. Aber wie sieht es denn mit den folgenden Wikipedia-Artikeln aus AACR, AACS, AAE, AAG, AAI ... USW. Der Logik folgend diesen Eintrag löschen zu wollen sollten bei dem Großteil der in der Wikipedia erklärten Abkürzungen Löschanträge gestellt werden - oder aber dieser zurückgezogen.

Der Wikipedia-Leser der sich dieses Schaubild [15] über die Entwicklung der UML anschaut, wird den Eintrag MOSES feststellen - und evtl. wissen wollen wofür die Abkürzung stehen kann. N'est-ce pas? 217.236.250.198 17:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ja Grüßgott, ich bin tatsächlich schon zu Hause, musste mir nur kurz was überziehen! Schonmal was vom Sohn von Amram und Jochebed gehört? - genau, ich meine Mose und die Gesetze des Mose werden Moses genannt, weshalb der dortige redirect auch zu Mose führt. identische Lemmas, die sich nur durch Großschreibung unterscheiden sind jedoch wohl kaum der Sinn von wikipedia - deshalb, mal völlig unabhängig davon ob dein Artikel brauchbar ist, wäre der Platz Moses (Begriffsklärung) angebracht. −−Yoda1893 17:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Home sweet home ;). Eben drum, da ich den guten, alten Moses nicht belästigen wollte, und auch nicht davon ausgehe, dass der Großteil derjenigen, die sich für Moses interessieren, wissen wollen, dass es solch eine Abkürzung gibt, zeigen sowohl Mose als auch Moses auf den Artikel der Person. Nur der Informatiker/Techniker, der wissen möchte, wofür die technische Abkürzung MOSES steht, findet, da er eben diese mit Großbuchstaben eingibt, das was er sucht. Mit einer Begriffsklärung wäre ich natürlich einverstanden. mfg, 217.236.250.198 18:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke auch, mit einer Begriffsklärung ist hier besser gedient. Allerdings wird sich der biblische Moses dann schnell wundern, von wie vielen technologisch begründeten MOSES er umgeben sein wird. Verstehen kann ich schon, dass IP 217.236.250.198 ihn damit nicht belästigen wollte, zumal diese MOSES alle auch noch rot leuchten, denn die - wie ich es sehe - eindeutig relevanten Artikel hierzu müssen erst noch geschrieben werden. --Phoenix-R 02:19, 14. Okt. 2006 (CEST)

Unter diesem Lemma steht nun eine Begriffsklärung, die Löschbegründung ist hinfällig. LA entfernt nach WP:EVL, Fall 1. --84.168.227.128 08:34, 14. Okt. 2006 (CEST)

Mengen (Ort) (hier erledigt)

exisitiert bereits unter Mengen exakt gleich. --Donautalbahner 17:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt scheinbar nicht mehr. War wohl Vorbereitung für Begriffsklärung --Ma-Lik 20:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da ist einiges schiefgegangen, aber hier ist das falsch. Ich kümmere mich darum.--Gunther 20:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Krung Thep Mahanakhon Amon Rattanakosin Mahinthara Ayuthaya Mahadilok Phop Noppharat Ratchathani Burirom Udomratchaniwet Mahasathan Amon Piman Awatan Sathit Sakkathattiya Witsanukam Prasit

Ich habe alle Informationen in Bangkok eingearbeitet, somit ist der Artikel redundant. Ich glaube auch kaum, daß es irgendjemanden gibt der nach diesem Artikelnamen sucht.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 17:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

Man könnte einen Redir erwägen ;-) --Don Serapio Lounge 17:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

REDIRECT angelegt --Gunter Krebs Δ 17:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das macht aber keinen Sinn: da gibt es eine Kategorie:Langes Wort und der Klick dort führt auf Bangkok. Diese Maßnahme ist eindeutig eine Verschlimmbesserung. Redirect rückgängig machen und auch die Einarbeitung in Bangkok und dann behalten --Matthiasb 21:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da das Lemma kein einzelnes Wort ist, ist es in der Kat. eh fehl am Platze, und die Kategorie:Lange Ortsnamen gibt es nicht. Redirect IMO auch unnötig, wer gibt schon 180 Zeichen für Lemma ein; so wie es in Bangkok eingearbeitet ist, reicht das völlig. --Jo Atmon ^'ello! 21:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

LA erneuert, redirect Löschen −−Yoda1893 22:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten War schon mal Löschantrag, seit damals hat sich nichts geändert. --Hardenacke 22:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das ist immerhin stolze 2 Jahre her und da gab es kein eindeutiges Votum für Behalten −−Yoda1893 23:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

Immerhin eine Entscheidung für den Redirect. --Hardenacke 23:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

Redirect rückgängig machen, den Inhalt wieder herstellen.
Das Lemma wurde schon zwei Mal zur Löschung vorgeschlagen und beide Male behalten. Am 23. Oktober 2004 übrigens mit der identischen Begründung wie dieses Mal - was den LA von vornherein überflüssig macht. Die Löschung des Redirects wurde am 30. Juni 2005 abgelehnt.
Ob es ein Wort ist oder nicht spielt dabei keine Rolle. In der Kategorie finden sich einige Lemmata, die man ebensogut wie dieses in einzelne Worte aufspalten könnte. Umgekehrt könnte man auch Krungthep... ohne Unterbrechungen schreiben - ist nur eine Frage der Transkription.
Kein User, der die Namenskonventionen hier nicht gut kennt, käme auch auf die Idee nach Lemmata wie Graphische Darstellung der europäischen Universitäten oder Umrechnung zwischen Julianischem Datum und Gregorianischem Kalender zu suchen. Weiters gibt es etwa Kalaallit Nunaanni Isikkamik Arsaattartut Kattuffiat und noch andere solcher Artikelnamen.
Kurzum: Die einzige Löschbegründung ist offenbar: das ist zu lang ("wer gibt schon 180 Zeichen für Lemma ein"). Das ist aber keine Löschbegründung (wäre es bloß Krung Thep würde es wohl niemanden stören).
Zur Erinnerung: es ist der offizielle Name Bangkoks in der Sprache des Landes. --Tsui 23:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Redirect ist schon o.k. Trotzdem frage ich mich, wer dieses Lemma wohl eingeben wird. Das grenzt ja an Schwerarbeit... Uka 23:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ist "das ist zu lang zum Eintippen" bei einem gültigen Lemma (nochmal: offizieller Name) ein Löschgrund? Soll ich Löschanträge für Lemmata stellen, deren Zeichen ich mit meiner Tastatur nicht tippen kann? --Tsui 23:38, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich bitte folgendes zu Bedenken: Weiterleitungen dienen nicht nur zum Anlegen alternativer Suchbegriffe, sondern auch dem verhindern von Duplikatsartikeln. Gerade bei so kuriosen Lemmas wie diesem ist es nur eine Frage der Zeit, bis wieder jemand einen Artikel anlegt. Wenn es allerdings schon einen Redirect gibt, ist der Reis des Anlegens eines Duplikats deutlich kleiner. Daher sollten alle vorhandenen Alternativschreibweisen eines Artikels IMMER als Redirect angelegt werden --Gunter Krebs Δ 23:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schreibt den Namen in Klammern hinter „Bangkok“ im dortigen Artikel, dann redirect und gut is. So'n Käse. --Phoenix-R 02:31, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ein Redirekt ist eine gute und richtige Sache. Wenn jemand wirklich auf genau diesen Artikel kommt wird er zu Bangkok weitergeleitet und erhält dort alle Infos die unter der Überschrift Stadtname (schon die längste Zeit) steht. Der alte Artikel gehört meiner Meinung nach nicht in die Kategorie:Länges Wort (es sind schließlich mehrere Wörter), aber wenn man so will kann man den Redirekt mit dieser Kategorie ausstatten. Daß es schon 2 Löschanträge gab ist für mich kein Grund es in längeren Abständen diese Frage in der Community zur Diskussion zu stellen. Das Verschieben (nicht löschen!) der Information nach Bangkok wo diese Information hingehört und auch nicht den Rahmen sprengt ist nur logisch und es wird dieses Lemma nicht vom nächsten Newbie wieder neu angelegt sondern er sieht mal bei Bangkok nach was es gibt.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 06:29, 14. Okt. 2006 (CEST)

Affizieren

Wörterbucheintrag --87.78.159.216 17:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

• höchstens redirect zu Affekt, eher löschen--Wikiviech 18:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Studentenwerk_Karlsruhe

War SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 17:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ursprüngliche SLA-Begründung:

keine Relevanz - siehe auch Löschdiskussionen zu anderen Studentenwerken wie z.B. Studentenwerk Mannheim --212.202.113.214 15:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Einspruch: Allgemeine Diskussion um Relevanzkriterien zu Studentenwerken siehe hier: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Studentenwerke --129.13.186.1 15:38, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine Diskussion und Tatsache ist, das der sehr ähnliche Artikel Studentenwerk Mannheim gelöscht wurde. Das wird wohl auf einen regulären LA hinauslaufen. --212.202.113.214 16:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Löschen - aus den gleichen Gründen wie bei Studentenwerk Mannheim - keine Relevanz über Deutsches Studentenwerk hinaus. --Bahnmoeller 19:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

OOSE (zurückgezogen)

Hier gilt entsprechend dasselbe wie bei MOSES. Und selbst wenn es so eine Abkürzung gibt, wo findet man die? Ich kann mir sonst auch so allerlei Abkürzungen ausdenken. -Gerdthiele 17:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - Einfach mal einen kleinen Blick auf folgende Wikipedia-Grafik werfen [16] - hier findet man so allerlei Abkürzungen, die denjenigen interessieren, der die Entwicklung der UML nachvollzieht. Ansonsten - apropos "wo findet man die" - einfach mal die Fachliteratur konsultieren, oder aber Google verwenden - und dann den Löschantrag zurückziehen - oder aber konsequent sein und solche Anträge bei 90% der in der Wikipedia aufgeschlüsselten Abkürzungen stellen --217.236.250.198 17:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Übrigens, zu - Object-oriented Software Engineering OOSE - liefert Google über 50 000 Treffer [17]. Die Abkürzung hab' ich mir fein ausgedacht, wie? Wie viel Prozent der in der Wikipedia vorhandenen Abkürzungen kennen sie? Alles Löschkandidaten? --217.236.250.198 18:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Na gut, ich seh's ein, ich war ein kleines Dummerchen. Reicht das als Selbstkritik? Ich ziehe den Antrag zurück. Schönen Abend noch. -Gerdthiele 20:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, ich nehm den Baustein aus dem Artikel. mfg, --217.236.250.220 23:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

Rotationssymetrie

Der Artikel ist überflüssig, weil schon unter Symmetrie (Geometrie) besser erklärt. Allenfalls wäre ein REDIRECT sinnvoll.-Gerdthiele 17:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ok hab gerade festgestellt das es über R. schon einen Artikel gibt hab ihn aber bei der Suche nicht gefunden... dann sollte evtl. eine Weiterleitung zu Symmetrie (Geometrie) erfolgen?! --FlorianRiehl 17:41, 13. Okt. 2006 (CEST)

falschschreiblemma gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 18:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Amblin

Der Artikel betrifft die selbe Firma wie Amblin Entertainment. In letzterem Artikel steht aber mehr drin, weswegen der behalten werden sollte. Auch in der englischen Wikipedia gibt es nur Amblin Entertainment. --Sammler05 18:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

redirect auf Amblin Entertainment und gut ist - oder falls als nicht notwendig erachtet - löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sista Mimi

Relevanz wird sehr stark bezweifelt. Ich halte es eher für Spam, daher löschen. -- Wo st 01 (2006-10-13 18:19 CEST)

Der erste im Lemma angegebene Link führt auf eine Seite mit einigen Sonderzeichen, die beiden anderen haben keine Verbindung zum Lemma. Also Fake also SLA --Wangen 18:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da hätte ich absolut kein Problem mit. -- Wo st 01 (2006-10-13 18:33 CEST)

Wiki_(Projekte)

Von der Diskussionsseite: "Die Intention des Artikels war es, eine Übersicht über den Komplex der mit Wiki.. beginnenden Worte zu erklären," am ehesten noch wörterbucheintrag. Wikimania zeigt auch deutlich, dass das was da steht nichts gemein hat, außer ein Wiki im Namen. --southpark Köm ? | Review? 18:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Die Projekte werden (soviel ich weiß) nicht vollständig von Wikimedia (Kategorie) betreut (z.B. Reisewiki), dazu eignen sich denke ich besser die Kategorien Kategorie:Wikimedia und Kategorie:Wiki, allenfalls getrennte Listen erstellen, also das da löschen--Wikiviech 19:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist grob falsch, er kennt die Wikimedia Foundation nicht und der Rest der Fehler ist die logische Folge daraus. löschen, gern auch schnell. --h-stt !? 19:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

• schnellöschen.--poupou l'quourouce Review? 19:39, 13. Okt. 2006 (CEST)
  • Grandioses Argument. --84.177.72.213 20:06, 13. Okt. 2006 (CEST)
    • immerhin liegt hier - im Gegensatz zu der zusammenhanglosen Auflistung im "Artikel" - eine Aussage vor. Vermutlich solltest Du Dich mal über den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie informieren - die Auflistung zusammenhangsloser Begriffe, die zufällig zwei Silben gemein haben, gehört nach meinem Verständnis jedenfalls nicht dazu. löschen -- srb ^♋ 23:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nina Zimmermann

An Frau Zimmermann ist nichts relevantes zu erkennen (Überregionale Bedeutung, besondere Leistungen etc.). --Ma-Lik 19:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Eine Radiomoderatorin - enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

Tommy Wosch wurde nicht gelöscht. Das war ein Fehler. Deshalb löschen. --Fritz @ 21:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Tägliche Moderation bei einem öffentlich-rechtlichen Sender, der zwei Bundesländer abdeckt, und eine täglliche Reichweite von 344.000 Hörern erreicht, würde ich nicht gerade fehlende überregionale Bedeutung nennen, zumal Radio Fritz als eines der letzten Formatradios und als mit Abstand meistgehörter Sender bei den Jugendlichen ähnlich identitätsstiftend wirkt wie Musikfernsehen. -- Triebtäter 22:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Also bekommt jeder Radiomoderator, der bei einem etwas größerem Sender arbeitet solch einen Artikel? Also irgendwie fehlt mir da der Sinn... Wer den Sender hört guckt doch wahrscheinlich auch auf die Internetseite von Radio Fritz (Welches übrigens hier in Bremen keinen Bekanntheitsgrad hat) und nicht hier. Und Inhalt der über den Steckbrief von Radio Fritz hinaus geht ist auch nicht vorhanden. --Ma-Lik 22:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Überzeugend gefragt und argumentiert von Ma-Lik. Löschen. Uka 23:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.O. --Phoenix-R 02:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Bis dato nur etwas mehr als Hit-Ansagerin ohne große Vergangenheit. (Ich frage mich nur, was das mit Tommy Wosch zu tun hat.) --Dabbelju 06:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

MfG (Redirect)

Wörterbucheintrag. Für einen Artikel viel zu kurz. --84.177.72.213 19:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

redirect auf die BKL MFG - steht exakt der selbe Text.--SVL ☺ Bewertung 20:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gute Idee, hätte ich auch selbst drauf kommen können. --84.177.72.213 20:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Redirect MFG, dort steht bereits alles. --84.177.72.213 20:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mittelschule Zschorlau

War SLA. Die Begründung "Werbung" finde ich bei einer (nicht privaten) Schule etwas abwegig, aber ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich auch nicht. --Fritz @ 20:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mir geht es genauso. --Xocolatl 21:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Na dann würde ich sagen Löschen −−Yoda1893 22:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

vielleicht kann man aus der Geschichte des Gebäudes was machen? Aber sonst eine Schule wie jede andere - heißt das in Sachsen übrigens Computer-kabinett? Bei uns heißt das Computerraum. --Wangen 00:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

Zum SLA bei Irrelevanz siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung: Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Damit war der SLA richtig, denn es war und ist kein Relevanzkriterium erkennbar. Der Zusatz "Werbung" sollte nur darauf hindeuten, dass der Text reine Werbung ist (mit Adresse, Tel. Nr. etc.)--Karl-Heinz 08:48, 14. Okt. 2006 (CEST)

Liste venezolanischer Komponisten klassischer Musik erl., nach ÜA zurückgezogen

eine Liste mit nur einem Eintrag ist keine Liste (sondern offenbar der Versuch, Sef Albertz enzyklopädische Relevanz zuzugestehen, die im Artikel nicht zu finden ist)-- feba 21:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

besser? -- Toolittle 23:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, Löschgrund dank Toolittle entfallen (eine Liste mit mehreren Einträgen erfüllt ja doch den Anspruch, eine Liste zu sein)--feba 00:06, 14. Okt. 2006 (CEST)

Erlösungsreligion

Ziemliches Geschwurbel ohne Basis und Quellen. 7 Tage bis zur Erlösung. --Eva K. ^Post 21:38, 13. Okt. 2006 (CEST)

und der letze Teil (können, müssen aber nicht) schlägt dem Fass den Boden aus. Löschen, auch schnell. --Don Serapio Lounge 21:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

In dieser Form halte ich das auch für ziemlich unenzyklopädisch. 7 Tage. --Fritz @ 22:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel, wenn das nicht einer innerhalb von 7 Tagen richtet - dann bitte weg.--SVL ☺ Bewertung 23:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bewerte den Ist-Zustand negativ, will die ursprüngliche (gute) Ordnung wiederherstellen. Es gibt genau eine Möglichkeit diesen Ist-Zustand zu überwinden: Löschen --Phoenix-R 02:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

Gruppe G (erledigt)

Das provisorische Lemma Gruppe G (BKL) soll dann nach Gr. G verschoben werden. SLA auch angenehm. --Slartibartfass 21:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

So wie es aussieht scheint dein Wunsch ausgeführt zu sein. −−Yoda1893 22:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kausal-Astrologie

Theoriefindung eines einzelnen Astrologen, die auch in Astrologenkreisen bislang offenbar noch keine besondere Bedeutung besitzt. Es gibt innerhalb der Astrologie verschiedene Richtungen und Theorien, diese ist bisher unbedeutend (egal wie man zu Astrologie allgemein steht) --Dinah 21:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Ich halte auch nichts von Astrologie, der Artikel dient aber weniger der Theoriefindung als der Darstellung, so konfus sie auch auf mich wirken mag. Der Artikel ist formal ausreichend geordnet. --Slartibartfass 22:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Der Artikel dient der Darstellung einer außergewöhnlichen astrologischen Lehre. Bekannt ist die Kausal-Astrologie durchaus sowohl in Astrologiekreisen, als auch in der Öffentlichkeit. Die Bekanntheit lässt sich z. B. daran erkennen, dass verschiedene Zeitungsartikel, als auch Fernsehberichte über die Kausal-Astrologie gebracht wurden. Siehe dazu die Webeite (www.astrologie-kurs.de) beim Navigationspunkt "Presse-Seite". Im Internet ist die Webseite der Kausal-Astrologie ebenfalls bekannt, was sich am "Google-Pagerank 4" erkennen lässt und was die Relevanz betrifft, so gibt es u. a. einen Link vom ODP auf die Webseite. Leider muss ich Slartibartfass recht geben, dass der Artikel noch nicht sehr professionell ist, da es mein erster Artikel bei Wikipedia war - aber vielleicht haben ja ein paar geübte Wikipedia-Mitglieder lust die Erscheinungsform zu verbessern. --Catweasel 02:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

"Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind." Da es bei Pseudowissenschaften naturgemäß keine "anerkannten Fachliteratur" geben kann, müssen wir uns bei der Beurteilung der Relevanz hier hilfsweise auf die Verbreitung der Theorie in entsprechenden Kreisen oder den Medien stützen. Google findet gerade einmal 199 Fundstellen. Ergo: keine Relevanz: LöschenKarsten11 09:45, 14. Okt. 2006 (CEST)

Alicja_Janosz

relevanz? die gemeinde möge sprechen... --Anneke Wolf 21:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Sehe ich nicht. Löschen, gerne auch schnell. --Eva K. ^Post 21:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Na, also laut den Wikipedia:Relevanzkriterien sind Personen relevant, die...wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (sind), sowie Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind; ... regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben

Nach den (nicht ex cathedra verkündeten) dort aufgeführten Kriterien wäre eine Relevanz durchaus gegeben - allerdings gibt unsere allwissende Suchmaschine nicht allzuviel zu dieser Person her (was auch daran liegen kann, dass ich des Polnischen nicht mächtig bin) - hat vielleicht jemand Angaben zu den Charterfolgen? Aber eher eine Tendenz zu behalten Gruß--Mo4jolo ∀≡ 22:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Wenn das Idols-Format in unserem Nachbarland ähnlich erfolgreich war wie überall sonst in der Welt, dürfte Janosz dort einen ausreichenden Bekanntheitsgrad haben. Dafür spricht auch ihre Teilnahme an der nationalen Vorausscheidung für den Eurovision Song Contest und zahlreiche Singleveröffentlichungen. Nur weil sie hier keiner kennt, ist kein Löschgrund. -- Triebtäter 23:14, 13. Okt. 2006 (CEST)
• Behalten aus genannten Gründen --Ma-Lik 23:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

Rooh Afza

War SLA mit Begründung „kein Artikel“. Google listet aber einiges. Vielleicht kann man daraus und aus en:Rooh Afza einen Artikel machen. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Es fehlen sicher noch viele Artikel in der Wikipedia. Aber dass ausgerechnet hieraus ausgerechnet jetzt einer entstehen sollte ist dann doch eher unwahrscheinlich. Ich wäre für schnelllöschen, das ist nur ein Artikelwunsch -84.168.251.161 23:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen, die die Leserschaft völlig im Nebel stehen lassen - so löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:24, 13. Okt. 2006 (CEST)

Manchmal bewirkt das Ultimatum 7 Tage ja unverhoffte Wunder. Von daher nicht schnellöschen, aber - sofern sich nichts wesentliches tut - eben doch löschen. Uka 23:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Es wird sich aber noch einiges tun. Dafür werde ich schon sorgen. Ich denke, man sollte die gerade neu entstandenen Artikel nicht gleich löschen. Ich war noch garnicht fertig mit dem Artikel. Nach meiner Meinung sollte man mit den Löschvorschlag zunächst mal mindestens 3-4 Tage warten. In deiser Zeit kann Einiges passieren. Zunächst mal Behalten. Paki Benutzer:paki -- 14. Oktober 2006 - 7.42 Uhr

So etwas ist schnelllöschfähig. Auch im jetzigen Zustand ist der Artikel noch nix. 7 Tage. --84.168.227.128 08:41, 14. Okt. 2006 (CEST) Paki: Schau mal hier.

Japanischer Aderlass

bei 7 google-Treffern bezweifle ich die Relevanz dieser Methode --Dinah 22:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sicher würde es, falls nötig, auch eine Einarbeitung in Aderlass tun. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 22:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

ACK, diesese zwwei Satzhülsen in Aderlass mit einarbeiten und redirect.--SVL ☺ Bewertung 23:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Haeundae-gu

Vll. kann jemand in den nächsten sieben Tagen aus en:Haeundae-gu den deutschen Artikel ergänzen. Ansonsten gerne löschen. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ein Paradebeispiel für einen falschen Stub: Wieviele Einwohner hat der Ort? In welchem Land liegt er überhaupt? Als Grundlage zur Erstellung eines echten Ortsartikels werden die informationsarmen zwei Sätzchen niemandem nützen. --84.168.251.161 23:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das war mal aus genau diesem Grund ein SLA. So löschen --Eva K. ^Post 23:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Viadukt - Jobmesse für Deutschland und Polen -

Eine Jobmesse wie viele andere: IMO keine Relevanz für die WP ...Sicherlich ^Post 22:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, kann hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen.--SVL ☺ Bewertung 23:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevant --ahz 02:34, 14. Okt. 2006 (CEST)

Álvaro_Siza/Werkliste

kein Artikel, als Liste mangels Einleitung und Erklärung ebenfalls unbrauchbar --Finanzer 23:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Eine meterlange Liste von Bauwerken - mit einer Satzhülse als Einleitung. 7 Tage um den passenden Artikel voran zu stellen. --SVL ☺ Bewertung 23:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Rote Sonne, schwarzes Land

Relevanz? Sehe ich erstmal nicht. Fortsetzung folgt. ;) --Eva K. ^Post 23:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ein Relevanzprobleme sehe ich hier nicht, es ist ein Roman einer erfolgreichen Autorin. Allerdings ist der Artikel noch nicht fertig, da könnte ich schon eher einen Löschantrag für verstehen. Nur schade dass neue Autoren es hier immer so schwer haben, aber ich weiss schon, er hat ja 7 Tage Zeit. -- Ilion 23:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Liest sich wie ein Klappentext mit Werbung ...in eine mitreißende Geschichte eingebunden, die jeden Leser zum Nachdenken anregen wird Löschen. --Jackalope 09:12, 14. Okt. 2006 (CEST)

Köpenicker Blutwoche

Als Quelle lediglich kommuinistische Literatur angegeben. Völlig unglauwürdig. Mit Dolchen wurden politischen Gegner die Haut abgezogen! Also bitte. Wer glaubt denn so was? Bin deshalb für Löschung oder komplette seriöse Umarbeitung mit anderen Quellen. --Salomonschatzberg 23:24, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte meinem Vorredner beipflichten. Sollten unter Naziherrschaft tatsächlich brutale Verbrechen stattgefunden haben? Wer glaubt denn so was... --84.168.251.161 23:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

Artikel auf die Version vom 08.03.2006 zurücksetzen von da an ist der ganze Müll reingekommen.--SVL ☺ Bewertung 23:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das sieht schon besser aus. Dennoch würde ich gern noch andere Quellen zu diesem vermeintlichen Ereignis lesen wollen. Bisher konnte ich nur Antifa-Kommentare dazu finden. Was aus kommunistischen Archiven stammt, darf man nicht unbesehen übernehmen.--Salomonschatzberg 23:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist schon sehr POV-lastig, was natürlich kein Löschgrund ist, aber ein Anlaß zur Überarbeitung. Z.B. Das Wort verhaftet in Anführungszeichen zu setzen, ist mehr Überzeugungstat als enzyklopädisch. Entweder sie wurden verhaftet (nach den damaligen Rechtsnormen), dann braucht es die Tüttelchen nicht - die Maßnahme würde durch deren Fortlassung nicht beschönigt - oder sie wurden es nicht, dann muß man es anders ausdrücken. Auch die akribische Aufzählung der Quälereien dient in dieser Form weniger der Information als der Evokation von Gefühlen. Lieber Autor des Artikels, vertraue darauf: Je weniger Abscheu Du zu herbeizuschreiben versuchst, je nüchterner also Du den Vorfall darstellst, desto größer wird tatsächlich die Empörung sein. In diesem Sinne: Behalten, aber zu einem enzyklopädischen Text umarbeiten. Uka 23:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Der Antragsteller dürfte sich bereits durch seine anfänglichen Änderungen am Artikel disqualifiziert haben. Das "verhaftet" ist sicher nicht korrekt, da zu diesem relativ frühen Zeitpunkt die NS-Bewegung und der Staat institutionell erst in Ansätzen verschmolzen waren. Die detaillierte Schilderung der Folter stört mich dagegen nicht. Asdrubal 23:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanz wird auch dadurch deutlich, dass es eine vom Bezirksamt Treptow-Köpenick getragene "Gedenkstätte Köpenicker Blutwoche" gibt [18]. Der Artikel müsste aber wirklich überarbeitet werden, so wie es schon Uka vorgeschlagen hat. - Behalten --Martin Zeise ✉ 00:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

Da ich für eine wissenschaftliche Ausarbeitung gerade die Akten der Reichskanzlei leider komplett durchlesen muß, habe ich mich gleich einmal dahintergeklemmt und nach besagtem Datum bzw. Ereignis gesucht. Es ist nichts zu finden! Das macht mich noch stutziger als vorher. In diesen Kabinettssitzungen, Ministerb- und Chefbesprechungen kommen zu Hauf Beschwerden über SA-Männer vor. Wenn irgendwo im Reich ein betrunkener SA-Mann einem französischen Diplomaten die Flagge vom Auto abgebrochen hat, dann landete die Beschwerde bei Hitler. Oder irgendwo haben 10 SA-Männer willkürlich SPD-Funktionäre geschlagen und festgenommen, dann kamen Beschwerden, die Hitler regulieren mußte. Bei der Köpenicker Blutwoche wurden aber angeblich (muß ich nun sagen) 25-91 Menschen ermordet, von der SA. Und das ist nicht zur Beschwerde bei Hitler gelangt? Ich habe den Teil 1 Bd. 1 bis zum August 1933 durchgesehen. Meist kamen die Beschwerden wenige Tage später in der Reichskanzlei an. Das mit dem Museum ist auch so eine Sache. Mich würde intersssieren auf welche Unterlagen die sich stützen. Da es im ehemaligen Ost-Berlin liegt, nehme ich stark an, das DDR-Unterlagen ihre Referenz sind. Ich bin eigentlich auch für behalten, wenn der Vorfall sich auch so ereignet hat. Das sehe ich aber noch gar nicht.--Salomonschatzberg 00:14, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ergo: Quellen auf den Tisch! Uka 00:19, 14. Okt. 2006 (CEST)

Da es dazu eine Gedenkstätte gibt, dürfte der Vorgang wohl - in welcher Form auch immer - stattgefunden haben. Setze den Artikel jetzt erst einmal zurück auf den 08.03.2006 - denn das Geschwurbel mit „Hautabziehen“ usw. kann natürlich so nicht stehen bleiben. --SVL ☺ Bewertung 00:25, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nachfolgend noch der Originaltext vom Heimatmuseum Köpenick:- damit dürfte wohl die Existenz bewiesen sein:

• Nur wenige Monate nach der Ernennung Adolf Hitlers zum Reichskanzler am 30. Januar 1933 erreichte im Berliner Bezirk Köpenick der Terror der Nationalsozialisten und ihrer Sturmabteilungen einen Höhepunkt. In der Woche vom 21. bis 26. Juni 1933 wurden in einer bisher beispiellosen Sonderaktion mehrere Hundert politische Gegner aus ihren Wohnungen geholt, in die Köpenicker SA-Sturmlokale und das Amtsgerichtsgefängnis geschleppt und dort brutal misshandelt. Zahlreiche der Inhaftierten wurden im Verlauf dieser Ereignisse von den Nazis ermordet. Viele der Opfer erlagen später ihren schweren Verletzungen oder gelten seit den Juniereignissen als vermisst. Der vom 5. Juni bis 19. Juli 1950 vor dem Landgericht Berlin (Ost) geführte Prozess "Plönzke und andere (Köpenicker Blutwoche)" endete mit der strengen Bestrafung der Täter. Im ehemaligen Amtsgerichtsgefängnis Köpenick erinnert seit 1995 eine Dauerausstellung an die damaligen Ereignisse. --SVL ☺ Bewertung 00:33, 14. Okt. 2006 (CEST)

So, habe den Artikel mal von POV befreit, neutralisiert und ergänzt. Denke so sollte er bleiben.--SVL ☺ Bewertung 00:47, 14. Okt. 2006 (CEST)

(BKL) :Die Zurücksetzung durch SVL war weise. Habe noch wikifiziert und stilistisch nachgebessert. Aufgrund obiger Quelle jetzt (wieder) behalten. Uka 00:50, 14. Okt. 2006 (CEST)

behalten, sehe keinen fakeverdacht. Redecke 02:21, 14. Okt. 2006 (CEST)

Rainer Kunst

Erfüllt meiner Meinung nach die Relevanzkriterien nicht, auch das Google-Ergebnis von 148 Hits ist für einen "wichtigen" Werber nicht gerade berauschend. --jergen ? 23:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das sehe ich anders: Rainer Kunst ist als Gründer an einem neuen Werbeagenturkonzept beteiligt, dass breites Medienecho in der Werbepresse hervorgerufen hat (inkl. Handelsblatt Artikel über das Weblog der Agentur Aufbruch. Desweiteren halte ich die Zahl der Google-Treffer nicht für ein relevantes Kriterium, sondern eher die Relevanz der Treffer. Und da ist zu sehen, dass die deutsche Werbebranche sehr wohl auf Rainer Kunst aufmerksam geworden ist und sein Agenturmodell innovativ ist. Innovativ im Sinne eines Geschäftsmodell einer neuen projektorientierten Arbeitswelt. Insofern halte ich als Verfasser den Artikel durchaus für lesenswert.

Schnelllöschen, lupenreines, selbstdarstellendes Werbgeschwurbel über eine enzyklopädisch völlig irrelevante Person.--SVL ☺ Bewertung 23:41, 13. Okt. 2006 (CEST)

Okay, wie darf ich die "enzyklopädische Relevanz" der unter folgender Rubrik auftauchenden Werber sehen? Werbeunternehmer bei Wikipedia Besonders erwähnt seien Claude C. Hopkins, Jean Remy von Matt und Holger Jung.

Sonnenfeste

Relevanz? -- KönigAlex 23:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nach meinem Eindruck: eher nein. Uka 23:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kann auch keine entdecken - löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

Kami no Hidarite Akuma no Migite

Machinenübersetzung des japanischen Artikels. Relevanz ist zwar gegeben, aber in der Form ist das absolut unverständlich und wertend. --Shikeishu 23:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Maschinenübersetzung? Dafür sind mir eigentlich zu viele Schreibfehler im Artikel - zudem scheint es sich auch noch um die Übersetzung eines schlechten Artikels zu handeln. Da ist wohl ein Neuanfang sinnvoller - noch 7 Tage für einen vernünftigen Anfang oder löschen -- srb ^♋ 00:04, 14. Okt. 2006 (CEST)

Makoto-chan

Zwar ein in Japan sehr bekannter und damit relevanter Manga, aber der Artikel ist vermutlich eine Maschinenübersetzung des japanischen Artikels und so nicht zu gebrauchen. --Shikeishu 23:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kenji Miyazawa (erl., LA entfernt)

War SLA mit der Begründung „Substub“. Vll. kann das jemand in den sieben Tagen ändern. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wurde auf korrektes Lemma verschoben. −−Yoda1893 00:12, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ihn nun komplett überarbeitet und stark erweitert. Bitte behalten. -- Cornelia -etc. ... 05:19, 14. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen entscheidend erweitert oder verbessert, der ursprüngliche Löschgrund ist also hinfällig. Danke, Cornelia, ich habe den LA entfernt. --Gf1961 07:02, 14. Okt. 2006 (CEST)