Wikipedia:Adminwiederwahl/Karsten11

Gemäß dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3 können Admins aufgefordert werden, sich einer Bestätigungswahl zu stellen. Die Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Diese Seite ist nur für Signaturen (--~~~~) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da.

Karsten11 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 7. Mai 2025) oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 7. Dezember 2024) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.
Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen.
Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung einer Bestätigungswahl für Karsten11 wünschen.
Stimmen, die älter als sechs Monate sind und damit kein Gewicht mehr haben, werden automatisch entfernt.

Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden:

Wikipedia:Adminkandidaturen/Karsten11 (29. Juni 2007)
Checkuser-Wahl (28. September 2020).

Karsten11

~~Theater88 (Diskussion) 18:23, 20. Mai 2022 (CEST) Löscht mir zu viel.~~ Du warst zum Zeitpunkt deiner Stimmabgabe nicht allgemein stimmberechtigt! –Funkruf

^WP:CVU 01:39, 21. Mai 2022 (CEST)

Bei allem Respekt vor der Arbeit der Admins, ohne die Wikipedia längst nicht mehr bestehen würde, bin ich immer wieder von der Selbstherrlichkeit einiger dieser Leute enttäuscht. Das betrifft unter anderem eine Löschentscheidung von Karsten11 und seine Reaktion, als der Autor ihn fragte, ob es nicht doch eine Möglichkeit gäbe, den Artikel zu behalten. Es war ein kurzer Artikel über eine Kapelle mit zwei sehenswerten modernen Kunstwerken. Auch ich finde es sehr schade, dass dieser Artikel gelöscht wurde, während mancher angeblich relevante Unsinn behalten wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:34, 22. Mai 2022 (CEST)
--Reinhardhauke (Diskussion) 15:48, 23. Mai 2022 (CEST)
--alexscho (Diskussion) 18:54, 8. Jun. 2022 (CEST)
--Michael - Et si omnes, ego non 06:52, 24. Jul. 2022 (CEST) über 10 Jahre ist deine Wahl her, meinst du nicht, dass es Zeit wäre das zu erneuern? Oder hat ausgerechnet die große Wikipedia und so manch ein Admin zu wenig Demokratie? Wäre sehr unschön nach innen und außen.
--Gelöbnix (Diskussion) 13:28, 17. Aug. 2022 (CEST) PS: wiederholte unüberlegte LD-Abarbeitung
--MarcoMA8 (Diskussion) 03:13, 27. Aug. 2022 (CEST) Nach 15 Jahren kann man sich mal wieder eine Bestätigung als Administrator holen.
Wiederholt fehlerhafte Behaltensentscheidungen (15 Minutes of Fame, aber laut diesem Admin relevant) + Verhöhnung derjenigen, die das kritisieren ala "ich freue mich auf die Löschprüfung" weil er genau weiß, dass auf Grund der Schwäche der LP seine Entscheidungen nicht revidiert werden [1] + Als Autor stützt er erfundene Artikelinhalte in politisch umstrittenen Artikeln, führt Edit-Wars darum, gibt zwischenzeitlich einen Wikipedia-Klon als vermeintliche Quelle an, und verlangt schließlich ernsthaft eine 3M [2], um die erfundenen Inhalte zu entfernen, die er dann zwar krachend verliert, aber dennoch keine Einsicht zeigt. + Kann sich in Löschdiskussionen nicht zurückhalten, seinen PoV und seine Abneigung gegen progressive Politik kundzutun, anstatt bei der Sache zu bleiben. [3] => Als Admin oder gar jemand mit Checkuser-Funktion ist all das nicht tragbar. --TheRandomIP (Diskussion) 10:22, 27. Aug. 2022 (CEST)