Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2006

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Autor (Ghana) (Bot beauftragt)

Wegen der Facettenkategorisierung im Literaturbereich unübliche Kategorie. Sollte umsortiert werden nach Kategorie:Autor und Kategorie:Literatur (Ghana) --Asthma 09:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Litauischer Dichter (Bot beauftragt)

Wegen der Facettenkategorisierung im Literaturbereich unübliche Kategorie. Sollte umsortiert werden nach Kategorie:Autor und Kategorie:Literatur (Litauisch) --Asthma 09:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Brasilianischer Schriftsteller (Bot beauftragt)

In der Facettenkategorisierung des Literaturbereichs unübliche Kategorie. Einträge sollten nach Kategorie:Autor und Kategorie:Brasilianische Literatur sowie ggfs. Kategorie:Brasilianischer Künstler umsortiert werden. --Asthma 09:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

Grund für die Kategorie ist, daß man mMn. in der Kategorie:Brasilianischer Künstler irgendwie die bald 200 Musiker, Schriftsteller und bildenden Künstler auseinanderhalten können muß. Sonst kann man die auch gleich alle unter "Brasilianer" zusammenfassen - ist dann auch egal. --Stullkowski 10:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe natürlich, daß man die Kategorien einheitlich halten möchte und ich will nicht alles über den Haufen werfen, aber man darf auch nicht übersehen, daß die Kategorie:Autor keinem normalen Nutzer bei der Suche nach irgendetwas hilft. --Stullkowski 11:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Doch, per CatScan --Asthma 12:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Und welcher normale Nutzer verwendet CatScan? --Geher 12:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

(BK)Genau. Deshalb hatte ich geschrieben „für einen normalen Nutzer“. Von CatScan weiß kein gewöhnlicher Leser, es gibt keinen Link dorthin und um darauf zu kommen, daß „Seiten nach Kategorie“ eine zweite zu kombinierende Kategorie meint, dafür brauchte selbst ich eine ganze Weile. Da fragt sich doch sehr, ob man die Wikipedia für die Leser macht oder doch nur für sich selbst. Stullkowski 12:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Welcher "normale" Nutzer klickt sich durch Kategorien? Die Frage ist bloß rhetorisch, weil darüber eh keine Statistiken vorliegen. Vielleicht kann man einen Hinweis unter Kategorie:Autor anbringen, das war's dann aber auch schon. Ansonsten liegt wie gesagt die Entscheidung des Fachbereichs vor, die ich unterstütze. Bei weiterem Disput sollte man Benutzer:ArtMechanic oder Benutzer:Henriette Fiebig hinzuziehen. --Asthma 13:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Sorry, aber alle drei Kategorien laufen dem System der Literaturkategorisierung zuwider. Und ich erkläre jetzt echt nicht zum 100.000sten Male, warum. Unter Wikipedia:Kategorien/Literatur ist das System dargestellt und die Vorarbeiten zu dem ganzen Unternehmen können unter Benutzer:Henriette Fiebig/Diskussion Literatur-Kategorien besichtigt werden. Das CatScan nicht bekannt genug ist, ist kein Grund jetzt eine Flut von kombinierten Kategorien anzulegen – ich sehe schon "Barocklyriker (Deutsch)", "Barocklyriker (Französisch)", "Barocklyriker (Italienisch)", "Barocklyriker (Spanisch)" und das Ganze dann auch noch mit dem "Barockdramatiker" et al. durchexerziert; natürlich auch "Barockschriftsteller (Religiöse Literatur)", "Barockschriftsteller (Tagebuch)", "Barockschriftsteller (Roman)", "Barockschriftsteller (Sachbuch)" ad nauseam … Ich nehme allerdings sehr gern die Anregung auf in den Literaturkategorie-Beschreibungen mal CatScan prominent zu verlinken (wobei ich mich frage, ob die Beschreibungen überhaupt jemand liest … vermutlich nicht, wenn ich mir so manche frisch erfundenen Kategorien anschaue). Übrigens ist mir die Argumentation mit dem "normalen Nutzer" ein mittleres Rätsel: Komischerweise lese ich Beschwerden zur Unübersichtlichkeit der Kategorie:Autor ausschließlich von Leuten, die der Meinung sind, daß Dichter, Schriftsteller und Theaterstückeschreiber doch viel tollere Kategorien seien, aber niemals von "normalen Benutzern". --Henriette 14:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

OK, OK, ich laß die Finger davon. Macht mal. Gruß, --Stullkowski 14:14, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Unsinn (gelöscht)

Tja. Ich verzichte auf das naheliegende Wortspiel als LA-Begründung und sage einfach: Dies ist keine Kategorie, die sich praktikabel im Kategorienbaum einordnen läßt. --Asthma 11:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Woher nur mußte ich vor dem Blick in die History wer diese Kat wohl angelegt hat. Kann man "Kat. von Wst" nicht als SLA-Kriterium einführen? Weissbier 11:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

Oder als eigene Kategorie: Wst hat wirklich eine extrem eigentümliche Art zu kategorisieren … in seinen Kategorien herumzuklicken ist fast besser als "Zufälliger Artikel" auszuwählen :) Diese Kategorie ergibt echt keinen Sinn, daher löschen. --Henriette 15:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

Firlefanz wäre auch eine schöne Kategorie - sinnfrei, löschen --Dinah 19:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 10:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kreditinstitut (Bangladesch) (bleibt)

Zitat aus Wikipedia:Kategorien: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel, siehe dazu auch den nächsten Abschnitt. - ein eingetragener Artikel zudem keine Hoffnung auf baldige Erweiterung - daher löschen. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 12:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

diese Kat sorgt aber für eine Übersichtlichkeit in Kategorie:Kreditinstitut und es gibt mehr als 10 potenzielle Artikel die da rein könnten - Sven-steffen arndt 13:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem ich eben die Überkategorie Kategorie:Kreditinstitut betrachtet habe, kann ich das zwar nachvollziehen, obwohl ich es weiterhin für unsinnig halte - dies führt dann auch zu sowas Kategorie:Kreditinstitut (Vatikan). Gibt es denn eine ernsthafte Chance, dass zeitnah die von dir genannten 10 potenzielle Artikel geschrieben werden, welche dieser Kategorie Relevanz verleihen würden? Vielleicht wäre es sinnvoller, sich eine bessere Gliederung der Kategorie:Kreditinstitut zu überlegen. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 15:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorie ist die einzige Möglichkeit, es sowohl bei der Wirtschaft (Bangladesch) bzw. Unternehmen (Bangladesch) und bei den Kreditinstituten gemeinsam einordnen. Solange es keine wirklich komfortable (nämlich für Otto Normalverbraucher) für Kreuzabfragen gibt, halte ich es für sinnvoll. Außerdem sollten nicht alle Banken aus Ländern, die nur einen Eintrag haben in die Überkategorie, denn würden sie in optisch in ihrer Bedeutung wesentlich höher dargestellt. Übrigens für Kreditinstitut für Malaysia, Gambia, Iran, Vatikan gibt es auch nur einen Eintrag, warum da kein LA? --K@rl 16:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Könnte man es nicht mit Kategorie:Kreditinstitut (Asien) usw. lösen? Indem man dort die Kreditinstitute einfügt, für deren Länder es sich nicht lohnt, eigene Kategorien anzulegen? Und warum es für Malaysia, Gambia, Iran, Vatikan keine LA's gibt? Kannst du ja gerne stellen, aber ich halte es für sinnvoller, dies an einem Präzedensfall zu erörtern (außerdem bin ich erst durch die Kategorie vom Vatikan darauf aufmerksam geworden, da ich den betreffenden Artikelersteller angeschrieben habe, und er mich auf Bangladesch verwies...). Gruß--Mo4jolo ∀≡ 17:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt m. E. Systematiken, da ist eine Kat auch gerechtfertigt, wenn es weniger wie 10 Einträge gibt, z.B. hier, oder bei Flüssen, Bergen, Orten oder meinetwegen Fluggesellschaften. Behalten. --Matthiasb 20:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mit der Kategorie:Asien wäre es nicht so einfach zu lösen: abgesehen, dass man die Kontinentalkategorien erst dazwischen einziehen müßte, würde die Kat:Asien nicht zur Wirtschaft (Bangladesch) passen. --K@rl 21:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell: Kategorien existieren nicht um ihrer selbst Willen oder damit die Systematik der Ersteller einheitlicher aussieht, sondern damit Leser Artikel finden. In dieser Hinsicht sind jedoch Kategorien mit nur einem Artikel höchst kontraproduktiv. --Asthma 08:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt aber schon eine zweite Bank :-) --K@rl 20:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

"bleibt" sagt Benutzer:Ureinwohner - Sven-steffen arndt 19:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Bisexualität (bleibt)

Juliana ist zwar gerade am leeren, aber ich halte den Weg der regulären Löschung hier für gerechtfertigt. Die Kategorie mit der Einleitung, dass dort alles rein gehört, was mit Bisexualität zu tun hat, ist hochproblematisch. Allein die kurze Durchsicht der ursprünglich enthaltenen Personen ergab folgende Problemfälle: Heimito von Doderer, Tony Richardson - nur posthume Vermutungen? Daisy Fellowes - nur bisexueller Ehepartner. Die Kategorie dürfte kaum ohne Vermutungen und Unterstellungen zu füllen sein. --Kriddl 13:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wenn die Kat leer ist schnelllöschen. Es ist in der deutschsprachigen WP usus, solche Kats nicht zu dulden. Marcus Cyron Bücherbörse 13:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldigung--keinesfalls schnelllöschen! Solche Kategorien sind nicht dazu da, um mit Personen gefüllt zu werden. Aber um Zusammenhänge, kulturelle Phänomene, Praktiken, etc, zu sammeln. Und dafür sind sie nützlich und schon seit langer Zeit gebräuchlich. Kategorie:Homosexualität wird nicht beanstandet. Auch Kategorie:Heterosexualität hat einen Löschantrag überstanden. Einen anderen Löschantrag (eigentlich unzulässig, aber ich bin in Urlaub gefahren und niemand anders hat sich wohl darüber aufgeregt) hat die Kategorie nicht überstanden, leider, was nicht heisst, dass ich die Niederlage bereits akzeptiert hätte, sondern nur, dass ich noch nicht dazu gekommen bin, aktiv genug zu protestieren. Und diese Kategorie ist ebenfalls sinnvoll, zumindest, wenn sie richtig und nicht falsch gefüllt werden würde. Ich denke, dass es Konsens ist, dass Personen nicht da rein gehören--sie würden höchstens in eine Kategorie:Bisexueller gehören, die dann aber prompt gelöscht werden würde, so wie die Kategorie:Lesbe seinerzeit gelöscht wurde.--Bhuck 17:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sicher könnte man die sinnvoll verwenden, aber bist Du ernsthaft der Meinung, daß die Kategoriebeschreibung („In dieser Kategorie werden Personen und Sachartikel geführt, die zum Thema Bisexualität gehören“) auch nur einem Nutzer bei der Entscheidung hilft, ob ein Artikel da rein gehört oder nicht? Ich würde ja erst mal definieren, was in die Kategorie gehören könnte und wie sie von anderen Kats. abgegrenzt ist, bevor ich sie mit Artikeln fülle ;) --Henriette 17:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Es darf auf keinen Fall zu einer Persoenenkat werden. Die einzigen Personen die hier reingehören würden sind Forscher, die sich damit beschäftigt haben. Marcus Cyron Bücherbörse 18:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dafür gibt es Kategorie:Sexualwissenschaft oder Kategorie:Sexualwissenschaftler Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie mal auf das Thema Bisexualität zurechtgestutzt. Es gibt drei Artikel zur Bisexualität und noch drei weitere, allgemeinere zur LBGT- und Queer-Szene, die man hier (analog zu den anderen Kategorien) einordnen kann. Zu Queer gibt es noch mehr Artikel - daraus könnte irgendwann eine eigene Kategorie werden.

Ich denke, das reicht jetzt gerade so zum behalten, auch falls die beiden Queer-Artikel noch rausfliegen. --Gratisaktie 01:36, 14. Okt. 2006 (CEST)

behalten' so finde ich die Kat gar nicht so schlecht. Die Beschreibung ist auch angepasst. --Franz (Fg68at) 06:12, 14. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. a.) Zuwenig Artikel b.) es wird immer dazuverleiten Unsinn einzukategorisieren, der dort nicht reingehört. Wenn die Bi-Forschung weitergediehen ist, kann sie ja wiederkommen, aber so ist das nix. --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

Behalten: auf keinen Fall löschen; diese Kategorie dient der Einordnung von Artikeln zum Thema "Bisexualität" und dazu dürften im Laufe der Zeit immer mehr Artikel erscheinen. Die Kategorie dient im übrigen der systematischen Darstellung der unterschiedlichen sexuellen Orientierungen von Menschen und ist daher sehr sinnvoll.GLGerman 04:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

Auf en haben sie vor langer Zeit schon alles unter LGBT zusammengepackt. Bei uns auch praktikabel? --Asthma 07:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Dann könnte man die Kategorie:Bisexualität auf jeden Fall auflösen und Artikel wie Coming Out Day und Queer in die LGBT-Oberkategorie packen. --Gratisaktie 11:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

1.) Drüben ist auch en:Category:Bisexual community incl. Unterkategorien möglich, was hier in dieser Art nicht möglich ist.

2.) Queer würde in die LGBT-Kat passen, der Coming Out Day nur bedingt.

3.) Ich habe inzwischen 2 Kategorien mit der Abkürzung LGBT erstellt und eine hat auch schon einen LA überstanden, wo klarerweise auch auf "den schlechten Namen" eingegangen wurde. Also die Chancen, dass es sich halten kann, bessern sich. Bei den Filmen ist so eine Kategorie angedacht und bei der Transgenderfilmliste hat bis jetzt niemand widersprochen.

4.) Ich denke daran die Kategorien (Nicht unbedingt die Hauptartikel) von Sexualität zu Gesellschaft(sgruppe) wandern zu lassen. Das ist aber von meiner Sicht noch nicht ganz ausgegoren und bedarf noch einiger, teilweise längerwieriger, Vorarbeit. LGBT und Queer ist nicht alleine knallharter Sex, sondern umfasst um einiges mehr, dem inzwischen sogar (unter anderem Vorzeichen) von der Ex-Gay-Bewegung Rechnung getragen wird.

5.) Eile mit Weile. Bitte bei einer Kategoriebaumänderung nichts überstürzen und vorher unbedingt diskutieren. Es gibt einige Befindlichkeiten, Standpunke und Sichtweisen, bei denen es besser ist sie zu beachten um Editwars und LAs zu vermeiden. Zusätzlich ist die Szene in diesem Themenbereich in bestimmten Zielen ziehmlich einheitlich, in anderen Bereichen grenzt sie sich bewusst sehr gegeneinander ab. Dies einerseits ein gesellschaftspolitisches Muß um nicht unterzugehen und vereinnahmt zu werden, andererseits gibt es bei näherer Betrachtung sehr unterschiedliche Standpunkte und Begriffsdefinitionen, die eine Sortierung in einem einheitlichen Projekt, wo alles aufeinandertrifft und bei der recht strengen Handhabung der Kategorien hier auf de:, nicht einfach machen. (Als Extrem sei genannt Transsexuelle, die eine sehr konservative Ansicht von Gender und Rollenklischees haben. Im alltäglichen Leben nichts sooo ein Problem, da sich die einen engagieren, die anderen nicht. Hier in der WP treffen aber die Sichtweisen aufeinander.) An 2 Punkten kann man darüber diskutieren: Wikipedia:Redaktion Sexualität oder Wikipedia:Redaktion Modernes Leben oder man macht ein eigenes (Kurzzeit)projekt dafür auf. --Franz (Fg68at) 15:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten:

1.) Die Artikelarmut in der deutschen Wikipedia zum Thema Bisexualität bildet nicht den aktuellen Stand in "Forschung" und "Bewegung" ab. Es gäbe eine Reihe von Personen, die einen eigenen Artikel "verdient" hätten. Nenne hier mal Robyn Ochs, Ron Fox oder evt. auch Jürgen Höhn.

2.) War lange nicht mehr hier in der Wikipedia. Ich habe es hier anfangs immer als schizophren erlebt, daß ich Bisexualität unter Homosexualität zu suchen habe. Die Neigung zu einem Geschlecht (Monosexualität), egal ob homo oder hetero, ist nunmal was grundverschiedenes als die Neigung zu mehr als einem (hier also zwei Geschlechtern). Bitte nicht wieder zu einer solch irreführenden Kategorisierung zurückkehren! - Danke.

3.) Eine Kategorie:LGBT gefällt mir persönlich gut. Es wäre für mich die zweitbeste Wahl. Aber ich halte sie in unseren Breiten mehr für eine politische Vision, weniger für die Beschreibung einer Realität. Der Vergleich mit dem englischsprachigen, insbesondere US-amerikanischen Sprachraum hinkt. Denn dort ist seit Jahrzehnten eine ausgeprägte "LGBT-Movement" gewachsen und etabliert, getragen vom Kampf für Bürgerrechte einerseits und begleitet durch gutdotierte Professorenstellen andererseits. In Europa und speziell in Deutschland kann davon keine Rede sein. Die Lesben können nicht gut mit den Schwulen, die Transsexuellen fühlen sich nicht wirklich vertreten und Bisexuelle argwöhnen unter dem "Deckmäntelchen" von "LGBT" wollten sich Schwulenprojekte nur mehr Fördermittel sichern. Ich weiß, daß viele Bisexuelle eine LGBT-bewegte Vergangenheit haben, sich aber inzwischen ganz und gar nicht mehr mit diesem Begriff identifiziert sehen. Im Übrigen gibt es auch Bisexuelle, die sich als "quasi" heterosexuell betrachten, da sie niemals Tuchfühlung mit der LSBT-Szene hatten.

4.) Falls Kat:LGBT, dann sollten wir überlegen, die Kategorie besser "LSBT" zu nennen. Es ist die deutsche Form des Kürzels und wird zunehmend in entsprechenden Kontexten verwendet.

Goldfinger 03:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Anmerkung: Das Einsortieren von Personen die echt oder angeblich bisexuell sind oder waren, wäre ein sofortiger Löschgrund, auch nach dieser Diskussion und der erfolgten Abarbeitung, --He3nry Disk. 07:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Schiffsnamen der Royal Navy nach Kategorie:Schiffsname der Royal Navy (Bot beauftragt)

Singularkategorie anstatt Plural, analog zu Kategorie:Schiffsname der United States Navy --Felix ^fragen! 13:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Man könnte m. E. genauso umgekehrt argumentieren, daher belassen.--Henning M 16:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

kann man nicht ... Kategorien werden in de.wiki im Singular angelegt - Sven-steffen arndt 00:06, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ähem: Wäre nicht Schiff der Royal Navy bzw. Kategorie:Schiff der United States Navy der richtige Name der Kat? Ich meine, wenn es Schiffsnamen sind, dann ist ja wohl unter dem Lemma das jeweilige Schiff beschrieben, oder? --Matthiasb 20:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Wie ich bei meinen Stichproben feststellte, führen viele Links auf BKLs, also ist mein vorher gemachter Vorschlag womöglich doch nicht so gut. --Matthiasb 20:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nicht nur viele, sondern eigentlich alle, da sowohl die Royal als auch die US Navy die Angewohnheit haben, Namen mehrmals zu vergeben. Die reinen Schiffsnamen sind dann BKLs, die einzelnen Schiffe haben dann meist nen eigenen Artikel. --Felix ^fragen! 11:59, 14. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Mensch nach Kategorie:Anthropologie (erledigt, Kategorie:Mensch gelöscht)

Diese Kategorie ist bereits eine Unterkategorie der Antropologie, die wiederum u.a. eine Unterkategorie der Biologie ist. Eine sinnvolle Abgrenzung zwischen Überthema "Anthropologie" und Unterthema "Mensch" erscheint mir fast unmöglich, ebenso wie eine anderweitige Eingrenzung der Kategorie:Mensch. Siehe auch das Sammelsurium, das in der Kategorie "Humans" der englischen Wikipedia entstanden ist. [1] --Gratisaktie 15:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich find' ja Kategorie:Mensch etwas abenteuerlich … Das ist jetzt vielleicht an den Haaren herbeigezerrt, aber wenn ich mir z. B. die Beschreibung zur Kategorie:Mineral anschaue - „In der Kategorie:Mineral sollen alle Artikel zu Mineralien gesammelt werden. Artikel zu mineralogischen Begriffen bitte nicht hier, sondern unter Kategorie:Mineralogie eintragen“ – dann müßte es analog lauten: „In der Kategorie:Mensch sollen alle Artikel zu Menschen gesammelt werden. Artikel zu Begriffen, die mit dem Menschen zu tun haben, bitte nicht hier, sondern unter Kategorie:Anthropologie eintragen“. Also entweder man grenzt das sinnvoll ein und definiert ganz genau, was in welche Kategorie gehört oder man schmeißt eine der beiden Kategorien weg. --Henriette 16:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Mensch gelöscht, 
da eigentlich nur freie Assoziationen eingeordnet wie Girlie, Schädel von Rhünda, Leute, usw.
enthaltenes entsprechend umsortiert - Sven-steffen arndt 01:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Thema nach Kontinent (bleibt)

Völlig unnützer, überflüssiger und notgedrungen theoriefindender Kategorienbaum. Ich zitiere mal aus Europa: „Zwischen Europa und Asien gibt es keine eigentliche geographische, geologische oder plattentektonische Grenze. Deshalb ist eine tatsächliche geo-physikalische Grenze zwischen Europa und Asien eine Frage der Interpretation. Tatsächlich gibt es keine allgemein anerkannte und unumstrittene Definition dieser Grenze. Viel mehr folgte die Grenzfestlegung, die keine völkerrechtliche oder praktische Bedeutung hat, wechselnden historischen und weltanschaulichen Kriterien und war daher im Lauf der Zeit immer wieder Änderungen unterworfen“.

Dieser ganze Kategorienbaum ist zudem eigentlich nur angelegt worden, weil bisher Kategorien nach dem Schema "Geographisches Objekt in Staat" nicht einwandfrei Kontinenten zugeordnet werden konnten. Deshalb hat man sich in einer Art Hinterhofmeinungsbild (hab's nie auf Vorlage:Beteiligen gesehen) dazu entschlossen, in sämtlichen Länderkategorien alle Geographieobjektskategorien zusätzlich in irgendwelche Kontinentalkategorien einzuordnen. Will z.B. heißen: Alle Seen in Deutschland sind jetzt zusätzlich in Kategorie:See in Europa eingeordnet. Das ganze darf man wohl auch noch für Berge in Deutschland sowie allen anderen Ländern erwarten. Das ganze ist ein wahnwitziges, durch eine Handvoll Leute beschlossenes aber Unmengen anderer Leute betreffendes Projekt, das keinerlei praktischen Nutzen hat und im Grunde nur auf unscharfe Themenkategorien hinausläuft, weil schlecht durchdacht und ohne allgemein anerkannte Kontinentdefinitionen arbeitend. --Asthma 16:55, 13. Okt. 2006 (CEST)

die Kategorie sammelt einfach alle Kategorien zu Kontinenten, damit die nicht die Kategorie:Thema bzw. die Kategorie:!Hauptkategorie unübersichtlich werden lassen, daher Behalten - Sven-steffen arndt 17:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, daß alle Kategorien der Form "Thema nach Kontinent" abgeschafft gehören. Ich wüßte selber keinen sinnvollen Fall, außer man würde es auf eindeutige, sinnvolle geographische Fälle begrenzen (Eurasien, Australien, Amerika, etc., aber nicht Europa, nicht Asien und auch nicht Mittelamerika). --Asthma 17:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

die Kats gehören aber zu den entsprechenden Kontinent-Kategorien, wie Kategorie:Europa, Kategorie:Asien usw. ... dann mußt du die gleich mit löschen! - Sven-steffen arndt 17:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nichts gegen Kontinent-Kategorien als Themenkategorien. Sie taugen jedoch nichts zu einwandfreier Unterteilung von Objektkategorien. --Asthma 20:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mir das Problem mal am Beispiel der Kategorie:Wirtschaft (Afrika) und Kategorie:Wirtschaft (Asien) angeschaut, im Vergleich mit der Kategorie:Wirtschaft nach Staat, und komme zu folgendem Ergebnis:

• Die parallele Existenz von staats- und kontinentalbezogenen Kategorien ist hässlich.
• Die beiden Kontinentalkategorien sind aber sinnvoll, denn es gibt genügend kontinentbezogene Wirtschaftsartikel. Das gilt auch für Europa und Amerika, zu denen die Kontinentalkategorien noch fehlen.
• Konsequenterweise werden Staatskategorien auch unter dem oder den entsprechenden Kontinenten einsortiert. (Bei der Wirtschaft zurzeit nur unter den Kontinenten, wenn vorhanden; das finde ich aber aus folgendem Grund ungeschickt:)
• Eine Kategorie "Wirtschaft nach Staat" macht sowieso Sinn, weil man Staaten in der Regel unter ihrem Name und nicht unter dem Kontinent suchen wird.

Summa Summarum: Die Parallelexistenz der Kontinental- und Staatskategorien macht im Wirtschaftsbereich - trotz aller Unschönheiten dieses Systems - Sinn. Gleiches gilt aus ähnlichen Gründen z.B. auch für die Fachbereiche Politik und Geschichte. Das heißt: Kontinentalkategorien grundsätzlich behalten und das Thema nochmal für die einzelnen Fachbereiche überprüfen. --Gratisaktie 01:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

(Jetzt gibt's auch Kategorie:Wirtschaft (Europa) und Kategorie:Wirtschaft (Amerika). --Gratisaktie 02:29, 15. Okt. 2006 (CEST))

@Gratisaktie: danke für deine Ordnungsaktion in Kategorie:Wirtschaft nach Staat - Gruß -- Sven-steffen arndt 03:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

• "Die beiden Kontinentalkategorien sind aber sinnvoll, denn es gibt genügend kontinentbezogene Wirtschaftsartikel. Das gilt auch für Europa und Amerika, zu denen die Kontinentalkategorien noch fehlen." - Ich hab ja nix gegen Kontinentkategorien. Die sollen sich aber als undefinierte Themenkategorien nicht mit den wohl definierten Objektkategorien vermischen.

Die was meinst Du mit "definiert" / "undefiniert"? Unklare Staatsgrenzen sind häufiger als unklare Kontinentalgrenzen. Die Einordung von Objekt- unter Themenkategorien ist grundsätzlich unproblematisch und üblich.

• "Konsequenterweise werden Staatskategorien auch unter dem oder den entsprechenden Kontinenten einsortiert." - Das ist nicht konsequent, sondern überflüssig.

Es ist konsequent im Sinne der allgemeinen Kategorisierungspraxis, eine Kategorie unter allen passenden Überkategorien einzuordnen. Es ist gleichzeitig auch weitgehend überflüssig, da stimme ich Dir zu.

• "Eine Kategorie "Wirtschaft nach Staat" macht sowieso Sinn, weil man Staaten in der Regel unter ihrem Name und nicht unter dem Kontinent suchen wird." - Richtig. Man sucht die Artikel über Staaten über die Lemmata der Staaten und die Artikel über die Kontinente über die Lemmata der Kontinente. Gleiches gilt für die Kategorien. Und bei beidem ist streng zu trennen. Alles andere ist überflüssig und Theoriefindung. --Asthma 07:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Es ist keine Theoriefindung. Paris ist auch eine euopäische Stadt und Air India ist auch eine asiatische Fluglinie.

Die Kategorisierung geographischer Objekte fällt in die Zuständigkeit des FB Geographie und kann hier nicht im Detail geklärt werden.

Was aber tatsächlich zu klären wäre, ist der zweite Punkt oben. Die Dreifacheinordnung der staatsbezogenen Themenkategorien (unter dem Staat, unter Thema nach Staat und unter Thema nach Kontinent) ist hässlich. Ich wäre auch dafür, hier eine Sonderregel einzuführen, dass staatsbezogene Themenkategorien generell nicht parallel unter den kontinentbezogenen Themenkategorien eingeordnet werden. Das würde die Wartung der Thema-nach-Staat-Kategorien vereinfachen.

Ich hab ja nix gegen Kontinentkategorien

Dann schlage ich vor, die Löschduskussion abzubrechen und stattdessen die Frage der (Nicht)Einordnung von staatsbezogenen Themenkategorien unter kontinentbezogenen Themenkategorien auf Wikipedia Diskussion:Kategorien zu klären. --Gratisaktie 13:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

"Es ist keine Theoriefindung." - Doch, weil hier eine durchgängige Einheitlichkeit und Genauigkeit vorgegaukelt wird. Natürlich nicht bei Paris und Air India, das weiß ich selber. Lies mal bitte meine Begründung genauer.

"Die Kategorisierung geographischer Objekte fällt in die Zuständigkeit des FB Geographie" - Dem muß ich widersprechen: Die Kategorisierung geographischer Objekte betrifft einen riesigen Teil des Inhalts der Wikipedia und überschneidet sich mit zahllosen anderen Themenbereichen. Das kann nicht von 4-5 Leuten in einem Fachbereich ohne echtes Meinungsbild festgelegt werden.

"Dann schlage ich vor, die Löschduskussion abzubrechen" - Nein danke, ich finde diesen Weg schon ganz richtig. --Asthma 01:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorisierung geographischer Objekte fällt in die Zuständigkeit des FB Geographie. Die Kategorisierung sonstiger Artikel nach geographischen Kriterien betrifft auch viele andere Fachbereiche. Für die Einordung der Seen, Berge etc., mit denen Du eingangs ja hauptsächlich argumentiert hast, ist nur der FB Geographie zuständig. --Gratisaktie 11:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nein, das ist unrichtig, weil diese Objekte real existieren und in realitas eben in verschiedene Bereiche (auch Staaten oder Länder genannt) fallen. Bei Begriffen kann der "FB Geographie" gerne wurschteln wie er lustig ist, bei den Objekten wird er sich jedoch immer in die "FB Länder" mit einmischen. --Asthma 11:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Anmerkung: Stand heute müsste noch im Bereich "Gesellschaft(Asien)" aufgeräumt werden ... ;) --He3nry Disk. 07:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 13:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Spezialsprache (wird verschoben, Bot beauftragt)

Kein eigentlicher LA, sollte nur umbenannt werden in Kategorie:Soziolekt, siehe Artikel Soziolekt. --Asthma 17:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Jepp, Soziolekt ist deutlich besser. Schmeisst einen Bot da 'drauf, dann lösche ich hinterher die Kategorie Spezialsprache. --Henriette 17:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

War das ironisch gemeint? Ich finde Soziolekt nicht besser. --Matthiasb 20:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Soziolekt ist der fachsprachliche Begriff. Kannst Du im Thema kompetent mitreden oder willst Du nur provozieren? --Henriette 05:38, 14. Okt. 2006 (CEST)

apropos kompetent: solange man in eine kategorie spezialsprache nur artikel einordnet, die in die kategorie soziolekt fallen, kann ich dir zustimmen henriette. sobald da aber zeichensprache oder compilersprache drinsteht ist das wohl nicht mehr so. ich plädiere trotzdem dafür, die kategorie spezialsprache zugunsten einer mit dem namen soziolekt aufzugeben. --accalaurie 17:06, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich mir anschaue was dort einsortiert ist, dann gehts um gesprochene Sprachen (also Soziolekte): Zeichen- und Computersprache fallen nicht darunter. Ich würde ja sogar behaupten, daß man die auch nicht als Spezialsprachen bezeichnenen würde. Vielleicht wärs ja kein Fehler, wenn wir auch noch eine vernünftige Kategorie-Beschreibung spendieren? Gruß --Henriette 17:22, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wollte nicht provozieren, sondern deutlich machen, daß mMn ein Kat-Name, der sich nicht auf Anhieb erschließt, eventuell wenig Sinn macht. Ich denke doch, daß Kat-Namen selbsterklärend sein sollten, sodaß man diese nicht erst irgendwo nachgeschlagen muß. Aber wie du sagtest, ich bin, was dieses Thema angeht, nicht kompetent. --Matthiasb 20:31, 14. Okt. 2006 (CEST)

„Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“ -- Ludwig Wittgenstein

--Asthma 00:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ähm, Wittgenstein != Dieter Nuhr, nur so am Rande. ;-) --Wiggum 01:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Tja, damals wußte man sich noch gewählter auszudrücken. --Asthma 07:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Henriette hat absolut recht: Hier geht es um Soziolekte. Also sollte das Lemma entsprechend verschoben werden. Wenn Matthiasb mit Fachtermini nicht so viel anfangen kann, dann sollte er sich vielleicht aus der Kategorisierung raushalten. Eine Kategorie:Ficken statt Kategorie:Sexualpraktik brauchen wir sicher nicht. --Zinnmann d 04:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

wird verschoben, Bot beauftragt, --He3nry Disk. 07:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Versuchstier (gelöscht)

Eine weitere sinnlose Kategorie des Benutzers Wst. Enthalten ist diesmal ein Sammelsurium von Arten, Einzelindividuen und sonstigen Themen. In der beschreibenden Biologie und Ökologie können alle Tierarten als Versuchstiere aufgefasst werden (meine etwa waren Diaperis boleti, Boletophagus reticulatus und Eledona agaricola, in der Genetik, der Pharmazie und der Medizin werden Modellorganismen verwendet und in anderen Disziplinen gibt es weitere Arten, Indivuduen etc. In dieser Form schlichtweg Blödsinn. -- Achim Raschka 18:52, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen - Achim Raschka 18:52, 13. Okt. 2006 (CEST)

Überflüssig und unwissenschaftlich, da müsste man hier auch Maus, Ratte, Affe etc. einsortieren, löschen --Dinah 19:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

"Versuchstiere in Deutschland sind insbesondere die Modellorganismen, die alle großen Tiergruppen von den Fadenwürmern und Insekten über Amphibien und Vögel bis zu den Säugetieren abdecken. " aus Versuchstier, keine sinnvolle Kategorie, demnach löschen--Wikiviech 20:55, 13. Okt. 2006 (CEST)

löschen, obwohl es sich so ergeben hat dass aus bestimmten gründen bevorzugt gewisse relativ wenige tierarten bei tierversuchen eine rolle spielen. dennoch macht die kat keinen richtigen sinn. Redecke 01:46, 14. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen, ich bitte Wst eindringlich, das Anlegen von Kategorien vorher mit den Portalen abzuklären, die sich dem Thema widmen und deren Mitarbeiter sich auf dem Gebiet auskennen. Im konkreten Fall hätte eine Frage "Ist eine Kategorie Versuchstier" sinnvoll im Portal Lebewesen gleich unnütze Arbeit erspart. -- aka 09:21, 14. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen, sinnfrei wie fast alles, was Wst im Lebewesenbereich an Kategorien anlegt --Baldhur 14:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen, und die genauso sinnfreie Kategorie:Tierversuch bitte gleich mit, oder muss ich dafür wirklich noch einen extra-Antrag stellen? --Nina 17:14, 21. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 11:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Soldat (gelöscht)

Ich überlege, wie man mit dieser Kat weiterverfahren soll. Bislang waren unter anderem Truppengattungen eingetragen, für die wir eigene Kategorien haben und die ich deshalb rausgeschmissen habe. Monmentan sind noch so abstrakte Sachen wie SaZ oder Wachsoldat einsortiert, aber das finde ich auch nicht sehr passend. Denkbar wäre es, die Kat als Berufskategorie zu nutzen, allerdings ist mir dann die Abgrenzung zur Kategorie:Militärperson nicht klar. Meinungen?--Wiggum 20:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn schon einiges rausgeschmissen wurde, bleibt der Rest und auch die Konzeption der Beliebigkeit überlassen. "Soldat" ist einfach alles, was irgendwie bewaffnet inner offiziell bewaffneten Gruppe mitmischt. Das ist viel zu schwammig und führt genau wie die einstmals gelöschte Kategorie:General zu keinerlei Mehrwert im Kategorienbaum. Ich bin für einen Löschantrag. --Asthma 10:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Artikel

Stephan Schöpf (erl.; gel.)

Besitzt er irgendeine Relevanz? Dann bitte den Artikel verbessern. Danke. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Musikdidaktik

Viel zu kurz und sachlich mangelhaft. Musikdidaktik setzt sich sich nicht aus "Methodik", "Lerntheorie" und "Curriculum" zusammen. Bitte neu ansetzen! --Lukesdiner 19:41, 28. Aug 2006 (CEST)

LA nachgetragen von mir. Für michg ist das ein gültiger Stub --Aineias © 01:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das läßt sich gewiß ausbauen (und ist wohl auch nötig). Vorläufig als Stub behalten. Uka 01:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel verweist angesichts der Relevanz des Lemmas auf eine Lücke in der Wikipedia, enthält aber bisher nur wenige, aber korrekte Basisinformationen. Der Ausbau des Artikels ist wirklich wünschenswert, vielleicht bietet der Stub dazu einen Anlass. behalten Mbdortmund 04:56, 13. Okt. 2006 (CEST) --

Der Artikel ist kurz und ausbaufähig, aber nicht grundsätzlich falsch. Zumal auch noch Literatur angegeben ist natürlich behalten. --Kantor Hæ? 10:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

kurz und ausbaufähig ... und wird, wenn denn ausgebaut irgendwann eine mittelmäßige Dopplung zu Musikpädagogik ... Hafenbar 13:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Cinderella Effect

SLA-LA: keine zweifelsfreie Irrelevanz. Und auch nicht wirklich Bandspam. Es handelt sich hierbei um das Soloprojekt einer schon erfolgreichen, und relevanten, Sängerin. --Flann 02:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Und das hier spricht ja auch irgendwie für behalten...--Flann 02:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

nicht wirklich: das erste Solo-Album wird erst Ende dieses Monats erscheinen; daß man es vorher schon bestellen kann bedeutet m.E. nicht, das es enzyklopädisch relevant ist - eher löschen und nach Charterfolg oder aber nach dem zweiten Album wiederkommen. - die erfolgreiche erste Band der Dame hat ja ihren Artikel. --feba 11:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, ich übersah, dass das Album noch nicht einmal veröffentlich ist. Dann könnte man das vorerst auch in Blutengel einbauen. Dies entspräche der von Künsterlinnenseite selbst vorgenommenen Integration von Cinderella Effect auch auf der Blutengel HP. --Flann 12:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Null Uhr (Kurzfilm)

Artikel über einen Film der noch nicht veröffentlicht wurde. Das kann (noch?) nicht relevant sein. --Flann 02:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Die WP:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren bieten da Orientierung: "Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden", "an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde" - solche Filme erwarten wir auch hier. Nix Fernsehausstrahlung, nix Kino-/DVD-Verleih, nix Festival (und bitte keine Weiacher Dorffilmspiele oder Ähnliches!); alle Mitwirkenden als rote Links und die Glaskugelei auch noch dazu => weg --AN 08:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wenn schon zitieren, dann bitte auch komplett, es folgt nämlich der Punkt "(...) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde". Also doch Festival. Allerdings soll der hier voraussichtlich auf diversen schweizerischen Festivals gezeigt werden - unklar ist welche und dazu, ob dieses "voraussichtlich" soweit gediehen ist, dass die Teilnahme hinreichend gesichert ist (Stichwort: Glaskugel). So löschen --Kriddl 10:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich zitierte das mit dem Festival darüber komplett und fügte dem hinzu, dass es wohl eher eine der bekannten/seriösen Festivitäten sein sollte. Am besten ein Festival mit einem WP-Artikel wie die Internationale Filmfestspiele von Cannes; keine X-beliebige Veranstaltung, da die heutzutage fast überall stattfinden. Aber geplante Teilnahmen an unbekannten Veranstaltungen, das ist ein Witz? --AN 10:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Rate mal, warum ich für löschen votiert habe. Wenn, sagen wir für Cannes, eine feste Zusage bestehen würde, dass dort der Film gezeigt wird, dann würden wir uns ja auch nicht anstellen - oder? --Kriddl 10:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

Man beachte auch die Wortwahl des Artikels! So ist das eine (schlecht formulierte) Werbeanzeige. Allein dies ist schon ein Grund zur Löschung. Makemake 12:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dei Mudder sei Gesicht (erl.)

Scheint doch nun wirklich sehr unbekannt zu sein.--62.47.158.38 04:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wird aber komerziell vertrieben, siehe z. B. Amazon.de. Bei Indipendence-Filmen ist eine größere Bekanntheit (wie sie eventuell Operation Dance Sensation erreichte) leider selten gegeben, was aber deren Relevanz keinen Abbruch tut. --Andreas 06 04:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nur weil Mr. IP den Film nicht kennt, muss er nicht gelöscht werden. Behalten! P.S. Diese kenn ich net, gibt es net -LA's machen mich immer ziemlich sauer!--Benny der 1. 07:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mich nicht. --Philipendula 09:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mich auch nicht. Lieber einmal mehr Fragen als Müll hier rumliegen lassen. Weissbier 11:40, 13. Okt. 2006 (CEST) ;o)

Dieser Film ist abgrundtief ... ähm schräg. Das Budget lag wohl so bei 500 Euro. Aber es gibt ihn in der Videothek als DVD zum leihen. Vertrieben von einer Filmfirma. -> Behalten. Weissbier 08:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten durch die große Bekanntheit, im Vergleich zum Budget relevant.--tox 10:52, 13. Okt. 2006 (CEST)

LA entfernt: hier wurde dem Film von einem Admin ausreichend Relevanz zugebilligt, um sogar die Darsteller drinzulassen, damit ist das Ergebnis hier abseh- und die Diskussion abkürzbar. --NoCultureIcons 12:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nur ordnungshalber: Bei den Ein-Film-Amateurdarstellern bestehen starke Zweifel. --AN 12:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Brigitte von Kretschmer (erl.; gel.)

Ist Autorin, aber das ist in dieser Form kein Artikel, da Biographie und Veröffentlichungen fehlen --172.177.163.70 05:14, 13. Okt. 2006 (CEST)

Somethin' Stupid (bleibt)

Ich denke diese Seite sollte gelöscht werden weil sie einfach gesagt Unsinn ist, weil das ein Lied ist, wie jedes andere auch. Außerdem wenn man schon so eine Seite macht, dann sollte man mehr Information einfügen, was aber hier nicht der Fall ist. Da könnte man ja genauso gut auf die Seiten der jeweiligen Interpreten gehen und sich dort etwas darüber anschauen.--06:27, 13. Okt. 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.114.201.91 (Diskussion) Weissbier 08:19, 13. Okt. 2006 (CEST))

LA unsinnig, klar Behalten --KV 28 08:24, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel könnte vielleicht noch den Inhalt des Liedes beschreiben, aber mit der LA-Begründung könnte auch All You Need Is Love gelöscht werden. --Saluk 08:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Wirklich etwas kurz, aber ein ordentlicher Stub. Relevanz will wohl niemand bestreiten, oder? Julius1990 11:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Trollantrag. Schnellbehalten. --Jo Atmon ^'ello! 11:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

Eindeutiger Fall, LA entfernt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Marimbamallet (erl. redir)

War gestern schon LA, jetzt nur noch QS, die aber schon fast zu Vandalismus führte (Einfügen von blödsinnigen Bildern von Essstäbchen und so...). Ich plädiere für ein redirct auf Marimbaphon, wo ich schon einen Satz (mehr ist echt nicht nötig) über die Marimba Mallets verloren habe. Das Lemma ist übrigens auch falsch. Richtig heißen die Dinger "Marimba Mallets". --Havelbaude 07:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

Redirect kannst Du auch ohne LA schnell selbst ausführen. --Kriddl 10:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

oki. ist dann wohl erledigt. --Havelbaude 10:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sprachpanscher

Wörterbucheintrag zu einer irrelevanten Begriffsbildung. --Asthma 07:59, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Preis "Sprachpanscher des Jahres" ist nun nicht gerade unbekannt. Der Artikel scheint mir ein wenig unter Grabenkämpfen zwischen verschiedensten Benutzern gelitten zu haben. Weissbier 08:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Handelt sich um ein geflügeltes Wort. --Onkel Sam 09:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

@Weissbier: Der Preis wird abgehandelt unter Verein Deutsche Sprache. Dorthin kann meinetwegen eine Weiterleitung angelegt werden. In allen anderen Kontexten außer dem der freiberuflichen Sprachpuristen ist das eine völlig irrelevante Begriffsbildung. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Asthma 09:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ack. Ich mache einen Redirect draus, dann findet der suchende Kunde alles am Platze. Gute Idee. Weissbier 11:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag; Begriff wird in der Fachwelt nicht verwendet; auch Umgangssprachlich nicht existent; Kann unter Vereinslemma abgehandelt werden. löschen--217.50.67.93 10:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt nicht, Nodutschke. Bitte Nachweise für Deine Behauptungen erbringen. --Onkel Sam 10:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt doch! Bitte Nachweise für Deine Behauptungen erbringen. Und was verdammt ist ein "Nodutschke" und was hat es mit diesem Thema hier zu tun?--217.50.67.93 11:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Erledigt durch Redirect auf verleihenden Verein. Weissbier 11:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wohl nicht, da hat jemand was dagegen. Glaube dennoch nicht an "allgemeinen Sprachgebrauch". Überdies weiterhin bloßer Wörterbucheintrag. --Asthma 12:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Von unten von mir Kriddl 12:30, 13. Okt. 2006 (CEST) hierher kopiert:

Ein Redirect auf Verein Deutsche Sprachemacht glauben, der "Sprachpanscher" werde nur von diesem Verein verwendet. Das ist aber nachweislich falsch. Der Ausdruck ist inzwischen im allgemeinen Sprachgebrauch zu finden, d.h., er wird nicht nur im Zusammenhang mit diesem Verein verwendet. --Onkel Sam 12:23, 13. Okt. 2006 (CEST)Unterschrift

Entschuldigung für diesen Salat. Ist mein erster LA. ;-) --Onkel Sam 12:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gibt doch Schlimmeres ;-) --Kriddl 12:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Has (Band)

Ganz starker Fake-Verdacht. --KV 28 08:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

den Verdacht teile ich nicht, aber das ist kein Artikel und deshalb zu löschen --Aineias © 08:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

kann man diese Infobox nicht schnellentsorgen? --feba 11:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hatte schon sla gestellt, der aber vom Einsteller gelsöcht wurde. Interessiert hier anscheinend keinen Menschen...Eine 1963 gegründete Band mit halbwegs Bedeutung namens HAS gab es definitiv nicht --KV 28 11:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Falls es diese Band seit 1963 gegeben haben sollte, hätten die zwei Gründungs- und noch heutigen Mitglieder sicher mehr als nichts in der allwissenden etc. hinterlassen. Löschen, aber hurtig. --Jo Atmon ^'ello! 13:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dr._Walter_Kaupert

Unabhängig vom falschen Lemma kann ich nicht erkennen, was diesen Verleger oder dessen Verlag auszeichnet. Sollte es der Straßenführer sein, wird das im Artikel nicht deutlich genug dargestellt. --Lyzzy 08:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Unloco (erledigt)

Sprachlich und inhaltlich so mau, dass es besser neu geschrieben werden sollte. --Lyzzy 08:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da sollte mal jemand drübergehen und die Infos aus en:Unloco einbauen. So liest es sich als ob die Band noch existiere. Behalten aber Überarbeiten. --Saluk 08:37, 13. Okt. 2006 (CEST). Habe nach Havelbaude auch noch hineingelangt, jetzt finde ich es ganz OK. --Saluk 11:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Habs überarbeitet (besser: neu verfasst). Jetzt gefällts (zumindest mir) ganz gut und sollte behalten werden. --Havelbaude 09:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke. LA entfernt. --Lyzzy 11:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

ZKE

Textschnipsel aus einem Servicehandbuch. Erklärt nichts. --Lyzzy 08:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

Und vor allem verschweigt der Artikel, daß dieser neumodische Bus-Sch### chronisch spinnt und schon durch den Einbau eines simplen Autoradios völlig durcheinander geworfen wird. Werbetext aus einem BMW-Flyer -> Blaue Tonne. Weissbier 09:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wo steht eigentlich, das Textschnipsel aus einem Servicehandbuch verboten sind?? Mir reicht die Erklärung; deshalb behalten. --Tom md 10:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Im Grunde hast Du Recht: wenn man seiner Erwartungen nur genug absenkt, dann ist man stets zufrieden. Weissbier 11:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

... und wenn man seine Erwartungen zu hoch ansetzt, wird man ständig am Meckern sein. Außerdem: Was haben Deine angesprochenen Funktionsprobleme mit der Relevanz des Eintrags zu tun? Antwort: GAR NICHTS! --Tom md 11:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin nicht so unklug BMW zu fahren, aber das nur am Rande. Nein, aber Werbeflyer wandern bei mir in die Tonne. Warum sollte ich es hier anders handhaben. Ich habe mich nie zu etwaiger Relevanz eingelassen. Weissbier 11:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Seit wann ist ein Servicehandbuch ein Werbeflyer? Außerdem erklärt der Artikel Funktionsweise und Anwendungsgebiet des Ganzen, vllt. ein bißchen knapp gehalten, aber durchaus nutzbar. Deshalb ausbauen, aber nicht löschen. ---Tom md 11:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Satz von Bloch

So ist das kein Artikel. Man erfährt nicht, was denn der Satz von Bloch eigentlich ist. Die Bemerkungen klingen wie die Mitschrift einer Vorlesung. Wenn sich jemand eine Stunde Fleißarbeit gönnen will, um so besser. --Philipendula 09:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das sollte nur jemand machen, der da tatsächlich Überblick hat. Remmert 2 verwendet nur Funktionen auf Umgebungen der abgeschlossenen Einheitskreisscheibe, hier ist einfach von Funktionen auf der E. die Rede, während der Artikel über ganze Funktionen redet, für die die restlichen Ausführungen mMn keinen Sinn ergeben. Man müsste auch nochmal genauer nachschauen, was Bloch denn tatsächlich 1924 bzw. 1925 bewiesen hat und was nur nach ihm benannt ist.--Gunther 10:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Zunächst einmal wüßte man gern, von welchem Bloch überhaupt die Rede ist. Uka 10:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

André Bloch ([2], nicht fr), aber das ist nicht das Hauptproblem.--Gunther 10:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

es gibt ausserdem noch den Blochschen Satz - hat aber nix mit dem Satz von Bloch zu tun...--moneo d|b 13:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma ist auf jeden Fall relevant. Damit verknüpft sind auch noch offene Fragen in der Funktionentheorie (bester Koeffizient usw.) Aber ich stimme zu, dass der Artikel überarbeitet werden muss. --Enlil2 14:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

so - hab mal den artikel komplett überarbeitet. vielleicht kann aber trotzdem nochmal ein mathematiker vorbeischauen und was zu den anwendungen und der bedeutung schreiben...--moneo d|b 14:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

muss sprachlich und mathematisch noch überarbeitet werden; ich sehe es mir nach der WM nochmal genau an --Enlil2 14:41, 13. Okt. 2006 (CEST)

PEGS

Das ist so kein Artikel. Relevanz kann ich nicht beurteilen, ich habe keine Ahnung, was das sein soll. --Tröte 10:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Artikel wurde jetzt erweitert. Relevanz kann ich aber trotzdem nicht beurteilen. --Tröte 11:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig interpretiere, dann handelt es sich wohl um Internetpaotal der EU, was länderübergreifend Informationen zum Arbeitsmarkt etc. bereitstellen soll. So ist das allerdings nichts. Gründlich sanieren und verständlich darstellen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mark-Twain-Effekt

Klingt wie Unsinn, besonders das Zitat. Google findet zwei Treffer, beide in der Wikipedia Evtl. könnte man mal auf alle Beiträge des Autors einen Blick werfen, klingt irgendwie alles komisch . --Tröte 10:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mehr gibt es bei "Mark Twain effect" -wikipedia. Scheint durchaus ein Begriff in der Finanzwirtschaft zu sein. So allerdings (noch) Wörterbucheintrag. 7 Tage, um das zu beheben - z.B. Darstellung weshalb ausgerechnet der Oktober so schwach ist etc.--Kriddl 10:48, 13. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Die en:wp hat zwar auch einen Stub, aus dem ergibt sich immerhin eine mögliche wissenschaftliche Quelle. --Kriddl 10:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

Durchaus löschfähig. Dieser angeblich bewiesene Effekt bezieht sich einzig und allein auf den kanadischen Aktienmarkt siehe in Cadsby, C. B. (1989) Canadian Calendar Anomalies and the Capital Asset Pricing Model, in R. M. C. Guimaraes, B. G. Kingsman and S. J. Taylor (eds.) A Reappraisal of the Efficiency of Financial Markets. Berlin: Springer-Verlag, 199-226. Ich denke für jedes Land gibt es da saisonale Unterschiede. Diesen saisonalen Schwankungen in jedem Land Namen zu geben erscheint mir nicht wissenschaftlich. --Stephkoch 11:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Now films (weg)

und

Benutzer:Teenageresponse

plumpe Werbung. Die werden in 15 Minuten nicht relevanter, daher warte ich nicht --80.132.83.216 10:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Zumal auf Benutzerseite und -Diskussion gleich nochmal der selbe Kram kopiert wurde. Hier leidet jemand unter akuten Minderwertigkeitskomplexen; deshalb löschen, gern auch schnell! --Tom md 11:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

SLA gestellt und Benutzer als Werbevandalen gemeldet. Weissbier 11:38, 13. Okt. 2006 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Carbidfischer Kaffee? 11:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Du hast die Benutzerseite vergessen. Weissbier 12:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bananaphone

Erstmal einfach zu duenn für einen Albumartikel: zweitens habe ich zumindest den Verdacht auf ein Teilfake. --Kantor Hæ? 10:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ist zwar im Moment sehr kurz, aber kein Fake.--Lzs 13:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

mmh, ich dachte immer, Alben sollten nur dann einen eigene Artikel bekommen, wenn sie für die Musikgeschichte wichtig sind. Kann ich mir bei dem hier kaum vorstellen. 7 Tage, vielleicht kommt ja noch der Artikel zu dem Sänger, wo man es dann einarbeiten und letztlich löschen könnte. --Johnny Yen lachen? 14:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Business Operation Efficiency Analysis

Ausgehend von der generellen Annahme, dass die zu differenzierenden Dispositionskriterien bereits in einer vorhergehenden Äquivalenzsynthese identifiziert wurden, können diese in einem weiteren Prozessschritt hinsichtlich ihrer ökonomisch-qualitativen Dissonanzen evaluiert werden.

Ohgottogott.

Google findet unter diesem Lemma nur Kopien des Wikipedia-Artikels; die englische Wikipedia kennt's auch nicht. Scheint eine Privattheorie des Herrn Luis F. Alarcón zu sein. --Gratisaktie 11:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Liest sich wie ein Mackie auf Speed. Löschen. Weissbier 11:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schleitheimer Artikel

Im Moment noch Redirect auf [[Bekenntnisse der Täufer. In meinen Augen ist das ein falscher Redrect, da die beiden Begriffe keine Symnonyme sind und hier eher ein eigener Artikel (bzw. bis ein solcher entsteht ein roter Link) angebracht ist. So ist der Leser nur verwirrt, denkt „Wunderbar, ein Artikel“, klickt drauf und bekommt nur den gleichen Artikel, den er eben schon gelesen hat.--Hannes2 Diskussion  11:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der REDIRECT war einmal gerechtfertigt, da unter Bekenntnisse der Täufer die Schleitheimer Artikel standen [3]. Jetzt steht dort nur noch ein Verweis auf Wikisource. Ich werde zum Stichwort Schleitheimer jetzt einen Artikel anlegen. mfg,Gregor Helms 12:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt. Hab anstelle des Redirects einen Artikel verfasst und deshalb den Löschhinweis im Artikel entfernt. mfg,Gregor Helms 14:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

Renault Concept Car Z17

War SLA einer IP mit der Begründung "Keine Relevanz, nur Werbung". Sehe ich jetzt genau so, aber leider ist so richtig kein SLA-Kriterium erfüllt. Die QS war wie üblich fruchtlos und so ist das kein Artikel, sondern eine Art Werbeblättchen wie es auch beim Autohändler rumliegt. Die Wikipedia ist auch nicht die Auto - Motor - Mord. Weissbier 11:55, 13. Okt. 2006 (CEST)

Soccx

Die Mädels sind weder sonderlich bekannt, noch halte ich eine einzige Single für ausreichend im Sinne der WP:RK. Und diese HandySoap kann dann so wichtig auch nicht gewesen sein... Weissbier 12:04, 13. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Und kommt mir nach diesem Chaos mit Schnelllöschung, Wiederherstellung und altem LA nicht mit Wiederholungsantrag bitte.

Warum lässt du die Löschdiskussion von gestern nicht einfach weiterlaufen? Julius1990 12:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Würde ich auch nicht so machen, viele Leute schauen nicht mehr nach Diskussionen, die einmal als erledigt markiert worden sind. Inhaltlich: Triebtäters Argumente (Position in den Trendcharts) sind wohl stichhaltig, spätestens nach Veröffentlichung der offiziellen Charts wird der Gruppe die Relevanz wohl nicht abgesprochen werden können. Von daher: Einfach die paar Tage abwarten und dann wohl oder übel behalten. --Scherben 12:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gut, unter dem Gesichtspunkt ist ein erneuter LA wirklich sinnvoll. Julius1990 12:24, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sprachpanscher

Ein Redirect auf Verein Deutsche Sprachemacht glauben, der "Sprachpanscher" werde nur von diesem Verein verwendet. Das ist aber nachweislich falsch. Der Ausdruck ist inzwischen im allgemeinen Sprachgebrauch zu finden, d.h., er wird nicht nur im Zusammenhang mit diesem Verein verwendet. --Onkel Sam 12:23, 13. Okt. 2006 (CEST)Unterschrift

• evtl verschieben auf Sprachpanscher des Jahres, falls der Begriff Sprachpanscher nachweislich von dieser Organisation geprägt wurde, müsste das im Artikel kenntlich gemacht werden. In diesem Falle kann der redirect dann auch bleiben--Wikiviech 14:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion findet oben schon statt --Kriddl 12:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Icke & Er

"mehrere zehntausend Downloads" machen die nicht wirklich relevant. Keine echte Veröffentlichung. --Jackalope 12:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen. Siehe Antragssteller. -- Carbidfischer Kaffee? 12:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hach, Gewissenskonflikt. Die sind nämlich ziemlich super

(Jibt et Rüppe mit Jemüse sarick richtig geil
Jibt et korrekte Bratwurst- find ick richtig geil.),

aber leider nicht groß genug. Also von mir das Verlegenheitsvotum 7 Tage. --Johnny Yen lachen? 14:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke, Johnny. Mir war beim Schreiben des Artikels klar, dass es wahrscheinlich einen LA geben wird. Die Jungs hatte ich vor einiger Zeit auf RadioEins gehört und las heute überrascht einen recht guten ausführlichen Artikel im Tagesspiegel über sie. Da dachte ich, soooo irrelevant können sie auch nicht sein. Dann sind sie jetzt auch noch beim MajerLabel "Four Music" (u.a. "Fanta 4") gesignt... Wollen wir hoffen, dass in sieben Tagen mehr Relevanz sein wird. Spätenstens aber in 14 Tagen, da ich fest damit rechne, dass die Single in die Charts kommt. --Havelbaude 14:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mir ist da spontan noch ne Lösung eingefallen: Den Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschieben, im Artikelnamensraum löschen und dann die VÖ der CD sowie Chartplatzierung abwarten. Wenn's tatsächlich schon mal bei TVtotal gefeatured wurde, kann diese nicht so niedrig sein. Wäre nämlich schade um Deine Arbeit. --Johnny Yen lachen? 14:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das Duo wurde NICHT bei TV Total gefeatured. Im Interview bei RadioEins erzählte Icke, sie wären eingeladen worden, hätten aber abgelehnt (ähnlich wie Kurt Krömer). Ich recherchiere heute Abend noch mal, wer sich genau hinter den beiden versteckt, erweitere den Artikel ein bisschen und packe ihn dann auf meine Benutzerseite. Oki? --Havelbaude 14:37, 13. Okt. 2006 (CEST) Klingt doch gut. --Johnny Yen lachen? 14:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bitte NICHT löschen. Die Leute wurden kürzlich von Four Music gesignt und bringen demnächst ihre erste Single raus. Geheimtipp! (nicht signierter Beitrag von 212.185.20.146 (Diskussion) Johnny Yen lachen? 15:22, 13. Okt. 2006 (CEST))

Dendrophilie

Eine längere Zeit vergeblich beobachtet ob noch Quellen zukommen, glaube ich inzwischen daß dieser Artikel Unsinn ist und diese darin beschriebene Philie nicht existent. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es wirklich ein Fake ist sollte es ins Humorarchiv. ---Nicor 12:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Falsches Lemma. Richtig wäre Philodendron. --217.233.22.204 12:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff wurde wohl von Alexander Demandt geprägt. Dieser resümiert in seinem Buch "Über allen Wipfeln" auf Seite 288 [...] seinen kulturgeschichtlichen Überblick mit der Feststellung, dass sich bei allem Wechsel der Funktionen des Baumes in unterschiedlichen Epochen und für unterschiedliche Völker eine relativ gleichartige Dendrophilie als "anthropologische Konstante mit vergleichsweise schwacher Amplitude in kulturspezifischen Abweichungen" erkennen lasse [...]--YourEyesOnly ^schreibstdu 12:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

demnach ist die Dendrophilie kein sexueller Fetischismus sondern eher eine kulturelle (romantische?) Eigenart, siehe auch [4], Artikel kann so nicht bleiben, interessant wie Boulevardzeitungen in Wikipedia recherchieren [5] ;-) achja so löschen--Wikiviech 14:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Oswald Gusenbauer

"Vater von" generiert keine WP-Relevanz --Gf1961 12:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

• löschen selbst wenn Gusenbauer bald zum Bundeskanzler gewählt ist, heißt das nicht, das auch seinem Vater automatisch übermäßige Bedeutung zukommt -- 217.91.44.123 12:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Eine Enzyklopädie ist kein Familienalbum. Uka 12:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nicht Löschen. Nicht jeder Familienangehörige ist überflüssig. royalrec

Verwantschaft alleine genügt nicht, die Relevanz muss sich schon aus der Person selbst ergeben. Dafür genügt "Vater von ..." eben nicht. Eine ausnahme mag da vorliegen, wo der Verwante etwa wesentlichen Einfluss auf das (selbst auch noch relevante) Werk einer anderen Person genommen hat (z.B. Edith Mary Tolkien oder eigene Relevanzkriterien erfüllt (z.B. Hillary Clinton). Beides kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen. Löschen --Kriddl 14:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

• möglichst schnell löschen der Vater kann beim Sohn erwähnt werden -- Inchwoofer 15:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dubya

Unbelegter Blahblah-Wörterbucheintrag, höchstens Weiterleitung nach George W. Bush --Asthma 12:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn er so bezeichnet wird, halte ich einen Redirect für arg schlecht. Man stelle sich vor, Birne würde auf Helmut Kohl weiterleiten, zumal die Erklärung, warum diese Weiterleitung existiert, nicht so schnell gegeben wird.. Nicht jede unschmeichelhafte Politikerbezeichnung sollte mit eigenem Namen im Namensraum auftauchen, eine Erwähnung im jeweiligen Artikel ist dann schon besser. --32X 13:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

In der englischen WP gibt ist es auch ein Redirect: en:Dubya --Abe Lincoln

Nur weil die englischsprachige WP ein (Zitat) "kommentiertes Google" ist, müssen wir das für die deutschsprachige Version nicht auch noch machen. --32X 13:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Zitat von wem? --Abe Lincoln 14:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Weiterleitung und gut it. Könnte man als eine art Fehlschreibungslemma betrachten, immerhin wird er auch in der deutschen Presse zuweilen so bezeichnet. --Kriddl 14:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ist genauso üblicher Spitzname für Bush, wie Ike für Eisenhower oder JFK für Kennedy. Behalten als Weiterleitung. --Matthiasb 14:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Weiterleitung (Spitzname) okay, wir haben ja auch Klinsi ;-)--Wikiviech 14:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Man muss ja nicht jeden Fehler wiederholen. Löschen, weil Stil auch eine Frage ist, was man sein lässt. --Zinnmann d 15:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Theatro Kosilo

Keine URV und kommt aus der QS: Kleinstbühne in Wien. Es ist die Relevanzfrage zu klären. --Svens Welt 12:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

'Seit diesem historischen Donnerstag ist Wien eine touristische Attraktion reicher' ist zweifelsfrei plumpe Werbung in eigener Sache, wie der Name des Autors verrät. --80.132.83.216 13:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Spaß (erl., gelöscht)

Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 13:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bei so zahlreichen Rechtschreibfehlern in so einem kurzen Artikel vergeht einem jeder Spaß. --217.233.22.204 13:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sekundärer Wiedergänger.
Gelöscht. --Gardini · Spread the world 14:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sichelfuß (bleibt)

Lemma wird nicht definiert. -- Zinnmann d 13:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt schon. Behalten --Kriddl 14:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

D'accord. :-) --Zinnmann d 15:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hubertushof

War SLA mit der Begründung, Wikipedia sei nicht die gelben Seiten. In normalen LA verandelt, da einer schulnahen landwirtschaftlichen Umwelterziehungseinrichtung eine gewisse Relevanz ggfs. nicht abzusprechen ist. --Panter Rei Πφερδ 13:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Als aussergewöhnliche Schuleinrichtung hat sie zwar Relevanz, aber wenn man mal alle Informationen wie Anzahl der Kühe oder ähnliches weglässt bleibt da ein Satz. Aber vieleicht kommt da ja noch mehr... 7 Tage --P.C. ✉ 13:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Altägyptischer Königstitel (schnellgelöscht)

Unnötiger Redirect. Ist nicht verlinkt und auch kein üblicher Suchbegriff. --Abe Lincoln 13:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Zinnmann d 13:38, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kaschte

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 13:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

nicht belegte Mundart/Umgangssprachen-Absonderlichkeit Löschen --Herrick 13:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bei uns heißt so ein Mannsbild nicht Kaschte, sondern Schrank :-) --217.233.22.204 13:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

2._fcn erledigt, gelöscht

Wortschöpfung --Johanna R. 13:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bundesvertretung der Medizinstudierenden in Deutschland e.V (SLA gestellt)

Unter der richtigen Schreibweise Bundesvertretung der Medizinstudierenden in Deutschland e.V. (mit Punkt am Ende) gibt es schon einen Artikel, der offenbar alle relevanten Informationen bereits enthält. Ich halte wegen des Schreibfehlers eine Löschung für besser als einen Redirect. --Robert S. ^QS! 13:52, 13. Okt. 2006 (CEST)

EIn Fall für eine Schnelllöschung. Thorbjoern 13:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Berlin School of Creative Leadership

Dieser Artikel ist m.E. reine Werbung. --Duden-Dödel 07:27, 13. Okt. 2006 (CEST) LA nachgetragen. --AT talk 13:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

Für einen Werbeartikel ziemlich neutral. Könnte mE nach leichter Überarbeitung behalten werden ("Ziel ist..." entfernen u.ä.) Thorbjoern 14:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten: Stimme Thorbjoern zu. --Red Grasshopper 14:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Isländische Küstenwache

Die Diskussion des SLAs im Artikel:

Ursprünglicher SLA: Kein Artikel.

Sieht mir außerdem sehr nach URV aus. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Einspruch! Was muß man denn noch tun um im erlauchten Kreis Eurer Schreiberlinge zu erscheinen? Dieser Artikel ist von mir selbst erstellt und in der FLiEGERREVUE Nr 08/2006 abgedruckt worden!!! Und wenn Ihr hier das nicht alles so kompliziert machen würdet, könnten hier auch meine Fotos sein - leider ist mir das ganze Prozedere hier zu unklar und eine Hochladung hatte nicht funktioniert -> vielleicht kann mir mal einer mitteilen wie das auch einfach geht.

Ich wollte eigentlich auch nur Eure Lücke im System füllen. Denkbar wäre auch die Reduktion auf den Teil: Die Fliegerkräfte von Islands Küstenwache so wie jetzt geändert. db

Hallo db, gut, die Sache mit der URV ist damit vom Tisch. Dein Beitrag mag auch ein prima Beitrag für eine Fachzeitschrift sein, aber er ist definitiv kein Lexikonartikel. Dazu konzentriert er sich viel zu wenig auch das Wesentliche (z.B. in der Form Definition Küstenwache Island - Aufgaben - Größe - Ausrüstung) und ist viel zu unübersichtlich (Du fällst im zweiten Satz mit einem dem Nichteingeweihten völlig unbekannten Stützpunkt mit der Tür ins Haus). Das Thema ist mit Sicherheit auch relevant - aber in der jetzigen Form nicht akzeptabel. Vielleicht legst Du ihn einfach nochmal an, für die aktuelle Version würde ich sagen: Schnellöschen mit Begründung kein Artikel. Gruß Ogb 14:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo! Solange keine schriftliche Bestätigung über die Freigabe des Textes vorliegt, besteht auch der Verdacht der URV weiter. Siehe URV Tönjes 15:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

--- Auslagerung Ende. --Thogo (Disk./Bew.) 14:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

War ein SLA von mir, wurde auch schnellgelöscht (Begründung: Kein Artikel), mittlerweile Einspruch, daher stelle ich den Artikel hier zur Diskussion. An meiner Einschätzung hat sich nichts geändert: Löschen Euroklaus 14:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, relevantes Lemma und sinn- und gehaltvoller Inhalt. Aber natürlich dringlich überarbeiten. --Thogo (Disk./Bew.) 14:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Scheint eine URV zu sein, in der Zusammenfassung des ersten Edits steht Detlef Billig in FLiEGERREVUE Nr 08/2006 Seite 17 bis 21. Löschen, von mir aus auch schnell. --Wirthi ÆÐÞ 14:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wenn keine URV, dann behalten + QS. Besser als vieles, was sonst in den LK landet. Nach wikifizierung etc. auch besser als vieles, was sich hier sonst so tummelt. Kein Artikel ist jedenfalls dafür keine Begründung (bin nicht schlecht versucht, den LA für ungültig zu erklären) --Johnny Yen lachen? 15:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ghinzu

Fünf Wörter und eine Diskographie machen noch keinen Artikel. --Svens Welt 14:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

... und ein zu kurzer Artikel für eine relevante Band macht meiner Meinung keinen LA aus. ;-) QS in 7 Tagen wäre da doch angebrachter. --Havelbaude 14:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz scheint ja gegeben zu sein, wenn man der Homepage trauen mag [6], aber so ist das definitiv noch kein Artikel. 7 Tage um das in einen Artikel zu verwandeln. --Kriddl 14:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Klepper Faltbootwerft

erfüllt in keinster Weise die Relevanzkriterien --Roterraecher 14:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bitte behalten. Bekanntes Unternehmen mit langer Tradition. --WAH 15:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nur als Nachtrag ein rasch herbeigegoogelter Link [7] WAH 15:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, das ist wirklich ein bekanntes Unternehmen. - Lucarelli 15:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, sehr bekanntes Unternehmen mit tlw. Begriffsmonopol (Kleppermantel). Thorbjoern 15:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Faltboothersteller, behalten. --Robert S. ^QS! 15:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schnellbehalten immerhin "bis zu 1.000 Regenmäntel täglich" bekanntes Unternehmen. --Johnny Yen lachen? 15:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Als Traditionsunternehmen mit knapp 100jähriger Geschichte, einem Marktanteil von "mehr als 68%" (laut Webseite) und einem eigenem Museum relevant genug. Tönjes 15:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Weichei

Wörterbucheintrag ohne Quellen, der so bereits im Wiktionary steht. --Asthma 15:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Theaterclub Elmar

Die Relevanz dieses Clubs wird mir durch den Artikel nicht klar. --Robert S. ^QS! 15:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sonderling

Wörterbucheintrag ohne Quellen, bestehend aus reinstem Brainstorming. --Asthma 15:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Josephine Wall

Relevanz wird aus diesen drei Sätzen nicht deutlich. --Svens Welt 15:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn es fürchterlicher Kitsch ist: Relevanz ist angesichts von Amazon und Goggle in jedem Fall gegeben. Der Artikel ist aber arg kurzgeraten und sollte erweitert werden, dann behalten. Tönjes 15:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Stempelgeld

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schwips

Wörterbucheintrag --Asthma 15:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

Satansbraten

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

• nach [[8]] stimmt die Definition auch nicht ganz, 7 Tage um Quellen nachzureichen bzw zu überarbeiten--Wikiviech 15:25, 13. Okt. 2006 (CEST)
  • PS von Fassbinder gibt es einen gleichnamigen Film--Wikiviech 15:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Lernmedien

Meines Erachtens handelt es sich hierbei um ein Triviallemma, dass unter Umständen auch gegen die Singularregel verstößt. Ein Unterschied zu Medien – die bereits schon „Vermittlungsträger von Informationen“ sind und eine „Bildungsfunktion“ übernehmen – ist nicht ersichtlich. -- Lecartia Δ 15:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Scheidebecher

Völlig willkürlich aufgeblähter Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

löschen --Planegger 15:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

First Round First Minute LP (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Bitte voreilig löschen. --Planegger 15:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Johnny Yen lachen? 15:19, 13. Okt. 2006 (CEST)
Gelöscht. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sapperlot

Wörterbucheintrag ohne Quellen, der Inhalt steht fast 1:1 schon im Wiktionary. --Asthma 15:24, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gayboy.at

War SLA mit der Begründung Keine Quellen - in diesem Beeich hatten wir schon so viele Führende... und Hinfort, hinfort. Ohne Nachweis keine Relevanz. Nobelpreis oder Grammy wäre nicht schlecht :o) Quellen können jedoch nachgereicht werden und sollte es sich nicht um die größte Gay-Community handeln kann dennoch Relevanz gegeben sein. ---Nicor 15:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich folge der Argumentation und plädiere für behalten. Euroklaus 15:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Loamsiader

Wörterbucheintrag ohne Quellen aber mit viel, viel (wahrscheinlich eigenen) Vermutungen --Asthma 15:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Lüstling

Wörterbucheintrag, der schon genauso im Wiktionary steht. --Asthma 15:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ohrwurm

Wörterbucheintrag ohne Quellen, dafür aber viel Trivialblahblah, Theoriefindung und sonstige Vermutungen aus dem eigenen Brägen. Steht schon wesentlich besser im Wiktionary unter "Ohrwurm" --Asthma 15:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Limey

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

Thomas Haustein

Unbekannter Hobbyschauspieler. Wenn nicht mehr über ihn bekannt ist, ist er wahrscheinlich auch ganz froh, hier nicht zu erscheinen. -- Zinnmann d 15:37, 13. Okt. 2006 (CEST)