Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2006

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Online-Datenbank (Bleibt)

Sinnvoll? Sven-steffen arndt 03:30, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was spricht dagegen? Die eingetragenen Datenbanken entsprechen genau der Typologisierung der Datenbanken, allerdings nur nach Medienart. Unterkategorien kann ich mir nicht genau vorstellen, obwohl ich ja am liebsten solche Kategorien wie zum Beispiel "öffentlich zugängliche kostenfreie Online-Datenbank" oder "öffentlich zugängliche kostenpflichtige Online-Datenbank" einführen würde, was den größten Nutzen beim Suchen nach Datenquellen im Deep Web hätte, allerdings von Formfanatikern keine 10 Sekunden ohne Krämpfe ausgehalten werden könnte. Ein tagging-System für Wikipedia-Artikel wäre hier die allerbeste Lösung, aber sowas gibts noch nicht, oder? Parmon 04:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

Dagegen spricht, dass die Kategorie frei im Raum schwebt. Unter welcher Oberkategorie willst du sie einordnen? (Die Kategorie:Datenbank passt in ihrer jetzigen Form beispielsweise schlecht.) Wenn es eine Kategorie Online-, dann müsste es auch eine Kategorie Offline-Datenbank geben. Solche und ähnliche Fragen müssten zuerst geklärt oder zumindest angedacht werden. --Kolja21 05:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ehrlichgesagt ist die Kategorie Datenbank in der jetzigen Form absoluter Quatsch! Diese Kategorie müsste Datenbanktechnik heissen. Bezgl. Nachbarkategorien zu Online-Datenbank wären folgende Kategorien entsprechend Gale Directory of Databases normal: CD-ROM-Datenbank, DVD-Datenbank, Disketten-Datenbank, Magnetband-Datenbank, Handheld-Datenbank, allesamt in der Kategorie portable Datenbank. Wie eine Kat obendrüber lauten könnte, ist mir allerdings nicht klar. Datenbank und dafür Datenbanktechnik als Unterkat von Datenbank? So könnte man auch Datenbankanbieter und Datenbankproduzenten als Unterkat von Datenbank nehmen. Parmon 06:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Offensichtlich wurde die Kategorie von einem Informatiker angelegt. Da der Hauptartikel Datenbanksystem heißt, könnte man sie dahingehend umbenennen. --Kolja21 06:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ja, na prima. Wer kann denn eine Kategorie umbenennen? Muss man da erstmal ne Diskussion um die Kategorie Datenbank entfachen? Wie geht das? Zum Glück steht im Artikel Datenbanksystem auch schon drin, dass das Wort Datenbank dem Inhalt zufällt. Parmon 06:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Bibliographische Datenbank (Gelöscht)

Sinnvoll? Sven-steffen arndt 03:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wenn, dann sollte man die Kategorie analog zu dem entsprechenden Lemma Literaturdatenbank benennen. --Kolja21 05:48, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das hatte ich mir auch zuerst überlegt, aber der Begriff Literaturdatenbank ist irgendwie nicht sehr eindeutig. Bei bibliographischen Datenbanken gehts um die Metadaten zu einem textlichen oder medialen Werk. Unter Literaturdatenbank könnte man sich leicht denken, dass dort auch die Volltexte mit drin sind, die Literatur selbst. Dafür gibt es aber den Begriff Volltextdatenbank. Das bibliographische Datenbanken in letzter Zeit auch Volltexte anbieten, macht die Sache nicht einfacher. Parmon 06:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt übrigens auch die synonymen Begriffe Literaturhinweisdatenbank und Referenzdatenbank. Meinen beide dasselbe, den Hinweis auf ein Werk. Es sind halt Sekundärinformationen, Metadaten. Im Endeffekt ist alles doch auch nur eine Bibliografie, oder eben ein Bibliothekskatalog. Parmon 06:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht, 2 Einträge rechtfertigen keine Kat. --Uwe G.  ¿⇔? 02:00, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Internationale Zeitung (Gelöscht) (Bot beauftragt)

Unter Kategorie:Medienarten nach Staat finden sich die drei Medienkategorien:

1. Kategorie:Fernsehen nach Staat
2. Kategorie:Hörfunk nach Staat
3. Kategorie:Internationale Zeitung

Wäre es nicht sinnvoll, in Zusammenhang mit der Umbenennung Land/Staat die letzte Kategorie nach Kategorie:Zeitung nach Staat zu verschieben? Es gibt lokale, überregionale und internationale Zeitungen. Die Kategorie umfasst aber strenggenommen keine internationalen Zeitungen, sondern ausländische Blätter. --Kolja21 05:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das war schon vorgeschlagen, hab ich aber noch nicht umgesetzt, weil hier eigentlich zwei verschiedene Dinge in der Kategorie stehen: einerseits Kategorien, die (nicht unbedingt internationale) Zeitungen nach Staat sortieren, andererseits aber auch einzelne Zeitungen. Es wäre m.E. am sinnvollsten, die einzelnen Zeitungen aus der Kategorie nach Kategorie:Zeitung zu verschieben und die Kategorie in Kategorie:Zeitung nach Staat umzubenennen. sebmol ^{? !} 10:46, 11. Okt. 2006 (CEST)

gute Idee Sebmol ... mal schauen was die anderen dazu sagen - Sven-steffen arndt 21:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Finde das bestehende Lemma auch falsch und stimme Sven-Steffen Arnt zu. Bitte umbedingt verschieben. Danke im voraus --JARU 06:45, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube, das ist hier ein Mißverständnis. Eine Internationale Zeitung ist doch eine Zeitung, die in einem größeren Teil der Welt gelesen wird/werden kann, etwa New York Times, International Herald Tribune oder Frankfurter Allgemeine Zeitung, um nur einige Beispiele zu nennen. Dagegen gibt es die Heilbronner Stimme (nix gegen Heilbronn) oder die Basler Zeitung (auch nix gegen Basel), die keine internationale Leserschaft haben. Das Gegenstück zu Kategorie:Internationale Zeitung wäre Kategorie:Regionalzeitung. Was allerdings fehlt, ist eine zusätzliche Einordnungn in Kategorie:Zeitung nach Staat. Ich habe mir die Kategorie mal angesehen, da liegt eine Kraut- und Rübensortierung vor.

Mein Vorschlag ist, dioe Kat zu behalten, die Unterkats nach den jeweiligen Staaten (bspw. [[nach Kategorie:Zeitung nach Staat zu verschieben und die eingetragenen Zeitungen überprüfen, ob sie als "international" einstufbar sind. Falls nicht, aus Kategorie:Internationale Zeitung entfernen und nur in der jeweiligen Unterkat führen. --Matthiasb 11:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte darauf aufmerksam machen, daß eine ähnlich geartete Problematik bei Kategorie:Zeitschrift besteht. Es fehlt an einer grundsätzlichen Systematik für Periodika. --Asthma 08:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht, bitte per Bot einfach nach Zeitung oder Zeitung nach Staat ändern. --Uwe G.  ¿⇔? 02:06, 22. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 19:41, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Wegkunst (Gelöscht)

Halte das für keine sinnvolle Kategorie. Die Definition ist quellenlos und aus den Fingern gesogen, ein evtl. Überblick verschaffender Hauptartikel Wegkunst existiert nicht. Hier wird irgendwie alles aus dem Budō-Umfeld eingeordnet, oder was sich sonst noch finden läßt, daß auf -dō endet. Da alle Artikel durch andere Kategorien bereits bestens abgedeckt werden (hauptsächlich Kampfkunst), bin ich für die ersatzlose Streichung dieser Kategorie. --Asthma 07:17, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien zu einem Thema ohne Artikel sind ganz schön dreist. Löschen --KLa 10:24, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mal Kategorie und Kategoriebeschreibung getrennt; siehe Wegkunst. Der Begriff "Wegkunst" scheint durchaus relevant zu sein. [1] [2] [3] [4] [5] ... --Gratisaktie 19:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

1) Ist der Artikel Wegkunst eine Urherberrechtsverletzung, da du die Autoren nicht genannt hast. 2) Ist er weiterhin ohne Quellen. 3) Es geht nicht um Relevanz, sondern um Operationialisierbarkeit eines Begriffs, um damit eine funktionierende Kategorie zu erstellen. Das ist weiterhing nicht gegeben. 4) Die von dir angegebenen Weblinks sind unter aller Kanone. --Asthma 19:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

Die angebenen Weblinks bieten keine Hinweise, warum das Konzept "Wegkunst" neben dem weithin bekannten Budō sinnvoll ist und auch keine Hinweise, dass das Konzept bekannt ist. Wenn es ernsthafte Quellen dafür gibt, dass "Wegkunst" als Begriff bekannt und klar definiert ist und nicht mit Budo gleichzusetzen ist, dann kann man über ein Behalten reden (Wobei dann der Artikel verbessert gehört). So aber bin ich für das Löschen der Kategorie. --Eintragung ins Nichts 16:53, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wegkunst ist ein Lehr- und Lernweg in vielen östlichen spirituellen Schulen, ähnlich dem unserer Wandergesellen. Neben der persönlichen innernen Entwicklung und der Begegnung und Auseinandersetzung mit der Welt gehört meist Übung in einer Kampftechnik dazu. In der Kategorie sind dazu bereits viele Schulen aufgeführt. Behalten. --Markus Bärlocher 00:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht von Benutzer:Uwe Gille - Sven-steffen arndt 14:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Verbrechen des Stalinismus (Gelöscht)

Auf den ersten Blick: Na klar, bei Stalinismus fällt einem genug widerwärtiges aus der Geschichte ein, das man gut und gerne als Verbrechen bezeichnen könnte. Aber nach einem zweiten Blick: Je nach POV dann eigentlich alles aus der Zeit von Stalins Herrschaft, oder? Oder nur die Menschenrechtsverletzungen? Oder nur das, was auch durch ein ordentliches Gericht als Verbrechen festgestellt wurde? Ich will sagen: Zu schwammige Kategorie, Kategorie:Stalinismus reicht doch erstmal aus, oder? --Asthma 14:07, 11. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt nicht unproblematisch die Kategorie, u.a. findet sich unter den lediglich 9 Einträgen KZ Zgoda, ein von polnischer Seite betriebenes Lager. Damit stellt sich auch die Frage der geografischen Abgrenzung (dann würden mir spontan noch Artikel zu Schauprozessen in Osteuropa, z.B. László Rajk, József Mindszenty oder Rudolf Slánský aber auch generell Schauprozess einfallen). Besser unter Stalinismus abhandeln. --Kriddl 14:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß es in der Sowjetunion auch vor und nach Stalin einiges an politischem Ekelkram 3. Grades gab. --Asthma 14:56, 11. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht, selbst die Überkat. ist nicht so groß dass diesese Subkat. notwendig ist --Uwe G.  ¿⇔? 01:43, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Insel nach Eigenschaft (hier erledigt)

War SLA :
Wiedergänger; wurde erst kürzlich (am 19. Sep. 2006) gelöscht! --Zollwurf 08:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

mit Widerspruch:

Trotzdem Einspruch, Bitte mit Wikiprojekt:Geographie absprechen--Martin Se !? 08:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

Damals nur vom LA-Antragsteller abgelehnt und dann auch gelöscht--Martin Se !? 08:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

Deshalb jetzt hier. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

• bitte mal auf Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien schauen, dort wurde die Kat beschlossen und eingeführt ... deshalb entferne ich den LA wieder ... Disk. also bitte dort führen und nicht hier! (da Fachbereiche für ihre Kats verantwortlich) - Sven-steffen arndt 20:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

hier erledigt - Sven-steffen arndt 20:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Person nach Nationalität (kein LA) (Disk. beendet)

Es geht hier nicht direkt um diese Kategorie, sondern viel eher um die grundsätzliche Einordnung nach Kategorien -speziell um folgendes Problem:

Man findet hier sowohl Artikel, bei denen Personen sowohl in der Kategorie seines Berufs nach Land, als auch in der Überkategorie der Nationalität. Wie wenn z. B. ein Fußballspieler in der Kategorie Deutscher und Fußballspieler (Deutschland) ist. Andererseits gibt es wieder Personen, die nur in der Berufskategorie eingeordnet sind, also hier Fußballspieler (Deutschland). Eine klare Linie scheint hier nicht vorgegeben zu sein. Ich halte es jedoch auf folgendem Grund für besser Personen grundsätzlich in die Kategorie ihrer Nationalität einzuordnen, auch wenn sie in einer Unterkategorie erneut auftauchen:

Bei Personen mit doppelter Nationalität ergeben sich dadurch sehr große Probleme und gegebenenfalls auch Edit-Wars. Nehmen wir zum Beispiel mal Miroslav Klose -sowohl Pole, als auch Deutscher- momentan ist er als Pole und Fußballspieler (Deutschland) eingeordnet, die Kategorie Deutscher wurde zwischenzeitlich entfernt. Für mich hört sich das eher an, als wäre er ein Pole, der in Deutschland Fußball spielt. Faktisch ist er aber ein Deutscher und ein Pole, welcher für die deutsche Nationalmannschaft Fußball spielt, daher ist er für mich ganz klar auch in die Kategorie Deutscher einzuordnen. Dann gibt es widerum -um mal beim Beispiel Fußballer zu beleiben- Fußballer, welche in 2 Ländern als Fußballspieler eingeordnet sind, obwohl sie nur für ein Land spielen. Auch da finde ich, dass solche Spieler in beide Nationalitäten, aber beim Beruf nur in das Land, für welches sie ihn ausüben gehören.

Ich erhoffe mir hiermit eine Diskussion anzuregen, in der eine klare Linie in Sachen Nationalität gefunden werden kann, nach der man sich dann richten kann. Denn eine solche gibt es offenbar noch nicht. −−Yoda1893 20:07, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte das Konzept, Personen, die im 20. Jahrhundert geboren wurden, nach ihrer Nationalität einzuordnen, eh für abwegig und obsolet. Kategorie:Person nach Staatsbürgerschaft scheint mir angemessener. --Asthma 20:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

• will das noch jemand nach Kategorie:Person nach Staatsbürgerschaft verschieben? - Sven-steffen arndt 20:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das klingt wieder nach soner häßlich großen Kiste mit Meinungsbild und allem trara. Nix für mich, meinetwegen kann das System an der Stelle ruhig kaputt sein. --Asthma 22:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab mir schon gedacht, dass das wohl nix wird. Das mit dem Verschieben auf Kategorie:Person nach Staatsbürgerschaft ist eine gute Lösung, aber in diesem ungeordneten Zustand wo niemand so recht weiß wie denn jetzt eine Person einzuordnen ist könnte man das ganze System wohl tatsächlich genausogut löschen. −−Yoda1893 12:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Person nach Nationalität Vorbereitung begonnen. −−Yoda1893 00:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Disk. beendet - Sven-steffen arndt 20:08, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Schutz (gelöscht)

Katastrophenschutz, Holzschutz, Frostschutz und Tagesdecke in einer Unterkategorie von Kategorie:Gegenstand? Hilfe! Auch der Artikel Schutz sieht grauenhaft aus. --Gratisaktie 21:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

Man müsste da zwischen Personenschutz, Tierschutz und Objektschutz unterscheiden. Sonst ist das absoluter Käse. --Don Serapio Lounge 22:28, 11. Okt. 2006 (CEST)

Personen- und Objektschutz sind bereits sinnvoll in der Kategorie:Sicherheit eingeordnet, der Tierschutz fällt in die Kategorie:Umwelt- und Naturschutz, die früher oder später dann auch unter der Schutzkategorie auftauchen würde ... --Gratisaktie 22:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Tagesdecken und Fliegenschutz in ein und derselben kat hat schon was absurdes! Ich für meinen Teil vertraue dir die um- oder entkategorisierung an. --Don Serapio Lounge 23:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

Den Hauptartikel Schutz habe ich jetzt mal auf eine sinnvolle Begriffsklärung zurechtgestutzt. --Gratisaktie 01:44, 12. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, da wirres Sammelsurium
- Sven-steffen arndt 19:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Alltagskultur - Kategorie:Gegenstand (Disk beendet)

Die Kategorien überschneiden sich inhaltlich. Vorschlag:

• alle Gegenstände unter der Kategorie:Gegenstand einordnen
• die Kategorie:Gegenstand unter der Kategorie:Alltagskultur einordnen

--Gratisaktie 22:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

klingt vernünftig - Sven-steffen arndt 22:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

... Asthma hat recht, nicht jeder Gegenstand gehört zur Alltagskultur ... Sven-steffen arndt 02:40, 12. Okt. 2006 (CEST)

Dagegen. Dann wären Waffen, religiöse Objekte (auch antike und nicht mehr benutzte) und fiktive Gegenstände (!) auf einmal in der Kategorie:Alltagskultur mit drin. Bitte nicht! Kategorie:Alltagskultur sieht mir auch eher wie ein Löschkandidat aus. --Asthma 23:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, es gibt auch ein Portal:Alltagskultur. Ist aber ein ziemliches Sammelsurium, das kaum mit dem Inhalt der Kategorie übereinstimmt. --Gratisaktie 01:56, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie Alltagskultur ist ganz sicher kein Löschkandidat, allenfalls müsste man da mal ein bisschen aufräumen. Es gehört aber nicht automatisch jeder Gegenstand zur Alltagskultur, ich sehe da gar keinen Handlungsbedarf. Ich glaube, bei WP sind insgesamt zu wenig Geisteswissenschaftler aktiv, die sich mit diesen Themen wirklich auskennen, für Naturwissenschaftler ist das schwer einzuschätzen, was da relevant ist und was nicht --Dinah 12:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Es ging auch nicht im Löschung, nur um Redudanzauflösung.

Ich halte die Abgrenzung zwischen Gegenständen der Alltagskultur und sonstigen Gegenständen - das heißt eine präzise Definition von "Alltagsgegenstand" - für unmöglich. Dafür gibt es zu viele kulturelle Unterschiede. Mit Ausnahme der fiktiven Gegenstände kann fast jeder Gegenstand für irgend jemanden oder irgendeine Bevölkerungsgruppe auch zur Alltagskultur gehören. Das gilt z.B. auch für religiöse Gegenständeund und Waffen. --Gratisaktie 16:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Disk beendet - es bleibt erstmal alles so
- Sven-steffen arndt 20:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

Artikel

Quiqueck und Hämat

enzyklopädische Relevanz dieser für den Internetradiosender Amateurfunk-Radio produzierten Star-TrekTheorie (deren google-Trefferzahl sich etwa durch fünf teilt, wenn Wikipedia ausgeschlossen ist, und "57" spricht nicht für sie) -- feba 00:14, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ist doch ein mediales Werk! Sogar als Serie! Deutsche Produktion. Was sagen denn schon Google-Treffer, wenns um Kultur und Kunst geht? Masse hat nichts mit Qualität zu tun. Das Fortsetzungswerk gibt es schon eine Weile, also scheint es etwas Erfolg zu haben. Da es sich um ein kleines Projekt handelt, ist es ausserdem gerade zur Aufnahme in Wikipedia prädestiniert, da sich eine Enzyklopädie wie Brockhaus niemals um so etwas scheren würde. Ich finde kleine Projekte in Wikipedia viel zu sehr vernachlässigt. Behalten. Parmon 04:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Eine Hörspielserie im Internet-Radio - enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

„Man kann all ihre Folgen auf CD bestellen, auf der offiziellen Homepage des Machers.“ Irrelevant. Löschen. --Jo Atmon ^'ello! 10:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

Der wahre Wiki hört sich das einfach mal an, um sich ein Urteil zu bilden. Eindruck: Da haben sich ein paar Leute echt Mühe gegeben, und immerhin 32 Folgen dieses Unsinns zustandezubringen, bei gleichbleibender Qualität, ist doch eine Leistung. Allerdings sollte der Artikel ent-euphorisiert werden - sooo toll ist das Werk nämlich auch wieder nicht. Insgesamt aber: wikifiziern und BEHALTEN. --84.142.156.17 11:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Fluchtkiste

Sind einzelne Zaubertricks enzyklopädisch relevant? Uka 00:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe hier enzyklopädische Relevanz, weil Fluchtkiste kein Zaubertrick, sondern ein Begriff ist, den man vielleicht mal nachschlagen möchte. BehaltenParmon 04:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Sehe hier keine enzyklopädische Relevanz, zumal der Artikel das Geschehen wiederspiegelt - aber nicht die Funktion des Tricks als solches. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

ACK in Richtung SVL. Löschen --Herrick 08:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

• Der Artikel ist einfach schlecht. Wenn der "Trick" erklärt würde, wäre ich für behalten. So eher löschen. Alex Bewertung | Melden 10:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

Gonsalvo Hernandez de C. y Aguilar Cordovar (gelöscht)

Dieser Artikel ist redundant zu Gonzalo Fernández de Córdoba y Aguilar. Ich habe den Inhalt des zu löschenden Artikels bereits in den oben genannten eingearbeitet. --PeeWee 00:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

Sowas kannst Du auch mit einem SLA erledigen ;-) --He3nry Disk. 08:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

als Artikeldoppel schnellgelöscht, --He3nry Disk. 08:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Pint Eastwood (schnellgelöscht)

Ich bezweifle mal die enzyklopädische Relevanz des jungen Herrn. Eine Google-Suche nach Künstlernamen und Albentitel erbringt einen (1) Treffer. Stelle einen SLA, wer mag. – Holger Thölking (d·b) 01:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

Müssen wir diesen irrelevanten Rapper ohne Veröffentlichungen wirklich diskutieren? Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich war so frei... -- Sir 01:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Massagesalon

Quellenloser Hörensagen-Blödsinn. --JdCJ → Sprich Dich aus... 06:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

Und zwar Blödsinn seit April 2003. Nicht schlecht, Herr Specht. --Asthma 06:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

Na da gibts wohl wieder ELKE-Punkte, was... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 06:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

Najo, ist ja nicht so schlimm. Wird im Artikelnamensraum nur von Bordell aus verlinkt... --Asthma 07:47, 11. Okt. 2006 (CEST) PS: Hast du wieder was im Auge?

Habe mal eine kleine Quelle für die Wortbedeutung beigefügt. Behalten --Kriddl 09:07, 11. Okt. 2006 (CEST)

Schön, jetzt ist es ein Wörterbucheintrag. Als solchen löschen. --Asthma 09:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

Die Tarnwörter im Bereich der Prostitution kommen und gehen besonders schnell. Zu Beginn der 70er Jahre war der Begriff sehr verbreitet. Es gab 1972 einen Film mit dem Titel Massagesalon der jungen Mädchen, einen mit dem Titel Blutjunge Masseusen und auch eine Parodie der Lach-und-Schießgesellschft auf diese Art von Massage. --KLa 11:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

• Lemma wird nicht erklärt, nur was es eben nicht ist, so bitte löschen--89.55.28.140 12:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ein Massagesalon unterscheidet sich IMHO schon von anderen Etablissements. Also entsprechend ausarbeiten, denn so ist das kein Artikel: 7 Tage --GNB 13:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

Jusdizz

fake. Johnny Yen lachen? 08:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

zumindest ist von Album und Person im Internet nichts zu finden. Wenn kein anderer Nachweis über die Existenz/Relevanz kommt, löschen --elya 08:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevanter Rapp-Spam.--SVL ☺ Bewertung 11:46, 11. Okt. 2006 (CEST)

Beat-Reinhard Kälin

Krankenhausradio, Automechaniker, Bürger-TV, eigenes Szeneportal... sorry, aber ich finde nichts enzyklopädierelevantes. --elya 08:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

warum "sorry"? löschen - Cherubino 10:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

Vermutlich als durchaus begrüßenswerte Höflichkeit gegenüber dem Einsteller? Bei aller Höflichkeit erreicht Kälin allerdings wirklich nicht die Relevanzschwelle. Löschen, den Artikel. --Kriddl 10:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Beat-Reinhard Kälin scheint mir nicht wirklich in der Medienbranche fußgefaßt zu haben (bei dem jungen Alter auch nicht ungewöhnlich), aber dementsprechend wohl wirklich nicht WP-relevant. --Osterritter 19:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

Eventuell dient der Eintrag dazu, dass man weiss wer der Mann ist, der von es vom Mechaniker bishin zum Schweizer Fernsehen geschafft hat? Dass die Biografie noch unvollständig ist, find ich schade :-(

Theater im Bunker

Unter dem vermeintlichen Etikett einer Theaterbühne versteckt sich seit längerem bei genauerer Betrachtung mit Superlativen gespickte Werbung und "aktuellem" Theaterprogramm der übelsten Schilderung (eher kontraproduktiv). Wenn diese Bühne derartige Werbung notwendig hat, ist sie eventuell nicht relevant. --Herrick 08:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das Theater im Bunker ist überregional bekannt. Vielleicht stark einkürzen? -- 80.145.35.201 09:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

So etwa? -- 80.145.35.201 09:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

• yep, so ist es ok. behalten. Alex Bewertung | Melden 10:07, 11. Okt. 2006 (CEST)

• Der Radikalkahlschlag beinhaltete auch die Webreferenz. Das kann wohl nicht das Ziel sein. Außerdem diskutieren wir hier um die Gesamtheit des Artikels, aus dem auch dann keine besondere Qualität spricht. --Herrick 10:12, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wir diskutieren, und sind auch letztlich Mehrheitlich zu dem Schluss gelangt, das durch das Entfernen der von dir bemängelten Elemente die von dir, zu recht, aufgeführten Kritikpunkte beseitigt sind. Das von dir bemängelte Entfernen eines Weblinks meinerseits, zumal eines nicht funktionierenden, ist wohl keine nachvollziehbare Argumentation. Ich erlaube mir jetzt die von dir bemängelten Punkte nochmals zu entfernen. Solltest du es erneut revertieren muss ich annehmen das du nicht wirklich an einer Problemlösung interessiert bist. -- 80.145.35.201 13:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

• @IP 80.145.35.201 oder Stammwikipedianer, der lieber anonym bleibt: Guckst Du --Herrick 13:46, 11. Okt. 2006 (CEST)
  • @Herrick: Guckst du -- 80.145.35.201 14:08, 11. Okt. 2006 (CEST)
• Entwerbt, Programmheftgeschwurbel raus. Ohne diesen Kram: behalten. BJ Axel 13:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

• Nach genannten Änderungen: behalten. -- Sozi 13:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ja, so ist es ein guter Artikel über ein zweifelsfrei relevantes Theater. Behalten, findet --Osterritter 16:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Cyberpiper

Relevanz ist ohne mehr Info über die CDs nicht erkennbar --P.C. ✉ 09:08, 11. Okt. 2006 (CEST)

Welche Infos über die CDs (Titelliste?) und woran macht sich Relevanz fest? (Anzahl veröffentlichter CDs? Auftrittsliste auf europäischen Festivals? Anzahl der Konzertbesucher?)?

Wenn du hier Artikel einstellen willst, solltest du WP:RK kennen... Sind die CDs "Eingenverlag" oder im "normalen" Handel, z.B. bei Amazon zu finden?

Was heißt "einstellen willst"? Ist ja nicht der erste Artikel :-) Und hieß es nicht einmal "Sei mutig!"?

Trotzdem natürlich danke für den Hinweis auf auf WP:RK. Werde mir das mal durchlesen und danach verfahren.

• Ob "Eingenverlag" hab ich auf die Schnelle noch nicht rausgefunden - produziert von "Sandman Productions" - nicht gerade eindeutig.
• "normaler" Handel: bei Amazon nicht, aber z.B. bei www.cdeal.de, cdbaby.com, www.cdquest.com (ist das normaler Handel?)

UBooks-Verlag (erledigt)

Unternehmen von zweifelhafter Relevanz, --He3nry Disk. 09:51, 11. Okt. 2006 (CEST)

Der Verlag hat keine Nennenswerte auflage! bIN FÜR lÖSCHEN --Marco Gubka 09:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das Buch "Ich habe die Unschuld kotzen sehen" (Beletristik) hat aktuell eine Auflage von 10.000 Stück. Das Buch "...als lebten die Engel auf Erden" (Bildband) hat bis heute eine Auflage von 70.000 Stück. Die Durchnitliche Auflagenhöhe liegt oberhalb des deutschen Durchschnitts. Min. 80% der deutschen Verlage sind kleiner. Wenn das Argument von Marco Gubka zutrifft, müssen wesentlich mehr Verlage in Wikipedia gelöscht werden. UBooks erfüllt alle Vorgabnen für Verlage zum Eintrag in Wikipedia. Wesentlich kleinere Verlage mit kleineren Auflagen und weniger Relevanz sind bei Wikipedia eingetragen. - Andreas Köglowitz - Verleger UBooks gebe gerne mehr Infos unter : a.koeglowitz@ubooks.de

• mal so ausdrücken: die Einhaltung der RK wird im Artikel nicht beschrieben. Das sollte noch nachgeholt werden. Alex Bewertung | Melden 10:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

• was ist die RK und wie kann man das ändern? Koeglowitz

Hier. Sehe aber aus dem Artikel keine Einhaltung der Relevanzkriterien. --Johnny Yen lachen? 10:22, 11. Okt. 2006 (CEST)

• Ok, dann fasse ich zusammen:

Verlage

Als relevant gelten Verlage, die:

• die allgemeinen Kriterien für Unternehmen erfüllen - erfüllt
• ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im

Wesentlichen Books on Demand herausgeben) - UBooks ist auf Frankfurter und Leipziger Buchmesse vertreten, verlegt das Spezialgebiet Gothik und Jugend bzw. anti-pop, zudem wird kein Book on Demand Buch mehr verlegt

• ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben. - UBooks hat sich entgegen der vorherschenden Meinung, man benötigt Geld um einen Verlag aufzubauen im Verlagswesen etabliert. UBooks verlegt Bücher, die andere Verlage nicht mal mit der Kneifzange anfassen würden

und trägt somit entscheidend zur Bereicherung der Verlagskultur in Deutscjhland bei. Zudem ist es der einzige Verlag in Deutschland, der Jugend bzw. Gothikliteratur in normaler Qualität liefert.

Dabei gilt:

• Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden,

wenn diese relevant ist. - hinfällig

• Verlage, die nur die Werke eines einzigen Autors herausgeben, sollten im Artikel des Autors aufgeführt werden, wenn dieser relevant ist. - trifft auch nicht zu

habe ich was vergessen? Koeglowitz 10:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Jupp, es wurde vergessen das, aber bitte neutral, in den artikel zu schreiben. Aus dem Artikel sollte sich bereits die Relevanz ergeben. Dafür sind die berühmt-berüchtigten 7 Tage vorgesehen. --Kriddl 10:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

(BK, ack Kriddl) Nun, ich würde schon eher zu behalten tendieren, auch aus persönlichen Affinitäten (zumal solange, wie hier Alibaba Verlag und Kid Verlag drinstehen), sehe allerdings momentan kein Alleinstellungsmerkmal (und damit keine Mehrheit für "behalten") der RK im Artikel deutlich gemacht gemacht wird: "UBooks-Verlag ist heute sehr stark vertreten [..] [in den] "Belletristiksparten Anti-Pop, Vampire und Erotik". Das reicht so einfach nicht. --Johnny Yen lachen? 10:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

• UBooks ist der einzige Verlag, der aus der Gothicszene für die Gothicszene produziert. Reicht das? Habe den Artikel soweit geändert.Koeglowitz 11:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

getting better ;-) Jetzt noch Wikifizieren. Schau dir mal die Struktur von anderen Firmen an. Das meiste des Artikels ist zB "Geschichte" Alex Bewertung | Melden 12:14, 11. Okt. 2006 (CEST)

• Artikel wurde geändert. Bitte um nochmalige Kontrolle --Andreas Köglowitz 13:38, 11. Okt. 2006 (CEST)
• Ich wünschte das andere Autoren sich ähnlich Mühe wie Koeglowitz machen würden, um ihren Artikel vor der Löschung zu bewahren. Daher - und aufgrund der interessanten Entstehung des Verlags - Behalten --Herrick 13:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

• Der Verlag erfüllt zwar immer nicht die allgemeinen Relevanzkriterien. Aber was bedeutet das schon? Also: Behalten und Sonderlob für den tapferen Autor. -- 80.145.35.201 14:41, 11. Okt. 2006 (CEST)

• Vielen Dank für das Lob. Bin ein Fan von Wikipedia und will mein Bestes geben, daß Wikipedia so gut bleibt. Was kann man/ich noch verbessern? Übrigens bin ich auch für Behalten ;) --Andreas Köglowitz 15:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

erledigt, LA wieder entfernt, --He3nry Disk. 16:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

JIRA

Kann keinerlei Relevanz erkennen. Ein Bugtrackingsystem wie tausend andere. --87.78.144.214 10:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

PR-Artikel ohne erkennbare Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:44, 11. Okt. 2006 (CEST)

reiner Werbeeintrag bitte schnelllöschen Tönjes 12:41, 11. Okt. 2006 (CEST)

Dojo Toolkit

Und noch einmal ein Toolkit wie tausend andere. Relevanz? --87.78.144.214 10:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

• Nein ist es nicht. Es ist das am weitesten verbreitete JS Toolkit. Über die Qualität lässt sich streiten (ich finde die Doku nicht sehr gut dazu). Aber es mit Sicherheit relevant. Oder kennst Du ein JS Framework (client side framework), das weiterverbreitet ist? Alex Bewertung | Melden 11:27, 11. Okt. 2006 (CEST)

Maureen Havlena

Eine von tausenden Schauspielerinnen. Da die Rollen mir nichts sagen, sollten Kundigere die Relevanz beurteilen. --87.78.144.214 10:22, 11. Okt. 2006 (CEST)

Naja, "sagt mir nichts" ist IMHO kein Löschgrund. Kresniks Die letzten Tage der Menschheit war zumindest eine kommerziell (und kulturell) bedeutsame Aufführung. Leider ist ausgerechnet da nicht ihre Rolle genannt. Der Cyrano, in dem sie immerhin die weibliche Hauptrolle spielte ist zwar nur Jugendtheater, wurde allerdings zu einer der bemerkenswertesten Inszenierungen des Jahres 2003 gewählt [6]; auch das Moks-Jugendtheaterstück "Fremdeln" wurde zu einem der drei besten Jugendtheaterstücke nominiert [7]. Insgesamt dürfte die Gute gerade so relevant genug sein. Behalten --Kriddl 10:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich kenne die Dame nicht, aber diejenigen ihrer Rollen, die ich kenne, sind durchweg keine kleinen Nebenrollen --HH58 10:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

Korpussprache

Das Lemma wird nicht erklärt. Stattdessen wird erklärt, was ein Textkorpus ist. Das haben wir aber schon in besserer Form. So leider nur eine Themaverfehlung. Ein Redirect ist auch nicht angebracht, da beide Begriffe keineswegs deckungsgleich sind. -- Zinnmann d 10:29, 11. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, schwurbelige Erklärungskomposition in Form dreier Satzhülsen.--SVL ☺ Bewertung 11:51, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ack Zinnmann. Löschen, auch schnell. --Sigune 18:28, 11. Okt. 2006 (CEST)

Liste der Wappen von xxxxx (erl. zurückgezogen)

Liste der Wappen im Kreis Coesfeld (erl. zurückgezogen)

... To be Continued.... Das gehört wohl eher in die Commons --ThomasMielke Talk 10:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, siehe: Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Erklärung Liesel 11:07, 11. Okt. 2006 (CEST)

Alle behalten. Siehe oben. --Karl-Heinz 11:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

Die Erklärung sagt alles. Behalten. N3MO 11:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Behalten --Alma 12:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt. Bitte aber bei zukünftigen Artikeln dieser Art in „Zusammenfassung und Quellen“ einen Link auf die Erklärung setzen um weitere LAs zu vermeiden.

LA aufgrund von Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Erklärung zurückgezogen. --ThomasMielke Talk 12:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Deutscher Phantastik Preis

Verliehen von den Nutzern einer Website. Wo bleibt da die Relevanz? --87.78.144.214 11:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

Mehrfacher Wiedergänger, stelle SLA --Asthma 11:17, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wäre da nicht auch eine Sperrung angebracht? --Abundant 12:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

PPTminimizer, Pptminimizer

Original Pressemitteilung. Reine Werbung. --87.78.144.214 11:14, 11. Okt. 2006 (CEST)

• SLA, ich glaube den habe ich hier auch schon mal gesehen! Alex Bewertung | Melden 11:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

--> Habe das mal etwas angepasst, Lemma selbst halte ich für relevant, aber pure Werbung muß hier nicht sein. --84.142.156.17 11:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was soll daran relevant sein? Ist Werbung/Linkspam auf ein kleines unbedeutendes Kommerzprodukt. Alex Bewertung | Melden 12:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, Werbung für ein Tool, dass praktisch keiner braucht. --SVL ☺ Bewertung 12:14, 11. Okt. 2006 (CEST)

ACK. Löschen. --GNB 13:12, 11. Okt. 2006 (CEST)

Diesen Artikel halte ich auch für den Versuch versteckter Werbung. Entsprechende Abschnitte aus Microsoft PowerPoint und Präsentationsprogramm habe ich ebenso entfernt. Ein neutral formuliertes Lemma Präsentationsminimierer hielte ich für sinnvoll, darin kann man dann die drei relevanten Programme auch aufzählen. Plus etwas Information, wie diese Programme funktionieren. Unter diesem Lemma löschen. --Ute-S 13:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Habe mal einen zweiten, ganz ähnlichen Artikel hier ergänzt, da selbe Baustelle. Geisslr 15:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

HGV Stuttgart/Stadt e.V.

Relevanzkriterien werden mE verfehlt. Wohl eher was fürs Vereinswiki. -- Zinnmann d 12:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ein Gewerbeverein - abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:07, 11. Okt. 2006 (CEST)

Schätze des Westens

Relevanz fraglich. -- Zinnmann d 12:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ein Zusammenschluss von Künstlern in Stuttgart - schön - klickt man den angegebenen Link an und schaut auf die Webseite, weiß man auch warum, reine Werbung. Enzyklopädische Relevanz sehe ich hingegen nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

Josef_Müllner

Überspringt mit maximal einer Veröffentlichung die Relevanzhürde leider nicht. --Johanna R. 12:17, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ein Gedichtband-Autor. Sollte wiederkommen, wenn er mehr Veröffentlichungen vorzuweisen hat - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:44, 11. Okt. 2006 (CEST)

SourcingParts

Werbung. -- Zinnmann d 12:18, 11. Okt. 2006 (CEST)

reiner Werbeeintrag bitte schnelllöschen Tönjes 12:22, 11. Okt. 2006 (CEST)

Gräuslicher PR-Artikel der grottenschlechten Sorte - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Personzentrierte Planung

fragliche Relevanz und zudem völlig unverständlich geschrieben Tönjes 12:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

• wurde das schon mal unter Personzentrierte_Planung_(PZP) glöscht? oder nur umbenannt? Alex Bewertung | Melden 12:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hier handelt es sich wohl eher um Begriffsfindung, die allwissende Müllhalde schmeißt - nach Abzug von Wikipedia - ganze drei Treffer aus. Zudem ist der Text einfach nur grottig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ist ein Widergänger vom "19. September 2006". Allerdings finde ich den Artikel gar nicht so schlimm (von der Formatierung mal abgesehen). Ist wohl ein Ansatz in der Therapie, der verbreitet ist. Das Geschwafel außenrum könnte man tatsächlich weglassen. Alex Bewertung | Melden 12:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

Personenzentrierte Planung liefert ein paar Trffer mehr ... faktisch ist das eine Eindeutschung aus "Person-Centered Planning" ... die Wikipedia ist voll mit so missverständlichen Eindeutschungen, deren en.-Ursprung auch nicht mal ansatzweise dargestellt, geschweige denn verlinkt wird: Personzentrierter Ansatz (Test: Personenzentrierter Ansatz) = "Person-Centered Approach". Begriffsfindung ist das nicht, aber ein grottiger Text ... Hafenbar 13:27, 11. Okt. 2006 (CEST)

Pöttkenmeer (erledigt, gelöscht)

Das Pöttkenmeer ist - wie ich schnell recherchiert habe - ein Landschaftsschutzgebiet in Ostfriesland. Im vorliegenden Artikel wird es aber überhaupt nicht besprochen, sondern erzählt Details über den nahegelegenen Ort Schortens. Daher dieses Lemma löschen und die Details ggf. in den Ortsartikel einbauen. --Johanna R. 12:29, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Text in den Artikel Schortens eingefügt. Pöttkenmeer wegen Redunanz und falschem Lemma schnelllöschen Tönjes 12:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. --Alma 12:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Veiholmen (Erledigt, zurückgezogen)

SLA mit Einspruch des Autors, ursprüngliche Begründung: keine Relevanz, siehe auch die Disku. --Streifengrasmaus 12:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

nur 350 Einwohner, die Insel Smøla ist derzeit nicht mit einen Artikel hinterlegt, also Lageinformation gleich null. sonstiges Informationen nicht vorhanden.Vielleicht 7 Tage --Alma 11:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Laut RK eindeutig relevant und m.E. auch in jetziger Form ein gültiger Stub. Tönjes 12:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

Sorry Alma, Smøla ist die Kommune, wo die Insel Veiholmen politisch zugehört. Als kleinen Inselartikel behalten und geografische Daten beifügen.--SVL ☺ Bewertung 12:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Genau diese Informationen fehlen mir,dann habe ich auch kein Problem mit behalten. --Alma 12:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Adelie Land

Mangels Quellenangabe unglaubhaft. Zudem, selbst wenn da ein Steinchen gefunden worden wäre, ist dieses Objekt damit noch lange nicht von enzyklopädischer Relevanz. --Zollwurf 12:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

Handelt sich um einen Meteoriten - bleiben in der Antarktis aufgrund der Kälte usw. besser erhalten - andernorts verwittern sie schneller. Mit Verlaub ziehe mir die Hose nicht mit der Kneifzange an. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:56, 11. Okt. 2006 (CEST)

Laut *Goggle sicherlich kein Fake. Da erster Meteoritenfund in der Antarktis m.E. relevant genug für einen eigenen Artikel. Deshalb Quellen ergänzen und dann behalten. Tönjes 13:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

habe eine der Quellen eingetragen, vielleicht können wir die Kneifzange wieder weglegen. (Den Unterschied zwischen einem Steinchen und einem spektakulären Meteoritenfund zu erläutern spar ich mir.) -- Toolittle 13:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

@Toolittle, die Kneifzange betraf nicht den Unterschied eines Steinchens mit dem eines Meteoriten - sondern die Haltbarkeit in der Antarktis. Im übrigen jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:29, 11. Okt. 2006 (CEST)

das bezog sich auch auf den Beitrag eins höher. -- Toolittle 16:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

@Tool: Unter Deiner Quelle [8] gibt es zu allen Steinchen ein Bild, nur zu diesem nicht? Warum wohl... --Zollwurf 13:32, 11. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht hatten die Finder keinen Fotoapparat dabei? ;) Er ist laut Quelle zerlegt worden, also kann man ihn jetzt nicht mehr in der gefundenen Form ablichten. Scheint mir dennoch relevant zu sein. Behalten. -- Cornelia -etc. ... 15:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Zollwurf ist ein Witzbold. Natürlich behalten. Und, ja, wir wollen einen Artikel zum Ersten in der Antwarktis gefundenen Meteoriten. -- 80.145.35.201 13:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, historisch relevant. Zollwurf entwickelt sich zum Löschtroll (wenn er es nicht schon geraume Zeit ist). --217.233.44.15 18:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Santander-Gruppe

Eine weitere Navigationsleiste zu einem der zahlreichen Netzwerke zwischen Universitäten. Dafür braucht es keine Navigationsleiste; diese sollten entsprechend WP:NL sparsam verwendet werden. Sinnvoller wäre es, einen Artikel über dieses Netzwerk zu schreiben – wenn es denn relevant ist – und in diesem die Mitgliedshochschulen aufzuführen. In den Artikeln zu letzteren könnte die Mitgliedschaft erwähnt werden, und, wenn es sein muss, kann man auch eine Kategorie anlegen. Aber eine Navileiste braucht es dafür nicht. Abgeschlossene Löschdiskussionen zu ähnlich gelagerten Fällen siehe hier, hier und hier. --SCPS 13:51, 11. Okt. 2006 (CEST)

Boltzmann-Maschine

Wurde in der QS nur um Links ergänzt, doch ist das hier noch kein Artikel. Vielleicht kann jemand mit den Links etwas anfangen und ausbauen, ansonsten löschen. --Svens Welt 14:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ein Hilferuf nach einer Erklärung. Aber ich mach es nicht. -- 80.145.35.201 14:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

Dee_Wallace-Stone (erledigt)

Braucht die Welt solche Artikel in einer Enzyklopädie? --Cadal 14:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nein, die Welt braucht solche Artikel nicht. Wer solche Artikel brauchen könnte, sind Menschen, die sich in einer Enzyklopädie mit einem Film beschäftigen, und die dann nachsehen wollen, was über eine Darstellerin des Films noch zu finden ist. Und da die Enzyklopädie auch für solche Leute verfasst wird: behalten --Geher 14:18, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ja. man sollte nicht Entscheiden ob es mann brauch oder nicht der Artikel soll bleiben!

@Cadal: Braucht die Welt... ist kein Löschgrund, LA daher ungültig. Falls Du den Löschantrag aufrechterhalten möchtest, suche dir dafür bitte ein Argument. Ich finde keines. Schnellbehalten. -- Jo Atmon ^'ello! 15:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

Löschbegründung unzulässig, Artikel auch formal in Ordnung. LA entfernt. --NiTen (Discworld) 15:30, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bautrupptheorie

Reine Theoriefindung des gesperrten Users JEW, der seine persoenliche Meinung hier perfiderweise als Ansicht des renomierten Archaeologen Ewald Schuldt ausgibt. yak 14:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

Schließmuskelzerrung

Klingt für mich nach Fake, vor allem der falsche Bezug "Riss des Schließmuskels = Analfissur" wirken auf mich verdächtig. Behalten nur wenn Quellen aufgetrieben werden. --Rtc 14:12, 11. Okt. 2006 (CEST)

Vgl. dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2006#Rosettenzerrung_.28gel.C3.B6scht.29 --Zinnmann d 14:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es ein medizinischer Fachausdruck wäre, würde google neben dem Wikipedia-Eintrag nicht nur irgendwelche Foren finden. Der Test bei hebis und ddb verläuft erwartungsgemäß negativ. Also löschen. -- Universaldilettant 15:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Schwebekörper

SLA mit Einspruch. Ursprüngliche Begründung: Bedienungsanleitung abgeschrieben, Antwort darauf siehe Disku. Lemma muss eigentlich lauten: Schwebekörper-Durchflussmessgerät. --Streifengrasmaus 14:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

Im derzeitigen Zustand sieht das Ganze sehr nach einem Aufhänger für den Link zur Website des Herstellers aus. ;-) Falls dieses Gerät aber grundsätzlich relevant sein sollte, ist eine Umformulierung wohl kein Problem. Bleibt die Frage - ist ein Artikel darüber relevant? Oder ist dies nur eine mögliche Variante verschiedener Arten von Durchflussmessgeräten? -- Cornelia -etc. ... 14:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

In vorliegender Form lupenreiner PR-Artikel. Relevante Elemente bei Durchflusssensor mit einbauen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ist das nicht dasselbe wie dies hier? Coriolis-Massendurchflussmesser -- Cornelia -etc. ... 15:06, 11. Okt. 2006 (CEST) Oder wohl eher dies: Rotameter -- Cornelia -etc. ... 15:08, 11. Okt. 2006 (CEST)

@Cornelia, Du hast recht, kann wegen Redundanz zu vorgennanten Artikeln (Werbung mal rausgenommen), ersatzlos gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 15:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, a) die Seite ist offensichtlich als Werbeseite für die unten verlinkte Firma gedacht. B) Schwebekörper können alles mögliche sein und bestimmt nicht nur dieses spezielle Gerät c) wie Benutzer: Cornelia-etc. schon zutreffend angemerkt hat ist das schon unter Rotameter abgehandelt (das andere Verfahren arbeitet mit Schwingungen, nicht der Beobachtung des Schwebekörpers). --Kriddl 15:32, 11. Okt. 2006 (CEST)

Richt abba auch sehr nach Werbung des Herstellers (Begriffsbildung). Kennt sich jemand damit aus? Gibt es den Begriff des Schwebekörper-Messgeräts? Eher einen echten Schwebekörper-Artikel und darin einen Hinweis, dass es Messgeräte dafür gibt. Alex Bewertung | Melden 15:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Alex, ein "echter" Schwebekörper-Artikel müsste allerdings natürlich selbst solche einfachen Schwebekörper behandeln, die z.B in der Kaffeemaschine die Wasser-Befüllungsmenge anzeigen ... das scheint mir ein recht weit gefasstes Lemma zu sein, denn es müsste ja alle relevanten Aspekte unterbringen, und ich gehe mal davon aus, dass Schwebekörper als solche in sehr vielen verschiedenen Bereichen zur Anwendung kommen. -- Cornelia -etc. ... 15:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Firma aus Artikel ist gelöscht. Bei Durchflusssensor mit einbauen - das Prinzip ist altbekannt, nur die Messwertübertragung über einen Folgemagnet ist wohl proprietär und nicht allgemeingültig. einarbeiten und löschen Andreas König 17:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Andreas, dann sollte dieser Aspekt wohl besser bei Rotameter weiter ausgebaut werden, denn dort wird bereits darauf hingewiesen, dass es solche Geräte gibt. Rotameter ist darüber hinaus bei Durchflusssensor auch verlinkt, wird also von dort gefunden. -- Cornelia -etc. ... 17:07, 11. Okt. 2006 (CEST)

QST

Sorry, so erklärt das gar nichts. -- Zinnmann d 14:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Eine lange Satzhülse, die die Leserschaft völlig ratlos zurückläßt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

Zumindest ist der Name falsch gewählt. Verschieben nach "Quantitative Sensorische Testung". Alex Bewertung | Melden 15:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

Reisebank (hier erl. URV)

Werbliche Selbstdarstellung. -- Zinnmann d 14:41, 11. Okt. 2006 (CEST)

werde den Text nocheinmal überarbeiten, damit sich der Focus ehr auf das "wer was" beschränkt. ich hoffe dies ist dann ok so :-) Rhirsch888

Das Institut hätte sicherlich einen Eintrag verdient - so ist das allerdings ein lupenreiner PR-Text. Gründlich Entschwurbeln dann behalten. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 14:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Da wie bereits kurz nach Erstellung festgestellt eine URV aus[9] hier erledigt. Der Hinweise wurde leider von Rhirsch888 entfernt. Schnelllöschen, dann ohne URV Neuanfang. --Bahnmoeller 15:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

SLA erstmal wieder raus. Autor behauptet, Rechteinhaber zu sein. Er soll den Weg gehen, der auf dem URV-Baustein beschrieben ist, also eine mail an info-de@wikimedia.org mit der Bestätigung schicken. --Streifengrasmaus 15:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

Media GmbH

Reine Werbung --Alma 15:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz wird derzeit nicht aus dem Artikel deutlich. (siehe RK für Schulen) Alex Bewertung | Melden 15:30, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wiedergänger, SLA gestellt. --Johnny Yen lachen? 15:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wurde von mir gelöscht, nach Wiedereinstellung, nun doch hier als LA. --Alma 15:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Sorry. Tja, das hatte ich gerade auch recherchiert. Leider warst Du zu schnell, als daß ich meinen Lapsus ungesehen wieder verschwinden lassen konnte. --Johnny Yen lachen? 15:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Sehe nichts Relevantes an Dr. Huhles Schule. Löschen. Thorbjoern 15:42, 11. Okt. 2006 (CEST)

Eine Berufsfachschule. Ja, und? POV-triefender Werbetext, der nicht einmal angibt, wo das ganze ist. Löschen. --Jo Atmon ^'ello! 15:46, 11. Okt. 2006 (CEST)

Brauchen wir wirklich 7 Tage um festzustellen, dass das einfach Mist ist? Schnellentsorgen bitte --Geos 16:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

Reichle & De-Massari AG

Reiner Werbetext, vermutlich Selbstadarsteller. Relevanz? --Benutzer:138.232.248.215138.232.248.215 15:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das ist kein Werbetext, sondern eine normale Beschreibung eines Unternehmens. Es finden sich im gesamten Text keine Werbeausdrücke oder Superlative. Die Relevanz ist sehr wohl gegeben, weil das Unternehmen mit zahlreichen Erfindungen die Netzwerktechnologie verbessert hat. In der Schweiz gibt es sogar einen umgangssprachlichen Ausdruck für eine bestimmte Telefonsteckdose: sie wird Reichle-Dose genannt. Sehen Sie mal auf Wikipedia nach! Oder wollen Sie alle Artikel, die ein Unternehmen beschreiben, aus Wikipedia löschen? Dann können Sie gleich mal bei Microsoft oder HP beginnen, die Liste ließe sich lange fortsetzen!

Es gibt in der WP nunmal strikte Relevanzkriterien, auch für Unternehmen, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Ob der Reichle-Stecker da ausreicht? Und der Verdacht der Selbstdarstellerei hat sich damit auch noch bestätigt... --138.232.248.215 16:14, 11. Okt. 2006 (CEST)

Die R-Kriterien würden wohl hinsichtlich der Unternehmensgröße erfüllt werden - allerdings steht davon nichts im Artikel. Gründlich Entschwurbeln und Unternehmensdaten rein - dann behalten. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 18:06, 11. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch Reichle & De-Massari ---Nicor 18:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

Jean Fourastié

extrem aussagearmer Artikel Yotwen 15:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

Beibehalten. Relevanz ist gegeben und im Artikel durch den Link auf die Dreisektoren-Theorie erkennbar. Möglicherweise ist der Artikel ein Stub.--Engelbaet 15:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das kann sich ja noch entwickeln - zB wenn sich jemand hier gütlich tun will... --Jo Atmon ^'ello! 15:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

sieht mir auch nach einem gültigen Stub aus...--138.232.248.215 16:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ist ein gültiger Stub: behalten. --AT talk 16:22, 11. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, ist zwar sehr wenig Artikelinhalt, aber der Mann ist auf jeden Fall relevant, schon wegen der genannten Theorie, die ökonomisch ausgesprochen bedeutsam ist. --Wahldresdner 19:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kill 2 dress

Da der QS- Baustein entfernt wurde, eben doch per LA... Relevanz sehr fraglich, das eine existierende Album gibt´s (zumindest wenn google nicht lügt) offenbar nirgends zu kaufen, wie groß das Label ist kann ich nicht beurteilen, es wird jedoch offenbar außer bei Wikipedia und Ablegern nur in Fanforen erwähnt. Viel zu sagen gibt´s offenbar auch nicht, wenn unter Trivia schon steht, dass die Band probt! Lasse mich aber gerne eines Bessern belehren. Grüße, --11NR Diskussion 16:06, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wenn das als Argument des Autors nicht ausreicht, dann weg damit! --80.132.98.221 16:48, 11. Okt. 2006 (CEST)

weg wegen Irrelevanz für eine Enzyklopädie / "unser täglich Bandspam gib und heute..." löschenAndreas König 17:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wasted Diary

SLA mit Einspruch. Löschgrund: Bandspam. Relevankriterien verfehlt. -- Zinnmann d 16:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

Offensichtlich. Wasted work, den Artikel zu erstellen. Löschen. -- Cornelia -etc. ... 16:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

offensichtich irrelevant, keine kommerzielle CD mit >5000 Verkaufszahl --> löschen Andreas König 16:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

"Mehr oder weniger erfolgreiche Auftritte", "immer noch auf der Suche nach Auftritten" + keine Cd... sieht stark nach Irrelvanz aus, löschen. Grüße, --11NR Diskussion 16:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

Alessandro Benigni

Wo ist die enzyklopädische Relevanz? Im Artikel werden keinerlei Ausstellungen oder bekannte Werke genannt. -- Universaldilettant 16:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, ein Akademieabsolvent wie Hunderte andere. Thorbjoern 16:18, 11. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, hat immerhin ein Bild mehrfach im Internet platziert, aber das ist ja wohl kein Relevanzkriterium.--Engelbaet 16:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

geh bitte, das ist doch ein SLA fall! --Jacktd 16:41, 11. Okt. 2006 (CEST)

NO EXIT (Coverband) (war SLA)

Bandspam. Keine Veröffentlichungen, nur ein (!) selbst verfasster Song angegeben. Thorbjoern 16:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

wohl irrelevant, keine kommerzielle CD mit >5000 Verkaufszahl --> löschen Andreas König 16:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Eine Coverband wird wohl naturgemäß nicht viele eigenen Songs haben. Vielleicht kann der Auto ja "bekannte Band im Süddeutschen Raum" präzisieren. Wenn "süddeutscher Raum" (z.B.) ganz Bayern, ganz BaWü und halb RLP bedeutet, wären sie durch überregionale Auftritte relevant. Da es im Moment jedoch wirklich nicht danach aussieht, so löschen. Grüße, sorry, das waren die RK für Musiker, nicht für Bands --11NR Diskussion 16:18, 11. Okt. 2006 (CEST)

ok, dazu bitte unabhängige Aussagen z.B. bekannter Zeitschriften zur Branche, Selbstbehauptungen von großer Bedeutung reichen nciht aus....Andreas König 16:22, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde den Beitrag wichtig, da viele Die Punkband mit der Coverband verwechseln! Bandspam habe ich entfernt. Markus Hartmann 16:33, 11.Okt. 2006 (CEST)

Das macht sie aber nicht relevanter. Oder soll ich hier jetzt AB/CD und die Schdounz eintragen? Wenn ich da nur flüchtig auf´s Plakat schaue verwechsle ich sie auch mit den "echten". Und wenn ich mir die Band- HP anschaue sieht das auch nicht nach regelmäßigen überregionalen Auftritten aus - auch wenn das sowieso, wie ich gerade feststellen durfte, nur für Musiker gilt (warum auch immer) - sondern eher nach "ab und zu mal woanders als in Schwaben. Grüße, --11NR Diskussion 16:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wie tief soll WP eigentlich die Kriterien noch absenken? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

AR Project

Bandspam. RK verfehlt. -- Zinnmann d 16:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

lt. google CDs wohl nur im Selbstvertrieb und über mp3-Downloads = nciht relevant löschen Andreas König 16:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Auch hier gilt, wie eins obendrüber. Die "Überregionalen Auftritte" präzisieren und vor allem belegen, auch das ist ein Relevanzkriterium. Geschieht dies nicht, löschen. Grüße, sorry, das waren die RK für Musiker, nicht für Bands --11NR Diskussion 16:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

Auf der Lüneburger Heide

Soll das ein Witz sein? Haben wir auch einen Artikel Eins, Zwei, Gsuffa? Oder kommt der noch? --87.78.144.214 16:37, 11. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz des Eintrags ist nicht gegeben. Ein Liedtext und der Hinweis auf die Popularität des Liedes reichen wohl kaum aus. LÖSCHEN.--Engelbaet 16:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nach Erweiterung behalten Tönjes 17:27, 11. Okt. 2006 (CEST)

@LA-stellende IP: Eins, Zwei, Gsuffa sollte In München steht ein Hofbräuhaus heißen. --Matthiasb 18:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

WP:RK (erl., LA unzulässig)

Die Relevanzkriterien sind eine Hürde in der Entwicklung einer freien Enzyklopädie. Die in Löschdiskussionen immer wiederkehrenden Argumente der fehlenden Relevanz fördern einen Grabenkampf zwischen unterschiedlichsten, mit Halbwissen ausgetstattetem, Laien. Da kann sich Student Hinz aufspielen und lexikographische Relevanz annehmen, 5 Leute haben auch nen schlechten Tag und dann wars das für ein kleines Projekt, ein Uni-Radio, einen Musiker. Sich auf den Baum der Erkenntnis zu schwingen und zu behaupten, man wisse, was relevant für andere Leute sei, ist mehr als nur Hybris. Relevanz ist absolut relativ, genauso wie Interesse. Was der eine weder versteht oder sich ansatzweise vorstellen kann, ist für den anderen vielleicht absolut wichtig. Die sogenannten Relevanzkritierien sind das Diktat, dass subjektive spontane Selektion zum Löschwunsch befördert. Die Löschkandidaten sollten sich auf Nonsens beschränken (oder diesen markieren). Wikipedia-User sollten versuchen, Pluralismus und Vielfalt zu akzeptieren und die Qualität hoch zu halten. Auf Bewertungen hinsichtlich relativer Bereiche sollte verzichtet werden. Löschanträge auf der Basis relativer Ansichten zu stellen, ist ein destruktives Vorgehen. Egal, wie klein eine Sache oder Person war oder ist, irgendwo war oder ist sie doch für bestimmt für irgendwen oder irgendwas relevant oder wichtig. Wer weiss denn schon, was jemand mal nachschlagen möchte? Wikipedia bietet genug Platz und hat das Potential selbst die scheinbar unwichtigsten Sachen aufzunehmen, da diese Dinge mit vorgeblich weltbewegenden wichtigen Dingen gut koexistieren können, ohne sich je in die Quere kommen zu müssen. Entsprechend der WP:RK wären übrigens, wenn mans genau nimmt, letztendlich auch alle User, ihre Kommentare, Diskussionen und Ideen nicht relevant, da sie niemals durch die Relevanzkriterien kommen würden. Also: das Thema Relevanz komplett neu überdenken und dem Stress durch vornehmliche Relevanz-Versteher ein Ende setzen. --Parmon 16:42, 11. Okt. 2006 (CEST)

Trollantrag, bitte den Provokateur sperren. --80.132.98.221 16:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

Da kann sich Student Hinz aufspielen und lexikographische Relevanz annehmen- ja, kann er, und Dutzende Kunze lehnen es dann ab, in irgendwelchem Bandspam Relevanz oder sonstiges Behaltenswertes zu erkennen. Recht haben sie. Thorbjoern 16:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Unabhängig wie man zu deinen Ausführungen steht ist diese Seite in jedem Fall der falsche Platz für eine solche Diskussion. Tönjes 16:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wo wäre denn der richtige Platz für solche Themen? --Parmon 17:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hatten wir das nicht kürzlich schon mal? War doch die erste Löschdiskussion, die intern nach Tagen gegliedert wurde, da sie zu unübersichtlich wurde. Eben war auch kein antrag im artikel. Um des lieben Friedens Willen, Antrag als unzulässig behandeln. --Kriddl 16:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Siehe Seite vom 29. August 2006, wo das Thema ausführlich diskutiert und entschieden wurde. --Catrin 16:56, 11. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Wußte ehrlichgesagt nicht, dass das so ein Reizthema ist. Einen Antrag zu so einem Politikum allerdings damit wegzuwischen, indem man sagt, dass er schon mal da war, kanns ja wohl auch nicht sein. Damit impliziert man ja Starre und Unbeweglichkeit, endgültige Entscheidung für alle Zeit. Ich verstehe nicht, warum man sich dafür entschieden hat, diese destruktive Praxis beizubehalten. Weil sie gewachsen ist oder Ausdruck einer Illusion von Community ist? Ich denke, das ist alles nur ein Ausdruck von Angst. Bandspam kann locker auch in einen Lexikonartikel verwandelt werden, wenn es denn jemandem am Herz liegen söllte. Als erwachsener Mensch kann ich mit eingebauter Bewertung in Texten eigentlich recht gut umgehen. --Parmon 17:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

ja, es ist schon ein Reizthema, da immer mal wieder bestimmte Interessengruppen (kleinere Unternehmen, Bands, medizinische Scharlatane...) versuchen die RK zu kippen, weil sie wohl meinen sich dann besser in WP platzieren zu können. Dabei wird zu leicht vergessen, dass eine Enzyklopädie sich gerade auch durch Auswahl auszeichnet. Würde keine Auswahl erfolgen, wäre WP bald mit unsäglichen Artikelsstümpfen vollgestopft, um die sich der Ersteller nicht mehr kümert, sobald er seinen Namen/sein Produkt/seine Firma in die WP gebracht hat. Angst vor der Vermüllug der WP in dieser Hinsicht ist m.E. durchaus berechtigt. Nicht relevante Themen kann auch eine noch so intensive Bearbeitung nicht relevanter machen...Andreas König 17:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wenn eine Körperschaft sich selber einträgt, hat das IMO verschiedene Auswirkungen. Natürlich ist es vielleicht zuerst Interesse, sich selbst zu präsentieren. In der Folgezeit heisst es aber, Verantwortung für den Artikel zu übernehmen. Jeder kleine Artikel kann auch mit Kritik und Gegendarstellungen versehen werden. Die Werbefunktion kann in das Gegenteil verkehrt werden. Das ist eine Wirkung, deren sich ein Spammer am Anfang vielleicht nicht bewußt war. In der Folge kann es zu Konflikten, Diskursen, Edit-Wars, sonstewas kommen, aber es bewegt sich etwas. Wenn die Band an diesem Prozess teilnimmt, ist das schon der beste Weg hin zu einem aktiven Mitglied. Wem ein Artikel am Herzen liegt, wird diesen auch beobachten, verbessern, Vandalismus entfernen. Wird ein Artikel nicht beobachtet oder verbessert, ist er letzendlich dem Vandalismus freigegeben. Dies ist eine selbstorganisierende Relevanz-Auswahl. Es ist das relevant, was beobachtet, erweitert und genutzt wird. Parmon 19:42, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ein neuer La ist nur zulässig mit neuen Argumenten. Der Zweck ist einfach Entscheidungen zu ermöglichen, sonst käme man mit bestimmten Diskussionen nie zu Ende, bzw würde sie immer wieder führen. --Catrin 17:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Verstehe. Auch das Euch das nervt. Wie ich gerade nachgelesen habe, geht die Diskussion schon seit Jahren. Ehrlichgesagt habe ich bis auf organisatorische oder subjektive Gründe bisher kaum vernüftige Argumente für den Sinn der Relevanzkriterien gelesen. Ich empfinde meine Argumente als relativ neu und sachlich. Parmon 19:42, 11. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind das Ergebnis langer, kontroverser Diskussionen der Benutzer und nicht wie von Dir vermutet ein "Diktat von oben". Eine Abschaffung hätte nicht die von Dir gewünschte Folge, daß mehr behalten würde, sondern daß kein allgemein anerkannter Maßstab zur Verfügung stünde. Die Auswahl, welche Artikel eine Löschdiskussion überstehen und welche nicht, hinge viel stärker als derzeit davon ab, welche Benutzer mit welchen Vorlieben gerade zufällig an der Diskussion teilnehmen. Gleichartige Fälle würden also nicht mehr gleich entschieden. Die - von den Benutzern selbst erarbeiteten - Kriterien dienen damit der Verhinderung von Willkür. -- Universaldilettant 20:08, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wiederholungsantrag --Catrin 16:56, 11. Okt. 2006 (CEST)

Fällt aus dem Rahmen

Kenn weder Preis noch verleihende Zeitschrift. Vielleicht kann hier ja jemand die Relevanz klarstellen. --87.78.144.214 16:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch irrelevanter Literaturpreis einer Zeitschrift.--SVL ☺ Bewertung 18:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

Rohrbach Theater Ensemble

Sagt derzeit einfach zu wenig aus, um eine Relevanz feststellen zu können. --87.78.144.214 17:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Artikel wurde erweitert und enthält jetzt Fakten.

Ryan Ross

Relevanz? --87.78.144.214 17:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

Verwertbare Fakten wie Geburtsdatum bei Panic! at the Disco einbauen, den Rest des Fangeschwurbels löschen. --Jo Atmon ^'ello! 17:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

ACK Jo Atmon. --SVL ☺ Bewertung 17:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Gitarrist und Background Sänger, offenbar bislang ohne nennenswerte Veröffentlichungen. Soll noch ein wenig Geduld haben und weiter an der Karriere arbeiten - Vögel, die früh singen, holt die Katz', denkt sich --Osterritter 19:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Howis_sprudelwasser

irrelevante firma, WP:RK verfehlt, nur in einer engen Region überhaupt bekannt = irrelevant --Andreas König 17:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, aufgrund veralteter Produktionsmethoden nur in Potsdam und umzu erhältlich.Keine weitere enzyklopädische Relevanz ersichlich--SVL ☺ Bewertung 17:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe da eine relevanz aufgrund des geschichtlichen Aspekts. Es gibt sicher nicht viele Unternehmen die in der DDR wegen eines Namens, der gewisse Assoziationen zum Nationalsozialismus hervorruft, verboten wurden. Daher Behalten allerdings dann unter Adolf und Söhne AG, da das DDR-Unternehmen den geschichtlich interessanten Teil ausmacht −−Yoda1893 19:12, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich lasse mal mein behalten mit der Bedingung stehen, dass es eine Quelle braucht. −−Yoda1893 19:17, 11. Okt. 2006 (CEST)

Adolf und Söhne AG wurde nach Gründung der DDR aufgrund des Namen "Adolf und Söhne" verboten. ... immer ist der Adolf schuld ... für mich liest sich das wie ein (mittelmäßiger) Scherzartikel ... Hafenbar 19:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

Akademie Fresenius

Aus diesem Artikel sind weder Relevanz noch Tätigkeitsbereich und Organisationsform dieser Akademie erkennbar. --Gratisaktie 17:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

akademie ist wohl nur ein Name. Es handelt sich um die Tochterfirma einer Tochterfirma, die sich anscheinend im interesse ihrer Mütter um die Ausrichtung von Kongressen etc. kümmmert. Ich sehen die WP:RK für Unternehmen nicht annähernd erfüllt. löschen Andreas König 17:42, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bei SGS Institut Fresenius mit erwähnen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:56, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hab's bei SGS Institut Fresenius eingebaut. --Gratisaktie 18:24, 11. Okt. 2006 (CEST)

Gut, könnte dann gelöscht werden, weil es auch die Relevanz-Bedingungen für eine wissenschaftliche Einrichtung nicht erfüllt.--Engelbaet 19:27, 11. Okt. 2006 (CEST)

Innominate

Dürfte weit unterhalb aller Relevanzschwellen liegen. --Gratisaktie 17:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

PR-Artikel. Soweit ich sehe, keine Börsennotierung, auch andere R-Hürden werden unterlaufen. Auch sonst nichts ersichtlich, was die Relevanz heben würde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:54, 11. Okt. 2006 (CEST)

Keith & Koep

Haut laut Unternehmenswebseite 13 Mitarbeiter und mach 3 Mio. € Jahresumsatz. --Gratisaktie 17:41, 11. Okt. 2006 (CEST)

Unterläuft sämtliche R-Hürden gleich meterweise. Auch läßt sich aus der Entwicklung von Modulen keine besondere Relevanz ableiten.Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:48, 11. Okt. 2006 (CEST)

Poe Toaster

Diese Figur scheint den verlinkten Seiten nach tatsächlich zu existieren (diesen Eindruck erweckt auch en:Poe Toaster), allerdings ist der Artikel in dieser Form nichts weiter als eine Sammlung von unbelegten Informationen über ein Thema am untersten Rand der Relevanzschwelle. Ich bin darum für zur Verbesserung. Sollte sich nichts tun, wäre es am besten, den Artikel zu löschen. Jonathan Groß 17:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn diese Person existieren mag, erscheint sie mir nicht relevant. Löschen. -- Cornelia -etc. ... 17:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädische Relevant auch mit der Lupe nicht zu erkennen.--SVL ☺ Bewertung 17:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, es geht hier nicht um die Relevanz der Person der Toasters an sich, sondern um das Ritual. Und da haben wir schon ganz andere Beispiele, siehe Dosenstechen. Behalten und ausbauen. --MVolta 17:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell !!!!1einself!- Das interessiert doch nur ein paar Medien, die jetzt wissen, wie sie immer am 19. Januar einen Platz zwischen Werbespot und Wetter füllen können. Der enzyklopädische Wert dieses "Rituals" liegt unterhalb der Grasnarbe. Dosenstechen wird von tausenden intellektuell Herausgeforderten täglich gemacht. Das ist ja wohl kaum mit diesem "Ritual" vergleichbar. --h-stt !? 20:08, 11. Okt. 2006 (CEST)

Erode_Records

SLA in LA umgewandelt (Werbung ist kein Schnelllöschkriterium). Ich kann dennoch keinerlei Relevanz (drei Veröffentlichungen in drei Jahren) erkennen. --AT talk 17:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

damit kann es sich ja wohl nur um eine Hobbyfirma handeln, sonst wären die betreiber schon lange verhungert. RK für Unternehmen nicht mal annähernd erreicht, wohl nur in der entsprechenden Szene überhaupt bekannt löschen Andreas König 17:44, 11. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädisch völlig irrelevant - löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das letzte mal wo ich geschaut hab war offensichtliuch Irrelvanz noch ein SLA-Kriterium.--tox 19:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Dann schreib doch einfach das nächste mal "Offensichtlich irrelevant" (mach ich auch), dann ist es eindeutig. Grüße --AT talk 20:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

Gemüt

Wörterbucheintrag ohne Quellenangabe. Aus dem Kluge ist es nicht abgeschrieben; da habe ich schon nachgeschaut. -- Universaldilettant 17:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Unbrauchbar. löschen --Sigune 18:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

ScVENUS

Bezweifle, dass die Relevanz ausreichend ist, hab' noch nie davon gehört und bei heise auch nichts dazu gefunden. Ich Lasse mich aber auch gerne eines besseren belehren. -- MarkusHagenlocher 17:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kinderhotel (gelöscht)

Ist das ein Wiedergänger oder unterscheidet sich dieser Artikel grundlegend von dem aufgrund dieser Löschdiskussion gelöschten? Siehe auch Logbuch. -- Universaldilettant 18:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wiedergänger: Praktisch identisch - nur ein paar weniger Weblinks. --h-stt !? 19:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

Stellvertreterverhandlungen

Ich vermute eine Begriffsbildung, zumal die allwissende Müllhalde den Begriff im Zusammenhang mit der Wiedervereinung mit Ausnahme eines Links nur bei Wikipedia findet, siehe hier. Die Nachfrage nach belastbaren Quellen blieb, ebenso wie eine QS vor geraumer Zeit, recht erfolglos (siehe Artikeldiskussion. --AT talk 18:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hans-Werner Sinn hat wohl Ende 2005 in einem Interview mit der Wirtschaftswoche das Monsterkompositum Stellvertreterlohnverhandlungen verwendet. [10] ... seine Position kann gern an geeigner Stelle erwähnt/zitiert/eingebaut werden. Dieses *Lemma* als solches ist aber Unfug löschen samt Redirects und Verlinkungen ... Hafenbar 19:14, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wie? Willst Du damit etwa sagen, Sinns Äußerung "Da haben Wessis in Stellvertreterlohnverhandlungen hohe Ostlöhne ausgehandelt, um sich unliebsame Niedriglohnkonkurrenz vom Leib zu halten." wäre unwissenschaftlich? SCNR ;-) --AT talk 20:14, 11. Okt. 2006 (CEST)

Herzeloyde

• Löschen. Unbrauchbar. -- Carbidfischer Kaffee? 18:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

• löschen unnötig --snotty diskussnot 18:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

• In der Tat. Löschen --Sigune 18:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

• Wie immer: Kann man haben, muß man aber nicht. Dann sollte man aber alle Artikel über Figuren aus dem Parzival löschen. Dieses unsystematische Löschen einer Figur pro Woche mit jeweils neuer Diskussion finde ich etwas nervig. Meines Wissens sind außer Parzival und Herzeloyde z. Zt. unterwegs: Feirefiz, Gahmuret, Cundrie la Surziere, Schionatulander und... Sigune. Gawan und Klingsor dürften etwas anders gelagert sein, da sie auch außerhalb des Parzival vorkommen. Wie wär's denn mit einem knackigen Übersichtsartikel der Figuren im Parzival oder sogar der Artusdichtung? --Stullkowski 18:37, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kleine Nachfrage, da die Löschbegründung ja nicht sehr ausführlich ist: Ist der Artikel wegen seiner Qualität oder das Lemma als solches unbrauchbar? --Stullkowski 18:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

Sowohl als auch. -- Carbidfischer Kaffee? 19:37, 11. Okt. 2006 (CEST)

7 Tage und ich sage unserer Expertin für den Themenkreis bescheid. Sie hat aus Feirefiz einen netten Artikel gemacht. --h-stt !? 18:44, 11. Okt. 2006 (CEST)

schau mal in den Parzival steht das alles haarklein drin. --snotty diskussnot 18:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

In Parzival ist sie nur im Handlungsablauf erwähnt. Ihre Rollenbeschreibung und Rezeptionsgeschichte fehlt völlig, es geht ja im Artikel auch um ihren Sohn. Deshalb ist ein Redirekt ungenügend, sie hat einen eigenen Artikel verdient. Ich kann ihn mangels Fachkenntnissen nicht schreiben. Jetzt hoffe ich mal auf Henriette, dass sie in den nächsten 7 Tagen was draus macht. --h-stt !? 19:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ist das nicht derzeit ein klassischer Fall für ein Redirect auf Parzival? -- Universaldilettant 19:14, 11. Okt. 2006 (CEST)

No_More_Silence

Band ohne Veröffentlichungen die derzeit die Relevanzkriterien verfehlt. --AT talk 18:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bandspam Nr 153573 --D0c 19:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

Deutsch-Amerikanisches Institut Heidelberg

Unterscheidet sich in nichts von 100en anderer Institute dieser Art. --Philipendula 18:27, 11. Okt. 2006 (CEST)

Welche kennst du denn? Institute dieser Art? Ist man hier wirklich so Ignorant anderen Beiträgen und deren Verfassern gegenüber? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Robbery (Diskussion • Beiträge) 18:55, 11. Okt. 2006)

@Robbery

Philipendula meinte vermutlich, dass der Inhalt des Artikels nicht erkennen lässt, worin die besondere Bedeutung beziehungsweise Relevanz dieses Instituts liegt. Bei Wikipedia soll ja nur solches Wissen gesammelt werden, das für einen größeren Personenkreis und langfristig bedeutend ist; siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Kannst Du den Artikel ausbauen, so dass die Relevanz des Deutsch-Amerikanischen Instituts auf für den Laien erkennbar wird? Es bräuchte dazu zumindest einen gewissen überregionalen Bekanntheitsgrad. Wenn nein, dann würde ich auch für löschen plädieren. --Gratisaktie 18:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke. --Philipendula 18:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Desposyni

Spekulation. Ich bezweifle, dass

• Laurence Gardner: Das Vermächtnis des Heiligen Gral - Die Nachfahren Jesu und die geheime Geschichte Europas. München 1999

eine zuverlässige Quelle ist.

Pjacobi 18:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Soll der Artikel Paulinismus dann auch noch gelöscht werden? Dort ist etwas mehr Literatur angegeben? Esoterische Literatur alleine als Beleg ist meiner Ansicht nach noch keine gute Begründung für einen Löschantrag. Dennoch frage auch ich mich, ob das Lemma relevant ist bzw. ob nicht eine Verlinkung mit dem Artikel Paulinismus ausreichend sein könnte.--Engelbaet 19:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Astrid Hilt

Die Frau übt ihren Beruf als Bildhauerin aus, mehr nicht. Auf eine enzyklopädische Relevanz, lassen mich auch diese [11] 47 Google nicht schließen, wovon ein Großteil noch die Suche nach Mietern für eine Wohnung und Termine für Pferdeseminare betreffen. --ahz 19:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

SG Blaues Wunder (schnellgerötet)

Nur Kreisliga, keinerlei Relevanz erkennbar. --Wahldresdner 19:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

völlig irrelevant, daher löschen −−Yoda1893 19:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

2. Kreisklasse, kann man jetzt im VW blau bewundern. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Informelles E-Learning

Diese Wortneuschöpfung habe ich bisher noch nie gehört oder gelesen, inhaltlich ist das Ganze – bestehend aus zwei Sätzen – auch nicht überzeugend. -- Lecartia Δ 19:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hm. Google kennt den Begriff allerdings, das BIBB verwendet/definiert den Begriff auch hier. Ich wäre eher für QS--Kompakt 20:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Michael Vanrose

Der Benutzer hat seinen zu recht gelöschten Artikel auf seine Benutzerseite gerettet. Normalerweise vergönne ich das jedem, aber ich fürchte, aber hier liegt ein eindeutiger Missbrauch der Wikipedia als Webspaceprovider vor. Dabei verucht er zudem das Renomee der Wikipedia für sich zu nutzen. tox 19:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

PS:bei Benutzern erwater ich Hier etwas anderes.--tox 20:04, 11. Okt. 2006 (CEST)