Diskussion:Mpox

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mpox“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nager

Hörnchen SIND Nager. Doppelt gemoppelt! (nicht signierter Beitrag von 134.76.113.16 (Diskussion) 20:50, 9. Jul 2015 (CEST))

Gattung

Stimmt die Gattungsangabe im Kasten?

Bild des 4 Jahre alten Mädchens

Das Bild zeigt einen generalisierten Hautbefall. Es könnte sein, dass das nicht typisch ist für die aktuellen Fälle. Die Beschreibung des klinischen Erscheinungsbildes in einem aktuellen Merkblatt des NIH sagt, das ein Befall des ganzen Körpers nicht vorkommen muss (may or may not spread): Monkeypox Ich würde das Bild rausnehmen und es durch ein Foto ersetzen, das den Befall der Handinnenflächen zeigt. Das scheint charakteristischer zu sein. Was haltet Ihr davon? LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:33, 24. Mai 2022 (CEST)

faz.net:

Stigma Affenpocken: „Nicht den gleichen Fehler machen wie bei HIV“

--178.203.112.15 23:00, 24. Mai 2022 (CEST)

Ergänzungen zur Therapie mit Tecovirimat

Menschenpocken gelten als grundsätzlich ausgerottet. Dennoch wurde der Wirkstoff Tecovirimat 2018 in den USA im Hinblick auf eine potenzielle bioterroristische oder kriegerische Bedrohung mit Unterstützung der Regierung entwickelt und im Jan 2022 in der EU zugelassen. Diese wichtige Information sollte zur Beurteilung des Gesamtbildes aufgenommen werden.

Quellen: https://www.pharmawiki.ch/wiki/index.php?wiki=Tecovirimat https://www.apotheke-adhoc.de/nachrichten/detail/pharmazie/tecovirimat-neuer-wirkstoff-gegen-pocken-eu-zulassung/

Und was soll da die theorifindung sein?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:32, 25. Mai 2022 (CEST)

Vorlage aktuell

Bitte |3=1 ergängen bei { {Laufendes Ereignis|2=ENDE|3=1}} im Abschnitt. Oder die Box an den Artikel Beginn hoch. --2001:16B8:2207:3100:94E8:634A:68D1:3AE0 06:17, 26. Mai 2022 (CEST)

Infektionen bei Menschen -- Übertragungswege

Hallo, da ich es nicht einfach einbauen kann, ein Hinweis hierzu. zu: "Die Übertragung von Mensch zu Mensch kann erfolgen durch Körpersekrete, unter anderem auch durch beim Atmen und Sprechen ausgestoßene Partikel,"

Warum nicht schreiben "durch Tröpfcheninfektion, vermutlich auch Aerosol"? (aus dem Rachen, aber auch aus zerfallenden Kleinteilchen der Krusten auf der Haut kann das passieren).)

Hierzu meinte Quellen vom RKI und der WHO - mit Link hinter dem belegenden Auszug:

1. RKI:

„Sehr resistent gegen Austrocknung, in den Krusten der Hautläsionen kann das Virus Monate bis Jahre überleben.

...

Die Bedrohung durch Pocken als Biowaffe ist der Infektiosität des Virus in Aerosolform zuzuschreiben."

Anmerkung von mir noch zur genannten sexuellen Übertragbarkeit - das ist imho in einem Lexikoneintrag mindestens irreführend. Das Virus ist ja nicht in Samen- oder Vaginalflüssigkeit enthalten - und ansteckend nur eben sehr stark auch über Schmierinfektion, auch nicht-sexueller Art. Hierzu im gleich RKI-Dokument noch:

"Bei engem Kontakt (unter 2 m). Durch Staub oder Tröpfchen möglich, aber auch durch kon-taminierte Gegenstände – praktisch können alle von Pocken-kranken gewonnenen Materialien, aber auch Kleidung, Bett-wäsche und andere Gegenstände infektiös sein."

https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Biosicherheit/Agenzien/bg_pocken.pdf?__blob=publicationFile

2. RKI vorherige Fassung Information über Affenpocken:

""primär Tröpfcheninfektion"

https://studylibde.com/doc/3203305/affenpocken?fbclid=IwAR24qy66gdQrkdW-ucwtIHErp11cBwJCWlUQUMZWRvAfHDAd6SrswJPb3gM

3. Und hier in einer Übertragung der WHO schließt die WHO nicht aus, dass das Virus auch aerosolübertragen sein könnte, also durch diese wesentlich kleineren Partikel, die auch nach Weggang eines Menschen in der Luft verbleiben. Min. 53:19

https://www.youtube.com/watch?v=2PUW9hfS-Gw

--Wiki B. Midia (Diskussion) 16:27, 5. Jun. 2022 (CEST)

Newstickeritis

Myosci: Es ist nicht erwünscht, noch ist es sinnvoll, den Artikel mit Newsticker vollzuspamen - schon gar nicht in der Einleitung, die den Artikel zusammenfassen soll.

Bei solchen "Ergänzungen" fragt man sich schon, was das soll. Für die Zukunft wird erst eine Entscheidung gefällt, vorher nicht. Das ist also Glaskugelei und heute absolut irrelevant; erst wenn die Entscheidung gefällt ist, dann und nur dann kann man darüber diskutieren, es in den Artikel aufzunehmen oder nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 20:35, 15. Jun. 2022 (CEST)

Es gehört in den Abschnitt Reaktion der Weltgesundheitsorganisation. Wenn die WHO öffentlich ankündigt, über die Ausrufung der höchsten Warnstufe am 23. Juni zu entscheiden, dann ist dies bereits bemerkenswert. Wenn die Entscheidung der WHO am 23. Juni dann sein sollte, diese nicht auszurufen, dann gehört dies auch in den Artikel.--Myosci (Diskussion) 21:01, 15. Jun. 2022 (CEST)

Nein, die blose anküdigung ist newstickerits und bringt null informationen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:02, 15. Jun. 2022 (CEST)

Doch, es ist die Information, dass die WHO dies als eine ernste Gefahr ansieht und die Länder wachrütteln will. Die Frage ist nur, ob es die Ausrufung der höchsten Stufe dafür angemessen ist. Weil bei zu häufigem Gebrauch dann diese Warnstufe an Bedeutung verliert und von Kritikern der WHO Alarmismus vorgerufen wird. (Und umgekehrt wird sie natürlich auch kritisiert, deshalb ist die öffentliche Ankündigung der Entscheidung so als eine Art Vorstufe zu sehen, die bereits fürs sich ihre Wirkung in den Medien der Länder entfalten soll. )--Myosci (Diskussion) 21:11, 15. Jun. 2022 (CEST)

In D. hat sie ihre Wirkung zumindest voll entfaltet, siehe:

• Weltgesundheitsorganisation beruft Notfallausschuss zu Affenpocken ein (Die Zeit)
• WHO beruft Notfallausschuss ein (Tagesschau)
• WHO ruft wegen Affenpocken Notfallausschuss ein (Die Welt)
• WHO ruft wegen Affenpocken Notfallausschuss ein (Focus)
• usw. --Myosci (Diskussion) 21:16, 15. Jun. 2022 (CEST)

Alles Newseiten, es ist und bleibt newstickeritis.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:18, 15. Jun. 2022 (CEST)

Falls Du genau liest, wirst du sehen, dass ich den Begriff "Notfallausschuss" nicht in den Wikipediatext geschrieben habe, dieses Framing finde ich unangebracht. Ich habe einfach eine andere Vorstellung von angemessener Informationsmenge, der dt. (Teil-)Artikel zum Ausbruch von 2022 sollte ähnlich groß sein wie der franz. Artikel (48 kB), siehe fr:Épidémie_de_variole_du_singe_de_2022. --Myosci (Diskussion) 21:22, 15. Jun. 2022 (CEST)

wp:nicht punkt 8. "framing"?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:24, 15. Jun. 2022 (CEST)

@Conan: Wenn die WHO etwas ankündigt, wer soll dann darüber berichten? Das müssen doch die Zeitungen und die anderen Medien machen. Es kommt auf den Gehalt der Quelle der Nachricht an, und ich finde, dass die WHO eine reputable Quelle ist, die nicht anfällig für Newstickerei ist.--Myosci (Diskussion) 21:28, 15. Jun. 2022 (CEST)

Newseiten, Nachrichtenzeitungen, aber nicht die wikipedia. Das ergbnis kommt dann in die wikipedia.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:32, 15. Jun. 2022 (CEST)

+1 zu Conan174.

Gerade bei einer polaren Entscheidung (ja oder nein) ist es sowas von Quatsch zu schreiben, es werde darüber entschieden in der Zukunft. Totale Nullinfo. Und selbst wenn die WHO das bejahen sollte, was passiert, wenn ein Monat danach keine Fälle mehr auftreten? Genau, dann ist es auch eine Nullinformation.

Wir bilden etabliertes Wissen ab, nicht etwas, was sich noch etablieren muss.--Julius Senegal (Diskussion) 21:39, 15. Jun. 2022 (CEST)

Wieso liest ihr nichts durch, es geht darum, dass bereits die Ankündigung der Entscheidung eine Aussage zur Gefählrichkeit des Ausbruchs trifft. Diese Information wird in der Wikipedia abgebildet. Die Wikipedia ist eine lebendige Enzyklopädie. --Myosci (Diskussion) 21:37, 15. Jun. 2022 (CEST)

Nein.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:38, 15. Jun. 2022 (CEST)

Fällt euch nicht auf, dass der dt. Wikipedia-Artikel im Verglich zur engl., franz, span. Wikipedia hier so wenig Information hat. Für all diejenigen die Englisch gerne lesen, die schauen sich dann lieber die engl. Wikipedia an. Vielleicht sollte es zwei dt. Wikipedias geben. --Myosci (Diskussion) 21:45, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das hier ist die deutschsprachige wikipedia, es gibt keinen konkorurenz kampf zwischen den anders sprachigen Wikipedias, vergeliche bringen null.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:48, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das hat nichts mit Konkurrenz zu tun, sondern soll nur zeigen, dass man in der engl., franz. und span. Wikipedia hier viel inklusiver ist. Dort wird nciht so viel gelöscht, deshalb haben die Artikel dort mehr Informtionsgehalt. Es gibt neben engl. Wikipedia noch die "Simple English" Wikipedia. Vieleicht sollte es auch zwei deutsch-hochsprachliche Wikipedias geben.--Myosci (Diskussion) 22:01, 15. Jun. 2022 (CEST)

WP:RTL. So als Tipp. --Julius Senegal (Diskussion) 22:08, 15. Jun. 2022 (CEST)

@Perrak: German Wikipedia is in need of the 5th pillar. That's for sure. --Myosci (Diskussion) 23:03, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das wird durch penetrante Wiederholung nicht richtiger. -- Perrak (Disk) 19:09, 16. Jun. 2022 (CEST)

Auf der Website der WHO ist offenbar noch nichts gepostet worden. Dennoch sollte meines Erachtens die Ankündigung der WHO im Abschnitt zur WHO kurz erwähnt werden, auch wenn dafür die dpa-Meldung (z.B. per tagesschau) als Beleg herhalten muss, die in allen Medien erscheint. Es ist eine durchaus bemerkenswerte Ankündigung. „Die WHO berief am ... einen Notfallausschuss ein, der am ... beraten soll, ob es sich bei den Affenpockenfällen um eine ‚Gesundheitliche Notlage internationaler Tragweite‘ handelt.“ – @Myosci: Übrigens soll der Ausschuss beraten, entscheiden tut erst (lt. WP-Artikel) der WHO-Generaldirektor. --Gerbil (Diskussion) 22:14, 15. Jun. 2022 (CEST)

Eben, es ist weder was entschieden, noch hat es stattgefunden.

Was passiert, wenn der Ausschuss eine Woche später tagt? Wird dann hier ergänzt, dass das Ganze um eine Woche verschoben wurde (+ Beleg)? --Julius Senegal (Diskussion) 22:31, 15. Jun. 2022 (CEST)

Doch, es hat etwas stattgefunden. Es wurde von der WHO zusätzliche Aufmerksamkeit für das Problem geschaffen, und auch die Einstufung als Notlage internationaler Tragweite ist in erster Linie ein Hinweis, siehe: „Die Erklärung einer Notlage ist die höchste Alarmstufe, die die WHO verhängen kann. Ein solcher Schritt hat zwar keine direkten praktischen Folgen, soll aber die Mitgliedsländer wachrütteln. Solch eine Notlage gilt etwa seit Ende Januar 2020 wegen des Coronavirus Sars-CoV-2. “[1].

Die WHO hat keine Durchgriffsmacht, sie lebt von der Resonanz die ihre Mitteilungen finden. --Myosci (Diskussion) 22:42, 15. Jun. 2022 (CEST)

":Doch, es hat etwas stattgefunden." "Für den 23. Juni 2022 wurde von der WHO eine Sitzung einberufen" wie kann es schon statgefunden haben, (deine worte!) wen das datum in der zukunft liegt?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:53, 15. Jun. 2022 (CEST)

Dieses "etwas" ist die Ankündigung, die bereits in D. eine große Resonanz hervorgerufen hat. Nochmals: die WHO hat keine Durchgriffsmacht, sie hat nur die Macht des Worts, und die Ankündigung ist selbst bereits ein Teil davon.--Myosci (Diskussion) 23:10, 15. Jun. 2022 (CEST)

"die Ankündigung" also nochmal, in der wikipedia ist eine reine ankündigung NICHT relevant, das Ergebnis kann erwähnt werden, Resonanz in den MEDIEN, Newseiten, Zeitschriften. WP:NICHT punkt 8.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:14, 15. Jun. 2022 (CEST)

Eine Ankündigung der WHO ist nicht relevant? Glaubst du die WHO ist so wie E.M., der auf Twitter alles mögliche ankündigt? Die WHO-Ankündigung bedeutet, dass die WHO der Meinung ist, dass die Mitgliedsländer dringend mehr tun müssen. Und Betroffene in D. sehen das auch so, momentan gibt es für die Erkrankten bei uns kaum Hilfe, weil es an Medikamenten mangelt. Siehe Artikel Affenpocken: Infizierter mach Deutschland schwere Vorwürfe. Wenn den Betroffenen nicht geholfen wird, wieso sollen sie dann zum Arzt gehen? Damit sie dann drei Wochen in ihrer Wohnung (evtl. eine sehr große, evtl. eine sehr kleine) isoliert sind, beim Arbeitgeber geoutet und bei Kollegen stigmatisiert sind? Damit schafft man in D. die Voraussetzungen für eine hohe Dunkelziffer und damit eine massive Verbreitung. --Myosci (Diskussion) 23:54, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ja! Eine Ankündigung der WHO ist nicht relevant, wen sie sagen, in ein paar tagen treffen wir uns. Brauchts du wp:nicht in eienr andere sprache um es zuverstehen? Diese ankündigung änndert Null für die paar Tausend Infizierten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:03, 16. Jun. 2022 (CEST)

Yes, I don't like to argue in German. So you can argue with me in English if you want to. I would prefer to write in English since I make less spelling errors in this language. One reason is that I use less words. And since you and the other user are the ones who want to keep the article lightweight - Is Wikipedia like a backpack for you? - that's quite fitting.) --Myosci (Diskussion) 08:22, 16. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Julius Senegal (Diskussion) 11:09, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ein Direktzitat ist selten unsinnig, aber meistens optisch unschön, weil dies im Text (aus Zitiergründen) kenntlich gemacht werden muss. Kann man gerne umformulieren, aber nicht zum alten Satz zurück. Denn in der angegebenen Quelle [2] heißt es im ersten Satz: „Die Weltgesundheitsorganisation stuft den Ausbruch von Affenpocken in mehr als 50 Ländern vorerst nicht als internationalen Gesundheitsnotstand ein.“ Und später dann noch: „'Ich bin tief besorgt über die Ausbreitung der Affenpocken, die nun in mehr als 50 Ländern nachgewiesen wurden', sagte WHO-Chef Tedros Adhanom Ghebreyesus.“ Dies kann man nicht mit „Die WHO sah Ende Juni 2022 keine Veranlassung, diese als Gesundheitliche Notlage internationaler Tragweite einzustufen.“ subsummieren.--Myosci (Diskussion) 21:29, 30. Jun. 2022 (CEST)

Doch, ist es, da thematisch ein kompletter Satz als Zitat eingefügt wird, das ist unsinnig.

Es geht hier um das Faktum der Nichteinstufung, nicht speziell um den ZEIT-Artikel. Auch der indexikalische Ausdruck wie "vorerst" ist unsinning - wenn sich die Einstufung ändert, wird der Artikel aktualisiert. Wenn gewünscht, kann natürlich der originale WHO-Beleg genommen werden.--Julius Senegal (Diskussion) 09:04, 1. Jul. 2022 (CEST)

Die Quellen muss man nehmen wie sie sind. Wenn die ZEIT das "derzeit" so prominent enhält, dass es nicht nur im Text, sondern auch im Subtext (Abstract/Lede) der Überschrift enthalten ist, dann kann man das nicht übergehen – wenn man nicht stattdessen den Grund für das "derzeit" weiter ausführen will, nämlich die eindringliche Warnung des WHO-Chefs.--Myosci (Diskussion) 20:53, 1. Jul. 2022 (CEST)

Eigentlich habe ich oben "vorerst" gemeint, aber "derzeit" ist inhaltlich praktisch gleichbedeutend, betont aber eine Idee schwächer den Umstand der Vorläufigkeit, also nehme ich das jetzt als Kompromisslösung. @Julius Senegal: Ist das o.k.? --Myosci (Diskussion) 11:14, 2. Jul. 2022 (CEST) In Klammern gesetzt.--Myosci (Diskussion) 11:26, 2. Jul. 2022 (CEST)--Myosci (Diskussion) 11:31, 2. Jul. 2022 (CEST)

Fallzahlen im Vergleich

Die in D. und andernen Ländern bisher gemeldeten Fälle außerhalb der bisherigen Endemiegebiete sind unter en:2022 monkeypox outbreak#Cases per country and territory in der engl. Wikipedia aufgelistet.

In den bisherigen Endemiegebieten kam es in 2022 bis Anfang Juni laut WHO zu insgesamt ca. 1.500 gemeldeten Verdachtsfällen, siehe Artikel: WHO: Hohe Wirksamkeit von Pockenimpfung gegen Affenpocken. Abgerufen am 15. Juni 2022. .--Myosci (Diskussion) 20:52, 15. Jun. 2022 (CEST)

Selbstdiagnose App der Charité

Die Charité hat in Zusammenarbeit mit dem RKI eine Selbstdiagnose WebApp names "PoxApp" (https://poxapp.charite.de) herausgebracht. Der User kann durch die Beantwortung einiger Fragen Handlungsempfehlungen erhalten, z.B. einen Arzt aufzusuchen. Sie wurde von dem gleichen Team von Ärzten entwickelt, welche auch die "CovApp" herausgebracht haben, einem Empfehlungssystem für COVID-19, das millionenfach verwendet wurde. Die Empfehlungen werden stets aktuell gehalten und an den Stand der Wissenschaft, bzw. RKI/STIKO Empfehlungen angepasst. Die Ziele der PoxApp sind es, Verdachtsfälle schnell einem Arzt zuzuführen und sekundäre Infektionen zu verhindern. Die App ist kostenlos und als Open-Source veröffentlicht (https://github.com/CovOpen/PoxApp). --2001:16B8:406A:EC00:9D90:BEB2:FB15:604C 16:04, 17. Jun. 2022 (CEST)

Was hat das denn mit der Diskussion zum Artikel zu tun? Wenn überhaupt könnte man das unter Weblinks einfügen, aber für den Inhalt des Artikels ist eine solche App doch nach aktuellem Stand vollkommen irrelevant. --LG, Ruhrgur • 📣 • 🎲 • ✉ 15:38, 27. Jun. 2022 (CEST)

Homosexuelle, Nager und Affen?

Diskriminierender Untertitel

Kann dieser Untertitel nicht korrigiert werden? Ich wollte mich nur über Affenpocken informieren und dachte ' ich seh' nicht recht'. Die 80er sind vorbei! 2A02:3038:40E:E541:1:0:58F1:E5E8 13:31, 1. Jul. 2022 (CEST)

Das wurde bereits wieder geändert, es dauert aber etwas, bis es in der Ansicht wirksam wird. -- hgzh 13:33, 1. Jul. 2022 (CEST)

Kurzbeschreibung: Wikidata-Link!

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Hgzh#Frage zu "Untertitel" von Artikeln

Siehe auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Lokale_Seiten-Kurzbeschreibungen#Hintergrund

Durch den oberen Diskussionsabschnitt wurde ich auf das Problem der Kurzbschreibungen aufmerksam, die für Desktop-Nutzer normalerweise nicht sichtbar sind.--Myosci (Diskussion) 10:17, 2. Jul. 2022 (CEST)

Die Kurzbeschreibung ist in Wikidata enthalten: Wikidata-Link.--Myosci (Diskussion) 10:32, 2. Jul. 2022 (CEST)

Diese Kurzbeschreibung wurde am 30. Juni eingefügt, siehe diff link]. Nachdem zwischenzeitlich wieder ein dog wistle eingefügt wurde ("homo sapiens" satt "Menschen"), habe ich nun die am besten geeignet Kurzbeschreibung eingestellt: es ist eine Zoonose verursacht von einem Virus aus der Familie der Poxviridae. Es ist an den an den künftigen Editoren auch die Kurzbeschreibung Sorge zu tragen. Ich mach da erst mal Pause.--Myosci (Diskussion) 13:40, 3. Jul. 2022 (CEST)

Artikelabschnitts-Bonsai

@Conan174: Das mit (derzeit) war wie oben ausgeführt sehr wohl eine Kompromisslösung. Und zwar nicht in erster Linie zwischen mir und Euch, sondern zwischen der verwendeten Quelle und euch, denn diese sagt ja schon im Lede/Abstract: „Vorerst ruft die Weltgesundheitsorganisation nicht die höchste Alarmstufe wegen der Affenpocken aus. Verändere sich das Virus, wolle man die Lage neu bewerten.“ Der jetzige Zustand ist in punkto Quellenwiedergabe hier weiterhin sehr fragwürdig, aber in Hinsicht auf die Darstellung der WHO mMn noch hinnehmbar, so dass ich mal jetzt auf Edits mit (stark) positiven Byte-Count von Euch warte!

Denn: Der Artikelabschnitt zum Ausbruch 2022 ist im Vergleich zu den anderen großen Wikipedias (mit Ausnahme der italienischen) ein absoluter Bonsai. Anders als hier gibt es dort aber keine Kontroverse darüber, hier wurden die Editoren, die mehr Inhalte hinfügen wollten, regelmäßig reviertiert. Siehe auch „Affenpocken-Ausbruch 2022“--Myosci (Diskussion) 12:16, 2. Jul. 2022 (CEST)

Was du betreibst ist wieder Glaskugelei. Alles ist "derzeit", "momentan" so wie es ist. Wenn es sich ändert, dann auch der Artikel. Wenn es sich nicht ändert, sind solche Füllwörter offensichtlich fehlplaziert. Du willst wohl einfach nicht kapieren, was relevanzübergreifendes Schreiben ist. Was in andersprachigen Wikipedias geschieht, ist hierfür völlig wumpe. --Julius Senegal (Diskussion) 12:28, 2. Jul. 2022 (CEST)

(bk)Diskussion:Affenpocken#Warum_gibt_es_noch_keinen_Artikel_zum_derzeitigen_Affenpocken-Ausbruch? Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2022/Mai#Affenpocken_(erl.) es wurde bereurs alles schon mal diskutiert, noch mal bringt nichts.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:29, 2. Jul. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es absolut begrüßenswert, dass es diesmal gelingt, ein Newsticker-Cluster zu verhindern. Der Artikel hat derzeit genau die richtige Größe. Keine Veränderung erforderlich. --TheRandomIP (Diskussion) 14:11, 3. Jul. 2022 (CEST)

Google translate of enwiki: "2022 monkeypox outbreak in Germany" --Myosci (Diskussion) 22:17, 8. Jul. 2022 (CEST)

No.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:19, 8. Jul. 2022 (CEST)

Wenn in der deutschsprachigen Wikipedia keine ausführliche Darstellung erfolgen soll bzw. darf, sollte ggf. im entsprechnden Abschnitt zum Ausbruch 2022 mit "siehe auch: en:2022 monkeypox outbreak in Germany" auf die ausführlichere Darstellung in der englischsprachige Wikipedia verwiesen werden, da über den interwiki Link nur der Hauptartikel en:Monkeypox erreicht wird. --95.91.245.207 02:03, 9. Jul. 2022 (CEST)

Nein, so wird das nicht gemacht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:36, 9. Jul. 2022 (CEST)

Bitte begründe deine Meinung. --95.91.245.180 10:20, 9. Jul. 2022 (CEST)

Diskussion:Affenpocken#Warum_gibt_es_noch_keinen_Artikel_zum_derzeitigen_Affenpocken-Ausbruch? ps:wen gesperrte user, ausgelogt als ip weiter diskutiren, wird das als sperrmgehung gehandhabt, nur als information.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:27, 9. Jul. 2022 (CEST)

WP:V#ANR. - Squasher (Diskussion) 13:56, 9. Jul. 2022 (CEST)

Bitte keine Unterstellungen - ich habe nichts mit dem anderen User zu tun. Aber seitdem der Ton hier seit Jahren unter den Beitragen unmöglich ist, kann man hier nur noch Anregungen als IP-User geben. Also zurück zu meiner Frage - mit welcher Begründung sollte man nicht auf den besseren Artikel in der englischen Wikipedia verweisen? In der verlinkten Seite WP:V#ANR steht im Abschnitt "Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums", dass im Bereich Weblinks, Belege, Literatur eine Verlinkung gut möglich ist. Ich finde das einen guten Kompromiss. --95.91.245.180 14:07, 9. Jul. 2022 (CEST)

Oben steht bereits warum nicht, ich wiederholles es nicht noch mal, weil du es nicht lesen willst, auserdem "Verweise auf Seiten zum identischen Thema in anderssprachigen Wikipedias sind auch in den Abschnitten Weblinks, Belege und Literatur sowie in Infoboxen unerwünscht."--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:14, 9. Jul. 2022 (CEST)

Conan hats zwar schon gesagt, aber doppelt hält besser: auf WP:V#ANR steht das exakte Gegenteil dessen, was du geschrieben hast, siehe zitierte Formulierung von Conan. - Squasher (Diskussion) 16:33, 9. Jul. 2022 (CEST)

OK, dann lassen wir den Artikel erstmal so und hoffen, dass der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia gefunden wird. Ich möchte nur noch verstehen ab wann in der deutschen Wikipedia eine Ausgliederung möglich ist. Hängt dies an einer gewissen Fallzahl (die wir wahrscheinlich irgendwann erreichen werden - es gibt Prognosen von einer Mio. Fälle weltweit bis zum Herbst) oder von der RKI/WHO Einstufung als Epedemie bzw. Pandemie? --95.91.214.124 15:51, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ein eigener Artikel kann jederzeit angelegt werden, allerdings sollte er von Beginn an so umfangreich und durch Fachveröffentlichungen belegt sein, so dass er nicht sofort der Löschhölle anheim fällt. Angesichts der grad eben publizierten und hier zitierfähig belegten hauptsächlichen Ausbreitungswege (Euro Surveillance: Sources of transmission of monkeypox in Madrid and in Berlin: from private encounters to larger gatherings) scheint mir die „Prognose“ allerdings arg übetrieben zu sein. --Gerbil (Diskussion) 16:27, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Gerbil: müste nicht zuerst eine lp gemacht werden? Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2022#Affenpocken-Ausbruch_2022_(LAE)_bleibt_WL?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:56, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die Qualität des zur Weiterleitung umgebogenen Artikels war sehr schwach und nicht umfangreich durch Fachveröffentlichungen belegt. Insofern kann man die Einrichtung der Weiterleitung als nachvollziehbar ansehen. Da es aber keine administrative Löschentscheidung gab und eigentlich nicht mal eine substanzielle Löschdiskussion, sehe ich nicht, was gegen eine Neuanlage ohne LP spräche. --Gerbil (Diskussion) 17:27, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Conan: Wenn der dt. Artikel "Affenpocken" heißt und es einen mittelgroßen Abschnitt "Ausbruch 2022" gibt, dann ist en:2022 monkeypox outbreak in Germany nicht das identische Thema, die Verwendung bei den Weblinks (egal ob mit oder ohne Übersetzungs-App) fällt also gar nicht unter die Definition des "Interwikilinks" im Text. Abgesehen davon: Interwikilinks sind in den anderen Wikipedias erlaubt, ja es gibt sogar Vorlagen, die dann z.B. Monkeypox-Ausbruch 2022 in Deutschland (en) erzeugen würden, solange der Artikel "Monkeypox-Ausbruch 2022 in Deutschland" nicht existiert. In der franz. Wikipedia ist die Verwendung der Vorlage im Artikel fr:Variole_du_singe sogar in der Infobox zu sehen: "Virus de la variole du singe (en)1"

Off-Topic-Beitrag entfernt gem. WP:DISK. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:04, 15. Jul. 2022 (CEST) --Myosci (Diskussion) 21:45, 15. Jul. 2022 (CEST)

Doch der en artikel ist das selbe thema. Du versucht dir was zurecht zureden, damit du mit dem kopf durch die Wand kommst. Interwikiverlinkungen sind nicht erlaub im fliestext und unter weblinks, das ist per regeln fest gelegt und hat nichts mit dem thema zu tun. Und nochmal, du kannst nicht anderes sprachige wikipedia mit der deutschsprachigen vergleichen, das geht einfach nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:55, 15. Jul. 2022 (CEST)

@Conan: Danke zum einen inhaltlich für die Antwort, auch wenn wir nicht übereinstimmen: Dass en:2022 monkeypox outbreak in Germany zum selben Thema gehört, das ist ja klar, und es sollte bei Weblinks ja gerade auch so sein, dass sie zum Thema gehören. (Stichwort on-topic!) Aber es ist eben nicht das identische Thema, die Seite des identischen Themas zu de:Affenpocken ist en:Monkeypox. Danke aber vielmehr noch für deine schnellere Antwort.--Myosci (Diskussion) 08:35, 16. Jul. 2022 (CEST)

Also nochmal, es werden keine, gar keine interwikis, im fliestext oder unter "weblinks" verlinkt, nicht wegen, das ist ein anderes thema, sondern generel NICHT, egal was du dir zusammen reimst, es wird nicht gemacht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:45, 16. Jul. 2022 (CEST)

Der Hinweis, dass nicht das identische Thema in den Weblinks verlinkt werden soll, liegt daran, dass es dafür ja die Seitenleiste gibt. Es ist schlicht der falsche Ort.

@Sänger: Gab es einmal ein MB darüber was mit identisches Thema gemeint ist? Dürfen Artikel der Wikipedia bei den Weblinks schlechter gestellt werden als Blogartikel wie [3]? (nicht signierter Beitrag von Myosci (Diskussion | Beiträge) 09:16, 16. Jul. 2022 (CEST))

@Perrak: Gab es einmal ein MB darüber was mit identisches Thema gemeint ist? Dürfen Artikel der Wikipedia bei den Weblinks schlechter gestellt werden als Blogartikel wie [4]? --Myosci (Diskussion) 17:07, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich sag wie es ist, wen du einen einen Artikel der Wikipedia, mit einem Blog vergelichst, hast du nicht verstanden, um was bei der wikipedia geht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:12, 23. Jul. 2022 (CEST)

WP-Artikel haben unter Weblinks nichts zu suchen. Was Du hier willst, und warum Du Deine Privatmeinung allen anderen aufzwingen willst, ist mir nicht klar, zumindest hast Du ein Problem mit der Zusammen'arbeit, da Du andere Leute nicht gelten lassen willst, nur Deine Meinung zählt für Dich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:12, 23. Jul. 2022 (CEST)

<- off topic Beiträge gem. WP:DISK entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 08:03, 24. Jul. 2022 (CEST) ->

Bitte WP:DISK beachten und hier ausschließlich inhaltlich zur Sache (= mögliche Änderung am Artikel Affenpocken) diskutieren. Da sich die Diskussion im Kreis dreht, verweise ich auf die Möglichkeit einer WP:3M, ansonsten sei darauf hingewiesen, dass bei einem klaren Konsens-1 („einer gegen alle“) niemand gezwungen ist, die gleichen Gegenargumente immer wieder zu wiederholen, sondern es dann halt beim Status quo bleibt, selbst wenn eine Person noch vergeblich versucht, weiter zu diskutieren. --Johannnes89 (Diskussion) 08:03, 24. Jul. 2022 (CEST)

Zitate in refs verstecken

Myosci: Was sollen irgendwelche Zitate versteckt in den refs, statt sie im richtigen Artikel zu paraphieren? Warum sollen die LeserInnen sie möglichst nicht finden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:58, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ganz einfach: Es ist einerseits mein Respekt den Quellen gegenüber und mein Respekt dem vorherigen Editor gegenüber und andererseits mein Bemühen dem Artikel eine Struktur zu geben. In dem Abschnitt geht es um den "Eintrag in die freie Tierwelt", also passt die Mensch-zu-Mensch Übertragung nicht richtig hinein.

Aber zugleich hatte ich Respekt vor der engl. Quelle, also habe ich dort den kompletten englischen Satz in der Ref. wiedergegeben und dazu passend die dt. Paraphrasierung, siehe [5] Weil ich ungern aus einem Satz bruchstückhaft zitiere, es sollte zumindest ein Halbsatz als Sinneinheit sein. (Dieses engl. Zitat wurde später von juemand anders wieder gelöscht.) Aus Respekt vor der Quelle also die Kompromisslösung.

Der andere Nutzer wollte dann nach dem Motto "wenn schon denn schon" nun auch noch den nachfolgenden Satz aus dem Abstract in den Abschnitt bringen. Damit entfernte sich dieser Teil also noch weiter vom Thema des Abschnitts "Eintrag in die freie Tierwelt", mMn zu weit. Aus Respekt dem anderen Nutzer gegenüber habe ich neben dem ursprünglichen Satz nun auch den nachfolgenden Satz zumindest in den Ref. hinein.

Also ein Kompromiss des Kompromisses. Ideal ist das nicht, zumal die die "Mensch-zu-Mensch Übetragung" bereits im Abschnitt Affenpocken#Übertragungswege thematisiert wird. Das Problem ist, dass es in der dt. Wikipedia noch keinen eigenständigen Artikel "Ausbruch 2022" gibt, wir haben praktisch einen Artikel im Artikel, im Unterschied zu den meisten anderen Wikipedias, siehe diese Aufstellung--Myosci (Diskussion) 12:12, 24. Jul. 2022 (CEST)

Wurde bereits besprochen Diskussion:Affenpocken/Archiv/1#Warum_gibt_es_noch_keinen_Artikel_zum_derzeitigen_Affenpocken-Ausbruch? fangt nicht schon wieder damit an.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:15, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe hier auf den direkten Zuruf von jemand anders geantwortet. Bitte respektiere dies!

Und dann wurde im oberen Abschnitt auch noch gelöscht, damit Dritte ja nicht sehen, wie hier verfahren wird?[6] Deshalb nochmals mein Aufruf, dass mir keine Meldungen von dieser Streitpedia in die übrige Wikipedia übermittelt werden. --Myosci (Diskussion) 13:23, 24. Jul. 2022 (CEST)

Es wurde jede Menge Zeug entfernt, was deutlich gegen WP:DS verstieß., auch von mir. Das, was Du hier "geantwortet" hast, hat mal wieder nichts mit enzyklopädischem Arbeiten, sondern nur mit Deiner verqueren Ansicht dessen zu tun, was das sein soll, welche aber von niemand geteilt wird. Streitpedia ist das, was Du hier andauernd anzettelst mit Deinen Egotrips, sonst nix.

Warum Du Zitrate vor den LeserInnen verstecken willst, hast Du noch immer nicht dargelegt, nur irgendwelches unzusammenhängendes Gelaber. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:29, 24. Jul. 2022 (CEST)

Immer dieses billige ad personam Vokabular: "verquer, Egotrip, Gelaber". Ich habe doch dargelegt, dass die Mensch-zu-Mensch Übertragung nicht gut zum Abschnitt "Eintrag in die Tierwelt" passt. Außerdem ist das bereits im Abschnitt mit "Übertragung" schon ausführlicher angesprochen. Was ist daran "verquer", wenn man auch auf die Struktur des Artikels achtet?

Der Vorwurf des Versteckens ist also verfehlt. Und Du kannst deinen Edit verbessern [7]: Momentan ist die wichtige Information: "...u.a. auch an einem Zentrum des Gesundheitsamts Berlin Mitte, das u.a. auch Personen ohne Krankenversicherung betreut" im Artikeltext gelöscht, so dass es nur noch im Quellenzitat („Das Zentrum betreut in seiner Alltagsarbeit vorrangig Personen ohne Krankenversicherung und Menschen, die anonym bleiben möchten.“) steht. Das steht auch nirgendwo sonst im Artikeltext. Und das ist doch wichtig für die persönlich betroffenen Leser und an diese soll sich dieser Artikel doch auch richten!!!--Myosci (Diskussion) 13:55, 24. Jul. 2022 (CEST)

„Das Zentrum betreut in seiner Alltagsarbeit vorrangig Personen ohne Krankenversicherung und Menschen, die anonym bleiben möchten.“ wp:nicht punkt 3.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:00, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ja, das ist zwar vollkommen korrekt, interessiert myosci vermutlich überhaupt nicht, weil ihm halt Regeln vollkommen am Hintern vorbei gehen, sobald sie seine persönliche Sichtweise einschränken. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:12, 24. Jul. 2022 (CEST)

@Conan: Das ist ein Angebot des öffentlichen Gesundheitswesens in Berlin, also keine kommerzielle Werbung. Und das andere von Punkt 3 erst recht nicht. Im Rahmen der HIV-Epidemie hat man nämlich erkannt, dass man mit Annonymität mehr Menschen erreicht. Und dass es Menschen in D. gibt, die keinen Krankenversicherungsschutz haben, dürfte auch bekannt sein. Wär hätte das gedacht: Eine Zeitung des Axel-Springer-Verlags bringt den Artikel Impfkampagne gestartet: Affenpocken-Impfung! Erste Berliner schon gespritzt mit der Info für die Betroffenen in fett gedruck:

„Wer an einer Impfung interessiert ist, kann unter der Telefon-Hotline 030 90 18 41 000 einen Termin vereinbaren. Das Zentrum betreut in seiner Alltagsarbeit vorrangig Personen ohne Krankenversicherung und Menschen, die anonym bleiben möchten.“

Unter Links verstehe ich alle Medien, die Menschen in Not über Hilfsangebote informieren. In dem Sinn ist die B.Z. und die engl. Wikipedia hier links und die dt. Wikipedia hier nicht.--Myosci (Diskussion) 15:44, 24. Jul. 2022 (CEST)

Hast Du Dir WP:NICHT überhaupt angesehen? Insbesondere #9? Offensichtlich nicht, es würde Dein unenzyklopädisches Vorhaben hier ja auch stören, also am besten ignorieren, nicht wahr? Du hast schlicht keinerlei Interesse an enzyklopädischer Zusammenarbeit, Du willst einzig und allein Dein persönliches Ding rücksichtslos durchziehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:56, 24. Jul. 2022 (CEST)

wp:nicht punkt 3 unterscheid gar nicht zwishen kommerziell und nicht kommerziel, werbung ist werbung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:58, 24. Jul. 2022 (CEST)

@Sänger: er, die regeln durchlesen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:00, 24. Jul. 2022 (CEST)

So wie Boris Johnson moder Donald Trump: Regeln sind für andere da, nicht für ihn. Nur hat er (glücklicherweise) nicht die normative Kraft des Faktischen, die diese beiden bösartigen Politclowns haben/hatten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:04, 24. Jul. 2022 (CEST)

Die Information von Menschen in Notlagen mit der Politik von DT zu vergleichen, ist mMn vollkommen absurd!

@Sänger: Punkt 9 trifft nicht zu, ich bringe mal das Vollzitat des Textes zur Überschrift:

„Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt. Wikipedia ist auch kein Reiseführer (dafür gibt es das Schwesterprojekt Wikivoyage). Als Enzyklopädie dient sie nicht dazu, den Leser zum Besuch bestimmter Reiseziele oder Sehenswürdigkeiten zu bewegen oder Tipps zur verkehrstechnischen Erreichbarkeit zu geben. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch). Andererseits enthält die Wikipedia sehr wohl z. B. Formeln und Hinweise zu deren Anwendung.“ (Nichts aber auch nichts davon trifft auf eine Information des Angebots des öffentlichen Gesundheitsdienstes in Berlin zu.)

@Conan @Sänger: Wir können aber gerne Jimmy Wales dazu befragen, ob die Information über ein Angebot des öffentlichen Gesundheitsdienstes eine "Werbung" im Sinn von Punkt 3 ist oder in einem Näheverhältnis zu DT steht. Siehe en:User talk:Jimbo Wales --Myosci (Diskussion) 16:19, 24. Jul. 2022 (CEST)

Jimbo Wales wird dir, genauso wie beim letzten mal, nicht antworten, auserdem, er hat hier gar nichts zu sagen, weil die deutschsprachige wikipedia seine eigene regeln hat, auch wen du sie nicht wahr haben willst.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:22, 24. Jul. 2022 (CEST)

Aha, Ihr lest also meine Edits doch durch! Allerdings war das ein "offer" (d.h. Angebot) meinerseits und es war gerade so geschrieben, dass keine Rückantwort erfoderlich ist. Aber vielleicht werden die dt. Admins, die so gegen den Code of conduct der Wikimedia Foundation sind, mal mit den Auswirkungen in der dt. Wikipedia konfrontiert. Was anderes ist, wenn zwei/drei Benutzer der dt. Wikipedia gemeinsam eine Frage formulieren. Ich werde das jedenfalls nicht über Euch hinweg machen.--Myosci (Diskussion) 16:44, 24. Jul. 2022 (CEST)

Moment, willst du jetzt tatsächlich behaupten, WIR würden deine pots nicht lesen, ernsthaft?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:47, 24. Jul. 2022 (CEST)

Süß, nicht?

Er liest nix, was nicht in sein vorgefertigtes Bild passt, und wirft anderen, die ihn auf seine beständigen Irrtümer und Fehleinschätzungen hinweisen vor, nicht zu lesen. Vollkommene Realitätsverweigerung oder -verkennung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:56, 24. Jul. 2022 (CEST)

Fakten-Verweigerung ?

Vor lauter Nebel, der hier umherwabert, scheint der Ausbau des Artikels zum aktuellen Ausbruchgeschehen offenbar keinem der hier Beteiligten mehr am Herzen zu liegen. Selbst die weiter oben von mir dezent vermerkten beiden Studien aus einem zitierfähigen Medium, in denen an zwei Beispielen die hauptsächlichen Ausbreitungswege benannt werden, fehlen im Artikel. Allmählich drängt sich mir der Eindruck auf, dass hier Einiges nicht so läuft, wie das in Wikipedia andernorts üblich ist. --Gerbil (Diskussion) 17:16, 24. Jul. 2022 (CEST)

Zustandekommen des WHO-Entscheids

M.W. wurde der Entscheid zum Ausrufen der "Notlage" gegen die Entscheidung des "Expertenausschusses" (9:6) getroffen.

Steht davon irgend etwas im Artikel? Ich las nichts.