Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

„Fragen zur Wikipedia“ Archive und Archivierung

• Ältere Beiträge und Fragen sind über die Gesamtübersicht aller Fragen zur Wikipedia Archive zu finden.
• Diskussionen, Fragen und Kommentare zu Archiven und Archivierung.

6. Oktober 2006

Essay von T.S.Elliott

ich suche ein Essay in deutscher Sprache von T.S.Elliott, das sich mit den Wurzeln der abendländischen Kultur befasst. Wo kann ich diesen Artikel finden? Danke! Dr.Stoephasius. Dr.H.-D.Stoephasius@t-online.de

Falsche Seite für die Frage, siehe Willkommenskasten ganz oben, Stichwort "Auskünfte zu allgemeinen Wissensfragen" -- 172.177.104.11 17:14, 7. Okt 2006 (CEST)

7. Oktober 2006

Darstellung von Fußnoten

Guten Morgen, ich bin mit der derzeitigen Darstellung von Fußnotenverweisen im Fließtext etwas unglücklich, da bei meiner Darstellung (monobook) der Zeilenabstand durch vorhandene Verweise vergrößert wird. Dies macht das Schriftbild unruhig und birgt die Gefahr der Verwechslung mit Absätzen. Diesen Fußnotenverweis als Beispiel. Auch finde ich die Formatierung der hochgestellten Ziffer typographisch noch nicht so schön, da sie sich nicht zwischen klassischer hochgestellter Ziffer und typischen LaTex-Verweis mit eckigen Klammern entscheiden kann.

Wo finden sich Ansprechpartner für diese Fragestellung, an welcher Stelle wäre darüber zu diskutieren? Dank für Hinweise von --Hei_ber 09:32, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Seite zum Thema ist Wikipedia:Einzelnachweise und ja, die vergrößerten Zeilenabstände sehen ziemlich hässlich aus, aus irgendeinem Grund möchte das aber niemand ändern... -- Carbidfischer Kaffee? 10:20, 7. Okt 2006 (CEST)

Evtl. hier ansprechen.--Gunther 10:23, 7. Okt 2006 (CEST)

Vor einigen Monaten lief hier eine Diskussion, die dann allerdigs im Sande verlaufen ist, wir könnte diese bei Bedarf aber auch erneut beleben. Ich habe mir beholfen indem ich den Zeilenabstand im gesamten Fließtext per CSS von 150% auf 200% erhöht habe. Das macht längere Text wesentlich leserlicher und zumindest im Firefox werden die Zeilenhöhen bei hochgestellten Zeichen (refs, km², TeX/<math></math>-Kram...) nicht vergrößert. Wer's mal ausprobieren mag, kopiere die ersten fünf Zeilen meiner monobook.css in die eigene monobook.css, Browsercache löschen und ein oder zwei längere Artikel lesen. gruß ••• ?! 13:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Das ist zumindest eine Art Workaround, lieber wäre mir natürlich, wenn ich einheitlich den „normalen“ Zeilenabstand hätte, auch mit Fußnoten. -- Carbidfischer Kaffee? 13:26, 7. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! Die Zeilenabstandslösung sieht bei mir leider auch nicht so gut aus. Ich werde die genannten Stellen genauer studieren. Carbidfischer kann ich nur zustimmen, in Büchern funktioniert es ja auch mit den Fußnoten und eine typografisch ansprechende Lösung für alle Leser ist unbedingt wünschenswert. Im Moment habe ich ja fast ein schlechtes Gewissen, Fußnoten anzuewenden, weil es das Layout weniger leserfreundlich macht. --Hei_ber 15:02, 7. Okt 2006 (CEST)

Alternativ zum Vorschlag des Benutzer:Threedots kann man, statt den Zeilenabstand zu vergößern, auch die hochgestellte Schriftgröße verkleinern (die ja in "sup"-Tags steht) --Exxu 10:32, 8. Okt 2006 (CEST)

Ja ... die tun auch meinen Augen weh, diese die Zeilenabstände vergrößernden, in Klammern gesetzten Referenzziffern. Das sollte geändert werden, wegen Lesefluß bzw Lesegewohnheiten. Bevor ich wußte was zB Satzspiegel bedeutet, hab ich mir nie Gedanken über Typographie gemacht. Aber danach dämmerte es mir so langsam, daß Typographie mitnichten auf willkürlichen Regeln basiert. Heute weiß ich, daß Typographie sich aus jahrhundertealten Erfahrungswerten bezüglich der visuellen menschlichen Wahrnehmung entwickelt hat. Es geht mir nicht darum, daß das "nett" aussieht daheim auf meinem eigenen Bildschirm, sondern daß möglichst jeder WIKIPEDIA-Leser browserunabhängig das gleiche sieht, wie das, was ich auch sehe. Das wär schon schön, wenn das irgendwie einheitlich darstellbar geregelt werden könnte. Jahn SPRiCH miT miR ... 11:03, 8. Okt 2006 (CEST)

(BC) @Exxu: Gibt es dazu auch eine Einstellung, die man analog zu Benutzer:Threedots Hinweis in die eigene Monobook einsetzen kann um das Verhalten zu testen?

Generell: Ich habe bei den hier bereits genannten Verbesserungsvorschlägen vorgeschlagen, nocheinmal einen dort gemachten Vorschlag zu prüfen, den Zeilenabstand für Zeilen mit Fußnote nicht größer zu machen als den "normalen" Zeilenabstand. Ich denke, dass dort auch die Wünsche nach Verbesserung von allen Interessierten nocheinmal geäußert werden sollten. Auch Lösungsvorschläge (soweit sie dort noch nicht vorgeschlagen wurden) sind dort sicher willkomen. --Hei_ber 11:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Ok, hier der Worktheotherwayaround: "sup.reference { font-size:0.6em; }" in die monobook.css. Die Referenz-Zahl ist beim Wert 0.6em bei mir noch lesbar, erhöht den Zeilenabstand aber nur noch um ein Minimum, bei anderen Einstellungen (Auflösung/Browser/Schrift/Schriftgröße...) kann der optimale Wert aber auch etwas höher oder niedriger liegen (0.5em-0.7em). Mir gefällt die Lösung mit dem erhöhten Zeilenabstand dennoch besser, weil es längere Texte wesentlich angenehmer zu lesen macht. gruß ••• ?! 15:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Da scrollt man sich dann aber n Wolf. Ist das denn technisch ganz und gar nicht machbar, daß die Referenzziffern die gleiche Höhe haben, wie der "normale" Text? Das wär doch die "sauberste" und einheitlichste Lösung. Jahn SPRiCH miT miR ... 17:14, 8. Okt 2006 (CEST)

Hast du meinen Beitrag über deinem gelesen und "sup.reference { font-size:0.6em; }" getestet? Bei den refs dürfte dann der Zeilenabstand weniger (kaum merkbar) vergrößert werden. Eine andere halbwegs saubere Möglichkeit aber mMn typografisch ungeschickt wären nicht hochgestellte refs „[1]“ oder in Klammern „([2])“. Da fände ich aber klassische „(Meier 1982)“ mit Link zum Literaur-Abschnitt hübscher. Eine andere denkbare Möglichkeit Quellenangaben im Text zu referenzieren wären sie per Tooltip über dem referenziertem Text anzuzeigen. Das wäre aber ein neu zu entwickelndes Feature, welches nur in modernen Browsern (und vermutlich nur in Browsern, nicht aber im Druck, etc...) wie gewünscht funktioniert. Was du oben schreibst „[…] daß möglichst jeder WIKIPEDIA-Leser browserunabhängig das gleiche sieht, wie das, was ich auch sehe.“ ist afaik mit html/xml/css nicht realisierbar. Wir können uns dem ideal bestenfalls nähern. gruß ••• ?! 22:28, 8. Okt 2006 (CEST)

Da hab ich eben keine Ahnung von, was diesbezüglich technisch möglich ist. Ich hab halt nur beruflich mal was mit Typographie zu tun gehabt. Dann achtet man auf sowas natürlich automatisch. Wenn s nicht geht, dann geht s halt nicht. Aber wenn s möglich wäre, sollte es schon einheitlich gehandhabt werden. Egal wie ... Jahn SPRiCH miT miR ... 22:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich bin ja als angehender Mediengestalter auch für guten, einheitlichen Satz und Typografie. Ich will hier aber meinen halbwegs objektiven gestalterischen Sachverstand nicht mit meiner subjektiven Wahrnehmung verwechseln oder vermengen. Zudem weiß ich gesichert nur, dass es auf meinem System (Firefox auf KDE/SUSE 9.2) problemlos funktioniert. Daher fänd ich es toll, wenn möglichst viele Leute mal die beiden CSS-Angaben (Zeilenabstand vergrößern und hochgestellte ref-zahlen verkleinern) ausprobieren und ihre Erfahrungen teilen, ob es wie gewünscht funktioniert und was sie angenehmer finden. gruß ••• ?! 23:44, 8. Okt 2006 (CEST)

Kann man vielleicht auch das Ausmaß der Höherstellung verringern, evtl. auch indem man <sup> durch <span> ersetzt?--Gunther 23:50, 8. Okt 2006 (CEST)

HA! Du hast mich auf die richtige Idee gebracht, span ist aber gar nicht nötig:

sup.reference { vertical-align:top; }

löst unsere Probleme. Ist CSS 1.0 und sollte laut [1] in IE 3.0, FF 1.0/Netscape 4.0, Opera 5.12, Konqueror 3.1 und Safari 1.0 funktionieren. Ich schlage vor, diese Zeile in die main.css der verschiedenen Skins einzufügen. gruß ••• ?! 00:19, 9. Okt 2006 (CEST)

Dafür! Sieht gut aus. --Zefram ^blabla 00:41, 9. Okt 2006 (CEST)

Das wäre tatsächlich eine Idee... Noch ein anderes Problem die Darstellung von Fußnoten betreffend lässt sich aber nur händisch lösen, nämlich das unnötige und unübliche Setzen von Leerzeichen vor Fußnoten. Ich habe dazu auch auf der einschlägigen Diskussionsseite was gesagt. -- Carbidfischer Kaffee? 09:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Abschnitt nach Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#Darstellung_von_Fußnoten verschoben, bitte dort weiter diskutieren. ••• ?! 20:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

frage

hi, wie kann ich einen neuen artikel bei wikipedia hinzufügen musikkünstler www.roxfield.de

vielen dank

Erste Schritte, Tutorial als Einstieg in der Hilfe. und natürlich Was wikipedia nicht ist beachten --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:13, 7. Okt 2006 (CEST)

8. Oktober 2006

Schriftgröße Einzelnachweise

Hier habe ich zu den normalen Einzelnachweisen noch einen zusätzlichen Hinweis hinzugefügt und diesen, passend zu den Einzelnachweisen, kleiner gesetzt als den normalen Text. Blöd ist, dass ich das nur mit <small> machen konnte, was erstens einen kleineren Text erzeugt als die die Einzelnachweise, und zweitens einen so viel kleineren Text, dass der Lesefluss ein bisschen gestört wird. Wie also kann ich diese Hinweise in die Einzelnachweis-Schriftgröße setzen?--Hannes2 Diskussion  13:57, 8. Okt 2006 (CEST)

So besser? Gruß, JHeuser 14:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Danke, das ging schnell. War das per Ausprobieren oder steht das irgendwo, wie groß die Schrift ist?--Hannes2 Diskussion  15:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Ausprobiert ... JHeuser 18:45, 8. Okt 2006 (CEST)

Wieder was dazugelernt - merci de --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:13, 8. Okt 2006 (CEST) :-)

Kleine Korrektur: An der Stelle ist aus XHTML-Sicht ein span besser als ein div: SPAN ist ziemlich genau für den Fall definiert worden, wenn man einem Stück Text ein paar Attribute mitgeben will. Grüssle, --Gnu1742 15:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Korrekte Interwiki-Verlinkung

Wie ist eigentlich die korrekte Vorgehensweise hinsichtlich Interwiki? Das konkrete Beispiel wäre en:Israel-Gaza conflict 2006, der in etwa dem Artikel Operation Sommerregen entsprach und interwikimäßig auch so verlinkt ist. Es gibt aber in der EN:WP noch ein paar weitere Artikel, die in der deutschen WP nicht gesondert angelegt sind, sondern in dem Hauptartikel abgehandelt werden, u.a. en:Gaza beach blast und en:Muamar_family_detention_incident. Ich sehe zwei Möglichkeiten: 1.) Verlinkung der beiden EN:Teillemmata direkt auf das gleiche DE:Lemma Operation Sommerregen, in welchem die Aspekte behandelt werden. 2.) Verlinkung der EN:Teillemmata mit DE:Redirects (deren Titel einer Übersetzung aus der EN:WP entsprechen) auf Operation Sommerregen. (Hinweis: das erste EN:Beispiel ist in das DE:Lemma bereits eingebaut, das zweite noch nicht).

Rein gefühlsmäßig würde ich die zweite Lösung bevorzugen, bspw. wg. einer späteren Auslagerung, die aufgrund der Relevanz und der Länge im Falle en:Gaza beach blast eventuell gegeben wäre.

Falls 2.), sollte man auf die Disku-Seite des Redirects schreiben, warum diese subjektiv überflüssige Weiterleitungsseite ("nichts linkt hierher", außer Interwiki) angelegt wurde? (Dies auch hinsichtlich eines LA vom Typ überflüssiger Redirect).

Oder kann man auf einen bestimmten Abschnitt eines Artikels verlinken? How to? Ist das opportun? (bspw. hinsichtlich einer späteren Restrukturierung des Artikels?) --Matthiasb 16:53, 8. Okt 2006 (CEST)

„kann man auf einen bestimmten Abschnitt eines Artikels verlinken?
Matthiasb“

Ja kann man im Normalfall: Zuerst die eckige Klammer, dann Artikelname, dann Raute und dann Überschrift des gewünschten Abschnittes direkt hintereinander einfügen, falls es ein roter Link wird, empfiehlt es sich, zu überprüfen, ob Leerzeichen fehlen, oder zuviele Leerzeichen verwendet wurden. --Keigauna 19:16, 8. Okt 2006 (CEST) Achso und natürlich die Klammer wieder schliessen natürlich und vor allen Dingen die Klammer immer doppelt setzen wenn es über die Tastaturkombination läuft! --Keigauna 22:45, 8. Okt 2006 (CEST)

Man sollte generell keine Interwikilinks auf Abschnitte anlegen, da sich diese noch häufiger ändern als Lemmata (und bei Lemmata gibt's wenigstens Weiterleitungen). Generell sollte man sowieso nie Interwikilinks auf übergeordnete oder untergeordnete Begriffe anlegen, da das von den Bots so übernommen wird und früher oder später zu häßlichen Konflikten führt, die auf allen betroffenen Artikeln in den verschiedenen Wikipedien manuell wieder aufgedröselt werden müssen. --Asthma 12:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Veröffentlichung eines Buches

Lieber Fragenbeantworter,

ich habe im Jahre 2004 ein Buch mit dem Titel: "Träume eines Deutschen" - Politik, die jeden angeht, aus der Sicht von "Otto Normalverbraucher" geschrieben, bisher aber keinen Interessenten gefunden. Es handelt sich dabei um "Gedanken zum Zeitgeschehen", in diesem Fall noch zu Zeiten Bundeskanzlers Schröder, die aber heute noch relevant sind.

Nun meine ich, in Wikipedia einmal gelesen zu haben, dass man dort auch Bücher veröffentlichen kann. Leider finde ich im Tutorial oder auf anderen Seiten keinen speziellen Hinweis auf die Veröffentlichung eines Buches. Dazu hätte ich gerne einige Tipps.

Martin Viertmann Steinbergstieg 16 33014 Bad Driburg xxx@xxx.xx (e-mail adresse aus spamgründen entfernt --ee ^{auf ein wort...} 19:25, 8. Okt 2006 (CEST))
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 18:50, 8. Okt 2006 (CEST) stammt von 84.139.62.170 • Beiträge) Nachtrag [i].

hallo martin

wikipedia ist kein "verlag", in welchem man seine eigenen bücher veröffentlichen kann. du hast vielleicht von "Wikibooks" gehört. dort werden jedoch keine privaten bücher veröffentlicht, sondern lehrbücher zu themen aller art geschrieben, siehe auch Hilfe:Was Wikibooks ist. gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:25, 8. Okt 2006 (CEST)

• Ein Blog ist durchaus eine (kostenlose) Möglichkeit was auch immer zu veröffentlichen, beispielsweise auch ein Buch: The Castle of Otranto. (Ob ich das Beispiel gut oder schlecht finde sage ich hiermit nicht). -- ParaDox 21:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Bie Wikipedia bist Du an der falschen Adresse. Aber versuch es doch mal hier.--Olaf2 23:50, 8. Okt 2006 (CEST)

Wie viele Seiten haben die Namensräume?

Wie viele Seiten gibt es im Wikipedia-, Hilfe- und Portal-Namensraum (jeweils ohne redirect). Kann man das irgendwo nachschauen? -- San Jose 21:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Es gab mal Variablen dafür. Sind aber aus Performancegründen wieder abgeschaltet worden. Ansonsonst ist mir keine einfache Zählung bekannt. --Eneas 22:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Für Artikel gibt es {{NUMBEROFARTICLES}} (also: 3.019.841). Unter Hilfe:Variablen gibt es noch ein wenig mehr. Für die anderen Namensräume gibt es aber keine Variablen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Stand 23:02: mysql> select page_namespace, count(page_id) from page where page_is_redirect=0 group by page_namespace;

+----------------+----------------+
| page_namespace | count(page_id) | 00:03
+----------------+----------------+
|              0 |         488684 | 488704   (Artikelnamensraum)
|              1 |         141916 | 141926   (Diskussion)
|              2 |          72862 |  72862   (Benutzer)
|              3 |          67359 |  67351   (Benutzer_Diskussion)
|              4 |           5957 |   5957   (Wikipedia)
|              5 |           2227 |   2227   (Wikipedia_Diskussion)
|              6 |         110081 | 110089   (Bild)
|              7 |           3576 |   3576   (Bild_Diskussion)
|              8 |           1937 |   1937   (MediaWiki)
|              9 |             89 |     89   (MediaWiki_Diskussion)
|             10 |           9210 |   9214   (Vorlage)
|             11 |           1156 |   1156   (Vorlage_Diskussion)
|             12 |             90 |     90   (Hilfe)
|             13 |             53 |     53   (Hilfe_Diskussion)
|             14 |          33683 |  33684   (Kategorie)
|             15 |           2320 |   2321   (Kategorie_Diskussion)
|            100 |           4549 |   4550   (Portal)
|            101 |            861 |    861   (Portal_Diskussion)
+----------------+----------------+

--DaB. 23:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Wo kann man eine solche Datenbank-Abfrage durchführen? --Zefram ^blabla 23:17, 8. Okt 2006 (CEST)

Man benötigt Zugriff auf die DB. Den erhält man (mehr oder weniger) dadurch, dass man einen Zugang auf dem Toolserver beantragt. Allerdings dient dieser Server dem Hosting von Tools. Das man die DB abfragen kann, ist ein netter Nebeneffekt, aber kein Grund einen Zugang zu bekommen. --DaB. 23:22, 8. Okt 2006 (CEST)

Ah, sowas in der Art hatte ich mir schon gedacht. Wäre ja auch nicht so klug wenn jeder einfach so beliebig viele DB-Anfragen durchführen könnte... --Zefram ^blabla 23:30, 8. Okt 2006 (CEST)

Vor unzähligen Jahren, als die WP noch klein war und sie niemand kannte (und man noch glaubte, die Erde wäre eine Scheibe ;)), konnte jeder Admin über Spezial:Asksql beliebige Anfragen an die DB stellen. Wurde dann aber wg. Überlast (weil das Projekt wuchs) abgeschaft. --DaB. 23:38, 8. Okt 2006 (CEST)

Interessant wäre jetzt natürlich noch, welcher Namensraum welche Nummer hat... --StYxXx ⊗ 23:49, 8. Okt 2006 (CEST)

Habs mal nachgetragen. Siehe auch Hilfe:Variablen. --CyRoXX ^(? ±) 23:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich hab mal spasseshalber die Daten 1h später hinzugefügt --DaB. 00:09, 9. Okt 2006 (CEST)

Danke :) Ist es dann eigentlich auch möglich alle Seiten abzufragen aber ohne die Unterseiten ("/" im Lemma), also zB. "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia" aber nicht "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv". Denn von den 5957 Seiten im Wikipedianamensraum sind ja min. ein Großteil Archive oder sonstige Unterseiten. -- San Jose 15:24, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sicher, mit select page_namespace, count(page_id) from page where page_is_redirect=0 AND page_title NOT LIKE "%/%" group by page_namespace;

Stand 22:53

+----------------+----------------+
| page_namespace | count(page_id) | Ohne /
+----------------+----------------+
|              0 |         489546 | 484734
|              1 |         142345 | 140714
|              2 |          73050 |  49015
|              3 |          67713 |  63634
|              4 |           5963 |    757
|              5 |           2220 |    720
|              6 |         110380 | 110378
|              7 |           3602 |   3602
|              8 |           1938 |   1937
|              9 |             89 |     89
|             10 |           9231 |   8892
|             11 |           1158 |   1126
|             12 |            112 |    102
|             13 |             73 |     65
|             14 |          33805 |  33775
|             15 |           2325 |   2300
|            100 |           4560 |    345
|            101 |            871 |    338
+----------------+----------------+

--DaB. 22:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wie Überschriften-Nummerierung formatieren?

Kann ich irgendwie die Überschriften-Nummerierung mittels CSS-Kommando formatieren (nicht die kompletten Überschriften)? Ich würde mir nur gern die Nummerierung etwas dezenter darstellen lassen, etwa in grau statt schwarz und etwas kleiner. --Zefram ^blabla 23:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Wie es aussieht, ist das mit den (mir bekannten) CSS-Mitteln nicht möglich, da beides nur innerhalb eines h2-Tags steht (<h2>4.9 Wie Überschriften-Nummerierung formatieren?</h2>, Bearbeiten-Link zur besseren Übersicht entfernt) und nicht gesondert auf die Nummerirerung zugegriffen werden kann. --CyRoXX ^(? ±) 23:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Von Benutzer:ParaDox habe ich die Zeile

.tocnumber { color:gray; margin-right:.4em; font-size:90%; font-family:monospace; }

in meine monobook.css übernommen. Wenn dir die Schriftart nicht gefällt lass den letzten Wert einfach weg. gruß ••• ?! 23:51, 8. Okt 2006 (CEST)

Das funktioniert jedoch nur bei der Nummerierung innerhalb des Inhaltsverzeichnisses. Mein Kommentar war allerdings auf die unter Einstellungen, "Überschriften automatisch nummerieren" aktivierbare Option zur Nummerierung der einzelnen Abschnitte bezogen. --CyRoXX ^(? ±) 23:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Genau die o. g. Zeile ohne die Schriftart habe ich in der monobook.css schon drinstehen (habe ich vorhin in deiner gesehen, als ich den Workaround wegen der ref-Ziffern rauskopiert habe). Aber wie CyRoXX schon andeutete, zielte meine Frage auf die Nummerierung der Überschriften außerhalb des TOC, die im Quelltext einfach in den h-Tags stehen. --Zefram ^blabla 00:06, 9. Okt 2006 (CEST)

Puh, ich fürchte das lässt sich nicht einfach über die Benutzer-CSS steuern, da die Zahlen offenbar serverseitig in den html-Code gepackt werden. Schön wäre es wenn es als einzelnes span mit class="tocnumber" ausgezeichnet wär. Bis ein Entwickler das macht, wirst du, so fürchte ich, entweder mit diesen wirklich schreußlichen Zahlen leben müssen, oder wie ich, sie wieder ausblenden. gruß ••• ?! 00:39, 9. Okt 2006 (CEST)

Aussschalten werde ich die Nummerierung nicht, die ist manchmal ganz hilfreich. Dann muss ich wohl mit ihr weiterleben so wie sie aussieht. Gibt Schlimmeres. --Zefram ^blabla 00:46, 9. Okt 2006 (CEST)

Du kannst die serverseitige Durchnummerierung auch abschalten und das Ganze mittels CSS machen. Ich hab’ da mal was vorbereitet. Setzt natürlich einen Browser voraus, der die entsprechenden Notationen umzusetzen weiß. – Holger Thölking (d·b) 01:09, 9. Okt 2006 (CEST)

Danke danke. Da hatte mich aber vorhin auch selbst der Ehrgeiz gepackt und ich hatte die CSS-Befehlsreferenz mal durchgesehen und siehe da - bin zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen. Nur noch nicht so weit ausgebaut. Dumm nur das das im Firefox (mein Standardbrowser) nicht funzt. Sondern nur im Opera. --Zefram ^blabla 01:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Doch, Firefox kann’s grundsätzlich, in Deinem Beispiel ist aber ein bißchen der Wurm drin – counter-increment wird auf die Elemente selbst angewandt, nicht auf die Pseudoeigenschaft :before. (Das war vor einigen Monaten noch anders.) – Holger Thölking (d·b) 01:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ja, stimmt, jetzt wo ich drüber nachdenke... ich hatte meine Bastelei an das Beispiel bei selfhtml angelehnt. Da war auch angegeben, dass es nur mit Opera und Konqueror funktioniert. Aber mit deiner Methode funktioniert es auch hier im Firefox. Ich habe mir das jetzt etwas zurechtgebastelt wie es mir gefällt. Danke für die Hilfe! --Zefram ^blabla 02:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schrift

Welche Schrift bekommt ein nicht angemeldeter User standardmäßig zu sehen? Ich finde nirgends eine Information dazu.--Parvati 23:47, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich nehme an, du meinst das hier: Spezial:Captcha und Wikipedia:Captcha. --Streifengrasmaus 00:01, 9. Okt 2006 (CEST)

Nein das meinte ich nicht. Mir fiel auf, dass wenn ich eingeloggt bin, immer einen anderen font zu sehen bekomme, als wenn ich nicht eingeloggt bin. Ich möchte meine monobook.css so konfigurieren, dass ich in eingeloggtem Zustand die selbe Schrift zu sehen bekomme, wie nicht angemeldet. (Grund: das macht das Einfügen der Vorlage:IAST komfortabler, weil ich dann sofort sehe, wo Kästchen sind). Deshalb möchte ich wissen um welche Schrift es sich handelt. --Parvati 15:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das Phänomen ist mir neu, ich habe angemeldet und unangemeldet dieselbe Schrift. Aber vielleicht kreuzt hier noch ein Experte auf, ich und meine Unwissenheit ziehen sich zurück. ;) --Streifengrasmaus 16:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das liegt an deiner monobook.css, denke ich. Du hast da eine Schriftartaweisung mit HTML-Kommentaren (<!-- -->) auskommentiert. In CSS werden Kommentare aber mit /* */ gemacht, daher wird die Anweisung vermutlich trotzdem ausgeführt. --::Slomox:: >< 18:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke, ich habe das ganz rausgemacht und den Cache gelöscht. Jetzt gehts. --Parvati 19:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

9. Oktober 2006

Kompromissvorschlag bei neuen Navigationsleisten

Da durch die Einführung der neuen Navigationsleisten ein großer Wirbel entstanden ist, gibt es nun einen Kompromissvorschlag, der hoffentlich vielen gerecht wird. Ich bitte alle Wikipedianer um Meinungsäußerung bei dem Kompromissvorschlag, damit über das weitere Vorgehen entschieden werden kann. --Eneas 10:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

wo finde ich meine unterseiten

mit welchem tool und wo finde ich es, kann man seine kompletten unterseiten anschauen?--Wranzl 12:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dort: [2] Julius1990 12:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAllpages&from=Wranzl&namespace=2 . Läuft über Spezial:Allpages. --rdb? 12:59, 9. Okt. 2006 (CEST) (Bearb.konfl.)

jo danke, ihr schumis :P!--Wranzl 13:02, 9. Okt. 2006 (CEST)

Oder so. Liesel 13:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

och schick!--Wranzl 13:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und wo finde ich eine Erklärung, zu welchem Zweck bzw. mit welcher Auswirkung ich mir mal diese Monobook-Unterseite angelegt hatte? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht weil sich Änderungen erst nach einem Neustart der Programme oder eben beim Leeren des Caches bemerkbar machen! --Wranzl 13:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und das habe ich durch Erstellung der Monobookseite jetzt "beschleunigt"? Bin absolute C-Null, drum die Nachfrage. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

kein Plan...:)--Wranzl 14:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

der Code bewirkt, dass Links auf deine Benutzerseite für dich anders aussehen als andere Links. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 14:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

Also eigentlich kannst nur Du selbst wissen warum Du das damals angelegt hast. :) Nach dem Code würd ich schätzen dass Du Deine eigene Benutzerseite in einer anderen Farbe dargestellt bekommen wolltest. Obs funzt kann ich nicht beuteilen, dazu kenn ich mich in dem CSS Kram auch zu wenig aus. --JuTa Talk 14:20, 9. Okt. 2006 (CEST) mal entrückt

Der Kode stimmt, aber funktionieren tut's trotzdem nur, wenn er einen anderen Browser als den Internet Explorer benutzt. --::Slomox:: >< 17:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt erinnere ich es - dank WikiWichtels Hinweis; Danke dafür! - wieder: das wollte ich tatsächlich so, wie von ihm erklärt, und es klappt auch, da Würmer IE-Abstinenzler sind. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Frage zu Schriftgrößen

Wie kann ich die Schrift kleiner setzen? Nick 13:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Guxtu etwas weiter oben unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Schriftgröße Einzelnachweise. Aber denk daran, dass es auch in ihrer Sehkraft eingeschränkte User gibt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Auskunft! Nick 15:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Deutsch-schweizerisch-österreichisch

Manche Begriffe sind in der Schweiz und Österreich anders in Gebrauch als in Deutschland. Auch der Duden lässt Varianten zu. Welcher Schreibweise folgt Wikipedia? ( Außer "ss", da habe ich schon etwas gefunden.)--Köhl1 15:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Normalerweise folgen wir der am häufigsten verwendete Schreibweise. Lokalkolorit wie Schweizer-ss oder der österreichische Jänner wird im Text geduldet, in Artikelnamen eher nicht, da gibt es redirects. --stefan (?!) 16:06, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt aber keinen Grund, in Deutschland nicht gebräuchliche Bezeichnungen unter den Tisch fallen zu lassen. Letztendlich kann man da die sinnvollste Lösung nur am Einzelfall festmachen. Beispiele:

Matura - gibts in D überhaupt nicht, hat aber zurecht einen eigenen Artikel

Zebrastreifen - die unterschiedlichen Bezeichnungen werden gleichberechtig in einem Artikel abgearbeitet ... Hafenbar 16:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Im allgemeinen gilt doch (so weit ich mich erinnere): In schweizbezogenen Artikeln gilt die Schweizer Rechtschreibung. In österreichbezogenen Artikel die von Österreich. Also z.B.: Strasse in Bern oder Jänner in Wien aber beides nicht in Berlin. Bei Artikeln die zu keinem der Länder einen Bezug haben (z.B. London) setzt sich im allgemeinen die deutsche Schreibweise durch. Dies IMHO auch zu recht, da rein von der Anzahl der Sprecher/Schreiber wohl die Mehrheit. Gruß --JuTa Talk 18:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kleine Anekdote am Rande: Ich (Deutscher) hatte mal ne Diskussion mit einem Österreicher über solch einen Fall; wir haben uns dann friedlich auf einen Kompromis geeinigt. (siehe hier). --JuTa Talk 19:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Bitte wieder einmal regelmäßiger abarbeiten, danke i.V. --Herrick 16:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

Jaja, ich war mal wieder länger nicht online. ;-) Hebe aufgeräumt. --Okatjerute !?* 00:50, 10. Okt. 2006 (CEST)

Automatische Interwiki-Abfrage

Gibt es eine Möglichkeit, herauszufinden, welche Artikel in einer Kategorie einer anderssprachigen WP keinen de-Interwiki-Link haben? CatScan kann das nicht, oder stell ich mich nur zu dumm an?

Grüße

--Robert S. ^QS! 18:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

• http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/ --Atamari 01:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

Suchfelder

Ist es möglich ein Suchfeld zu machen, das nur eine Volltextsuche anbietet. Ein Suchfeld mit Artikelsuche und ein Suchfeld wo beide angeboten werden gibt es ja, aber nur Volltextsuche gibt's anscheinend nicht, oder? Bei Hilfe:Eingabefelder hab ich auch nichts gefunden.

Nur Artikelsuche ist möglich:	Artikelsuche und Volltextsuche ist auch möglich:
<inputbox> type=search2 width=20 buttonlabel=Artikelsuche id=MP </inputbox>	<inputbox> type=search width=20 buttonlabel=Artikelsuche searchbuttonlabel=Volltextsuche id=MP </inputbox>

PS: was bedeutet der Parameter "id=MP" eigentlich? Bzw. machmal liest man auch nur "id=M" -- San Jose 20:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hab gerade bemerkt das man mit dem Button "Volltextsuche" auch nicht zur Volltextsuche gelangt, komisch? -- San Jose 20:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es handelt sich um den Bug 7318. Es gibt noch Probleme mit den Eingabefeldern. Theoretisch (praktisch gehts ja noch nicht) könnte man so nur durchsuchen auswählen:

--Eneas 20:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

10. Oktober 2006

Bild hochladen

Hallo, ich möchte gern eine Seite durch ein eigenes Bild ergänzen. Die Hilfeseite hat mir nicht wirklich weitergeholfen. Nun meine Fragen: Wohin muß ich das Bild hochladen? Und wie binde ich es richtig in die Seite ein? --Grabower 00:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hast du dir Hilfe:Bildertutorial schon durchgelesen? Da ist eigentlich alles Schritt für Schritt erklärt. --Zefram ^blabla 00:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wollen wir über so etwas diskutieren?

Was ich schon immer mal loswerden wollte:

(Ist das der richtige Ort? Muss das ins Café? In die Verbesserungsvorschläge? Bitte verschiebt es ggf. an den richtigen Ort!)

Ich finde, dass sich im internationalen Vergleich so langsam kulturelle Unterschiede zeigen, die vielleicht zu Problemen führen können. Auf jeden Fall sagen sie viel über uns aus!

• Die englische Wikipedia leidet m. E. sehr unter Zitiermanie. Da muss jeder Satz eine Quelle haben, auch wenn am Schluss in einem Buch jede Seite einzeln als Quelle angegeben werden muss. (Beispiel)
• In der italienischen Wikipedia herrscht Vorlagenboxmanie. Alles wird als wikifizierungsbedürftig und Stub gekennzeichnet. Meistens haben italienische Artikel eine Riesengroße Infobox (lustigerweise auch deutsche Artikel, bei denen es um Italien geht), so dass man sehr schnell die Übersicht verliert (tolles Beispiel). Außerdem ist die italienische Wikipedia tausendmal bunter als die "langweilig graue" deutsche Seite.
• Wikipedia Junior ist ja noch jung, aber die m. E. sehr amerikanische Furcht vor der Gefährdung der Jugend durch Inhalte, die nicht "appropriate" sind, ist da ein Riesenthema. Bloß keine Sexualität, und nach Möglichkeit auch keine weltanschaulich bedenklichen Inhalte...
• Es gibt Wikipedia-Artikel zu jeder U-Bahnstation der Welt und zu jedem Panzermodell dieser Erde gibt es seitenlange Erklärungen, auch in anderen Sprachen. Okay, everything matters, aber es ist ein interessantes Phänomen! Mich nervt es nur immer, wenn ich Interwiki-Links anlege, und schon wieder irgendein Panzer oder ein B-Fußballprofi zu verlinken ist. Ich helfe gerne auch diesen Artikeln, doch als Pazifist und Fußballmuffel mit wenig Begeisterung.
• Die englischsprachige Szene legt eine "Simple English Wikipedia" an, die französischen Texte sind so kompliziert, dass die auch das zweitgrößte Wiktionary haben. Natürlich muss das französischsprachige Projekt "Wiktionnaire" heißen, der Kampf gegen Anglizismen obliegt hier der corporate identity. Deutschland beschreitet einen Mittelweg, es gibt zum Beispiel Ungeheuer wie Erster Weltkrieg, das einen neugierigen Zehntklässler sicher in die Flucht schlägt.
• Dafür haben besonders die Deutschen eine schier unglaubliche Liebe zu Dialekt-Wikipedias entwickelt. Was bezwecken die damit? Es ist m.E. nicht anzunehmen, dass diese Seiten von wissensdurstigen Menschen besucht werden, die die deutsche Wikipedia nicht verstehen, weil sie ihren Dialekt besser beherrschen.

Ich weiß, ich weiß, das ist ja gerade das tolle an der Wikpedia, dass es so ein grenzenloses ein interkulturelles Projekt ist. Und es ist spannend, wie sich hier Unterschiede zwischen den Kulturen zeigen. Das hier ist keine Kritik, sondern will ich einfach mal sagen, was ich denke, in der Hoffnung, dass es jemanden interessiert und jemand mitdiskutiert... Werden diese Dinge schon irgendwo besprochen? Online? Bei Wikimanias?

Ich bin gespannt auf eure Antworten!

Gnom 00:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Meines Erachtens sehr interessante Beobachtungen, die Du da schilderst (wenn sie sich denn tatsächlich so verallgemeinern lassen). Vielleicht können wir ja mal einen Soziologen zu einer Diplom- oder Doktorarbeit über das Phänomen ansetzen. Um alle Vorurteile zu bestätigen, müsste die de:Wikipedia auch noch die diskussionswütigste sein, um alles genauestens auf einen Punkt zu bringen und die WP mit den meisten und genauesten Regeln...? --Okatjerute !?* 00:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Interessant finde ich das alles auf jeden Fall! Wollte nur mal noch kurz auf Wikipedia:Wikipedistik hinweisen, ein stark wachsendes Forschungsfeld :-). Sorry, um hier mehr zu schreiben bin ich zu müde, falle gleich wie ein Stein ins Bett.

Gute Nacht liebe Wikipedia! --Zefram ^blabla 00:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mir fehlen die Schlüsse - oder ziehst du keine? Ich habe es ganz gerne, wenn Jemand auch schon einen mäglichen (!) Lösungsanstz bietet, darüber läßt es sich besser diskutieren. Du zeigst hier Dinge auf, aber wertest es nicht. Das mag ja nett sein - aber läßt mich als Leser im Regen stehen. Jetzt kann ich nur sagen: "aha". nicken, mit den Schultern zucken und weiter gehen, weil ich nicht so recht weiß, was du eigentlich willst. Zudem sehe ich das nicht als wichtigste Probleme der deutschen WP an. Da gibt es anderes. Was natürlich auch eine Diskussion darüber nicht ausschließt. Marcus Cyron Bücherbörse 01:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Da hast du mich. Nein, keine Schlüsse. Hier dennoch ein Vorschlag:

Verschiedene Wikis sollten sich gegenseitig auf ihre Krankheiten aufmerksam machen. Die deutschen Wikipedianer sind gegen Boxismus, vielleicht hilft diese Weisheit den Italienern, die wirklich sehr darunter leiden.

Nur ein Vorschlag. Ich halte ihn für nicht sehr toll, aber immerhin. Hier ein Aufruf: Bildet Banden! Entwickelt Vorschläge! Gnom 01:51, 10. Okt. 2006 (CEST)

Interessante Fragen. Ich pick mir mal die raus, die mir am meisten am Herzen liegt. Kleinsprachen-Wikipedias (ich vermeide hier mal den Begriff Dialekt, der eine Geringerwertigkeit gegenüber einer echten Sprache suggeriert). Es ist eben immer schwer abzugrenzen, was man als Wikipedia akzeptieren will. Baskisch stellt eine eigene Sprachfamilie dar und trotzdem bräuchte man eine baskische Wikipedia nicht unbedingt. Die Basken können doch so gut wie ausnahmslos Spanisch oder Französisch. Wenn es bloß um die reine Wissensvermittlung in einer zur Aufnahme des Dargelegten hinreichend beherrschten Sprache ginge, dann wäre Baskisch unnötig. Auch die ganzen Mini-Sprachen, die 95 Prozent der 6000 weltweit gesprochenen Sprachen ausmachen, würden niemals zu brauchbaren Ressourcen heranwachsen. Anderes Beispiel Färöisch oder Luxemburgisch. Mini-Sprachen, die standardisiert sind, ohne dass es unbedingt nötig getan hätte. Die Färöer hätten mit Dänisch gut leben können, die Luxemburger mit Französisch und Deutsch. Beide Wikipedias unnötig, vom Wissensvermittlungsstandpunkt. Die drei skandinavischen Sprachen Norwegisch, Dänisch, Schwedisch sind auch nahe genug verwandt, um die Texte der anderen gut verstehen zu können. Mit ein bisschen gutem Willen hätte auch ein Wiki gereicht. Zwei Drittel des Aufwands wären erspart geblieben. Was ist mit Friesisch? Deutlich verschieden von seinen Nachbarsprachen und Amtssprache in der niederländischen Provinz Friesland. Aber de facto vom Niederländischen überdacht und als eigenes Wiki unnötig. Ähnlich mit dem Plattdeutschen. Erfüllt historisch zahlreiche Definitionsmerkmale einer eigenständigen Sprache, wurde aber später vom Standardhochdeutschen überdacht und verhält sich seitdem ähnlich wie ein Dialekt (woraus sich seine relative Schwäche ergibt. Denn die Lücke zwischen Plattdeutsch und Hochdeutsch ist zu groß, als dass man wie bei anderen deutschen Dialekten zwischen den Sprachebenen switchen könnte. Da man kaum Zwischenstufen bilden kann, bleibt nur ganz oder gar nicht, was zu Komplettsprachwecheln führte). Mit Bayrisch, Alemannisch und Ripuarisch ist das natürlich noch einmal ein Schritt weiter. Aber das ist zumindest keine rein deutsche Sache. Wir haben auch jede Menge italienische, französische, niederländische Kleinsprachen. Dann, das estnische Võro, das polnische Kaschubisch, das britische Scots etc. Wo will man die Grenze ziehen? Schaden tun diese Wikipedias jedenfalls keinen. --::Slomox:: >< 03:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe deine Anmerkungen interessiert gelesen und gerade bei den Kleinsprachen-Wikipedias hatte ich mit heute auch so meine Gedanken gemacht. Solange es Leute gibt, die entweder nur oder wenigstens am Besten in ihrer Kleinsprache wertvolle Beiträge liefern können ist der Sinn gegeben. Bei einigen der deutschen Dialekte (und nur die kann ich zum Teil lesen und beurteilen) scheint es aber eher Liebhaberei zu sein. Hier mag es Sinn machen die regionalen Sonderheiten wie in Bayern das Oktoberfest oder das Brauchtum und in Köln den Karneval zu beschreiben, aber ich möchte den Spaß auch niemanden nemen. Sehr interessant finde ich auch deine Annahmen zu den grußen anderen Sprachen. Doch hier bleiben mir zwei große Fragen. Zum einen, was machen die anderen den besser als wir und was können wir daraus lernen zum anderen was ist den typisch bei uns. Haben wir den tatsächlich mehr Regeln? Wie liegen wir in der Quallität der Artikel? Ich bin in der englischen Wikipedia über viel mehr Stubs gestolpert als bei uns und ich habe sogar die Liste der Stub Makers gefunden. In vielen Bereichen neigen wir Deutschen (so auch ich) dazu, soetwas sofort aufzuräumen und diese Stubs auszubauen. Das wäre auf der einen Seite auch bei uns ein Argument für die Stub Makers, würde mich auf der anderen Seite aber auch in den Wahnsinn treiben.--Horge 15:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Richtig, in den verschiedenen Wikipedias haben sich Unterschiede herausgebildet. Das ist positiv. Man kann gegenseitig von Stärken und Schwächen lernen und erfährt Anregungen. Oft sind aber objektive Wertungen nicht möglich: Was in manchen Ländern als Stärke empfunden wird, gilt in anderen Ländern als Schwäche und umgekehrt. Schlimm? Nein! Schließlich wenden sich die kulturell unterschiedlich gewachsenen Wikipedias auch an kulturell unterschiedliche Zielgruppen.--Berlin-Jurist 15:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Speziell in Bezug auf die Sprachen finde ich den Beitrag recht interessant. Es zeigt dass wikipedia über die reine Wissensvermittlung hinausgehen kann und einen echten Kulturbeitrag liefern kann. Denn woran sterben kleine Sprachen aus? Es gibt relativ wenig Literatur in diesen Sprachen, damit müssen auch die Muttersprachler dieser Sprachen auf die verbreiteren Sprachen ausweichen. Und vom dauernden Lesen zum Sprechen in diesen Sprachen ist ein relativ kurzer Schritt. Somit finde ich es gut, wenn sich Schreiber finden, die auch Infos in diesen Sprachen ins Netz stellen. Es ist klar, dass diese Wikis immer relativ klein und unbedeutend bleiben. Aber für diese Muttersprechler stellen sie eine Identität dar. Andersherum gesagt, wenn wir diese kleinen Wikis nicht hätten, wozu brauchen wir eine deutsche - eine englische würde ja genügen. Allerdings gibt es mehr russischsprachige Muttersprachige und noch mehr chinesische - also würden diese reichen. In diesem Sinn würde zwar Wissen ungemein mehr zusammenkommen aber Kultur ginge sehr viel zu Bruch. --K@rl 16:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ein paar Lesetipps:

• en:German Wikipedia
• en:English Wikipedia
• en:French Wikipedia
• en:Italian Wikipedia
• en:Swedish Wikipedia
• en:Spanish Wikipedia
• en:Luxembourgish Wikipedia
• und etliche weitere in der en:Category:Wikipedias by language

Die Lektüre ist sehr spannend und ich würde mir äquivalente Artikel auch in der deutschsprachigen WP wünschen (die Relevanz bsp. der 6.beliebtesten deutschspachigen Website sollte eigentlich nicht in Frage gestellt werden, oder? Und in den meisten kleineren Sprachen dürfte WP die Top-Website überhaupt sein). Gruß -- Achim Raschka 16:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wir hatten ein paar wenige Artikel über andere Wikipedias, sie wurden Anfang des Sommers gelöscht. Und wo wir gerade bei den unterschiedlichen WP-Kulturen sind: Elian kann dazu einiges erzählen. Sie erwähnte zB mal, dass die japanische WP am diskutierfreudigsten wäre. Es sei dort üblich vor einem Edit im Artikel erstmal auf der Disk nachzufragen, ob diese Veränderung erwünscht sei und darüber zu diskutieren, bevor jemand die Veränderung am Artikel dann umsetzt. --h-stt !? 17:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Lesetipps von Achim sind interessant, doch in der deutschen WP haben solche Artikel keine Chance, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2006#Englischsprachige_Wikipedia (Gelöscht). -- Martin Vogel   17:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mir auch gerade Achims Links angesehen und war vor allem vom englischen Artikel über die uns, die deutsche WP sehr angetan. Ich glaube nicht, dass ein verglaichbarer Artikel in dieser Quallität über die englische WP gelöscht worden wäre. Das Interesse bestünde zeigt diese Diskussion. ABER: Möglicherweise wäre tatsächlich der Wikipedia-Namensraum für eine begrenzte Anzahl von entsprechend quallitätsgesicherten Artikeln der bessere Platz. Und vor allem glaube ich nicht, dass man für jedes Land einen eigenen Artikel bräuchte, sondern dass sich hier Gruppierungen sowohl nach regionalen wie nach größen Kriterien anbieten würden.--Horge 18:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die englische Signpost stellt seit einigen Ausgaben jeweils eine sprachliche Wikipedia vor. Offenbar besteht dort eine große Nachfrage nach internationalen Informationen. --Zahnstein 21:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Thematik ist sicherlich interessant, auch über Wikipedia hinaus - aber würde es uns unsere eigene Policy erlauben, Artikel darüber zu schreiben? Viele in dieser Diskussion aufgeführten Aspekte, die Punkte in denen sich die WPs unterscheiden, fallen aufgrund (noch) fehlender wissenschaftlicher Arbeiten eindeutig in den Bereich "Original Research" - nichts davon dürfte also in einen Artikel einfliessen. Übrig blieben Organisation, etwas Statistik, Besonderheiten wie Buchveröffentlichungen oder Skandale - ich habe gerade den en:-Artikel über de: gelesen: der Artikel enthält eine Fülle von Informationen (wenn auch nicht ganz up to date) und ist insgesamt wirklich nicht schlecht. Ich habe mir die anderen Artikel über die verschiedenen Sprachversionen (noch) nicht angeschaut, aber von der Informationsfülle dürften sie kaum an de: heranreichen - und wie schon gesagt, das was viele von uns am meisten interessiert (wo liegen die Besonderheiten: diskutierfreudig? bapperlverliebt? stubverseucht? qualitätsbewußt? etc.pp) dürfte nicht mal erwähnt werden.

Deshalb mein Vorschlag: Warum starten wir nicht ein Projekt, dass diese Unterschiede zusammenträgt - allerdings nicht im Artikelnamensraum der Wikipedia, sondern an einem anderen Ort. Innerhalb der Wikipedia würde sich der Wikipedia-Namensraum anbieten - da es sich allerdings wie schon gesagt um "Original Research" handelt, würde ich die Wikiversity als Plattform vorschlagen: Dort ist Original Research kein Tabu, sondern Forschung explizit erlaubt - welches Thema würde sich da eher anbieten als die Wikpedistik? Die Ergebnisse könnten dann im Wikipedia-Namensraum untergebracht werden - oder falls sogar Veröffentlichungen herauskommen sollten, könnte auch das eine oder andere in den Artikelnamensraum einfliessen. -- srb ^♋ 23:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

witold sobocinski

hallo wikipedia team, witold sobocinski ist noch nicht verstorben. 2001 ist sein sohn Piotr in den staaten verstorben der auch ein sehr guter kameramann ("3 Farben Rot", "Hearts of Atlantis",...) gewesen ist. Wiltold ist quietschlebendig und ist noch immer professor and der staatlichen filmhochchule lodz. grueße --85.178.215.247 20:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du es besser weißt, dann ändere es doch einfach. --Max Nörglmoser 20:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe das inzwischen geändert, weil ich es prinzipiell nicht so toll finde, wenn in der WP (und sonstwo) Leute als tot gemeldet werden, die noch leben. Dass er noch lebt, halte ich für plausibel, weil in der polnischen WP nichts über seinen angeblichen Tod steht. Gruß --Tilman 21:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

User:FANSTARbot

This bot has been making mistakes on wikipedia fr and it. It adds interwikis to templates without noinclude and never asked for the bot flag (we have a procedure). Perhaps it did the same thing on wiki de. Poppy 19:00, 10 October 2006 (UTC)

Streitkräfte von Bosnien und Herzegowina

Kann bitte jemand mal diese Verschiebung und Kürzung des Artikels prüfen? --Lyzzy 21:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Im ersten Anlauf war ich ja für eine Rückverschiebung auf die deutsche Übersetzung. Diese ist aber nicht ganz unproblematisch. In den südslawischen Sprachen gibt es zwei nahezu synonym verwendete Begriffe für Armee: vojska (eher Streitkräfte oder Heer) und armija (eher Armee). Nun gibt es derzeit die Streitkräfte der Föderation, die sich Vojska Federacije BiH nennen und innerhalb der es immer noch die Armija Republike Bosne i Hercegovine als bosniakische Komponente gibt. Insofern ist eine Rückverschiebung auf Streitkräfte möglicherweise irreführend. Ich würde dann schon eher für Armee der Republik Bosnien und Herzegowina plädieren, bin mir aber nicht ganz sicher. Ich werde mal das Portal:Bosnien und Herzegowina konsultieren. --Martin Zeise ✉ 21:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gute Idee. Vor allem die Kürzung kann ich nicht nachvollziehen, die Verschiebung allein hätte mich vermutlich noch nicht irritiert. --Lyzzy 23:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

Na will da jemand alle meine Beiträge jetzt kontrollieren. Auch wenn man nicht weiß worum es sich handelt. --Hercegovac 23:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe meine Kürzung extra auf der Diskussionseite beschrieben, das Lemma "Armija Bosne i Hercegovine" war falsch weil es sich dabei um die Armee der Muslimischen-Bosnischen Streitkräfte während des Bosnienkriegs handelt. --Hercegovac 23:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Deine Bearbeitung enthält neue externe Links....

"...Zum Schutz vor automatisiertem Spamming ist es nötig, dass Du die Buchstabenfolge, die du im folgenden Bild siehst, abtippst. Klicke dann erneut auf „Seite speichern"." -- Da kommt aber gar kein Bild sondern eine knallharte Matheaufgabe. Könnte man den Text entsprechend ändern? 84.59.26.195 21:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hilfe mit übersetzung nach Deutsch

Hallo. Jeder woche schreibe ich, auf Englisch (meine erste Sprache), m:LSS. LSS ist eine Zusammenfaßung auf foundation-l, eine Liste für die Wikipedia Foundation. Ich suche Leuten zum mirmit helfen danach Deutsch übersetzung. Ob Sie mir helfen damit können, und sie können gut Deutsch schreiben und Englisch lesen (mein Deutsch ist nicht gut genug zum das auf Deutsch schreiben, und das soll auch auf Spanisch, Japanisch, etc etc sein), schreib mir mal am m:User_talk:Improv. Danke. --Improv 21:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Warum antwortet hier keiner auf Argumente

Für mich ist nicht nachvollziehbar, warum Städte gegenüber Dörfern bevorteilt werden. [3] --85.216.32.179 22:27, 10. Okt. 2006 (CEST)