Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Juli 2022
| 5. Juli | 6. Juli | 7. Juli | 8. Juli | 9. Juli | 10. Juli | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Im Fließtext befinden sich mehrere Weblinks, was einen formalen Mangel darstellt.--Murkus69 (Diskussion) 00:49, 9. Jul. 2022 (CEST)
- Ich will jetzt nicht so weit gehen, die QS wieder einzusetzen, aber da sind eigentlich noch mehr Weblinks, auf die man mal draufgucken müsste: Instagram als EN, ein Haufen Agenturseiten unter Weblinks und dergleichen.
- Außerdem verstehe ich den Abschnitt "Trivia" nicht, siehe Artikeldisk. --217.239.0.156 09:36, 9. Jul. 2022 (CEST)
- P.S. Artikelerstellung pünktlich zur Veröffentlichung ihres neuesten Films, welch ein Zufall. --217.239.0.156 09:40, 9. Jul. 2022 (CEST)
Noch eine Frage: Nach der Info, die der Artikelersteller auf der Disk. jetzt gegeben hat, ist "Katz" offenbar der Künstlername. Das geht für mich weder aus dem Lemma noch aus dem Artikel hervor. Müsste das Lemma dann nicht Katrin "Katz" Köbbert oder so geschrieben werden? --217.239.0.156 17:25, 9. Jul. 2022 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Die beanstandeten Links wurden gelöscht.--Murkus69 (Diskussion) 01:20, 9. Jul. 2022 (CEST) |
VP, falls enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 08:36, 9. Jul. 2022 (CEST)
- Sollten wir das mit der Relevanzklärung nicht vielleicht erst erledigen, bevor jemand da viel Arbeit ins Entschwurbeln steckt? --217.239.0.156 09:55, 9. Jul. 2022 (CEST)
- Alben haben sie ja zur Genüge rausgebracht. Wenn jemand sagen kann, ob die (oder zumindest eines davon) für uns relevant wären, wär's klar: On the Hill Records, Rhythm Bomb Records und Tail Revords. Gruß --Blik (Diskussion) 19:14, 9. Jul. 2022 (CEST)
Wenn relevant, Vollprogramm. XenonX3 – (☎) 13:51, 9. Jul. 2022 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! XenonX3 – (☎) 14:09, 9. Jul. 2022 (CEST) |
zu kurz für einen enzyklopädischen Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 17:07, 9. Jul. 2022 (CEST)
VP, falls enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 17:30, 9. Jul. 2022 (CEST)
- Publikationen nach DNB nachgearbeitet, Rest entfernt, war chaotisch formatiert, hauptsächlich Artikel und so nicht bearbeitbar. Belege jenseits der Website fehlen.--Nadi (Diskussion) 19:57, 9. Jul. 2022 (CEST)
Bis eben war der Artikel komplett unbelegt, das hier habe ich auf die Schnelle gefunden. Wer mag es lesen und den Artikel, soweit möglich und sinnvoll, inhaltlich erweitern?--Murkus69 (Diskussion) 19:55, 9. Jul. 2022 (CEST)
- Belegsuche und Artikelausbau ist an sich nicht Aufgabe der QS, aber vielleicht erbarmt sich ja jemand. 92. Platz... hm. Ist die Relevanz klar? --217.239.0.156 20:09, 9. Jul. 2022 (CEST)
- Wenn ich Zeit, Lust und Kraft finde, werde ich mich selbst damit befassen und dann (hoffentlich) auch die Relevanzfrage klären. Allgemeines Problem: wir kriegen immer mehr derartige Artikel, aber leider sind die Kapazitäten von QS und LD auch endlich. --Murkus69 (Diskussion) 21:16, 9. Jul. 2022 (CEST)
- In diesem Fall wäre auch BNR zur Belegsuche und Relevanzdarstellung noch eine Option. --217.239.0.156 21:19, 9. Jul. 2022 (CEST)
- Wenn ich Zeit, Lust und Kraft finde, werde ich mich selbst damit befassen und dann (hoffentlich) auch die Relevanzfrage klären. Allgemeines Problem: wir kriegen immer mehr derartige Artikel, aber leider sind die Kapazitäten von QS und LD auch endlich. --Murkus69 (Diskussion) 21:16, 9. Jul. 2022 (CEST)
- Ich hab den Artikel mal ausgebaut. --Manataworf (Diskussion) 14:03, 10. Jul. 2022 (CEST)
Bitte hier mal ein paar mehr Augen draufgucken: Unübersichtlich, Bilder über den gesamten Artikel verteilt. Quelltext chaotisch mit unzähligen auskommentierten Passagen. --217.239.0.156 21:10, 9. Jul. 2022 (CEST)
Ich ergänze: außerdem Riesen-Glaskugelei über "Projekt H34" - Bau hat noch nicht mal begonnen - und viel lokalpatriotische Überdetaillierung. Man wundert sich fast, dass nicht noch der vollständige Busfahrplan eingefügt wurde. --217.239.0.156 21:17, 9. Jul. 2022 (CEST)
- Bei dem wenigen Text ist es allerdings schwierig, die Fotos besser anzuordnen. Der Text müsste halt sinnvoll ergänzt werden (z. B. Geschichte, oder gibts da nicht mehr interessantes zu berichten?)--Nadi (Diskussion) 14:22, 10. Jul. 2022 (CEST)
- Ich hab mal einen Versuch unternommen und dabei die Zukunftsmusik (Bauprojekt) gestrafft, stand in keinem Verhältnis zur knappen Geschichte - das alte (Noch-)Rathaus, das unter Denkmalschutz steht, war überhaupt nicht erwähnt...--Nadi (Diskussion) 16:29, 10. Jul. 2022 (CEST)