Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2006

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorie

Elitäre Clubs (erledigt)

Kategorie:Elitärer Club

Die Kategorie ist irreführend, da der Begriff Elite mehrdeutig ist. Er wird im Kategorie-Artikel auf "in der Regel wohlhabend" beschränkt. Zudem ist es eine Pluralkategorie. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 07:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

ja, hast recht, war schon spät als das gemacht habe. wie wäre es mit Kategorie:Exklusiver Club und "...in der Regel..." kann man jetzt auch weglassen, da du die Round Tables rausgenommen hast. -- schwarze feder 07:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sammelsurium, Themenring, Plurallemma -> Löschen. Weissbier 12:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

es gibt jetzt die neue Kategorie:Elitärer Club. mit der neuen definition ist ein "sammelsurium" ausgeschlossen, es stellt kein plurallemma mehr dar und ein themenring ist sie nie gewesen, sondern ein bautsein im multihierarchischen kategoriensystem von wikipedia. -- schwarze feder 14:06, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Elitärer Club nach Kategorie:Gesellschaftsclub

Antrag zurückgenommen, da sich in der Diskussion die Abgrenzbarkeit beider Begriffe gezeigt hat; jetzt nur noch Löschdiskussion. --Gratisaktie 18:06, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die beiden Kategorien sind kaum voneinander abgrenzbar. Das Unterscheidungskriterium "wohlhabend" ist subjektiv, oft schwer nachweisbar und kann sich für eine Person jederzeit ändern. --Gratisaktie 14:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

gratisaktie: ich habe Kategorie:Gesellschaftsclub als unterkategorie von Kategorie:Elitärer Club aufgelistet, da die aufgelisteten clubs bei "gesellschaftsclub" elitär zu sein scheinen, nicht aber jeder elitäre club ein gesellschaftsclub ist. das unterscheidungskritierium "wohlhabend" ist soziologisch faßbar. siehe Reichtum. -- schwarze feder 16:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Elite hat mit dem Einkommen nichts zu tun. Siehe Elite. löschen Nick 19:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

nick, ich habe an dem "elite"-artikel mitgeschrieben. einkommen hätte nur dann nichts mit elite zu tun, wenn wir einen "funktionseliten"-ansatz zugrunde legen. zu elite und geld siehe Power Structure Research. -- schwarze feder 10:29, 11. Okt. 2006 (CEST)

Elite mit Einkommen gleichzusetzen ist ein unwissenschaftlicher Ansatz, der auch nicht im Meyers Lexikon zu finden ist. Clubs wie Rotary geben sich gerne ein elitäres Image, dass nach meiner Erfahrung aber mit der Realität nicht übereinstimmt. auflösen -- Roy 15:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

? der link ist unvollständig, es wird nur der erste teil dargestellt, wenn in einem zweiten teil nicht mehr dargestellt wird, referiert Meyers Lexikon lediglich die interpretation von elite als "funktionselite". diesen ansatz gibt es, er spielt aber in der heutigen elitesoziologie nicht mehr die rolle, die er in den 60er Jahren (Ralf Dahrendorf) hatte. heutige ansätze (in frankreich Pierre Bourdieu, in den angelsächsischen ländern die Power Structure Research in deutschland die forschungen von Michael Hartmann und Beate Krais) gehen davon aus, dass eine elite-zugehörigkeit nicht mit leistungen (funktionen) zusammenhängt, sondern mit kulturellem, sozialem und ökonomischen kapital. -- schwarze feder 16:44, 11. Okt. 2006 (CEST) nachtrag:der link war doch vollständig, teil 2 geht auf "radsport" ein. naja, Meyers Lexikon scheint neue mitarbeiter zu benötigen. im ersten teil gibt es auch nur Hradil als sekundärliteratur... bißchen dürftig... -- schwarze feder 16:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

noch mal abschließend zum punkt "reichtum und elite": ein wissenschaftlicher ansatz, die "Machtstrukturen-Forschung" stellt die "Geldelite" in den Mittelpunkt (Power Structure Research#Exemplarische Ergebnisse). reichtum ist ein abgrenzungsmerkmal, weder in den Lion-Clubs noch bei Rotary wird man Opel-Arbeiter oder Kindergärtner finden, Hartz-IV-Empfänger schon gar nicht... -- schwarze feder 16:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nicht jeder elitäre Club ist auch ein Gesellschaftsclub, etwa exklusive Sportclubs. Ich halte eine Kategorisierung nach Exklusivität für nicht enzyklopädisch, da es eine Meta-Eigenschaft ist und POV. Clubs sollten nach dem Thema kategorisiert werden, mit dem sie sich beschäftigen. --ulim, 15:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

hallo ulim, "exklusivität" ist natürlich nur bedingt fassbar, wichtiger ist das kriterium "wohlhabend". "exklusiv" habe ich jetzt wieder rausgeworfen. da auch "wohlhabend" als schwammiges kriterium gilt: soziologisch wird unter "relativem reichtum" analog zur "realtiven armut" ein einkommen gerechnet, welches mehr als 200% des durchschnitteinkommens ausmacht (armut:weniger als 50%). pov wäre damit raus. was ist eine meta-eigenschft? -- schwarze feder 16:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, dass uns eine Kategorie "Elitärer Klub" wahrscheinlich viel Ärger machen wird. Welcher Klub ist elitär und welcher wird nur dafür gehalten? Sind Studentenvereinigungen wie die Bruderschaft Skulls&Bones in derselben Schublade zu finden wie Rotary Clubs? Es gibt Vereinigungen, deren Mitglieder aus welchen Gründen auch immer ein überdurchschnittliches Einkommen haben, die aber eine Bezeichnung als "elitär" brüsk ablehnen würden. Einige der hier angegebenen "Gesellschaftsclubs" (Lions, Kiwanis, Rotary) wollen im Gegenteil gerade für alle Schichten offen sein. Usw. usw. Am besten sollte man diese Kategorie auflösen. --Knollebuur 18:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

hallo knollebuur: zu dem "offen-sein-wollen-für-alle-schichten" und der realität ist hier ein artikel von nzz-online: [1]. zum ersten punkt, ich bin unsicher, ob es besser ist, die kategorie "elitäre clubs" oder "exklusive clubs" zu nennen. -- schwarze feder 10:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Mit Meta-Eigenschaft meinte ich eigentlich sekundäre Eigenschaft. Kein Club hat in seiner Satzung als Vereinszweck die Exklusivität stehen. Wenn Du den Katalog eines Autoherstellers aufschlägst, dann sind die Autos darin nicht nach Farbe oder Gewicht sortiert, weil das sekundäre Eigenschaften sind, die kein Auto speziell auszeichnen. Vielmehr geht die Sortierung nach "Cabrio", "Kombi" oder "Geländewagen". Genauso sollten wir die Clubs nach ihrem Vereinszweck kategorisieren, nicht nach sekundären Merkmalen. Sonst müssten wir auch eine Kategorie "Clubs mit mehr als 1000 Mitgliedern" haben oder "Clubs, die mit A anfangen". --ulim, 22:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

ach komm, autohersteller wollen ihre autos loswerden. clubs dienen neben dem offiziellen vereinszweck auch dazu, das soziale netzwerk aufzubauen und aufrecht zu erhalten. die exklusivität wird über mitgliedsbeiträge, weitere kosten und weitere faktoren hergestellt. -- schwarze feder 10:26, 11. Okt. 2006 Nachtrag:(CEST)[2]-- schwarze feder 10:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wenn britischer Club Unterkategorie von elitärer Club ist und elitärer Club als Club mit wohlhabenden Mitgliedern definiert ist, folgt daraus, dass alle Briten wohlhabend sind? Zumindest alle, die Mitglied eines Clubs sind, und sei es nur ein Kegelclub oder der lokale Alteherren-Sportverein? Das hat doch nicht Hand noch Fuß. Löschen --::Slomox:: >< 00:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

unter "britischer club" waren bislang nur "gentlemen clubs" einsortiert. vielleicht sollten wir die kategorie umbenennen. -- schwarze feder 10:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Alle Mitglieder von Wohltätigkeitsclubs sollen wohlhabend sein? Gesellschaftsclubs sind elitär und ihre Mitglieder sind alle wohlhabend? Die Kategorie Elite wurde aus gutem Grund auch schon gelöscht: [3] --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 10:47, 14. Okt. 2006 (CEST)

SGOvD-Webmaster: mitglieder von wohltätigkeitsclubs sind wohlhabend. bitte setze dich mit der thematik auseinander. ich habe oben bereits zweimal den entsprechenden link gesetzt. und es ist katastrophal, dass die Kategorie:Elite gelöscht wurde und nur ein frage der zeit, bis sie wiederhergestellt wird. schließlich gibt es die Elitesoziologie und wikipedia hat sich am wissenschaftlichen mainstream zu orientieren, ob es einigen hier passt oder nicht. -- schwarze feder 11:02, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie kann meinetwegen jetzt gelöscht werden, da ich die Kategorie:Elitärer Club (Soziologie) angelegt habe als Unterkategorie von Kategorie:Elite (Soziologie). Entsprechend gibt es ebenso bei den zur Löschung anstehenden Kategorien zur Elite Kategorie:Prominenz (Soziologie) und Kategorie:Politische Elite (Soziologie). Dies ist kein Trick, sondern soll verdeutlichen, dass a) hinter der Sortierung in diese Kategorien die Elitesoziologie als Wissenschaft steht, die die Begriffe operationalisiert und b) die Angst genommen wird, dass es ein wildes Ausufern gibt. Wer bestimmte Begriffe in diese Kategorien einsortiert hat nachzuweisen, dass sie von soziologischer Relevanz sind, also zumindest Gegenstand soziologischer Fachliteratur sind. Ich hoffe, das eine weitere Diskussion zu diesen Kategorien nicht hier über die Löschdiskussion stattfindet, sondern im entsprechenden Fachportal und auf der Seite, auf der über das Kategoriensystem in der Soziologie diskutiert wird. -- schwarze feder 03:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Gummi (gelöscht)

Allerweltskategorie ohne Definition. Wie innvoll kann es sein, Charles Goodyear, Latexkleidung und Weingummi in eine Kategorie zu packen? Selbst wenn hier aufgeräumt werden würde, erscheint mir eine Kategorie à la "besteht aus..." kaum benutzbar. --Zinnmann d 11:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich war schon gerade dabei, aufzuräumen und diverse Erfinder sowie Gummifetischismus u.a. rauszuwerfen, aber du hast Recht. "Besteht aus" geht einfach nicht (dann könnte man bei allen Lebewesen fleißig die Kategorie:Wasser eintragen) und der Rest ist zuwenig für ne eigene Kategorie. --Asthma 11:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Typische Wst-Themenring-Kategorie, nicht sinnvoll, kann gelöscht werden. --Felix ^fragen! 11:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich tendiere zu behalten. Weingummi gehört da sicherlich nicht rein, aber mal ne Grundsatzfrage: Ich habe zufällig entdeckt (leider etwas zu spät), dass Asthma in Vulkanisation die Kategorie Gummi rausgeschmissen hat mit der Begründung "ist kein Gummi". Nur: Gehört in eine Katgorie "Gummi" (sofern man sie sinnvoll findet)

a) nur das, was selbst ein Gummi ist, oder auch

b) was aus Gummi besteht (was Asthma oben abgelehnt hat) oder auch

c) was mit der Gummiherstellung zu tun hat

d) bestimmte spezielle typische Eigenschaften von Gummi (keine Allerweltseigenschaften wie z.B. Weichheit)

e) gehört z.B. Elastomer hier rein (die Kat. wurde mit der Begründung gelöscht, nicht jedes Elastomer sei ein Gummi, auch wenn jeder Gummi ein Elastomer ist) ?

Über b) lässt sich streiten, aber zumindest a, c und d würde ich befürworten. Schließlich sind ja auch in der Kategorie:Stahl neben Stahlsorten auch Methoden zur Stahlherstellung drin (bei der Kategorie:Holz ist es ähnlich), also müsste man auch in der Kategorie:Gummi z.B. die Vulkanisation drin lassen (und meiner Meinung nach auch Herrn Goodyear, aber darüber lässt sich diskutieren). Kein Wunder, wenn die Kategorie zu leer ist, wenn alles rausgeschmissen wird ... --HH58 12:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dann ist das bei Stahl und Holz auch falsch. Man kann nicht einfach verschiedene Themenbereiche miteinander mischen, weil die Kategorien sonst nicht mehr vernünftig mit Schnittmengen-Tools genutzt werden können. Sieh dir bitte mal die Unterkategorien von Kategorie:Gummi an (Kategorie:Pflanzenprodukt und Kategorie:Kunststoff), die automatisch auch für alles hier eingeordnete mitgelten. Eine Methode zur Herstellung eines Kunststoffes ist nunmal selber kein Kunststoff, ebensowenig ist es der Erfinder eines Kunststoffes ein Pflanzenprodukt. Auf diese Weise werden Kategorien nur verwässert und zu erweiterten "Siehe-auch"-Assoziationsblastern umfunktioniert. Das ist m.E. nicht praktikabel. --Asthma 12:29, 10. Okt. 2006 (CEST) PS: Will heißen: Ablehnung von a) und b) (siehe weiter oben) sowie auch c) (unzulässige Vermischung) und d) keine handhabbaren Kriterien.

Mit Deinen Beobachtungen hast Du sicher recht. Nur müsste man sich vor dem Anlegen einer Kategorie genau über diese Fragen Gedanken machen und anschließend eine möglichst eindeutige Definition der Kategorie angeben. Einfach mal einen Sammelcontainer aufmachen und dann alles, was einem auf die Schnelle zum Thema einfällt reinzuwerfen. Was also tun? Gummiarten und Gummiherstellung würden mir einleuchten. Gummiente, auch wenn sie aus echtem Gummi besteht, dagegen nicht. Auch Herrn Goodyear würde ich eher draußen lassen. --Zinnmann d 12:32, 10. Okt. 2006 (CEST)

löschen, hier wird wieder einmal Kategorie und (nicht vorhandene) Beschlagwortung verwechselt. --stefan (?!) 13:56, 14. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Führerschein (LA zurückgezogen)

Wurde zwar gerade eben erst angelegt, aber ich glaube nicht, daß da noch mehr als die vier einsortieren Artikel zustandekommen (ansonsten war noch Führerscheintourismus drin, habe ich rausgeschmissen). Zuwenig für eine Kategorie. --Asthma 11:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mit 10 passend einsortierten Artikeln behaltenswert. --Gratisaktie 15:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mist! Sind erst 9. Da muß ich noch Führerscheingesetz (Deutschland) und Führerscheingesetz (Österreich) schreiben. Aber ich habe ja noch ein paar Tage zeit.Karsten11 18:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wäre egal, weil das keine Führerscheine sind. --Asthma 19:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

das gehört zu Kategorie:Fahrerlaubnisrecht, diese Kat kann aber so bleiben--89.55.57.246 20:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Okay, aber nur, wenn keiner von euch da noch Weiterleitungen einsortiert. --Asthma 20:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Österreichische Malerin (schnellgelöscht)

Es wird nicht zwischen Männlein und Weiblein unterschieden. --Bwag @ 13:20, 10. Okt. 2006 (CEST)

Daß es bisher keine Unterscheidung zwischen Künstler und Künstlerinnen gibt, ebenso wie in manchen anderen Berufen, heißt nicht, daß es bis in alle Ewigkeit so bleiben muß. Wikipedia hat schließlich den Anspruch einer "Enzyklopädie" und sollte in dieser Eigenschaft auch Vorreiter sein. Es muß ja einmal ein Anfang gemacht werden.--Harald Heinrich 14:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Da hast du Recht, jedoch sollte das nicht von einem einzelnen entschieden werden. --Bwag @ 14:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

Danke Bwag ! Dann bitte ich bei männlichen Kollegen um Unterstützung, damit es nicht ein einzelner bleibt.--Harald Heinrich 14:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Evolution ist doch eigentlich weit genug, damit wir das Schnelllöschen können −−Yoda1893 14:14, 10. Okt. 2006 (CEST) Dieser Beitrag von Yoda1893 ist unverständlich.--Harald Heinrich 14:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hier wird im allgemeinen nicht nach Männlein und Weiblein differenziert, da die Beiträge der Frauen gleichwertig sind. Es hat sich eingebürgert den "männlichen" Begriff als Kategorienbezeichnung zu wählen, da dieser in der deutschen Sprache nunmal der allgemeine Oberbegriff ist. Daher diese aussonderung löschen --Kriddl 14:49, 10. Okt. 2006 (CEST)

Meine Erfahrungen sind so, daß -obwohl die Beiträge von Frauen und Männern gleichwertig sind- da stimme ich Ihnen zu, es eine Frau einfach doppelt so schwer hat, daß ihre eigenschöpferische Leistung- besonders auch in der Kunst gesellschaftlich und finanziell als gleichwertig honoriert wird. Dies mag in Norddeutschland anders sein, in Oberösterreich bekommen Frauen nachweislich für die gleiche Leistung 38 % weniger Lohn. Nachdenkenswert, oder ? Sollte man das dann wirklich löschen ? --Harald Heinrich 15:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

... und durch eine eigene Kategorie für Frauen einer derartigen Praxis Vorschub leisten, weil die Frauen ja nichtmal in derselben Kategorie sind? --Kriddl 15:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hm, wenn Frauen im Durschschnitt (?!) 38% weniger Lohn für die selbe Arbeit/Kunst bekommen ist deren Wertigkeit wohl auch entsprechend geringer. Sollte man also schnell mal aus der höherwertigen "männlichen Kategorie" entfernen und später vielleicht in letzter Konsequenz still und heimlich löschen? Hat sich wohl noch nicht herumgesprochen dass wir nicht mehr in 19. Jahrhundert leben. Würde das Lohnniveau für Frauen auch nicht erhöhen wenn wir jetzt unsere Personenkategorien verdoppeln. In der WIKI sollte weiter bisheriges Prinzip gelten: gleiche Tätigkeit, gleiche Leistung, gleiche Kategorie. Alles andere wäre ein Rückschritt. Diskussionswürdig wäre einzig eine Änderung der Lemmata, aber das glaub ich mal wurde bereits fix so entschieden. Konsequenz: Löschen TriQ 16:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

schnellgelöscht - Sven-steffen arndt 19:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Geburtsort Johannesburg (schnellgelöscht)

Nö --Atamari 14:20, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Söhne und Töchter von Johannesburg gehören mitsamt dem Geburtsdatum und möglichst auch dem Beruf in eine Liste wie diese, was eine eigene Kategorie überflüssig macht. --Désirée2 16:32, 10. Okt. 2006 (CEST)

schnellgelöscht - Sven-steffen arndt 19:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Inselgruppe_(Deutschland)

Kategorie mit nur einem Artikel, die zudem so sugeriert, es gäbe in Deutschland nur die Gruppe der ostfriesischen Inseln. --Frente 01:20, 10. Okt. 2006 (CEST)

Völlig irrational. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Aufgrund der geringen Anzahl der Inselgruppen an der deutschen Nord- und Ostseeküste ist diese Kategorie wenig hilfreich. Löschen.--Engelbaet 07:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

IIRC, gibt es irgendwo bereits eine LD für eine andere Inselgruppenkat bei der Konsens hergestellt wurde, daß geogrpahische Kats im Rahmen von Systematiken mit wenigen Einträgen, selbst gar keinen, behalten werden. Die geringe Anzahl der Inselgruppen in D (Vorredner) geht ja aus der Kat hervor! --Matthiasb 09:51, 10. Okt. 2006 (CEST)

Artikel

Sozialismus Kernel 2.0

Grottiger Text ohne erkennbare Relevanz. Stefan64 00:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz? - Sehr fraglich, da "Sozialismus Kernel 2.0" nur auf ein paar dezidiert linken Internetseiten ergooglebar ist. Das Stichwort sieht mir eher nach einem fundierteren Diskussionsbeitrag in der antikapitalistischen Szene aus und solange es nur da bleibt, reicht es nicht für Wiki. Artikel? - Dürftig. Sprachlich mäßig, man weiß auch nicht recht, was das Besondere an diesem Vorschlag sein soll. Ziemlich kurz. Also: Löschen. --Knollebuur 01:02, 10. Okt. 2006 (CEST)

Redirekt auf Freie Kooperation und löschen scheint mir das vernünftigste.-- Gerd Marquardt 12:02, 10. Okt. 2006 (CEST)

Charnell

Relevanz wird mE nicht deutlich, auch ist das kein Artikel --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hat die Mutter von Bushido beleidigt! löschen --Schmitty 01:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

später wenn der mal was erreicht hat so no chance --64.34.174.104 10:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, ein Rapper mit Undergroundtapes, enzyklopädische Relevanz suche ich hier vergeblich.--SVL ☺ Bewertung 11:36, 10. Okt. 2006 (CEST)

MM61

Irrelevantes Rechenprojekt, das nach aktuellem Status (fast fertig, nichts gefunden) wohl ohnehin scheitern wird. Aber AFAICS kann damit ohnehin nichts grundlegend Neues bewiesen oder widerlegt werden.--Gunther 01:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

MM61 ist ein durchaus nicht irrelevantes Projekt des distributed computing. Ob der wissenschaftliche Nutzen gering ist, sei dahingestellt - aber das ist er bei vielen mathematischen Projekten, die überwiegend zum Spaß gemacht werden auch nicht, was nichts an deren Relevanz ändert (Stichwort Primzahlsuche nach 10 mio Stellen..). Außerdem ist wissenschaftliche Relevanz kein Kriterium um einen Artikel für wichtig oder unwichtig einzustufen. Es gibt tausende Themen (und damit auch Artikel in der WP) die im wissenschaftlichen Sinne nutzlos oder wenig Nutzen haben aber trotzdem relevant sind. Alleine die Kuriosität, dass versucht wird, diese Zahl zu enträtseln macht es relevant. Zu guter letzt kann ich eben der "mathematischen Irrelevanz" nicht zustimmen. Doppel-Mersennezahlen und damit MM61 sind ein etablierter Bestandteil der mathematischen Welt. Wer daran zweifelt, solle die Googlesuche bemühen und den Link auf Mathworld (http://mathworld.wolfram.com/DoubleMersenneNumber.html) nutzen. - Wunderknabe 01:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

MathWorld ist bekannt dafür, jede Menge irrelevante Spielereien abzudecken, und Google ist nun wirklich kein Indikator für wissenschaftliche Relevanz. Doppel-Mersenne-Zahlen sind in Mersenne-Primzahl erschöpfend abgehandelt, es gibt keinen Grund für einen Artikel über einen einzelnen potentiellen Kandidaten, über den noch nicht einmal etwas bekannt ist.--Gunther 01:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, wissenschaftliche Relevanz ist 1. nicht entscheidend, 2. aber sehr wohl gegeben. Wenn selbst die "Primepages" (-> http://primes.utm.edu/mersenne/ ) bei den wichtigsten offenen Fragen im Zusammenhang mit den M-Pz hierrauf verweist. Ich weiß nicht, wo du dann die Relevanzgrenzen ansetzt oder ansetzen willst und warum du dann nicht bei viel unwichtigeren Dingen die Löschkeule schwingst.. - Wunderknabe 03:51, 10. Okt. 2006 (CEST)

Erwähnung in einer Fachzeitschrift ist Mindestvoraussetzung für wissenschaftliche Relevanz.--Gunther 10:27, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kontaktsauna

Ein überflüssiger Artikel voll mit inkonkretem Hörensagen-Zeugs. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 02:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

Vgl. letzter LA, die implizit angesprochene Problematik der fehlenden Belege wurde damals nicht diskutiert.--Gunther 02:51, 10. Okt. 2006 (CEST)

Tja - und nicht im Geringsten besser geworden, obwohl so viel Zeit vergangen ist. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 02:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

Tja - ist aber auch nicht von dir verbessert worden! Wenn du den Artikel so "in konkret" (abstrakt) findest, dann kannst du ihn doch sicherlich "konkret" verbessern. Alles was in irgendeiner Weise mit Sex zu tun hat ist doch, wie du immer wieder betonst, dein "Fachgebiet". BEHALTEN und wenn es sein muss verbessern (LA stellen ist aber viel einfacher!). --Gedeon ^talk²me 03:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich wüßte nicht was ich dazu hinschreiben sollte. Es ist alles so dermaßen wischiwaschi gehalten, ohne Quellen, ohne Weblinks oder Literaturhinweise- wirkt wie aus dem Gedächtnis mal abgeschrieben. Das ist wirklich alles andere als enzyklopädisch. Ich kenne keine Kontaktsaunen wenn ich danach google, kommt (die WP-Klone weggerechnet) ein Meer an kommerziellen Sexsites, welche ich nun eher nicht als seriöse Quelle angeben könnte und möchte und die mir in ihrer Aussage auch nicht weiterhelfen. Sauna ist Sauna, ob da nun sexuelle, wirtschaftliche oder esoterische Kontakte geschlossen werden oder nicht, macht die Relevanz nicht größer und diesen Artikel nicht besser und belegter. Der Artikel ist so Schrott und nicht brauchbar. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 03:42, 10. Okt. 2006 (CEST)

Naja, das stimmt so nicht ganz. Schliesslich gibt es zahlreiche Saunen deren Konzept explizit auf sexueller Kontaktaufnahme beruht. Die Existenz von Saunen zur Aufnahme von wirtschaftlichen oder esoterischen Kontakten wage ich dagegen zu bezweifeln. ---Nicor 04:00, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wen du, wie du selber zu gibst keine Ahnung vom Thema hast - warum stellst du dann einen Löschantrag? Wenn ein Heterosexueller Mann in eine Kontaktsauna gehen würde (wird er wohl nie tun) wird er schnell merken das Sauna eben nicht Sauna ist. Für jemand der nicht Homosexuell bzw. eine Frau ist wird es auch recht schwierig sein, aus eigener Erfahrung, etwas über eine Kontaktsauna, auch Schwulensauna genannt zu schreiben. Was ist wenn es Leser gibt die wissen wollen was eine Kontaktsauna ist? Wie du schon erkannt hast ist es oft recht schwer (teilweise unmöglich) sinnvolle Informationen die mit dem Thema „Sex“ zu tun haben im Internet auszufiltern. Wo soll man da Quellen, Weblinks oder Literaturhinweise finden. Welche Literatur? In der Kölner Lesben- und Schwulenzeitung „Queer“? Vielleicht? Ich habe gerade keine zu Hand, gibt’s die auch in Düsseldorf? Was wird wohl ein Leser denken wenn er in der großen Enzyklopädie Wikipedia überhaupt keine Informationen finden kann. Noch nicht mal eine Begriffserklärung, weil der Artikel gerade gelöscht wurde. --Gedeon ^talk²me 04:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

löschen irgendwie nichts ganzes und ein swingerclub sieht ganz anders aus und hat mit einer sauna nichts zu tun... --Schmitty 04:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Am besten einen Abschnitt in Sauna einbauen sorry, integrieren und dann hier SLA. -- 84.178.137.156 09:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Neutral, aber auf keinen Fall in „Sauna“ integrieren. Vermutlich gibt es für die meisten Gegenstände oder Einrichtungen irgendeinen möglichen Bezug zur Sexualität... o Gott, wenn wir das jetzt in allen Fällen „einbauen“... was weiß ich, bei Auto oder... hm... Gurke#Verwendung. Das lassen wir lieber bleiben. -- SibFreak 09:50, 10. Okt. 2006 (CEST)

Treibboje

Eine Treibboje ist eine Boje ohne Befestigung am Meeresgrund. Treibbojen werden bei der Meeresforschung eingesetzt, um Meßdaten zu sammeln und Beobachtungen zu ermöglichen. so weit so gut, den Rest des Artikels halte ich für Seemansgarn ... wäre dafür, diese 2 Sätze in Boje zu integrieren + Redirect ... Hafenbar 03:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

Behalten! Wer einen Begriff sucht, will genau diesen Begriff erklärt haben. Dabei möchte der Leser genau dieses aufgeschlagen haben und anderen "Sums" durchlesen (und wenn er ihn nur überfliegen muß). Die angedachte Einarbeitung ist nicht im Sinne eines Lexikons - Was soll diese Zusammenfassung für einen Sinn haben? -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 08:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, Seemannsgarn wird an anderen Stellen gesponnen. --SVL ☺ Bewertung 11:42, 10. Okt. 2006 (CEST)

Umschalten

Relevanz nicht deutlich oder nicht gegeben Bapho 03:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, Werbeinserat. --ahz 03:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, wir haben in den letzten 20 Jahren eine nicht unwichtige energiepolitische Arbeit geleistet, die durchaus auch in Wikipedia dokumentiert werden könnte. - Keine Relevanz? Danke für die Blumen... --80.171.55.221 04:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

entwerben und behalten, die Leistungen des Vereins sind offensichtlich - Angaben zur Mitgliederzahl und Organisation fehlen noch... und im Gegensatz zum Löschantragssteller sehne ich mich nicht nach dem Ende der Menschheit... ;) --159.51.236.194 07:06, 10. Okt. 2006 (CEST)

habe den Artikel mal um den "Lückenhaft"-Baustein erweitert, der es dem oder den Autor/en leichter macht die Wiki-Relevanzkriterien für Vereine zu durchschauen und den Artikel entsprechend zu erweitern...- als da wären, Mitgliederzahl, überregionale Bedeutung (immerhin zwei Bundeslaänder) und das Medieninteresse, in diesem Fall wären evtl die Aktivitäten interessant wg Finanzierung, Zusammenarbeit mit anderen Genossenschaften zum Thema etc pp und achja - Behalten - ansonsten Vereinswiki mfG --159.51.236.194 08:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt im zweiten Satz teilweise Vergangenheit als Zukunft. Insgesamt aber ein durchaus erwähnenwertes Lemma. Entschwurbeln und sanieren sodann behalten. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 11:49, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kurt Schüder

Komunalpolitiker, keine Relevanz erkennbar --Schmitty 04:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Schmitty! Als Autor des Beitrags möchte ich mich zu Wort melden: Ich habe den Beitrag aufgrund des rotunterlegten Eintrags im Nekrolog verfasst (wie einige andere Beiträge auch...) Vielleicht sollte bei streitigen Beiträgen bereits im Vorfeld eine "Vorprüfung" eventueller Relevanz vor einem Eintrag in den Nekrolog erfolgen. Traurig fände ich es nur, wenn Personen namentlich in den Nekrolog aufgenommen würden, es aber hinterher Löschdiskussionen über einen ausführlichen Artikel gäbe... Gruß --Marcus.palapar 06:49, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Marcus - leider werden häufig Links auf Personen eingetragen, die durch die Erwähnung in dem jeweiligen Artikel schon ausreichend genannt werden. Aber wie soll man eine Liste wie den Nekrolog überprüfen? Alle rausschmeißen, die ich nicht kenne? Und selbst wenn ich die Irrelevanz eines Eintrages feststellen würde, gibt es immer Fans, die eine Person immer wieder einstellen. Schade um deine Arbeit.--Bahnmoeller 08:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

könnte über die Gestalt und ihre Drogerie noch einiges an Klatsch und Tratsch aus Norderstedt & umzu anfühen ... mach ich aber nicht, da ich nicht davon ausgehe, dass der Gute relevant ist ... löschen --Sirdon 08:38, 10. Okt 2006 (GMT)

Integ (erl., redir)

Dopplung zu Integ Jugend was aber sicher auch nicht das richtige Lemma ist. Johnny Yen lachen? 09:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

Musicampus

Das klingt mir sehr nach Eigenwerbung.-Gerdthiele 09:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das klingt nicht nur nach EIgenwerbung für eine nichtrelevante Seite, das ist sogar welche. Löschen, wegen mangelnder Relevanz. Gerne auch schnell. --Johnny Yen lachen? 10:32, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ab wann wird eine Seite als relevant bezeichnet. IMHO handelt es sich hierbei um einen kulturellen Beitrag - allerdings gebe ich zu, dass musicampus offenbar nur über niedrige Zugriffszahlen verfügt und so eine gewisse Eigenwerbung unterstellt werden könnte. Fraglich ist dennoch, ob hier eine Eigenwerbung im Sinne des Wortes vorliegt. Hinsichtlich einer Löschung müsste geprüft werden, inwieweit dieser Beitrag vom http://de.wikipedia.org/wiki/Annik_Rubens - Beitrag abweicht. Letztlich könnte es sich hierbei auch um irrelevante Eigenwerbung handeln - zumal hier m.E. kein kultureller Beitrag geleistet wird. Ich fände es schade, wenn letztgenannte Seite verschwinden müsste. (nicht signierter Beitrag von 134.176.87.79 (Diskussion) 84.137.162.16 11:20, 10. Okt. 2006 (CEST))

WP ist kein Linkverzeichnis für private Internetseiten. Löschen --Jackalope 11:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, irrelevante Webseite in Form eines Linkcontainers.--SVL ☺ Bewertung 11:50, 10. Okt. 2006 (CEST)

Florian Peter Prosch

Ich bin mir nicht sicher, ob wir es hier wirklich mit einem relevanten Künstler zu tun haben. Eine überregionale Bekanntheit oder Bedeutung geht m.E. aus dem Artikel jedoch nicht hervor. --TMFS 11:02, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dietrich Paul

in der Form kein Wikipedia-Eintrag. Relevanz unklar, inhalt eher werbung als information, keine Quelle, QS-Eintrag (der quasi sagt in der form löschen also IMO eh auf die LAs gehört und nicht zur QS) hat keine änderung des artikels gebracht ...Sicherlich ^Post 11:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, schwurbeliger Eintrag über einen Mathematiker, der jetzt sein Geld als Musik-Kabarettist verdient. Enzyklopädische Relevanz nicht sichtbar.--SVL ☺ Bewertung 11:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Wikipedia für Kinder

Nicht pädagogisch, Diskussionseite zeigt, dass dies auch nie so werden wird - beobachte es schon länger; da gehts z.B. manchmal tagelang einfach unvermittelt auf ein Pornothema (explizit beschriebenes! - super, wenn ich meinen 10- und 11 jährigen Jungs erlaube in der "Wikipedia für Kinder" ein bißchen herum zuklicken - selbst wenn ich vorsorglich den Rest vom Netz zugesperrt habe!) Ein für Kinder wichtiger und deutlicher Hinweis, dass Wikipedia-Artikel dadurch dass jeder sie bearbeiten kann permanent in der Gefahr stehen manipuliert zu werden oder unqualifiziert sein und daher z.B. der Gang in eine Bibliothek wenn man sich über etwas sicherer informieren möchte unerlässlich ist fehlt und wird von den Hauptverantwortlichen offensichtlich nicht geduldet (stattdessen Begründungen , mit denen man sich in die eigene tasche lügt, warum das nicht sein muss und an Unseriösität kaum zu überbietende Werbeslogans für die Wikipedia, die Kinder überhaupt nicht als solche differenzieren können - "dazulerne ist so einfach!"). Eine der schlimmste Seiten der Wikipedia - vom Ansatz her absoluter Unfug, belügt Kinder (es könnte z.B. viel besser heißen: wissen zu erringen ist eine schwere Arbeit, die aber Spaß macht - aber nicht mal das ist nach der Konzeption, die von den Verantwortlichen schwer verteidigt wird, drin). Löschen-Begründung: Lügenseite, weil für Kinder ungeeignet! Obwohl es eine nette Idee ist - Wikipedia bietet offensichtlich noch keine Technik an die die Explixiten Porno und Sex-Themen (die hier zahlreicher und ausführlicher Enzyklopädisch aufbereitet werden, als manches Elternteil denken mag), für Kinder ausblendet. Aber auch (wie dargestellt) von der Konzeption her löschbar/pflichtig - müsste wenn von Grund auf! --89.53.88.90 11:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Nährwert Kultur

Was zum Geier ist ein Sendungsgefäss? Davon abgesehen: Das kann man problemlos in dem keineswegs überlangen Artikel Radio Lora unterbringen. -- Zinnmann d 12:01, 10. Okt. 2006 (CEST)