Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Oktober 2006

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

Heute

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:

Platz für öffentliche Diskussionen.

Dreieckiger Pfahl

Ich kenn mich im Harz nicht aus... --Ulz Bescheid! 00:06, 9. Okt 2006 (CEST)

Rosch Chodesch

Wenn's da nicht mehr drüber zu erzählen gibt dann passt das in Liste jüdischer Feste. --Ulz Bescheid! 00:21, 9. Okt 2006 (CEST)

Ist die Schreibweise richtig? Google gibt für Rosch Chodesch hundertmal mehr Treffer als für Rosch Codesch. -- Universaldilettant 00:26, 9. Okt 2006 (CEST)

So steht's zumindest auch in obiger Liste, andernorts Haftara auch mit Ch. Aber die Schreibweise ist das eine, Verschieben wäre kein Problem, der Inhalt macht mir Sorgen.... --Ulz Bescheid! 00:40, 9. Okt 2006 (CEST)

Was für ein Inhalt? Wo ist meine Lupe? -- Universaldilettant 00:58, 9. Okt 2006 (CEST)

Ich hab mal die imnterwikis engänzt, ao als Anregung, verschiebn ist auch noch nötig.--tox 02:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

Verschoben. -- Universaldilettant 02:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kranzprodukt

Auch wenn ich nur Bahnhof verstehe, wäre ein zweiter Satz mit genauer Definition nicht übel. -- Universaldilettant 00:47, 9. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe, da wird anscheinend was draus. -- Universaldilettant 01:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sieht für mich aus wie aus dem Mathematikbuch fürs 2 Semester der Hochschule aber nicht wie ein ordentlicher allgemeinverständlicher Wikipediaartikel!! Das geht auch besser! So geht das aber nicht.-- Gerd Marquardt 04:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Habe es wieder eingetragen! Begründung: Völlig unverständlich! Selbst für mich der ich Skaleninvarianz verstanden habe unverständlich. Das liegt sicher nicht an der Mengenlehre selbst von der hier ein Fragment dargestellt wird.-- Gerd Marquardt 04:36, 9. Okt. 2006 (CEST)}}

Mir ist auch nicht klar, wieso Gruppenerweiterungen Kranzprodukte sein sollen. Nach der Formel für die Kardinalität müsste $|Y|=1$ und damit die Operation trivial sein, d. h. es dürfte zu einem Paar $N,Q$ nur eine Erweiterung geben. Der englische Artikel spricht auch nur von einer Untergruppe des Kranzproduktes.--Gunther 13:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Tournatur

neben der R-Frage ist das so m.E. zu wenig - und "bezeichnet sich selbst als Nr. 1" genügt da auch nicht-- feba 01:09, 9. Okt 2006 (CEST) (die Termine für 06 und 07 habe ich entfernt, WP ist kein Terminkalender, und wesentlich mehr Inhalt tragen die auch nicht bei)--feba 01:09, 9. Okt 2006 (CEST)

Saint Hubert

Eine Geisterstadt in den Ardennen? --ahz 01:16, 9. Okt 2006 (CEST)

Beruht auf wahren Tatsachen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Scahu jetz mal drüber, so klingt das wohl besser oder?--Martin Se !? 13:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Belagerung von Orléans

Der Artikel wird dem Thema nicht wirklich gerecht. Geschichtliche Einordnung, der Teil der Belagerung vor dem Eintreffen Jeanne d’Arcs und Auswirkungen auf den weiteren Verlauf des Krieges fehlen; Quellen (Titel der diversen Büchern der erstellenden IP?); Stil sehr erzählerisch. Es bietet sich an, den auf den ersten Blick recht ordentlichen englischen Artikel zu übersetzen. -- Universaldilettant 01:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Anthony Parker

Lizensierung sicherstellen, reicht mien Anmerkung? Personendaten und kat. ergänzen tox 02:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Carl Unger

So kein Artikel . evtl SLA? tox 02:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gruppenoperation

Völlig unverständlich! Der Artikel kann nicht einfach auf mathematische Symbole ohne ausreichende Erklärung reduziert werden. Das ist nur nachvollziehbar wenn man vorher sowieso schon 3/4 davon kennt.-- Gerd Marquardt 04:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das ist nur nachvollziehbar, wenn man schon weiß, was Gruppen sind. Würde es Dir genügen, wenn da irgendein schwammiger Satz steht wie: Eine Gruppenoperation realisiert die Elemente einer Gruppe als Symmetrien eines Objektes?--Gunther 10:24, 9. Okt. 2006 (CEST)

Charta von Florenz

Das Thema hatte ich mir auch schon lange vorgenommen, wichtige Ergänzung zu Gartendenkmalpflege. Es macht aber wenig Sinn, hier lediglich 1:1 den Text der Charta kommentarlos wiederzugeben. Dafür gibt es Weblinks. Besser wäre eine Zusammenfassung und Darstellung der Hintergründe. Ich werde mich wohl oder übel die nächsten Tage mal dransetzen und den Artikel überarbeiten. Das wäre jedoch eigentlich Aufgabe des Einstellers, der offenbar zu faul ist. --Greenhorn 09:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Charta von Washington

Wichtige Ergänzung zu Denkmalpflege und Städtebau. Es macht aber wenig Sinn, hier lediglich 1:1 den Text der Charta kommentarlos wiederzugeben. Dafür gibt es Weblinks. Besser wäre eine Zusammenfassung und Darstellung der Hintergründe. Das wäre eigentlich auch die Aufgabe des Einstellers, der offenbar zu faul ist. Leider bin ich bereits ausgelastet mit der QS zur Charta von Florenz desselben IP-Einstellers (siehe oben), so dass dies ein anderer übernehmen müsste, zum Beispiel aus dem Portal Architektur.

Reichskommissar für die Festigung deutschen Volkstums

So kein Artikel. Eine Google suche ergibt, dass scheinbar auch Himmer die Funktion inehatte, gab es mehrere, gleichzeitig, nacheinander? tox 10:08, 9. Okt. 2006 (CEST) ´

Etwas irritiert: Wenn Du Himmler meinst, im Artikel steht doch das er Reichskommissar war und verschiedene Untergebene hatte? Daher etwas unklar, wo das Problem ist.--Machahn 12:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal die Version an gegen die ich den QS-Antrag gestellt hab.--tox 13:02, 9. Okt. 2006 (CEST)

Du hast natürlich recht, die Version war ja wirklich grauenhaft! Anerkennung für Greenhorn, da hat sich aber bereits mächtig was getan!--Machahn 13:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, der QS-Antrag kann jetzt raus, hab ihn erweitert. --Greenhorn 13:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

vllt. noch 1-2 Abschnitte hinzufügen, aber IMO in Ordnung. mfg ... Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Marcipor (erl., gelöscht)

In dieser Form völlig unzureichend, und die Links sind auch formal falsch. Lohnt es sich überhaupt, den Artikel aufzuarbeiten, oder sollte man ihn gleich löschen? -Gerdthiele 10:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Streifengrasmaus 15:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

FPL

Und was ist "Reconfigurable Computing"? Solange das nicht geklärt wird, scheint mir dieser Artikel unverständlich bis überflüssig. -Gerdthiele 10:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Magnetosoms (erl. gelöscht)

Wenn das alles so stimmt, dann bitte wikifizieren. Ich kann das nicht selbst machen, weil ich von dem Thema keine Ahnung habe. -Gerdthiele 10:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

wurde gelöscht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

pro-Ana

Der Artikel beschreibt ein Phänomen, dass Magersüchtige (s. Anorexia nervosa) Websiten betreiben, in denen sie sich mit anderen Magersüchtigen austauschen und ihr Verhalten positiv darstellen. Der Hinweis, dass Magersucht von der Medizin als psychische Störung klassifiziert wird, wird regelmäßig aus dem Text entfernt. Das Muster der Selbstverleugnung, das charakteristisch für die Krankheit ist, wird damit in der Wikipedia reproduziert.

In einer früheren Diskussion anläßlich des Löschantrags wurde bereits in Frage gestellt, ob "pro-Ana" ein eigener Artikel sein und nicht besser unter Anorexia nervosa abgehandelt werden solle. Ich denke, wenn man einen eigenen Artikel haben will, darf der Hinweis auf die medizinische Klassifizierung nicht fehlen, andernfalls sich Wikipedia die Sache von "pro-Ana" zu eigen machte bzw. unterstützte. --Bernd vdB 11:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

G&L

Aus diesem Artikel wird eine Relevanz nicht deutlich. Produktionszahlen und Umsatz wäre der eine Weg oder auch bekannte Künstler, die Stammkunden sind. --212.202.113.214 12:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

Falls mit Releavanz Daseinsberechtigung gemeint ist, finde ich diese unbestritten. Künstler sind inzwischen drin, Modellreihe folgt. --Jodeli 14:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Fachangestellter Gesundheit

nur ein substub, sollte inhaltlich ergänzt werden, ansonsten bitte wikifizieren --Dinah 14:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

Synagoge Bamberg

bis jetzt ist das eigentlich nur ein Artikelwunsch --Dinah 14:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

Jörg R. J. Schirra

die Relevanz ist zu prüfen. Bei genauerem Hinsehen ist es wohl so, dass der Mann wissenschaftlicher Mitarbeiter an einer Uni ist und bislang wohl nur Aufsätze publiziert hat, keine Monografien --Dinah 14:24, 9. Okt. 2006 (CEST)

Eine sinnvolle Unterteilung des Kontextes und der vollständige Namen fehlen noch. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bobstadt

Vielleicht kann man da noch mehr zu erzählen. Sonst reicht ein Redirect auf Bürstadt. -- Universaldilettant 14:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

Theaterakademie Mannheim

Ungeeignete Textqualität für unseren Zweck, der (geklärten) Herkunft des Textes von der webseite geschuldet. Löschkandidat 15:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Text einmal eingegliedert, neue zusammengestellt und die Abschnittsüberschriften verändert (wie Wo liegt eig die ThaM nach Lage usw). mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Veredelung (Landwirtschaft)

War ein SLA mit Einspruch, dürfte relevant sein, benötigt aber Erweiterung. --Streifengrasmaus 15:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

Relevant mMn nach JA. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, er war schon in der QS, ohne dass es was gebracht hat. --Streifengrasmaus 15:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kommt leider manchmal vor, wann war das? mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Oktober 2006#Veredelung (Landwirtschaft). --Streifengrasmaus 16:03, 9. Okt. 2006 (CEST)