Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2022

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Red Sea Environmental Center

Bin über den LA zu MareMundi und meiner Entscheidung darüber gestolpert. Zum einen ein Friedjof-Artikel, zum anderen kann ich wie beim vorgenannten auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen, zumal sie wohl seit 2007 zu der anderen, nicht relevanten, Organisation gehört. Gripweed (Diskussion) 00:13, 17. Jun. 2022 (CEST)

Zumindest falls hier die einschlaegigen RK fuer Vereine angewandt werden sollten, sieht das eng aus.--KlauRau (Diskussion) 11:06, 17. Jun. 2022 (CEST)

Vintila Antonescu

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:19, 17. Jun. 2022 (CEST)

Er hat immerhin das Filmplakat für The Gold Rush von Chaplin gestaltet. --Christoph Kühn (Diskussion) 05:58, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ein Graphiker, der Aufträge erledigte. Es ist ja keiner in den Film gegangen, wegen des Schöpfer des Plakats. Seine Wahrnehmung müsste im Artikel dargestellt werden.--Ocd→ parlons 10:59, 17. Jun. 2022 (CEST)

Mag sein, aber zum einen ist es zweifelhaft ob das relevanzstiftend sein kann und zum anderen bleibt unklar ob es das Pakat für Goldrausch war oder ein Plakat dafür. --Lutheraner (Diskussion) 13:06, 17. Jun. 2022 (CEST)

Apoldaer Amateurtheater

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:24, 17. Jun. 2022 (CEST)

Die Relevanz mag vielleicht nicht in NRW gegeben sein, in Thüringen ist das Ensemble sehr wohl bekannt, auch wenn es keine Profi-Truppe ist. Schließlich gibt es auch die Kategorie Amateurtheater, wo auch das "Brandenburger Kulturstadl" aus Bayreuth bereits seit 2008 eingetragen ist, welches mit dem AAT seit Jahren befreundet ist. Auch sind aus dem AAT bereits zwei hauptamtliche Regisseure hervorgegangen, die mittlerweile eigene Profibühnen führen (siehe z.B. Harald Richter vom Erfurter Theatersommer). Außerdem sind die durch das Ensemble erarbeiten Theaterfassungen von Erzählungen (siehe hier: Oscar Wilde: "Lord Arthur Saviles Verbrechen" - Theaterfassung und Rechte beim AAT als "Die Prophezeiung" ebenso wie die Theaterfassungen der aufgeführten Märchen). Insoweit sehe ich die Relevanz sehr wohl als vorhanden an. --Murray Bosinsky (Diskussion) 08:31, 17. Jun. 2022 (CEST)

Zur Verdeutlichung habe ich noch einige Quellen ergänzt. --Murray Bosinsky (Diskussion) 09:58, 17. Jun. 2022 (CEST)

Mag ja sein - aber eine regionale Relvanz reicht eben nicht. --Lutheraner (Diskussion) 12:52, 17. Jun. 2022 (CEST)

Es ist eine Schande, dass wir in der WP keine für Neuautoren nachvollziehbare Aufnahmekriterien für Theater haben. So muss man sich in diesem Fall an den Kriterien für Vereinen und Verbänden und natürlich an den allgemeinen Kriterien orientieren. Danach könnte durchaus Relevanz bestehen, aber sie muss sich aus dem Artikel ergeben. Momentan beruht der Artikel auf Eigenangaben des Vereins bzw. auf seiner Website sowie auf einem Artikel in der Thüringer Allgemeinen. Das ist definitiv zu wenig. Der Ersteller hat jetzt 7 Tage Zeit, weitere Belege für die Bedeutung des Theaters zu finden, die über die bisher verwendeten Belege hinausgehen. Gelingt dies nicht, wäre der Artikel antragsgemäß zu löschen. --Siechfred (Diskussion) 10:03, 17. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die erläuternde Antwort. Meinerseits wäre es machbar, jeden Report aus der Presse als relevante Quelle vorzulegen. Das würde den Artikel unnötig aufblähen. Seit 1910 sind immer wieder aktive Theaterinteressenten bemüht, im Dunstkreis von Erfurt (Oper), Weimar (Nationaltheater) und Meiningen (Staatstheater) erfolreich eine Theaterlandschaft in Thüringen zu etablieren. Dies geschieht natürlich ehrenamtlich. Allen im Thüringer Theaterverband sind über 2000 Ehrenamtliche vertreten, was ca. 100 Amateurbühnen entspricht. Wenn ich nun die angegeben Kriterien zum Maßstab nehme, dürfte die Hälfte der eingetragenen und belassenen Artikel aus der Liste ebenfalls der Löschung zum Opfer fallen. --Murray Bosinsky (Diskussion) 10:56, 17. Jun. 2022 (CEST)

PS. Ferner waren es in über 25 Jahren ca. 100 Artikel allein in der Thüringer Allgemeinen. Insofern besteht die Frage, ob das "Archiv" und die Rubrik "Wir über uns", wo die Geschichte des Ensembles festgehalten ist, auf der Homepage des Vereins als Quelle dienen kann? --Murray Bosinsky (Diskussion) 10:59, 17. Jun. 2022 (CEST)

PPS. Eine in 34 Minuten ausverkaufte Spielsaison(!) spricht auch für eine gewisse Relevanz. --Murray Bosinsky (Diskussion) 11:04, 17. Jun. 2022 (CEST)

Bliebe noch immer die Frage, ob eine offensichtlich weitgehend regionale Wahrnehmung ausreicht. ca. 100 Artikel in der Thüringer Allgemeinen ist gut, aber eben doch eher regional.--KlauRau (Diskussion) 11:08, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ist thüringenweit regional? Der Initiativpreis im Landtag wurde 2017 durch die damalige Ministerin nicht wegen der Würdigung der Leistung nur im Weimarer Land verliehen. --Murray Bosinsky (Diskussion) 11:42, 17. Jun. 2022 (CEST)

Na klar ist das regional - was sonst? --Lutheraner (Diskussion) 12:55, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ulrike Camilla Gärtner

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:38, 17. Jun. 2022 (CEST)

Vier Monographien sind vorhanden: Die online publizierte Dissertation, zwei Verlagsveröffentlichungen, darunter die maßgebliche Werkmonographie zu Bele Bachem, und der Ausstellungskatalog einer überwiegend städtisch finanzierten Kunsthalle. Das sollte m. E. reichen. --Christoph Kühn (Diskussion) 05:38, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe das wie mein Vorredner. Dürfte reichen. → Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:23, 17. Jun. 2022 (CEST)

die Dissertation zählt nicht mit(kein Verlag) und bei"Bauhaus und Amerika" ist sie eine von einem dutzend Betragenden. Warum sollte das reichen? Flossenträger 06:37, 17. Jun. 2022 (CEST)

Die Dissertation hat ebenso ein Prüfverfahren durchlaufen wie die Lektorierung durch einen Verlag. Zudem geht es nicht um den Bauhauskatalog aus Münster - die Mitarbeit daran kommt noch hinzu - sondern um den vom Wilhelm-Hack-Museum bei einem Heidelberger Verlag edierten Band zum 100. Geburtstag von Ernst Bloch. Dafür hat sie einen längeren und zentralen Text beigesteuert hat, der sie zu den Hauptautoren gehören lässt. --Christoph Kühn (Diskussion) 07:01, 17. Jun. 2022 (CEST)

Dann ist noch ein Aufsatz dabei:"Die wenig beachteten Lieblingskinder. Apokalypsefolgen im 20. Jahr­hundert - Autor(in): GÄRTNER, Ulrike C. 1985 In: LUDWIGSHAFEN Wilhelm-Hack-Museum 1985, S. 156–183."

Das "Bele Bachem Werkverzeichnis" findet sich nicht in der DNB und nur in zwei Bibliotheken, laut WorldCat. Flossenträger 07:07, 17. Jun. 2022 (CEST)

Dissertation zählen wir nur, wenn sie in einem regulären Verlag erschienen sind. Das ist hier, zumindest nicht erkennbar, nicht der Fall. Flossenträger 07:10, 17. Jun. 2022 (CEST)

Das Werkverzeichnis Bele Bachem ist in der DNB verzeichnet: [1] --Christoph Kühn (Diskussion) 07:32, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde auch sagen, das dürfte knapp reichen. Die Dissertation zählt grundsätzlich nicht, wenn sie nicht in einem regulären Verlag veröffentlicht wurde, aber zwei Monografien, zwei Herausgeberschaften. Dazu ist eines der Bücher das Werkverzeichnis vom Bachem... --Kurator71 (D) 08:49, 17. Jun. 2022 (CEST)

Bei der einen Monographie war sie aber nur eine von einem Dutzend, das finde ich etwas dünn. Flossenträger 12:16, 17. Jun. 2022 (CEST)

Heide Sommer

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:48, 17. Jun. 2022 (CEST)

Was ist mit dem Umstand, dass sie Sekretärin zahlreicher berühmter Personen war und darüber in einem namhaften Verlag publiziert hat? Das hat auch Resonanz in den Medien gefunden, zum Beispiel hier. --Murkus69 (Diskussion) 07:32, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hatte ich gesehen, steht ja im Artikel, aber mir reichte das nicht. Sie hat ein Buch geschrieben, das hat Eingang in ein, zwei Artikel gefunden, das war es. Davon abgesehen tauchte sie nicht in der Öffentlichkeit auf (bzw. habe ich nichts finden können, das darauf schliessen lässt). Flossenträger 08:12, 17. Jun. 2022 (CEST)

dass es ein paar Artikel zu dem Buch gibt, liegt bei prominenten Namen ihrer Arbeitgeber nahe. Aber ob sie das enzyklopädisch relevant macht, kann man bezweifeln. Formale Kriterien greifen nicht. Sie hat nur das eine Buch veröffentlicht. --Machahn (Diskussion) 09:03, 17. Jun. 2022 (CEST)

Durch Perlentauchereintrag [2] relevant.--Berita (Diskussion) 09:46, 17. Jun. 2022 (CEST)

Formal richtig und damit der naechste LAE (das ceterum censeo zum Perlentaucher verkneife ich mir)--KlauRau (Diskussion) 11:10, 17. Jun. 2022 (CEST)

Karstgewässer

Der Artikel ist eine unbelegte Theoriefindung und nicht reparabel. Richtig ist, dass nicht stehende Gewässer einbezogen wurde, da man diese dem Grundwasser zurechnet. Aber alles andere ist falsch oder falsch dargestellt. Bitte löschen und ggf. unter einem besseren Lemma neu schreiben. Man beachte 1) das Verhältnis zwischen Artikellänge und Diskussionslänge und 2) dass scheinbar hier unterirdische Fließgewässer beschrieben sind, aber schätzungsweise die Hälfte aller hierher verlinkten Artikel sich auf Oberflächengewässer beziehen. --81.200.197.166 10:44, 17. Jun. 2022 (CEST)

Achtung Falle! Der Begriff Karstbach bezieht sich meist auf Oberflächengewässer; also hier auch nicht als Lemma geeignet.--81.200.197.166 10:54, 17. Jun. 2022 (CEST)

Im Handbuch der Fließgewässer Norddeutschlands. Typologie - Bewertung - Management - Atlas für die limnologische Praxis von 2009 gibt es einen dreiseitigen Abschnitt zu Karstgewässern, der sowohl oberirdische als auch (eher am Rande) unterirdische Fließgewässer betrachtet. Ergänzend müssten wohl auch noch die Karstseen (lt. BfN gibt es temporäre und dauerhafte als Natura2000-Lebensraumtypen) behandelt werden. Davon findet sich leider gar nichts im Artikel. Der Sanierungsbedarf ist so groß, dass eine Löschung keinen Schaden anrichten kann. Löschen. --jergen ? 12:25, 17. Jun. 2022 (CEST)

Meedia

Was macht diese Seite eigentlich relevant? Die angegebenen Quellen geben das nicht her. Die phantastisch hohen Nutzerdaten basieren letztlich auf Eigenangaben und sind von unabhängiger Seite – etwa IWV oder AGOF – nicht kontrolliert. Als Quellen werden in den Mediadaten Google Analytics, Mailchimp, Social Media und Onlineumfrage angegeben – sprich: eigene Tools, Eigenangaben. Verbreitete Print-Auflage von 4.300 (vergleich Horizont: 25.000) ist unterer Bereich für ein Printmagazin, zumal die verbreitete Auflage alles bedeuten kann – entscheidend ist die verkaufte Auflage, doch diese wird nicht angegeben.

Inhaltlich findet sich wenig Information, außer, dass das Medium x-Mal Betreiber, Besitzer und Personal gewechselt hat, dafür ist aber jede Trivialität per Einzelnachweis belegt – allerdings führen diese meist auf die eigene Website. Umgekehrt fällt diese Firma durch eine unglaubliche Menge an Wikipedia-Links auf – eine SEO-(Spam?)Schleuder ohnegleichen: 1136 verlinkte Einzelnachweise führen von Wikipedia-Artikeln auf dieses vergleichsweise junge Medium meedia.de. Über diese stolze Zahl kann der Leser entweder anerkennend nicken oder ungläubig den Kopf schütteln. Daher stelle ich hiermit die Relevanzfrage. --Zweimot (Diskussion) 10:48, 17. Jun. 2022 (CEST)

Mit einem passenden RK kann ich nicht helfen. Da aber Meedia über 100 mal als Einzelnachweis für unsere Artikel diente, wäre eine Löschung eigenartig.--81.200.197.166 10:58, 17. Jun. 2022 (CEST)

Mal die teils leitmediale Rezeption betrachtet? Spiegel, Wirtschaftswoche, Handelsblatt (zu dem es wohl gehört). Behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:00, 17. Jun. 2022 (CEST)

Legacy (Lied)

Kein ausreichender Liedartikel, unbelegter Inhalt --FlorianAd (Diskussion) 11:03, 17. Jun. 2022 (CEST)

Der LA ist unzutreffend. Nach was soll der Artikel unzureichend sein? Ein gültiger Stub gemäß WP:ART. Beleg ist auch da. LAE-Fall.--Iconicos (Diskussion) 13:02, 17. Jun. 2022 (CEST)

So löschen, denn gemäß RK schon für Alben muss der Artikel "über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, beispielsweise Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Das kann man für ein einzelnes Lied auch fordern, WP ist keine Datenbank, --He3nry Disk. 14:48, 17. Jun. 2022 (CEST)

Désenchantée (LAE)

Kein ausreichender Liedartikel, unbelegter Inhalt --FlorianAd (Diskussion) 11:03, 17. Jun. 2022 (CEST)

Der LA ist unzutreffend. Nach was soll der Artikel unzureichend sein? Ein gültiger Stub gemäß WP:ART. Belege sind auch da. LAE-Fall.--Iconicos (Diskussion) 13:04, 17. Jun. 2022 (CEST)

+1 Begründung trifft nicht zu; Artikel hinreichend belegt, daher werde ich ein LAE setzen.--Lactanius (Diskussion) 14:34, 17. Jun. 2022 (CEST)

Tu t’en vas

Kein ausreichender Liedartikel, unbelegter Inhalt --FlorianAd (Diskussion) 11:04, 17. Jun. 2022 (CEST)

Der LA ist unzutreffend. Nach was soll der Artikel unzureichend sein? Ein gültiger Stub gemäß WP:ART. Belege sind auch da. LAE-Fall.--Iconicos (Diskussion) 13:04, 17. Jun. 2022 (CEST)

+1 Auch hier trifft die Begründung nicht zu. Setze LAE. --Lactanius (Diskussion) 14:41, 17. Jun. 2022 (CEST)

Widerspruch: LAE entfernt: Kein ausreichender Liedartikel ist eine hinreichende Antragsbegründung. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben verlangen sowas wie "muss über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, beispielsweise Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Das kann man für ein Einzellied auch fordern. Es ist hier nicht gegeben und WP ist keine Datenbank, --He3nry Disk. 14:47, 17. Jun. 2022 (CEST)

Canzone del Piave (LAE)

Kein ausreichender Liedartikel, unbelegter Inhalt --FlorianAd (Diskussion) 11:04, 17. Jun. 2022 (CEST)

Einspruch: Es gibt ein Minimum an Informationen, Weblinks zu den originalen Texten. Außerdem sollte man erstmal die QS abwarten und nicht gleich mit dem Mülleimer kommen.--Warburg1866 (Diskussion) 12:13, 17. Jun. 2022 (CEST)

Absolut ausreichender Artikel, Belege sind da, Löschgrund gemäß WP:LAE absolut unzutreffend, daher Antrag entfernt.--Iconicos (Diskussion) 12:56, 17. Jun. 2022 (CEST)

FonePaw Bildschirm Recorder

Der dritte Artikelerversuch, auch hier fehlende Darstellung der Relevanz und kein Wille, die eigene disk zu lesen / zu berücksichtigen. Flossenträger 12:20, 17. Jun. 2022 (CEST) Flossenträger 12:20, 17. Jun. 2022 (CEST)

Bitte auch mal das Lemma schützen - nach drei mal unsinnigem Ansatz bei nicht ordentlich deklariertem bezahltem Schreiben muss erst mal Schluss sein. --Lutheraner (Diskussion) 12:50, 17. Jun. 2022 (CEST)

Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 13:54, 17. Jun. 2022 (CEST)

Felfel AG

enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen nicht erkennbar, außerdem überwiegend Werbeflyern statt enzyklopädisch neutralem Text. --Johannnes89 (Diskussion) 14:35, 17. Jun. 2022 (CEST)