Diskussion:Oskar Lafontaine

Dieser Artikel war am 11. März 2009 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Oskar Lafontaine“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2007 2008 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zum Austritt heute: die Primärquelle

Hallo, hier´s die erste oder Primärquelle für heutigen Parteiaustritt, Vorschlag: in jedem Fall diese Quelle zuerst https://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/landespolitik/partei-austritt-oskar-lafontaine-ist-kein-mitglied-der-partei-die-linke-mehr_aid-67235917, dann evtl. danach was im SPIEGEL Hamburg stand, Gruß, IP --2003:F6:5716:5435:16B:4783:558E:B518 14:42, 17. Mär. 2022 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2003:F6:5716:5435:16B:4783:558E:B518 (Diskussion) 14:47, 17. Mär. 2022 (CET))

Parteiaustritt

"Hintergrund war ein Machtkampf mit dem Direktkandidaten Thomas Lutze, dem Lafontaine vorwirft, bei seiner Nominierung für Platz eins der Landesliste Stimmen gekauft zu haben." - Ist dies wahr? Hat er die Stimmen gekauft?

Ehemaliger Politiker?

Der Junge ist immerhin noch Mitglied des Landtages des Saarlandes, also bitte? Außerdem benötigt man im Übrigen nach der Wikipedia-Definition eines Politikers kein aktuelles Mandat oder Amt, um als solcher zu gelten. Es reicht auch das öffentliche politische Wirken, was bei Lafontaine außer Frage steht. --Honoratior (Diskussion) 20:29, 17. Mär. 2022 (CET)

herkunft der Familie

wer hier nochmals behauptet, er sei pikarden-stämmig, redet einen GROßEN UNSINN (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:928E:4ADA:605E:D884:A5C3:F43B (Diskussion) 19:41, 21. Mär. 2022 (CET))

Bitte einen validen Beleg aus reputabler Literatur dafür vorlegen, dann kann das gerne raus. Aber Beweis durch Behauptung reicht hier nicht aus. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:04, 22. Mär. 2022 (CET)

Ähmmm ... Leute, schaut doch mal in das Buch rein. Man kann hier drin lesen: https://www.google.de/books/edition/Provokation_und_Politik_Oskar_Lafontaine/ijrkAgAAQBAJ?hl=de . Da steht aber nichts von Picardie und 1855 und ähnlichem Zeug. Da stehen schon ein paar Döntjes, zum Beispiel sowas: "Der Legende nach ist 1648, im Zuge des Dreißigjährigen Krieges, ein französischer Hauptmann Lafontaine in Saarbrücken eingezogen." Der Legende nach, was O. L. zu etwas matten Scherzchen anregte. Da steht auch: "Urkundlich lässt sich der Stammbaum von Oskar Lafontaines Vorfahren bis zum Anfang des 18. Jahrhunderts zurückverfolgen." Und da steht, dass sein Großvater aus Überherrn gebürtig war und in Creutzwald Bergmann war. Das liegt allerdings eher nicht in der Picardie, sondern in der Lorraine. Man kann das ganze Kapitel lesen und durchsuchen, da gips keine Picardie und kein 1855.

Ihr habt Euch von einer IP einen Bären aufbinden lassen: [1]. Die hatte schon vorher O.L. unbedingt "französischstämmig" machen wollen: [2]. Nu hat se sich halt einen Beleg dazu erfunden, dann klappts gleich besser.

Und die andre IP, die das für eine "schandbare Lüge" erklärt? Nu, schandbar weiß ich nicht, aber frei erfunden ist die Behauptung allemal. Lustig finde ich, dass sie einen "validen Beleg" liefern soll. Wie soll man ein Märchen mit einem validen Beleg entkräften? Es gibt natürlich niemanden, der schreibt, dass Lafontaines Uropa nicht aus der Picardie stammt. Aus dem einfachen Grund, weil das nie jemand behauptet hat. Außer der ersten IP hier.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich frage mich übrigens, wie jemand auf eine so merkwürdige Idee kommen kann. Vielleicht liegt die Lösung da: Jean de La Fontaine jedenfalls ist in Château-Thierry geboren und das liegt nun definitiv in der Picardie. Möchte hier vielleicht jemand Oskar als späten Nachfahren des Fabeldichters etablieren? --Mautpreller (Diskussion) 21:15, 22. Mär. 2022 (CET)

Diverse Genealogie-Webseiten sprechen eher dafür, dass die Lafontaines bereits seit 1800 rum in Überherrn ansässig waren. Ick weeß, kein gültiger Beleg und ist vermutlich auch nicht sonderlich wichtig. Französische Namen sind halt im Grenzgebiet häufig und Überherrn ist definitiv Grenzgebiet, schon lange gewesen.--Mautpreller (Diskussion) 10:12, 23. Mär. 2022 (CET)

Also ich bin ja auch ein Abstimmungsdeutscher. Ich erinnere mich in einem kleinen Dorf bei Saahbrigge hatten wir einen Nachbarn der hieß Mongin. Ausgesprochen wurde das Moschee - Betonung aufs kurze "o" und den Vornamen nachgestellt, also der Moschee Kurt. Ein anderer hieß Matthieu (Mattiö). Meine Lehrerin hieß Dupre, zur Straße sagte man Schossee und zum Bürgersteig Droddwa. Meine Großmutter sprach Moselfränkisch, das hört sich so an: Max und Moritz. Mein pfälzischer Großvater mit dem französischen Nachnamen "Werle" hieß übrigens Julius mit Vornamen. Ob das Deutsch ist oder nicht können sich nur Leute fragen, denen ein Mosel-Saar-Ruwer zu sauer ist. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:04, 24. Mär. 2022 (CET)

Zum Droddwa und zur Schossee muss ich etwas hinzufügen. Das ist auch rechtsrheinisch (Südhessen, Kurpfalz) verbreitet, mit Betonung jeweils auf der ersten Silbe. Dabei ist die Schóssee eine Straße außerhalb des Ortes, während im Ort jede Straße, egal wie breit sie ist und wie ihre offizielle Bezeichnung lautet, Gass heißt: Die sehr breite und als Durchgangsstraße dienende "Kornstraße" eines gar nicht kleinen Ortes, den ich kenne, heißt "Korngass", die Landstraße, die zum nächsten Ort führt, ist die "Schóssee". Altaripensis2 --102.115.240.202 14:10, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich erinnerte mich da auch an eine etwas merkwürdige Debatte über die Straße der Pariser Kommune (in Berlin). Das Einzige, was da jemals diskutiert wurde, war die Frage, ob man etwas Kritisches zur "französisierenden" Aussprache dieses Straßennamens im Radio in den Artikel schreiben soll (nämlich "Kommün"). Da gabs jemanden, der war eisenfest der Meinung, dass man Deutsches gefälligst deutsch und Französisches französisch auszusprechen hat und diese Straße ist ja wohl eindeutig deutsch. Da halfen auch keine Hinweise auf den Schormalisten und den Frisör. (Inzwischen würde mir noch Gerhard Polt einfallen, der sich in seiner Rolle als CSU-Dorfbürgermeister über das CSU-Bürgermeistertreffen in München freut: da gabs einen "Boscholä, einen söchternen Boscholä gibts net mal in Boscholä".) Von meiner Frau kenn ich natürlich auch die Schäslo i.e. Chaiselongue.--Mautpreller (Diskussion) 21:27, 24. Mär. 2022 (CET)

Ja miassen wir jetzt alle an Boscholäh sahffen :-) --Andreas Werle (Diskussion) 07:18, 25. Mär. 2022 (CET)

Ja genau, das ist es! Habs mir gleich wieder angehört. Der Polt ist unglaublich. Manche Sprüche sind in unseren Familienslang eingegangen, zum Beispiel: "Man kann aufpassen" (aus dem herrlichen Garagenstück) und "Was heißt da mir?" (aus dem Leasingvertrag).--Mautpreller (Diskussion) 12:05, 25. Mär. 2022 (CET)

Mautpreller gebührt ein Dank, dass er sich die Mühe gemacht hat, den angeblichen Beleg mal genauer zu überprüfen. Eigentlich, wie ich finde, in erster Linie von denen, die im Minutentakt die Änderungen der zweiten IP revertiert haben, darunter zwei Admins und ein sehr aktiver RC-Kontrolleur, denen ich jetzt die Peinlichkeit ersparen möchte, sie hier anzupingen. Da bislang keiner der Akteure sich zu einem kurzen Satz in dieser Richtung entschließen konnte, tue ich es an deren Stelle. Altaripensis per IP --102.115.246.226 10:49, 24. Mär. 2022 (CET)

@Altaripensis: Im Hintergrund gab es schon eine Entschuldigung, siehe Benutzer Diskussion:Eduevokrit#Oskar Lafontaine. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 22:42, 24. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Link - hätte ich nicht gefunden, denn ich habe die Disk-Seiten der Akteure nicht angesehen. Es ging mir auch gar nicht darum, dass sich jemand entschuldigt, sondern mir fehlte ein kurzer Satz wie "Hallo M., danke für deinen Einsatz und die inhaltliche Klärung, die gezeigt haben, dass man mit Reverts und VM's sorgfältiger umgehen muss." Vielleicht legt Mautpreller auf eine solche Aussage gar nicht mal so großen Wert, aber es dauert eine Minute, sie zu schreiben, und sie erhöht die gegenseitige Wertschätzung und pflegt ein angenehmes Klima. Altaripensis2 noch per IP.--102.115.240.202 14:12, 26. Mär. 2022 (CET)

Och, dank erwarte ich weniger, so etwas ist ja auch Selbstbestätigung. Aber tatsächlich würde ich mir eine andere Haltung beim Revertieren und Melden wünschen. In diesem Fall war es schwierig, in anderen ist es wesentlich einfacher zu erkennen, dass Edits, die irgendwie vandalisch anmuten, es überhaupt nicht sind. Wenn man diese Möglichkeit vielleicht in der RC-Patrouille mehr im Kopf hätte, wäre meinem Anliegen Genüge getan.--Mautpreller (Diskussion) 16:02, 26. Mär. 2022 (CET)

Danke, Mautpreller, auch für den Kurier-Beitrag. Manches ist kaum zu glauben. Louis Wu (Diskussion) 19:25, 25. Mär. 2022 (CET)

Quellenangabe [18] führt nicht zum angegebenen Dokument

Der Link bei der Quelle [18] J. Scholtyscheck "Die FDP in der Wende" führt zu einem Dokument des gleichen Autors mit dem Titel "Klaus Schenk Graf von Stauffenberg"

Auf die Schnelle habe ich als Ersatz nur eine Quelle hinter einer Bezahlschranke gefunden: https://www.vr-elibrary.de/doi/epdf/10.7788/hpm.2012.19.1.197 (nicht signierter Beitrag von 77.0.112.0 (Diskussion) 17:26, 24. Mär. 2022 (CET))

Auf der Seite der Konrad-Adenauer-Stiftung herrscht leider Verlinkungschaos. Aber die Literaturngabe stimmt ja. Ich hab den irreführenden Link mal rausgenommen.--Mautpreller (Diskussion) 18:04, 24. Mär. 2022 (CET)

Unsinn entfernen

Den völlig zusammenhanglos in den Kontext des Unterabschnitts "Vorsitzender der Linkspartei (2007) eingefügten Satz "Die Anhänger und Unterstützer Lafontaines in der Nomenklatura der Linkspartei wurden von parteiinternen Kritikern despektierlich auch als „Lafodödel“ bezeichnet" kann man so nicht stehen lassen. Nachdem ich ihn m.E. zu Recht entfernt habe, wurde er nun jedoch per Edit-War erneut eingefügt. Die Bezeichnung "Lafodödel" stammt ausschließlich von Dietmar Bartsch aus seiner ganz persönlichen Kategorisierung der Bundesvorstandsmitglieder der Linken aus dem Jahr 2012(!) nach dem Göttinger Parteitag und nicht "von parteiinternen Kritikern" im Plural.siehe Abschnitt bei Dietmar Bartsch Mit dem Satz wird der Eindruck erweckt, es handele oder handelte sich um einen eingeschliffenen Gebrauch der besagten Wortschöpfung bei einer Vielzahl von Parteimitgliedern. Und welcher Zusammenhang soll sich zu den beiden Sätzen davor ergeben: "Am 15. Juni 2007 wurde die Fusion beider Organisationen zur neuen Partei Die Linke vollzogen. Am Folgetag wurde Lafontaine auf deren Gründungsparteitag, gemeinsam mit Lothar Bisky, mit 87,9 Prozent zu ihrem Vorsitzenden gewählt." Eine Sachlichkeit der Darstellung ist mit diesem Satz in mehrerer Hinsicht einfach nicht gegeben. Im Gegenteil wird hier mit Begriffsbildung gearbeitet, indem man der perfiden Wortschöpfung des Herrn Bartsch auch noch Raum gibt und ihn wieder aufwärmt. Für das Lemma Lafontaine hat die Wortschöpfung keinerlei Relevanz. JeanPersil (Diskussion) 16:15, 3. Apr. 2022 (CEST)

Zustimmung, das ist für den biografischen Artikel Oskar Lafontaine generell irrelevant. Der WELT-Artikel ist sieben Jahre alt und beruht weitestgehend auf Hörensagen, Aussagen zu Lafontaine (Thema des Artikels) trifft er nicht. Schon gar nicht gehört er in den Abschnitt "Vorsitzender der Linkspartei (2007)". Sollte gestrichen werden, das werde ich in ein paar Tgaen machen.--Mautpreller (Diskussion) 12:30, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ich werde es sogar jetzt entfernen, weil es a) offensichtlich irrelevant und irreführend ist, b) im Editwar in den Artikel hineingepresst wurde.--Mautpreller (Diskussion) 13:52, 8. Apr. 2022 (CEST)

Aussagen wie „Für das Lemma Lafontaine hat die Wortschöpfung keinerlei Relevanz“ oder „für den biografischen Artikel Oskar Lafontaine generell irrelevant“ halte ich für unausgewogen. Natürlich ist die Zuschreibung nicht positiv, sie stellt aber eine kritische Auseinandersetzung mit Lafontaine durch prominente parteiinterne Kritiker wie Dietmar Bartsch dar. Das hat Bedeutung und ist auch zweifelsfrei belegt. Auf „Hörensagen“ beruht die Aussage mithin nicht. Schade, dass dennoch kein Konsens besteht. Aber so ist es dann eben. MfG —— Alstersegler (Diskussion) 05:14, 25. Apr. 2022 (CEST)