Wikipedia:Redaktion Medizin
Vorlage:Redaktion Medizin-Intro
Ein neuer Ansatz
Mit freundlichem Gruß, Dr. Georg Risse 06. Sep 2006 (CEST)
___________
Mit dem letzten Diskussionsbeitrag vom 10. September 00:42 beginnt erfreulicherweise eine erste Form der inhaltlichen Diskussion, jedoch leider mit einer Verharmlosung.
Mit freundlichen Grüßen, Dr. G. Risse - 11. Sep 2006 (CEST)
____________
Mit dem letzten Beitrag scheint die hier geführte Diskussion aus dem Ruder zu geraten, und nimmt polemische Züge an, daher erneut die Rückbesinnung auf eine konstruktive Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen, Dr. G. Risse - 12. Sep 2006 (CEST)
____________
Herzlichen Dank für den vorhergehenden Beitrag. Leider muss ich nun die Hochschullehrerschaft insofern verteidigen, als die offizielle Lehrmeinung der Hochschullehrer von 2000 mit meiner Lehrmeinung und den wissenschaftlichen Erkenntnissen internationaler Literatur übereinstimmt.
Mit freundlichen Grüßen, Dr. G. Risse - 13. Sep 2006 (CEST)
____________
Nach wie vor erwartet die Öffentlichkeit eine konstruktive unpolemische Diskussion. Bis dahin hat der Patient ein Recht darauf, dass zum Schutz seiner Gesundheit die offizielle Lehrmeinung umgesetzt wird.
Mit freundlichen Grüßen, Dr. Georg Risse - 15. Sep 2006 (CEST)
Ein hässlicher Titel, der Beiträg selbt - ein kleiner Absatz - wird zur Hälfte und damit ausgewogen dem Gegenteil der Willkür gewidmet. -- Robodoc 00:02, 3. Sep 2006 (CEST)
Liebe Freunde, diesen Artikel haben wir bei der QS. Kann mal jemand von euch drüberschauen? Mit freundlichen Grüßen, Schlesinger schreib! 10:46, 6. Sep 2006 (CEST)
Wenn ein langer Beitrag so beginnt: "Mit Schnarchen bezeichnet man ein knatterndes Geräusch, das in den oberen Atemwegen eines schlafenden Menschen erzeugt wird.
Schnarchen oder Rhonchopathie heißt auch die durch das obige Symptom hervorrufende Schlafstörung. In der Schlafmedizin spricht man auch vom Upper Airway Resistance Syndrom (UARS), ..." dann mag ich nicht weiterlesen... Nebenbei werden die einfachen Schnarcher von unserem Schlaflabor nicht als krank angesehen. ? -- Robodoc 00:37, 7. Sep 2006 (CEST)
Textwüste die etwas Sachverständige Hilfe brauchen könnte. --Badenserbub 07:31, 7. Sep 2006 (CEST)
neu von gestern, ich halte einen Markennamenartikel für fragwürdig, in Tetrahydrocannabinol oder Cannabidiol, oder in beide? --Uwe G. ¿⇔? 10:49, 7. Sep 2006 (CEST)
- 1. Autor fragen, Tribble kenne ich persönlich und er steht bei keiner der geannten Firmen auf der Gehaltsliste und 2. wenn dann in Cannabis als Medizin einarbeiten. -- Max Plenert 11:31, 7. Sep 2006 (CEST)
Streckenweise unverständlich und eher ahnbar, was gemeint ist; unenzyklopädischer Stil; einzelne Aussagen sind vermutlich sogar falsch. - Gancho 13:29, 10. Sep 2006 (CEST)
- das muss wohl neu geschrieben werden, oder will jemand das retten? --Uwe G. ¿⇔? 11:31, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich will gar nicht richtig hinschauen. Der Artikel benötigt dringend Hilfe von sachkundigen Medizinern. --ארגה · ‽ · Gardini 16:18, 11. Sep 2006 (CEST)
Dieser Artikel liegt mir schon länger schwer im Magen. Zahllose Redirect führen zu diesem mittlerweile etwas aufgeblähten (und dennoch unvollständigen) Gemischtwarenladen. Es wäre an der Zeit darüber nachzudenken, mindestens die häufigen viralen Hepatitisformen einzeln auszulagern (gegebenenfalls für das Virus noch ein eigenes Lemma, wo man sich dann auch molekular austoben kann wie bei Hepatitis-C-Virus). Unter dem Lemma Hepatitis sollte dann nur eine Beschreibung der allgemeinen Symptomatik und DD verbleiben ergänzt durch eine (vollständige und hübsche) Auflistung der Hepatitisformen mit entsprechenden Links (hier brauchts auch Internisten). Sollte man mal diesen Brocken in Angriff nehmen? Bevor man da herumschiebt, wollte ich erstmal die Meinung der werten Kollega hören. --Gleiberg 18:03, 15. Sep 2006 (CEST)
- Danke! Unterstreiche alles! Ich lese solche Monsterbeiträge gar nicht erst. Vor einigen Wochen habe ich irgendwo in der Mitte etwas nachgeschaut/nachschauen müssen, prompt im ersten UND zweiten Satz einen Fehler gefunden und dann schnell zu meinem eigentlichen Thema zurück gewechselt. War das malein Exzellent-Kandidat?! Wenn ich etwas über die Hepatitis B wissen will, möchte ich einen eigenständigen Beitrag. Schon diese völlig eigenständige Erkrankung (Hepatitis B) ist mMn für einen einzelnen Beitrag zu groß. (Ich habe die Beiträge halt lieber klein - diese Alles-unter-einen-Hut-Taktik mag ich gar nicht.) Hm, ich würde mich bereit erklären, da mitzutun. -- Robodoc 02:59, 17. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Robodoc, vielen Dank für das Angebot. Der Artikel Hepatitis ist jetzt waidmännisch aufgebrochen und entbeint (alle Unterkapitel ausgelagert und einzeln etwas überarbeitet). Um die viralen Hepatitiden kann ich mich in der nächsten Zeit kümmern. Für den ursprünglichen Artikel habe ich mal als Vorschlag ein grobes Gerüst erstellt, müßte mal ein Internist drübergucken und mit Inhalt füllen. Die tabellarischen Übersichten könnte man beibehalten, wenn mehr Text da ist. Grüße Gleiberg 19:03, 17. Sep 2006 (CEST)
- Schön! Für die einzelnen Begriffe würde ich mir noch Kürzestinformationen wünschen, die gerade mal eine Zeile füllen, evtl. mehr (und wenn es geht für einen 14jährigen Hauptschülerlesbar.... ;-) -- Robodoc 16:59, 19. Sep 2006 (CEST)
- Kann ich aus diesen Worten schließen, daß Du doch nicht an dem Artikel mitarbeiten möchtest? Wäre schade, der Artikel sieht jetzt mehr als schlank aus und mit Hep A-E habe ich allerhand vor mir (auch um Vandalen und Weblinkspamer abzuhalten). Grüße --Gleiberg 20:06, 19. Sep 2006 (CEST)
- Schön! Für die einzelnen Begriffe würde ich mir noch Kürzestinformationen wünschen, die gerade mal eine Zeile füllen, evtl. mehr (und wenn es geht für einen 14jährigen Hauptschülerlesbar.... ;-) -- Robodoc 16:59, 19. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Robodoc, vielen Dank für das Angebot. Der Artikel Hepatitis ist jetzt waidmännisch aufgebrochen und entbeint (alle Unterkapitel ausgelagert und einzeln etwas überarbeitet). Um die viralen Hepatitiden kann ich mich in der nächsten Zeit kümmern. Für den ursprünglichen Artikel habe ich mal als Vorschlag ein grobes Gerüst erstellt, müßte mal ein Internist drübergucken und mit Inhalt füllen. Die tabellarischen Übersichten könnte man beibehalten, wenn mehr Text da ist. Grüße Gleiberg 19:03, 17. Sep 2006 (CEST)
KLA: Kann da ggf. noch einer von uns seine Meinung abgeben? --Polarlys 12:53, 16. Sep 2006 (CEST)
- Hm. Diese GANZEN Fetischismus-Beiträge leben von einer aus gesprochenen Begeisterung der Autoren für ihr Thema... siehe auch Urophilie (vermutlich mit viel Liebe zum Thema geschrieben, aber grauenhaft - sollte sich zwischenzeitig nichts Entscheidendes geändert haben. Mein "Seelenheil" hängt momentan davon ab, das eben *nicht* zu überprüfen...!) Nebenbei ist "sexueller Fetischismus" für mich als immer noch großen Freud-Verehrer ein "weißer Schimmel" -- Robodoc 02:46, 17. Sep 2006 (CEST)
- Schade, Robodoc, von einem Fachmann hätte ich ein bisschen Objektivität und vor allem hilfreichere Kommentare erwartet. --Fußfetischist 17:31, 18. Sep 2006 (CEST)
- Tut mir leid, wenn meine Kritik in den letzten Wochen wieder einmal zu harsch und zynisch ist. MEine Ansprüche sind hoch. Aber was heißt schade. Ich habe nebenbei noch einen Beruf, in der Wikipedia selbst x Baustellen offen und die Angewohnheit, Querverweisen in der Wikipedia zu folgen. (Da wird die Zeit manchmal knapp!) Wären viele dieser Beiträge kürzer, wäre ein Überarbeiten leichter. Wenn ich mit dem ersten Blick auf einen Beitrag schon auf Begriffe wie "Paraphilist" stoße, mag man mir verzeihen, dass ich ebenso schnell mehr Masse als Klasse sehe und keine Lust habe, so einen langen Beitrag überhaupt zu lesen. Schließlich spricht man von paraphilen Neigungen und nicht von paraphilistischen usw. Wenn man Kritik nicht persönlich nimmt, kann man auch dieser etwas Positives abgewinnen. Stimmt, die Kritik ist hart, aber ich habe mich über diese Beiträge wirklich schon oft nach der ersten Zeile geärgert. Mir ist wenig und das dafür richtig viel lieber als dieses "möglichst-alles-in-einem-und-damit-ist-alles-gesagt". Ja, und es tut mir selber leid, dass ich mich (und andere!) so schnell aufrege. Ich´stehe aber zu meiner Kritik. -- Robodoc 17:33, 19. Sep 2006 (CEST)
- Allerdings wieder einmal aus gegeben Anlass ein Zitat aus Urophilie: "Bei Koprophilen ist der Fetisch primär auf Kot fixiert." Neben der inhaltlichen Kritik am ganzen Beitrag ist das einfach ein grauslicher Satz, der von der Unkenntnis der unterschiedlichen Bedeutung von Paraphilie, Fetischismus und Fetisch "lebt". -- Robodoc 10:32, 21. Sep 2006 (CEST)
- Du machst es dir wirklich sehr einfach. Dich stört ein stilistischer Fehler im ersten Satz und schon schmeißt du Contras und unproduktive Nörgeleien um dich? "Kritik" ist das, was du hier geäußert hast, ganz sicher nicht. Dich stört Urophilie? Was hat das mit Sexueller Fetischismus zu tun? Das sind zwei völlig verschiedene Artikel. --Fußfetischist 17:19, 25. Sep 2006 (CEST)
- Du hast ja nicht ganz unrecht. Die Diskussion wird eh auf meiner Seite weitergeführt.
- Damit aber niemand auf die Idee komt, ich würde mich nur an Einleitungssätzen stoßen: "zwischen 1983 und 2003 kamen in der Umgebung von Hamburg 40 männliche Fetischisten und ähnliche Paraphilisten durch Unfälle beim Masturbieren ums Leben." Weniger ist manchmal mehr. -- Robodoc 08:27, 26. Sep 2006 (CEST)
- Du machst es dir wirklich sehr einfach. Dich stört ein stilistischer Fehler im ersten Satz und schon schmeißt du Contras und unproduktive Nörgeleien um dich? "Kritik" ist das, was du hier geäußert hast, ganz sicher nicht. Dich stört Urophilie? Was hat das mit Sexueller Fetischismus zu tun? Das sind zwei völlig verschiedene Artikel. --Fußfetischist 17:19, 25. Sep 2006 (CEST)
- Schade, Robodoc, von einem Fachmann hätte ich ein bisschen Objektivität und vor allem hilfreichere Kommentare erwartet. --Fußfetischist 17:31, 18. Sep 2006 (CEST)
Zeitschriften der Royal Society zwei Monate lang kostenlos abrufbar
Bedarf? Interesse? Siehe http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Skriptorium#Zeitschriften_der_Royal_Society_zwei_Monate_lang_frei_abrufbar Grüße, --Polarlys 18:04, 16. Sep 2006 (CEST)
- Wäre für uns tatsächlich interesant, wenn das nicht alle von auf einmal machen würden... - Robodoc 02:33, 17. Sep 2006 (CEST)
Wikipedia als Plattform medizinischer Theoriefindung?
Schaut mal in den Artikel Messie-Syndrom rein. Da will jemand ohne Quellen/Studien anzugeben behaupten, Stimulantien würden gegen das Vermüllungs-Syndrom helfen. Ich habe jemand aus dem Fach gefragt, der das ebenso schwachsinnig findet. Kennt sich da jemand aus? Möglicherweise gibt's ja doch seriöse Studien dazu, die uns nicht bekannt sind. --84.150.200.89 22:44, 16. Sep 2006 (CEST)
- In Fällen von beginnenden Edit-Wars ist es schon einmal hilfreich, seine Anonymität als IP aufzugeben - und dann einmal tief durchzuatmen. Perfektion muss nicht dieses Wochenende erreicht werden. Quellenagaben sind natürlich immer gut.
- Interessanterweise habe ich beim Titel schon meine Schwieigkeiten: That's a real "mess"! Und die Leute die das produzieren, sind dann "messies", weils mehr als einen gibt und es ganz schön "messy" wird. Einen "Messie" gibt es nicht, also auch kein "Messie-Syndrom" außerhalb einer deutschen Falschschreibung. -- Robodoc 02:22, 17. Sep 2006 (CEST)
- Aber um es einmal klar zu sagen/wünschen: Wer etwas behauptet, kann *vielleicht* auch einen Beleg dafür liefern... -- Robodoc
- Ich habe nach Diogenes-Syndrom verschoben, möchte aber nicht weiter einsteigen... -- Robodoc 03:28, 17. Sep 2006 (CEST)
- Diogenes Syndrom und Messie Syndrom werden teilweise in engem Zusammenhang gesehen, sind aber mitnichten identisch, auch wenn dies gelegentlich so dargestellt wird (Barocka;). Das Messie Syndrom entspricht tatsächlich viel eher dem Compulsive Hoarding, während das Diogenes Syndrom stark verwahrloste alte Menschen beschreibt. Sollte die agressive IP, die mich und andere bereits stark beansprucht hat, als sie gelegentlich noch angemeldet editierte (Beispiel), vielleicht mal wieder runterkommen und eventuell sogar anfangen, selber zu recherchieren, anstatt dies immer nur von anderen zu verlangen und vor allen Dingen nicht ständig zunächst diverse Male in Artikeln löschen, bevor Belege auch nur gesucht werden, bekomme ich eventuell wieder Lust, den Kram weiter zu recherchieren und die Artikel zu überarbeiten.
- Ich habe nach Diogenes-Syndrom verschoben, möchte aber nicht weiter einsteigen... -- Robodoc 03:28, 17. Sep 2006 (CEST)
- Diese Dinge wären grundsätzlich wesentlich einfacher, wenn man, hinweisend auf entsprechende Quellenbelege, freundlich auf eventuelle Ungereimtheiten in Artikeln angesprochen würde, um diese dann auf der Disku durchzusprechen und anschließend gezielt sinnvolle Änderungen vorzunehmen. Es ist absolut unangebracht, wiederholt willkürlich und mit provokanten Kommentaren ganze Abschnitte aus Artikeln herauszunehmen und vehement auf diesen Herausnahmen zu bestehen und Quellenbelege für alte Inhalte zu verlangen (frei nach dem Motto: „Angriff ist die beste Verteidigung“), ohne jedoch eigene Rechercheergebnisse anzuführen, ohne beim Autor des strittigen Partes anzufragen und ohne jegliche eigene Sachkenntnis vorzuweisen. --Doudo 19:27, 17. Sep 2006 (CEST)
MMn ein interessantes Thema - wer weiß mehr über "Mundflora" und Infektionen durch Bissverletzungen? Ich nehme doch an, dass ein Teil der Infektionen durch die Keime der Mundhöhle selbst zustande kommt. lg, -- Robodoc 01:27, 17. Sep 2006 (CEST)
- PS: Nebenbei glaube ich, dass für alle diese "Floren" noch interessante Ergänzungen gefundne werden können und somit eigenständige Beiträge gerechtfertigt sind... -- Robodoc
Da ist noch die häufigste Krankheit unerwähnt: die Zahnkaries :-) Vielleicht sollte ein Zahni dort mal ergänzen. Was mich z.B. interessieren würde: wie wirken sich eigentlich die handelsüblichen "antibakteriellen" Mundspülwasser auf die Mundflora aus? Da wird doch sicher mit dem Rasenmäher das gesamte Keimspektrum abgemäht, also sowohl die "guten" als auch die "bösen". Selektiv auf Streptokokkus mutans (und evtl. noch unbekannte Auslöser) ist das Zeug doch wohl nicht, oder? Da könnte es doch vielleicht sogar sein, dass man das Milieu für die Kariesbaterien gar verbessert. Selektive Spülungen wurden gerade erst entwickelt. Zahnärzte haben aber auch davon abgeraten. --Manuela99 13:39, 23. Sep 2006 (CEST)
Wieder so ein Themen-Komplex, denn man mMn bearbeiten darf. Ich bin dran, hänge teilweise aber -- Robodoc 03:37, 17. Sep 2006 (CEST)
- Obschon sich die Frage stellt, ob diese von mir begonnen "Themengebiete" so überhaupt Sinn machen bzw. als Modell für andere Fragenkomplexe gelten können - mit der deutlichen (!) Ergänzung von Hautflora tauchen noch mehr mehr Begriffe wie residente Flora und transiente Flora auf - irgendwann sollten wir uns vielleicht doch beschränken und Redirects eine Chance geben... -- Robodoc 13:19, 17. Sep 2006 (CEST)
Unschönes Lemma und ziemlich wüster Text. Ein Fall für die QS. - Gancho 14:20, 17. Sep 2006 (CEST)
- Zervikobrachialgie ist auch nicht besser. --MBq Disk Bew 21:03, 17. Sep 2006 (CEST)
Aus gegebenem Anlasss ("sexueller" Fetischismus) habe ich da einmal nachgeschaut. "Sexueller Fetischismus bezeichnet die sexuelle Fixierung auf unbelebte Gegenstände, die als Ersatzobjekt für den gewöhnlichen Sexualakt mit Partner dienen." Quellen? Ist hier jemand wirklich sexualmedizinisch-psychiatrisch kompetent? Nach den mir vorliegenden Unterlagen ist weder von gewöhnlichen Akten noch Partnern, sondern von sexueller Erregung und Befriedigung die Rede. Überhaupt widerspricht das Ganze meiner Ausgabe des ICD-10 (die ich im Übrigen als ziemlich wertfrei und nicht-diskriminierend erlebe) wesentlich. Ich habe zumindest zwei Sätze mal auf die dortige Diskussionsseite verschoben. -- Robodoc 18:24, 19. Sep 2006 (CEST)
- ...und widerspricht weiterhin den angefügten Weblinks: "The fantasies, sexual urges, or behaviors cause clinically significant distress or impairment in social, occupational, or other important areas of functioning." oder auch "The person has acted on these urges, or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty." -- Robodoc 01:02, 24. Sep 2006 (CEST)
- Wer sich über meine Kompetenz ein seriöses Bild machen will, der kann ja gerne mal den Artikel über Paraphilie und vor allem die zugehörige (wohlgemerkt ellenlange) Diskussion lesen :-) --Heartlight 07:37, 25. Sep 2006 (CEST)
Infoboxen
Hallo,ich habe mir erlaubt, in der Formatlage Vorlage:Infobox Arzneistoff den Begriff Metabolismus in Stoffwechsel zu ändern. Bei Metabolismus kommt man auf die Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. Das gleiche gilt auch für die Verabreichungsform. Dort sollten m.E. nicht Oral sondern p.o. eingesetzt werden Wir sollten m.E. die Abkürzungen wie auf Verabreichungsform verwenden. Das gibt weniger Ballaststoff in der Infobox. Ist nur so ein Vorschlag. Liebe Grüsse René--Crazy-Chemist 18:42, 21. Sep 2006 (CEST)
Ist meines Erachtens dasselbe: Einlauf=Klistier=Klysma. Das Gerät ist ein Irrigator. --Uwe G. ¿⇔? 19:14, 21. Sep 2006 (CEST)
Herpes-Artikel
Hallo, ich wollte Euch Mediziner bitten in der Diskussion:Herpes (am Ende) bzw. Benutzer_Diskussion:TCrib#Herpes vorbeizuschauen und mal mindestens ein weiteres medizinisches Statement zu hinterlassen.
Anlass dieser Bitte ist die Tatsache, dass zwei Benutzer (Rfc, TCrib) mehrfach die Ausführungen zu Hausmitteln gegen Herpes gegenseitig revertet haben. Wobei Rfc auf einer neutraleren Sichtweise zu Hausmitteln besteht (da es sie selbst offenbar erfolgreich anwendet), während TCrib (auch aus meiner Sicht) deutlich negative Formulierungen wählt und die Hausmittel fast ausschließlich als unwirksam beschreibt.
Da ich auch etwas befangen und zudem als Molekularbiologe nicht vom Fach bin, fände ich es angebracht, wenn sich noch Fachpersonen einbringen. Danke.
Jiver 09:37, 22. Sep 2006 (CEST)
Hallo zusammen und Mahlzeit. Sagt einem dieser deutsche Psychotherapeut etwas? Kann man das so stehen lassen und die QS raus nehmen? Gruß, --Svens Welt 11:38, 22. Sep 2006 (CEST)
Hier würde man sich eine medizinischere Darstellung und Begründung der Notwendigkeit des Aufwärmens wünschen - insbesondere was passiert, wenn man keine Aufwärmung macht. Gruß B.gliwa 13:54, 23. Sep 2006 (CEST)
Bitte nicht die Nase rümpfen...
Darmflora ist ein potentiell großes Thema. Die ganzen mikrobiellen Antidiarrhoika (?! - Einzahlregel, oder gibt es schon was), die homologe Stuhltransfusion (?! - heißt ja auch nicht "Blutinfusion"...), Zusammenhang mit Leberzirrhose, hepatische Enzephalopathie usw. - also Auslagern macht mMn schon Sinn, aber bevor ich da Wortneuschöpfungen in die Wikipedia stelle, möchte ich bescheiden und vorsichtig! einmal nachfragen... -- Robodoc 15:15, 23. Sep 2006 (CEST)
Kennt sich jemand genug aus, um evtl. Überschneidungen mit HFOV-Beatmung (ich glaube, dass das zumindest oft synonym benutzt wird) aufzulösen? Ansonsten müsste man den Artikel imho eher löschen, so geht's jedenfalls eher nicht, oder? JHeuser 19:43, 24. Sep 2006 (CEST)
- Ich denke, dass HFOV-Beatmung und Jet-Ventilation in den gleichen Artikel gehören. Es gibt in Europa sogar eine European Society for Jet Ventilation.Siehe auch [1]. Wäre eine Aufgabe für unsere Anästhesisten. Herzlich: René----Crazy-Chemist 22:55, 24. Sep 2006 (CEST)
In der Artikeldiskussion hat offensichtlich jemand vom Fach Kritik an den Inhalten geäußert (Die Idee mit dem "Aushungern von Tumoren", genannt Anti-Angiogenese stammt nicht von Christoph Wagener aus dem Jahre 2002, sondern ist schon ca. 20 Jahre alt und wurde von Judah Folkman, Childrens Hospital Boston, USA begruendet.). Der LA ist mittlerweile raus, da die Person als Professor, Direktor eines Institutes, Dekan und Lehrbuchautor wohl relevant ist. Kann mal ein Onkologe darübergucken, was die Einschätzung angeht? --Polarlys 23:17, 24. Sep 2006 (CEST)
- Die Kritik ist absolut berechtigt (siehe PMID 1688381). Obwohl sich wohl niemand als „Erfinder der Antiangiogenese“ feiern lassen kann, wird Folkman in diesem Zusammenhang immer zitiert. MfG, DocMario ( D | C | B ) 10:44, 25. Sep 2006 (CEST)
- Auch wenn in den Beiträgen der IP mittlerweile fehlende Sympathie durchscheint, so würde ich dich bitten, dir den Artikel mal anzugucken. --Polarlys 12:52, 25. Sep 2006 (CEST)
- Schon passiert... ehrlich gesagt war mir Herr Wagener als Onkologe überhaupt kein Begriff. Die Änderungen von Christaras A finde ich ok. MfG, DocMario ( D | C | B ) 17:52, 25. Sep 2006 (CEST)
- Auch wenn in den Beiträgen der IP mittlerweile fehlende Sympathie durchscheint, so würde ich dich bitten, dir den Artikel mal anzugucken. --Polarlys 12:52, 25. Sep 2006 (CEST)
Ich hab in Wageners eigenem Buch "Molekulare Onkologie" mal nachgeschaut, in dem Abschnitt über Tumorprogression zitiert er drei Arbeiten, wo er Koautor ist, die gehen alle über ein Biliäres Glykoprotein CD66a. Das hat anscheint nix mit Angiogenese zu tun. In dem Angiogenese-Abschnitt referiert er seine eigenen Arbeiten nicht. Das war aber 1999. Übrigens: hat er mit 20 Jahren promoviert, in Medizin? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:31, 28. Sep 2006 (CEST)
- Hallo,
- die heisse Frage wäre jetzt: wann Studienbeginn, wann Abitur: mit 19 Jahren? Das nenne ich dann fast-track promoting. In Zeitalter der berater-gesteuerten Effizienz ein sicherlich Bombenmarketing-Thema (Warnung. Vorheriger Satz enthält ironische Bemerkungen).
- im Ernst: er hat wohl die angiogenetische Eigenschaft von CD66a - unter bestimmten Bedingungen wahrscheinlich - mitendeckt oder diese Entdeckung als Institutsleiter gefördert. PUBMED spuckt bei brandaktueller Abfrage (CD66a OR CEACAM1) AND angiogenesis 13 hits aus, der letzte im Journal of Clinical Investigation (Juni 2006), übrigens im Volltext zugänglich.
- Ich denke (kann auch gnadenlos falsch sein), dass Eatmydust ein wenig Recht hat. Hier geht es wohl ein bischen auch um pushing my little edge. Bei der Suchabfrage in PUBMED VEGF AND ANGIOGENSIS kamen übrigens 8293 Treffer raus. Also ...
- Eine gute Nacht. Christaras A 23:24, 28. Sep 2006 (CEST)
Dosierungsanleitungen für Drogen
Wie ich feststelle, werden bei GBL und 1,4-Butandiol Dosierungsanleitungen angegeben. IMHO handelt es sich um Kategorie:Gesundheitsschädlicher Stoffe (Chemikalien / Lösungsmittel), welche technische Verwendung haben. Ich bin mir voll bewusst, dass diese Chemikalien als Prodrugs eingesetzt werden und von vielen als Drogen missbraucht werden. Es ist jedoch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie wie WP, Dosierungsanweisungen für solche Substanzen anzugeben. Es gibt im WEB den Drogenwiki und genügend Foren, welche diese Thematik behandeln. Wir haben eine Verantwortung! Herzlich: René----Crazy-Chemist 20:06, 25. Sep 2006 (CEST)
- Glaubst Du ernsthaft, daß Dosierungsangaben die Mißbrauchswahrscheinlichkeit erhöhen? Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen; allerhöchstens, daß diejenigen, die es sowieso tun, ein wenig vorsichtiger werden könnten (negative Folgen einer Überdosierung:…) Außerdem: „All Ding' sind Gift und nichts ohn' Gift; allein die Dosis macht, das ein Ding kein Gift ist.“ --Doudo 22:53, 25. Sep 2006 (CEST) Schon irgendwie witzig: Gerade erst gab es Forderungen dahingehend, daß grundsätzlich die kompletten offiziellen Fachinformationen verlinkt werden sollten (s. hier).
- Es geht um Fachinformationen für zugelassene Arzneistoffe und Medikamente. Es war nie meine Absicht, Fachinformationen für den Konsum von chem. tech. Lösungsmittel einzufügen. Herzlich: René--Crazy-Chemist 09:32, 26. Sep 2006 (CEST)
- Hmm, da steht "Der eigentliche Effekt ist geprägt durch ein erotisches, sinnliches, an "Ecstasy" erinnerndes warmes Körpergefühl...", dann kommen die Dosierungsanleitungen. Klingt irgendwie nach einer Einladung, glücklicherweise einschränkend dass höhere Dosen auch zum Tode führen.
- Ich würde auch sagen, raus damit. Wenn Wirkstoffe als Produkt eingesetzt werden, sollte man sich auf den Arzt oder Beipackzettel verlassen. Dosierung ist z.B. noch abhängig von der jeweiligen Mischung im Arzneimittelprodukt. Wikipedia ist interessant um mehr über die Hintergründe und Wirkung eines Medikamentes zu erfahren, auch mit Verweis auf Fachinformationen. Bei Methylphenidat hatten mich die Dosierungsinformationen schon gewundert. Insbesondere sehe ich das problematisch, weil in diesem Artikel auch Sozialarbeiter, Informatik-Studenten und sonstige Leute ohne fachlichem Hintergrund mitarbeiten. Pharmaunternehmen haben mit ihrem Beipackzettel zumindest eine rechtliche Verpflichtung auf korrekte Information. Aber wer soll verklagt werden, wenn sich bei Wikipedia mal einer vertippt? Manuela99 12:59, 26. Sep 2006 (CEST)
- Ein bischen umforulieren und schon riecht es nicht mehr nach einer Drogen-Howto. 1,4-Butandiol erledigt. Bei GBL wäre etwas mehr zu tun. Insbesondere die weitgehend fehlende Referenzierung macht es schwer, selbst daran Hand anzulegen. --Svеn Jähnісhеn 18:47, 26. Sep 2006 (CEST)
- Hey Svеn, bei GBL findest Du mögliche Referenzen (nur dürftig versteckt;) in den Weblinks. Ganz besonders schön sind dieser sehr ausführliche und die Fachinformation. Super, daß Du 1,4-Butandiol so schnell schon umformuliert hast:) --Doudo 20:58, 26. Sep 2006 (CEST)
- GBL ist ein in der chem. Industrie tonnenweise verw. Lösungsmittel. Dieser Link Toxikologische Bewertung von GBL ist von der BG Chemie. Es handelt sich um Informationen für Berufsleute, welche mit dieser Chemikalie arbeiten. Man kann auch Übertreiben beim Entfernen von Links. Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:41, 26. Sep 2006 (CEST)
- Häh? – der Link der BG Chemie steht doch noch drin; jetzt sogar an erster Stelle. Ich hatte nur ein bißchen umgebaut, den Forumslink entfernt und eben diesen Link außerdem (einen Edit weiter oben) Svеn Jähnісhеn als Quelle empfohlen. --Doudo 21:57, 26. Sep 2006 (CEST)
- Sorry! Ist alles OK. Herzlich: René--Crazy-Chemist 23:11, 26. Sep 2006 (CEST)
- Ok? In der Referenz "Erfahrungsbericht eines Konsumenten" finden sich noch Dinge wie "Meine Dosis-Empfehlung: Eine Dosis, die man täglich nehmen kann ohne bestimmte Nachwirkungen am nächsten oder gleichen Tag zu empfinden, liegt meiner Meinung nach bei 2-3 mal Täglich 2 - 2.5 ml" und "Meskalin war mir im Endeffekt diese unüberlegte Reise wert. Es war ein traumhafter Urlaub mit positiven und negativen Momenten.". Es wird in diesem Bericht zwar vor den negativen Folgen gewarnt, aber meines Erachtens kann er auch teils zum ausprobieren motivieren. Hier müssten wir zwischen Aufklärungsbedürfnis und Nachahmungsrisiko besser abwägen. Gesundheitsrisiken und Koma bei höherer Dosis kann auch im Artikel erwähnt werden, ohne auf den zweideutigen Artikel zu verweisen. Manuela99 00:46, 27. Sep 2006 (CEST)
Was machen wir mit diesem nichtssagenden neuen Artikel? Letzlich nur Worterklärung und Geschwafel. --Uwe G. ¿⇔? 19:25, 26. Sep 2006 (CEST)
- Der Autor hat vorgestern noch nach dem Begriff gefragt, und heute erklärt er ihn schon. Klingt nach Erlebnisbericht. Zusammenstreichen auf das Notwendige? --Gleiberg 19:42, 26. Sep 2006 (CEST)
Also es gibt von den Tierphobien vor allem Spinnen- und Schlangenphobien. Bestimmt gibts auch Wurmphobien, irgendwo, irgendwie. Aber irgendwer sammelt hier Phobien. Wenn wir die hier löschen, denn jault derjenige. Wenn wir das aushalten, dann eher löschen, weil Zusammenstreichen nicht reicht. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:32, 26. Sep 2006 (CEST)
Statistische Medizin
Ich lästere zwar gern über die Qualität der Wikipedia und ich würde niemals einer Enzyklopädie trauen, an der ich selber mitschreibe. Aber ich soll für eine Ringvorlesung zum Thema Medizin und Informatik was über Statistik in der Medizin erzählen und was es hier dazu gibt, z.B. Evidenzbasierte Medizin, Prospektive Studie etc. ist wirklich sehr gelungen. Mein Kompliment. --Philipendula 14:03, 27. Sep 2006 (CEST)
Aufrgund eines Fernsehberichtes (ja auch ich gucke fern...) hab ich mir mal diese Artikel vorgenommen und tatsächlich Werbe-ähnliches Zeuch gefunden. Im Zimt stand drin, es senkt den Blutzucker. Hab ich entfernt. Im Weihrauch stand ein Abschnitt drin, der sah aus wie URV und und unbelegte Behauptungen zur Tumorbehandlung usw. Das hab ich auch mal entfernt. Es geht dabei um einen Dr. Huttner oder so ähnlich, der von Holland aus überteuerte "Naturarzneimittel" verkauft. Betrifft auch noch einige andere Präparate. Wenn man bei Google "Zimt" eingibt, kriegt man sofort Treffer auf "Zimt-Kapseln bei Diabetes" usw. Ich behalts mal im Auge. Wer hilft mit? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:58, 28. Sep 2006 (CEST)
- Wollen wir nicht auch mal irgendeinen Sch*** in Tüten verpacken und als Wundermittel verkaufen?! Wikipedia unterwandern wir dann subversiv, um unsere Werbebotschaft an den Mann zu bringen :D Das klappt bestimmt und ich kann mir endlich einen Mercedes CLS leisten. MfG, DocMario ( D | C | B ) 13:13, 29. Sep 2006 (CEST)
- Ganz so 100% Hokus-Pokus ist das nun auch wieder nicht und in den gelöschten Absätzen stand einiges Wahres. Weihrauch wurde in verschiedenen Pilotstudien gegen unterschiedliche Formen chronisch entzündlicher Erkrankungen getestet. Jedoch waren die meisten klinischen Studien mickrig, so dass auf Grund geringer Patientenzahlen kaum verlässliche Aussagen möglich waren. Am besten ist eine Wirksamkeit bei M. Crohn und Colitis ulcerosa untersucht (http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1046/j.1563-258X.2002.02056.x). --Svеn Jähnісhеn 13:45, 29. Sep 2006 (CEST)
@Sven: ist es doppelblind und randomisiert? Wieviele Patienten? Steht in einem aktuellen Lehrbuch der Inneren Medizin (Harrison) eine Empfehlung gemäß EBM? Wenn ja dann entsprechende Quellen zusammenfassen und einbauen. Wenn was wahres und gut belegbares drinsteht: kein Problem, its a wiki. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 19:23, 30. Sep 2006 (CEST)
- Erwarte nicht zuviel. Hier geht es nicht um Formulierungen, wie "... ist Mittel der ersten Wahl", sondern eher um "... Wirksamkeit wird derzeit klinisch untersucht". Fast alle Studien zu diesem Thema können auf Grund der Größe des Patientenkollekivs bestenfalls als Pilotstudien mit explorativen Charakter bezeichnet werden. Positiv erwähnenswert wäre lediglich eine kleine randomisierte, verumkontrollierte (Mesalazin) Doppelblindstudie an 102 Patienten, die eine Nichtunterlegenheit eines indischen Weihraupräparats (H15) zeigt (Gerhardt et al (2001). Z. Gastroenterol. 39:11-7). Das ist immerhin mehr als bei so manch anderem Schraddel. --Svеn Jähnісhеn 21:21, 30. Sep 2006 (CEST)
- Im Falle des Weihrauchs habe ich daher den Absatz "moderne Medizin" in abgewandelter Form wieder eingefügt. --Svеn Jähnісhеn 16:14, 1. Okt 2006 (CEST)
- Ein Vorschlag an diejenigen, die – ohne zu recherchieren – Informationen ersatzlos aus Artikeln löschen: Gebt doch mal dies bzw. dies hier ein und geht tief in euch. --Doudo 15:35, 29. Sep 2006 (CEST)
Aus den Löschkandidaten/der Qs. --Polarlys 22:32, 28. Sep 2006 (CEST)
- etwas überarb., für's Erste sollte es so reichen. Bin mir nicht sicher, ob neben Nephropathie wirklich ein eigenes Lemma nötig ist, könnte mit redirect evtl. auch gefahrlos dort eingearbeitet werden, oder ? JHeuser 07:26, 29. Sep 2006 (CEST)
- Hypertensive Nephropathie ist ein ziemlich großes Spezielthema und könnte noch stark ausgebaut werden; Nephropathie ist bislang eine Worterklärung, könnte aber ein netter Übersichtsartikel werden. Die Hypertensive Nephropathie könnte zwar bei Nephropathie in einem Unterabschnitt behandelt werden – als besonder sinnvoll würde ich das jedoch nicht erachten. --Doudo 13:16, 29. Sep 2006 (CEST)
Ergebnis: 7 pro und 3 contra, somit erfolgreich. stellt ein mir unbekannter Nutzer fest, und verfrachtet den Artikel in den lesenswert Status – trotz der erfolgten Kritik, u. a. vom Langen und Sven Jänichen? Was sagt ihr? --Polarlys 15:37, 29. Sep 2006 (CEST)
Hallo Poly!
- Wie zählen wir denn die IP-Stimmen?
- ohne IP: 3 Contra 5 Pro. (mit der Regel: drei Pro Stimmen mehr als Contra fällt er durch.)
- Selbst schuld, wir haben alle nicht aufgepasst (mea culpa)
- Wiederwahl grenzt zwar an Getrolle, wäre aber möglich.
- Wir könnte Hidelbeere bitten, den Vorgang selbst rückgängig zu machen.
Gruß -- Andreas Werle d·c·b 16:57, 29. Sep 2006 (CEST)
- Wenn die vom Langen und von Sven kritisierten Dinge nicht behoben wurden dann ist der Artikel nicht lesenswert. Das hat weniger damit was zu tun das wir IPs nicht werten (tun wir nämlich), sondern dass ein Contra mit gravierendem Fehler mehr wiegt als ein unbegründetes Pro. Ich hab aber grad Kopfschmerzen, deswegen hab ich keine Lust das selbst zu überprüfen. Gruß, Lennert B d·c·r 17:12, 29. Sep 2006 (CEST)
Wo wir schon dabei sind: es braucht der Keuchhusten noch Unterstützung... Andreas Werle d·c·b 16:58, 29. Sep 2006 (CEST)
- Ich lese ihn bei Gelegenheit. Zum Thema Aids: Ich finde die genannten Kritikpunkte allesamt nachvollziehbar, es ist IMHO weniger eine Frage der Auszählung als eben jener Kritik. Ob IP oder nicht spielt AFAIK keine Rolle. Ich schreibe mal Hidelbeere --Polarlys 17:10, 29. Sep 2006 (CEST)
@Lennert, die contras vom Langen und Sven kamen nicht aufgrund offensichtlicher inhaltlicher Fehler, sondern beziehen sich auf Gliederung, Verlinkung etc, also rein formale Aspekte. Perfekt ist der Artikel nicht, ich habe mich damals mit meinem Votum auch nicht leicht getan (ich gab ein knappes pro), aber die Auszählung ist so schon gültig. Ich denke, wir sollten den Status jetzt zur Kenntnis nehmen und selbst im Sinne der Verbesserung beitragen. Gruß, Gancho 19:42, 29. Sep 2006 (CEST)
- Aus der Benutzerdiskussion: Mängel, die über formale Aspekte hinausgehen sind IMHO: Sven Jähnichens Kritik in Punkt 4 bis 6, die fehlenden bzw. einseitigen Inhalte laut Thomas M. und die Formulierungen, die zweimal, sowohl von Thomas M. als auch von Der Lange, kritisiert wurden. Eine generelle Überarbeitung dieser Punkte bis zum Lesenswert-Status ist nicht erkennbar, auch wenn Einzelaspekte überarbeitet wurden. Keiner der Kontra-Stimmer machte sein Votum rückgängig. --Polarlys 19:50, 29. Sep 2006 (CEST)
- Bei den lesenswerten dürfen Teilaspekte fehlen (nur mal nebenbei: irgendwas wird immer fehlen), ansonsten -wer sollte die genannten Punkte überarbeiten, wenn nicht wir? Ich reiße mich nicht darum, den Artikel bei den Lesenswerten zu halten, aber einen Wiederwahlantrag empfinde ich als unschönen Stil. Wie wär's mit einem Med-internen Review? - Gancho 20:01, 29. Sep 2006 (CEST)
- Ich war „damals“ gerade aus dem Urlaub wiedergekommen und hatte so den Artikel nicht beachtet. Ehrlich gesagt ist das Verhalten des Benutzers eher fragwürdiger Stil: Er setzt KLA rein (hat mit dem Artikel nichts zu tun), kommt nach 7 Tagen wieder und schon haben wir einen neuen Lesenswerten. Die KLA werden IMHO immer unerträglicher: Der Spruch lesenswert allemal wird zur Standardbegründung, mancher schafft es, innerhalb von wenigen Minuten sein Votum für ein halbes Dutzend Artikel abzugeben. Ob pro oder contra – das orientiert sich an seinen Vorgängern. Kritik wird kaum geübt, setzt man seiner Kritik kein dickes contra vorraus, so werden die Anregungen auch nicht berücksichtigt. Das Auftauchen und voten von IPs wundert bei einzelnen Artikeln immer wieder. Ein Artikel wie derzeit Gotthard Günther wird mühelos lesenswert, ohne dass ihn jemand ernsthaft unter die Lupe genommen hat. Ein Gancho kann dabei immer wieder erfreuen, er hat es schon mehrmals geschafft, in die endlose Reihe der Pro-Stimmen mit begründeter Kritik zu platzen. ;-) Zum Lemma Aids: Ich miste erstmal die Weblinks aus, sonst haben wir da bald jede Beratungsstelle in ganz Deutschland drin. --Polarlys 20:17, 29. Sep 2006 (CEST)
Ich würde den jetzt auch nicht zur Wiederwahl stellen, obwohl er kein Bapperl verdient hat. Aber wenn wir nicht aufpassen, dann wird das immer wieder passieren. Es ist manchmal sehr mühsam, aber wir müssen da eben konsequent Kritik üben. Vorschlag: drinlassen für etwa 2-3 Monate und wenn er dann nicht wirklich verbessert ist, eine Wiederwahl anzetteln. Es gibt übrigens noch so ein paar Kandidaten: Ulcus cruris, Schizophrenie, Borderline, Depression. Keiner von denen ist lesenswert. Alle ziemlich chaotisch bis miserabel. Wir können uns ja mal überlegen, da auszumisten. Würde aber auch dies mit Bedacht und nicht ohne absprache tun. (NF1 ist übrigens auch nicht mehr erstklassig ...) Gruß -- Andreas Werle d·c·b 19:09, 30. Sep 2006 (CEST)
- Nachdem ich doch noch den Artikel Aids in Afrika gefunden habe, kann ich als harscher Kritiker fast schon mit dem LW leben. Ich würde nur noch jemanden bitten mal mit ein oder zwei Fachlexika bewaffnet deutsche Begriffe in Klammern zu ergänzen. Das wäre mE nach das einzige Todschlagargument, das noch im Artikel ist. Wiederwahl wäre auch nicht mein Ding. Danke und Grüße, -- Tamás 22:29, 4. Okt 2006 (CEST)
In Anbetracht der vergangenen Gefechte in der Artikeldiskussion mache ich mal lieber darauf aufmerksam. --Polarlys 11:04, 30. Sep 2006 (CEST)
infobox Arzneistoff
Wollte bei Metoclopramid die Infobox ergänzen. Habe Molekulargewicht durch Molmasse ersetzt. Bei der HWZ (habs auch mit PHWZ versucht) sieht man auch nichts. Die Werte waren in der Infobox z.T. - wenn auch falsch - enthalten, in der Ansicht kommen jedoch nur ---. Wäre froh um eine Erklärung/Lösung, am Sonntag soll es in Zürich regnen, und ich möchte gerne an der WP arbeiten.
Ah, da möchte ich bei dieser Gelegenheit noch ein PS anbringen: Es ist nicht Zufall, dass ich Crazy-Chemist heisse, manchmal wird man hier verrückt:-) Herzlich: René----Crazy-Chemist 17:29, 30. Sep 2006 (CEST)
- Willkommen im Klub ;-). --Svеn Jähnісhеn 19:05, 30. Sep 2006 (CEST)
- Hallo René, die groß geschriebenen Worte in der Infobox sind Variablen, die man nicht verändern darf. Ich hab's entsprechend korrigiert. Was die Molmasse angeht... die 390g/mol gelten wohl für das MCP-Hydrochlorid? Laut CliniPharm-Link hat MCP 299,81g/mol. So stehts auch in en:Metoclopramide MfG, DocMario ( D | C | B ) 20:30, 30. Sep 2006 (CEST)
- HCl hat eine molare Masse von 36,5 g/mol. Das kann also nicht der Grund für den Unterschied sein. Die Summenformel stimmt auch nicht. Ich habe mal nachgerechnet und die Werte eingetragen. --Svеn Jähnісhеn 21:34, 30. Sep 2006 (CEST)
Dieser Stub stand in LA. Ist eigentlich als Sub-Stub irrelevant. Lemma müßte eingebaut werden in:
oder ähnlichem. Wir sollten uns darum kümmern. DocMario interessiert?
Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:09, 30. Sep 2006 (CEST)
- Hi Andreas, habe jetzt erst Deine Frage gelesen... Leider ist mir der o.g. Qualitätsring völlig unbekannt. Wenn man nach dem Eindruck der Homepage geht, absolut uninteressant. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:39, 2. Okt 2006 (CEST)
Ist ein Löschkandidat und ein schlechter Stub. Ausbauen oder Neuanfang? --Svеn Jähnісhеn 21:38, 30. Sep 2006 (CEST)
Und wie mit Sklerose umgehen? --Polarlys 21:41, 30. Sep 2006 (CEST)
Hängt noch irgendwie ein bißchen in der Luft im Kategorienbaum, sollte irgendwo bei Kategorie:Medizin unterkommen − wo möge die werte Redaktion entscheiden. Nach Diktat verreist, --Asthma 19:28, 1. Okt 2006 (CEST)
Aus aktuellem Anlass, bitte mal drüberschauen. --Polarlys 19:44, 1. Okt 2006 (CEST)
Hab das mal teilgesperrt. Mal sehn was passiert. (meine erste Sperre...) Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:36, 1. Okt 2006 (CEST)
Der Artikel wurde wg. Unverständlich keit zur Löschung vorgeschlagen. Vieleicht kann mal ein medizinisch gebildeter Mensch drüber sehen. Mit Gruß --Catrin 21:58, 1. Okt 2006 (CEST)
Danke an die Bearbeiter. --Catrin 13:37, 3. Okt 2006 (CEST)
Verteilungsfreie Prüfverfahren
Hallo Docs, könnte mal bitte jemand auf [2] schauen? Danke --Philipendula 11:52, 2. Okt 2006 (CEST)
Der Artikel steht in der QS und es wäre nett, wenn mal einer vom Portal draufschauen könnte und anschließend die QS rausnehmen würde. Gruß und Danke, --Svens Welt 13:27, 3. Okt 2006 (CEST)
Hi, bin gerade über obigen Artikel gestolpert. Das Lemma ist stark verbesserungsbedürftig, und der Artikel bzw. die Liste auch- fällt Euch dazu was ein? --Nina 17:46, 3. Okt 2006 (CEST)
Isotonische u. Phys. Kochsalzlösung
Könnte man die beiden Artikel Physiologische Kochsalzlösung und Isotonische Kochsalzlösung nicht zusammenführen (Evtl. unter dem Lemma Isotonische od. auch phys. Natriumchloridlösung??). Habe mal den Unsinn entf. Muss jedoch noch überarbeitet werden Dass eine isot. NaCl steril u. pyrogenfrei ist, sollte klar sein. Ringerlösung hat nichts zu tun. Die Zucker/Kochsalzlösüng ist ausgezeichnet, ist jedoch weder isot. noch phys. Herzlich: René--Crazy-Chemist 20:17, 4. Okt 2006 (CEST)
Hallo, ich habe den Artikel die letzte Zeit verbessert. Viel offensichtlichen POV musste ich dabei rausnehmen. Nun ist allerdings die These "'pro ana' ist die Darstellung und Austragung der Krankheit Magersucht mit Hilfe der Kommunikationsmittel des Internets" aufgetaucht (Diskussion dazu unter Diskussion:Pro-Ana#grundlegende Definition des Begriffs), die nicht unplausibel klingt und die auch – vom medizinischen Standpunkt aus – sicherlich naheliegend ist. Sie wurde auch auf der Diskussionsseite schlüssig begründet, allerdings leider in einem synthetischen Schluss, d.h. vorhandene Quellen zu Esstörungen wurden auf das Thema Pro-Ana angewendet, obwohl in diesen Quellen Pro-Ana nicht explizit behandelt wird. Das fällt formal unter Theoriefindung und wäre demnach nicht richtliniengemäß, da es unter die Kategorie der en:WP:NOR#Synthesis of published material serving to advance a position fällt (wie die ausführlichere Darstellung der Richtlinie in der englischen Wikipedia es treffend nennt). Nun die Frage: Kann jemand eine Quelle in einem medizinischen Fachjournal finden, die diese These (im ausdrücklichen Bezug auf Pro-Ana) vertritt? Kann jemand überhaupt einen Artikel über Pro-Ana in einem besseren medizinischen (und nicht gesellschaftswissenschaftlichen) Fachjournal finden? Die Literatur, die ich bislang (mit zugegebeneremaßen nur sehr oberflächlicher Recherche) zu dem Thema finden konnte, ist unter Pro-Ana#Literatur aufgelistet. Allerdings habe ich auch nicht Zugriff auf alle Artikel. Wäre schön, wenn ihr hier helfen könntet, denn meine Rigorosität frustriert auch leider Autoren. --Rtc 22:08, 4. Okt 2006 (CEST)
Nachtrag: Ich habe inzwischen vier interessante Artikel recherchiert:
- M. L. Norris, K. M. Boydell, L. Pinhas, D. K. Katzman: Ana and the Internet: a review of pro-anorexia websites. The International journal of eating disorders 39:6 (September 2006), S. 443-447.
- D. Giles: Constructing identities in cyberspace: The case of eating disorders. The British journal of social psychology 45:3 (September 2006), S. 463–477.
- G. Abbate Daga, C. Gramaglia, A. Piero, S. Fassino: Eating disorders and the Internet: cure and curse. Eating and weight disorders 11:2 (Juni 2006), S. 68–71.
- R. Mulveen, J. Hepworth: An interpretative phenomenological analysis of participation in a pro-anorexia internet site and its relationship with disordered eating. Journal of health psychology 11:2 (März 2006), S. 283–296.
Hat da jemand Zugriff drauf und kann mir sagen, ob da etwas zu meiner Frage drin steht? --Rtc 03:00, 5. Okt 2006 (CEST)
- Genau diese vier Arbeiten habe ich einige Stunden vorher auch gefunden (Medline bzw. PubMed). Witzig. Zwei habe ich per Fernleihe bestellt. Zwei müssten im Bestand der Bibliothek der Universität Bielefeld vorrätig sein und bekomme ich hoffentlich heute mitgebracht. Das Durcharbeiten wird aber etwas länger dauern. Bitte weitere Hilfe! Liebe Grüße, --Drahreg01 06:53, 5. Okt 2006 (CEST)