Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2004

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. August 2004 um 03:24 Uhr durch Owltom (Diskussion | Beiträge) (→[[Liste Kösener Corps]]: Lautstärke um einige dB runtergedreht ;)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
17. August 18. August 19. August 20. August

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Textilhilfsmittel

Hier wird nicht wirklich etwas erklärt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 01:10, 19. Aug 2004 (CEST)

Da sollte mindestens noch rein, wozu diese Mittel gut sind, was sie bringen und was für welche es gibt (der Kaffee, den die Textilarbeiterinnen in der Pause trinken, ist nach der Definition sonst auch ein Textilhilfsmittel...) --Katharina 09:25, 19. Aug 2004 (CEST)

Hellmich (erledigt)

irgendwie komme ich mir hier verarscht vor [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 03:00, 19. Aug 2004 (CEST)

Cybergeneration

1 von 1000en, warum dieses? --Bill Öŝn 08:23, 19. Aug 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 08:39, 19. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen Generator 09:16, 19. Aug 2004 (CEST)

Löschen --Dolos 09:21, 19. Aug 2004 (CEST)

Warum nicht dieses? Wenn der Artikel ausgebaut wird, ist es sehr informativ. Ich finde es z.B. interessant und hätte nicht gewußt, daß es eine Weiterentwicklung von Cyberpunk 2020 gibt (auch wenn ich selbst eh GURPS Cyberpunk spiele). Warum? Ja warum denn nicht? Hat das System weniger Recht auf einen Eintrag als DSA, LodlanD, Shadowrun, Earthdawn, Midgard, D&D, MERS und all die anderen, die ich vergessen habe?

Contra löschen - Rollenspiele haben eine Daseinsberechtigung. --Trugbild 16:05, 19. Aug 2004 (CEST)

löschen--Janneman 22:24, 19. Aug 2004 (CEST)

Cosmo

1 von 1000en, warum diese? --Bill Öŝn 08:39, 19. Aug 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 08:40, 19. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen Generator 09:16, 19. Aug 2004 (CEST)

Löschen --Dolos 09:22, 19. Aug 2004 (CEST)

Nicht unbedingt löschen aber bitte unter den Namen des Spiels verschieben und etwas mehr über dieses Spiel und seine Besonderheiten schreiben (ohne Werbung). --Katharina 09:27, 19. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Das Spiel ist ein völlig belangloses, uraltes Shareware-Programm, das damals schon kein großer Erfolg war und anders als das zitierte, inzwischen auch fast vergessene Commander Keen natürlich nie "Kultstatus" erreicht hat. Abzüglich Werbung und nutzloser Tabelle der Hardware-Voraussetzungen bleiben keine erhaltenswerten Informationen übrig. Heiko Hahn 11:59, 19. Aug 2004 (CEST)

löschen - unbedeutende Spielfiguren brauchen keinen eigenen Artikel. Allenfalls ein Artikel über das Spiel... --Trugbild 16:07, 19. Aug 2004 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar löschen, wenn die nicht nachgereicht wird ... Hafenbar 23:07, 19. Aug 2004 (CEST)

Polarity

Selbstdarstellerseite eines Musikproduzenten und DJs. Klingt alles recht werblich. Wenn man den Text genauer liest, scheint die enzyklopädische Relevanz von Polarity derzeit noch in der Zukunft zu liegen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 08:42, 19. Aug 2004 (CEST)

  • unbedingt löschen AN (Yopohari) 08:47, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Löschen --Dolos 09:23, 19. Aug 2004 (CEST)
  • pro löschen --peter200 10:56, 19. Aug 2004 (CEST)
  • auf Benutzerseite verschieben - da paßt es hin. -- srb 11:49, 19. Aug 2004 (CEST)
  • peinlich! - wie kann man sowas nur über sich selbst schreiben? --Trugbild 16:08, 19. Aug 2004 (CEST)
  • ... und dazu noch das Fahndungsfoto, schickt ihm doch endlich etwas zum Essen und löscht ihm aus der WP! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 01:52, 20. Aug 2004 (CEST)

Corps Rhenania Darmstadt

1 von 100en, warum dieses? --Bill Öŝn 08:49, 19. Aug 2004 (CEST)

Löschen --Dolos 09:23, 19. Aug 2004 (CEST)

Da gibt es inzwischen viele hier, warum gerade dieses löschen? Martin-vogel 10:08, 19. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht, weil nichts weiter drin steht? -- srb 11:50, 19. Aug 2004 (CEST)
Eine gute Idee - vielleicht doch alle löschen? Haben die denn wenigstens 20-30 Mitglieder? (Ein Artikel über die Verbindungen allgemein und eine Liste der wichtigeren/größeren/bekannteren darin dürften doch reichen?) AN (Yopohari) 12:36, 19. Aug 2004 (CEST)

Man könnte Kooperationen unter dem entsprechenden Dachverband ablegen Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen ... Hafenbar 10:50, 19. Aug 2004 (CEST)

Meinetwegen könnten alle Verbindungen gelöscht werden, die nicht durch irgendwelche Aktionen bundesweite Bekanntheit erreicht haben. Mwka 13:40, 19. Aug 2004 (CEST)

contra - sehe keinen Löschgrund. --Trugbild 16:09, 19. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen, das ist ein ganz vernünftiger Artikel. Da gibt es sicherlich noch weitere Informationen. Mehr als ein Stub ist es aber auf jeden Fall.--Rabe! 18:20, 19. Aug 2004 (CEST)

Falls es tatsächlich noch weitere Informationen gibt, die die Relevanz dieses Eintrages unterstützen, wäre es sinnvoll, die innerhalb der nächsten 7 Tage einzubauen. Mwka 19:01, 19. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen, der Artikel ist ein vernünftiger Stub und ausbaufähig. Mehr als 30 Mitglieder hat die Verbindung auf jeden Fall. Mal davon abgesehen, dass dies kein Löschgrund ist. Also warum löschen? --ALE! 18:42, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich diskutiere das nicht noch einmal! Ich werde allmälich sauer. Einer von Millionen Käfern hat hier Platz und jedes Corps ebenso. Schluß aus ferdich! --Paddy 19:32, 19. Aug 2004 (CEST)

Hallo Paddy! Niemand zwingt Dich dazu, hier mitzudiskutieren, ich möchte Dich aber bitten, keine Löschwarnungen aus Artikeln zu entfernen, solange die Diskussion hier nicht abgeschlossen ist ... Hafenbar 23:21, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich mich auch für den Erhalt der Seite aus.

  1. aus Loyalität =;-]
  2. weil es mich immer UNGLAUBLICH anzipft, wenn etwas VON MIR gelöscht wird (womöglich, durch irgendeinen oberwuzziwichtigen Administrator, ohne vorhergehende Diskussion, ohne benachrichtigung), weil das bedeutet, daß das geschriebene weniger, als nichts wert ist. Und das ist selbst bei einem halbherzig geklopften Artikel eine Beleidigung.
  3. weil auch ich mich frage: Warum gerade dieser Laden?

Ciciban 20:51, 19. Aug 2004 (CEST)


Eine Studentenverbindung sollte behandelt werden, wie ein x-beliebiger Verein (Sehr sehr wichtig aus Sicht der jeweiligen Mitglieder, für Außenstehende nur bedingt von Interesse). Konsens war bisher, dass Vereine nur bei überregionaler Bedeutung (ADAC) eigene Artikel verdienen, oder habe ich da irgendetwas verpasst, bekommt jetzt auch die Freiwillige Feuerwehr Kleinhinterdorf (gegr. 1902 und Mittelpunkt des Dorflebens ihren eigenen Artikel) ??? ... Hafenbar 23:16, 19. Aug 2004 (CEST)

Die grundsätzliche Frage ist: Was erfahren die Benutzer durch einen Eintrag hier mehr und besser, was sie nicht auch über die Internet-Seite herausfinden könnten? Google ist deutlich schneller als Wikipedia - warum also hier die Infos, die man schneller ohne Wikipedia finden kann, noch einmal duplizieren?

Bei Artikeln über relevantere Artikel gibt es typischerweise nämlich Unterschiede zur Homepage des Vereins oder der Firma: Bei Wikipedia ist auch Platz für Kritik oder Infos und Zusammenhänge, die man auf den offiziellen Seiten so nicht findet. Solange die Seite aber nur aus den Infos besteht, die man in 2 Minuten aus der offiziellen Homepage abschreiben kann - solange frage ich mich, worin der Mehrwert des Artikels hier besteht. Mwka 23:47, 19. Aug 2004 (CEST)

Kleine Abschweifung: Das ganze Thema Corps, Verbindungen, Burschenschaften wird bisher offenbar POV dargestellt und durch Dutzende von Artikeln zu einzelnen Begriffen und einzelnen "Vereinen" dekoriert. Für Außenstehende sind diese Artikel übrigens wenig informativ geschrieben. Das hat schon etwas seltsames. Rabe!, ALE!, Ciciban und Paddy dürften übrigens zum Verein gehören, wie aus ihren Benutzerseiten zu entnehmen ist. Ich habe natürlich nichts gegen eine sachliche Darstellung des Themenkreises, aber durchaus gegen diese Art, die ein wenig an Spam erinnert. Da müsste mal ordentlich gelüftet werden. Rainer Zenz 00:08, 20. Aug 2004 (CEST)

Ja, offenbar stammen viele Gegenstimmen von Personen, die in dieser Hinsicht auf die eine oder andere Weise befangen sind und sich zum Teil gegenseitig über diesen Löschantrag informiert haben (siehe Benutzer Diskussion:Paddy#Verbindungsstudentische_L.C3.B6schkandidaten). Prinzipiell ist das natürlich mal erst unkritisch - die Frage ist nur, ob es Wikipedia gut tut, wenn letztlich eine bevölkerungstechnische Minderheit durch geziehlte Aktionen Mehrheitsbeschlüsse herbeiführen kann. Ich möchte hiermit ausdrücklich niemanden kritisieren, sondern rufe alle Beteiligten dazu auf, zu überlegen, ob sie in diesem Zusammenhang tatsächlich neutrale Entscheidungen treffen können und ob ihre Entscheidungen für eine neutrale Wikipedia hilfreich sind. Mwka 02:01, 20. Aug 2004 (CEST)

Ja, Ja wir sind zu befangen. Alles Klar! Also wird meine Neutralität schon wieder angezweifelt? Na herzlichen Glückwunsch! Eine kalte Dusche kann wunder bewirken! --Paddy 03:07, 20. Aug 2004 (CEST)

Converge

1 Band von Tausenden, warum diese? Angeblich die einflussreichste Band von New School, da gibts aber nicht mal einen Artikel zu... --Bill Öŝn 08:57, 19. Aug 2004 (CEST)

PS: alle Löschkandidaten von mir sind übrigens verwaist

Ist nicht mein Musikstil (deshalb will ich's auch nicht verbessern), aber die Band scheint schon eine gewisse Bedeutung zu haben. Zumindest sind sie mit 24 Alben in acht Jahren recht fleißig. Siehe [1]. contra löschen --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 09:09, 19. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen. 24 Alben sind doch recht viel. Generator 09:17, 19. Aug 2004 (CEST)

Contra Löschen --Dolos 09:25, 19. Aug 2004 (CEST)

Contra Löschen --Trugbild 16:10, 19. Aug 2004 (CEST)

Contra Löschen --24-online 16:56, 19. Aug 2004 (CEST)

Content-Switch

erklärt nichts --Bill Öŝn 09:01, 19. Aug 2004 (CEST)

Für einen Laien tatsächlich völlig unverständlich und in dieser Form unbrauchbar --Trugbild 16:11, 19. Aug 2004 (CEST)

Color matching

nichts erklärender Wörterbucheintrag --Bill Öŝn 09:04, 19. Aug 2004 (CEST)

Das ist noch kein Löschgrund. Das Thema ist relevant, also erweitern, statt meckern. Rainer Zenz 15:59, 19. Aug 2004 (CEST)

Cole Slaw

Rezeptbucheintrag ohne Rezept --Bill Öŝn 09:07, 19. Aug 2004 (CEST)

Und erst noch falsch definiert. Löschen und in Blumenkohl vielleicht einen Hinweis auf diesen Salat einfügen. --Katharina 09:30, 19. Aug 2004 (CEST)
Naja, ob Cole Slaw nen eigenen Artikel braucht weiss ich ehrlich gesagt nicht so recht, wenn gehört der auch eher hier hin (dann aber mit Rezept). Aber mit Blumenkohl hat der nu nix zu tun. --Ratatosk 12:32, 19. Aug 2004 (CEST)
Du sollst auch lesen, was ich meine und nicht, was ich schreibe! --Katharina 12:40, 19. Aug 2004 (CEST)
Bill Öŝn, wenn, ist das ein Wörterbucheintrag ohne Rezept. Mit Rezept wäre es dann ein "Wikipedia ist keine Rezeptsammlung"-Kandidat. Ich sehe keinen Löschgrund. Ganz reichen tut es noch nicht, aber das wird schon. Rainer Zenz 16:10, 19. Aug 2004 (CEST)

Eruieren

Wörterbuicheintrag, ausserdem verwirrt der Inhalt... Seefahrt 09:25, 19. Aug 2004 (CEST)

Wabern

Ich sehe keine Notwendigkeit dieser Begriffsklärung. Das Wabern einer Flamme könnte uU bei Flamme mit benannt werden, jedoch habe ich den Ausdruck noch nie gehört. --62.225.117.79 09:43, 19. Aug 2004 (CEST)

Nebel wabert auch ganz gerne. Ich hatte bis vor kurzem noch nie das Wort Drempel gehört, was auch nur beweist, dass die persönliche Kenntnis oder Nicht-Kenntnis eines Wortes nichts über dessen Verbreitung/Wichtigkeit/WP-Würdigkeit aussagt... --Xeper 10:18, 19. Aug 2004 (CEST)

Es gibt auch eine grössere Schweizer Ortschaft mit diesem Namen. Deshalb ist die Begriffsklärung nötig, und ich habe den Löschantrag rausgenommen. Offen bleibt, ob das Verb mit hineingehört oder nicht. --Zumbo 09:49, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich gehe mit Zumbo einig. Und Waber b.B. ist gross und wichtig genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, weshalb auch die Begriffsklärung nötig ist. --Katharina 12:12, 19. Aug 2004 (CEST)
Gut, ihr habt mich überzeugt. --62.225.117.79 13:34, 19. Aug 2004 (CEST)

The Times They Are A-Changin', Blowin' In The Wind

Ich sehe keinen Grund, warum diese englischen Songtexte von Bob Dylan hier eingestellt wurden. Wikipedia ist kein Liederbuch, und schon gar kein englisches. --62.225.117.79 10:00, 19. Aug 2004 (CEST)

Und URV? Martin-vogel 10:12, 19. Aug 2004 (CEST)

Vor einigen Monaten habe ich beim dem Artikel Der Zauberlehrling den Text der Ballade mit eingestellt. Und das wurde prompt mit der Begründung, WP sei keine "Gedicht"-Sammlung nach WikiSource verschoben. WP ist auch keine Sammlung von Song-Texten. löschen oder verschieben nach Wikisource Nocturne 11:36, 19. Aug 2004 (CEST)
IMHO gehören diese lieder schon hierher. Ausbauen oder löschen. -- Wikinator (Diskussion) 12:53, 19. Aug 2004 (CEST)
Darf ich dann den Text zum Zauberlehrling auch wieder einstellen? Nocturne 13:44, 19. Aug 2004 (CEST)
Wie soll man denn einen Songtext ausbauen? Eine neue Strophe schreiben? :-) Die Songs gehören unter Bob Dylan ohne Text (URV!) aufgeführt, während die Liedtexte hier gelöscht werden können. Superbass 17:45, 19. Aug 2004 (CEST)

das ist URV oder? .. und yep wir sind keine sammlung von texten sondern ein Lexikon hier ... daher für löschen...Sicherlich 13:59, 19. Aug 2004 (CEST)

Unter diese Titel gehören Artikel über die Songs, nicht die Songs selber (siehe beispielsweise Yesterday). Wenn sich das nicht noch ändert, dann löschen. --Katharina 17:58, 19. Aug 2004 (CEST)

Lakanukie

Entgegen der Behauptung im Artikel ist das kein Stub: kein vollständiger Satz, außerdem besteht der Inhalt nur aus Nennung von Herkunftsort, Bandmitglieder, einem CD-Titel und dem (kaputten) Link zu einer ehemaligen Homepage. Im übrigen scheint sich die Band nach einem Jahr aufgelöst zu haben. Ein Schnelllöschantrag wurde vom Autor des Artikels entfernt. -- Gauss 10:13, 19. Aug 2004 (CEST)

unbedingt löschen, wieviel dieser Sorte kommt denn noch? AN (Yopohari) 10:21, 19. Aug 2004 (CEST)

Löschen --Dolos 18:10, 19. Aug 2004 (CEST)

Forum Waffenrecht

Verwaiste POV-Selbstdarstellung eines Vereins. Mwka 10:29, 19. Aug 2004 (CEST)

Na ja - wenn die wirklich 25 Tsd. Mitglieder haben, sind die 5mal relevanter als z.B. PRO BAHN - nur NPOV wäre eine Frage zum Lösen. AN (Yopohari) 10:33, 19. Aug 2004 (CEST)

Privatpersonen, Vereine oder Firmen sollten nur aufgenommen werden, wenn sie allgemein ausreichend bekannt sind, typischerweise sollte der Artikel dann auch beschreiben, warum sie bekannt sind. Der Verein Pro Bahn wird regelmäßig in den allgemeinen Nachrichten zitiert - vom Forum Waffenrecht dagegen habe ich noch nie etwas gehört. Mwka 13:16, 19. Aug 2004 (CEST)
Nach diesem Kriterium müssten z.B. alle Studentenverbindungen raus (siehe ein paar Einträge höher - irgend ein Corps in Darmstadt) AN (Yopohari) 13:22, 19. Aug 2004 (CEST)
Damit rennst du bei mir offene Türen ein. Wikipedia ist kein Webspace-Provider für Privathomepages und keine Suchmaschine oder Verzeichnis für solche. Mwka 13:38, 19. Aug 2004 (CEST)

Die reine Existenz eines Objekts ist noch kein Grund, ihm in der Wikipedia einen Artikel zu widmen.

Abgesehen davon, dass mir der Verein samt seinen Mitgliedorganisationen unsympathisch ist, sehe ich keinen Löschgrund. Das ist nicht irgendein Schrebergartenverein, sondern eine Dachorganisation, in der an die 200 Vereine und Unternehmen Mitglied sind. Nicht alles, was ich nicht kenne, muss unbedeutend sein (obwohl der Gedanke natürlich schmeichelhaft wäre...). Gegen Löschung. --- Toolittle 15:50, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel mal gründlich überarbeitet - wenn niemand was dagegen hat, kann der so stehen bleiben. 03:13, 20. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Mario Bango

Der Artikel handelt von einem ca. 20-jährigen Kriminellen der im Streit einen anderen Menschen schwer verletzt hat. Es ist umstritten ob der Täter in Notwehr gehandelt hat oder ob es sich um Totschlag (oder gar Mord) handelt. Ich sehe keinen Grund warum dieser Artikel in die Wikipedia gehört. --Trixium 10:40, 19. Aug 2004 (CEST)

löschen - verdient jeder, der wegen des Totschlags im Knast sitzt, einen WikiArtikel? AN (Yopohari) 11:13, 19. Aug 2004 (CEST)

löschen - da versucht mal wieder jemand, sein 'antifaschischtes' Süppchen (was immer das sein mag) zu kochen. Es ist ja heute so modern (und ohne jede Gefahr), Antifaschist zu sein. Es gibt bedeutendere Menschen in Wiki, die mit wesentlich weniger Zeilen auskommen (müssen).--80.138.167.202 12:38, 19. Aug 2004 (CEST)
löschen Totschläger, egal von welcher Seite, sind im Knast besser aufgehoben als in der Wikipedia. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:46, 19. Aug 2004 (CEST)

löschen Mink95 15:20, 19. Aug 2004 (CEST)

unbedingt löschen --Trugbild 16:13, 19. Aug 2004 (CEST) 

sowas hat hier wirklich nichts verloren - gelöscht Hadhuey 19:41, 19. Aug 2004 (CEST)

Bist du stärker als alkohol? (URV)

  • Die Überschrift ist falsch und der Text ist von der Seite der Kampagne kopiert, also URV-verdächtig. Die enzyklopädische Relevanz ist mir auch fraglich. -- Herr Klugbeisser 13:01, 19. Aug 2004 (CEST)

Liste Kösener Corps

Ich halte die Liste ebenso wie alle verlinken Verbindungsartikel für unrelevant. Die aufgeführten Verbindungen sind weder bundesweit noch außerhalb der kleinen und eng definierten Szene bekannt und relevant und besser auf irgendwelchen Privathomepages aufgehoben. Wikipedia ist kein Webspaceprovider für beliebige unbekannte Vereine und auch keine Suchmaschine oder ein Verzeichnis dafür. Bei erfolgreichem Löschantrag werde ich für die ausgeführten Verbindungen gesonderte Löschanträge stellen. Mwka 13:48, 19. Aug 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 13:57, 19. Aug 2004 (CEST)
GEGEN LÖSCHEN: Diese Strukturen sind älter und beständiger als die meisten in Wikipedia enthaltenen Sportvereine und haben mehr Mitglieder als manche in Wikipedia behandelten Gemeinden. Im Dritten Reich und in der DDR waren sie unerwünscht und/oder verboten, warum eigentlich? Weil sie so klein und unbedeutend sind? Weil sich keiner dafür interessiert? Weil sie keinen Einfluss hatten? - Ich gehöre keinem Corps an, meine aber, wir sollten hier keine Ausgrenzung bestimmter Gruppen betrieben. Die Einzelartikel, die ich getestet habe, waren überaus sachlich, informativ und neutral; deren Löschung könnte nur Ausgrenzung bedeuten. Die Liste macht nur das, was eine Liste soll: die Einzelartikel zu bündeln und zu gruppieren (hier nach Orten), eine Kategorie kann das nicht. Also stehen lassen! - Anregung: Auch Freimaurer-Logen und ähnliche "Parallelstrukturen" sollten mehr Platz hier finden. -- ALoK 14:43, 19. Aug 2004 (CEST)
Fakt ist: Die Liste besteht zum Großteil nur aus roten Links. Die wenigen Artikel, die existieren, beschreiben aber lediglich die lokalen Eigenschaften von kleine lokale Untergruppen, die keine bundesweite Relevanz haben. Und aus den gleichen Gründen, aus denen es hier keinen Artikel zu jedem Kreisverband der SPD/CDU/FDP etc. gibt, gehört meines Erachtens eben auch nicht jede lokale Gruppierung hier herein. Die Relevanz der Bundesweiten Dachverbände ist unbestritten, und die Relevanz der allgemeinen Artikel zu Couleur auch. Deshalb wird auch ersichtlich, dass es nicht um Ausgrenzung geht, sondern um Relevanz. Mwka 14:55, 19. Aug 2004 (CEST)

Contra Dann müssten auch Listen und Artikel wie Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Reichsbahn (DDR) konsequent gelöscht werden. --H0tte 15:48, 19. Aug 2004 (CEST)

Hä? Die Lokomotivreihen sind wohl deutlich bekannter (gewesen) als die lokalen Ortsgruppen der Verbindungen. Mwka 15:58, 19. Aug 2004 (CEST)
Also mir sind die einzelnen Lok-Baureihen genauso unbekannt wie diese Corps! (Und interessieren mich beide nicht wirklich.) Ich will nur sagen, dass die Eisenbahnfans die Wikipedia genauso als Homepage "mißbrauchen". Und auch die Listen mit Ortschaften in der Gemeinde X im Landkreis Y oder Herrscher in Ostfriesland haben nur lokale Bedeutung ... --H0tte 17:03, 19. Aug 2004 (CEST)
Eine Eisenbahnlokomotive kann jeder Mensch im Laufe seines Lebens sehen und ggf. auch direkt von ihr und ihren Leistungen betroffen sein. Eine Burschenschaft interessiert im Wesentlichen nur ihre Mitglieder, maximal bestimmte Studenten - allerdings eben nur vor Ort. Mwka 17:17, 19. Aug 2004 (CEST)
Es handelt sich eben nicht um "lokale Ortsgruppen" einer irgendwie höheren Organisation, sondern um völlig selbstständige Corps, die nur mitunter gleiche Namensteile haben, weil sie in der Gründung gleiche Mitgliedsgruppen ansprachen. z.B.: Corps Saxonia Leipzig und Corps Saxonia Jena: beiden gehörten ursprünglich sächsische (und nicht bayrische) Studenten an; beide Corps sind aber keine Ortsgruppen eines umfassenden "Corps Saxonia"! Nach dem Studium (und zwischen den Semestern) verstreuen sich die Studenten in der Regel in alle Himmelsrichtungen, d.h. die wenigsten Mitglieder wohnen am Studienort ("Ortsgruppe?"), die Mehrheit ist lebt ganz woanders. - Am ehesten ist die Struktur vielleicht mit Alumnenvereinen oder Kameradenvereinen bestimmter Regimenter zu vergleichen; wenn diese schon fast 200 Jahre bestehen und bekannte Mitglieder hatten, verdienten auch diese m.E. einen Eintrag hier. -- ALoK 16:33, 19. Aug 2004 (CEST)
Man verdient einen Eintrag hier nicht durch Leistung, sondern durch (bundesweite) Relevanz. Und genau dies ist bei lokalen Gruppierungen, die nur lokal tätig sind, nicht der Fall. Mwka 17:17, 19. Aug 2004 (CEST)

Löschen Dolos 18:11, 19. Aug 2004 (CEST)

Also die Diskussion über die Relevanz von Einzelverbindungen haben wir an dieser Stelle schon öfter geführt. Dabei kam eigentlich immer raus, dass die Artikel akzeptiert werden, wenn sinnvolle und sachliche Informationen darin enthalten sind. Das ist hier ausnahmslos der Fall. (Von Zeit zu Zeit gibt es mal Vandalen, die einzelne rote links mit Quatsch auffüllen, aber davon rede ich jetzt nicht.)
Leider kann man an den "Versionen" nicht erkennen, wann welcher rote Link aufgefüllt worden ist. Dann würde man merken, dass hier systematisch gearbeitet wird. Leider geht das nicht so schnell, aber die Liste gibt die Chance, den Überblick zu wahren, und dient als Leitfaden für eine weitere Bearbeitung.
Hier werden keine Partikularinteressen verfolgt, sondern eine interessante Erscheinung der deutschen und österreichischen Universitätsgeschichte systematisch dargestellt. Ich halte es für besonders wichtig, dass die Artikel über Einzelverbindungen mit den Biographien ihrer berühmten Mitglieder verlinkt werden. Das ist auch noch nicht überall der Fall, aber vorgesehen.
Die Diskussion über die Relevanz ist willkürlich. In der Wikipedia gibt es Artikel über Autobahnstmmel von rund anderthalb Kilometern, die haben auch nur Relevanz, wenn jemand alle Autobahnen Deutschlands auflistet und Vollzähligkeit beansprucht. Ortsteile mit teilweise 150 Einwohnern haben wohl auch nur lokale Bedeutung. Aber darum geht es eigentlich gar nicht. Hier ist Antipathie der Löschantragsgrund. Etwas aus reiner Antipathie zu verschweigen ist nicht Stil der Wikipedia. Da wehre ich mich, das bekommt dem Projekt nicht.--Rabe! 18:15, 19. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen! Die Argumente sind gebacht. --ALE! 18:44, 19. Aug 2004 (CEST)

@Mwka: Kann es sein, dass Du gerade einen kleinen privaten Feldzug gegen alles durchführst, was mit Verbindungen zu tun hat? Und eine Bemerkung sei noch erlaubt: Burschenschaften und Corps sind nicht annäherend das gleiche. --ALE! 21:16, 19. Aug 2004 (CEST)
@ALE!: Ja, ich bin in der Tat durch die Diskussionen über den obigen Löschantrag für Corps Rhenania Darmstadt (der nicht von mir kam) darauf aufmerksam geworden, dass viele Artikel bzgl. Verbindungen nicht unbedingt absolut neutral formuliert sind und ich werde das in nächster Zeit ändern. Eine Studentenverbindung hat bei Wikipedia nicht mehr und nicht weniger Rechte als jeder andere Verein. Mwka 23:33, 19. Aug 2004 (CEST)

C O N T R A wegen schleierhafter Begründung! --Paddy 19:33, 19. Aug 2004 (CEST)

Gegen löschen. Wenn ein Löschantrag einen derart langen Thread verursacht, ist das schon ein Zeichen.
Ciciban 20:58, 19. Aug 2004 (CEST)

Warum soll die Liste weg? Sie ist übersichtlich und dieroten Links werde hoffentlich auch noch bald blau. Behalten --ahz 23:34, 19. Aug 2004 (CEST)


Leute ! Fasst das doch vernünftig zusammen, was sollen denn diese todlangweiligen Karteikartenartikel ala SPD-Ortsverein Burghausen Süd, die zu 90% aus Wiederholungen bestehen ? Da bringen doch übersichtliche Sammelartikel (mit Redirects) (erstmal) viel mehr ... Diese Gesichtslosen Miniartikel sind kein Ruhmesblatt, weder für die Wikipedia, noch für das Kösener Corps eher das Gegenteil ... Hafenbar 23:39, 19. Aug 2004 (CEST)

Auch hier die Frage: Stehen in dieser Liste oder auf irgendeinem betroffenen Artikel irgendwelche Infos, die man nicht auch direkt auf der Homepage des Verbandes oder der Corps finden könnte? Was bringt mir als normaler User diese Liste, wenn ich über [2] die Adressen viel einfacher finden könnte? Die Idee bei Wikipedia besteht nicht darin, die gesamte Realität abzubilden und irgendwelche Webseiten zu duplizieren. Die besten Artikel sind solche, bei denen man die Infos eben nicht in einer Sekunde auch per Google finden könnten. Und es schadet weder Wikipedia noch den Betroffenen, wenn sie nicht hier erscheinen, sondern nur auf einer normalen Homepage. Es ist sogar besser, weil die Infos zentral an einer Stelle steht, nur einmal akualisiert und nicht vor Vandalismus geschützt werden müssen. Mwka 23:59, 19. Aug 2004 (CEST)

Es kann doch nicht sein, dass das Corps Vandalia-Teutonia Berlin, dessen herausragende Leistung darin besteht, Seit dem Jahre 2003 wird jedes Jahr der "Kurt-Lange-Förderpreis" des Corps Vandalia-Teutonia Berlin an zwei Abiturienten des Gymnasiums Hermannswerder verliehen, mit dem ..., während auf der anderen Seite das Gymnasium Hermannswerder mit einem vergleichbar banalem Inhalt hier auf den Löschkandidaten landen würde (kein Herausstellungsmerkmal).
An Administrator:Paddy, der auch hier den Löschantrag entfernt hat, möchte ich mal die sehr ernsthafte Frage stellen, ob er sicher ist, hier einen neutralen, unvoreingenommenen Standpunkt einnehemn zu können (Diskussion:Corps Vandalia-Teutonia Berlin) ??? ... Hafenbar 00:42, 20. Aug 2004 (CEST)

JA DAS TUE ICH!!! Bitte noch etwas fetter und noch größer den Hinweis. Meine Neutralität wird oft angezweifelt in bezug auf Corps. Aber hier hat das überhaupt nichts verloren! Und Bitte lass das Administrator wech. Damit hat das nichts zu tun. Jungs kommt klar! Die Corps mögen euch vielleicht nicht passen aber sie haben genug Tadition, um hier aufgenommen zu werden. Was soll diese Dikussion wieder und wieder? Hier kann jede Schule jeder Ruderverein stehen, solange das schreibwürdig ist. --Paddy 03:01, 20. Aug 2004 (CEST)

Sorry, aber ich habe in den Historys der Artikel bislang noch keinen Löschantrag gefunden - könntest du bitte mal den Link zu einem solche posten? BTW: Wie du auch an den anderen Löschanträgen sehen kannst, geht es mir keineswegs nur gegen die Corps - ich habe auch kein Problem mit ihnen - es geht mir lediglich um die Relevanz der einzelnen Ortsverbände. Mwka 03:12, 20. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Register Flugzeuge

Der Artikel ist ohne Inhalt, seine Bedeutung unklar. Sollte hier eine Liste von Flugzeugen entstehen, wäre das wegen Liste von Flugzeugtypen wohl wenig sinnvoll. Artikel ist seit 5 Tagen da, keine weitere Bearbeitung ist erfolgt. --Redf0x 14:04, 19. Aug 2004 (CEST) 

damit Schnelllöschkandiadt - gelöscht Hadhuey 19:37, 19. Aug 2004 (CEST)

Beerdigung

Am besten schnell dasselbe mit dem "Artikel" tun. --Wst 14:22, 19. Aug 2004 (CEST)

yep beerdigen wir es . aber am besten mit einem redirect auf Bestattung ...Sicherlich 14:27, 19. Aug 2004 (CEST)
ack. Wobei selbiger auch nicht wirklich prickelnd ist. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 14:29, 19. Aug 2004 (CEST)
Ich stimme Sicherlich zu. --24-online 16:58, 19. Aug 2004 (CEST)
REDIRECT auf Bestattung und die Sache ist begraben, doch der Artikel Bestattung könnte ein wenig Leben mehr vertragen... [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 20:43, 19. Aug 2004 (CEST)

Team Knight Rider

'n Bisschen wenig fürn Artikel. --H0tte 15:07, 19. Aug 2004 (CEST)

Minidomm

völlig belanglos. --Juesch 16:04, 19. Aug 2004 (CEST)

  • Würde ich als Stub einordnen, da er mit ziemlicher Sicherheit ausbaufähig ist. Der Park war einer der bekanntesten Miniaturparks in Europa. War selbst öfter da. Vielleicht geh' ich da mal ran. Oder jemand anderer - je nachdem. --W.wolny 17:42, 19. Aug 2004 (CEST)

Plastikgeld

Wörterbucheintrag im Kleid einer Begriffsklärung. Der Textbaustein {{Begriffsklärung}} wurde offenbar vor dem Anbringen nicht durchgelesen. -- Gauss 16:09, 19. Aug 2004 (CEST)

Falsch, Plastikgeld hat tatsächlich mehr als eine Bedeutung. Bei Kreditkarte und EC-Karte handelt es sich um zwei Aspekte der gleichen Bedeutung, aber Kunststoffgeldschein stellt eine eigene Bedeutung dar. --Zumbo 17:09, 19. Aug 2004 (CEST)
Bitte lies doch bitte, was ein Homonym ist und wozu BegriffsKLÄRUNGen (und 'nicht BegriffsERklärungen) gut sind. Plastikgeld und Scheckkarte sind vielleicht Synonyme, aber keine Homonyme. Kiefer und Kiefer sind Homonyme.
Der Artikel sollte die Themen "Geld aus Plastik" und/oder "Geld-Substitute aus Kunststoff" behandeln. Eine Pseudo-BegriffsERklärung absolut hyperfluid. --Katharina 17:36, 19. Aug 2004 (CEST)
Bitte lies meinen Kommentar nochmal. Ich habe nie behauptet, Plastikgeld und Scheckkarte seien Homonyme. Plastikgeld (in der Bedeutung von Plastikkarte) ist ein Homonym von Plastikgeld (in der Bedeutung von Plastikgeldschein). --Zumbo 18:00, 19. Aug 2004 (CEST)
Und wieviele Links auf Plastikgeld gibt es, die eigentlich Kreditkarte meinen? Wieviele Leute schreiben in einer Enzyklopädie aus Versehen Plastikgeld, wenn sie konkret auf eine Scheckkarte oder Debitkarte verweisen wollen?
Gut, Plastikgeld ist kein Synonym für Kreditkarte oder Scheckkarte, sondern ein Oberbegriff. Wenn jemand einen guten Artikel zum Oberthema schreibt (das dürfte gar nicht so einfach sein, wenn man nicht massive Überschneidungen mit Scheckkarte und Kreditkarte produzieren will), dann kann auf der Begriffsklärungsseite darauf verweisen. Oder eine Begriffsklärung vom Typ II machen, weil Plastikbanknote die weniger wichtige Bedeutung ist. --Zumbo 19:31, 19. Aug 2004 (CEST)
Zum Thema Homonyme: Hast Du den Textbaustein von Begriffsklärungen (den, den Du eingebaut hast) mal gelesen? Hast Du mal auf ...gleich geschriebene Worte... geklickt? Was verstehst Du unter "gleich geschriebene Worte"? --Katharina 18:08, 19. Aug 2004 (CEST)
Möglicherweise ist Plastikgeld ein Polysem. Laut diesem Artikel ist ein Polysem ein Spezialfall eines Homonyms. Und wenn Polyseme auf Begriffsklärungsseiten nicht erlaubt wären, müsste man auch griechisch löschen. --Zumbo 19:31, 19. Aug 2004 (CEST)

Ruhig, ruhig. Plastikgeld ist ein Oberbegriff für mehrere Zahlungsarten, und der Begriff kann einen Artikel rechtfertigen. Momentan steht an dieser Stelle ein Wörterbucheintrag. (Ich denke, das kann man so sagen und allgemein anerkennen.) Dieser trägt den Textbaustein {{Begriffsklärung}}, der nicht zutrifft, weil es bei Begriffsklärungen um Schreibweisen geht. (Ich denke, es ist anerkannt, dass z.B. die Wörter Plastikgeld und Scheckkarte unterschiedlich, d.h. mit verschiedenen Schriftzeichen, geschrieben werden.) Es ist sehr zweifelhaft, dass aus der momentanen Fassung ohne Neuanfang so etwas wie ein Artikel wird. Bislang wurde keines dieser Argumente angegriffen. -- Gauss 22:07, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich fühle mich unverstanden. Ich habe bereits geschrieben, dass ich Plastikgeld nicht für ein Synonym von Scheckkarte halte. Ich habe aber auch schon geschrieben, dass der Begriff Plastikgeld zwei Bedeutungen hat und deshalb eine Begriffsklärung notwenig ist (nicht notwenigerweise Typ I, da die erste Bedeutung (Plastikkarte für den Bargeldlosen Zahlungsverkehr) viel wichtiger ist). --Zumbo 22:42, 19. Aug 2004 (CEST)

(Wieder eingesetzt. Seit wann werden hier Beiträge gelöscht? Ich gehe mal von einem Versehen aus.) Plastikgeld ist ein umgangssprachlicher Ausdruck für Kreditkarten, Scheckkarten usw. - mehr nicht. Homosem hin, Polynym her. Oder so. Der Inhalt von Kunststoffgeldschein sollte in Banknote eingebaut werden. Rainer Zenz 23:11, 19. Aug 2004 (CEST)
Stürm... Und ich habe gesagt: Der Artikel sollte die Themen "Geld aus Plastik" und/oder "Geld-Substitute aus Kunststoff" behandeln. Eine Pseudo-BegriffsERklärung halte ich für absolut hyperfluid.--Katharina 23:21, 19. Aug 2004 (CEST)
"Geld aus Plastik" ist aber etwas anderes als "Geldersatz aus Plastik". Die beiden Themen haben (ausser dem Material) so gut wie nichs gemeinsam. --Zumbo 23:36, 19. Aug 2004 (CEST)

Eine Begriffsklärung ist das nicht. Der Autor sollte besser einen richtigen Artikel draus machen. In der Form ist es kein verlust, wenn es nimmer da steht. --ahz 23:38, 19. Aug 2004 (CEST)

Happy Tree

Vollkommen abgefahrener Blödsinn mit Hirnriss. Gibts gar nicht im Fernsehn. 217.229.166.141 16:26, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich hab grad mal den Löschhinweis im Artikel nachgetragen. --Xeper 20:41, 19. Aug 2004 (CEST)
Es gibt jede Menge abgefahrenen Blödsinn mit Hirnriss im Fernsehen. Happy Tree Friends auch. Zum Thema: Artikel ist nicht besonders gut, Enzyklopädiewürdigkeit IMHO fraglich. Ich würde dem Artikel 1 Woche Zeit zum reifen geben, wenn er dann besser ist darf er bleiben. Besser fände ich, wenn man den Löschantrag direkt bei MTV stellen könnte... denn wenn ich mal MTV anschalte bin ich spätestens bei den Happy Tree People wieder weg... --Xeper 17:02, 19. Aug 2004 (CEST)
Ich hab's grad noch mal durchgelesen - vielleicht doch lieber gleich wegschmeissen... wenn man da einen vernünftigen Artikel draus machen wollte, würde vom jetzigen Inhalt eh nicht viel überbleiben. --Xeper 17:05, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Es soll ja nicht wenige Leute geben die den Musiksender ausschließlich wegen dieser absolut Kult gewordenen Animation anschauen. Raffiniert übrigens vom Sender, diese beliebten kleinen Filme direkt HINTER den Werbeblock zu schalten. Ne Menge Fans sind sauer, weil sie sich den ganzen Werbedreck anschauen müssen, um nur ja keine von den (recht kurzen) Happy-Folgen zu verpassen. Diese nette kleine Serie mit den drolligen Figuren ist zwar superlustig, aber ein eigerner Artikel? Andererseits gibt es drum rum schon jede Menge Comics, Merchandising-Artikel (Blut-T-Shirts mit aufgeschlitzten Bäuchen u.s.w.), DVDs und und und. Ein Zweifelsfall es zu ignorieren#####217.84.22.207 18:11, 19. Aug 2004 (CEST)
Dann wiederum soll es Leute geben, die Musikfernsehen schauen um Musik zu sehen <duck>. Wie schon gesagt: Wenn der Artikel gut wird, kann's von mir aus bleiben. --Xeper 20:35, 19. Aug 2004 (CEST)

Einradspiele, Erg.: Einradconvention, Einradrennen

Plural, belanglos, erklärt gar nichts AN (Yopohari) 16:27, 19. Aug 2004 (CEST)

Schaut euch mal seine Bearbeitungsliste an: Lauter Artikel über spezielles in Sachen Einrad, alles mehr oder weniger Zweizeiler. Ich habe aber jetzt keine Zeit, dort überall, wo es nötig ist, Löschanträge zu setzen. Nocturne 17:01, 19. Aug 2004 (CEST)
Einradfreak, Unicon hat jemand (nicht ich!) sogar zur Schnelllöschung vorgeschlagen - soviel zum enzyklopädischen Wert der Thematik... AN (Yopohari) 17:06, 19. Aug 2004 (CEST)
Bei kurzer Durchsicht habe ich nichts gesehen das nicht schon beim Einrad steht oder stehen könnte. Löschen --Xeper 17:16, 19. Aug 2004 (CEST)
Pro Löschen! Nebst allen anderen in den letzten paar Minuten aufgetauchten Einradzweizeilern. Der enzyklopädische Wert ist in keinem dieser Artikel feststellbar. --Schrottie 17:19, 19. Aug 2004 (CEST)
Das sind doch alles Schnelllöschkandidaten. Rainer Zenz 17:26, 19. Aug 2004 (CEST)
ist auch meine Meinung.--Juesch 17:39, 19. Aug 2004 (CEST)
für die Schnelllöschung gibt es Regeln. Übrigens besagt sagt es nichts über den "enzyklopädischen Wert einer Thematik aus, wenn jemand einen Schnelllöschantrag stellt. Es gibt Leute, die von Themen keine Ahnung haben/sich nicht interessieren/die Löschregeln nicht kennen (zumindest die Teile, die dem Schutz vor ungerechtfertigter Löschung dienen sollen)/ignorieren... --- Toolittle 19:57, 19. Aug 2004 (CEST)
Inhalt Einradconvention: "Aus der Einradhockeyszene heraus wurden auch die Eurocycles, ein großes Treffen der Einradfahrer in Europa ins Leben gerufen (1993)." Was an den Artikeln erhaltenswert ist, sollte bei Einrad eingearbeitet werden, man muss ja nicht aus jedem Absatz zu einem Thema einen eigenen Artikel machen. Rainer Zenz 23:22, 19. Aug 2004 (CEST)

System der natürlichen Freiheit

Das ist kein Text von Adam Smith, sondern ein Konzept. Der Text heisst Wohlstand der Nationen. --Zumbo 17:10, 19. Aug 2004 (CEST)

Eine fundierte Erklärung des "Systems der natürlichen Freiheit" wäre sicherlich einen Artikel wert, diese Darstellung ist allerdings geradezu verfälschend verkürzt. Sollte sich also niemand finden, der den Artikel ausbaut (ich arbeite gerne daran mit), pro löschen. Mastad 17:44, 19. Aug 2004 (CEST)
Argh! Wirklich sehr vereinfacht und einmal mehr - aber das hat ja schon Ricardo so gehandhabt - geht das ", aber..." nach dem Satz "dem Land den grössten Nutzen bringe" verloren. Ein Artikel über dieses Prinzip wäre sicher interessant, aber dann bitte ausführlich und vollständig! --Katharina 18:02, 19. Aug 2004 (CEST)

Kartoffelkanone

Dieser Artikel scheint einmal mehr ein Fall fürs Humorarchiv zu sein. --Markus Schweiß 18:02, 19. Aug 2004 (CEST)

  • LOL. Ich habe kürzlich gelernt, dass Kartoffeln in der Frittenfabrik zur Beförderung gepumpt werden... mit extra dafür konstruierten Kartoffelpumpen! Es gibt nix, was es nicht gibt :-) --Katharina 18:13, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Kartoffelkanonen gibt es wirklich und ich denke der Artikel muss in die Wikipedia!
  • Daraus könnte man doch sicher einen guten Artikel machen. Ich hab vor einigen Jahren auch mal sowas gebaut, funktioniert wirklich ganz gut ;-) Gruß, bit 18:18, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Kein Witz gibt es wirklich. Generator 18:22, 19. Aug 2004 (CEST)
  • 32000+ Hits bei Google, das sollte vielleicht doch bleiben. Siehe auch: Arschbombe. btw.: Erledigt? -- Stahlkocher 18:25, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Coole Sache :-) Sollten wir behalten. Ist allerdings rechtlich nicht ganz unkritisch: [3] --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 19:00, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Behalten, mit einem fetten Hinweis: Nachmachen, Kinder! (Schliesslich sind die Erwachsenen ja meist die grösseren Kindsköpfe) -- stw ⊗ 19:24, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Ich sag nur: Atomwaffe, Anthrax und sonstiges, aus dem man Köpfe machen kann. -- Stahlkocher 20:09, 19. Aug 2004 (CEST)
  • das hat schon einmal Schlagzeilen gemacht, es gibt sie also wirklich [4], diese Kartoffelkanone, in die Presse ist es so vor etwa 4 Jahren gekommen, weil einer statt die Knollen den Hamster seiner Schwester, Cousine oder Ex-Freundin in den Orbit schicken wollte ... [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 20:35, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Falls der Artikel erhalten bleibt, sollte er scharf beobachtet werden. Als nächstes kommt womöglich 'ne Bauanleitung. Die darf hier aber nicht rein. --Rossi 22:25, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Contra löschen - Das Ding hat vor, glaube ich, so zwei, drei Jahren hier in Thüringen ziemlich Schlagzeilen gemacht. Warum weiß ich leider nicht mehr. Auf jeden Fall beobachten, das hier nicht noch Hilfe zur Selbsthilfe reinkommt! --Dundak 00:18, 20. Aug 2004 (CEST)

Murauer

Ist zwar ein recht passables Bier aber der Titel ist falsch(müßte ?Brauerei Murau? oder so ähnlich heißen). Außerdem beinhaltet der Text nur eine auflistung der Produkte der Brauerei(Werbung?). Generator 18:21, 19. Aug 2004 (CEST)

Versenken & Fnord

Nachdem gestern über Prinzip der Überreste des Toten Vogels diskutiert wurde: es gibt noch mehr Schwachfug von den Diskordianern: Mindfuck, Operation Mindfuck, usw. usf. Kann meinetwegen gerne alles in den Diskordianismus-Hauptartikel eingebaut werden (der sehr zu wünschen übrig läßt), aber für eigene Artikel sehe ich bei diesen Nerdismen keine Notwendigkeit. Go fuck your own mind, meint--Janneman 19:05, 19. Aug 2004 (CEST)

Gegen löschen. Gerade die Tatsache, dass es ein Nerdismus ist, spricht für die Aufnahme. Google gibt 112000 Treffer, und für den Durchschnittsinternetuser, der irgendwo auf das Wort trifft (und es in keinem Wörterbuch findet), ist Wikipedia der ideale Ort, um so etwas nachzuschlagen. --Zumbo 19:40, 19. Aug 2004 (CEST)

Mag sein. Dann aber NPOV beachten, Vermutungen weglassen und das ganze als das darstellen, was es ist: ein Nerdismus. In dieser Form ist das nur was für eine Fanpage - und damit bei Wikipedia verkehrt. löschen --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 20:07, 19. Aug 2004 (CEST)
Die einzige Vermutung im Artikel Fnord ist, dass Wilson das Wort aus der Principia Discordia übernommen hat. So lange wie niemand persöhnlich bei ihm anruft und ihn fragt wird das auch ungeklärt bleiben. Selbst wenn jetzt jemand zufällig daheim rumliegen hat und sofort zum Telefon springt und sich Auskunft einholt wäre diese doch noch anzuzweifeln, da Wilson ja wohl dafür bekannt ist gerne Gerüchte o.ä. über sich selbst und seine Werke zu verbreiten. Deshalb ist die Formulierung " Auch wenn es von vielen Leuten angenommen wird, hat er es selbst nicht erfunden, sondern auf die Principia Discordia zurückgegriffen, welche das Wort vermutlich als erste benutzte." meiner Meinung nach passend. Ansonsten würde ich Zumbo zustimmen, da bei einer gewöhnlichen Google-Recherche die hier gegebene Information wohl kaum zu erhalten ist. Wo, wenn nicht hier sollte man sich dann informieren? Deshalb: Fnord nicht löschen.

Zweiter Punkt: Versenken. Meiner Meinung nach handelt es sich hierbei um die einfache Beschreibung eines für manche Menschen mehr oder weniger unterhaltsamen Spieles. Jeder kann persönlich selbst darüber entscheiden, ob ein Spiel nun unterhaltsam, lustig, traurig oder "Schwachfug" ist. Doch dieses persönliche Urteil sollte nicht über eine Löschung entscheiden, sonst könnte die ganze Kategorie Spiele gelöscht werden, weil sicherlich jedes Spiel irgendjemandem misfällt. Darum bin ich gegen Löschen -- Kaiser Bob 21:42, 19.Aug (CEST)

Ich habe gerade ein Spiel erfunden. Es heißt Erdbeeren schälen. Es ist unterhaltsam, lustig und gar nicht traurig. Morgen richte ich die erste Weltmeisterschaft aus. Die Resultate werde ich dann hier in einem Artikel vorstellen.--Janneman 22:04, 19. Aug 2004 (CEST)
  • gegen löschen von Fnord: das ist ein sehr bekanntes Wort, und ich werde häufig nacch seiner Bedeutung gefragt. Fnord ist längst keine obskure Buch-Referenz mehr oder blos ein Running-Gag: Es ist ein Konzept, wie die "Schöne neue Welt" oder "Gray Goo". Das sollte in einer Enzyklopädie erklärt werden. Übrigens ist es kein Löschgrund, wenn ein Artikel noch Mängel aufweist: dafür gibt es die Wikipedia:Bewertungsbausteine. -- D. Düsentrieb (?!) 21:59, 19. Aug 2004 (CEST)
  • gegen löschen von Fnord. Versenken könnte man IMHO auch in Principia Discordia integrieren. --Crux 23:05, 19. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Hot shot

Interessante Voraussetzungen, aber wohl doch nur was fürs Humorarchiv. --Redf0x 19:06, 19. Aug 2004 (CEST)

  • Man(n) muss aber eine verdammt große Mörder-Knarre haben, um diesen Preis zu kriegen;) Humorarchiv und Löschen --217.93.135.152 19:11, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Löschen und ab ins Humorarchiv, Kategorie 'Schweinische Phantasien'--80.138.185.24 19:43, 19. Aug 2004 (CEST)
  • etwas für die Feuchtgebiete, niX für WP. schnellgelöscht, das soll ^noch mehr nicht Schule machen [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 20:51, 19. Aug 2004 (CEST)

Operation Mindfuck

Wikipedia ist nicht der richtige Platz, um eine literarische Erfindung als Tatsache darzustellen. Der Artikel widerspricht zutiefst jedem enzyklopädischen Ansatz und müsste für eine neutrale Darstellung komplett umgeschrieben werden. Löschen ist da sicher einfacher. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 19:19, 19. Aug 2004 (CEST)

  • Obwohl ich ein Fan der Principia Discordia und der Illuminatus-Trilogie bin: löschen -- stw ⊗ 19:25, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Gegen löschen. Es scheinen sich ja viele Leute damit beschäftigt zu haben. Der Artikel ist auch gut geschrieben und ausführlich.Generator 19:31, 19. Aug 2004 (CEST)
  • löschen--Janneman 19:39, 19. Aug 2004 (CEST) P.S.:GUT GESCHRIEBEN? Haben wir den gleichen Artikel vor uns?
  • Gegen löschen; verbesserungswürdig, aber bestimmt kein hoffnungsloser Fall. --Zumbo 19:49, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Gegen Löschen; sicher ist der Artikel noch sehr verbesserungswürdig, als ich ihn jedoch schrieb hatte ich die Absicht mehr Leute zur Mitarbeit an diesem Artikel zu animieren. Davor bestand er nur aus einer Weiterleitung an Mindfuck, wo die Operation Mindfuck allerdings nur kurz und wenig ausführlich erwähnt wird so dass er jemanden, der sich noch nicht mit dem Thema beschäftigt hat, nicht ausreichend informiert. -- Kaiser Bob 21:14, 19.Aug (CEST)
  • gegen löschen [[Benutzer:MAK|MAK ]] 21:17, 19. Aug 2004 (CEST)
  • ich würde mich gern belehren lassen, aber es scheint mit ganz wirr zu sein - löschen [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 21:28, 19. Aug 2004 (CEST)
  • gegen löschen - höchstens vereinigen mit Mindfuck. -- D. Düsentrieb (?!) 21:51, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Alles vereinigen und dann ab ins Humorarchiv. Höchstens. Rainer Zenz 00:31, 20. Aug 2004 (CEST)

Mpbrei

Person ist nicht enzyklopädisch relevant --stefan 22:36, 19. Aug 2004 (CEST)

UNO (Kartenspiel)

zumindest einige Spielregeln sollten hier schon genannt sein --ahz 23:24, 19. Aug 2004 (CEST)

Hab' ein bisschen was dazu geschrieben und den LA entfernt. OK? -- stw ⊗ 23:38, 19. Aug 2004 (CEST)
Genau jetzt wird das Spiel auch erklärt. Ich konnte mich nur noch düster erinnern, aber die Regeln waren mir nicht geläufig. --ahz 23:41, 19. Aug 2004 (CEST)

Vermeintliche Sprachen

In der Form POV pur, schon allein weil es suggeriert es gäbe eine einwandfreie Trennung, was eine Sprache ist und was nicht. Zur Rettung müsste man wohl komplett neu schreiben, also löschen. -- southpark 00:37, 20. Aug 2004 (CEST)

  • Eine viel bessere Darstellung des Sachverhalts existiert unter Einzelsprache. Das Lemma ist unsinnig. Pro löschen. --Zumbo 00:50, 20. Aug 2004 (CEST)
  • Löschen. In dieser Form nur gut, um Streit anzufangen, und wenn man etwas Sinnvolles dazu schreiben will, bitte bei Einzelsprache. -- Pjacobi 01:02, 20. Aug 2004 (CEST)
  • Ach du meine Güte! Wäre mal interessant, was der anonyme Verfasser dann überhaupt als Sprache gelten lässt. Nur Plansprachen wie Esperanto und Lojban? löschen
  • es klingt wie eine Studentenwette nach dem zehnten Bier: "Wer bringt in der Wikipedia die absurdeste Theorie unter?"
18. August 19. August 20. August
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2004&oldid=2219485“