Wikipedia:Qualitätssicherung/9. April 2022
| 5. April | 6. April | 7. April | 8. April | 9. April | 10. April | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
DrLol wünscht sich Mal wieder einen Artikel Flossenträger 07:07, 9. Apr. 2022 (CEST)
- eh schön, aber warum wird so ein Verhalten überhaupt (noch) toleriert? Kein Artikel ist immer noch ein Löschgrund. In dem Fall ist der nicht mal ordentlicher Prof (und ginge vll sogar durch?). Arbeitsaufträge an andere (indirekt) erstellen, ist so eine Sache ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 9. Apr. 2022 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dr Lol (Diskussion) 13:54, 9. Apr. 2022 (CEST) |
DrLol wünscht sich Mal wieder einen Artikel Flossenträger 07:08, 9. Apr. 2022 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dr Lol (Diskussion) 13:54, 9. Apr. 2022 (CEST) |
DrLol wünscht sich Mal wieder einen Artikel Flossenträger 07:09, 9. Apr. 2022 (CEST)
DrLol wünscht sich Mal wieder einen Artikel Flossenträger 07:10, 9. Apr. 2022 (CEST)
Durch Werbe-SPA erstellter, unter den Waisen verborgener Artikel zu einem Fitness- und Ernährungscoach. Erzeugen diese Titel enz. Relevanz? Artikel verlinkt auf BKLs und enthält hartcodierte Zeilenumbrüche. Unabhängige Belege fehlen immer noch. --Jbergner (Diskussion) 09:49, 9. Apr. 2022 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LD läuft --Didionline (Diskussion) 17:53, 9. Apr. 2022 (CEST) |
Durch wohl Werbe-SPA erstellter, inzwischen veralteter Artikel aus reiner Binnensicht, keine unabhängigen Rezeptionen. --Jbergner (Diskussion) 09:53, 9. Apr. 2022 (CEST)
Dieser verwaiste Artikel enthält ext. Verlinkungen aus dem Text in die EN-Wiki. --Jbergner (Diskussion) 10:40, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Muss man eigentlich den Sachverhalt illustrieren, indem man ihn praktiziert? Das Bild tut ja weh. --217.239.0.243 11:29, 9. Apr. 2022 (CEST)
- also ehrlich: ich würde Artikel in denen „Kontext“ vorkommt generell mal löschen. loool Das erste Foto ist vielleicht genau das richtige für den Artikel? Aus meiner Sicht gehört ein erstes Kapitel, in dem der lange Einleitungstext untergebracht wird. Eigentlich behandelt der Artikel mehrere Begriffe (die sogar leicht unterschiedlich sind??) Falls das nicht getrennt wird, muss in der Einleitung schon auf die engl. Begriffe hingewiesen werden (das ergänze ich gleich). --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 9. Apr. 2022 (CEST)
Wikidata-Einträge stark unvollständig Bahnmoeller (Diskussion) 10:58, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Its a LOL. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 9. Apr. 2022 (CEST)
- warum sollen andere das jetzt beheben? Der Erstautor soll was vernünftiges abliefern, heißt: ich mach da nix, --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Hier ist Wikipedia, nicht Wikidata. --Jbergner (Diskussion) 14:40, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Das macht keinen Unterschied bei LOL --Bahnmoeller (Diskussion) 14:58, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Hier ist Wikipedia, nicht Wikidata. --Jbergner (Diskussion) 14:40, 9. Apr. 2022 (CEST)
- warum sollen andere das jetzt beheben? Der Erstautor soll was vernünftiges abliefern, heißt: ich mach da nix, --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 9. Apr. 2022 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS-Baustein entfernt durch Jbergner --Didionline (Diskussion) 17:52, 9. Apr. 2022 (CEST) |
- nur zum Verständnis: ist das ein brauchbarer Artikel? Oder warum kam der Baustein raus? --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Alen Panov. --Krdbot (Diskussion) 15:35, 9. Apr. 2022 (CEST)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 13:49, 9. Apr. 2022 (CEST)
So aktuell wohl nur ein Artikelwunsch. Jemand mit Fachwissen bereit? Wikijunkie Disk. (+/−) 18:36, 9. Apr. 2022 (CEST)
Reelevanzprüfung und falls doch relevant, ist es (noch) kein Lexikoneintrag, --He3nry Disk. 18:48, 9. Apr. 2022 (CEST)
Schwerer Babelunfall - ggfs. auch LA stellen Lutheraner (Diskussion) 19:16, 9. Apr. 2022 (CEST)