Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Oktober 2006
| 29. September | 30. September | 1. Oktober | 2. Oktober | 3. Oktober | 4. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Gibt es diese Allee noch, stehen da auch noch Kastanien, wenn nicht, warum? Gibt es Fotos? --Pelz 00:19, 3. Okt 2006 (CEST)
- Also ehe wir über den Umfang streiten. Lemma und Inhalt sind falsch, bzw, ungenau. Die Kastanienalle, um welche es hier geht hat 103 Haunummern. Davon befindet sich lediglich ein Drittel in Mitte (36a-69), die anderen, mit dem wohl bedeuntensten Anlieger Berliner Prater in Pankow, Ortsteil Prenzlauer Berg. Und ganz ehrlich, verdient Sie nur als Bestandteil der P.Berger Geschichte eine Erwähnung. Ansonsten lediglich Durchgangsstraße. Übrigens eine von drei Kastanienalleen im Bezirk Pankow, was die Beliebigkeit wohl am besten zeigt. Außer man beschäftigt sich mit dem kompletten historischen Straßenzug vom Hackeschen Markt bis zum Güterbahnhof Pankow-Heinersdorf, was aber für WK unrelevant ist. Ansonsten gibt es keinen typischen Alleebestand mehr. Warum nicht? Endkampf 2.WK, Schlacht um Berlin, Kältewinter 45/46/47 - sry, wenn man den Inhalt eines Artikels nicht eimal kennt, sollte man ihn nicht mit solchen Fragen in die QS stecken. Gibt ja auch immer noch Bahnhofstraßen, wo kein Bahnhof mehr steht^^.-OS- 00:58, 3. Okt 2006 (CEST)
Textwüste die auch noch kein Artikel ist. Scheint mir kaum rettbar. --Pelz 00:24, 3. Okt 2006 (CEST)
- Ich habe mal den Artikel stark eingekürzt (POV und Ungenauigkeiten) und wikifiziert. Ein Abgleich mit den beiden Interwikilinks sollte möglich sein, der Originalartikel enthält stellenweise auch noch Informationen, die relevant sein könnten. --32X 09:34, 3. Okt 2006 (CEST)
Relevanz einmal unterstellt: So ist das kein Artikel. Man erfährt, wem sie ähnlich sieht, wie ihr Freund heißt, aber praktisch nichts über das, weswegen sie hier aufgeführt sein sollte: ihre Musik und ihre Bedeutung als Sängerin. Uka 00:25, 3. Okt 2006 (CEST)
Brautgabe erledigt
Textwüste ohne Einordnung --Pelz 00:29, 3. Okt 2006 (CEST)
- 3 Kategorien und 2 Linkfix eingebaut, die 6 Zeilen sind vielleicht ein hübscher Sandstreifen aber noch keine Wüste. Ausbaufähig mit konkrteten Beispielen. --Vux 03:33, 3. Okt 2006 (CEST)
Ich mag’s ja, wenn der Autor den Überarbeiten-Baustein direkt mit reinstellt … Vielleicht hat jemand Lust und genügend Ahnung, einen Artikel daraus zu machen? – Holger Thölking (d·b) 00:38, 3. Okt 2006 (CEST)
So langt das nicht für einen passablen Albenartikel. Möchte stark ausgebaut werden. – Holger Thölking (d·b) 01:03, 3. Okt 2006 (CEST)
Wie bitte? Sollte ausgebaut und etwas verständlicher formuliert werden, ganz abgesehen von der Formatierung. – Holger Thölking (d·b) 01:05, 3. Okt 2006 (CEST)
- besser? --Qcomp 16:35, 3. Okt 2006 (CEST)
Rappi-Jona (erl.)
Dieser PR-Text für eine "noch junge und wunscherschöne Stadt" müßte in einen enzyklopädischen Artikel verwandelt werden. Uka 01:33, 3. Okt 2006 (CEST)
- Die "junge" Stadt heisst Rapperswil-Jona und der Versuch unter dem umgangssprachlichen Kurznamen eine "Nicht-Wikipedia-Zone" zu schaffen, sollte nicht noch unterstützt werden. Sofern der Inhalt nicht im Einklang mit WP:WWNI ist, hat er in Wikipedia nichts verloren, daher WP:LK und damit sieben Tage um allenfalls relevanten Fliesstext zu übertragen. --Sovereign 05:28, 3. Okt 2006 (CEST)
Seltsames, im deutschen Sprachraum komplett ungebräuchliches Lemma. Jemand eine Ahnung, wohin der Artikel verschoben werden könnte? – Holger Thölking (d·b) 01:36, 3. Okt 2006 (CEST)
- Schwierig, da der Artikel zum Teil nicht mit den Grundvorgaben der englischen Version des Begriffs übereinstimmt (so fehlt etwa das häufige Merkmal der Zweitürigkeit) und in der englischen Wiki als europäische Fahrzeugmodelle sowohl Beispiele aus Sportwagen als auch Oberklasse genannt werden. Die US-Beispiele sind teilweise unter Straßenkreuzer zu finden. Das Lemma würde ich für den deutschen Sprachraum mal als irrelevant und irreführend bezeichnen.--NSX-Racer | Disk | B 05:58, 3. Okt 2006 (CEST)
Na, ganz so ist es nicht. Die Zweitürigkeit bei einem Automobil wird durch den Begriff Coupé bestimmt, und dieser wird erwähnt. Weiterhin sind sämtliche genannten Fahrzeuge genau jene Fahrzeuge, die eben als "personal luxury cars" geführt werden - gib mal den Suchbegriff bei üblichen Suchmaschinen ein. Übrigens alle sind Coupés = Zweitürer. Falls im englischen Wikipedia europäische Fahrzeuge genannt werden, ist das nicht falsch - aber nicht definierend, da es die Ausnahmen und nicht die Regel waren. Ich werde den Artikel besichtigen und ggfs. berichtigen. Während in USA Hunderttausende produziert wurden, waren hier große starke Coupés aus vielen Gründen eine verschwindende Minderheit. Der Begriff "Straßenkreuzer" ist als enzyklopädischer Begriff ziemlich merkwürdig - und vor allem nicht definierend, da schwammig bis zum gehtnichtmehr.
- Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden oder dem Signierbutton unterschreiben. Unsignierte Beiträge können nämlich kommentarlos gelöscht werden. Es stimmt heutzutage übrigens nicht mehr unbedingt, dass alle Coupés Zweitürer sind - inzwischen gibt's ja so nette Modelle mit kaschierten hinteren Türen wie den Mazda RX-8, der auch laut Wiki-Artikel teilweise Coupé genannt wird. Und natürlich mag der Begriff Straßenkreuzer schwammig sein, sollte aber hier nicht fehlen, da es ein häufig gebrauchtes (also relevantes) und erklärungsbedürftiges Wort ist.--NSX-Racer | Disk | B 14:29, 3. Okt 2006 (CEST)
bitte einmal nachfegen- danke! --D0c 02:49, 3. Okt 2006 (CEST)
- hoffe das langt --ADwarf 22:34, 3. Okt 2006 (CEST)
Relevanter, venezolanischer Erstligaklub, so aber kein Artikel. Südamerika-Fußballexperten? --D0c 02:52, 3. Okt 2006 (CEST)
Der Inhalt macht schon was her, aber das Lemma ist bislang sehr unglücklich gewählt, die Bebilderung falsch verlinkt oder stellenweise noch nicht hochgeladen, der Touristenabsatz etwas zu umfangreich, Struktur und Layout sollten etwas mehr wikifiziert werden. --Vux 03:14, 3. Okt 2006 (CEST)
Danke für die konstruktive Kritik. Ich hoffe, einiges umgesetzt zu haben, weiß aber nicht, wie das Lemma verändert werden soll und kann. Zwei Bilder gibt es im Namensraum Bilder, werden aber nicht mit eingebunden. -- Tuschedietor gegen Mittag halb 1 :-)
- Vorschlag zum Lemma: "Barocke Stadtbefestigung Bonn" als Sammelartikel mit einem etwas kleineren Teil zu Zoll Bastion und ein eigenes Lemma zur "Bastion Alter Zoll" bzw. wenn sich da noch mehr Einzelheiten bei anderen Bauwerken ergeben dort auch Einzelartikel dazu. --Vux 13:30, 3. Okt 2006 (CEST)
Mysophobie (erl.)
siehe aus SLA auf Diskussion verschobenen Dialog, Begründung war: Für eigenes Lemma zu dünn, hätte so auch im Artikel Phobie Platz. --NSX-Racer | Disk | B 05:41, 3. Okt 2006 (CEST)
- das ist ein Wörterbucheintrag, aber vielleicht lässt sich was draus machen --Dinah 12:56, 3. Okt 2006 (CEST)
'Der Artikel benötigt dringend gründliche sprachliche und inhaltliche Überarbeitung -- Bücherhexe 09:06, 3. Okt 2006 (CEST)
Albanische Fußballspieler
Eine IP hat zahlreiche albanische Fußballer eingestellt. Relevanz ist durch Länderspiele offenbar gegeben, allerdings sind die Artikel so nicht zu gebrauchen. Ein paar Artikel habe ich schon etwas bearbeitet, vielleicht findet sich ja jemand der sich mit dem albanischen Fußball etwas besser auskennt. Baschti23 11:24, 3. Okt 2006 (CEST)
So kein Artikel, wollen wir mal nicht so pingelig sein mit 1000 Mitgliedern, so aber für einen Artikel über einen Sportverein viel zu inhaltsarm --Andreas König 11:49, 3. Okt 2006 (CEST)
Sowohl der Artikel als auch die Anmerkungen auf der Diskussionsseite sind für mich unverständlich und wirr; das Lemma scheint aber relevant zu sein. Erst mal QS, um Zeit für Verbesserungen zu gewinnen. --Gratisaktie 12:31, 3. Okt 2006 (CEST)
Interessante Liste. Da ich jedoch kein kyrillisch lesen kann, ist sie schon nur noch halb so interessant. Man kann zwar herauslesen, welche Wörter im russischen aus dem deutschen entlehnt wurden, jedoch nicht in welcher Form. Damit kyrillisch-unbedarfte wie ich diesem Artikel auch ohne Dechiffrierschablone den vollen Informationsgehalt abgewinnen können, wäre es nicht schlecht wenn jemand die lateinische Schreibweise bei den russischen Wörtern ergänzen würde.--84.170.203.57 12:38, 3. Okt 2006 (CEST)
und dann list du allett dobbelt??? Watt soll dat werden???(nicht signierter Beitrag von 217.184.72.167 (Diskussion) 19:13, 3. Okt 2006)
- da du scheinbar nicht der deutschen Sprache mächtig bist, mache ich dir keinen Vorwurf, dass du es nicht verstehst. Friede sei mit dir (und mit deinem Geiste)--84.170.203.57 21:10, 3. Okt 2006 (CEST)
Wenn dort erst das kyrillische Wort, dann lateinische Umschrift drinsteht, dann macht die Liste auch für nicht der Kyrillischen Schrift mächtigen Personen Sinn. Das soll die sinnvolle Bitte. --Kriddl 20:54, 3. Okt 2006 (CEST)
muß wikifiziert und kategorisiert werden --feba 12:42, 3. Okt 2006 (CEST)
- vor allen Dingen muss da erst mal die Werbung raus --Dinah 12:57, 3. Okt 2006 (CEST)
erst muß da mal das Urheberrecht geklärt werden, ist kopiert von einer Site mit ausdrücklichem ©Copyright - Eintrag
Wikifizieren , dabei auch Rechtschreibung prüfen und vielleicht etwas für Verständlichkeit tun -- feba 13:00, 3. Okt 2006 (CEST)
so nur ein Werbetext, die Reihe ist ggf. relevant aber so nur Marketingmäßige Hervorhebungen - muss generell überarbeitet werden --Andreas König 13:18, 3. Okt 2006 (CEST)
bitte Ratespiel auflösen - es ist süß, mit Früchten, wird gebacken und kommt aus Amerika - etwas genauer wäre schon schön -- feba 13:31, 3. Okt 2006 (CEST)
offenbar eine erfundene Frauenfigur, die Rosa von Praunheim bei verschiedenen Anlässen verkörpert, eine "angebliche Exfrau" (von wem auch immer) - vermutlich bietet die "Dame" Substanz genug für einen eigenen, verständlich geschriebenen, erklärenden ARtikel - davon ist hier leider wenig zu erkennen -- feba 14:01, 3. Okt 2006 (CEST)
Relevanz ist möglicherweise gegeben, aber die Dozentenlisten und die Werbelinks müssen natürlich raus, ansonsten wikifizieren --Dinah 14:03, 3. Okt 2006 (CEST)
Da bitte ich doch mal, z.b. den Eintrag der Berklee School zu vergleichen........ außerdem handelt es sich ja wohl nicht um Werbelinks sondern links zu HP der Instituion und einiger Dozententen
Dieser Artikel ist in seiner gegenwärtigen Form absolut ungeeignet die Malteser in Deutschland korrekt darzustellen. Das beginnt schon damit, dass er lediglich den Malteser Hilfsdienst, nicht aber die deutsche Assoziation des Malteserodens und anderer Werke derselben behandelt! FÜr einen umfassenden Ausbau dieses Themenbereichs ist es deshalb notwendig folgende Artikel anzulegen: Deutsche Assoziation des Malteserordens, Malteser Hilfsdienst e.V., Malteser Jugend e.V., Deutsche Malteser gGmbH, Malteser Hilfsdienst gGmbH, Malteser Trägerschaft gGmbH, Malteser Werke gGmbH, Malteser Schwesternschaft e.V. - bis genügend Stoff für all diese Artikel vorhanden ist, sollten diese Organisationen zumindest mit je einem Kapitel des Artikels "Malteser (Deutschland)" behandelt werden. Ist die Auslagerung der Organisationen in eigene Artikel geschehen, dann kann der Artikel "Malteser (Deutschland)" entweder gelöscht oder in eine BKL oder in einen Überblicksartikel umgewandelt werden. --88.134.156.213 14:03, 3. Okt 2006 (CEST)
- das Wappen ist noch das Alte und könnte auch mal aktualisiert werden.
angeblich ein Doppelagent, bei google ein einziger Treffer - wikipedia. Der Inhalt müsste geprüft werden, als Quelle nennt der Ersteller "Exklusivinformationen". Ich glaube, die sollte man nicht zuerst in Wikipedia veröffentlichen --Dinah 14:09, 3. Okt 2006 (CEST)
- Der genannte SPIEGEL-Artikel (leider kostenpflichtig) ist eindeutig. Stelle ich ggf. der QS gerne zur Verfügung. Die darüber hinaus gehenden Informatinen stammen ausschließlich aus eigener Kenntnis, da ich Hansings Nachfolger sowohl in Bielefeld als auch in Bonn bei HBV war.
Wer näheres wissen will, schreibt mir halt! Eckermann 15:05, 3. Okt 2006 (CEST)
Rena Larf (erledigt)
Rena Larf hat über sich selbst geschrieben, etwas POV raus und bitte wikifizieren --Dinah 14:13, 3. Okt 2006 (CEST)
Erledigt. -- Hey Teacher 15:39, 3. Okt 2006 (CEST)
ein Artikel im Stil von "ich war dabei", enthält POV, keine Quellenangabe --Dinah 14:19, 3. Okt 2006 (CEST)
bis jetzt ist das nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag, gibt es dazu nicht mehr zu sagen? Und wieso heißt der Koch Störkoch - weil er im Haushalt stört oder wie? --Dinah 14:25, 3. Okt 2006 (CEST)
Kein LA da lt. Google etablierter Begriff, Rechtschreibung, Grammatik und Audruck machen aber den artikel schwer lesbar. Figuration sollte umschrieben werden, ein seltenes ("Fremd")wort mit einem zweiten seltenen ("Fremd-"wort zu erklären mach nicht wirklich schlauer. Der Inhalt ist zu entflechten. Unklar ist die Aussage und der Zusammenhang des zweiten Abschnitts (scheissender Teufel). --inschanör 14:27, 3. Okt 2006 (CEST)
- Heij Inschanör - ganz verstehe ich Dich nicht. Rechtschreibung? Schreibst Du "weitreichend" auseinander? Oder verwechselst die Präposition "kraft" mit dem Substantiv "Kraft"? Im Übrigen finde ich Dein Interesse großartig. Ich fand neulich z.B. einen ganzen Rattenkönig schlecht formulieter Inhaltsangaben bei Grimms Märchen. Gruß -- €pa 16:32, 3. Okt 2006 (CEST)
- Hm ich hab wohl zu viele Rechtschreibreformen durchgemacht, als das ich sicher wissen könnte was gerade genehmigt ist und welches offiziell verdammt wird. Die (jetzt gestartete) Rechtschreibkontrolle sagt alles OK, also nehme ich den Punkt Rechtschreibung aus der Begründung raus. Die Grammatik klingt nach mehrmaligen lauten Duchlesen auch OK, obwohl man in diesem Schachtellabyrinth leicht den Faden verliert. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob die Wörter "Übersteher", "Fingierung" und "Personenvergötterung" nicht erfunden sind (ist aber nicht mein Fachgebiet, da halte ich mich zurück). Tja Sprache driftet auseinander, mir war auch Rattenschwanz in diesem Kontext geläufiger als Rattenkönig ;-) . --inschanör 20:29, 3. Okt 2006 (CEST)
Hab den Artikel heute zufällig entdeckt. Allgemein halte ich einen Artikel zu diesem Thema für unbedingt notwendig, um einen kurzen und knappen Überblick über alles zu bekommen, was mit dem Fernsehen in Deutschland zusammenhängt.
Der Artikel muss allerdings GRUNDLEGEND bearbeitet werden. Es ist alles irgendwie bunt zusammengewürfeltes Wissen, von dem ein Großteil nicht oder nicht in der dargestellten Form stimmt. Insbesondere der Abschnitt Personen ist vollkommen beliebig zusammengewürfelt und sollte dringend überarbeitet werden. Ebenso die Unterpunkte zu den verschiedenen Sendungen, ggf. mit kurzen Erklärungen zu Inhalt und Geschichte des jeweiligen Genres.
Allgemein ist eine sprachliche Überarbeitung unerlässlich, die Formatierung muss verbessert und ggf. passende Bilder eingefügt werden.
--jeanyfan 14:32, 3. Okt 2006 (CEST)
Überarbeiten, auf enzyklopädischen Text zusammenkürzen (so was wie "Der Opa hat gerne getrunken und eines abends, als er aus der Wirtschaft heim kam, an der elektrischen Säge beim Holzschneiden einen Finger abgeschnitten. Dann ist er an Blutvergiftung gestorben" gehört nicht in einen Enzyklopädietext. --Andreas König 14:36, 3. Okt 2006 (CEST)
Hast ja recht, Andreas, aber dieser Satz stammt aus einer volkskundlich wichtigen Aufzeichnung und dient der Wissenschaft der Kulturanthropologie als Quelle. Was macht man jetzt daraus? Quellen sind eben nicht nur Bücher, oder? Gruss von volkdahl
Nun ja, auf die Erzählung von Oma Herta muss und kann in der Wikipedia wohl verzichtet werden. Ansonsten ist das inhaltlich ein sehr guter Artikel, auch mit viel Literatur belegt. Es handelt sich offenbar um eine Hausarbeit, und ich finde es sehr lobenswert, dass du sie der Wikipedia zur Verfügung gestellt hast. Aber es sind noch einige Veränderungen notwendig, insbesondere die persönliche Ansprache der Leser gehört nicht in eine Enzyklopädie. Ich finde es schade, dass schon ein Löschantrag gestellt wurde und frage mich, ob die Admins diesen Antrag unter Berufung auf QS entfernen können. Neon02 20:00, 3. Okt 2006 (CEST)
Scheinbar hat Dagmar Domenig eine eigene Arbeit eingestellt, erst anonym, dann als Benutzer:DMDomenig.
Fehlende Interwiki-Links; Quellenangabe nicht Wikipedia-konform; nur wörtliche Zitate, die nicht als soclhe erkennbar sind.
In dieser Form imho nicht haltbar. --Abe Lincoln 14:52, 3. Okt 2006 (CEST)
Bitte Artikel wikifizieren. --Englandfan 15:32, 3. Okt 2006 (CEST)
Muss ent-Domenigt oder gelöscht werden, an sich relevant a, ber so nur ein Vehikel für dessen Bücher --Andreas König 15:39, 3. Okt 2006 (CEST)
- Ääääh, was bedeutet "ent-Domenigt. Ich bin jetzt knapp ein Jahr bei WP. Aber dieses Wort kenne ich noch nicht. Erklärung, biddä! --Englandfan 15:44, 3. Okt 2006 (CEST)
- Der Text enhält 7 mal das Wort „Domenig“ ;). Jedenfalls ist es jetzt SLA (der Autor hatte den Artikel geleert) und scheint Wortwörtlich aus den genannten Büchern abgeschrieben zu sein (soweit ich Google einschätzen kann) – d0k 18:11, 3. Okt 2006 (CEST)
Der Stil ist fanlastig. Außerdem ist mir die Relvanz unklar. (ist aber auch nicht mein Metier) --Catrin 15:42, 3. Okt 2006 (CEST)
{{Löschen}} Kein eigentlicher Artikel -- Krauthexe 16:08, 3. Okt 2006 (CEST)
- Zu viel zusammenhängender und verständlicher Text für das Schnelllöschkriterium "kein Artikel". Allerdings wäre zu klären, ob ein Onlinespiel, das nur 3000 Mitspieler hat, enzyklopädisch relevant ist. --Birger 16:29, 3. Okt 2006 (CEST)
Ungenauigkeiten, Satzbaufehler, Unverständlich
{{SLA}} Kein Artikel. --Englandfan 15:24, 3. Okt 2006 (CEST)
- Einspruch: warum kein Artikel? Geben tut es den auf jeden Fall.
- Warum kein Artikel? Lies doch nochmal die letzten beiden Sätze. Das ist enzyklopädisch nur Quark!!!! --Englandfan 15:47, 3. Okt 2006 (CEST)
QS-Box war bereits im Artikel drin, allerdings fehlte der Eintrag hier. Diskussion hierher verschoben. --Birger 16:44, 3. Okt 2006 (CEST)
Zur Abwechslung mal ein unterirdischer Filmartikel. Bis auf Teile der Handlung fehlt eigentlich alles. Vielleicht möchte ja jemand was draus machen. – Holger Thölking (d·b) 17:07, 3. Okt 2006 (CEST)
Auf welcher gesetzlichen Grundlage beruht der Rechtsvorschlag? -- Universaldilettant 17:16, 3. Okt 2006 (CEST)
Auf welcher gesetzlichen Grundlage beruht die Rechtsöffnung? -- Universaldilettant 17:23, 3. Okt 2006 (CEST)
Es gibt einen gleichnamigen Film, deshalb wäre zu überdenken das Lemma nach Zoom (Filmtechnik) zu verschieben. Wollte das einmal hier zur Diskussion stellen. Es ist sicher sinnvoll, um das Lemma Zoom (Film) für den 2006er Streifen freizumachen. Oder was meint ihr? --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 18:00, 3. Okt 2006 (CEST)
Textwüste, Relevanz? --Fabian7351 18:18, 3. Okt 2006 (CEST)
ein ehemaliger Buchhändler [1] und Hobbymoderator, mehr nicht
Es fehlen noch die technischen Daten und ein wenig mehr zum Auto. --Svens Welt 18:27, 3. Okt 2006 (CEST)
bitte wikifizieren. infobox vielleicht? --Fabian7351 18:48, 3. Okt 2006 (CEST)
Textwüste, bitte wikifizieren. relevanz ist, denke ich mal gegeben. --Fabian7351 18:55, 3. Okt 2006 (CEST)
Habe mich gerade dran gemacht, allerdings.. Ausser der Einleitung ist dieser Artikel - gelinde ausgedrückt - Blödsinn. Stilistisch und inhaltlich hatte das in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ausserdem widersprach sich der Inhalt mit Bloodhound Gang (Gründungsmitglied?). Ich versuche mal einen anständigen Artikel drauszumachen, für Hilfe wäre ich aber dankbar. --Rübenblatt Allez Lyon! 21:58, 3. Okt 2006 (CEST)
Ich hab mal einige Infos aus EN:WP eingefügt.. viel mehr habe ich im Moment nicht gefunden. (All das Zeug vorhin habe ich rausgelöscht) --Rübenblatt Allez Lyon! 22:17, 3. Okt 2006 (CEST)
Moin, seit 23. Juli ein URV-Verdacht-Baustein und ein ziemlich schlechter Artikel ("3 Katzen, 1 Kaninchen, 1 Möwe"). Ich würde den Artikel ja ein bißchen wikifizieren, aber mit dem Damoklesschwert des URV lasse ich das lieber. Vielleicht drastisch kürzen wie auf en? Aber ob das dann noch als relevanter Stub durchgeht?--Thomas Roessing 19:03, 3. Okt 2006 (CEST)
Gluckente (erl)
Wikifizierung nötig --WolfgangS 19:20, 3. Okt 2006 (CEST)
nach Hinweis in der Diskussion Redirect nach Baikalente --WolfgangS 21:16, 3. Okt 2006 (CEST)
Weder aus den drei Sätzen noch auf den aufgezählten Beispielen wird wirklich klar, was ein externer Faktor ist. Falls die QS nichts bringen sollte, wäre ich für löschen. --Gratisaktie 20:39, 3. Okt 2006 (CEST)
Wikifizieren, Formatvorlage --Rübenblatt Allez Lyon! 20:53, 3. Okt 2006 (CEST)
der Artikel ist teilweise noch nicht enzyklopädisch und enthält POV-Formulierungen --Dinah 21:49, 3. Okt 2006 (CEST)
muss wikifiziert werden, Quelle fehlt --Dinah 21:52, 3. Okt 2006 (CEST)
erweitern, Formatvorlage --Rübenblatt Allez Lyon! 22:24, 3. Okt 2006 (CEST)
Da gibt es doch sicher noch mehr Detais zu. Wird der Begriff nur in der Schweiz verwendet? --ranas disk 22:30, 3. Okt 2006 (CEST)
Da fehlt viel, falls es bleiben kann. --Ulz Bescheid! 22:50, 3. Okt 2006 (CEST)
Kaum mehr als ein Gesetzestext, für Laien völlig unverständlich. 89.59.128.78 22:50, 3. Okt 2006 (CEST)
Muss auf wichtige Fakten gestrafft werden.