Wikipedia:Fragen von Neulingen

... hier jungen Küken

Du bist neu hier und hast eine Frage mit Bezug zur konkreten Mitarbeit in der Wikipedia? Dann bist du hier richtig!

Bitte beachte dabei folgende Hinweise:

• Bevor du hier eine Frage stellst, solltest du dir die Starthilfe und die FAQ durchgelesen haben.
• Fragen oder Vorschläge zu einem bestimmten Wikipedia-Artikel sprichst du zunächst auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite an.
• Fragen zur Wikipedia allgemein (z.B. was wird wie in Wikipedia geregelt) stellst du am besten auf Fragen zur Wikipedia.
• Allgemeine Wissensfragen ohne konkreten Bezug zur Wikipedia kannst du in der Auskunft stellen.
• Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Vielleicht wirst du auch im Archiv fündig.

Die häufigsten Fragen

„Wieso ist meine Bearbeitung noch nicht für alle sichtbar?“

Antwort: „Sie ist noch nicht gesichtet. Bitte einfach abwarten oder unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten.“

„Ich will meinen noch unfertigen Entwurf im Benutzernamensraum speichern, warum steht dann dort aber Seite veröffentlichen?“

Antwort: „Dein Entwurf wird zwar so wie überall auf der Wikipedia unter der entsprechenden Lizenz veröffentlicht, er wird dabei aber nicht zu einem normal auffindbaren Wikipedia-Artikel, das erfolgt erst durch Verschiebung in den Artikelnamensraum.“

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Suchst du eine persönliche Betreuung, dann kannst du diese unter Wikipedia:Mentorenprogramm beantragen.

neue Frage zur Mitarbeit in der Wikipedia stellen

Fragen von Neulingen beantworten:

Danke, dass du mithilfst, Fragen von Neulingen zu beantworten. Beachte dazu aber bitte Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.

Archiv

Abschnitte, deren letzter Beitrag länger als drei Tage zurückliegt, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage (aktuelles Archiv).

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Geographie

Hallo, ich bin ein begeisterter Geographie-Fan. Ich habe mir privat eine Datenbank über sämtliche Inseln und Binneninseln der Welt die größer sind als 50 Km2 (ca. 2100 Stk.) erstellt. Die Seen habe ich gerade in Arbeit. Ich würde gerne die bestehende "Liste der größten Inseln der Welt" ein wenig ergänzen. Vielleicht kann mir jemand behilflich sein, weil ich ein Neuling bin. LG --Almatakblau (Diskussion) 20:22, 28. Mär. 2022 (CEST)

Kennst du schon das Wikipedia:Mentorenprogramm? Es grüßt --Sonnesatt • Diskussion • ☮ 20:52, 28. Mär. 2022 (CEST)

Beim Portal:Inseln würde sich sicherlich ein Besuch lohnen, dort gibt es unter "Mitmachen" auch eine Auflistung der mit dem Thema befassten Mitarbeiter. --Prüm ✉ 09:01, 3. Apr. 2022 (CEST)

Bearbeitung zurückgesetzt

Sehr geehrte Damen und Herren, nachedem ich zum allerersten mal etwas mit wikipedia gemacht habe, bin ich sehr enttäuscht und werde mich wieder abmelden. Als Test habe ich ein unverfängliches Bild von Scharbockskraut hochgeladen und in den entsprechenden Artikel eingefügt. Dieses wurde wieder gelöscht. Wenn Wikipediaschreiber bei sowas harmlosen schon so eng sind, d.h. es nicht ertragen, dass ein weiteres Bild von jemand anderen hinzukommt, mit der lapidaren Begründung es gäbe schon genug Bilder, dann ist das sehr bias. Was sind genug Bilder? Was für eine tolle Begründung! Mit anderen Worten, das war mein erster und wird der letzte Beitrag sein, den ich je zur wikipedia gemacht habe. Auf nimmer wiedersehen. MfG Cora Leroy (Coras Garten) --91.44.147.24 08:25, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Cora - der Ärger, wenn jemand anders eine Bearbeitung zurücksetzt, ist nachvollziehbar. Ich hab das schon -zigmal erlebt (und überlebt). Aber sagma, du schreibst doch selbst „als Test“. Das heißt für mich, du wolltest nur mal ausprobieren, wie man Bilder in Artikel einsetzt, und hast es gar nicht ernst gemeint – oder krieg ich das jetzt in den falschen Hals?

Dazu zwei Punkte: Erstens reden wir hier gern miteinander und nicht übereinander. Laut Versionsgeschichte des Artikels wurde deine Bearbeitung von Benutzer:Fice zurücksetzt, mit dem du auf Benutzer Diskussion:Fice Kontakt aufnehmen kannst, aber bitte freundlich – er hat das nicht gemacht, um dich zu ärgern.

Zweitens: Ehrlich, mich reißt das von dir eingesetzte Bild File:Scharbockskraut Ficaria verna Straßengraben (C)Leroy2021.jpg auch nicht so unmittelbar vom Hocker. Inwiefern findest du, dass es den Artikel verbessert? Technisch ist es sehr klein und daher wenig detailliert, mit harten Kontrasten, die Blütenblätter teilweise überbelichtet, man sieht vor allem nicht die in der Bildunterschrift angegebene Umgebung (ich wäre mit der Kamera dicht über den Boden gegangen und hätte von der Seite fotografiert, so dass der fragliche Straßengraben sich in den Hintergrund zieht, so etwa wie hier das Gestrüpp im Hintergrund, das hätte ein schönes Bild werden können). Und inhaltlich fügt es eigentlich keinen neuen Aspekt hinzu, es zeigt keinen Aspekt der Pflanze, den eines der vorhandenen Bilder nicht auch schon zeigen würde (z.B. File:Ficaria verna 002.JPG, auch typischer Habitus und in sehr viel besserer Qualität).

Grundsätzlich geht es bei der Arbeit an Wikipediaartikeln nicht um „möglichst viel“, sondern um „möglichst gut“. Guck mal auf c:Category:Ficaria_verna, wieviele Bilder wir von dem Gewächs noch haben und einbauen könnten :) natürlich ist es Geschmacksache, wieviele Bilder „genug“ sind, aber ich finde, dass jedes zusätzliche Bild auch neue Information bieten sollte, also z.B. einen noch nicht dargestellten Aspekt des Artikelgegenstandes aufzeigen, um ein Gewinn für den Artikel zu sein. --Kreuzschnabel 09:08, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Cora, hast Du etwas zu erwidern? Du darfst Dich hier gern äußern. --Doc Schneyder ^Disk. 21:15, 3. Apr. 2022 (CEST)

nebenbei noch gesagt, sieh Dir vielleicht auch mal das Mentorenprogramm an (WP: Mentor) wenn Du Dich hier häufiger einbringen möchtest, was übrigens erfreulich waere.--KlauRau (Diskussion) 04:01, 4. Apr. 2022 (CEST)

Artikeltitel ändern

Ich habe bei der Erstellung eines Artikels wahrscheinlich einen Zeile falsch gelesen oder übersprungen. Jetzt steht im veröffentlichten Artikel als Titel mein Benutzername ("Benutzer:meinname/artikeltitel" statt "artikeltitel"). Wir kann ich das ändern, so das dort nur der Artikeltitel steht?

--Saschacouncil (Diskussion) 12:29, 3. Apr. 2022 (CEST)

Du hast nichts falsch gemacht. Du hast den Artikel in deinem Benutzernamensraum erstellt und kannst ihn, wenn er fertig ist, in den Artikelnamensraum verschieben – dabei verschwindet das „Benutzer:...“ davor. Weiteres unter Hilfe:Verschieben. --Kreuzschnabel 12:48, 3. Apr. 2022 (CEST)

Infobox, Reihenfolge ändern und Undokumentierter Parameter nutzen

Wie kann ich die Reihenfolge der Label in der Infobox ändern? Und wie gelingt es mir "Undokumentierter Parameter" der Infobox auf der Artikelseite sichtbar zu schalten? Deutsches Zentrum für Integrations- und Migrationsforschung

--Butterbeart (Diskussion) 13:58, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Butterbeart, die Reihenfolge der Auswertung innerhalb einer Infobox definierter Parameter erfolgt anhand der jeweiligen Vorlage. Es macht daher bei der Darstellung im Artikel keinen Unterschied, ob der Parameter „Website“ in der von dir genutzten Vorlage:Infobox Organisation ganz oben oder erst am Ende steht. Weitere Parameter lassen sich durch Ergänzung innerhalb der Vorlage hinzufügen. Dies sollte allerdings mit größter Vorsicht geschehen und unbedingt vorher mit anderen abgestimmt werden. Eine Vorlage umfasst häufig verwendete Elemente, wird vielfach genutzt und sollte nicht zu speziell auf einen Fall zugeschnitten sein. --F10sh (Diskussion) 14:18, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ergänzung: Jede Vorlage hat eine Dokumentationsseite, die von dir verwendete Vorlage:Infobox_Organisation hat F10sh oben schon verlinkt. Da siehst du, welche Paramenter vorgesehen sind und wie sie funktionieren. „Frei formulierte“ kannst du nicht verwenden, weil nur die vorgesehenen Parameter auch ausgewertet werden. Es hält Infoboxen übersichtlich, wenn sie nach gleichem Schema aufgebaut sind. Du kannst natürlich die Aufnahme neuer Parameter vorschlagen (Diskussionsseite der Vorlage). Nur bitte nicht die Vorlage undiskutiert bearbeiten, selbst wenn du durch den Geschweifte-Klammern-Urwald durchsteigst, weil sich das gleich auf drölfzigtausend Seiten auswirkt. --Kreuzschnabel 14:57, 4. Apr. 2022 (CEST)

Fehlende Anmerkungen in einem Wikipedia Artikel

Sehr geehrte Damen und Herren, da ich auf der gesamten Wikipedia unter "Kontakt" nur die potentielle Telefonsprechstunde gefunden habe, stelle ich meine Frage einfach hier: an meinem Artikel zu Hans Osterwald wird moniert, es würden Belege fehlen und entsprechende, angeblich nicht belegte Passagen würden demnächst gelöscht werden. Meine Fragen lauten: wie hoch muss die Belegdichte sein? Welche der im Artikel zu Hans Osterwald formulierten Passagen sind schlecht belegt? Wenn ich nicht weiß, welche Passagen schlecht belegt sein sollen, kann man diese auch schlecht mit Belegen versehen. [[1]] Hans Osterwald Für eine Rückmeldung wäre ich überaus dankbar.

--JK (Diskussion) 16:02, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich rufe mal Nadi2018, sie hat den Baustein Spezial:Diff/211862663/211891590 eingefügt und wird das sicherlich präzisieren können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 5. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel ist so gut wie gar nicht mit Einzelnachweisen ausgestattet. Möglich, dass sich die Belege in den Literaturangaben verstecken. Das sollte aus meiner Sicht dann aber dennoch als Einzelnachweise zugeordnet werden. JEDE einzelne Aussage im Artikel muss quasi belegt sein und es muss deutlich erkennbar sein, aus welcher Quelle. Siehe hierzu WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. Grüße,--Nadi (Diskussion) 18:13, 5. Apr. 2022 (CEST)

Jein. Wenn nur eine kleine Stelle in einem unter „Literatur“ angegebenen Text referenziert wird, ist natürlich ein Einzelnachweis mit einer präzisen Angabe wünschenswert. Aber „jede Aussage muss belegt sein“ heißt nicht „hinter jeder Aussage muss eine kleine hochgestellte Zahl in eckigen Klammern stehen“. Der Lebenslauf einer Person ist mit einer einzigen Literaturangabe zu einem Text, der diesen Lebenslauf beschreibt, ausreichend belegt, da muss nicht hinter jedem Satz „ebenda, S. 4“, „ebenda, S. 5 oben“, „ebenda, S. 6 mitte“ etcetera stehen, das holpert beim Lesen ja nur noch. Dann kann durchaus auch der Abschnitt mit einer gesamten Literaturquelle belegt sein. In dem Fall „verstecken“ sich auch keine Belege in Literaturangaben, weil der komplette Text der Beleg ist. --Kreuzschnabel 18:51, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich meinte damit natürlich nicht, dass in jedem Satz diverse Einzelnachweise stehen müssen, selbstverständlich reicht der Beleg hinter dem Absatz, wenn dieser nur darüber belegt ist. Wenn es allerdings mehr als eine Literaturangabe gibt, halte ich es für besser, wenn ersichtlich ist, woher nun welche Aussage stammt (wie gesagt: natürlich nicht hinter jedem Satz erforderlich). --Nadi (Diskussion) 19:24, 5. Apr. 2022 (CEST)

nur am Rande, solltest du (JK), Fragen zu einem Baustein haben (wie dieses "Belege fehlen"), dann ist es am besten, dass man denjenigen kontaktiert, der das geschrieben hat. Entweder wurde der Baustein direkt unterschrieben, oder du findest die Person über die Versionsgeschichte, Allgemeines dazu findest du hier. Gruß --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 18:22, 5. Apr. 2022 (CEST)

In diesem Fall hatte ich den Baustein gesetzt und ich nehme das mit den Belegen im Rahmen der täglichen QS-Arbeit immer sehr ernst. Grüße an alle --Nadi (Diskussion) 19:25, 5. Apr. 2022 (CEST)

Reden wir über Hans Osterwald? Der Artikel ist ausführlich belegt, allerdings mit ungeeigneten Belegen, weil großteils nicht öffentlich zugänglich. Privatnachlass ist genau wie pers. Komm. und ähnliches für eine Enzyklopädie als Beleg nicht geeignet.

Nadi, ist es das, was Du meinst? --Erastophanes (Diskussion) 08:33, 6. Apr. 2022 (CEST)