Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2022

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

6. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Nordmazedonische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest nach Kategorie:Mazedonische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest (erl.)

wurde falsch verschoben, Adjektiv lautet gemäß WP:NK/S weiterhin "mazedonisch". Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2021/Oktober/22#Kategorie:Nordmazedonischer_Meister_nach_Kategorie:Mazedonischer_Meister_(erl.) --Kimastram (Diskussion) 01:05, 5. Apr. 2022 (CEST)

Das mag ja sein, aber im Zusammenhang mit dem ESC wird normazedonisch verwendet und dann tritt die NK zurück. 1 --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:35, 5. Apr. 2022 (CEST)

per Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten Bot Verschiebeauftrag erteilt. --Zollernalb (Diskussion) 00:24, 12. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:IL-Mitglied nach Kategorie:Mitglied von Isamaaliit (erl.)

IL ist nicht eindeutig, zB Iniciativa Liberal --Kimastram (Diskussion) 01:08, 5. Apr. 2022 (CEST)

Also grds. ja, dann aber eher nach Isamaaliit-Mitglied. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:02, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke auch, dass Kategorie:Isamaaliit-Mitglied die bessere Wahl wäre. --Didionline (Diskussion) 17:48, 5. Apr. 2022 (CEST)

jetzt Kategorie:Isamaaliit-Mitglied. --Zollernalb (Diskussion) 07:18, 12. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Beachvolleyballwettbewerb (Deutschland) nach Kategorie:Beachvolleyballwettbewerb in Deutschland (erl.)

kats zu Sportveranstaltungen immer ungeklammert --Kimastram (Diskussion) 01:10, 5. Apr. 2022 (CEST)

nicht lange reden, machen!--Ahwie (Diskussion) 07:55, 6. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:16, 12. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Beachvolleyballwettbewerb (Österreich) nach Kategorie:Beachvolleyballwettbewerb in Österreich (erl.)

wie oben --Kimastram (Diskussion) 01:12, 5. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:16, 12. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Beachvolleyballwettbewerb (Schweiz) nach Kategorie:Beachvolleyballwettbewerb in der Schweiz (erl.)

wie oben --Kimastram (Diskussion) 01:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:16, 12. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Beachvolleyballwettbewerb (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Beachvolleyballwettbewerb in den Vereinigten Staaten (erl.)

wie oben --Kimastram (Diskussion) 01:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:16, 12. Apr. 2022 (CEST)

Listen

Liste privater Sicherheits- und Militärunternehmen (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste privater Sicherheits- und Militärunternehmen“ hat bereits am 8. Dezember 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich hatte die Liste privater Sicherheits- und Militärunternehmen damals 2011 ausgelagert, um den Artikel nicht unnötig aufzublähen. Damals und auch heute wieder werden dort diverse Unternehmen wahllos eingetragen. Mittlerweile ist es aus meiner Sicht ein nicht relevantes Sammelsurium zum Großteil nicht relevanter Unternehmen und eine willkürliche und unenzyklopädische Aufzählung. --^ΚηœrZ ☠ 10:09, 5. Apr. 2022 (CEST)

Da wäre es vielleicht von vornherein sinnvoll gewesen, genaue Maßstäbe festzulegen, was "bekannte private Sicherheits- und Militärunternehmen" sind, denn auch jeder noch so kleine Sicherheitsdienst aus Hintertupfingen ist ein privates Sicherheitsunternehmen und Bekanntheit ist bekanntlich sehr subjektiv. Lässt sich das eventuell nachträglich einführen und die Liste entsprechend kürzen? -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 12:27, 5. Apr. 2022 (CEST) Korrektur: Nach der (unbelegten?) Definition in der Einleitung des Artikels Privates Sicherheits- und Militärunternehmen, der in der Liste auch verlinkt ist, fallen Sicherheitsdienste raus. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:39, 5. Apr. 2022 (CEST)

das sind aber keine Löschgründe (man könnte im Zweifel auf eine alte Version zurücksetzen). +1 zu vorigen: wenn in der Einleitung nicht eingegrenzt wird, kommen dann auch weniger relevante rein. Wenn es nicht anders geht, kann noch gesperrt werden (und die Experten müssen den dann halt weiter beobachten). Daher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:36, 5. Apr. 2022 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Außerdem wurde bereits 2017 auf "behalten" entschieden - trotz des Mangels, den der Ersteller selbst zu verantworten hat und über dessen Folgen er sich jetzt beschwert. Daher ist hier die LP zuständig. Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 23:36, 5. Apr. 2022 (CEST)

1. Ich beschwere mich nicht. 2. der damalige Löschgrund war WP:TR und da es nicht als TR angesehen wurde, wurde die Liste behalten. 3. Der aktuelle Löschgrund ist keine Relevanz der Liste sowie 90% der dort gelisteten Unternehmen. Da ich aber Hannes und Halbschwabe zustimme, werde ich die Liste umbauen. --^ΚηœrZ ☠ 08:01, 6. Apr. 2022 (CEST)

Liste der „100 grundlegenden Werke“ für Schüler der Sekundarstufe des türkischen Ministeriums für Nationale Bildung

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 20:00, 5. Apr. 2022 (CEST)

Offizielle Liste mit Belang für Millionen Schüler und ihre Entwicklung. Relevanz ist für mich offensichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:19, 5. Apr. 2022 (CEST)

Mit der Begründung wäre jeder einzelne Rahmenlehrplan enzyklopädisch bedeutend. Offensichtlich finde ich hier gar nichts, erst recht nicht ohne jegliche Darstellung von Rezeption. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 20:27, 5. Apr. 2022 (CEST)

Naja, bei einem Rahmenlehrplan, der Millionen von Schülern betrifft, würde ich die Relevanz auch nicht anzweifeln wollen. Und dass die Rezeption schon allein in allen türkischen Schulen stattfindet, liegt auch in der Natur der Sache und muss daher nicht extra dargelegt werden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:48, 5. Apr. 2022 (CEST)

in zentralistischen (weniger plural ausgerichteten) Staaten gibt sowas die oberste Behörde vor. Ich würde das eher löschen, sonst kommen hunderte solcher Listen von diversesten Schulbehörden (in mehreren Fächern). --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 5. Apr. 2022 (CEST)

Tja, da ist das Lemma fast länger als der Artikel. Wer von den Wikipedia-Lesern und -Leserinnen sich für die Liste interessieren könnte, kann ich nicht beurteilen. Wer sie braucht, erhält sie wahrscheinlich leicht an anderer Stelle. Lehrer suchen die oben erwähnten Rahmenlehrpläne vermutlich ebenfalls nicht in Wikipedia. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:01, 5. Apr. 2022 (CEST)

Das ist wohl eher für die Türkei, siehe tr:MEB 100 temel eser listesi (ortaöğretim), wichtig. Für den deutschsprachigen Raum hat es keine Bedeutung. --91.20.8.81 21:10, 5. Apr. 2022 (CEST)

Steile These, bei vier Millionen Türken oder Türkeistämmigen in Deutschland… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:23, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte das für eine durchaus informative Liste - gerade bei umstrittenen Regimes wie dem der Türkei ist es außerordentlich aufschlussreich, was dieses an Literatur für Schüler vorschrteibt.Behalten --Lutheraner (Diskussion) 21:24, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin erstaunt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:26, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich hatte diese Seite heute zur Qualitätssicherung vorgeschlagen, da meiner Ansicht nach die Entwicklung und das Schicksal dieser Liste besser und historisch korrekt dargestellt werden sollte. -> umfangreiche Überarbeitung mit einigen erforderlichen Recherchen. Die Reaktion war bisher nur obiger Löschantrag. Die Liste war ursprünglich (2004) von türkischen Wissenschaftlern, Kulturvertretern usw. aufgestellt worden und sollte die 100 wichtigsten Bücher enthalten, die jeder Türke im Laufe seines Lebens gelesen haben sollte. Schwerpunkt waren dabei 72 türkische Autoren. Die in der Liste genannten Werke waren als Orientierung für alle gedacht, die die Vielfalt der türkischen Sprache und Kultur kennenlernen wollen. Das bietet diese Liste, zumindest den Teil mit den türkischen Autoren, immer noch - nicht nur für Türken, sondern für alle, die sich mit der türkischen Sprache und Kultur beschäftigen oder beschäftigen wollen!

Die Liste wurde 2018 durch das türkischen Bildungsministerium zurückgezogen (außer Kraft gesetzt), weil „unsere Schüler unter der Anleitung unserer Lehrer von allen Werken profitieren, die unsere nationalen und menschlichen Werte enthalten, die nicht der Verfassung, den Gesetzen und den Hauptzwecken der nationalen Bildung widersprechen.“ (Rundschreiben Nr. 2018/17 vom 17. Dezember 2018). Meiner Ansicht nach geht es hier nicht nur um einen „Lehrplan“. Vielleicht lässt sich dieses Problem im Portal:Türkei diskutieren? --Katkanej (Diskussion) 21:32, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ergänzung: "wer sie braucht, erhält sie wahrscheinlich an anderer Stelle" - wahrscheinlich nicht, denn schon jetzt ist die Liste nur noch in web-Archiven zu finden! (In der türk. Wikipedia mit Quelle im web-Archiv und in der engl. Wikipedia ebenfalls mit Quelle im web-Archiv.) Türkische Literatur und Liste türkischer Schriftsteller kann diesen Überblick ebenfalls nicht bieten.--Katkanej (Diskussion) 21:54, 5. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Schlacht um Polohy (SLA)

Relevanz dieser Ansammlung von Ereignissen ohne erkennbaren Zusammenhang?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:20, 5. Apr. 2022 (CEST)

Bloßer Schlagzeilen aus Newsmeldungen. Löschen. --91.20.8.81 03:56, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die WP ist eine Enzyklopädie und kein Kriegsberichterstatter. Das hier ist zudem Newstickerei. --WAG57 (Diskussion) 08:49, 5. Apr. 2022 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern ein Newsticker. Zudem basiert er nur auf ukrainischen Quellen und ist auch noch im Duktus der ukrainischen Kriegspropaganda geschrieben. Die Wikipedia ist aber keine Plattform für einseitige Kriegspropaganda. Die Relevanz dieses Einzelereignisses ist darüber hinaus ziemlich zweifelsfrei nicht gegeben. So sehr ich auch auf der Seite des ukrainischen Widerstands gegen die russische Agression stehe, aber hier bleibt gar keine andere Wahl, als einen SLA zu stellen. -- Chaddy · D 17:16, 5. Apr. 2022 (CEST)

Alidis

Die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. --Kabelschmidt (Diskussion) 05:04, 5. Apr. 2022 (CEST)

Diese Einkaufsallianz aus ITM, Eroski und Edeka Hatte schon ziemlich viel Umsatzvolumenm (2005 waren es 75 Mrd. Euro). --91.20.8.81 06:32, 5. Apr. 2022 (CEST)

Wonach bemisst sich die Relevanz von Einkaufsgemeinschaften (oder ggf. anderen Unternehmensverbünden?). Wir haben eine Kategorie dafür, also sollte es eine Lösung geben. Nach dem Umsatz sieht das relevant aus. Der Artikel ist außerdem angenehm neutral geschrieben. Ich würde ihn behalten.--Meloe (Diskussion) 12:04, 5. Apr. 2022 (CEST)

Wenn auch nur 1% des Umsatz über die Einkaufsgemeinschaft besorgt worden ist, wäre das wohl nach RK Unternehmen relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

Der Preisdruck solcher transnationaler Einkaufsverbünde ist nicht zu unterschätzen. --91.20.8.81 21:13, 5. Apr. 2022 (CEST)

Council Group

Ein Verein der als Label einer Musikband gegründet wurde. Relevanz weder als Verein noch als Band erkennbar dargestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 06:23, 5. Apr. 2022 (CEST)

Da hat die IP Recht. Das kann hier auch schnell gehen. Alben im eigenen Verein Selbstverlegt, keine relevante Presse, keine Charts, keine überregionale Wahrnehmung usw. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:30, 5. Apr. 2022 (CEST)

Der Ersteller arbeitet weiter am Artikel, hat aber anscheinend weder seine Disk noch die RK gefunden. --Erastophanes (Diskussion) 06:42, 6. Apr. 2022 (CEST)

Hans Strothoff

Ein Unternehmener (Manager?), wie es zum Glück viele in Deutschland gibt. Es ist nichts dargestellt, dass eine Relevanz begründet. Die vielen genannten Firmen hat er nicht als Hans Strothoff gegründet. Das war sein Job als MHK-Chef. Bitte Löschen. Man kann ja ein paar Sätze in den MHK-Artikel rüberetten, falls belegbar. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:35, 5. Apr. 2022 (CEST)

Er hat den Einkaufsverband Musterhaus Küchen 1980 selbst gegründet [1] und daraus ist die MHK Group hervorgegangen. [2][3][4] Allgemein bekannt ist das Werbejingle Musterhaus Fachgeschäft [5]

Die weiteren Unternehmen wurden nach und nach von ihm gegründet. Ohne ihn gäbe es die MHK Group gar nicht. --91.20.8.81 18:13, 5. Apr. 2022 (CEST)

Aber was soll davon relevanzstiftend sein? Ich sehe bisher nichts! --Lutheraner (Diskussion) 21:27, 5. Apr. 2022 (CEST)

Dass er den Einkaufsverband Musterhaus Küchen gegründet hat, aus dem die Firmengruppe entstanden ist. Er ist nicht von dem Unternehmen als Manager engagiert worden, sondern hat es selbst gegründet.

'Bundesverdienstkreuz hat er auch: Hans Strothoff, Hans Strothoff mit Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland ausgezeichnet, 14. Januar 2002: „Gründer und Vorstandsvorsitzender der MHK Verbundgruppe AG, Dreieich, hat die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland erhalten. Mit dieser Auszeichnung würdigte Bundespräsident Johannes Rau das "herausragende Engagement des Unternehmers für die Möbelwirtschaft".“ --91.20.8.81 00:36, 6. Apr. 2022 (CEST)

Die Verdienstmedaille ist regelmäßig nicht relevanzstiftend, da nur die unterste Stufe des Versdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. --Lutheraner (Diskussion) 00:47, 6. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia hält allerding Jungunternehmer wie Charles Bahr, die nur heiße Luft, aber wenig unternehmerischen Erfolg produziert haben, für enzyklopädisch relevant, aber keine Unternehmer wie Hans Strothoff, die wirklich etwas geleistet haben: „Anlässlich der Verleihung der Ehrensenatorenwürde 2008 würdigte der damalige Präsident der Goethe-Universität, Prof. Rudolf Steinberg, Hans Strothoff mit folgenden Worten: „Mit Hans Strothoff ehren wir einen visionären, ideenreichen Geschäftsmann, der es geschafft hat, in wenigen Jahren aus einem Einmann-Unternehmen den europäischen Marktführer im Küchengeschäft zu machen, und der sich mit ebensolcher Zielstrebigkeit für die Weiterentwicklung der Frankfurter Universität engagiert. Seine kontinuierliche und praxisbezogene Lehre sowie die Errichtung der Hans Strothoff-Stiftungsprofessur für Betriebswirtschaftslehre sind wesentliche Eckpfeiler seines universitären Engagements.““ Goethe-Universität trauert um Ehrensenator Hans Strothoff Strothoff hat jedenfalls sein Unternehmen von Grund auf selbst aufgebaut und erfolgreich bis zu seinem Tod geführt. --91.20.8.81 00:57, 6. Apr. 2022 (CEST)

Wenn du andere Artikel gemäß der WP:Relevanzkriterien nicht für relevant hälst, so steht es dir frei, einen Löschantrag zu stellen. Aber das Behalten eines Artikels kannst du nicht mit einem Behalten eines anderen Artikels begründen. Wir handeln nämlich nach dem alten Rechtsgrundsatz Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Im übrigen wird Strothoff ja auch nicht die Relevanz abgesprochen, so mag er für die Uni Frankfurt sehr relevant gewesen sein. Aber wir fragen nach der Relevanz des Artikels: Enzyklopädische Relevanz ist eben eine eigenständige Größe. --Lutheraner (Diskussion) 01:09, 6. Apr. 2022 (CEST)

Am Montag erhielt Hans Strothoff aus der Hand des stellvertretenden Ministerpräsidenten Hessens Jörg-Uwe Hahn den Exzellenzpreis des Liberalen Mittelstandes Hessen: "Unternehmer wie Hans Strothoff, die erfolgreich sind, in Deutschland Steuer bezahlen und und sich zudem sozial engagieren, gibt es leider nur wenige in Deutschland." MHK: Exzellenzpreis an Hans Strothoff, moebelkultur.de, 5. Dezember 2012 --91.20.8.81 01:01, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ich muss sagen, das ich ein Grinsen nicht unterdrücken kann: Wenn es schon ein Grund zur Ehrung ist, dass jemand in Deutschland Steuern bezahlt , wie in o.a. Zitat gesagt (Liegt es vielleicht daran, dass der Preis aus dem FDP-Umfeld stammt und das dort vielleicht wirklich etwas besonderes ist? ;-)) ), dann kann eine solche Ehrung nun wirklich nicht Grund für einen Wikipediaartikel sein. Oder meinst du, wir sollten Wikipediaartikel für all die Millionen treuer Steuerzahler (insbesondere abhängig Beschäftigte) hier einstellen? Vielleicht gründest du ja ein Steuerzahlerwiki dafür. Dazu kann dann dieser Artikel gleich als Einstieg dienen. Viel Erfolg! --Lutheraner (Diskussion) 01:16, 6. Apr. 2022 (CEST)

Homeyra

Diese grottenschlechte Maschinenübersetzung wurde von der enWP geklaut und hier abgekippt. Die QS ist gescheitert; daher entweder durch eine sinnvolle Übersetzung retten oder durch die Löschung einen Neuschrieb ermöglichen – falls enzyklopädische Relevanz besteht. --Wikinger08 (Diskussion) 10:11, 5. Apr. 2022 (CEST)

Relevanz sollte gegeben sein, aber Qualitaet dieser Maschinenübersetzung ist so schlecht, dass Platz fuer eine Neuanlage gemacht werden sollte--KlauRau (Diskussion) 02:06, 6. Apr. 2022 (CEST)

Niklas Hannott

Die Junge Liberale ist nicht im Hessischen Landtag vertreten. Somit ist er als Landesvorsitzender nicht wikipedisch relevant. Seine Kandidatur zum Bundestag war nicht erfolgreich. Somit auch dadurch keine Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:41, 5. Apr. 2022 (CEST)

Was nicht ist, kann noch werden. ;-) Mich stört das kleine Artikelchen nicht, genauso wie die längeren Artikel über irgendwelche italienischen Grafen, die mehr oder minder gut aus dem Italienischen übersetzt in der deutschen Wikipedia erscheinen und für die sich kaum jemand interessieren dürfte. Seid doch nicht so schnell mit dem Löschen bei der Hand. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:31, 5. Apr. 2022 (CEST)

Mich stört der Artikel auch nicht, aber trotzdem sollte aus den Artikel die Relevanz hervorgehen. Übrigens hat Tronje07 übesehen, dass nach RK nocht nicht mal Landesvorsitzender einer Nachweuchorg., die im Hessischen Landtag vertreten wäre, nach RK automatisch relevant wäre.--Gelli63 (Diskussion) 18:11, 5. Apr. 2022 (CEST)

(nach BK) Die RK für Politiker definieren ausdrücklich den Bundesvorsitz einer Jugendorganisation von (im Bundestag vertretenen) Parteien als hinreichendes Kriterium für die enzyklopädische Relevanz "qua Amt", der Landesvorsitz reicht demnach dafür nicht aus. Ansonsten geht aus dem Artikel bisher nicht hervor, dass die Person die Relevanzhürde momentan auch anderweitig übertreffen könnte. Falls Hannott in Zukunft irgendwann in ein entsprechendes Amt gewählt werden sollte, ließe sich der Artikel immer noch wiederherstellen oder angesichts seiner Kürze auch einfach neu schreiben, sodass man hier auch keine Wette auf die Zukunft eingehen muss. Nebenbemerkung wegen des Vergleichs mit anderen Artikeln: Die RK stellen allgemein an lebende Personen aus guten Gründen wesentlich höhere Anforderungen als an historische Persönlichkeiten, über die ausreichend Literatur existiert. Grüße, --Memorino ^(D) 18:24, 5. Apr. 2022 (CEST)

Erneut vorstellig werden, wenn es denn wirklich reicht. Bis dahin loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:07, 6. Apr. 2022 (CEST)

Eudora (Gerätehersteller)

Historisch 700 mio Schilling, umgerechnet 50mio€. Dadurch klar unter der Relevanzhürde. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:46, 5. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Eudora hatte in Österreich jahrzehntelang eine Vorreiterstellung und einen ausgezeichneten Ruf als technologisch innovatives Unternehmen, und war dadurch stark in den Medien präsent. Jedenfalls war Eudora ein bedeutsamer Teil der österreichischen Industriegeschichte der Nachkriegszeit. --Dromedar61 (Diskussion) 11:08, 5. Apr. 2022 (CEST)

Den Namen kennt "man" tatsächlich, auch die 50mio€ sind nicht so klar unter der Relevanzhürde, denn falls es sich da (was naheliegend ist) um einen Wert handelt, der schon einige Jahrzehnte alt ist, müsste man ein beträchtliches Maß an Inflation mitbedenken. Laut diesem Tool 170% seit 1980, 88% seit 1990. Insgesamt bin ich unentschlossen, mit Kulanz wohl behaltbar.--Schreckgespenst • Buh! 11:47, 5. Apr. 2022 (CEST)

Seit wann rechnen wir die Inflation ein? Das ist aber schon eine ziemlich gewagter Ansatz. Wenn "man" das kennt, hat "man" (anders) auch reichlich was darüber zu schreiben gehabt. Ist das hier auch der Fall? 80.79.80.247 13:53, 5. Apr. 2022 (CEST)

Verzeihung, aber dieser Ansatz ist nicht gewagt, sondern der einzig mögliche, um ansatzweise Objektivität zu wahren. Ich verlange ja keine jahrgenaue Aufschlüsselung nach jeweiliger Inflationsrate im betreffenden Staat, aber wenigstens eine ungefähre Berücksichtigung ist unbedingt nötig. Ansonsten liegt die Relevanzschwelle für ältere Unternehmen vielfach höher. Oder auch wesentlich niedriger, wenn ein deutscher Bäcker 1923 ein paar Brote für 200 Millionen Mark verkauft.... Dass "man kennt" eine subjektive Einschätzung ist war glaube ich klar...--Schreckgespenst • Buh! 14:02, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die Umrechnung, auch inklusive Inflation, würde mir für die Relevanz durchaus reichen. Da bin ich voll beim Schreckgespenst. Nur leider habe ich nur die Aussage gefunden, dass die Firma mal die 700mio-Schilling erreicht hatte, nur nicht wann genau. Wenn ein Beleg kommt, dass das 1980 oder früher war, würde ich von Relevanz ausgehen und LAZ setzen. Fehlt aber leider (noch). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:13, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich konnte dazu leider auch keine genaueren Angaben finden, der Satz findet sich eins zu eins bereits in Artikeln zum Konkurs 2003. Sofern man die Geschichte glaubt, wie sie momentan im Artikel steht, sollte es zumindest vor 1990 gewesen sein.--Schreckgespenst • Buh! 14:27, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich verstehe die Löschbegeisterung mancher Benutzer nicht. Der hier zum Entfernen vorgeschlagene Artikel ist ein interessanter Beitrag zur österreichischen Industriegeschichte, für mich ungleich wertvoller als zum Beispiel verschiedene Kurzinformationen über alte italienische Flugboote, auf die ich vorhin stieß. Zwar mag es sein, dass eine Jahreszahl falsch wiedergegeben ist, was zwar nicht sein soll, aber auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt; vielleicht lässt sie sich korrigieren. Auf jeden Fall bin ich dafür, den Artikel zu behalten, auch wenn irgendjemand irgendein Relevanzkriterium nicht erfüllt sieht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 5. Apr. 2022 (CEST)

+1 klar Behalten, die Marke ist in Ö sehr bekannt, --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 5. Apr. 2022 (CEST)

Kurz vor dem Konkurs, im GJ 2000/2001 war der Umsatz nur knapp über 20 Mio. Euro. Anfang 2000 wurde die Fabrik in Gunskirchen geschlossen. Das mit den 700 Mio. Schilling (=50,9 Mio. Euro) muss wohl in den 1980er Jahre oder 1990er Jahren gewesen sein.

„Nach mehr als 50 Jahren ging Eudora 2003 in Konkurs, die Produktion in Wels wurde geschlossen. 2006 übernahm die Eurotech HB Hausgeräte GmbH, Wien, kurzfristig den Vertrieb. … Produziert wurden die Eudora-Haushaltsgeräte schon damals in Italien von der Antonio Merloni SpA.“ Waschmaschinenhersteller im Ethik-Test - Nicht blütenweiß: Eudora aus Italien., konsument.at, 2008 --91.20.8.81 19:39, 5. Apr. 2022 (CEST)

Kasseler Demokratie-Impuls

Zwei Jahre alter Stadtpreis. Relevanz zumindest nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:48, 5. Apr. 2022 (CEST)

Weshalb ich den Preis für relevant hielt:

• Antwort auf die sehr relevante NSU-Mordserie
• offiziell vergeben von einer Großstadt
• mit Preisgeld dotiert, also kein kostenloses PR-Gelaber
• mehrere WP-relevante Jury-Mitglieder
• mehrere WP-relevante Preisträger

Ich muss gestehen, dass die Rezeption in Medien noch dürftig ist. Das dürfte auch an der wegen Corona verschobenen Preisverleihungsveranstaltung liegen.

Gefunden habe ich:

• http://nordhessenblende.de/index.php/natur/item/1199-preisverleihung-kasseler-demokratie-impuls-stadt-zeigt-haltung
• https://nordhessen-journal.de/gedenken-zum-14-todestag-des-kasseler-buergers-halit-yozgat/

Falls der Artikel leider doch als zu wenig relevant eingestuft werden sollte, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR.

--Frupa (Diskussion) 11:57, 5. Apr. 2022 (CEST)

In WP:RK finde ich an Vergleichbarem als nächstes Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise, wonach ein Preis allein dann relevant ist, wenn er von einer Stadt vergeben wird. Daher für behalten. --Frupa (Diskussion) 12:08, 5. Apr. 2022 (CEST)

Weder die Mordserie noch Jury oder Preisträger färben ab. Presse bislang regional begrenzt. Bleibt die Großstadt, nur ist der Preis kein Literaturpreis. Was meint der Rest der werten Mitdiskuteure? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:16, 5. Apr. 2022 (CEST)

"Rezeption in Medien noch dürftig ist" dürfte das Problem des Artikels gut zusammenfassen, werter Mitdiskutant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:46, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann mich täuschen, aber ich habe den Eindruck, als lägen manche Leute gewissermaßen auf der Lauer, um die Arbeit anderer zunichtezumachen. Ich beteilige mich mittlerweile seit ungefähr 16 Jahren an Wikipedia und habe in dieser Zeit zwei Löschanträge gestellt, viel weniger als andere an einem einzigen Tag. Ob ich meine Mitarbeit falsch verstehe? Und da ging es mir nicht einmal um Relevanz, sondern um unhaltbaren Unsinn. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 5. Apr. 2022 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich dazu nicht mehr äußern, aber ok. Ich schaue mir (fast) jeden Tag dutzende neuer Artikel an. Die meisten sind völlig Ok, einige weise ich in die QS ein, einige bearbeite ich direkt selber, die aus purem Unsinn bestehen oder klar Irrelevant sind setze ich auf SLA (erstaunlich wenige im Moment) und bei denen wo ich die Relevanz nicht sehe, stelle ich einen LA. Statt auf sogenannte Exklusionisten rumzuhacken solltet ihr froh sein, dass sich einige die Mühe machen neue Artikel durchzusehen. Wenn ein Artikel hier durch Diskussion oder (sehr oft) Ausbau klar Relevanz darstellt setze ich auch gern selber einen LAZ. Wie gesagt nach Diskussion und nicht nach "Ich will", Pseudofakten, Diffamierungen oder ähnlichen. Und zu guter Letzt zwei Punkte: 1. eine Kleinserie italienischer Flugboote aus den 20ern ist klar relevant. 2. Schöner Beitrag eins Drüber, macht den Artikel leider nicht wikipedisch Relevant oder klärt die Sache mit der Großstadt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:35, 5. Apr. 2022 (CEST)

Wie schon dargelegt, da wir keine RK für Journalistenpreise haben kann man schon Analogien zu Literaturpreisen ziehen, zu denen es abgestimmte RK gibt. Und danach wäre dieser Preis relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:21, 5. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt ja auch Würzburger Friedenspreis. Behalten. --91.20.8.81 21:11, 5. Apr. 2022 (CEST)

Arche Nova (LAZ)

SLA in regulären LA überführt. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:29, 5. Apr. 2022 (CEST)
Übertrag aus SLA:
Keine Preise oder Nominierungen, keine Presse oder Aussenwahrnehmung, weitere Varianten und Übersetzungen sollen mal erscheinen. Ergo: Klare Irrelevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:53, 5. Apr. 2022 (CEST) Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:31, 5. Apr. 2022 (CEST)

und das meint ihr ernst? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:40, 5. Apr. 2022 (CEST)

Mehrere Sprachversionen, Rezensionen bei den einschlägigen Portalen gibt´s auch. Ich kann ehrlich gesagt keinen Grund zum Löschen erkennen.--Meloe (Diskussion) 11:56, 5. Apr. 2022 (CEST)

Dann mal ausholen: Arche Nova wird aktuell (bzw. seit der Spiel '21) in der Spielerwelt wohl als eines der beliebtesten Spiele gehypt wird mit guten Chancen auf die Nominierungsliste zum Kennerspiel des Jahres und die Top 10 des Deutschen Spielepreises (und natürlich internationaler Pendants). Nach der Messe ausverkauft und endlich wieder verfügbar - das Spiel ist bei Feuerland Spiele erschienen, einem der bekanntesten deutschsprachigen Spieleverlage, und Lobreden gibt es in allen brettspielerelevanten Kanälen, von "Spiel doch mal" über spielbox und fairplay, Brett&Pad, H@ll9000 bis zu Udo Bartschs "Rezensionen für Millionen". Die Bearbeitung ist international im vollen Gange, im April soll das Spiel in Übersetzungen in mehr als 10 Sprachen erscheinen - darunter neben Englisch, Französisch, Spanisch, Italienisch, Niederländisch, Polnisch ... auch in Chinesisch und Koreanisch. Natürlich kann man das löschen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:04, 5. Apr. 2022 (CEST)

wird gehypt, könnte Preis gewinnen, soll übersetzt werden... Kann man Artikel nicht schreiben wenn die Relevanz da ist? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:50, 5. Apr. 2022 (CEST)

Du darfst mir glauben, dass für mich - und eigentlich die gesamte Brettspielcommunity - die Relevanz vollkommen klar ist. Natürlich ist diese Relevanz auch für Wikipedia vollkommen offensichtlich (analog zu bsp. Filmen, Computerspielen etc.), nur evtl. nicht für Leute, die sich besser mit Schnelladekanonen und Flugzeugmotoren auskennen. Du darfst aber gern weiter versuchen, mir die Wikipedia zu erklären, so lang bin ich da noch nicht dabei .... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:56, 5. Apr. 2022 (CEST)

Als ich den Antrag stellte war genau eine Rezension und ein Blogeintrag im Artikel. Keine Preise und Zukunftsmusik zusätzlich. Warum steht sowas nicht von Anfang an in den Artikel? Und mit deiner Erfahrung Achim Raschka brauche ich dir bestimmt die Wiki nicht erklären. Stand jetzt, klar kein SLA. Reichen die Lorbeeren für das Spiel möge die LD klären. Weil gute Chancen auf Nominierungslisten bringt noch gar nichts. Welchen Punkt unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Spiele sind den schon erfüllt. Ein LA ist aus meiner Sicht immer noch völlig berechtigt. Auch wenn es kein Schnellader oder Motor ist. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:09, 5. Apr. 2022 (CEST)

Dass die Wikipedia:Relevanzkriterien#Spiele vollkommen an der Realität und gängigen Praxis vorbeigehen ist kein Geheimnis − da es sich dabei jedoch um Einschluß- und eben nicht um Ausschlußkriterien handelt, ist das auch ziemlich irrelevant. Bereits vor Stellung deines SLA auf die Erstversion des Artikels waren relevante Datenbanken verlinkt, in denen Rezensionen und Übersetzungen via einem Klick erreichbar waren, und der Blog eines der bekanntesten deutschen Spielekritiker und SdJ-Jurymitglieds Bartsch mit einer Rezension verlinkt. Dass Arche Nova unter den Neuvorstellungen der SPIEL '21 und damit im Spielejahrgang 2021 eine besonders herausragende Rolle spielt, kann man zudem via weniger Klicks erkennen. Relevanzindizien: bekannter Publikumsverlag, mehrere Übersetzungen durch weitere relevante internationale Verlage, positive Rezensionen in quasi allen Fachmedien. 'nuff said -- Achim Raschka (Diskussion) 13:20, 5. Apr. 2022 (CEST)

Schon klar, wenn die RKs nicht erreicht werden sind sie auf einmal irrelevant. Man sollte auf Wikipedia:Relevanzkriterien wegen klarer Irrelevanz auch mal einen Löschantrag stellen. Behaltet oder löscht, ich bin hier raus. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:35, 5. Apr. 2022 (CEST)

Diejenigen, die sich darauf beziehen, sollten sie einfach mal gelesen und verstanden haben - vor allem die einleitenden Sätze: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ ... eigentlich gar nicht so komplizierte Spielregeln, die von Arche Nova sind komplexer. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:38, 5. Apr. 2022 (CEST)

Wie ich bei der Löschung der Die Siedler von Catan – Limitierte Edition in 3D erfahren musste, sind hier nicht Rezensionen in von Spielern gelesenen Zeitschriften und Webseiten relevant, sondern Publikationen in von Logikern und Statistikern gelesenen Fachzeitschriften wie [6], [7]. [8]. Es soll ja nicht den Spielern geholfen werden, die ein schönes Spiel suchen, oder der Oma, die etwas für ihren Enkel finden möchte. Das würde nur die Nerds in ihren Elfenbeintürmen stören--RedPiranha (Diskussion) 13:42, 5. Apr. 2022 (CEST)

behalten. gehört zur reichen auswahl an gesellschaftsspielartikeln in dieser enzyklopädie. und ist, wie die meisten, schön bequellt. Maximilian (Diskussion) 13:47, 5. Apr. 2022 (CEST)

Klar sind die Regeln des Spiels komplizierter, vor allen wenn man aus dem gefetteten Absatz nur das zitiert, was einem grade in den Kram passt. HALT STOP, ich bin ja raus hier... --Tronje07 (Diskussion) 14:31, 5. Apr. 2022 (CEST) (jetzt auch signiert)

Ich hab keine Ahnung von Wikipedia, bin aber über den Löschantrag gestolpert und kann ihn nicht nachvollziehen. Arche Nova ist trotz fehlender Übersetzungen bereits über 4700 Mal bei Boardgame geek bewertet worden und befindet sich aktuell auf Platz 46 aller Spiele und Platz 19 unter den Strategyspielen - weltweit wohlgemerkt. Darüber hinaus war es lange Zeit ausverkauft. Unter Spielern ist es also bereits heute als sehr relevant angesehen und vorher von anderen Postern erwähnt ist zu erwarten, dass die Relevanz weiter steigt und nicht fällt. -Marvin (nicht signierter Beitrag von 159.2.67.228 (Diskussion) 15:12, 5. Apr. 2022 (CEST))

Erstmal zur Vermeidung von Missverständnissen: Ich habe den Antrag lediglich von SLA auf LA „heruntergestuft“, was zu meinen Admin-Aufgaben zählt. Damit unterstütze ich keinesfalls einen Löschantrag oder mache ihn mir gar zu eigen.

In der Sache bin auch ich für behalten. Wie Achim schon schrieb: Auch wenn kein spezielles Relevanzkriterium erfüllt ist, oder einige nur so zur Hälfte, wird ein gut geschriebener, belegter und mit Außenwahrnehmung (nennt man hier auch „Medienresonanz“) versehener Artikel in der Regel als relevant angesehen. Das ist auch richtig und schlüssig so, denn alle speziellen RK sind nur Verfeinerungen des allgemeinen RK „zeitüberdauernde Bedeutung“. Um einige Strohmann-Argumente vorwegzunehmen: Auch die Schlacht bei Waterloo war mal ein „Newsticker“, und Goethe wurde durch den „Hype“ um Die Leiden des jungen Werthers erst so richtig bekannt. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:08, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin ebenfalls für Behalten und wundere mich wie schon an anderer Stelle über die Löschbegeisterung mancher Benutzer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

@Tronje07: so sehr ich deine RC-Arneit schätze, aber SLA war vergehlt: "Ergüllt nicht Einschlusskriterien" ist kein Schnelllöschgrund. LA wäre vertretbar gewesen. Allerdings IMHO wenig ergolgversprechend bei einem gut rezensierten Spiel mit internationaler Verbreitung mit guten Aussichten als Kennerspiel des Jahres ausgezeichnet zu werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:06, 5. Apr. 2022 (CEST)

Dieser LA ist ein schlechter Scherz. Per WP:BNS behalten --2A01:598:B9AD:330B:1:0:60A5:8EA4 16:31, 5. Apr. 2022 (CEST)

@Achim Raschka: wie an anderer Stelle schon ausgeführt. Meine Wortwahl weiter oben war eindeutig daneben. Ich wollte weder dich noch deine Arbeit schlecht machen oder in ihrgenteiner Weise diskreditieren. Auch wenn man unterschiedlicher Meinung ist, muss die Diskussion hier sachlich bleiben. Das war sie von meiner Seite nicht. Ich bitte vielmals um Entschuldigung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:36, 5. Apr. 2022 (CEST)

Zum Artikel: Über den SLA läßt sich streiten, der LA (meine Meinung) war berechtigt. Stand jetzt LAZ nach Ausbau, Diskussionsverlauf und Darstellung der Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:36, 5. Apr. 2022 (CEST)

Cornelia Trick

Relevanz für Wikipedia nach Wikipedia:RK zweifelhaft und nicht ausreichend dargestellt. Nicht übers Amt relevant und nicht im BBKL, Medienpräsenz mäßig. Allenfalls, wenn die Webseite selbst Relevanz stiftet. Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 12:54, 5. Apr. 2022 (CEST)

Diskussion ab 13:32 möglich. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:59, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich dachte über die Bücher wäre was möglich, leider ist der Fromm-Verlag ein Selfpublischer. Bleibt "nur" ihre vielen Predigten. Ob die für Relevanz reichen? Hier unentschlossen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:48, 5. Apr. 2022 (CEST)

Naja, sie hat gemacht, was Pastoren so üblicherweise machen, sie hat gepredigt. Dann hat sie ihre Predigten von einem Verlagsdienstleister in ein Buch gießen lassen. Das ist seeehr dünne.--Ocd→ parlons 14:15, 5. Apr. 2022 (CEST)

Auf predigt-online.de gibt es mehr als 3000 Pageviews pro Tag, auch heute noch, das zeigt die Relevanz der Arbeit von Cornelia Trick --UlrichTrick (Diskussion) 14:30, 5. Apr. 2022 (CEST)

Cornelia Trick war sicherlich für viele Menschen relevant, aber die enzyklopädischen Relevanzkriterien für Persönlichkeiten in Themenfeld Religion, Autoren oder Wissenschaftler erfüllt sie leider nicht. Deshalb wäre ich aktuell auch für löschen. --Elfabso (Diskussion) 23:40, 5. Apr. 2022 (CEST)

Von den drei angegebenen Büchern kennt die DNB nur zwei & und beide sind gemäß DNB BoD.[9]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:55, 5. Apr. 2022 (CEST)

Das dritte Buch findet sich deshalb nicht so leicht bei der DNB, weil Cornelia Trick nur eine von fünfzehn (!) Autoren/innen ist. Ansonsten: Nichts, was über den normalen Dienst einer Pfarrerin hinausginge. (Das betrifft auch die Zahl ihrer Predigten bei über 30 Dienstjahren!) Dass ihr Mann ihre Predigten auf einer privaten Webseite online stellt, schafft nun sicherlich keine Relevanz, zumal seine Angaben über die Seitenabrufe natürlich auch nicht nachprüfbar sind. Ich kann auch keine externe Rezeption erkennen (noch nicht einmal Bewertungen der beiden Bücher aus dem Fromm-Verlag bei Amazon ...). --Blueduck4711 (Diskussion) 17:40, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ist der Bot eigentlich schon wieder krank? Der Artikelersteller hat ja inzwischen hierhergefunden, aber benachrichtigt wurde er nicht.
Ansonsten: Ehrenwerte Frau, die sicher in ihrem Leben viel gute Arbeit geleistet hat. Aber enzyklopädische Relevanz kann ich auch nicht erkennen, und bei allem Respekt vor der Trauer der Angehörigen, Wikipedia ist keine Gedenk-Plattform. WP:IK hat manchmal doch schon seinen guten Grund. --217.239.2.25 20:19, 5. Apr. 2022 (CEST)

Renate Dendorfer-Ditges (LAE)

Relevanzkriterien erfüllt? Insbesondere Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) - "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets" müsste belegt werden. So ist es nur eine 'nette' Biografie. --Tallyho _Questions? 13:09, 5. Apr. 2022 (CEST)

Profesdorin mit Auszeichnungen und eines ihrer Bücher in mehreren Auflagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:59, 5. Apr. 2022 (CEST)

Als Professorin mit einer Reihe von Veröffentlichungen (16 works in 35 publications in 2 languages and 241 library holdings) ist sie eindeutig relevant. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:15, 5. Apr. 2022 (CEST)

LAE: Professur(en), wiss. Werk vorhanden und dargestellt; int. Tätigkeit. Grüße --Okmijnuhb 16:36, 5. Apr. 2022 (CEST)

Pie Kei

Wo findet man im Artikel, bitte schön, die Relevanz? --2003:D5:FF1D:F700:39CE:B646:1909:DD4E 13:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die eine CD (Heute wie Damals) reicht (wohl doch nicht: Mein Beitrag von 14:54). --84.190.196.125 14:01, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die eine physische CD ist allerdings bei einem "Label", das ich gemäß Website und der Beschreibung "Germany based service provider for artists and labels." auf Discogs eher als Dienstleister analog zu Book on Demand bezeichnen würde. Andererseits gibts mehrere digitale Alben (aber ohne Label?), 15600 monatliche Höhrer bei Spotify sind nicht nix, mehrere Youtubevideos haben sechsstellige Aufrufszahlen, eines hat die Million geknackt, seit 15 Jahren aktiv... Mit Bauchweh behaltbar?--Schreckgespenst • Buh! 14:22, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die CD bringt leider nix. YT und sonstige Medien sind auch eher mau. Er ist ja schon etliche Jährchen dabei, gibt es eine Tournee von ihm, relevante Auftritte oder ähnliches? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:30, 5. Apr. 2022 (CEST)

Schreckgespenst hat recht: Es handelt sich nicht um das in den RK beschriebene, „renommierte“ Label. --84.190.196.125 14:54, 5. Apr. 2022 (CEST)

Marianne Grimmenstein

Klar irrelevant, die kurzzeitige Medienaufmerksamkeit 2016 entstammte einer Falschdarstellung über die von ihr initivierte Klage (die übrigens seither abgewiesen wurde). Inzwischen ist sie völlig abgedriftet in nicht sinnvoll darstellbare Aktivitäten wie die Diskussion im Portal Recht ergeben hat. In der Versionsgeschichte finden sich diverse Ergänzungen zu ihren Aktivitäten, die alle aus guten Gründen wieder rausgenommen wurden. --h-stt !? 15:53, 5. Apr. 2022 (CEST)

Man erfährt ja nicht mal, was sie von den anderen 68000 Unterzeichnern unterscheidet... Grüße --Okmijnuhb 16:41, 5. Apr. 2022 (CEST)

Keine Relevanz so wirklich ersichtlich, vor allem, da die Verfassungsbeschwerde ebenfalls überhaupt nicht so stark rezipiert wurde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:43, 5. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich könnte eine Beschwerdeführerin einer Verfassungsbescherde im Einzelfall relevant sein. Wenn es denn zur Rechtsentwicklung durch Erfolg beiträgt. Das war hier aber nicht der Fall, der Antrag wurde abgewiesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:15, 5. Apr. 2022 (CEST)

Kann mir mal jemand folgende Merkwürdigkeit erklären: Der LA wurde laut Versionsgeschichte in den Artikel eingefügt, aber wenn ich den Artikel öffne, ist kein LA zu sehen. Wie kann das denn sein? --217.239.2.25 20:38, 5. Apr. 2022 (CEST)

Erledigt, jetzt funktioniert's. Sehr mysteriös. War jedenfalls keine Einbildung vorhin; habe es mehrfach versucht. --217.239.2.25 23:02, 5. Apr. 2022 (CEST)

Gustav Behrmann

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 16:02, 5. Apr. 2022 (CEST)

Über den Mann und alle seine Mannschattkameraden des SC Victoria ist nur bekannt, das sie diesem Verein angehörten. Alle zusammen in eine Liste und dort den Saisonbericht einmal verbreiten wäre eine Alternative. Bahnmoeller (Diskussion) 15:19, 5. Apr. 2022 (CEST)

Eine Alternative, die nicht umgesetzt ist, ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 16:58, 5. Apr. 2022 (CEST)

Beleghaft Mitglied der norddeutschen Meistermannschaft und Teilnehmer an der Deutschen Meisterschaft. Damit schon relevant. Fehlende Angaben sind daher, da Relevanz bereits belegt, keine Begründung für eine Löschung. Also: behalten.Verifizierer (Diskussion) 17:31, 5. Apr. 2022 (CEST)

Kein Artikel ist ein Löschgrund - auch bei formaler wikifantischer Relevanz. Allerdings halte ich das bei diesen Jahrgängen schon für sehr weit hergeholt, damals interessierte das eine verschwindend kleine Minderheit. Aber ich kann wenn ich mal viel Zeit habe der IP hinterherräumen und die Alternative umsetzten, und WL draus machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:19, 5. Apr. 2022 (CEST)

Und so lange kann der Artikel wegen dargestellter Relevanz gerne erhalten bleiben. Außerdem war es ja nicht nur eine Saison. Das würde mir sinnvoller WL schon schwierig--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 5. Apr. 2022 (CEST)

Wo ist das "kein Artikel"? Anhand des Umfangs, mehr als Stub, kann diese Bewertung nicht erfolgt sein...Verifizierer (Diskussion) 18:34, 5. Apr. 2022 (CEST)

Es ist kein Artikel über die Person, die nicht einmal ein Geburtsdatum oder einen Beruf hat, sondern über die Spiele des Vereines. Der einzige Beleglink zu weltfussball.de läuft auch noch ins Leere https://www.weltfussball.de/spieler_profil/gustav-behrmann/ Suche in der Datenbank findet nichts https://www.weltfussball.de/suche/?q=Gustav+Behrmann&kind=1 „Leider keine Treffer in unserer Spieler-Datenbank.“ Löschen. --91.20.8.81 00:17, 6. Apr. 2022 (CEST)

Reinhart Neuhaus (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich,außerdem nahe an "Kein Artikel" und SLA-Fähigkeit Lutheraner (Diskussion) 17:43, 5. Apr. 2022 (CEST)

Gülter Stub eines relevanten Dichters mit Lexikoneintrag. Lutheraner machst du LAZ nach leichtem Ausbau und Relevanzdartellung, sonst nächster statt SLA Schnell behalten und ausbauen.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 5. Apr. 2022 (CEST)

Kein Artikel und keine Relevanz im Artikel dargestellt. Und vielleicht wäre das mal eine lohnende AufGabe für dich? Aber du schlägst geführt bei jedem zweiten LA mit Behalten auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:21, 5. Apr. 2022 (CEST)

Kleiner Artikel, aus dem die Relevanz durch Lexikaeintrag belegt hervorgeht. Vieleicht solltst du ihn mal lesen statt jeden zweiten Artikel löschen zu wollen. Heute sind es 3 Artikel voneinem Duzent bei denen ich auf Behalten plädiere und einen, wo ich keine Relevanz sehe und es in dieser LD auch ausdrücke. Solche Differenzierungen vermisse ich bei dir sehr.--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 5. Apr. 2022 (CEST)

Bei LA-Stellung keine Relevanzdarstellung, nun in minimaler Form vorhanden, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:29, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel beleghaft ausgearbeitet. Jetzt sollte das auch in geeigneterer "Form" passen.Verifizierer (Diskussion) 19:49, 5. Apr. 2022 (CEST)

Isabel Marks

Relevanz nicht dargestellt, die aufgelisteten Webcomics scheinen auf privaten Webseiten selbst veröffentlicht zu werden. 2003:DB:4F16:4A2B:81F9:A1CD:F26C:E9E2 18:31, 5. Apr. 2022 (CEST)

LA gesichtet und mmn zu unterstützen. Es ist keine Relevanz erkennbar/auffindbar im Sinne von Preisen oder Ausstellungen. Öffentliche Wahrnehmung ist gering, zumindest nach den eigenen offiziellen Kanälen mit mehreren hundert Followern. Die angegebenen Toons haben je eigene kleine Webseiten, andere Veröffentlichung sind nicht bekannt. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 18:47, 5. Apr. 2022 (CEST)

Dass die inzwischen 44-Jährige sich in der Familie immer noch mit Ellbogen gegen die älteren Geschwister durchsetzen muss, ist zwar erstaunlich, aber für eine Enzyklopädie nicht allzu wichtig. Die Übrigen Information sind nicht allzu ergiebig. Von daher wäre es kein Verlust, wenn der Artikel gelöscht würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 5. Apr. 2022 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 02:09, 6. Apr. 2022 (CEST)

Löschen. Alles gänzlich unbelegt. Siehe auch Versionsgeschichte des Artikels und der Artikel-Disk (deren Beiträge zum Thema "Löschung", datierend unmittelbar aus 2006, entfernt worden sind). --178.165.173.208 08:10, 6. Apr. 2022 (CEST)

Siegbert Schneider

Relevanz nicht erkennbar, OB einer kleinen Stadt. Und ganz nebenbei, er war bei der SA und bei der SS, das wird so ganz nebenbei als das absolut selbstverständlich dargestellt, mich wundert diese Art der Darstellung. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:36, 5. Apr. 2022 (CEST)

Der Antragsteller mag keine Nazis, ich auch nicht. Aber das ist kein Löschgrund, denn wir schreiben hier eine Enzyklopädie mit neutraler Darstellung der Fakten. Lt. WP:RK sind erste Bürgermeister von Kommunen über 20.000 Einwohner relevant. Eger (tschechisch Cheb) war damals keine kleine Stadt, sondern Sitz eines Regierungsbezirks und eines Stadtkreises und hatte über 35.000 Einwohner. --Hejkal (Diskussion) 20:13, 5. Apr. 2022 (CEST)

ich mag keine Nazis, aber ich mag es auch nicht, wenn die Nazis als das Normalste der Welt hier abgebildet werden, habe da im Hinterkopf, dass mir das nicht so neutral erscheint. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:07, 5. Apr. 2022 (CEST)

Es steht dir frei, den Artikel zu überarbeiten und insbesondere Informationen über sein Wirken zu ergänzen (was in der Tat wünschenswert wäre); das wäre dann aber ein Fall für die QS und kein Löschgrund. --Memorino ^(D) 21:35, 5. Apr. 2022 (CEST)

Siegbert Schneider gehört nicht zu den Leuten, denen ich einen Artikel in Wikipedia widmen würde, auch wenn er die Relevanzkriterien erfüllt. Ich erkenne in dem Artikel auch nicht, warum die Erinnerung an ihn aufgefrischt oder wachgehalten werden sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:12, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ist er denn überhaupt sicher tot? 109 kann man ja werden... Grüße --Okmijnuhb 21:58, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die RKs für OBs sind klar erfüllt, empfehle LAE.--Berita (Diskussion) 22:09, 5. Apr. 2022 (CEST)

Schneider war offensichtlich ein "guter Nationalsozialist", er war bei der SA und dann auch bei der SS, deswegen wurde er vermutlich auch Bürgermeister, weil er ein "guter Nationalsozialist" war. Genau so steht es im Artikel. Nach manchen Nationalsozialisten wurden auch Strassen benannt, wieviel Hermann Göring Straßen gab es. Die Strassen wurden umbenannt, aber wie gehen wir hier in WP damit um? Wir haben RK´s, die einen damals "guten Nationalsozialisten" für relevant erklären, das kann nicht sein. Sorry, das schulden wir der Geschichte, zumindest diese Debatte, hier eine strenge Regelauslegung anzuwenden halte ich für wenig geschichtsbewusst, die gab es damals auch. Ich mag keine Nazis, stimmt, aber noch weniger, mag ich es Nazis Denkmäler zu setzen, weil es eben so sein muss, wegen den Regeln. Die haben damals auch die Regeln befolgen müssen, da kann dann niemand was machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:36, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich verstehe diese Diskussion nicht. Dass uns Nazis im allgemeinen und dieser Mann im besonderen unsympathisch sind, kann doch kein Argument für Löschen oder Behalten sein. Der Obernazi von allen ist mir am allerunsympathischsten, und trotzdem hat er hier einen Artikel.

Genausowenig kann es doch darum gehen, diesem Mann mit einem Artikel ein "Denkmal" zu setzen. Wenn der Artikel nicht neutral geschrieben ist, dann kann man das ändern, als Minimallösung mit einem entsprechenden Baustein. Aber zweierlei Maß für Relevanz anzulegen, je nach politischer Ausrichtung der Person, das kann's doch wohl nicht sein. --217.239.2.25 22:54, 5. Apr. 2022 (CEST)

wenn Du diese Diskussion nicht verstehst, dann tut es mir Leid, aber warum machst Du dann mit, das verstehe ich nicht. Damals sind auch alle mitgelaufen und haben nur Befehle befolgt, hier befolgen nur alle die eigenen Regeln, die sie selbst geschaffen haben, wenn Du diese Diskussion nicht verstehst, dann tut es mir aufrichtig Leid. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:05, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die RK beziehen sich doch auf gewählte Bürgermeister, richtig? Wurde Siegbert Schneider tatsächlich gewählt, oder wurde er eingesetzt? Naja, kann manchen zum Denken geben, anderen nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:10, 5. Apr. 2022 (CEST)

Verzeihung, aber in aller Kürze: Ich glaub, hier hast du dich verrannt. Das große Schweigen darüber, was er zwischen 39 und 45 getan hat ist unschön, genauso abzulehnen ist es aber, unser Regelwerk mit dem Mitläufertum der 1930er zu vergleichen. LAZ dringend empfohlen, bevor es peinlich wird. "Gewählt" ist übrigens nicht Teil der Anforderungen für Bürgermeister.--Schreckgespenst • Buh! 23:38, 5. Apr. 2022 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: Du musst auch jetzt nicht so tun, als hättest Du mich nicht verstanden. Ich hatte es freundlich formuliert, um Dir, wie Schreckgespenst es vorschlägt, den Weg zum gesichtswahrenden LAZ zu lassen.

Aber ich sag's auch gerne nochmal deutlicher und schön langsam zum Mitschreiben: Ich verstehe nicht, worüber wir hier diskutieren, denn es gibt keinen Löschgrund. Dass Nazis "pfui" sind, ist jedenfalls keiner. Und dass es hier Regeln gibt und bei den Nazis auch, schon gar nicht. Eine solche Verbindungslinie zu ziehen, ist nicht nur absurd, sondern geht schon in Richtung eines sehr unangemessenen Vergleichs. --217.239.2.25 00:00, 6. Apr. 2022 (CEST)

Jedenfalls sieht man daran sehr schön, dass die Nazis überall ihre Parteimitglieder als Stadtoberhäupter installiert haben. --91.20.8.81 00:25, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ein Wikipedia-Artikel ist kein "Denkmal" und keine "Ehrung" (im Gegensatz z.B. zu einer Straßenbenennung), daher ist es auch nicht verwerflich oder unangebracht, über Menschen mit unsympathischer Einstellung sachlich zu berichten. Man kann sogar über Verbrecher sachlich berichten. --HH58 (Diskussion) 00:53, 6. Apr. 2022 (CEST)

Wäre aber schön zu wissen, was dieser Nazi nach dem Krieg noch gemacht hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:52, 6. Apr. 2022 (CEST)

Altenteilerkate Dassow

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt oder gegeben (kein Denkmalschutz etc., sondern eine Art Nachbau ohne erhebliche Außenwahrnehmung/-wirkung) + Theoriefindung: offensichtlich gibt es zum Lemma keine vollständige Veröffentlichung und unabhängige Evaluierung, so auch keine zuverlässigen Belege, keine Literatur und keine Veröffentlichungen bei Scholar, Researchgate etc. Es gab nur etwas lokale Presse. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 20:24, 5. Apr. 2022 (CEST)

Laut Info in der QS handelt es sich um eine URV von der Eröffnungsrede.

Und auch hier hat der Bot offenbar schon Feierabend und benachrichtigt den Artikelersteller nicht. --217.239.2.25 21:05, 5. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! Habe mich auf den Bot verlassen, nun jedoch die Benachrichtigung nachgeholt. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 21:16, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hatte ich auch schon gemacht, zur Sicherheit (aber von Hand). --217.239.2.25 21:29, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ist es als Museum relevant, da es eine Heimatstube enthält? --Kirchenfan (Diskussion) 21:12, 5. Apr. 2022 (CEST)

ehrfach-BK — Ist als Baudenkmal kategorsisiert, und nicht nur das, sondern in Liste der Baudenkmale in Dassow unter # 1539 unter der Adresse Lübecker Straße 74a eingetragen. Also klar relevant. Nach URV-Beseitigung behalten..--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21

19, 5. Apr. 2022 (CEST)

URV-Beseitigung stelle ich mir schwierig vor, wenn man die Quelle nicht vorliegen hat. Müsste am besten der Ersteller machen, oder? BNR? --217.239.2.25 21:29, 5. Apr. 2022 (CEST)

Nicht 1539 (das ist die Hausnummer 74a), sondern 239 (Nr. 74)--Global Fish (Diskussion) 00:21, 6. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Natürlich hat das Denkmalschutz. Ein Blick in die Liste der Baudenkmale in Dassow hätte genügt, Quelle ist hier. Ich selbst hatte auch die entsprechende Kategorie im Artikel ergänzt, hätte vielleicht auch jemanden auffallen können. Und verdammt noch mal, dieses bisschen Mühe kann sich vor dem LA stellen auch machen!
Ich bin wahrlich kein Inklusionist, ich finde es gibt viel zuviel völlig unzureichende Artikel in Wikipedia. Aber ich halte diesen LA für ausgesprochen kontraproduktiv und destruktiv. Hier wurde mit einigem Herzblut von einem Neunutzer ein Artikel geschrieben, der hinsichtlich Bequellung Verbesserungsbedarf hat und einige formale Fehler hat. Und dann nun der LA.
Und ja, wir haben hunderte von Artikeln zu Denkmalen, und es gibt in vielen Gegenden (mancherorts gibt es Denkmaltopographien veröffentlicht, in MV nicht) in aller Regel keine vollständige Literatur dazu. Das zu erwarten, ist völlig grotesk. Das sind Nischenthemen. Dafür ist das ein ziemlich guter Artikel. Man vergleiche das etwa mit den in Kategorie:Baudenkmal in Laage enthaltenen Artikeln (willkürlich rausgegriffenes Beispiel), vor allem den hinten in der Kat zu den Wohnhäusern.
Danke, Verzettelung, danke IP. Wenn man jemanden zeigen will, wie Neuautorenvergraulung in WP geht, dann habt ihr ein schönes Beispiel geliefert. Das beginnt mit - ganz offensichtlichen - Falschbehauptungen ("kein Denkmalschutz"), dito "fehlende Außenwirkung" (wenn der Landestourismusverband in M-V auf seiner Website "auf-nach-mv.de" dem Ding eine eigene Seite widmet, dann ist da ja wohl Außenwirkung. Das geht mit grotesken Forderungen an die Quellenlage weiter ("keine vollständige Veröffentlichung"; "keine Veröffentlichungen bei Scholar, Researchgate"). Nein, so etwas findet man in aller Regel zu deutschen Provinzhäusern nicht, und doch sind sie für uns relevant. Und die Kernpunkte des Artikels findet man durchaus bei schnellem Googeln und in den genannten Weblinks, natürlich nicht jedes Detail.
Und wenn in der QS angeben wird, dass man als Grundlage diese Rede genommen hat, wird durch die IP URV *unterstellt*. Um beurteilen zu können, dass URV vorliegt, müsste man a) den Wortlaut der Rede kennen und b) genau wissen, dass die Rede nicht vom Artikelersteller stammt (angesicht seiner Funktion kann durchaus angenommen werden, dass es seine eigenene Rede war). Den Redetext kennt keiner, aber unterstellen darf man ja. Könnte ja stimmen.
Ist normalerweise nicht meine Wortwahl, aber hier bin ich doch etwas angefasst, wie man im Norden sagt.--Global Fish (Diskussion) 00:21, 6. Apr. 2022 (CEST)

Dein Engagement für den Artikel in allen Ehren, aber ich möchte Dich doch bitten, jetzt nicht ungerecht zu werden. Der Artikelersteller hatte in der QS wortwörtlich gesagt "Der Text stammt aus der Eröffnungsrede vom 28.4.2001". Wie soll man das denn sonst verstehen, als dass er eine vorhandene Rede übernommen hat?

Urheberrecht ist nun mal eine verzwickte Angelegenheit. Wenn man pingelig wäre, müsste man auch die Bilder alle in Frage stellen, denn der "Heimat- und Tourismusverein Dassow" ist ganz sicher nicht der Urheber. Nichts für ungut, aber diese Pingeligkeit findet man nur bis zur ersten Abmahnung albern. --217.239.2.25 00:58, 6. Apr. 2022 (CEST)