Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2022/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2022/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2022/M%C3%A4rz#Thema_1

Themen Videokonferenz

Wir können ja mal wieder sammeln, was an Themen besprochen werden kann:

• GDCh/JCF (codc und --Gimli21 (Diskussion) 14:01, 2. Mär. 2022 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 03:59, 4. Mär. 2022 (CET)

Orthokieselsäure

Neuer Artikel mit diversen inkorrekten DOI und unbelegten pK_S-Werten. --Leyo 10:09, 9. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht kann der Author Durfo helfen? LG --Cvf-ps^Disk_+/− 18:20, 9. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich habe die DOIs aus dem Artikel in enWP übernommen. Das war recht mühsam. Vermutlich habe ich einige gekürzt. Ich will mir den Text nochmal ansehen. Aber heute wurde der Artikel schon von anderen Wikipedianern bearbeitet. --Durfo (Diskussion) 18:30, 9. Mär. 2022 (CET)

Die pKs-Werte stammen aus Holleman-Wiberg, zitierte Ausgabe. Grüße, Durfo --Durfo (Diskussion) 18:34, 9. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 15:01, 10. Mär. 2022 (CET)

Dampfdruck

Ich hab aus dieser Quelle den Dampfdruck bei Disperse Orange 1 und Disperse Red 11 eingefügt. Vielleicht könnte das jemand kurz noch kontrollieren. Ich finde den Wert in der Quelle komisch angegeben... habs aber 1:1 übernommen.--Calle Cool (Diskussion) 22:36, 9. Mär. 2022 (CET)

@Calle Cool: Die Einheit heißt Torr. Un 1.95.10^-9 wird ganz sicher 1,95 * 10^-9 sein.--Surprise offensive (Diskussion) 11:35, 10. Mär. 2022 (CET)

@NadirSH: Magst die 2 auch noch in pa umrechnen?.--Calle Cool (Diskussion) 16:27, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke - habs entsprechend aktualisiert --Calle Cool (Diskussion) 22:10, 10. Mär. 2022 (CET)

Disperse Orange 149

@Elrond: was findest Du bei CAS zu NR. 151126-94-2? bei mir wird auf der Webseite leider nichts angezeigt. Ist das das selbe wie 85136-74-9 oder wo liegt der unterschied? Ich frag weil die meisten Webseiten 85136-74-9 ich aber auch ein zwei mit 151126-94-2 gesehen habe... --Calle Cool (Diskussion) 22:22, 10. Mär. 2022 (CET)

151126-94-2 ist Disperse Orange 149. Unter 85136-74-9 kommt 3-Pyridinecarbonitrile, 1,2-dihydro-6-hydroxy-4-methyl-1-[3-(1-methylethoxy)propyl]-2-oxo-5-[2-[4-(2-phenyldiazenyl)phenyl]diazenyl]- (ACI), keine Ahung ob das das Gleiche ist. Unter Other Names and Identifiers steht auch nichts von Disperse Orange 149. --Elrond (Diskussion) 14:22, 11. Mär. 2022 (CET)

Es ist bei den Farbstoffen nicht ungewöhnlich, dass es eine CAS-Nummer mit der C.I.-Bezeichnung, aber ohne weiter spezifizierter Struktur gibt. Vermutlich hängt es damit zusammen, dass die Patentinhaber kein allzu großes Interesse hatten, die genaue Struktur offenzulegen und die Strukturinformation erst später (nach Ablauf des Patents oder durch die Strukturaufklärung bei der Konkurrenz) bekannt wurde. Daher kann man davon ausgehen, dass sich beide CAS-Nummern auf den gleichen Farbstoff beziehen. --NadirSH (Diskussion) 17:40, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 18:24, 14. Mär. 2022 (CET)

Infobox Chemisches Element - Farbgebung dem Standard anpassen

In der Vorlage:Infobox Chemisches Element werden die einzelnen Sektionen („Allgemein“, „Physikalisch“, ...) durch Zeilen abgetrennt, die ein leuchtendes Rot als Hintergrundfarbe haben. Diese Farbe taucht nicht in der Liste der Standard-Wikipedia-Farben in Hilfe:Farbe auf und sie ist in meinen Augen sogar noch „knalliger“, als hintergrundfarbe4 (Orange), die schon als „sehr auffällig“ klassifiziert ist.

Ich plädiere darauf, eine der Farben zu nehmen, die einfach zur Unterscheidung dienen. Das wäre entweder hintergundfarbe5 („helles Grau“), wie sie z.B. in Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland verwendet wird, oder eine der Farben 6 bis 9, die in der Hilfe als „für Hervorhebungen und Unterscheidungen“ gekennzeichnet sind. Die Vorlage:Infobox Chemikalie verwendet hintergrundfarbe8 („helles Orange“, #FFEBAD). Zwecks einheitlicher Darstellung liegt es nahe, diese Farbe auch hier zu nehmen. -- Wassermaus (Diskussion) 15:08, 7. Mär. 2022 (CET)

Die Hintergrundfarben der Infobox entsprechen den Farben, die für die jeweilige Elementgruppen einheitlich auch im PSE und an anderen Stellen verwendet werden. Das finde ich weiterhin sinnvoll und dementsprechend keinerlei Grund, das zu ändern. --Orci Disk 15:27, 7. Mär. 2022 (CET)

Hi Orci, das meinte ich nicht. Die Farben im Periodensystem sind völlig OK. Ich spreche von der langen, ins Blöcke geteilten Tabelle darunter. Der "physikalische" Block, der mit "Atommasse" beginnt, hat z.B. die Überschriftszeile "Atomar" mit feuerwehrrotem Hintergrund. -- Wassermaus (Diskussion) 15:38, 7. Mär. 2022 (CET)

Ja, diese Farben entsprechen den Farben für das jeweilige Element im PSE. Rot sind nur die Alkalimetalle, Helium als Edelgas ist bsp. blau im Hintergrund. --Orci Disk 15:41, 7. Mär. 2022 (CET)

Habe gerade parallel zu deinem Edit auch gemerkt, dass diese Vorlage elementabhängig ist. Ich hatte mit Kalium angeschaut, das im Periodensystem knallrot ist. Bei anderen Elementen ist die Farbe der Überschriften anders. Nettes Feature, wirklich ... aber: braucht das die Welt? Wäre eine "normale" Farbe für die Überschrift nicht sinnvoller? Wassermaus (Diskussion) 15:43, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich finde diese einheitliche Farbgebung für die einzelnen Elementgruppen didaktisch durchaus sinnvoll und ich wüsste auch nicht, dass sich in den letzten 15 Jahren mal jemand darüber beschwert hat. --Orci Disk 15:50, 7. Mär. 2022 (CET)

Zustimmung zu Orci. Chemie ist eine bunte Wissenschaft, das darf sich auch ruhig in den Infoboxen niederschlagen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:03, 7. Mär. 2022 (CET)

+1. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 16:42, 7. Mär. 2022 (CET)

Sorry, aber a) das verstehe ich nicht. Warum ist das "didaktisch sinnvoll"? Und b) "Chemie ist eine bunte Wissenschaft" mag sein, aber "Wikipedia sollte gut leserlich sein" (wozu z.B. gehört, dass Warnfarben nur bei entsprechendem Anlass gebraucht werden) sollte der primäre Grundsatz sein. -- Wassermaus (Diskussion) 00:06, 8. Mär. 2022 (CET)

@Wassermaus: Du machst einen auf Greta (How dare you to use Warnfarben), das kommt nie gut an.--Surprise offensive (Diskussion) 11:35, 10. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:47, 15. Mär. 2022 (CET)

Cyanide: organisch, anorganisch, metallorganisch?

Hallo die Kollegen und Kolleginnen, ich bin gerade über eine Aussage im Artikel Berliner Blau gestolpert: Dieses wird im Artikel als „eine metallorganische Verbindung“ bezeichnet. Laut dem Artikel Metallorganische Chemie erfordert das, dass „ein organischer Rest oder eine organische Verbindung direkt an ein Metallatom gebunden ist“. Laut dem Artikel Anorganische Chemie zählen die ionischen Cyanide zur Anorganik. Ich hätte Kaliumhexacyanidoferrat(II), Kaliumhexacyanidoferrat(III) und das Berliner Blau eher als anorganische Cyanide eingestuft, und nicht als organisch oder metallorganisch. Hängt die Einordnung davon ab, inwieweit man die Bindungen als ionisch oder kovalent ansieht? Die Blutlaugensalze werden traditionell mit ihrem Namen und auch in den Artikeln als Salze eingestuft, was einer Einordnung als ionische Verbindung entspricht. Der Artikel Berliner Blau spricht von einem „dreidimensionalen, polymeren Gerüst“. Das kann man so nennen, ist bei Salzen aber schon etwas fragwürdig. Sollte man das „polymer“ und das „metallorganisch“ nicht entfernen? Oder zumindest vorsichtiger formulieren, z.B. „eine Verbindung, die man aufgrund der Fe–C-Bindung eventuell metallorganisch nennen könnte, auch wenn Cyanide traditionell eher als anorganisch betrachtet werden“ und „polymerartiges Gerüst“ o.ä.? Grüße --Nick B. (Diskussion) 12:46, 13. Mär. 2022 (CET)

Du hast recht, es ist ein Komplex. Geändert. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:59, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 23:20, 15. Mär. 2022 (CET)

Cas-Nr-Prüfung

@Elrond: Hi - könntest Du kurz kucken was bei Dir bei CAS 118685-33-9 und was bei 682735-84-8 kommt? Danke --Calle Cool (Diskussion) 12:20, 16. Mär. 2022 (CET)

118685-33-9 = Chromate(2-), [1-[[5-chloro-2-(hydroxy-κO)phenyl]azo-κN1]-2-naphthalenolato(2-)][4-(hydroxy-κO)-3-[[2-(hydroxy-κO)-3,5-dinitrophenyl]azo-κN1]-7-[(4-methoxyphenyl)amino]-2-naphthalenesulfonato(3-)]-, disodium (9CI)

Es kommt aber auch

1145668-79-6 = Unspecified Navy Blue 018112 (ACI) Notes: A textile dye comprising mainly C39H23ClCrN7O12S.2Na [118685-33-9] and C46H30CrN10O20S2.3Na (China)

682735-84-8 = Chromate(2-), [1-[[5-chloro-2-(hydroxy-κO)phenyl]azo-κN1]-2-naphthalenolato(2-)][4-(hydroxy-κO)-3-[[2-(hydroxy-κO)-3,5-dinitrophenyl]azo-κN1]-7-[(4-methoxyphenyl)amino]-2-naphthalenesulfonato(3-)]- (9CI)

118685-33-9 ist das Dinatriumsalz, 682735-84-8 die freie Säure --Elrond (Diskussion) 12:44, 16. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank. Ich hab mal für die Freie Säure Dieses Objekt bei Wikidata erstellt. --Calle Cool (Diskussion) 13:16, 16. Mär. 2022 (CET)

Kommerziell scheint aber das Salz (Navy Blue 018112 ) wichtiger zu sein. --Elrond (Diskussion) 14:08, 16. Mär. 2022 (CET)

Danke fürs Nachschauen hat mir weitergeholfen --Calle Cool (Diskussion) 10:01, 18. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 10:01, 18. Mär. 2022 (CET)

SMCC

Neuzugang braucht Fleisch. --codc ^senf 19:22, 20. Mär. 2022 (CET)

Sollte der Artikel nach Succinimidyl-4-(N-maleimidomethyl)cyclohexan-1-carboxylat verschoben werden? --Leyo 15:03, 21. Mär. 2022 (CET)

Ja, halte ich für sinnvoll. --NadirSH (Diskussion) 17:06, 21. Mär. 2022 (CET)

@Codc: Weshalb hast du Spezial:Diff/221366238 revertiert? Mit Ausnahme des BKS-Links erscheint mir die Änderung sinnvoll zu sein. --Leyo 12:03, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich habe da wohl nicht richtig hingeschaut und nur den BKS-Link gesehen der ziemlicher Unfug ist weil in der BKS keine Erklärung ist was ein Linker ist. --codc ^senf 12:17, 22. Mär. 2022 (CET)

Hat jetzt mehr Fleisch. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:23, 22. Mär. 2022 (CET)

Nicht alle letzten Edits haben m.E. den Artikel verbessert, im jetzigen Zustand finde ich ihn nicht so sehr geglückt. Das Molekül vernetzt nix, auch nicht quer. Es verbindet schlicht zwei einzelne Moleküle miteinander, es ver„linkt“ sie. Nachdem ich zunächst noch schreiben wollte, dass mir der Begriff crosslinker in dem Zusammenhang bislang nicht untergekommen ist, sehe ich nun, dass mit dem letzten „Ref-Tausch“ eine Quelle eingebracht wurde, die den Begriff (auf englisch) tatsächlich dennoch benutzt. Ich vermag nicht zu beurteilen, ob der Begriff in der Bedeutung etabliert ist. In aller Regel ist sonst vom „Linker“ die Rede. Wird im Deutschen das Bindeglied zwischen einem Antikörper und dem niedermolekularen Teil denn nachweislich „Quervernetzer“ genannt? Vor allem hilft das Linkziel „Vernetzung (Chemie)“ nicht weiter, da der gegenständliche Sachverhalt dort gar nicht beschrieben ist (sondern das, was man üblicher- und m.E. richtigerweise unter (Quer-)Vernetzung versteht). Bevor dort nun der Not gehorchend etwas „passendes“ reingewurschtelt wird, würde ich einen gesonderten/s Artikel/Lemma vorziehen; etwa unter dem Lemma Linker (Chemie), auf das es bereits einige Verweise gibt (falls sie nicht zwischenzeitlich ersetzt wurden). Vielleicht mag ja irgendwann mal jemand einen Artikel darüber schreiben, die Chemie der MAB-SM-Linker dürfte ein eigenes Forschungsgebiet sein ... --Benff 00:58, 23. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:23, 22. Mär. 2022 (CET)

CAS-Nr. 125304-04-3

Mag jemand mit Zugriff prüfen, ob im SciFinder genauere Informationen vorliegen als nur Phenol, 2-(2H-benzotriazol-2-yl)-6-dodecyl-4-methyl-, branched and linear? Leyo 21:50, 26. Mär. 2022 (CET)

Nö, liegen nicht. Nichtmal ein Bildchen. Cheers, --Meinichselbst (Diskussion) 22:09, 26. Mär. 2022 (CET)

Danke, ich hab's so berücksichtigt. --Leyo 23:31, 26. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:31, 26. Mär. 2022 (CET)

Massenhafte Aktualisierung des Abrufdatums

@Kkishor1: aktualisiert derzeit massenhaft das Abrufdatum von Sigma-Aldrich-ENs. @Bert.Kilanowski: hatte ihn diesbezüglich vorhin angesprochen. Wie sollten wir mit diesen Bearbeitungen umgehen? Ich sehe dadurch keine Verbesserungen gegeben. --Ameisenigel (Diskussion) 21:50, 23. Mär. 2022 (CET)

Es kommt darauf an, ob die belegten Angaben verifiziert und ggf. geändert werden. Dann wäre es sinnvoll, sonst nicht. --Leyo 21:55, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich musste eine Änderung schon wieder rückgängig machen, weil die Sigma inzwischen die Gefahrstoffeinstufung geändert hatte. Also das (geänderte) Datum nicht zu den aktuellen Einstufungen passten. Müsste man jetzt einzeln nachprüfen.Rjh (Diskussion) 07:17, 24. Mär. 2022 (CET)

Wie hier angesprochen wurden von Kkishor1 - vermutlich aus Unwissenheit - jeweils nur das Datum der SDS's aktualisiert. Mal sehen, ob er, wie angefragt, jetzt die entsprechenden Daten noch prüft und aktualisiert. Ansonsten müssen wir das wohl erledigen. Einfach nur revertieren wäre suboptimal, wenn es etwa neue P-Sätze gibt. Gruß --Bert (Diskussion) 08:26, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich hab jetzt mal bei einem die Daten aktualisiert. Dabei bin ich auf ein ganz anderes Problem gestoßen. Die GHS Daten bei Sigma unterscheiden sich zwischen der Webseitenanzeige [1] und dem zugehörigen Pdf [2]. Wie gehen wir denn in dem Fall vor ? Ich hab jetzt mal die Daten aus dem PDF übernommen. Ist das Konsens? Egal wie, wie kennzeichnen wir, dass die Daten aus dem PDF stammen? Ansonsten könnte es Diskussionen geben. Rjh (Diskussion) 09:12, 24. Mär. 2022 (CET)

Verstehe ich es richtig, dass Kkishor1 bislang nur die Abrufdaten "verbessert", aber es noch kein einziges Mal gemerkt hat, wenn sich z.B. die P-Sätze geändert haben? In diesem Fall ist der Mann der reinste Vandale (man verzeihe mir die Direktheit).--Môi âm hộ (Diskussion) 21:55, 24. Mär. 2022 (CET)

Ja. Rjh (Diskussion) 14:25, 27. Mär. 2022 (CEST)

@Rjh:, ich verwende ausschließlich die Informationen vom MSDS (d. h. pdf-Version), da dort auch im Gegensatz zur Webseite ein genaues Erstellungsdatum und mehr Informationen vorhanden sind. Die Kennzeichnung im Einzelnachweis erfolgt eigentlich automatisch, denn dort wird ja bereits auf die pdf-Datei verwiesen, z. B.

"Datenblatt Bisphenol FL bei Sigma-Aldrich, abgerufen am 23. März 2022 (PDF)."

Ich finde es allerdings auch kritisch, dass sich die angegbenen Daten bei Sigma unterscheiden. Gruß --Bert (Diskussion) 23:49, 24. Mär. 2022 (CET)

ja, aber da kann man wohl nichts machen.Rjh (Diskussion) 15:38, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt mal alle Änderungen durchgeschaut und wo sich die GHS Kennzeichnung geändert hat, diese korrigiert (falls sie noch nicht von den Kollegen schon korrigiert waren). Damit sollte das jetzt ok sein. Der Benutzer hat übrigens bei den ersten Änderungen im Änderungskommentar behauptet, er wäre ein Mitarbeiter von Merck. Rjh (Diskussion) 15:38, 28. Mär. 2022 (CEST)

@Rjh: Es geht weiter: Spezial:Beiträge/Nalini_da.--Mabschaaf 15:45, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich denke, das sind unterschiedliche Benutzer/innen: Siehe dazu en:Special:Contributions/Nalini da bzw. Special:CentralAuth/Nalini da. --Leyo 15:58, 28. Mär. 2022 (CEST)

Die Änderungen in der deutschen WP hab ich durchgeschaut und angepasst. Die in der englischen müssen die dortigen Kollgen lösen. Rjh (Diskussion) 08:11, 29. Mär. 2022 (CEST)

Deinen Revert bzw. die genannte Begründung kann ich nicht nachvollziehen: Bei mir funktionieren die Links nach der Änderung von Nalini da; vorher waren sie defekt.

Bei mir gingen beide nicht. Also weder das was Nalini da eingetragen hatte, noch der davor. Ich hab jetzt mal auf ein korrektes und aktuelles geändert.Rjh (Diskussion) 11:33, 29. Mär. 2022 (CEST)

Mir ging's mit dem Link auf die engl. Beitragsliste darum zu zeigen, dass dort alle Linkfixes korrekt sind und dasselbe für die Linkfixes in der de-WP zu erwarten ist. --Leyo 11:02, 29. Mär. 2022 (CEST)

Kann ja sein, aber das merken wir ja dann. Zur Not müssen wir den Benutzer sperren. Rjh (Diskussion) 11:33, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich nehme an, du beziehst dich auf Kkishor1. --Leyo 11:54, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich bezog mich auf Nalini da. Aber im Grunde gilt es für beide. Kkishor1 ist seit 23.3. nicht mehr aktiv und Nalini da hat in der deutschen WP nur 2 Einträge geliefert. Bisher kam nicht mehr und damit ist es erstmal gut. Aber falls da jetzt noch viel mehr nachkommt, dann muss man da irgendwie Maßnahmen ergreifen. Rjh (Diskussion) 14:20, 29. Mär. 2022 (CEST)

Bei Nalini da muss man überhaupt keine „irgendwie Maßnahmen ergreifen“. --Leyo 15:02, 29. Mär. 2022 (CEST)

Das hab ich ja auch gar nicht gesagt. Ich schrieb "falls da jetzt noch viel mehr nachkommt". Also im Moment nicht, aber WENN noch ein Schwung von solchen Änderungen nachkommt, dann müssen wir uns was überlegen. Rjh (Diskussion) 17:46, 29. Mär. 2022 (CEST)

Beim Sichten zu prüfen, ob die Links funktionieren, kann natürlich nicht schaden. Es könnte ja sein, dass dies abhängig von den individuellen Länder- und Spracheinstellungen ist. --Leyo 20:34, 29. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 11:33, 29. Mär. 2022 (CEST)

Liste der CoRAP-Stoffe

Hi Zusammen, wäre es nicht noch Sinnvolle bzw. Interessant eine spalte "Ergebnis" einzufügen? Ist ja schön zu sehen das ein Land die Bewertung abgeschlossen hat, aber mit welcher Empfehlung/Ergebnis? Sprich ist der Stoff ungefährlich und wird nicht weiter verfolgt, oder soll er als SVHC weitergeführt werden oder soll er in Anhang XVII bzw XIV? Oder was sind mögliche Ergebnisse dieses Verfahrens? Kenne mich ehrlich gesagt auch nicht so richtig mit CoRAP und mögliche Ergebnisse aus... --Calle Cool (Diskussion) 16:08, 24. Mär. 2022 (CET)

Es gilt nach wie vor, was ich damals schon geschrieben habe: Ideal wäre, jedes Conclusion Document lesen und eine Zusammenfassung in den jeweiligen Artikel schreiben. Die 116 zugehörigen Artikel sind diese.--Mabschaaf 17:58, 24. Mär. 2022 (CET)

Der Link zum entsprechenden Dokument findet man jeweils als EN in der Spalte Status. Bei (−)-Pin-2(10)-en ist dieser nur 48 Seiten lang, bei 1,2,4-Triazol über 90 Seiten. Da gilt es nur noch jeweils den Text durchzulesen und sinnvoll zusammenzufassen. Viel Vergnügen beim Lesen.

Und jetzt nochmal ohne Sarkasmus: ich glaube nicht, dass eines der Redaktionsmitglieder die Zeit und Muse hat, die alle durchzuarbeiten. Dafür haben wir hier einfach zu viele andere offene Baustellen. Gruß --Bert (Diskussion) 18:54, 24. Mär. 2022 (CET)

Oh - Doch so kompliziert. Ich hätte jetzt gedacht das es am Ende eines Dossier ein Fazitseite/Abschnitt gibt in der kurz eine einstuffung und Empfehlung zusammengefasst ist. Dann ist es natürlich unverhältnismäßig. @Bert.Kilanowski: kannst Du mir mal den Link zu den 48 Seiten von (−)-Pin-2(10)-en geben? --Calle Cool (Diskussion) 09:51, 25. Mär. 2022 (CET)

Voilà. Der Weblink in Einzelnachweis 26 ist übrigens defekt bzw. es wird ein Login verlangt.

Falls nicht bekannt, da eine Übersicht zu möglichen Folgemassnahmen. --Leyo 10:05, 25. Mär. 2022 (CET)

@Calle Cool: in der Liste der CoRAP-Stoffe findest du in der Spalte Status jeweils einen Einzelnachweis. Wenn du bei diesem auf den Substanznamen klickst, kommst du zur entsprechenden Evaluierungsseite der ECHA, Bsp. (-)-pin-2(10)-ene. Dort findest du unter "Conclusion document" ein pdf-Dokument mit der Bezeichnung "SUBSTANCE EVALUATION CONCLUSION and EVALUATION REPORT" oder ähnlich. Bei Substanzen, bei denen die Evaluierung noch nicht abgeschlossen ist, findest du z. B. unter "Decision" ein pdf mit der Bezeichnung "SUBSTANCE EVALUATION DECISION".

@Leyo: die Verlinkung im EN 26 ist gefixt. Gruß --Bert (Diskussion) 09:53, 26. Mär. 2022 (CET)

Jetzt schon. ;-) --Leyo 21:37, 26. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke euch --Calle Cool (Diskussion) 16:01, 29. Mär. 2022 (CEST)