Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2022

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Geographie (Gallien) (gelöscht)

überflüssige Kategorie, wird bereits mit Kategorie:Antike Geographie (Gallien) abgedeckt --Didionline (Diskussion) 17:46, 25. Mär. 2022 (CET)

Da die komplette Kategorie:Gallien der Kategorie:Antike untergeordnet ist, beziehehen sich zwangsläufig alle hier einsortierten Artikel auf die Antike, eine übergeordnete Kategorie zur Kategorie:Antike Geographie (Gallien) ist also überflüssig. --Didionline (Diskussion) 17:50, 25. Mär. 2022 (CET)

Wenn der Kollege sich einmal die Mühe gemacht hätte, mich im ersten Schritt als Anleger obiger Kategorie auf meiner Diskussionseite oder auf der Diskussionsseite des Artikels zu dieser Anlage anzusprechen oder im Fachbereich zur Antike die Anlage der Kategorie:Antike Geographie (Gallien) (und ähnlicher Kategorien unter Kategorie:Antike Geographie nach Region) hinterfragt hätte, dann wäre uns damit in der WP wohl mehr gedient. --Drekamu (Diskussion) 19:26, 25. Mär. 2022 (CET)

Wozu gibt es denn das Kategorienprojekt? --Didionline (Diskussion) 21:06, 25. Mär. 2022 (CET)

Ich habe mal bei Drekamu nachgefragt. -- Perrak (Disk) 21:39, 8. Apr. 2022 (CEST)

Auch die nachgelegten Kategoriendefinitionen bringen uns nicht weiter, die Kategorie:Geographie (Gallien) ist schlichtweg weiterhin überflüssig und inzwischen auch noch falsch unter Kategorie:Geographie nach Region eingehängt, da es sich bei Gallien um keine geographische Region, sondern ein historisches Gebiet handelt. --Didionline (Diskussion) 00:10, 11. Apr. 2022 (CEST)

unnötige Zwischenkategorie, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 14:00, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Verlässliches Gesundheitswissen DNGK (Teilnehmer) nach Kategorie:Teilnehmer des Programms Verlässliches Gesundheitswissen des DNGK (erl., wurde verschoben)

sollte in eine für Objektkategorien (ist ein) übliche Form gebracht werden --Didionline (Diskussion) 21:08, 25. Mär. 2022 (CET)

Sehr einverstanden. Vielen Dank --Glewe (Diskussion) 05:35, 26. Mär. 2022 (CET)

erledigt. Danke --Glewe (Diskussion) 10:21, 26. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Wallis (Adelsgeschlecht) nach Kategorie:Wallis von Carrighmain (erl., wurde verschoben)

Wie Hauptartikel Wallis von Carrighmain. --DynaMoToR (Diskussion) 22:45, 25. Mär. 2022 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:16, 26. Mär. 2022 (CET)

+1 --Hannes 24 (Diskussion) 22:24, 26. Mär. 2022 (CET)

ich mach es jetzt einfach, --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 27. Mär. 2022 (CEST)

Bitte der abarbeitende admin die verborgene kat löschen, dann ist das erledigt, --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Auseinandersetzungen um die Westorientierung der Ukraine (gelöscht)

Unabgesprochen; aus einem spontanen Einfall heraus angelegt Kategorie, mit deren Hilfe die Kategorie:Krise in der Ukraine geleert werden soll. [1] Edits des vor zwei Tagen angelegten Accounts Benutzer:Alvdal. Kolja21 (Diskussion) 23:55, 25. Mär. 2022 (CET)

Erg.: 1. gibt es keinen Artikel Auseinandersetzungen um die Westorientierung der Ukraine, und 2. lässt sich die Formulierung durch beliebig andere Sichtweisen ersetzen ("Auseinandersetzung um die Ostorientierung der Ukraine", "Auseinandersetzung um die Neutralität der Ukraine", "Auseinandersetzung um die Unabhängigkeit der Ukraine" etc.). --Kolja21 (Diskussion) 01:15, 26. Mär. 2022 (CET)

die erste derartige Kategorie wurde vom Benutzer:Tristram vorgeschlagen. --Alvdal (Diskussion) 08:31, 26. Mär. 2022 (CET)

Ja und?--Meloe (Diskussion) 09:32, 26. Mär. 2022 (CET)

Zitate/Quellen:

• "Ihre Identität suchte sie stets zwischen einer Westorientierung in Richtung EU und NATO einerseits und der historischen Bindungen an das östliche Nachbarland andererseits." Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg https://www.lpb-bw.de/ukraine-russland
• "Neuer Präsident bekräftigt West-Orientierung der Ukraine" https://www.euractiv.de/section/eu-aussenpolitik/news/neuer-praesident-bekraeftigt-west-orientierung-der-ukraine/
• "Der Krieg im Osten der Ukraine hat die Westorientierung der Ukraine gefestigt." https://www.tagesspiegel.de/politik/ukraine-wie-bewohner-des-landes-die-russische-bedrohung-sehen/28003586.html
• "Seit Jahren war die Ukraine zum Reizfaktor im Kreml geworden. Die Westorientierung konnte Russland nicht akzeptieren." Bildunterschrift Handelsblatt https://www.handelsblatt.com/politik/international/analyse-der-jahrelange-weg-russlands-in-den-krieg/28102146.html

(Hervorhebungen durch Tristram) --Tristram (Diskussion) 13:17, 26. Mär. 2022 (CET)

@Tristram: "Ja und?" (Meloe) Hier geht es um die Anlage einer Kategorie und nicht um einen Artikel. --Kolja21 (Diskussion) 16:50, 26. Mär. 2022 (CET)

Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich davon überzeugt, dass das sinnvollste und sachlichste Lemma einfach "Russland-Ukraine-Konflikt" lautet. --Prüm ✉ 17:03, 26. Mär. 2022 (CET)

Die Frage ist "was zählt" und was ihr dazurechnen wollt. Wenn es um den Maidan geht, hat das wohl nicht direkt etwas mit der Auseinandersetzung mit Russland zu tun, sondern ist eine Ukraine-interne Orientierungsfrage. "Russland-Ukraine-Konflikt" eignet sich eher für die externe Auseinandersetzung mit Russland. Aber wie gesagt: Ihr müsst überlegen was zählt und dann entscheiden, ich habe nicht den Überblick zu entscheiden, was alles in die Kategorie fallen soll und was nicht. --Tristram (Diskussion) 18:30, 26. Mär. 2022 (CET)

Und je mehr ich darüber nachdenke, umso mehr komme ich zu dem Schluss, dass die Benennung in "Russland-Ukraine-Konflikt" gleichbedeutend ist mit der Anerkennung der Sicht Russlands, die Westorientierung der Ukraine (von Anfang an) als eine Angelegenheit zu betrachten, welche Russland mitzuentscheiden hat und sich mit Recht einmischt. Dass Russland davon betroffen ist, ist ja unstrittig. Aber das ursprüngliche Ziel war aus ukrainischer Sicht bestimmt nicht, eine Auseinandersetzung mit Russland anzufangen. --Tristram (Diskussion) 22:06, 26. Mär. 2022 (CET)

kat sind aber der falsche Platz für solche Überlegungen. Die Formulierungen sind da immer vereinfachend, weil es nur ein Hilfsmittel ist. --Hannes 24 (Diskussion) 22:26, 26. Mär. 2022 (CET)

Die direkt einkategorisierten Artikel thematisieren nicht die Auseinandersetzungen um die Westorientierung der Ukraine, sonderen bestenfalls diese Westbindung selbst, und sind daher falsch einkategorisiert. Auch die Unterkategorien Euromaidan und Russisch-Ukrainischer Krieg haben nur indirekt damit zu tun; in beiden Fällen gehen die Auseinandersetzungen wohl unter anderem darum, aber gewiss nicht nur darum. Damit ist die Kategorie rein aossoziativ. Nach solchen Assoziationen sollte schlicht nicht kategorisiert werden.--Meloe (Diskussion) 11:32, 28. Mär. 2022 (CEST)

Der Kategorieersteller ist mittlerweile global gesperrt. Am besten seine Kat-edits rollbacken und LA stattgeben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:46, 29. Mär. 2022 (CEST)

 Info: Kategorie wurde inzwischen regelwidrig bereits vor Abschluss der Disk geleert --Didionline (Diskussion) 10:09, 2. Apr. 2022 (CEST)

---

@Benutzer:Kolja21@Benutzer:Meloe@Benutzer:Prüm diese Kategorie sollte schnell gelöscht werden, da ein Klon und weitere Diskussionen die Kategorie:Krise in der Ukraine umbenennen. --212.114.109.229 17:26, 23. Mai 2022 (CEST)

leer, kein Konsens, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 13:52, 15. Jun. 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Pattrickpham/Entwurf

War SLA mit Einspruch: External links contain a spam site. Ich hatte daraufhin den SLA-Steller angesprochen: Benutzer_Diskussion:NguoiDungKhongDinhDanh. Normalerweise hätte ich gesagt, dann werft doch den Spamlink einfach raus, der Rest sieht o.k. aus, aber das Problem liegt hier wohl tiefer, weil auch der Artikelentwurf selber unter Spamverdacht steht (Benuter ist SPA). Das selbe betraf auch das hier, dort wurde es aber anders gelöst. Daher gerne hier diskutieren, was damit gschehen soll. --Hyperdieter (Diskussion) 10:14, 25. Mär. 2022 (CET)

das behandelte Thema ist relevant (oder nicht?). Was ist mit Benutzer:Pattrickpham, das sieht ja auch eher nach einem Artikel aus. Ich würde den Neuautor mal ansprechen, was der dazu sagt (eventuell kennt sich der ja noch gar nicht aus, wie der Hase hier läuft). Falls der/die nicht reagiert, würde ich den account samt Unterseiten sperren (und löschen). --Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 25. Mär. 2022 (CET)

en:Android App Bundle (AAB) gibt es als Artikel. --91.20.5.125 18:46, 25. Mär. 2022 (CET)

Listen

Liste der während des russischen Überfalls auf die Ukraine gefallenen hohen Offiziere

Kein gesichertes Wissen (kaum irgendwas hiervon lässt sich im Kriegsnebel so wirklich eindeutig und unabhängig bestätigen) und damit für eine Enzyklopädie denkbar ungeeignet. Zudem ist das Lemma mMn ebenfalls so nicht verwendbar, da „hoher Offizier“ uneindeutig ist. Das ließe sich wohl irgendwie beheben, die Tendenz des Artikels in Richtung Newsticker und TF aber eher nicht. --Icodense 00:29, 25. Mär. 2022 (CET)

Nachtrag: Die Todesfälle auf russischer Seite sind laut angegebenen Quellen offenbar alle nur laut ukrainischen Angaben bestätigt, bei den ukrainischen Opfern wurde generell auf jegliche Quellenangabe verzichtet. Und die Nummerierung empfinde ich als merkwürdig und zynisch. --Icodense 00:40, 25. Mär. 2022 (CET)

Gerade wegen der russischen Desinformationskampagne und der systematischen Irreführung der eigenen Bevölkerung ist es in diesem Fall durchaus von hohem Interesse, auch nicht 100% gesicherte Fakten zu publizieren. Da die russischen Medien durch Gesetze und Repressalien an der Verbreitung von Fakten gehindert werden, ist eine Quelle wie Wikipedia sehr wichtig. --Collectorfun (Diskussion) 08:58, 25. Mär. 2022 (CET)

<quetsch> Umgekehrt wird ein Schuh draus: Gerade wegen der russischen Desinformationskampagne ist es umso wichtiger, dass wir bei dem ehernen WP-Grundsatz bleiben, nur gut belegtes Wissen wiederzugeben. Auf keinen Fall sollten wir uns dazu verleiten lassen, uns vor irgendeinen Karren spannen zu lassen und propagandistisches Halbwissen welcher Couleur auch immer zu verbreiten. Damit würde sich WP selbst als Informationsquelle disqualifizieren. --87.150.5.83 22:50, 25. Mär. 2022 (CET)

Die Diskussionsseite tendiert dazu auch Obristen einzuschließen, die Großverbände kommandierten. Ein russischer General wurde von Putin selbst bestätigt, bei einem ein Foto von seiner Leiche Online gestellt, ein weiterer wurde von lokalen russischen Quellen bestätigt. Gerassimow wurde in abgefangenen Gesprächen russischer Geheimdienstler bestätigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:08, 25. Mär. 2022 (CET)

dann bitte „Kommandanten von Großverbänden“ schreiben. Die Ukrainer sind zu diesem Verhalten gezwungen (gerade Jagd auf Kommandanten zu machen). Sind keine Ukrainer gefallen? Ich fürchte nur, dass dies alles Teil des Propagandakrieges ist? --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 25. Mär. 2022 (CET)

"Hohe Offiziere" müsste genauer definiert werden; mir ist so eine Liste aus anderen Kriegen noch nicht untergekommen; wo liegt hier der Mehrwert für eine Enzyklopädie? Nur getöte Offiziere sind relevant, das einfache Fußvolk (das von diesen Offizieren in den Tod geschickt wurde) dagegen nicht? Imho löschen. --GMH (Diskussion) 09:29, 25. Mär. 2022 (CET)

Offiziere im Generalsrang (so es denn solche sind) wären per se relevant, das trifft für das Fussvolk nicht zu. Wenn man die Liste also auf die Offiziere eingrenzen würde, die als solche relevant sind, währe das eine Liste wie viele andere Personenlisten. Dass viele der Opfer leider nur eine Zahl in einer Statistik bleiben werden, können wir leider auch hier nicht ändern (genausowenig wie wir alle Opfer der Covid-Pandemie in eine Liste aufnehmen können) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:30, 25. Mär. 2022 (CET)

So sehe ich das auch. Die in diesem Krieg ums Leben gekommenen Generäle sowie theoretisch auch andere Offiziere und Soldaten, insofern sie eine anderweitige begründete Relevanz haben, könnten in so eine Liste aufgenommen werden. Das wäre im Prinzip nicht anderes und genauso relevant, als wie die Liste von Todesopfern der COVID-19-Pandemie. Daher für Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:08, 25. Mär. 2022 (CET)

Das Problem ist hier auch weniger die Relevanzfrage, als dass es keine ausreichend gesicherten Informationen gibt, um mal wieder auf den eigentlichen Grund des LA zurückzukommen. WP ist keine Plattform für die Verbreitung ungesicherter ukrainischer oder russischer Kriegspropaganda, indem wir suggerieren, das wäre gesichertes Wissen und bis auf den Tod von Suchowetzki lässt sich bislang keiner eindeutig bestätigen. --Icodense 14:30, 25. Mär. 2022 (CET)

Keine ausreichende neutrale Beleglage ! Außerdem: Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia quasi Gesdenkseiten für hohe Militärs zu erstellen! Wenn eines Tages genügend Abstand vorhanden ist , wird deine kritische Würdigung dieser Figuren angebracht sein. --Lutheraner (Diskussion) 14:47, 25. Mär. 2022 (CET)

Wenn wir es Liste von Todesopfern des russischen Überfalls auf die Ukraine könnte ich mit Leben, dann kommen da relevante Personen rein (Generäle, Schriftsteller, usw). Denn Sinn einer Liste nur von Generälen sehe ich immer noch nicht; und dazu kommt dann noch die Quellenlage. --GMH (Diskussion) 14:44, 25. Mär. 2022 (CET)

erfahrungsgemäß wäre so eine „allgemeine“ Liste noch schwieriger zu belegen/begründen. Davon rate ich ab (auf Listen dürfen auch NICHT relevante Personen stehen). Die Covid-19 Liste ist da ein schlechtes Beispiel ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:53, 25. Mär. 2022 (CET)

Gerade weil so eine Liste schwer zu führen ist, halte ich sie für sinnvoll. Wo sollte sie sonst geführt werden? Behalten --Kolja21 (Diskussion) 17:16, 25. Mär. 2022 (CET)

Zentraler Inhalt eines Krieges ist es, feindliche Soldat*innen zu töten. Insofern ist jetzt genau was so besonders daran, dass russische Offiziere von Putin in den Tod geschickt werden (und selbst wiederum ihre Untergebenen verheizen)? löschen -- Chaddy · D 20:02, 25. Mär. 2022 (CET)

@Chaddy: Selten war ich mit dir so einer Meinung! --Lutheraner (Diskussion) 22:43, 25. Mär. 2022 (CET)

Behalten - die Informationen sind nachgewiesen und fast durchweg absolut sicher. Und ja, es ist so, dass Soldaten in Kriegen sterben und man keine Liste für alle führen kann. Dennoch sind gerade Generäle eine defacto-Ausnahme, auch in der Wikipedia. Denn allein diese Rangstufe ist per se "Artikelrelevant". Und Kriege werden auch durch ihre Opfer symbolisiert. Eine Pseudo-Sondermilitäraktion, bei der mittlerweile mindestens 6, wahrscheinlich 7 Generäle umgekommen sind wird dadurch demaskiert. Und gewinnt dadurch auch eine eigene "Relevanz". 7 Listen in anderen Sprachversionen sprechen durchaus auch dafür, dass das eben keine fixe Idee ist. Ich wäre im übrigen auch eher für eine Liste der enzyklopädisch notablen Opfer dieses Krieges analog zur Covid-Liste. Nur kann ich es mit meinem Gewissen nicht vereinbaren, Ukrainer hier zusammen mit Russen zu veranlagen. Und auf russischer Seite kommen nun mal so gut wie nur Soldaten um. Kann man natürlich dennoch in Liste der russischen Opfer während des russischen Überfalls auf die Ukraine umbenennen, um einen neutraleren Titel hin zu bekommen. Da hätte dann auch der exekutierte Verräter-Bürgermeister Wolodymyr Struk (in meinen Augen nicht nur Unrecht, sondern ein großer Fehler auf ukrainischer Seite) Platz. -- Marcus Cyron Come and Get It 04:22, 26. Mär. 2022 (CET)

Liste sollte geändert werden auf "Liste von mutmaßlich ... gefallenen Generälen". 1. Vollständigkeit lässt sich kaum momentan belegen und ändert sich wohl laufend, deshalb "von". 2. Sollte die aufzuführenden Listeneinträge genau definiert werden, und nicht relevante Personen würde ich da nicht drin sehen wollen. 3. Es sind ausreichend Belege vorhanden für die mutmaßliche Tötung. Das dürfte daher etabliertes Wissen sein. Die Tötung selbst ist aber noch nicht etabliert.--Jocme (Diskussion) 11:29, 26. Mär. 2022 (CET)

NOPE. In Wikipedia sollte NICHTS mutmaßliches stehen. Wenn sich etwas nicht belegen lässt, gehört es dort nicht hinein, bis es sich belegen lässt. Hier ist keine Progagandaabteilung. Wenn sich erst nach dem Krieg im Jahr 2023 die Tode belegen lassen und dann in die Liste kommen, ist es immer noch OK. Bis dahin gilt aber jetzt schon WP:BLG. --Jbergner (Diskussion) 12:07, 26. Mär. 2022 (CET)

Es ist keineswegs mutmaßlich, dass behauptet wurde dass die Soldaten gefallen sind.--Jocme (Diskussion) 12:12, 26. Mär. 2022 (CET)

Hier noch ein Artikel zu dem Thema: https://www.n-tv.de/politik/Das-sind-Russlands-gefallene-Generaele-article23225297.html Dort wird auch ein tschetschenischer General genannt, der nicht in der Liste ist. Da zudem ähnliche Listen auch in weiteren Sprachen angelegt wurden: behalten --Doc Schneyder ^Disk. 13:09, 26. Mär. 2022 (CET)

Dieser Artikel schreibt doch selbst, dass nichts gesichert ist. Solange nichts gesichert ist, können wir die betreffenden Personen doch gar nicht einfach für tot erklären. Ich persönlich halte die ukrainischen Angaben zwar für plausibel, aber in einer Enzyklopädie brauchen wir neutrale Belege. Und die gibt es bei den meisten dieser Personen bisher nicht.

Und was adere Sprachversionen machen war noch nie ein sinnvolles Argument. ---- Chaddy · D 16:12, 26. Mär. 2022 (CET)

Deshalb schlage ich ja die Änderung der Liste auf das Gesicherte vor: Welche Generäle für tot erklärt wurden und idealerweise auch noch von wem. Hinzufügen sollte man dann ggf. ob sich die Erklärung als falsch herausgestellt hat oder bestätigt wurde. IMHO wäre das ein echter Mehrwert in Zeiten des Informationskriegs.--Jocme (Diskussion) 10:03, 27. Mär. 2022 (CEST)

Vom wem ist ja nun keine Überraschung, angesichts dessen daß sich bislang niemand direkt beteiligen möchte. Merkwürdi9er Humor der Vorschlag. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:36, 27. Mär. 2022 (CEST)

Verstehe ich nicht die Antwort. "Vom wem?" Wer soll das sein? Und welchen Humor?--Jocme (Diskussion) 07:15, 29. Mär. 2022 (CEST)

Eher behalten : Der Artkel beschreibt nämlich etwas besonderes. Das kann man mit https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_generals_killed_during_the_2022_invasion_of_Ukraine ganz gut nachvollziehen und abgleichen. Dort gibt es auch seriöse weitere Quellen und Hintergründe. Was in anderen Sprachversionen steht ist schon hilfreich, wenn es sich um globales Ereignis handelt. --H.F.Bär (Diskussion) 20:26, 27. Mär. 2022 (CEST)

dort ist aber die pro-ukrainische Propaganda am stärksten vertreten? Was schreibt ru:wp? looool. Offizielle Angaben von russ. Seite wird es so schnell nicht geben. Ich bleibe daher skeptisch, obwohl die Begründungen logisch klingen (Generäle müssen vorne motivieren, die Ukrainer sind techn. besser aufgestellt und nützen das Handynetz etc zur Lokalisierung). Was anderes: Ist diese Zahl der Gefallenen überhaupt außergewöhnlich (bzw wie viele Kommandanten gibt es überhaupt auf russ. Seite?) Wenn man sich die Zahlen im Hauptartikel ansieht (Anzahl der Kämpfenden) sind die russ. Kämpfer in der Unterzahl (haben aber wohl mehr schwere Waffen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:42, 27. Mär. 2022 (CEST)

Fast alles was die Ukrainer behaupten, wird von den Russen bestritten und/oder gänzlich anders dargelegt. Wie war das? Im Krieg stirbt die Wahrheit als erstes? Ich bin absolut dagegen Kriegspropaganda zu verbreiten. Und die Liste ist schlicht Kriegspropaganda. Ich alte hier, an anderen Stellen eher weniger, die ukrainische Seite für glaubhaft, aber was ich denke ist nicht die Frage. Entweder das läßt sich sauber belegen oder eben nicht. Und das der Krieg zu frisch ist, als daß irgendwelche Hiostoriker-Forschung den Tod der Soldaten belegen kann, bleibt nur was Rußland bestätigt hat. Und da ist die Liste bei genau einem Eintrag, mit viel guten Willen noch bei zwei. Wenn das akzeptiert würde, können wir WP:BLG gleich mitlöschen. ru.WP, uk.WP und en.WP sind hier im Übrigen so gar kein Maßstab, aus verschiedenen Gründen sind die gerade massivst propaganda-anfällig. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:56, 27. Mär. 2022 (CEST)

Artikel

Kurt Karl Gustav von Glasenapp

Zur Zeit wird geprüft, ob der Artikeltext eine URV darstellt. Aber ich denke, wir können das Verfahren abkürzen. In der Vorversion vor der URV-Meldung stand drin, der gute Mann sei Filmzensor gewesen. Und im weiteren Verlauf wird seine Tätigkeit sehr wortreich erklärt. Nur wo ist die Relevanz versteckt? Filmzensor reicht dafür jedenfalls nicht aus. Der nächste bitte SLA. --2003:DD:8725:CC01:720C:70AF:B240:38BE 04:01, 25. Mär. 2022 (CET)

URV-Meldung aus'm Marjorie-Wiki? Echt jetzt? Das ist dank CC-BY-SA ein einfach zu lösendes Problem, keine Ahnung, warum das schon einen Monat bei den URV-Kandidaten herumkrebst. (Tip: WP:IU).

However… die genannten Einzelnachweise belegen nur einen Teil des im MW vorliegenden Textes. Da müßte man nacharbeiten.

Mit dem SLA wird's aber nix. Der Mann als oberster Filmzensor in Berlin und ab 1920 im gesamten Deutschen Reich ist zweifelsfrei relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:36, 25. Mär. 2022 (CET) PS: @Jack User:

Relevanz dürfte klar sein. Der Mann war über Jahrzehnte egal unter welcher Regierung als Zensor im Kulturbereich tätig.--Machahn (Diskussion) 08:14, 25. Mär. 2022 (CET)

Relevanz ist mit seiner jahrzehntelangen Zensorentätigkeit und seiner Verbandsarbeit gegeben. behalten. --GMH (Diskussion) 09:32, 25. Mär. 2022 (CET)

Das stimmt eigentlich schon so, wäre relevant. Aber mit dem Text dazu, muss man sich dennoch was einfallen lassen. Entweder eine URV-freie Überarbeitung oder URV-Freigabe mit Überarbeitung, oder ein kompletter Neuschrieb. wie auch immer: Ohne alles, ist und bleibt es kein Artikel, und dem Admin wird leider nur ein Löschen unabhängig von der Relevanz bleiben. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:22, 25. Mär. 2022 (CET)

einen nicht geschriebenen Artikel wird eh keiner behalten (wollen). 7 Tage, schaun wir ob es was wird. --Hannes 24 (Diskussion) 14:47, 25. Mär. 2022 (CET)

Eine Freigabe ist nicht notwendig, da marjorie-wiki.de dieselbe Lizenz verwendet, wie wir. Danke für den Hinweis Matthiasb, ich habe mal einen Nachimport angestoßen ([2]), ohne zu wissen, ob es klappt.

Was passiert, wenn die URV beseitigt ist? Dann kommt die alte Version zurück, die dann zugegebenermaßen mit dem Vermerk Vollprogramm in die QS verschoben werden müsste. Insbesondere ist dieser Text nicht wikifiziert und enthält jede Menge unwichtiger Trivialitäten aus dem Privatleben des Herrn von Glasenapp, die sicherlich gelöscht werden können. --2003:DD:871C:DE01:19DD:9689:2DD1:C4B8 15:51, 25. Mär. 2022 (CET)

Dann müsste der Text gründlichst überarbeitet und wikifiziert werden. Mit oder ohne QS-Baustein, je nachdem wie gut das alles mit der Überarbeitung gelingt und wie gut die Relevanz dabei dargestellt wird, entscheidet dann frühestens nach 7 Tagen ein Admin, für das Behalten oder Löschen. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:09, 25. Mär. 2022 (CET)

Der Nachimport ist erfolgt ([3]), damit dürfte der Text jetzt keine URV mehr darstellen, oder? Ich kenne mich leider mit dem Urheberrecht nicht so gut aus, kann daher bitte nochmal jemand drüber schauen? Und bitte auch auf WP:LKU#13. Februar durchstreichen.
Ich habe auch mal ein paar Wikilinks in den Text eingefügt. Enzyklopädietauglich ist es trotzdem nicht. Von wo stammt der Text eigentlich ursprünglich? Vielleicht aus der Vossischen Zeitung? Gilt auf marjorie-wiki.de keine Belegpflicht? Jedenfalls sind im Text einige gestelzte Formulierungen enthalten, die kein heute lebender Mensch so schreiben würde, die auf eine Urheberschaft Anfang des 20. Jhd. hindeuten. Eine URV ist dann zwar nicht mehr, weil Schutzfrist abgelaufen, aber der Text muss unbedingt noch wikifiziert werden. --2003:DD:8726:4901:CB05:63FC:4642:4D1F 02:19, 26. Mär. 2022 (CET)

auch wenn die Bedeutung des Herren unstrittig sind, müssen die Wertungen im Text müssen unbedingt belegt werden. --Machahn (Diskussion) 09:17, 26. Mär. 2022 (CET)

Bullerbü (Schlagwort)

Verschiedene Theoriefindungen, wirr verknüpft. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. -- Nuuk 07:16, 25. Mär. 2022 (CET)

Ist das jetzt eine Kritik an DIESEM Artikel oder ist das Lemma deiner Meinung nach irrelevant? Bullerbü bzw Bullerbü-Syndrom dürfte aber relevant sein und damit ist das ein QS-Fall? Der Artikel war auch lange „stabil“ wurde dann in den letzten zwei Jahren umgebaut/erweitert. --Hannes 24 (Diskussion) 08:52, 25. Mär. 2022 (CET)

Ersteres. Die stabile 2019er-Version befasste sich ausschließlich mit einem angeblichen "Bullerbü-Syndrom". --Nuuk 09:05, 25. Mär. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben, als 2021 zahlreiche Quellen auftauchten, die Bullerbü als politisches Schlagwort verwenden und in denen vom "Bullerbü-Syndrom" keine Rede ist. Da sich bisher niemand anders um den Artikel gekümmert hat, betrachte ich diesen LA als eine sehr willkommene QS-Maßnahme. Es wäre sinnvoll, die TF-Aspekte genau zu benennen. --ChickSR (Diskussion) 09:10, 25. Mär. 2022 (CET)

War vielleicht nicht der schlaueste Zug das zu verschieben und mit Assoziationen aufzublasen, bei denen ein Politiker das Wort "Bullerbü" benutzte. Was Regener damit zu tun hat verschließt sich mir ganz. Der Mann ist Schriftsteller mit ziemlich guten Milliö-Beschreibungen, aber nicht Politiker. Übrigens bin ich schon beim "Bullerbü-Syndrom am zweifeln ob der Relevanz. Einmal in einem Essay im Merkur aufgetaucht könnte da ein bischen wenig sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:24, 25. Mär. 2022 (CET)

Regener passte nicht zum politischen Schlagwort, das habe ich jetzt mal provisorisch nach oben verschoben, wo es um die Verwendung von "Bullerbü" als idyllischem Klischee geht. Bullerbü-Syndrom ist deshalb relevant, weil es in Schweden viel rezipiert wurde. Angesichts der Sekundärliteratur kann da eigentlich kein Zweifel aufkommen. Zum politischen Schlagwort gibt es noch keine wissenschaftliche Sekundärliteratur, aber immerhin drei Beiträge unter Weblinks (Heine: "Bullerbü, das Dorf aus Astrid Lindgrens Kinderbuchklassiker ist ein zentrales Schlagwort im Wahlkampf"), einer auf Schwedisch. --ChickSR (Diskussion) 13:53, 25. Mär. 2022 (CET)

ok, dann trennen wir mal in die schwedische Bedeutungen (die ja eher unumstritten sind - siehe die anderssprachigen wikis) und der Bedeutung, die es in D hat. Könnte/sollte man das Trennen oder doch eher in einem Artikel behalten? Man könnte den Artikel auch mehr zweiteilig aufbauen (schwed.-deutsch. Bedeutung), wenn nicht getrennt wird. Offensichtlich ist Büllerbü auch im dt. politischen Sprachgebrauch durchaus üblich? --Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 25. Mär. 2022 (CET)

Mein Eindruck der Quellen ist so: "Bullerbü-Syndrom" hatte eine Rezeption Ende der 2000er Jahre, man findet danach aber kaum mehr etwas dazu. Daher die WL und Eingliederung des Inhalts in einen Unterpunkt des Schlagworts "Bullerbü" für eine idyllische Vorstellung, die seit den 2010er Jahren vermehrt im politischen Diskurs vorkommt und im Wahlkampf 2021 zum wichtigen Schlagwort wurde. --ChickSR (Diskussion) 14:54, 25. Mär. 2022 (CET)

Das wird mit einem Satz unter Bullerbü schon ausreichend gewürdigt. Bullerbü-Syndrom ist mit einem einzigen Zeitungsartikel (2007 auf Schwedisch und 2008 auf Deutsch) sowieso nicht zeitüberdauernd relevant. Löschen. --91.20.5.125 16:03, 25. Mär. 2022 (CET)

Das verlinkte Lemma ist jetzt die BKS, die es sein sollte. --ChickSR (Diskussion) 18:00, 25. Mär. 2022 (CET)

Was aber immernoch das Problem aufwirft, dass dieser Artikel zwei unterschiedliche Phänomene unklarer Relevanz fröhlich zu eteas vermischt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:00, 25. Mär. 2022 (CET)

Inwiefern handelt es sich um zwei unterschiedliche Phänomene? --ChickSR (Diskussion) 19:25, 25. Mär. 2022 (CET)

Weil dieses "Syndrom" durchaus eteas anderes ist als die Nutzung als Schlagwort.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:32, 25. Mär. 2022 (CET)

Es ist ja offensichtlich kein Syndrom, das Wort "Bullerbü-Syndrom" ist selbst ein Schlagwort. Beide Phänomene gehen doch auf Bullerbü als idyllisches Klischee zurück – warum sollen sie nicht im gleichen Artikel zu finden sein? --ChickSR (Diskussion) 20:36, 25. Mär. 2022 (CET)

Weil das Schwedenbild der Deutschen nunmal etwas anderer ist, als ein kurzzeitig in einem Wahlkampf in Berlin gebrauchtes Schlagwort. Selbst dann, wenn dasselbe Wort verwendet wird. Mal abgesehen davon, Dass mein deutscher Schwedenbild möglichetweise eher von Schwedenkrimis bestimmt ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 26. Mär. 2022 (CET)

Man findet mehr Quellen zum Schlagwort „Bullerbü“ (kann sowohl Schweden-/Skandinavienbild als auch bloße idyllische Vorstellung meinen) als zu „Bullerbü-Syndrom“, deshalb halte ich letzteres nicht für ein geeignetes Hauptlemma. Zum politischen Schlagwort, das sich darauf bezieht (siehe Habeck 2013), gibt es viele Quellen, die man aber nicht alle nennen muss. --ChickSR (Diskussion) 16:55, 26. Mär. 2022 (CET)

sehe ich nicht im geringsten!!! --2003:F0:B747:E400:3DE4:456D:344F:322C 13:34, 28. Mär. 2022 (CEST)

Der Artikel erinnert stark an den Artikel Bionade-Biedermeier. Dieser wurde damals durch das zweifelhafte Konto Benutzer:Polentarion gestaltet. Sowohl der vorliegende als auch der Biedermeier-Artikel schwanken zwischen Presseschau und Essay mit weltanschaulicher Stoßrichtung. -- 94.31.84.216 12:13, 26. Mär. 2022 (CET) Und wie ich sehe, wird auch im Biedermeier Artikel auf den Artikel Schwaben in Berlin verlinkt. Dieser wird aktutell auch von ChickSR entwickelt. -- 94.31.84.216 12:17, 26. Mär. 2022 (CET) ChickSR und Polentarion bearbeiten teils ähnliche Artikel [4]. Das eine Konto wurde stillgelegt, das andere fing ein Jahr nach Stillegung mit der Arbeit an. -- 94.31.84.216 12:37, 26. Mär. 2022 (CET)

Wenn "weltanschauliche Stoßrichtung" Theoriefindung meint, dann gibt es hier Gelegenheit sie zu benennen. Wäre gut, wenn das geschähe, statt Adjektive wie "wirr" oder "zweifelhaft" in den Raum zu werfen. Mit dem stillgelegten Konto habe ich nichts zu tun, liebe IP.--ChickSR (Diskussion) 12:38, 26. Mär. 2022 (CET)

Gerne. In der Einleitung wird „Bullerbü“ für Vorstellungen grüner Politik hochgejazzt. Dabei steht dies gar nicht in der Quelle. In der Quelle geht es lediglich um "Baerbocks Start". Dabei wird das Wort Bullerbü zwar gebraucht, jedoch nicht weiter erläutert oder als tieferes Konzept verwendet. Hier im Artikel wird dann jedoch so getan, als ob der Presseartikel ein Artikel über grüne Politik sei und generell mit einem Traumbild (Bullerbü) in Deckung zu bringen sei. Dies nenne ich weltanschauliche Stoßrichtung. Der höchst problematische Umgang mit der Quelle, erinnert dabei doch arg an das Konto Polentarion. Dieses wurde längere Zeit wegen Quellenfälschung stillgelegt [5]. -- 94.31.84.216 14:10, 26. Mär. 2022 (CET)

Es gibt leider keine Quelle, die eine Definition liefert, die in der Einleitung zitierbar wäre. Aber irgendwie muss man es zusammenfassen. Hast du einen präziseren Vorschlag für den Satz? Er fasst die unter dem Schlagwort-Absatz genannten Quellen zusammen. Dort geht es um grüne Stadtpolitik. --ChickSR (Diskussion) 14:19, 26. Mär. 2022 (CET)

Ach ja, in dem Abschnitt geht es um grüne Stadtpolitik? Komisch, ich lese dort ein paar Floskeln einzelner Berliner Kommunalpolitiker aus dem Jahr 2021. Also, Bullerbü ist weder ein Schlagwort für die Vorstellungen grüner Politik, noch ein Schlagwort für die Vorstellungen grüner Stadtpolitik, noch ein Schlagwort für die Vorstellungen Berliner Stadtpolitik. Es ist lediglich eine Floskel aus dem Wahlkampf 2021 in Berlin. -- 94.31.84.216 14:31, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich habe das jetzt präzisiert und mehr Quellen aufgeführt. --ChickSR (Diskussion) 14:44, 26. Mär. 2022 (CET)

Heine schreibt: "Und so wurde „Bullerbü“ zum Wahlkampf-Schlagwort für eine grüne Mittelstandssehnsucht nach Entschleunigung – kritisch bei Christian Lindner, affirmativ bei Bettina Jarasch, der Grünen-Bürgermeisterkandidatin für Berlin." --ChickSR (Diskussion) 14:32, 26. Mär. 2022 (CET)

Was Heine in der Welt schreibt ist ganz klar als Meinung gekennzeichnet. Einen subjektiven Meinungsbeitrag zum Berliner Wahlkampf 2021 hier als objektive Quelle darzustellen, ist ein weiteres Zeugnis von höchst problematischer Quellenarbeit. Im Artikel wird Meinung und Floskel zum Wahlkampf 2021 zur politischen Analyse grüner Weltanschaung insgesamt verklärt. -- 94.31.84.216 14:54, 26. Mär. 2022 (CET)

Aber seine Meinung wird ja gar nicht wiedergegeben. Es werden jetzt auch zwei weitere Buchquellen als Beleg des Einleitungssatzes aufgeführt, die Bullerbü als Schlagwort für Vorstellungen grüner Politik beschreiben. --ChickSR (Diskussion) 15:11, 26. Mär. 2022 (CET)

Jetzt wurde ein Buch von Ulrich Schulte als Quelle hinzugefügt. Dort taucht das Wort Bullerbü zweimal auf. Einmal im Zusammenhang mit Baerbock, die in einem Bullerbüdorf aufgewachsen sei. Das ist nichts anderes mehr als Quellenfälschung. -- 94.31.84.216 15:21, 26. Mär. 2022 (CET)

Schulte wird doch im Artikel weiter unten wörtlich zitiert. --ChickSR (Diskussion) 15:31, 26. Mär. 2022 (CET)

Die IP bringt es auf den Punkt, das riecht schon sehr stark nach einer Socke eines gesperrten Autors. Ansonsten, wie so manch anderer Artikel, reine TF, Begriffe werden hier etabliert, die in einem Essay vorkamen, ein Zeitungsartikel macht noch kein Syndrom. Das ist in der Tat lächerlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:57, 26. Mär. 2022 (CET)

Was kann man eigentlich tun, um den Vorwurf einer Sockenpuppe WP-konform zurückzuweisen? --ChickSR (Diskussion) 15:03, 26. Mär. 2022 (CET)

man kann ihn WP konform zurückweisen. Vielleicht leitet jemand eine Verfahren ein, wegen des Verdachts der Sperrumgehung, aber da kenne ich mich nicht aus, möchtest Du ein Verfahren gegen den Ersteller/Hauptautor einleiten? Dann würde ich bei WP:AA anfragen, wie das geht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:25, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich bin als Hauptautor derjenige, dem du das vorgeworfen hast, wenn ich richtig lese (oder lese ich falsch?). Ich bin nicht identisch mit dem gesperrten Account. Gegen die Identifizierung würde ich mich gerne verteidigen. Wie kann ich das tun? --ChickSR (Diskussion) 15:31, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich möchte hier ausdrücklich festhalten, dass ChickSR - ganz anders Polentarion - in keiner Weise aggressiv auftritt. Nur leider erinnert die Quellenarbeit - und das in teils denselben Artikel - an den genannten account. Nicht mehr, nicht weniger. -- 94.31.84.216 15:36, 26. Mär. 2022 (CET)

Wozu dann der Vergleich? --ChickSR (Diskussion) 15:37, 26. Mär. 2022 (CET)

Naja, wegen ähnlicher Quellenarbeit wurden schon accounts gesperrt ist die zurückhaltendste Antwort, die mir gerade einfällt.-- 94.31.84.216 15:47, 26. Mär. 2022 (CET)

Dazu müsstest du den Vorwurf der mutwilligen Quellenfälschung belegen können. Ich finde, dass hier alles auf kleinerer Flamme verhandelt werden könnte. Wenn nur eine Person an einem Artikel arbeitet, kommt es immer zu Unausgewogenheiten. Diese Diskussion böte die Chance, das zu verbessern. Polemik ist nicht nötig. --ChickSR (Diskussion) 15:54, 26. Mär. 2022 (CET)

eine Person bearbeitet hauptsächlich eine Artikel, das mag daran liegen, dass andere Autoren gar nicht daran denken, das Lemma zu bearbeiten, auch dieses Muster ist bekannt, Bionade Biedermeier als Beispiel, es gibt unzählige dieser Beispiele. Meiner Meinung nach passt auch diese Begriffsetablierung in dieses Muster. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:14, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich habe einen LA auf Schwaben in Berlin gestellt. Das hier ist kein Meinungs- und Floskellexikon. -- 94.31.84.216 15:21, 26. Mär. 2022 (CET)

Im Artikel steht: Das stereotype deutsche Schwedenbild geht auf die in Westdeutschland ab 1954 übersetzte und bald populäre Kinderbuchreihe Wir Kinder aus Bullerbü ... zurück. Ihre idyllisierende Rezeption wurde als „Bullerbüisierung“ bezeichnet. In der Quelle steht gemäß auf googlebook verlinkte Seite An dieser Bullerbürisierung der Lindgren Rezeption hatte die Autorin, wie man weiß, selbst keinen unwesentlichen Anteil. Wie man aus der Quelle auf den Satz im Artikel kommen kann, ist mir ein Rätsel. In der Quelle steht nicht im Ansatz, dass das Schwedenbild auf das Kinderbuch zurückgeht. In der Quelle steht, dass sich die Wahrnehmung Lindgrens über die Zeit geändert hat. Das ist Quellenfiktion.-- 94.31.89.216 13:35, 28. Mär. 2022 (CEST) Kannst du deine Antwort anpassen. Ich hatte zu schnell auf speichern geklickt. Danke. -- 94.31.89.216 13:41, 28. Mär. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe den ersten Satz mit dem Zeit-Artikel belegt, wo das so drinsteht.--ChickSR (Diskussion) 13:43, 28. Mär. 2022 (CEST)

Aber auch mit der Quelle lässt sich überhaupt nicht belegen, dass es "ein stereotype deutsche Schwedenbild" in dieser Allgemeingültigkeit gibt. Der Artikel ist eine Reportage über Urlaube in Schweden, die sich dann so anfühlen sollen wie die Welt in Lindgreens Büchern. -- 94.31.89.216 14:15, 28. Mär. 2022 (CEST)

Dann präzisieren wir das eben (das könntest du auch gleich im Artikel machen). --ChickSR (Diskussion) 14:20, 28. Mär. 2022 (CEST)

Sag mal, hast du überhaupt eine Quelle komplett gelesen, oder schlägst du hier tatsächlich vor, für das Geschriebene passende Googleschnipsel zu suchen? Oder sollen wir das Geschriebene an die vorhandenen Googleschnipsel anpassen? -- 94.31.89.216 14:26, 28. Mär. 2022 (CEST)

Nochmal: bitte nicht in polemischem Ton. Die von dir beanstandete Stelle stammt aus der alten Version, in der gar kein Satz belegt war. Einen Artikel nachträglich zu verbessern ist oft mühsamer als ihn neu zu schreiben. Ich lade dich ein, mitzuhelfen. --ChickSR (Diskussion) 14:29, 28. Mär. 2022 (CEST)

Solche Theoriefindung ist typisch für den Autor Polentarion / Serten / ChickSR. Zum Beispiel bestimmt laut ihm ein "gesamteuropäisches Stereotyp des Edlen Wilden" komplett das Indianerbild im deutschen Sprachraum. --Nuuk 08:09, 29. Mär. 2022 (CEST)

Das ist ein unbegründeter Vorwurf und ein persönlicher Angriff, der mich hier diskreditieren soll, statt Sachargumente zum Artikel zu bringen. Habe daher eine VM gemacht. --ChickSR (Diskussion) 09:15, 29. Mär. 2022 (CEST)

"Die SPD-Kandidatin Franziska Giffey erwiderte, Berlin sei nicht Bullerbü." "Der CDU-Kandidat Kai Wegner sagte über eine geplante Umgestaltung des Boulevards Unter den Linden: „Berlin darf nicht Bullerbü werden“." Im Ernst? Das ist leider kein enzyklopädischer Artikel. --Mautpreller (Diskussion) 13:54, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hinweis: wer den Artikel angelegt hat und ob er/sie früher schon unter anderem Namen tätig war, spielt in diesem Fall keine besondere Rolle; das braucht nicht vertieft zu werden. Wir gehen wie immer vom Text aus –MBq Disk 14:02, 30. Mär. 2022 (CEST)

AMV Fridericiana Erlangen

Eine Löschdiskussion der Seite „AMV Fridericiana Erlangen“ hat bereits am 23. Juli 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich sehe hier keine Relevanz. Darüber kann der viele Text nicht hinwegtäuschen, die Ausführungen zu den verschiedenen Häusern ist wenig zielführend für eine Verbindung, wenn das der zentrale Punkt dieser Verbindung ist, dann kann man sie ganz einfach löschen, sonst gibt es anscheinend wenig zu berichten, ein paar Auftritte, die in sehr lokalen Medien angekündigt wurden, das war es an Aussenwirkung. Die Pfannkuchenfrage bestätigt mein Urteil: Das 40 Kilometer entfernte Lokal „Schottersmühle“ in der Fränkischen Schweiz wurde so oft besucht, dass es in einem Wanderführer mit den Worten „lieblich gelegene Sommerfrische und Restaurant (Spezialität Pfannkuchen). Standquartier des Erlanger Studentengesangvereins“ Ich bin mir wirklich nicht sicher, ob das ein Scherz sein soll, oder eine ernsthaft enzyklopädisch relevante Information, wie kriegt man diesen Zusammenhang hin, Wanderführer, Sommerfrische Restaurant, Pfannkuchen, diese Verbindung? Es geht weiter mit In der Spardorfer Straße 32 hatte der Verein seit 1906 sein erstes eigenes Verbindungshaus mit großem Festsaal, Kegelbahn und Hausmeisterwohnung. 2013 gab es eine LD, habe den damals entscheidenden Admin angesprochen. Die damalige Entscheidung war Aufgrund des Votums und der Diskussion auf behalten, Votum war noch nie ein Argument, die Diskussion lese ich anders. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:09, 25. Mär. 2022 (CET)

Nun, es war eine Behaltensentscheidung und auch damals war die Relevanz die Begründung des LA. Damit wäre die LP zuständig? --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:41, 25. Mär. 2022 (CET)

Nein, habe den damals entscheidenden Admin angesprochen, das ist hier schon richtig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:43, 25. Mär. 2022 (CET)

Nun gut, dann ein paar Argumente zur Sache. Laut WP:RL_SV müssen Verbindungen bspw. "besondere mediale Aufmerksamkeit" auf sich ziehen. Im Artikel steht, dass die Tätigkeiten der Verbindung seit fast 30 Jahren die Aufmerksamkeit der Presse ständig auf sich zieht, sogar Literatur wurde über sie veröffentlicht. Überregional muss sie anscheinend nicht sein, denn überregional wird in einem anderen Kriterium gefordert.

Zusätzlich mit der besonderen Tradition eine der ältesten schwarzen Verbindungen Deutschlands mit der Bedeutung der Geschichte des Hauses reicht das doch, oder nicht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2022 (CET)

Nein, das reicht bei Weitem nicht für Relevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:33, 25. Mär. 2022 (CET)

die WP:RL_SV sind Richtlinien des Portals der Freunde der Studentenverbindungen, also das ist ein Wunschkonzert, das sind nicht die RK, hier werden die RK für Vereine angewendet und diese werden unterschritten und das gewaltig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:37, 25. Mär. 2022 (CET)

Nun, im Wortlaut sind die aber gleich und unterscheiden sich nicht. Außerdem gelten wohl nach dieser RL, die jetzt auch nicht nichts ist, für Sängerschaften die RK für Chöre. Da wird bspw. von "überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" und "besonderer historischer Tradition" gesprochen. Die Menge an Auftritten, die gezeigt wird im Artikel ist wohl überdurchschnittlich und das Alter und die Besonderheiten historische Tradition. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:41, 25. Mär. 2022 (CET)

nein, wir haben die RK und wir haben die Richtlinien des Portals, die Relevanz wird nach den RK bestimmt, der Artikel soll nach den Richtlinien des Portals erstellt werden, wenn der aber die Relevanzhürde unterschreitet, so wie dieser Artikel, dann wird er gelöscht. Frühestens 7 Tage nach der Eröffnung der LD. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:09, 25. Mär. 2022 (CET)

Das ist richtig und da widerspreche ich dir ja auch nicht, formal-juristisch hast du natürlich recht. Ein Portal kann aber durchaus Hinweise geben, wie bspw., dass Sängerschaften nach den RK für Chöre beurteilt werden können. Diese RK sehe ich durchaus als erfüllt an. Und die RK für Vereine in ihren Grundzügen, wie sie damals waren, wurden auch damals anscheinend als erfüllt angesehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:01, 25. Mär. 2022 (CET)

(quetsch)was mich ein wenig irritiert ist Dein Engagement in dem Bereich angesichts Deiner kurzen Karriere hier mit sehr viel Hinweisen auf längst vergangene WP Zeiten. Ja, damals, auch damals war diese Verbindung nicht relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:40, 25. Mär. 2022 (CET)

Nun, ich bin Rechtsgeschichtler. Ich recherchiere halt, was bei der letzten Löschidskussion diskutiert wurde, wo administrativ auf Behalten nach Argumenten entschieden wurde. Diese Argumente könnten ja hier immernoch durchaus gelten. Denn damals wurde nicht einfach so auf Behalten entschieden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:43, 25. Mär. 2022 (CET)

Dann recherchierte doch auch Mal, welche Regeln aktuell gelten. Das sind die RK für Vereine, um die Mal die Mühe zu ersparen. Und doch, es wurde einfach so auf behalten entschieden. Flossenträger 17:08, 25. Mär. 2022 (CET)

Oder die RK für Chöre. Einfach so wurde da auch nichts entschieden, sondern auf allgemeinere Kriterien Bezug genommen. Außerdem muss man schon ein bisschen viel nicht lesen, um nicht zu sehen, dass ich bereits längst auf diese RK Bezug genommen hatte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 01:00, 26. Mär. 2022 (CET)

Auch, wenn ich als ehem. Erlanger Student vllt befangen bin, bin ich hier für Behalten. Die Verbindung hat insb. im musikalischen Bereich eine lange Tradition. Außerdem zahlreiche bekannte Mitglieder. Der Artikel ist auch ordentlich und nicht beweihräuchernd geschrieben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:17, 25. Mär. 2022 (CET)

dann solltest Du den Artikel auch lesen, die Pfannkuchen, die Hausmeisterwohnung, der ist gespickt mit Nichtigkeiten, unglaublich, genau so stellt man Irrelevanz offen zur Schau. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:42, 25. Mär. 2022 (CET)

Besteht über 100 Jahre. Das muss reichen. --91.20.5.125 17:17, 25. Mär. 2022 (CET)

Außerdem eigenständiger Eintrag im Erlanger Stadtlexikon, [6]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:18, 25. Mär. 2022 (CET)

Meinen DorfbäckerGibt es bereits seit 120 Jahren, dann ist der wohl auch klar relevant. Flossenträger 19:35, 25. Mär. 2022 (CET)

Eine Dorfbäckerei kann man damit nicht vergleichen. --91.20.5.125 20:25, 25. Mär. 2022 (CET)

Und warum nicht? Was ist an einer SV besser als am einem Handwerker? Flossenträger 23:08, 25. Mär. 2022 (CET)

Die zurecht beanstandeten Nichtigkeiten (Pfannkuchen, Festsaal, etc.) sind entfernt. Relevant, da einzige musische Studentenverbindung an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg mit zahlreichen Belegen. Behalten. Joachim Lierer (Diskussion) 21:26, 25. Mär. 2022 (CET)

<quetsch>das sehe ich anders, es sind noch immer Nichtigkeiten, die Artikel stehen, auch beanstandete, möglicherweise liegt ein IK Deinerseits vor, nur so ist zu erklären, dass Du das nicht siehst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:37, 26. Mär. 2022 (CET)

Das es die einzige rosa-weiß tragende SV in Erlangen ist, macht sie genau so relevant, nämlich gar nicht. Wie klein darf die selbst geschnitzte Nische denn noch werden? Flossenträger 23:12, 25. Mär. 2022 (CET)

dem ist nichts hinzuzufuegen.--KlauRau (Diskussion) 01:02, 26. Mär. 2022 (CET)

Es gibt ihr aber eine besondere Tradition, die im Artikel dargestellt wurde, im Vergleich zu anderen Verbindungen. Da ist das halt eine echte Ausnahme, vor allem, da es mal was anderes gibt, als eigenreferentielle Literatur. --Ichigonokonoha (Diskussion) 01:05, 26. Mär. 2022 (CET)

es gelten die RK für Vereine, da steht nichts von einem Vergleich mit anderen Verbindungen, das ist auch reichlich egal, was bei anderen Verbindungen steht, wenn diese die RK erfüllen, sind sie relevant, wenn nicht kannst Du gerne LA´s stellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:40, 26. Mär. 2022 (CET)

Nun, die RK sollen aber beschreiben, wann ausnahmsweise etwas relevant für die Wikipedia ist, also wann eine SV das ist.

Ich sehe schon, dass du keine SV für relevant hälst, immerhin hast du LA für ziemlich viele Artikel im ganzen Themenbereich gestellt. Hier haben wir aber Besonderheiten, die sie nicht nur nach den RK Vereinen, sondern auch RK Chören absetzen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:42, 26. Mär. 2022 (CET)

so etwas wie: "ausnahmsweise Relevant" gibt es aber nicht. Es tut nichts zur Sache, ob ich schon LA´s auf Artikel erstellt habe, aber ich habe auch schon SV Artikel erstellt, von relevanten Verbindungen. Hier wird die RK gigantisch unterschritten und das nicht nur ausnahmsweise. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:19, 26. Mär. 2022 (CET)

Doch klar, normalerweise sind 90% aller Sachen nicht relevant. Die RK zeigen, wann etwas ausnahmsweise relevant ist und deshalb in die Wikipedia gehört. Wie hier mehrere gesagt haben, sind die RK Vereine erfüllt. Außerdem ist es eine Sängerschaft mit zahlreichen musikalischen Gruppen, da kann man auch die RK Chöre heranziehen und danach Behalten. Wird dann nach 7 Tagen entschieden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:47, 26. Mär. 2022 (CET)

weder die RK für Chöre, noch die für Vereine werden hier getroffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:49, 26. Mär. 2022 (CET)

Relevanzkriterien Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen:

Als relevant gilt eine Gruppe:

[...]

• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder [...]
• mit besonderer historischer Tradition.

Ein 144 Jahre alter Studentenchor hat mMn eine durchaus besondere historische Tradition. Ebenso sind zweifelsfrei überdurchschnittlich viele Regionale Auftritte auszugsweise angeführt. Besonders die Nachkriegsgeschichte kann man noch ausbauen, aber ohne Probleme ist der Artikel zu behalten. Weiterhin verstehe ich die erneute Löschdiskussion nicht. Welche neuen Argumente werden vorgebracht, abgesehen von der Meinung einzelner Nutzer, die jetzt auch nix neues ist? --Fronsvir (Diskussion) 14:32, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ist eigentlich die Tatsache, dass es eine nicht unbeträchtliche Anzahl von bedeutenden bzw. bekannten Mitgliedern in dieser Verbindung gab bzw. gibt, unbeachtlich? Immerhin gehören dazu ein bayerischer Ministerpräsident (Beckstein), ein Reichsminister (Geßler), ein Leiter des Bundesnachrichtendienstes (Porzner) und ein Stall voll Persönlichkeiten, über die wiederum eigene Artikel in der WP existieren. Ich finde das nicht irrelevant, weil es über die Verbindung hinaus Hinweise auf Personennetzwerke geben kann. Das ist für die historische Forschung manchmal sehr interessant. Meine Meinung: behalten. ---- indie (Diskussion) 15:44, 27. Mär. 2022 (CEST)

Die Relevanz wurde bereits in der Löschdiskussion von 2013 bejaht. Mangels neuer Argumente kann das Ergebnis hier darum kein anderes sein. Zuständig ist die Löschprüfung. --Q-ß^Disk. 16:11, 27. Mär. 2022 (CEST)

naja, der damals die LD entscheidende Admin wurde von mir angesprochen, Du Q-ß kannst ihn natürlich gerne overrulen, zudem war die damalige Begründung, sagen wir, zu 50% auf dem Votum der LD. Klar, gefällt es den Portalskollgen, aber ich denke, hier sollte sachlich auf Fakten basierend entschieden werden und die sind dünn, zumal der Artikel mehr über Pfannkuchen als sonstwas schreibt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:36, 27. Mär. 2022 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß „Fall 3“. --Q-ß^Disk. 22:29, 28. Mär. 2022 (CEST)

LAE beeinsprucht, das Vorgehen ist mit dem 2013 entscheidenden Admin abgesprochen, damals wurde Aufgrund des Votums und der Diskussion entschieden, die damals geltenden RK waren für SV noch andere, einen Bestandsschutz gibt es nicht. LAEe Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:35, 29. Mär. 2022 (CEST)

Xicution

Relevanz nicht erkennbar. Haben laut Discogs bis auf ein Album alles nur im Selbstverlag veröffentlicht. laut.de und Arkivmusic Fehlanzeige. --Thenardier (Diskussion) 10:58, 25. Mär. 2022 (CET)

 Info: Zu Xicution (Band) gab es bereits im Januar 2012 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. Der hier eingestellte Text wurde von dort kopiert. -- Reise Reise (Diskussion) 18:23, 27. Mär. 2022 (CEST)

Imländle

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Annähernd keine Rezeption, der YT-Kanal spricht auch eher nicht für Relevanz. --Icodense 11:03, 25. Mär. 2022 (CET)

Im ersten Satz wird ja bereits auf die regionale Bedeutung hingewiesen, dazu noch die fehlenden überregionalen Quellen. Löschen --Känguru1890 (Diskussion) 12:09, 25. Mär. 2022 (CET)

Reiner Werbeflyer. --Jbergner (Diskussion) 12:26, 25. Mär. 2022 (CET)

löschen. Gerne auch schnell. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2022 (CET)

Zustimmung fuer schnelle Bearbeitung--KlauRau (Diskussion) 01:03, 26. Mär. 2022 (CET)

Immobilien-Marketing-Award

Einer von unzähligen irrelevanten Branchenpreisen, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 11:06, 25. Mär. 2022 (CET)

In der Tat handelt es sich hier um einen Brancheninternen Preis ohne nennenswerte Aussenwirkung. Enz. Relevanz ist von daher zumindest für mich nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 12:41, 25. Mär. 2022 (CET)

Dazu ohne auch nur den geringsten Beleg irgendeiner Aussenwahrnehmung--KlauRau (Diskussion) 01:04, 26. Mär. 2022 (CET)

Edris Esmaili

Keine Relevanz ersichtlich. Die RK für Boxer werden verfehlt, einer der jüngsten in DE reicht auch nicht, keine besondere Berichterstattung. --Kurator71 (D) 12:23, 25. Mär. 2022 (CET)

Das reicht wirklich noch nicht zum Überwinden der RK Hürde. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 12:46, 25. Mär. 2022 (CET)

Die Relevanzkriterien [7] lassen keinen anderen Schluss als Irrelevanz zu. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 14:02, 25. Mär. 2022 (CET)

Kann ja noch werden, aber derzeit reicht es nicht--KlauRau (Diskussion) 01:05, 26. Mär. 2022 (CET)

Wissenschaftliches Institut für Infrastruktur und Kommunikationsdienste

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:00, 25. Mär. 2022 (CET)

Wenn es das "bedeutendsten Forschungsinstitut für Kommunikationsdienste in Deutschland" ist, wie der Artikel behauptet, findet sich sicherlich jede Menge hochrangige externe Rezeption. Solange das aber alles auf eigenbelege gestützte Behauptungen bleiben, kann von Relevanzdarstellung keine Rede sein. Im gegenwärtigen Zustand Löschen.--Meloe (Diskussion) 13:35, 25. Mär. 2022 (CET)

Relevanz sollte hiernach und hiernach gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:25, 25. Mär. 2022 (CET)

Mag sein - aber das reicht eben nicht: Du bist doch lang genug dabei, um zu wissen, dass die Relevanz im Artikel darzustellen (und zu belegen) ist. --Lutheraner (Diskussion) 20:46, 25. Mär. 2022 (CET)

Puppy Germany

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:03, 25. Mär. 2022 (CET)

Ohne deutliche mediale Berichterstattung wird das nichts. So löschen. --Kurator71 (D) 15:09, 25. Mär. 2022 (CET)

7 Tage dafuer eine Rezeption einzuarbeiten wenn denn moeglich--KlauRau (Diskussion) 01:06, 26. Mär. 2022 (CET)

Fritz Thelemann (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:07, 25. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Bezirksamtmann ist Äquivalent zum Landrat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:08, 25. Mär. 2022 (CET)

Bezirksamtmann Äquivalent zu Landrat. Wie oft sollen wir die Diskussion eigentlich noch führen? - Katanga (Diskussion) 15:11, 25. Mär. 2022 (CET)

+1, siehe z. B. hier. Klar relevant. --Kurator71 (D) 15:12, 25. Mär. 2022 (CET)

Habe mich belehren lassen, LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 25. Mär. 2022 (CET)

Andreas Maier (Informatiker) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:23, 25. Mär. 2022 (CET)

Professor laut Artikel, riecht das nicht? 84.186.205.104 16:11, 25. Mär. 2022 (CET)

Entschuldigung, reicht.84.186.205.104 16:11, 25. Mär. 2022 (CET)

Nicht für den Lutheraner, offensichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 25. Mär. 2022 (CET)

Das ist eine Neuanlage von Dr Lol. --91.20.5.125 16:47, 25. Mär. 2022 (CET)

Nein, so reicht das nicht, weil: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. --Kurator71 (D) 16:55, 25. Mär. 2022 (CET)

Im konkreten Fall sollten allerdings die Veröffentlichungen ausreichen... auch wenn ich ansonsten dem Kommentar des Vorredners eindeutig zustimme...--KlauRau (Diskussion) 01:07, 26. Mär. 2022 (CET)

Über die Schriften wohl enz. relevant. Plus Eintrag bei WorldCat. --WAG57 (Diskussion) 09:22, 26. Mär. 2022 (CET)

Stimmt, Relevanz gegeben, aber bei Wissenschaftlern braucht es etwas mehr als bei Porno Stars oder Fussballern, da wird nicht nur der einfache CV erlaubt, nein, die wissenschaftliche Leistung muss im Artikel dargestellt werden, beim Pronostar reicht weit weniger, was schon seltsam ist, Reichweite hat der Pornostar vermutlich eine größere, der Wissenschaftler schafft dafür Wissen, das ist meist nachhaltiger. Gut, ein FH Prof erreicht ja auch schon die RK, das sind dann sowas wie die Pornostars der WP Wissenschaftler, bei manchen reicht es auch nur, den Berufstitel Prof auf die Visitenkarte zu schreiben, dann werden sie als relevant erklärt, was mich auch wundert, aber bitte, so ist es anscheinend gewollt. Würde Maier für Nürnberg kicken, wäre er auch relevant, auch seltsam, aber ist nun mal so. Hier empfehle ich die Forschung darzustellen und dann passt das auch mit dem Artikel. Wäre er übrigens bei einer Verbindung, hätte er hier eine Lobby und würde bis zur Relevanz diskutiert werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:27, 26. Mär. 2022 (CET)

@Lutheraner: was ist an dem Satz eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben in Kombination mit 2015 wurde er dort Professor und Leiter des Pattern Recognition Lab missverständlich?! (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) Da Du das auf jeden Fall weißt, ist das hier Löschtrollerei! Setze bitte ein LAE --Elrond (Diskussion) 00:02, 27. Mär. 2022 (CET)

Ich verstehe deine Frage nicht! Wer redet denn von einem Missverständnis? Zum Zeitpunkt des LA war die Relevanz nicht dargerstellt . Deine Unverschämtheiten behälst du bitte demnächst für dich, normalerweise wäre jetzt wegen deiner Beleidigung eine VM fällig, aber ich will mal nicht so sein. Ich springe nicht über jedes Stöckchen! Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung, an der Elrond keinen Anteil hat, LAZ --Lutheraner (Diskussion) 00:17, 27. Mär. 2022 (CET)

Gregor Nickel

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:27, 25. Mär. 2022 (CET)

Neuanlage von Dr Lol [8]. --91.20.5.125 16:40, 25. Mär. 2022 (CET)

Bei einem Professor, der hiernach auch recht produktiv gewesen ist, ist die Relevanz eindeutig gegeben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:02, 25. Mär. 2022 (CET)

Lutheraner schreibt doch, dass die enz. Relevanz nicht dargestellt ist. Das ist aber die Mindestbedingung für einen Artikel, ab von lexikaler Relevanz. --Ocd→ parlons 19:58, 25. Mär. 2022 (CET)

Hier scheint mir die Relevanz auch recht zweifelhaft. Das „Mathematik Neu Denken“-Projekt ist jedenfalls nach kurzer Zeit wieder eingeschlafen und hat in der Lehrerbildung keinerlei Nachhall hinterlassen. (Propagiert wurde es zuletzt noch von Andreas Vohns und Wolfram Meyerhöfer.) Ansonsten ist er eher für esoterische Aktivitäten bekannt wie schwache Quantenverschränkung (mit Harald Walach) oder eine neurechten Kant-Interpretation (mit Dieter Schönecker), die ich aber kaum als relevanzstiftend ansehen würde. (Das Buch mit Schönecker ist bis heute nicht erschienen (lediglich der erste Teil mit der Materialsammlung), die Arbeit mit Walach wurde m.W. auch nirgendwo veröffentlicht.)—Butäzigä (Diskussion) 08:49, 26. Mär. 2022 (CET)

Naja es gibt Einträge über ihn bei der DNB und World Cat und er ist Professor an einer staatlichen Universität. Das sollte in der Summe für enz. R. reichen. --WAG57 (Diskussion) 09:30, 26. Mär. 2022 (CET)

Die Einträge bei DNB und WorldCat sind ausschließlich Herausgebertätigkeiten (einschließlich Herausgabe von Schriften von Kues und Kant), er hat keines dieser Bücher (bis auf die Beteiligung am „Mathematik Neu Denken“-Projektbericht) selbst geschrieben.—Butäzigä (Diskussion) 11:05, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich habe mal mit dem Ausbau begonnen. Promotion, Habilitation, ordentlicher Professor an einer staatlichen Universität in Deutschland. Sollte reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:15, 29. Mär. 2022 (CEST)

Helmut R. Salzmann

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:29, 25. Mär. 2022 (CET)

Dr Lol mal wieder [9]. --91.20.5.125 16:39, 25. Mär. 2022 (CET)

Nun, seine Uni schreibt über ihn, dass er der Erfinder der Topologischen Geometrie ist. Wenn das noch von einer unabhängigeren Quelle belegt wäre, würde das für Relevanz ja reichen. Ich habe mal kurz recherchiert, kann aber nur seine "Erfindung" von gewissen Ebenen auf die Schnelle finden, was das bedeutet, sollte ein Mathe-versierter Mensch einfügen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 01:13, 26. Mär. 2022 (CET)

Relevanz ist vorhanden, man sollte halt etwas mehr zu seiner Forschung schreiben, ein paar relevante Veröffentlichungen aufführen und seine zahlreichen Doktoranden und Habilitanden erwähnen.—Butäzigä (Diskussion) 08:37, 26. Mär. 2022 (CET) Es fehlt übrigens eine Quelle für das Sterbedatum. Wahrscheinlich werden ja in nächster Zeit noch Nachrufe veröffentlicht, mit denen man dann den Artikel weiter ausbauen kann.

Dr Lol wird sich erfahrungsgemäß nicht daran beteiligen, den von ihm angelegten Artikel in eine behaltbare Form zu bringen. Ich biete an, den Artikel in meinen BNR zu verschieben. Ich baue ihn dann aus, sobald Nachrufe erschienen sind.—Butäzigä (Diskussion) 00:15, 27. Mär. 2022 (CET)

Das wäre schön. Habe in letzter Zeit auch einige von ihm etwas ausgebaut. Langsam würde ich auch behaupten, dass diese Massenanlage von unterirdischen Artikeln zumindest projektbehindernd ist, gerade weil er auch überhaupt gar nicht reagiert, siehe Benutzer Diskussion:Dr Lol :/...Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:56, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe nochmal aus dem verlinkten Worldcat-Aufruf zwei Veröffentlichungen hinzugefügt. Nur beim letzten Buch müsste mal ein Mathematiker draufgucken, ob man das als Publikation werten kann i.R.d. RK. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:07, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kt.COLOR

Diese zwar sauber deklarierte bezahlte Auftragsarbeit verfehlt jedoch weit WP:RK#U. Das Anmischen historischer Farben macht auch nicht relevant. --Alpöhi (Diskussion) 16:27, 25. Mär. 2022 (CET)

In dem Zug bitte auch die enzyklopädische Relevanz der Firmeninhaberin Katrin Trautwein prüfen. Hier bin ich mir nicht sicher, ob ihre Veröffentlichungen ausreichen. Joel1272 (Diskussion) 17:20, 25. Mär. 2022 (CET)}}

Tun sie, vier Veröffentlichungen in blauverlinkbaren Verlagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:33, 25. Mär. 2022 (CET)

Unternehmen gemaess RKU nicht relevant, Unternehmerin ja und d.h. das Unternemen kann dann ja dort in Kurzform abgearbeitet werden.--KlauRau (Diskussion) 01:08, 26. Mär. 2022 (CET)

Der Markt, in dem sich das Unternehmen bewegt scheint ein sehr überschaubarer zu sein. Da dürfte der gesamte Weltumsatz der gesamten Branche nicht reichen um darüber eine formale Relevanz zu erzeugen. In diesem kleinen Markt scheint diese Firma aber eine nennenswerte Rolle zu spielen. Es gibt genügend Beispiele anderer Branchen, in denen Firmen deutlich unter einem Jahresumsatz von 100 Mio Euro durch eine solche Konstellation relevant sind, Beispiele kann man in den Kategorien Kategorie:Brauerei (Köln), Kategorie:Brauerei (Nordrhein-Westfalen) oder den Unterkategorien von Kategorie:Brauerei (Deutschland) finden. Es gibt zig Brauereien, von denen viele eigene Artikel haben und deren Umsatz auch weit unter 100 Mio € Umsatz liegen. --> Es ist zu überlegen, ob nicht doch so Relevanz ableitbar ist und Behalten angesagt ist. --Elrond (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2022 (CET)

Das Problem dabei ist nur, dass die Brauereien eigene RK haben nach denen die Relevanz beurteilt wird und solche speziellen RK in diesem Bereich nicht existieren und damit die RKU zur Anwendung kommen--KlauRau (Diskussion) 19:07, 26. Mär. 2022 (CET)

Aha! Alle sind gleich, nur einige sind gleicher. Das klingt mächtig nach Wortklauberei und Spitzfindigkeit. --Elrond (Diskussion) 19:44, 26. Mär. 2022 (CET)

Elrond, die RKs sind so wie sie sind und es gibt dafür einen guten Grund: Es geht um die Bekanntheit, öffentliches Interesse, Bedeutung. Und da wird z.B. an allen Stammtischen viel mehr über Bier gesprochen als über Farben :-) Und wenn die über 100.000 Hektoliter Farben ausstossen, dann soll es auch recht sein :-) --Alpöhi (Diskussion) 10:15, 27. Mär. 2022 (CEST)

Texas Jack Vermillion

Relevanz nicht dargestellt. Nach derzeitigem Stand diente er wie Hunderttausende im Bürgerkrieg und heiratete. Seit der Artikel 2011 mal in der QS war hat sich nichts getan.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:36, 25. Mär. 2022 (CET)

Der ausführlichere englischsprachige Artikel en:Texas Jack Vermillion bemängelt das Fehlen von Belegen, stellt jedoch die enzyklopädische Relevanz auch nicht dar. Er hat sich als Krimineller nicht besonders hervorgetan und keine nachhaltige Rezeption erfahren. Löschen. --91.20.5.125 17:36, 25. Mär. 2022 (CET)

mMn per „Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen“ (en:Earp Vendetta Ride) als Person der Geschichte relevant -> behalten. --Icodense 17:43, 25. Mär. 2022 (CET)

Du meinst Earp Vendetta Ride?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:52, 25. Mär. 2022 (CET)

Ja, der Artikel sollte hier mal geschrieben werden, das tut hier aber nichts zur Sache. Es gibt mehr als genug US-bezogene Rotlinks, die keine sein sollten. --Icodense 19:30, 25. Mär. 2022 (CET)

Wyatt Earp und seine Kollegen waren schon eine Hausnummer im Wilden Westen (siehe Schießerei am O. K. Corral). Allerdings lässt der Artikel mehr Fragen aufkommen als Antworten. Auch den englischen Artikel verstehe ich nicht. Die Sätze da deuten zwar darauf hin, dass er bei allen grösseren Schiessereien mit dabei war, sind aber sonst völlig aus dem Zusammenhang gerissen, wie wenn jemand einen längeren Artikel zusammengefasst hätte, indem er einfach einzelne Sätze herauspickte. Es ist völlig nicht klar, wo er wann jetzt wirklich war und auf wessen Seite er kämpfte. Relevanz ja, Artikel nein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:58, 25. Mär. 2022 (CET)

In en:Earp Vendetta Ride wird er in mehreren Sätzen erwähnt. In en:Dodge City War bleibt es bei einer bloßen Namensnennung. Er scheint wohl eher eine Randfigur gewesen zu sein. Auch in Verfilmungen ist das so. Vielleicht sollte man besser die beiden englischsprachigen Artikel Earp Vendetta Ride und Dodge City War übersetzen. Verlinkt ist die Person bisher nur in Dodge City ‎als bloße Namensnennung. -91.20.5.125 20:22, 25. Mär. 2022 (CET)

Da der Vendetta Ride in Arizona (Südwesten der USA) stattfand würde der geneigte Leser so oder so ratlos bleiben, da der Autor den Artikel in Indiana (Nordosten) zurückließ. Wie gesagt, Relevanz nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:37, 25. Mär. 2022 (CET)

Das ist wohl war. Der Artikel geht auf die eigentliche Bekanntheit des Herren (Wildwestheld) gar nicht ein. Die angegebene Quelle könnte da weiterhelfen. Wenn die jemand innerhalb der nächsten Tage auswertet und in den Artikel einarbeitet wäre wohl enz. Relevanz darstellbar. In der jetzigen Form ist keinerlei enz. R. dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 09:37, 26. Mär. 2022 (CET)

Lalafestival

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals nicht ersichtlich: < 10.000 Besucher, derzeit 6 + 1 Jahr. Außerdem derzeit völlig beleglos. Blik (Diskussion) 17:23, 25. Mär. 2022 (CET)

Ja, aber es ist zu bedenken, dass es das größte jährlich stattfindende Kunst- und Kulturfestival des Bundeslandes ist. Schleswig-Holstein hat unter 3mio Einwohner. Da kann eine Relevanz trotzdem gegeben sein.

Es ist auch kein reines Musikfestival. Der Schwerpunkt liegt auf Partizipation, Kunst und Performance.

Was die Wahrnehmung der Presse betrifft, siehe unter anderem:

https://www.kn-online.de/Mehr/Bilder/Bilder-Rendsburg/Fotostrecke-Lala-Festival-in-Negenharrie

https://www.kn-online.de/Nachrichten/Kultur/Lala-Festival-2020-auf-Gut-Ovendorf-wegen-Corona-Auflagen-abgesagt

https://www.kn-online.de/Mehr/Bilder/Bilder-Kultur/Fotostrecke-Lala-Festival-auf-Gut-Ovendorf-in-Negenharrie

https://www.kn-online.de/Nachrichten/Kultur/Am-Donnerstag-startet-das-sechste-viertaegige-Lala-Festival-auf-Gut-Ovendorf

https://www.kn-online.de/Mehr/Bilder/Bilder-Kultur/Fotostrecke-Lala-Festival-2017

https://blickpunkt-bordesholm.de/mini-lalafestival-2021/

https://www.shz.de/lokales/holsteinischer-courier/Negenharrie-Lala-Festival-Macher-stehen-in-den-Startloechern-id31838327.html --Systemtechniker (Diskussion) 19:26, 25. Mär. 2022 (CET)

Das Wacken Open Air ist ein Gegenbeispiel für deine Behauptung. --91.20.5.125 20:44, 25. Mär. 2022 (CET)

Ernsthaft? Das Wacken ist ein kommerzielles Musikfestival mit Schwerpunkt auf rockmusik. Es ist kein Kunst- und Kulturfestival.

Das ist nicht so ohne weiteres vergleichbar.Ein Ball ist auch kein Auto, nur weil es sich irgendwie bewegen lässt. Schräge Diskussion. LG Peter (nicht signierter Beitrag von Peter200022 (Diskussion | Beiträge) 08:16, 26. Mär. 2022 (CET))

Schräger Vergleich, wenn das Lalafestival offensichtlich ein Musikfestival laut Beschreibung ist: "Das Festival hat 11 Spielorte [und] umfasst beinahe den gesamten Bereich der elektronischen Musik, wie Minimal, Techno, House, Drum and Bass und Elektro. Geboten werden jedoch auch Jazz, Liedermaching, Rock, Punk, Ska, Hip-Hop und andere Live-Musik." Das ist übrigens so auch den o.g. Belegen zu entnehmen, in denen einer der Organisatoren auch zitiert wird wie folgt: "Rund 1500 Besucher waren es in den letzten Jahren. „Mehr sollen es auch nicht werden“ laut Peters, um den familiären Charakter des Festivals zu erhalten." --Blik (Diskussion) 11:07, 26. Mär. 2022 (CET)

Ja, solche Relevanzdiskussionen gibt es immer wieder, wenn fachfremde Autoren (siehe Chronologie) mitschreiben wollen und dazu ein paar für sie passende Schubladen öffen.

Musik gehört zur Kultur dazu. Auch das Lalafestival bietet natürlich ein sehr reichhaltiges Musikprogramm.

Aber die Partizipation steht bei diesem Festival im Vordergrund und nicht die Frontalbeschallung eines Publikums.

Die Künstler sind zugleich Gäste während des gesamten Veranstaltungsraumes und kommen nicht nur für ihren Auftritt.

Ebenso gibt es Künstler in Residenz, die sich dort über einen längeren Zeitraum mit dem Veranstaltungsort beschäftigen.

Die Grenze zwischen Rezipient und Sender ist bei dieser Art Festival aufgehoben und unterscheidet es von dem, was normalerweise auf einem Musikfestival geboten wird.

Es ist fast unmöglich, nur als Gast an so einer Veranstaltung teilzunehmen.

So gesehen sind die Argumente des Löschantragsstellers einfach nicht zutreffend; eine Relevanz sollte somit anhand anderer Kriterien untersucht werden und kann durchaus nicht gegeben sein. --Systemtechniker (Diskussion) 11:55, 26. Mär. 2022 (CET)

Nachsatz:

Der Löschantrag verstößt in seiner Form auch in fast jeder Hinsicht gegen das unter Wikipedia:Löschregeln vorgeschriebene Prozedere. --Systemtechniker (Diskussion) 12:02, 26. Mär. 2022 (CET)

Die RK werden klar verfehlt, was kein Problem wäre, wenn es eine anhaltende überregionale Berichterstattung gäbe, die etwas ausführlicher wäre. So ist das klar zu löschen, weil kleines Festival mit lediglich regionaler Bekanntheit. --Kurator71 (D) 18:08, 26. Mär. 2022 (CET)

Katrin Trautwein (LAE)

Enzyklopädische Relevanz fraglich, viele der Publikationen sind nur im Eigenverlag oder irrelevanten Verlagen erschienen. --91.20.5.125 17:26, 25. Mär. 2022 (CET)

Sicher, dass Birkhäuser Verlag und gta Verlag so unbedeutend sind?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:22, 25. Mär. 2022 (CET)

Das sind nur 3 statt 4 Sachbüchern. --91.20.5.125 18:41, 25. Mär. 2022 (CET)

Lars Müller Publishers ist auch keine kleine Klitsche. Der LA ist offensichtlich unbegründet, weil der Antragsteller zu faul zum Recherchieren war. LAE? --jergen ? 18:52, 25. Mär. 2022 (CET)

LAE.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:55, 25. Mär. 2022 (CET)

Mati Randow

Schulsprecher einer AHS zu sein und einige öffentliche Austritte reichen nicht aus, um den Relevanzkriterien Genüge zu tun. --Marille123 (Diskussion) 21:18, 25. Mär. 2022 (CET)

Derzeit reicht es nur fürs Regionalwiki-AT. Löschen. --91.20.5.125 22:30, 25. Mär. 2022 (CET)

Es gibt Schulsprecher, Landesschulsprecher, Bundesschulsprecher, hier haben wir einen Schüler, der für eine Schule spricht, das macht definitiv nicht relevant, das kann auch schnell gelöscht werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:01, 26. Mär. 2022 (CET)

Maxim Stundza

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:38, 25. Mär. 2022 (CET)

Die ist bei einer namenlosen Hauptrolle in einem Kurzfilm auch kaum darstellbar. Löschen --enihcsamrob (Diskussion) 23:47, 25. Mär. 2022 (CET)

Der Kurzfilm ist ja nicht einmal auf einem relevant Filmfestival gelaufen. Löschen. --91.20.5.125 01:41, 26. Mär. 2022 (CET)

Löschen. Keinerlei enzyklopädischer Relevanz erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:36, 26. Mär. 2022 (CET)