Benutzer Diskussion:Markscheider

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Markscheider.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Inhaltliche Diskussionen zu bestimmten Artikeln bitte nicht hier, sondern auf der jeweiligen Artikeldisk führen.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Hiermit gratuliere ich
Markscheider
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2017 (CET)

Tagebau und Tiefbau

Hallo Markscheider, Du schriebst: "Weiterhin ist die korrekte Unterscheidung zwischen Abbau an der Tagesoberfläche Tagebau/Tiefbau und nicht Tagebau/Untertagebau, auch wenn man evtl. einen Benennungskonflikt zwischen bergmännischem Tiefbau und dem Ingenieurtiefbau vermuten könnte, da dieser umgangssprachlich eben nur als Tiefbau bezeichnet wird. Die Kategorie:Tagebau existiert bereits; ich wäre dafür, ihr die Kategorie:Tiefbau (Bergbau) zur Seite zu stellen, um die Bergwerke entsprechend ihres Hauptmerkmales einordnen zu können".

Recht hast Du. Der Begriff Untertagebau ist unter Bergleuten und auch Montanhistorikern unüblich. Ich weiß aber, wie das zu Stande kam: Im Ruhrbergbau ist mit Tiefbau der Bergbau auf nicht zu Tage tretende, mit größeren Hangendschichten überdeckte Steinkohlenflöze gemeint. Damit verbunden ist die Ausrichtung durch Tagesschächte. Man spricht von Tiefbauzechen und Tiefbauschächten im Gegensatz zu den Stollenzechen im Ruhrtal. Daher hat diese Gliederung bestimmt ein Steinköhler ersonnen. Im Erzbergbau wird auch die Ausrichtung der Lagerstätten durch Stollen von der Talsohle aus als Tiefbau verstanden. Bei "meinen" Bergwerken unterscheide ich jetzt neuerdings zwischen Tagebau und dem tatsächlich angewendeten Tiefbau-Abbauverfahren z.B. Firstenbau, Pfeilerbau. Dabei fällt mir ein, dass der Redirect von Bruchbau auf Strebbau Mist ist. Einen schönen Abend noch, GA. --Matthias Becker 22:59, 16. Feb. 2010 (CET)

Selbstladegewehr vs. Schnellfeuergewehr

Ein Schnellfeuergewehr lädt also nicht selbsttätig nach? Ein Schnellfeuergewehr ist schlichtweg eine Unterart (von mehreren) des Selbstladegewehres.

Technisch ja. In der Literatur wird es unterschieden. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:53, 24. Jan. 2019 (CET)

Merker / bei Gelegenheit

Hallo Markscheider, erste Seitenangaben sollten S.53 + S.72 gem Inhaltsverzeichnis von Teil 2. sein. Albl hat auf Seiten 530–533 auch was zur Vorkriegsproduktion in diesem Buch gemäß Inhaltsverzeichnis. Falls Du in aller Ruhe bei Gelegenheit mal schaun kannst, was Du noch finden kannst? Was ich bisher dazu habe steht dort. Die Existenz der drunter genannten Kooperationen ist nachgewiesen - nur nicht die Mitgliedschaft von Weihrauch (obwohl es recht gut passen könnte). „Vereinigte Suhl-Zella-Mehlisser Waffenfabriken“ (schwer auffindbar) hatte 10 Mitgliedsfirmen ... leider fehlen auch dazu die meisten Namen. Bei C. G. Haenel und Hugo Schmeisser werden sie im Artikel genannt; leider dort mit dürftigen Quellenangaben. Das öminöse „Green-Heart“ hat mich einige Zeit beschäftigt; nun weiß ich es: DSM 34 in 22.lfB aus Zella-Mehlis (könnte auch zu Weihrauch passen). Ich schreib das nur hin, damit Du die Augen auf halten kannst, wenn Du mal Bücherregal vorbei schlenderst. Beeman: Blue Book of Airguns hat auch was, nur leider komme ich nicht dran. Der Themenbereich ist riesig. Wie gesagt es hat Zeit ... ich wünsch Dir schöne Tage :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:03, 5. Nov. 2019 (CET)

Zur Info.. Aniddat weg Caumasee wieder da

Caumasee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert im Artikel [1] Der Artikel wurde POV lastig vom Nutzer Anidaat kurz vor seiner Sockensperre erstellt. In müsamer Arbeit wurde der Artikel nach dem neutralitätsprinzip verbessert. Dies macht Caumasee zu nichte. Auf der Disk der Entsprechenden Seite löscht Caumasee einfach die Beiträge, besonders die die die Wiedersprüche der erstversion des Erstellers aufdecken, weg. [2] Bemerkenswert ist das die Konten Pauzel /Anidaat/ Caumasee seit jahren immer wieder wegen quellenfällschung angemahnt werden und eine Antirussische, Antisovjetische Stimmungsmache sich auch un technischen Artikeln findet. 3PM hat eine CUA gestartet gegen die 3 Konten.. Schon komisch Caumasee verabschiedet sich "freiwillig" als eine CUA Anidaat/Pauzel/ Caumasee startet. Kaum ist Anidaat/Pauzel wegen bestätigter Sockentrollerei gesperrt und der unglaublich POV triefende letzte Artikel von Anidaat wird sachlich umgearbeitet kommt Caumasee aus der Versenkung. Wohl auch kein zufall gerade jetzt wo der der die CUA zur Aufdeckung von Pauzel/Anidaat angestossen hat, Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelzseine Beendigung am Wikipediaprojekt verkündet. Da ist doch grosser Zweifel. Selbst wenn Technisch nicht nachweisbar, die Art und weise , das Verhalten passt wie die Faust aufs Auge. Könnte auch eine "Fleischsocke sein.. ein "Bruder" der im sinne seines Kumpels Anidaat handelt.. aber doch wohl eher alles die eine Person. --MilSich (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2020 (CEST)

Etymologie von Lemmata

Hallo Markscheider, heute geht es mal um was ganz anderes. Ich brauch mal Abwechslung ... eben habe ich noch auf Commons die dampfbetriebenen Dreiräder sortiert, nach dem ich die letzten frontgetriebenen Fährräder mit Dampfmaschine gefunden hatte. (Doch das gibt es (:-)

Also bei dem "Militärzeugs" was wir in Wikipedia so haben, ist es traditionell so, dass der Entwicklungsauftrag vom Kaiser, Führer oder später mal vom "Flinten-Uschi" bzw. deren Behörden kommt. Die Hersteller haben dann ihre internen Projektnummern und wenn das Zeug fertig ist kommt es seit jeher wie bei Ordonanzgewehren zu Annahme und damit zu Einführung einer offiziellen Bezeichnung. Mal sind den Behörden sinnvolle Abkürzungen wichtig, mal auch weniger. Das kennen wir und sehen es ganz entspannt.

Seinerzeit hat die HaFraBa (später GEZUVOR) die RAB geplant. Die RAB 34 („Reichsautobahn Strecke 34“) wurde später zur BAB 6 und ist heute Teil der E 50. So läuft das halt mit Projekten, die der Staat irgendwann in Auftrag gibt. Auch das kennen wir und sehen es ganz entspannt.

Spannend finde ich jetzt die Fragen um Reichsfahrt bzw. „Reichsfahrtmodell“ oder „Reichstyp“. Mal angenommen, diese Begriffe und entsprechende Projekte wären irgendwann von staatlichen Stellen initiiert worden, dann sollten sich entsprechende Lemmata daraus ergeben. Am Begriff der „Reichsfahrt“ haben wohl Zeitgeist nebst ADAC und Kraftfahrtkorps im Singsang mit der damaligen Presse ihren Anteil. Bei einem imaginären Begriff spielt es auch weniger eine Rolle. Bei einem „Modell“ oder „Typ“ möchte man schon wissen wer das mal in wessen Auftrag, wo, wann und von wem bezahlt in Auftrag gegeben hat. Beim Dingen wie Typ 59, Typ 451, Typ R-17 bis Typ XXIII ist das wieder einfach. Bei Sachen wie RT-15, RT3, RT60, RTB 1, RTL 4 bis RTV 21 kriegen wir noch die Kurve. Aber bei RT 125/1 oder RT 125/3 da juckt mir schon die Kopfhaut.

Bitte wundere Dich nicht, warum ich so in die Tiefe gehe. Wir hatten mal die undankbare Aufgabe anlässlich Portal:Waffen/Typ Lemmaprüfung Waffentechnik eine systematische Betrachtung zu einem Teilbereich der Wikipedia vornehmen zu müssen. Unterm Strich lernt man immer wieder was dazu ;-) Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:31, 22. Feb. 2021 (CET) P.S. falls Du Dich selbst nach Reichsobjekt etc. umsehen möchtest: damit siehst Du so ziemlich alles, was in Wikipedia davon übriggeblieben ist. Es gibt exakt einen Reichstyp der mit Reichstyp 125 eingetragen ist. Irgendein "Reichsmodell-xyz" habe ich nicht gefunden die sind wohl eher über D.R.P. oder D.R.G.M. zu finden.

Kannste bitte ...

Moin, kannste bitte ein wenig "beim Neuen aushelfen"? Bisserln Bauchschmerzen hab ich schon wenn ich sowas [3] + [4] sehe. Blöd issser net aber ein wenig an die Hand nehmen wäre wohl angebracht. Sorry, das ich mich erstmal etwas erholen muss. LG --80.187.122.7 13:55, 23. Aug. 2021 (CEST)

Lieferung

Glück auf mein Bester!

Frische Lieferung: 100 Bilder aus der WTS Galerie. Schau mal durch und viel Spaß damit. Auf Commons könnte Benutzer:Sanandros vielleicht danach sehen? Für Benutzer:Hmaag ist auch was dabei. :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:05, 11. Feb. 2022 (CET)

Danke, hab mal kurz reingeschaut. Bei der Anzahl von Fotos einer Waffe wäre es durchaus angebracht, wenn Benutzer:Sandbaer jeweils eine Kategorie "$Waffe in der waffentechnsichen Studiensammlung Koblenz" dafür anlegen würde. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:07, 11. Feb. 2022 (CET)

Commons: Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

hab ich schon vor Monaten durchgebürstet. Kannst mal schaun ob man es besser machen kann. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:13, 11. Feb. 2022 (CET)

@MarkscheiderDanke für den Hinweis! Ich gelobe Besserung. @Ｔｏｍ hat ja gute Rubriken in den Commons angelegt... --Sandbaer (Diskussion) 17:48, 11. Feb. 2022 (CET)

Alles gut. Schau mal, wie ich das bei der C93 gemacht habe.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:54, 11. Feb. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu ru:Станок Соколова

Hallo Markscheider,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Markscheider/Spielwiese/Станок Соколова

Viel Spaß wünscht Itti 08:08, 15. Feb. 2022 (CET)

Kaisermord

Glückauf mein Bester!

Wegen dieser Personenenungen habe ich mir mal wieder Zeit genommen den Fall zur Rezption (aus Zeitgeschichte und Literatur) zu beleuchten. Dabei habe ich etliche Paralellen gefunden. Als Beispiel: "Kaisermord" welches Ding war das noch ? kam mir in den Sinn ... ah gut, das passt, dort steht es im Abschnitt zur Musealen Rezeption: Attentat_von_Sarajevo#Heeresgeschichtliches_Museum_Wien mit Link auf FN Browning Modell 1910. Gut so. Im Personenartikel finde ich in Franz_Ferdinand_von_Österreich-Este#Attentat_von_Sarajevo nur den Hinweis auf das Automobil im HGM; dort könnte man den Pistolentyp ebenfalls erwähnen - dort wäre es richtig.

Doch was sehe ich dort in FN_Browning_Modell_1910#Attentate ? Zum kotzen es reißt nicht ab ... wieder eine Liste. Wir hatten es ausführlich in Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2021#Zastava_M70 diskutiert. Per Adminentscheid wurde eine entsprechende Liste gelöscht.[5]

Wir sollten versuchen ohne Ausnahmen personenbezogene Informationen in den entsprechenden Artikeln zu verorten (dorthin auszulagern). Der entwicklungsbezogene und technische Teil zu den Apparaten ist den technischen Artikeln angemessen darzustellen. Allgemeine (nicht personenbezogene) Rezeption mit kulturhistorischer Bedeutung bleiben natürlichen auch einigen Waffen angemessen. Üblich (und in Wikipedia verbreitet) ist ein Abschnitt zur musealen Rezeption. Was darüber hinaus geht, dann eben mit einer passenden Abschnittsüberschrift. Eigentlich bin ich mir ziemlich sicher, dass ich hier Eulen nach Athen trage. Entschuldige wenn ich so frei bin es mir bei dir "von der Leber" zu schreiben. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:43, 19. Feb. 2022 (CET)

"Die FN 1910 wurde auch durch Attentate bekannt" - bekannt von den drei dort aufgeführten ist nur das erste. Von den anderen beiden wußte ich bis eben nicht, daß es sie gab, geschweige denn, daß sie mit FN1910 verübt wurden. Und wenn ich den Artikel zu Long lese, so ist wohl noch nicht einmal richtig klar, ob Weiss' Schuß die Todesursache war. Also von daher - kann raus. --Glückauf! Markscheider Disk 09:01, 19. Feb. 2022 (CET)

Revert von https://de.wikipedia.org/wiki/7,62_%C3%97_39_mm

Moin,

wenn ich die Versionsgeschichte richtig lese, dann hast du 06.03. um 15:13 den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/7,62_%C3%97_39_mm mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels" zurückgesetzt. Darf ich dich nach den Gründen deiner Einschätzung fragen? Ich finde schon, dass die Korrektur des Kalibers der Patrone 7,62x39 von 7,92 mm auf ebenjene 7,62 eine Verbesserung darstellt. Und auch die Umformulierung der "... den finnischen Streitkräften vieler anderer Staaten verwendet." sehe ich als Verbesserung.

Gruss ck

--2003:D7:713:4000:A8C7:419C:10BE:BAB1 17:48, 7. Mär. 2022 (CET)

Der Geschossdurchmesser ist größer als das Nominalkaliber, daher war deine Änderung falsch. Der Rest war ein reiner Geschmacksedit, das kann man so oder so sehen. Im übrigen ist die Artikeldiskussion der geeignete Ort für deine Frage. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:24, 7. Mär. 2022 (CET)

Moin,

die These "Geschossurchmesser grösser als Nominalkaliber" überrascht mich. Kann ich das irgendwo nachlesen?

Und wenn "... den finnischen Streitkräften vieler anderer Staaten verwendet." ein "Geschmacksedit" ist, magst du mir einen Link o. ä. auf die "finnischen Streitkräfte der Bundesrepublik Deutschland" geben?!

Gruss ck --2003:D7:713:4000:A8C7:419C:10BE:BAB1 18:35, 7. Mär. 2022 (CET)

Ja, ganz unten im Artikel ist eine Quelle verlinkt, nämlich das offizielle Datenblatt der CIP. --Glückauf! Markscheider Disk 18:40, 7. Mär. 2022 (CET)

Moin,

wieder was dazugelernt, beim Nominalkaliber vs. Geschossdurchmesser hat du recht, ich hatte das wegen der "7,92" gebräuchlich bei deutschen Waffen, für einen Copy & Paste Fehler gehalten.

Dann bleibt noch die Formulierung der "finnischen Streikräfte" anderer Staaten. Wo, ausser in Finnland gibt es noch finnische Streitkräfte?

Gruss ck --2003:D7:713:4000:A8C7:419C:10BE:BAB1 18:50, 7. Mär. 2022 (CET)

Moin,

hab schon gesehen, dass du den Artikel umformuliert hast. Danke dafür!

Nächstes Thema: Das von dir erwähnte Datenblatt der CIP weist die 7,92 mm für den Geschossdurchmesser auf.

Jetzt schaue ich gerade in die 5. Auflage von "Schützenwaffen Heute" (im Artikel als Literatur referenziert). Dort wird auf Seite der Geschossdurchmesser mit 7,85 mm angegeben. Wie geht man mit derart widerstreitenden Angaben um?

Gruss ck --2003:D7:713:4000:A8C7:419C:10BE:BAB1 19:22, 7. Mär. 2022 (CET)

Dienstanweisungen als Quelle

Glückauf!

Wenn jeder Schuß ein Treffer wär mächt schießen keine Freude mehr ;-)

In den letzten zwei Monaten haben wir im "Dreiergespann" intensiv an einer Ausarbeitung von Dokumenten des Heereswaffeamtes zu den Fremdgeräten gewerkelt. Dabei sind die Erkenntnisse aus dem Bereich von angenommen Waffen und Gerätschaften enorm gewachsen. Historisch sind inzwischen mehrere Stufen (pre WK I, WK I, WK II) erkennbar. Auf Commons habe ich das Auffangbecken dort[6] ausgebaut, wobei ich teilweise erstaunliche Funde gemacht habe, die als Quellen nutzbar sind.

Bitte sei so gut und schau dir die Arbeiten vom Kollegen Kanthe[7] etwas näher an. Diese Fleissarbeiten münden nun langsam in diesem Zentralwerk[8].

Vielleicht sollten wir die Sache zu Fremdgeräten als Thema im Portal vorstellen. Vorab würde ich gern deine Meinung dazu lesen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:50, 11. Mär. 2022 (CET)

ANR: Liste von Einzelladerbüchsen aus Kennblätter fremden Geräts D50/1 bitte gern auch Kritik zu Kleinigkeiten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:41, 15. Mär. 2022 (CET)