Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorie

Kategorie:Achterbahn im Europapark (gelöscht)

wurde ersetzt durch „Kategorie:Achterbahn im Europa-Park“ --Kdkeller 02:06, 2. Okt 2006 (CEST)

dafür hätte auch ein SLA gereicht - Sven-steffen arndt 09:07, 2. Okt 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 09:07, 2. Okt 2006 (CEST)

Da stellt sich die Frage, ob wir die Kategorie zu den Attraktionen eines einzelnen Vergnügungsparks überhaupt wollen--212.202.113.214 10:55, 2. Okt 2006 (CEST)

du kannst einen neuen Antrag stellen, die Disk ist hier aber beendet - Sven-steffen arndt 13:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:National Parks und Monumente in Kalifornien (gelöscht)

Benutzer:Huebi findet die Kategorie nicht gut, mag aber selbst keinen Löschantrag stellen, sondern startet einen Editwar und bezeichnet mich in seinen Kommentaren als Vandale.
Die Kategorie:Geographie (Kalifornien) enthält mehrere Unterkategorien und es befinden sich in Kalifornien so viele dieser Nationalen Schutzgebiete, das auch für diese eine Unterkategorie Sinn macht. Behalten --212.202.113.214 10:53, 2. Okt 2006 (CEST) Sorry für den Irrtum bei der Überschrift - jetzt stimmt es. --212.202.113.214 11:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Es handelt sich um eine Umketegorisierung von über 300 Objekten, die derzeit alle nach dem gleichen Schema kategoriert sind. Deine nicht abgesprochene Umkategorisierung bezeichen ich als Vandalismus, da die derzeitige Kategorienordung sich bündig über alle Nationalparks (und nicht National Parks) in ganz Ameika - und nicht nur USA und Kanada - erstreckt. Eine solche Umkategoriserung spricht man vorher ab und erarbeitet ein einheitliches konzept, welches nachher mit Botunterstützung durchgeführt wird. Mikrozellulaeres Abarbeiten einzelner Schutzgebiete ist unbedingt zu vermeiden. Daher ist Kategorie:National Parks und Monumente in Kalifornien zu löschen und Kategorie:Geographie (Kalifornien) erstmal bis zu einem ausdiksutierten Konzept zu behalten. --Huebi 11:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Wie man jetzt nicht mehr bemerken kann, geht es nicht um die Herausnahme aus den nationalen Kategorien, die ja nach Nationalpark, Monument und weiteren Schutzgebieten unterscheiden; sondern um die zusätzliche Einsortierung in eine speziellere Unterkategorie von Geographie (Kalifornien). Da macht es m.E. Sinn neben Orten, Flüssen, Bergen auch diese Schutzgebiete in einer Gruppe zu versammeln. Konkret handelt es sich um ca. 20, andere Bundesstaaten dürften in ähnlicher Größenordnung liegen. --212.202.113.214 11:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Du mögest bitte auch die Namenskonventionen durchlesen und dir auch überlegen, wieso du ausgrechnet nationalparks(!) und National Monuments zusammenlegen willst, nicht aber Historic Sites, Battlefield oder Memorials. Deine Lösung ist kurzsichtig und unausgegoren. --Huebi 12:06, 2. Okt 2006 (CEST)

da die Kat eh falsch benannt war, habe ich sie mal schnellgelöscht
über das weitere Kategorisieren bitte im Portal:Vereinigte Staaten (oder im zugehörigen Projekt) diskutieren
- Sven-steffen arndt 12:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Mit der gleichen Begründung dann bitte auch Kategorie:Geographie (Kalifornien) löschen. Ist nämlich auch falsch geschrieben. Toll, das ein frischgebackener Admin die Sachdiskussion abwürgt. --212.202.113.214 13:08, 2. Okt 2006 (CEST)

der Duden sagt, das diese Schreibweise zulässig ist und in einem MB wurde sich auf diese Schreibung festgelegt - EOD -- Sven-steffen arndt 13:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Küche des Oberbergischen Landes (gelöscht)

Zu kleinteilige Kategorie, die Küche mach nicht an den Landkreisgrenzen halt und ist daher in der Kategorie:Bergische Küche besser aufgehoben--Martin Se !? 14:02, 2. Okt 2006 (CEST)

Das sehe ich ebenso. -- Cornelia -etc. ... 15:44, 2. Okt 2006 (CEST)

• *LOL* Sorry, aber genau das war mein (leider unerhört gebliebener) Vorschlag →hier. Natürlich schließe ich mich nur allzu gerne diesem Vorschlag an! Verschieben! --dscheJ-Ouh 16:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Oje, das ist ja "dumm gelaufen" dort. ;) Ich hatte jene Diskussion nicht mitbekommen, sorry. Warum Dein Vorschlag dort ignoriert wurde, bleibt mir unverständlich. -- Cornelia -etc. ... 17:03, 8. Okt 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:33, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hessen (Kultur) (gelöscht)

Es existiert bereits eine Kategorie:Kultur (Hessen). --Hydro 14:21, 2. Okt 2006 (CEST)

von Benutzer:Wst gelöscht - Sven-steffen arndt 18:41, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:DDR-URV (Projektseiten) (bleibt)

Laut Wikipedia:DDR-URV ist das Thema lange erledigt. Diese Wartungskategorie kann somit weg, damit die Oberkategorie übersichtlicher wird. Weissbier 18:16, 2. Okt 2006 (CEST)

und was soll mit den enthaltenen Artikeln geschehen? - Sven-steffen arndt 21:58, 2. Okt 2006 (CEST)

eins höher einordnen (wartung)?--Martin Se !? 11:57, 3. Okt 2006 (CEST)

also ich finde die Seiten in dieser Kat ganz sinnvoll aufgeräumt ... warum sollte die Kat also weg? dadurch wird doch die Oberkategorie nicht übersichtlicher, da dann dort 10 Artikel mehr stehen, entgegen jetzt einer Kategorie - Sven-steffen arndt 12:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Oh, sorry. Ich vergas zu erwähnen, daß ich denke die DDR-URV Seiten sollten ins Archiv, weil die Sache ja lange vorbei ist. Ich bin ein Schussel. Weissbier 16:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Bleibt vorerst. Weitere DDR-URVs können nicht ausgeschlossen werden.
Warum sollten wir ohne Not das nötige Instrumentarium löschen? --Zinnmann d 13:38, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ethnische Gruppe (bleibt)

Ohne Definition ist diese Kategorie blanker Unsinn. Mit Definition vermutlich immer noch, da lasse ich mich aber überraschen. Gleichzeitig bitte ich um Mithilfe beim Hinterherräumen bei Benutzer:Wst, der "Ethnienartikel" in Personenkategorien einsortiert und anderen Unsinn. --P. Birken 23:11, 2. Okt 2006 (CEST)

Bleibt. Keine Diskussion. --Zinnmann d 05:33, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Karim Konrad

Sicherlich noch weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 00:07, 2. Okt 2006 (CEST)

Ein Bildband reicht wohl noch nicht ganz für die enzyklopädische Relevanz. wenn da nicht noch mehr kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Eine schrecklich nette Familie/Charaktere

{{Löschen}} URV aus [1]--84.170.243.88 20:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Warum soll das bitte gelöscht werden??

Einspruch URV mit Hinweis auf einen Wikipediaartikel ? SLA bei URV ? -- Ilion 21:40, 1. Okt 2006 (CEST)

Es sollte vielleicht nur ein Hinweis sein, dass der Inhalt im Hauptartikel (teilweise) gleich ist. Das stimmt aber nur teilweise, hier sind wesentlich mehr Charaktere beschrieben als im Hauptartikel. -- Ilion 21:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Wird die GFDL nicht eingehalten, handelt es sich iirc auch um eine URV. Da in diesem Fall die Autoren nicht nachvollziehbar sind (Der Artikel wurde einfach aus Eine schrecklich nette Familie hierher gepasted), wird die GFDL imo nicht eingehalten. Also URV(?or not?).

Und ja es sollte auch ein Hinweis darauf sein, dass der Inhalt im Hauptartikel gleich war, nämlich genau bis vor 2 Stunden. Dass hier wesentlich mehr Charaktere beschrieben werden als im Hauptartikel stimmt also nur bedingt (da diese Mehrinformationen erst vom Ersteller dieses Artikels aus dem Hauptartikel entfernt wurden), es ist tatsächlich eine 1:1 Kopie aus der oben von mir angegebenen Artikelversion. Damit trifft eigentlich auch der Schnelllöschgrund zu, der hier als erstes genannt wird.--84.170.243.88 21:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Eindeutig eine Verletzung der GFDL. Auch innerhalb der Wikipedia gilt es die Lizenz einzuhalten. 84.74.5.25 22:07, 1. Okt 2006 (CEST)

Nun, in solchen Fällen ist es üblich die Autorenliste aus dem Hauptartikel auf die Diskussionsseite hierhin zu kopieren. Es macht ja keinen Sinn den Artikel zu verschieben damit die Autorenliste erhalten bleibt. Aber Achtung, die Liste sind über 500 Einträge. -- Ilion 22:08, 1. Okt 2006 (CEST)

SLA in LA umgewandelt und vorstehende Diskussion hierher verschoben, damit die Situation in einem angemessenen Rahmen und ohne Schnelllösch-Zeitdruck geklärt werden kann. --Birger 00:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Wenn es lediglich um die fehlende Quellenangabe geht: nachtragen und gut ist. --Andreas 06 00:11, 2. Okt 2006 (CEST)

Es geht auch darum, dass die Informationen ohne vorhergehende Diskussion, Ankündigung oder Konsensfindung aus dem Ursprungsartikel entfernt wurden. Dies war in meinen Augen nicht notwendig, da der Artikel vorher übersichtlich gegliedert und gut zu lesen war (von einem kleinen Syntaxfehler beim Abschnitt "weitere Charaktere" einmal abgesehen). So wie es jetzt aufgeteilt wurde, finde ich es weit weniger praktisch, da man zur Informationsfindung praktisch zwischen den Artikel "springen" muss. Dass ich für löschen (und wiederherstellen der Informationen im Hauptartikel) stimme ist wohl offensichtlich, oder?--84.170.243.88 00:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Maximilian Bethge

Ich neige zwar stark zu einem SLA, aber ehe wieder jemand schimpft … Wie dem auch sei, ich glaube, eine Erwähnung des jungen Mannes in „Folke-Bernadotte-Preis“ langt allemal. – Holger Thölking (d·b) 00:14, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen, der Folke-Bernadotte-Preis ist selbst Löschkandidat. Sehe hier trotzt des unzweifelhaft ehrenhaften Arrangements auch keine Enzyklopädiewürdigkeit.--SVL ☺ Bewertung 00:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Dieser Beitrag gehört einen Absatz nach unten --Catrin 00:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Nö. Meine Antwort auf SVLs Beitrag gehört unter SVLs Beitrag. – Holger Thölking (d·b) 00:50, 2. Okt 2006 (CEST)

Hoppla. Wußte ich nicht, der Schurke hat den LA leider entfernt. – Holger Thölking (d·b) 00:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Wenn der Folke-Bernadotte-Preis hier falsch dargestellt wird, lohnt eine Übertragung des Textes in Hochdeutsch nichts. In diesem Sinne: Löschen. Uka 00:34, 2. Okt 2006 (CEST)

Am Besten SLA: Der Preisträger ist vermutlich ebenso ein Fake (oder ein Schülerscherz) wie der Preis. Die Quelle : http://ostsee-gymnasium.de kennt den Knaben nicht. der Preis ist bei Google nicht zufinden und die angegebene Webseite für den Preis (www.Folke-Bernadotte-Preis.de) nicht bei denic registriert. Beide Einträge von gleich Benutzer. --> Scnell weg, bevor es jemand liest. --Catrin 00:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Entfernung der LA-Bausteine sprechen in diesem ohnehin dubiosen Fall für Schnellöschung. Uka 00:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Folke-Bernadotte-Preis

Fake. Die Stiftung hat nen anderen Zweck: [2] Lung (?) 00:15, 2. Okt 2006 (CEST)

wird bereits hier diskutiert. Unabhängig davon löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Merkwürdiger Vorgang. Löschen. Uka 00:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Entfernung der LA-Bausteine spricht in diesem ohnehin dubiosen Fall für Schnellöschung. Uka 00:44, 2. Okt 2006 (CEST)

Völkerhausen

Ist das ernstgemeint? Gibt es das Dorf überhaupt? Die Geschichte über den Bäckermeister macht mich etwas stutzig...--84.170.243.88 00:34, 2. Okt 2006 (CEST)

Ja, das Dorf gibt es. Ein Blick ins Online-Telefonbuch bestätigt die Existenz. Der Artikel kann so natürlich nicht bleiben - die schwurbelige Geschichte mit dem Bäckermeister muss raus. Ansonsten als Ort per se relevant. 7 Tage für eine Entschwurbelung.--SVL ☺ Bewertung 00:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Orte und Ortsteile sind per se relevant. Aber Ich denke Ortsteile sollten etwas mehr als Ort x in der gemeinde y mit nnn Einwohnern enthalten, sonst lieber im Ort erwähnen. --Catrin 00:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Katrin hat unsere Beiträge wegeditiert ;) : -- Cornelia -etc. ... 00:51, 2. Okt 2006 (CEST)

Hallo, Du hast vergessen, einen Löschantrag in den Artikel zu setzen. ;)

Doch, den Ort gibt es. Ob die Bäckergeschichte in einen Enzyklopädieartikel gehört, ist natürlich eine andere Frage, ich denke eher nicht. Aber ansonsten sollte der Artikel imho ebenso behalten werden, wie die vielen anderen Artikel zu kleinen Ortschaften hier. -- Cornelia -etc. ... 00:41, 2. Okt 2006 (CEST) hatte versehgentlich den falschen beitrag wiederiengesetzt, sorry -- Cornelia -etc. ... 00:53, 2. Okt 2006 (CEST)

Bist Du sicher?? Jedenfalls im PLZ-Verzeichnis von 1993 ist der Ort ebensowenig aufgeführt wie in dem (wirklich erschöpfenden) von 1961. Auch der Inhalt spricht deutlich für schnellöschfähigen Fake. Uka 00:41, 2. Okt 2006 (CEST)

... Weil er eine gemeinsame Postleitzahl mit der übergeordneten gemeinde Emmerthal hat. :-) -- Cornelia -etc. ... 00:51, 2. Okt 2006 (CEST)

... weshalb man ihn vielleicht auch dort Emmerthal behandeln sollte, statt in solch einem Stub? --D0c 00:52, 2. Okt 2006 (CEST)

Bei einem so kleinen Örtchen wäre das sicher eine gute Idee. ;-) -- Cornelia -etc. ... 00:55, 2. Okt 2006 (CEST)

O.k., es gibt ihn... ;) Dann sollte das 80-Seelen-Nest, sh. Vorredner, in der Tat unter Emmerthal behandelt werden. 00:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Spreewaldring

Löschen: Weder als Bauwerk noch als Wirtschaftsunternehmen relevant. Läufe der Deutschen und/oder Europa-Meisterschaft wurden hier wohl auch nicht ausgetragen? In dieser Form ohnehin reinste Reklame. --D0c 00:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Schwurbeliger Werbeartikel. Enzyklopädische Relevanz finde ich nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:41, 2. Okt 2006 (CEST)

laut webseite reine Freizeitanlage. Die Referenzen zählem hauptsächlich Firmen auf, die dort wohl ihre Bretriebsfeiern abgehalten haben, keinerlei Sport-Events. Als Werbung entsorgen. --Catrin 00:49, 2. Okt 2006 (CEST)